Huomasin toisesta keskustelusta, että kovasti ollaan inttämässä, kuinka Itä-Karjalan alue ei kuulu Suomeen, koska se ei koskaan ole virallisesti ollut osa Suomen valtiota. Väitetään jopa, että "sillä ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa", mikä on väärin. Itä-Karjala on suomensukuisten maa, itäkarjalaiset ovat heimoveljiämme. Venäläiset sortajat ovat valloittaneet nuo maat väkivallalla. He ovat imperialisteja.
Karjalainen kulttuuri kituu enää vaivoin hengissä rajan takana, Venäjä ei tee mitään sen säilyttämiseksi, koska sitä ei kiinnosta "likaisten suomalaisten" kulttuuri. Sama koskee muitakin suomalais-ugrilaisia sukulaiskansojamme idempänä, jossa heidät on alistettu omilla alkuperäisillä maillaan. Oman ainutlaatuisen kielen vaaliminen on melkeinpä rikos, vapausaktivisteja pahoinpidellään.
Koska Venäjä on kerran valloittanut suomalais-ugrilaisten ja muiden ei-venäläisten kansojen maat, sillä on oikeus pitää ne ikuisesti? Vapauttaan haluavat vähemmistöt ovat vain imperialisteja? Joka noin ajattelee, ei eroa mitenkään venäläisestä uusnatsista.
Karjalainen kulttuuri kituu enää vaivoin hengissä rajan takana, Venäjä ei tee mitään sen säilyttämiseksi, koska sitä ei kiinnosta "likaisten suomalaisten" kulttuuri. Sama koskee muitakin suomalais-ugrilaisia sukulaiskansojamme idempänä, jossa heidät on alistettu omilla alkuperäisillä maillaan. Oman ainutlaatuisen kielen vaaliminen on melkeinpä rikos, vapausaktivisteja pahoinpidellään.
Koska Venäjä on kerran valloittanut suomalais-ugrilaisten ja muiden ei-venäläisten kansojen maat, sillä on oikeus pitää ne ikuisesti? Vapauttaan haluavat vähemmistöt ovat vain imperialisteja? Joka noin ajattelee, ei eroa mitenkään venäläisestä uusnatsista.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kielisukulaisuus ei ole mikään peruste haaveille Suomelle vieraiden alueiden valloittamisesta. Jos näin olisi, olisi Ruotsilla täysi oikeus alistaa valtaansa Norja tai Espanjalla täysi oikeus valloittaa Portugali.
Itse asiassa niillä olisi noihin valloituksiin suurempi oikeus kuin Suomella Itä-Karjalaan kohdistuviin imperialistisiin suunnitelmiin, sillä kulttuurisesti vaikkapa Norja ja Ruotsi ovat äärettömän paljon lähempänä toisiaan kuin Suomi ja Itä-Karjala. Suomi on osa protestanttista, demokraattista länttä, sen kulttuurinen, poliittinen ja oikeudellinen traditio on pohjoismainen, kun taas Itä-Karjala juontaa uskonnolliset, kulttuuriset, yhteiskunnalliset ja poliittiset juurensa meille täysin vieraaseen bysanttilais-venäläiseen perinteeseen.
Tuo pohjaton vieraus kävi selväksi ennen muuta toisen maailmansodan aikana Itä-Karjalassa toimineille suomalaisille. He uskoivat matkaavansa heimoveljien maahan, jossa heidät toivotettaisiin tervetulleiksi -- mutta he löysivätkin itsensä muukaisten keskuudesta vierailta veräjiltä, jossa heitä ei ymmärretty ja jota he eivät ymmärtäneet.
Joka ei tunne historiaa on tuomittu toistamaan sitä.
"Kielisukulaisuus ei ole mikään peruste haaveille Suomelle vieraiden alueiden valloittamisesta."
Maita palautetaan vain jos Venäjä haluaa palauttaa. Ei tähän mitään valloittamisia liity.
Aluksikaan Venäjä ei voi "palauttaa" meille alueita, joilla ei ole koskaan ollut mitään tekemistä maamme kanssa. Se voi vain luovuttaa noita meille tyysten vieraita mantuja -- olkoonkin että moinen omien maiden vapaaehtoinen luovutus vieraille olisi maailmanhistoriallisesti ainutkertaista.
Ja vaikka Venäjä haluaisikin luovuttaa meille kulttuuriltaan, yhteiskunnaltaan ja uskonnoltaan täysin vieraan Itä-Karjalan tai osia siitä, ei meillä ole mitään syytä ottaa sitä vastaan. Kuten 40-luvun kokemusten olisi tullut opettaa, kyseessä ovat muukalaisten maat, joissa meillä suomalaisilla ei ole mitään tekemistä.
Länsieurooppalaisilla suomalaisilla ei ole mitään yhteistä itäeurooppalaisten karjalaisten kanssa.
Karjala on kuulunut aina suomelle ja venäjä vei sen väkivalloion 1940, kun Talvisota syttyi. joka muuta väittää, on valehtilija.
Itä-Karjala ei ole koskaan kuulunut Suomeen - ellei jatkosodan hyökkäysvaihetta lasketa.
Kysymys on Itä-Karjalasta, joka ei ole koskaan kuulunut Suomeen, mutta on ollut etupäässä suomensukuisten asuttama. Nykyisin väestö on suurimmalta osin venäläistynyt, vaikka aitoja karjalan kieltä puhuvia karjalaisiakin siellä vielä on. Venäjän Karjalan pääkaupunki on Petroskoi, jossa venäjän lisäksi kuulee sekä suomea että karjalan kieltä.
Suomen Karjalan luovutetut alueet ovat asia erikseen. Ne menetettiin sodassa. Karjalan palauttamisella tarkoitetaan niitä Karjalan osia.
Karjalan kieli on erotettava karjalan murteesta, joka on yksi Suomen murteista ja jota puhuttiin Suomen Karjalassa ennen sotia. Murre kuuluu kaakkoismurteisiin, joita eri variaatioin puhutaan nykyisin Etelä-Karjalassa ja Kymenlaaksossa. Myös vanhempi siirtoväki ja jotkut heidän jälkeläisistään puhuvat sitä edelleen. Pohjois-Karjalan murre poikkeaa kaakkoismurteista savon murteen vaikutuksen vuoksi.
... ei kuulu historiallisesti Suomeen, sillä sitä on asuttanut eri kansaalisuus, siis karjalaiset.
Mutta yhteyksiä siihen suuntaan kannattaa luoda: se on esim. logistisesti ainoa alue maailmassa, jolle Suomi on luontainen kauttakulkualue.
Suomen etu siis on että Itä-Karjala kehittyy.
Suomensukuiset kansat ovat käsittääkseni asuttaneet kolmen kannaksen tätäpuolta ensiksi ja samankaltainen kieli todistaa hyvin että kanssakäyminen on ollut vilkasta. Kyllä Venäjä ja Ruotsi ovat niitä jotka ovat toisten maille tulleet, siinä olet oikeassa. Toki ottaisin Itä-Karjalan osaksi Suomea jos he haluaisivat Suomeen liittyä.
Löysin muuten verkosta mielenkiintoisen tutkimuksen, joka on samasta aihepiiristä.
http://www.ut.ee/Ural/ariste/loputood/Trifonova.BA.pdf
... ovat ryöstäneet saamelaisten maat.
Joten mahdumme samaan maahan mainiosti.
Muuten mistä kielisukulaisuus johtuu? Olisimmekohan olleet joskus muinaisuudessa keskenämme paljon tekemisissä.
Lapissa suomalaiset(suomenkieliset suvut) ovat vanhojen saamelaissukujen jälkeläisiä, ns. porosaamelaiset, jotka puhuvat saamea, tulivat Ruotsista ja Norjasta parisataa vuotta sitten.
Suurimmassa osassa maassa ei ole ikinä riistetty saamelaisilta mitään, vaan maa on periytynyt suoraan heidän jälkeläisilleen: nykyisille suomenkielisille.
Tuon perusteella Venäjä voisi ryöstää puolalaisten ja tsekkien maat. Kielisukulaisuus slaavien välillä on paljon läheisempi kuin suomalaisten ja saamelaisten, joka on ehkä samaa luokkaa kuin venäjän ja ruotsin kielten sukulaisuus.
Moni ei taida tietää, että esimerkiksi tsekkiä pystyy ymmärtämään venäjän pohjalta. Nämä kielet ovat yhtä lähellä toisiaan kuin suomen ja karjalan kielet. Silti kansat eivät ole erityisen läheisiä ainakaan tsekkien mielestä. Ei sillä kielisukulaisuudella ole oikeastaan mitään merkitystä.
Suur-Suomi aate se taas nostaa ruhjottua päätään kanveesista.
Mites sitten nämä saamelaisten muinaiset maat, jotka me suomalaiset olemme anastaneet, pitäiskö näistä alkaa neuvotella?
Näinhän on asia, että jonkunlaisia legitiimejä vaatimuksia voisi Suomella olla Tarton rauhan rajaa myöten.
Tässä on kartta Euroopasta vuonna 814. Suomensukuiset on asuttanut todella suurta aluetta.
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_814.jpg