- J
Jatketaan tässä sitä.
Sinä olet sillä puolella että henkiä ei ole.
Minä taas väitän että henkiä on.
Jos muut haluavat tietää miksi tappelemme, löytyy vastaus tästä keskustelusta. :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000024792783
Siinä menee sellainen pitkä viiva alaspäin joten ette voi olla huomaamatta minun ja - J nimeä.
Muutkin saatte seurata keskusteluamme ja vastata keskusteluun. Katsotaan mihin tämäkin eipäs juupas johtaa. :D
Uskikset tästä varsinkin tykkää. :D
Jotkut ateistitkin tästä keskustelusta tykkää myös hyvin paljon niinkuin - J kiinnostui aiheesta kun kerran näki edellisessä keskustelussa minun kirjoittamani jutun. :P
Ei muutakuin hyvät jatkot ja terveiset kaikille.
Jatketaan tässä sitä.
Sinä olet sillä puolella että henkiä ei ole.
Minä taas väitän että henkiä on.
Jos muut haluavat tietää miksi tappelemme, löytyy vastaus tästä keskustelusta. :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000024792783
Siinä menee sellainen pitkä viiva alaspäin joten ette voi olla huomaamatta minun ja - J nimeä.
Muutkin saatte seurata keskusteluamme ja vastata keskusteluun. Katsotaan mihin tämäkin eipäs juupas johtaa. :D
Uskikset tästä varsinkin tykkää. :D
Jotkut ateistitkin tästä keskustelusta tykkää myös hyvin paljon niinkuin - J kiinnostui aiheesta kun kerran näki edellisessä keskustelussa minun kirjoittamani jutun. :P
Ei muutakuin hyvät jatkot ja terveiset kaikille.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Minä taas väitän että henkiä on."
On toki, toki on. Esimerkiksi pieru. Se on niin vahva henki, ettei se pysy edes tiiviissä housuissa. Henkiä on mahdoton tappaa omien syntiensä vuoksi, koska ne eivät kuole pirullakaan.
Niin, kävin kerran meedio Svea Richtnaun istunnossa. Se oli mielenkiintoinen tilaisuus.
Istuin aivan salin takaosassa ja seurasin, kuinka S.R meni ihmisten luo, ja kertoi kaikenlaisia asioita edessään olevasta ihmisestä, ja kertoi sen jälkeen jonkun viestin kuolleelta ihmiseltä. Oliko kyseessä telepatia, jolla hän bongasi ihmisten mielestä viestin odotusta ja kuolleen ystävän kaipausta? Mene ja tiedä. Viesti ei kuitenkaan aina ollut läheiseltä ihmiseltä, vaan esim. viestin saajan veljen n.10 vuotta sitten kuolleelta kaverilta, jonka viestin saaja oli tavannut vain kerran. Minulle ei ollut postia jaossa, ja olin vain utelias sivustakatsoja.
Pelkällä huijaukseksi kuittaamisella ja loogisen oloisen teorian heittämisellä istunnon tapahtumia ei pysty selittämään. Minä en tiedä mistä tarkkaanottaen oli kysymys, eikä minua mainittavasti häiritse, vaikkei kaikille asioille löydykään nimikoitua lokeroa ja viivakoodia. Mielenkiintoista siellä istunnossa nyt kumminkin oli.
"Pelkällä huijaukseksi kuittaamisella ja loogisen oloisen teorian heittämisellä istunnon tapahtumia ei pysty selittämään."
Toisin sanoen menit halpaan, vaikka maksoit siitä kalliisti.
Maksoin siitä silloin muistaakseni 20 markkaa, mikä ei ole ainakaan minulle millään tavalla kallista. Ei minun mielestäni ole mitenkään vaarallista tutustua normaalin elinpiirinsä ulkopuolisiin asioihin. Seurasin sivusta, kuten kerroin. Toistan, että en todellakaan tiedä mistä tarkkaan ottaen oli kyse, viittasin myös telepatiaan, mitä on paljonkin tutkittu. Tilaisuudessa, ainakaan takapenkissä kukaan ei ollut missään meiningissä mukana. Etupenkistä en tiedä. Ei kuitenkaan tullut mitään tarvetta toistamiseen osallistua. Tulipahan sekin keikka kokemusten listaan. Sitä on katsos kivaa olla vapaamielinen ja utelias, eikä tommonen vainoharhanen tiukkapipo, niinkuin teikäläinen.
"Maksoin siitä silloin muistaakseni 20 markkaa, mikä ei ole ainakaan minulle millään tavalla kallista."
Olisit sitten maksanut hyvään tarkoitukseen enemmän. Pidit pilkkanasi hyvää asiaa halpamaisella hinnallasi!
"Sitä on katsos kivaa olla vapaamielinen ja utelias, eikä tommonen vainoharhanen tiukkapipo, niinkuin teikäläinen."
Sinähän tässä olet perseestä, nilviäinen. Sinussa ei liene tiukkaa missään, ainakaan vyötärön seudulla, läski.
Heips, sain oikein hyvät naurut raivostasi.
Olen tässä tarinatuulella näi aamutuimaan:
Kun ostin ekan mikroaaltouunini, luin tietysti käyttöohjeet. Ohjeissa sanottiin, että älä laita kananmunaa uuniin, mutta mitään selitystä kiellolle ei ollut. No minähän kipaisin heti kauppaan hakemaan kananmunia. Muna uuniin, kone käyntii, ja poks. Voi harmi en nähnyt kuinka se räjähti. Ei auttanut, kuin laittaa toinen muna uuniin ja kytätä luukun edessä. Ja näin kuin näinkin, miten kananmuna räjähtää. Sitten siivosin upouuden mikroaaltouunini. No tarvetta kananmunien kypsentämiseen minulla ei sinänsä ollut. Olin ja olen edelleenkin laktovege, enkä käytä kananmunia. Joidenkin on katsos ihan pakko tehdä muuta kuin neuvotaan.
"Heips, sain oikein hyvät naurut raivostasi."
En minä ole raivoissani. Totta kai kuka tahansa ottaa kohteliaisuutena nimittelyt vainoharhaiseksi.
Taipumuksesi tehdä munakokeita on ihan jees. Jeesuskin räjäytteli aikoinaan munia telepaattisesti.
Hengistä tms "yliluonnollisesta ei ole mitään todisteita, eikä ole mitään loogista päättelyä minkä perusteella niitä pitäisi olla olemassa.
Pallo on sinulla.
Miksi pitäisi olettaa että henkiä on tai niitä voi olla?
Oletko löytänyt mitään todisteita (eilisen jälkeen) niiden olemassaolosta?
Tässä hengistä miten oikein saat todisteet niistä. Ainakin tässä on joitakin miten voit saada todisteen hengistä.
Harjoittele obea.
Hanki ampeeri mittari ja mittaa sähköpitoisuutesi, nyt mittaa kuolleelta henkilöltä sähköpitoisuus. (Itselläni tuli lukuja kun mittasin itseltäni)
Ota henkimaailman väkeen yhteys.
Kun tuolla yhdessä keskustelussa puheenaiheeksi tuli energiakenttä. No en tiedä toista nimitystä tälle jutulle niin kutsun sitä nyt energiakentäksi, tämä kutsumus nimi tulee siitä koska kaikkialla on energiaa. Esimerkiksi perunasta voit saada energiaa. Paitsi riippuu tietenkin missä muodossa kaikki energia on missäkin.
http://www.edu.helsinki.fi/malu/kirjasto/sahko/4_jannitelahde.htm
Täällä ohjeet miten perunasta saadaan valoa aikaan.
Täällä taas puhutaan sitten energiamuodoista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Energia
Kaikilla on oma energiamuotonsa. Kaikkialla on energiaa. Energiaa ei voi tuottaa, kuluttaa mutta sitä voi muuttaa. Ja mitä energiasta tulee. Mitä lamppu tarvitsee toimiakseen??? Energiaa. Energia on sähköä ja sähkö on energiaa. Esimerkiksi kehomme toimii energialla. Syömme ja juomme ja se antaa elinvoimaa kehollemme ja pitämään sen kunnossa. Keho toimii sähköllä siis. Kun taas keho ei enää toimi oikein ja siihen tulee vika niinkuin vaikka kodinkoneeseen, niin se ei lähde enään päälle.
Niin jäin tuossa energiakentässä siihen että sen voi tuntea. Katsokaa keskusteluni niin tiedätte mistä puhun ja miten itse voitte kokeilla energiakenttänne vahvuutta ja paksuutta.
Kaikialla on siis energiaa mutta kaikkialla on omanlaisensa energiamuodot. Fyysisessä taikka henkisessä muodossa. En tiedä kolmatta nimeä energiamuodoille mitä voisin käyttää. Eli fyysisellä energiamuodolla tarkoitan esimerkiksi tietokoneesi, henkisellä taas esimerkiksi sielunmuotojanne. Eli sieluahan emme näe koska meille ei ole kehittynyt silmiimme kykyä nähdä sellaisia, mutta osa ihmisistä voi nähdä henget eli sielu, astraalikeho.
Jatkan tästä myöhemmin, mutta nyt kuitenkin hei hei ja seuraavaan kertaan sitten. :P
Lainaus: "Tässä hengistä miten oikein saat todisteet niistä. Ainakin tässä on joitakin miten voit saada todisteen hengistä".
Miksi yhdessäkään tieteellisen objetiivisessa kokeessa ei ole saatu todistetta yhdestäkään hengestä ?
Lainaus: "Hanki ampeeri mittari ja mittaa sähköpitoisuutesi, nyt mittaa kuolleelta henkilöltä sähköpitoisuus. (Itselläni tuli lukuja kun mittasin itseltäni)".
Hermosto toimii sähkösignaaleilla. Miten tämä todistaa henkien olemassa olon ?
Lainaus: "Esimerkiksi perunasta voit saada energiaa".
Miten perunan kemiallinen energia todistaa henkien olemassa olon ?
Lainaus: "Mitä lamppu tarvitsee toimiakseen? Energiaa".
Mitä oletettu henki tarvitsee toimiakseen ? Energiaa. No, onko tuollaista energiaa havaittu missään ? Ei.
Huomioi: kaikki minkä voi nähdä voi myös mitata (esim. valon energiaa mittaamalla). Miksei tästä huolimatta ole koskaa mitattu yhtäkään henkeä vaikka väität näkeväsi niitä tuon tuosta ?
Lainaus: "Kaikialla on siis energiaa mutta kaikkialla on omanlaisensa energiamuodot".
Toki energialla on rajoitettu määrä muotoja (esim. liike-energia, potentiaalienergia, sähköenergia, säteilyenergia, joista osan voi selittää toisillaan).
Lainaus: "Eli fyysisellä energiamuodolla tarkoitan esimerkiksi tietokoneesi, henkisellä taas esimerkiksi sielunmuotojanne".
Yhtä kaikki olipa energia missä muodossa tahansa, se pystytään aina mittaamaan (ellei kyse ole neutriinoa pienemmistä energioista, joita siis ei voi aistia näkyvänä). Näkyvän valon (l. fotonin) energia pystytään aina mittaamaan; kaikki näkyvä voidaan mitata. Henget eivät siis voi olla olemassa ainakaan siinä muodossa missä väität niiden olevan.
Muistankin yhden dokumentin monta muutakin dokumenttia missä on mitattu laitteilla henkiä. Muistan myös senkin että henget voivat näkyä niillä joillakin infrapunakameroillakohan. En ole varma oliko se infrapunakamera vai jokin lämpökamera, no ettikää tietoa netistä millä ne saa näkyviin. Taisi maksaa vähän kalliimmasti semmonen kamera. :P
Tässä ainakin yksi sivusto josta saa Henki paljastimia. En tiedä nuiden toimivuudesta mutta kantsii testata. Mutta jos nuo ei toimi niin jostakin ainakin löytyy näitä parempia henki paljastimia.
http://ghoststudy.com/detectors.html
Elikkäs tämmöisen unohdin sanoa. Mutta ei se mitään, kunhan tuli sanottua nyt sitten. :P
Unhoitit mainita kuitenkin sen, ettei yhdelläkään tuollaisella detektorilla ole saatu todistetta henkien olemassa olosta.
Lämpökamerat ovat ihan yleistä tekniikkaa esim. tieteellisessä tutkimuksessa, mutta yrityksistä huolimatta sellaisella ei ole saatu minkäännäköistä objektiivista todistetta henkimaailmasta.
Oliko linkittämäsi sivu itsesi mielestä ihan tosissaan vakavasti otettava ? Vai vain ainoa, minkä etsimällä löysit ?
Rimpuilusi alkaa saada säälittäviä piirteitä. Kehätuomari on laskussaan jo ysin kohdalla, ja Sinä makaat maassa tyrmättynä, hävinneenä.
Kahtokaapa minun edellistä ja sen nexti viestiä niin näkyy että se vaihtaa sanoja yhtäkkiä hups toiseen muotoon. Katsokaa tarkasti keskusteluamme niin näette Illuusiioooooon..... O_o
No ei vaiteskaan, se oli vitsi se illuusio mutta trollit ei. :P Otin selvää wikistä mitä trolli meinaa ja suurin osa trollin vertauskuvista menee tuohon henkilöön nimimerkkiä käyttävään - J.
Samalla se yrittää saada minua keskustelemaan lisää mutta enpä enää syötä trollia. :D
Wikipedia kirjoittaa trollista näin: "Sanaa käytetään usein väärin tahattomasti, mutta joskus myös tahallisesti lyömäaseena toisia kirjoittajia vastaan. Pelkkä kritiikki tai eriävä mielipide, radikaalikaan sellainen, ei vielä tee trollia, ellei ihmisten ärsyttäminen ollut tavoite. Vaikka ärsyyntyminen olisikin lopputulos, trollista ei voi puhua, ellei se myös ollut kirjoittajan ainoa tavoite. Trollin voi myös erottaa provosoivasta väittelijästä siitä, että trolli harvoin osallistuu itse keskusteluun".
Käytätkö nyt sanaa "trolli" lyömäaseena kun et enää osaa argumentoida ?
Kritiikkini tai Sinun mielipiteestäsi eroava mielipide ei pitäisi tuon mukaan aiheuttaa "trolli"-syytöksiä (kun kuitenkin perustelen mielipiteeni).
Enkä todellakaan ärsytä tahallani. Kysely todisteiden puutteesta varmasti ärsyttää sitä tahoa, jonka todisteet todellakin puuttuvat, mutta se ei ole minun vikani - vaan puuttuvien todisteiden. Pääasia, että joku ottaa todisteiden puuttumisen esille.
Käsittääkseni osallistun myös keskusteluun, joten senkin perusteella "trolli"-syytökset ovat liioiteltuja.
Mistä nämä henget ovat peräisin? Keitä tai mitä ne ovat? Miten suhtaudut väitteeseen, että Jumala on Henki? Miten siis uskot henkiin, mutta et Henkeen?
Perusteluissasi (mm. astraalikeho ym.) vilahtaa viitteitä New Age filosofiaan, joten ymmärrän kyllä perustelujasi jonkin verran. Uskotko ihmisen auraan? Sen kuvattavuuteen ja mitattavuuteen?
Henki eli sielu, astraalikeho toisilta nimiltään.
No lähdetäänpäs siitä mistä näitä sieluja oikein sitten tunkee. Vastaus on evoluutio. Eli kerrotaanpas tarkemmin. Silloin kun maapallomme syntyi kivien törmätessä yhteen, tänne jostakin tuli elämää. Niimpä, elämää totta tosiaan. Elämä tuli maapallolle itse komeetasta joka osui tänne. Maailmanteoria ja evoluutio ja energiamuodot sekä tärkeä asia eli energiaa ei voida tuottaa, energiaa ei voida kuluttaa mutta sitä voi muuttaa. Maailma on ollut aina, mutta se on ollut aina omanlaisensa. Eli omanlaisensa eli se muuttuu kokoajan eikä koskaan ole samanlainen.
Energia itse maailmassa muuttaa muotoaan mutta itse energia ei tuhoudu tai tuota lisää energiaa koska kaikki ovat energiaa mihin katsotkin. Katso ylös, alas, oikealle, vasemmalle, jokasuuntaan nyt ja näet jokapuolella energiaa. Tietokoneesi on yksi energiamuoto sekä talosi.
Olet muuten käsittänyt henkiin ja henkeen sanan väärin. Henkiin tarkoittaa eli ihmisiin esim. Henkeen tarkoittaa vaikka ihmiseen. Henki ei ole edelleenkään ihminen vaan se on henki ja henki on edelleen henki vaikka sitä kutsuttaisiin hengeksi. ;)
Yleensä ihmiset ovat ymmärtäneet auran vähän että se on jokin merkki siitä minkälainen kukin henki on. Kutsun itse auraa energiakentäksi, koska aurat ei ole minulle mikään ihmetys tai fantastic four. Yleensä osa ihmisistä näkee toisten energiakentät, yleensä nämä samat henkilöt näkevät usein hengetkin, en tiedä sitten kaikista henkilöistä mitä ne näkevät mutta osa näkee toista kuin toinen koska eihän kukaan ole samanlainen kuin toinen. ;)
Nykyään ihmiset eivät halua ottaa rajatiedosta oikein mitään selvää koska raamatun vallan ajan takia ihmisten mieli muuttui ja sen jälkeen alkoi humpuuki puhuminen. Esim tämmöistä - Ei tommosia oo olemassakaan kun en ole omilla silmilläni nähnyt sellaisia.
Kun halusit tietää, miksi en usko jumalan olemassaoloon. Voin sanoa että jumala nimisiä henkilöitä on montakin, mutta kuten sanotaan sielunlaissa. Kaikki ovat samanarvoisia mutta erilaisia, joten kukaan ei toisen arvoa ylempänä vaikka kuka olisikin. Koska esim tämä planeetta on meidän oppi planeetta joka on joillekkin startti ja joillekkin jatkoa pitkälle tarinalleen. Yksi sana antaa todistuksen siitä miksi jumalaa ei ole. Kuole ja tiedä on yksi keino, mutta aina voi huijata kuolemaa ja ottaa asiat selville vähän toisella tavalla.
Yleensä skeptikot eivät uskoisi vaikka he näkisivät hengen, he sanoisivat - En minä mitään nähnyt, se oli vain harhaa. Sitten kun annetaan neuvoja millä voi saada ehkäpä henkiin yhteyden, he sanovat tähän näin - Ei tuo oo mahollista. Nämä kaikki ei oo ei oo jutut tulee hyvin vanhalta vanhalta ajalta, kun raamatun sana oli vallassa, silloin ihmiset uskoivat kaikkeen mitä raamatussa sanottiin ja jopa tottelivat mitä siinä sanottiin. Jumalan nimeen poltettiin roviolla syyttömiä naisia sekä miehiä kun uskoivat että ne olivat velhoja ja noitia.
Hirtettiin kaikki jotka sanoivat että jumalaa ei oo tai heidät heitettiin tyrmään ja kidutettiin niin kauan että he myöntäisivät jumalan olemassaolon. Muistan ilkeän jutun minkä tekivät myös, kun oli näitä ei jumalaan uskovia, niin joidenkin kädet laitettiin seläntaakse. Sitten käsistä sidottiin kiinni ja nostettiin korkealle sieltä seläntakana olevista käsistä narun kanssa ja kädet naksahti poikki ja vähän muutkin ja henkilö kuoli välittömästi.
Edelleenkään ihmiset eivät myönnä reeaalimaailmaa koska elävät keskiajalla edelleen huomaamatta itse sitä. Eli totta se on, yksi kirja on saanut kaiken tämän aikaan mitä nykypäivänkin eletään. Ajatelkaa. Keskiajalla uskottiin myös että henkiä ei ole vaan ne ovat demoneita jotka kaikki ovat saatanan lähettiläitä. Voin sanoa että demoneitakaan ei ole koska ketään ei voi sanoa näön tai käyttäytymisen perusteella demoniksi. Eli tässäkin mennään keskiajan uskomuksiin, nykyään henget ovat vain henkiä ja ei sen kummempaa. Henkimaailmastakin löytyy niitä vittuuntuneita henkiä että kyllä meitäkin löytyy moneen menoon miksi ei henkiäkin löytyisi. ;)
Kyllä sieltä löytyy skeptikoita, uskovaisia, valtaa hakevia, hitlereitä, busheja, paaveja, mongoleja, kiinalaisia, suomalaisia, japanilaisia, ranskalaisia, venäläisiä, muukalaisia, idiootteja, ällöpyllyjä, eläimiä, hulluja, pissiksiä, noobeja, ammattilaisia, ateisteja, tyhmiä, intiaaneja, autonduunareita, manageereja, bisnesmiehiä sekä -naisia, jumalaksi itseään kutsuvia, saatanaksi itseään kutsuvia(Kenties haluavat olla osana tätä raamatullista tarinaa, mutta kun liikaa osanottajia tähän tarinaan niin syntyy sota.) :P
No siinä oli joitakin ja itse kaikki voitte päätellä itse päässä. Eli ei ole vaikeaa käyttää päätään. Jos joku sanoo että henkiä ei ole, ihmettelen vain miten tämän henkilön pää muuttuu kun sen oma keho kupsahtaa off nappi pohjaan. :D
Minun tekstiäni koska se on rajatietoa, on vaikea ymmärtää sellaisen joka ei ole nähnyt tälläisiä juttuja ennen. Esimerkiksi skeptikoiden on vaikea ymmärtää juttujani ja varmaan myös uskovaisten koska he eivät yleensä oikein mitenkään halua tutkia tai ottaa selvää vaan väittää vaan vastaan koska eivät halua muuttaa siitä yhdestä toisenlaiseksi maailmankuvaksi. Eli eivät halua siirtyä elämään reaalimaailmaan vaan he pysyvät keskiajan maailmanuskomuksissa ja sillä sipuli. Joten on se vaikeaa selittää sellaiselle joka kieltää kaiken.
Osa uskovista ja skeptikoista osaa kuunnella ja keskustella asiasta. Kun keskustelullahan edetään eikä väittämällä samaa monta päivää, toinen vastaa ei ja toinen joo. No eihän siitä mitään keskustelua tule aikaiseksi muutakuin eipäs juupas keskustelu. Se on yksinkertaista havaita miksi eipäs juupas keskustelu ei etene mihinkään.
No tässä oli jotakin, seuraavalla kerralla kirjoitan lisää jos juttua tulee. Moi moi.
tosissasi?
Kuka Jeesus sinun näkemyksesi mukaan on?
Kiva tyyppi se Jeesus oli mutta oli aika karmeeta kun se Jeesus kivitettiin kuoliaaksi kun raamaattu kielsi taikuuden. Eikä Jeesus tehnyt mitään taikaa vaan se vain osasi samoja kykyjä mitä nykypäivänäkin jotkut nuoret osaavat ja myös vanhemmat ihmiset. Esimerkiksi energiaparannus on yksi esimerkki mitä nykypäivinäkin käytetään.
Kun Jeesus kivitettiin kuoliaaksi, hänet piilotettiin hautaansa ja hautakin piilotettiin. Kun nämä toimet oli tehty, aikoivat he ottaa kamat mitkä Jeesus oli saanut humiksilta, mutta näitä kamoja ei löytynytkään. He tekivät silloin sen jälkeen oman 10 käskyä kivet, raamatun tarinan, eli he raivostuivat kun eivät saaneet käyttää niitä Jeesuksen juttuja jumalan sanana kun ne raamattu kainalossa ajattelivat että Jeesus on jokin demoni ja ne eivät tienneet että ne jotka taivaalla oli niin olivat oikeasti humiksia eikä ne ollut yksi jumala.
Eli ennen uskottiin kykyjen olevan taikuutta. Nykyään on vähemmistössä ne jotka edelleen uskovat kykyjen olevan taikuutta.
Jos kerrotaan mitä tapahtui Jeesuksen vaimolle ja itse koko perheelle ketä siinä olikaan. Niin Jeesus sekä Jeesuksen vaimo ja koko perhe ketä siihen kuuluikaan muita niin kivitettiin samana päivänä samaan aikaan milloin Jeesuskin kivitettiin. Syy miksi tämä Jeesuksen hauta piilotettiin, löytyy syy siitä että katolinen halusi ottaa itselleen kaikki valta ja kunnia ryöstämällä ensin jonkun toisen elämä. Niinkuin sanoin ylempänä, niin kun heidät piilotettiin niin samalla katolinen alkoi tekemään omia juttujaan ajattelematta Jeesusta yhtään että minkälainen se on ollut. He paisuttelivat juttuja Jeesuksestakin, koska he tiesivät että jos Jeesuksen hauta löytyy, he voivat paisuuntuneella kirjalla sanoa että Jeesus ylösnousi eikä sitä haudattu.
Eli he piiloutuvat tekojensa kanssa yhden kirjan taakse. Tämä on taas keskiajan juttuja joten silloin oli vähän erilaista aikaa, ihmiset eivät tajunneet niin hyvin tasaarvoisuudesta kuin nyt.
Nykyäänhän kaikki täällä pitävät tasaarvoisuutta yllä parhaimman mahdollisimman keinon mukaan, mutta eivät edelleenkään kaikki ole tasaarvoisia toisilleen. Maailma ei ole täydellinen niin emme mekään ole täydellisiä. Mutta voimme luoda meille sopivan elinympäristön, mutta emme voi muokata sitä täydelliseksi koska aina joltakin tulee kielteisiä vastauksia elinympäristöstä.
Oikeastaan Jeesuksella ei ollut mitään kamoja humiksilta, vaan itse raamatun kanniskelijat uskottelivat itsellensä että jumala antoi jotain tuolle Jeesukselle vaikka jumala ei ollut se mitä ne ajattelivat vaan jumala onkin toisessa muodossa humikset. Eli eivät tienneet sitäkään että siinä oli monta humista tekemässä tätä samaa hommaa, eivätkä humiksetkaan oikeastaan mitään sen ihmeellisempää tehnyt kuin ottivat vain Jeesukseen vähän väliä yhteyttä ja tutkivat itse Jeesusta koska se oli ensimmäinen hybridi ihminen jonka he loivat, eli nykyään meidän keskuudessamme elää monta hybridi ihmistä vaikka emme huomaisi. Mooseksen tarinat ovat yksi kertomus mikä on jatkoa jeesuksen jutuille ja tällä jutulla saadaan paisutettua juttua niin että varmasti tirisee korvista ja suusta ja nenästä valkoista nestettä. :)
Hybridi ihminen minun katsomukseltani meinaa sitä että Dna tai geeni osa on muunneltu sellaiseksi että se pystyy esimerkiksi joihinkin erikoisiin kykyihin. Telekinesia, telekineettisyys, levitointi jne jne. Esim niinkuin nyt on suvulta suvulle veressä kulkenut sama Dna ja moni samasta suvusta on esimerkiksi voinut omistaa erikoisia kykyjä tuosta vain jo vaikkapa lapsena alle 5 vuotiaana. Eli dna kulkee suvussa yksinkertaisesti sanottuna. ;)
Kenties 80% meistä ihmisistä on hybridejä. Tai ehkäpä enemmän. :P En tiedä kuinka monta ihmistä hybridi projektin joukossa on ollut, ehkäpä teidänkin suvussanne on elänyt hybridi isovanhempia joiden dna on siirtynyt nyt teille, mutta ette vain tiedä miten käyttää sitä. :P On tämä maailma mystinen, mutta sehän tästä maailmasta tekeekin mielenkiintoisen. ;)
Heipodi Hei ja kirjoittelen lisää myöhemmin sitten kun taas juttua tulee. ;)
Lainaus: "Henki eli sielu, astraalikeho toisilta nimiltään".
Mittasit oman "sielusi" ampeereina. Miksei näitä ampeereita ole kehon ulkopuolella ?
Lainaus: "Elämä tuli maapallolle itse komeetasta joka osui tänne".
Vahvaa tietoa. Kukaan ei tiedä tuotakaan (paitsi Sinä näköjään - ja vieläpä "vuorenvarmasti"). Mistä se elämä sinne komeettaan ilmestyi ?
Lainaus: "Kutsun itse auraa energiakentäksi".
Energiakentäksi, jota ei ole olemassa ? Mittaustulokset osoittavat, ettei sellaista ole.
Lainaus: "Yksi sana antaa todistuksen siitä miksi jumalaa ei ole. Kuole ja tiedä on yksi keino, mutta aina voi huijata kuolemaa ja ottaa asiat selville vähän toisella tavalla".
Jep, eipä Jumalaa tosiaan kukaan ole kuoleman jälkeen nähnyt (todistettavasti), mutta eipä ole henkiäkään. Miten siis voit päätellä, että henget on totta, jos päättelet, että Jumala ei ole ?
Lainaus: "Yleensä skeptikot eivät uskoisi vaikka he näkisivät hengen".
Ethän Sinäkään uskoisi vaikka näkisit Jumalan. Moni nimittäin väittää nähneensä Jumalan ja siksi uskoo siihen. Sinä väität nähneesi henkiä ja siksi uskot niihin.
Lainaus: "Nämä kaikki ei oo ei oo jutut tulee hyvin vanhalta vanhalta ajalta, kun raamatun sana oli vallassa, silloin ihmiset uskoivat kaikkeen mitä raamatussa sanottiin ja jopa tottelivat mitä siinä sanottiin".
Ja sitä ennen uskottiin henkiin. Älä syytä Raamattua siitä, ettei Sinulla ole mitään näyttöä uskomuksistasi.
Lainaus: "Edelleenkään ihmiset eivät myönnä reeaalimaailmaa".
Myöntää ihan varmasti. Reaalimaailmaksi kutsutaan sitä maailmaa, josta saadaan (reaalisia) havaintoja.
Lainaus: "Jos joku sanoo että henkiä ei ole, ihmettelen vain miten tämän henkilön pää muuttuu kun sen oma keho kupsahtaa off nappi pohjaan".
Sitä samaahan sanovat kristityt: mitä "sielullesi" tapahtuu kuoleman jälkeen. Sinulla on sana kristittyjen sanaa vastaan (kummallakaan ei ole todisteita). Kumpi on oikeassa ? Millä perusteella ?
Lainaus: "Minun tekstiäni koska se on rajatietoa, on vaikea ymmärtää sellaisen joka ei ole nähnyt tälläisiä juttuja ennen".
Tekstiäsi on erittäin helppo ymmärtää, huoli pois. Ehkä kielioppia voisit hieman terästää, niin ei tulisi siitäkään kaksoistulkintamahdollisuuksia.
Lainaus: "Kun keskustelullahan edetään eikä väittämällä samaa monta päivää, toinen vastaa ei ja toinen joo".
Jep, keskustelulla on tarkoitus edetä esim. niin, että jokin väite todistetaan/perustellaan ja argumentoidaan niin, että sitä voi pitää luotettavana pohjana keskustelun jatkolle - pelkät hajanaiset lausahdukset ja vastapuolen vastatodisteiden ignorointi ei ole keskustelua. Vai pidätkö keskusteluna vain yksinpuheluasi kuinka valtavan monipuolinen uskomuskulttuuri pääsi sisällä on ? Miksi koet todisteen kysymisen niin kauhean suurena uhkana ? Eihän todistamisen pitäisi olla temppu eikä mikään (jos vieläpä oletat olevasi reaalimaailmassa).
Onko "henget" kertoneet Sinulle kaikki nuo "faktat", joista esim. tiedeyhteisöllä ei ole häivääkään ?
Oletko koskaan tavannut ihmistä, joka on omalla päättelyllään luonut oman maailman, jonka hän on toki itselleen selittänyt "loogiseksi", mutta joka kuitenkin on mennyt pahemman kerran pieleen heti ensimmäisen oletuksen kohdalla ? Tarkoitan nyt esim. lasten selityksiä, "mistä vauvat tulee ?" tai "miten lentokoneet lentää ?". Minä olen tavannut tällaisia henkilöitä - vastaan yhden sellaisen viestiin juuri.
Lainaus: "Hybridi ihminen minun katsomukseltani meinaa sitä että Dna tai geeni osa on muunneltu sellaiseksi että se pystyy esimerkiksi joihinkin erikoisiin kykyihin".
Tällaisia kykyjä tai kykyjä vastaavaa geeniä ei vaan ole löydetty koskaan (vaikka ihmisen genomi tunnetaan jo kokonaan).
joo......
"Kiva tyyppi se Jeesus oli mutta oli aika karmeeta kun se Jeesus kivitettiin kuoliaaksi kun raamaattu kielsi taikuuden."
Taidat olla trolli?
Taidat herpata silloin kun joku kirjoittaa jotakin muuta kuin mitä raamatussa kerrotaan. Elät raamatusten kirjoitusten unelmissa joten et tykkää tämmöisistä viesteistä. Ymmärrän sen ja tiedän myös sen että elät raamatun sanoissa raamattu kädessä lukiessa aina kuin se raamattu olisi totta täydeltä.
No mutta hei, eiköhän kaikki tajua sen että jos joku on uppoutunut raamatun sanoihin tietämättömänä ja sanoo itselleen jopa että kaikki siinä on totta, niin eiköhän se kerro vähän sitä että jos sanoo jotakin raamatusta eroavaa, hermostuu myös uskis. En tiedä ateisteista, mutta nimimerkillä - J ei tykännyt kertomuksestani, koska ehkä mielummin hän niinkuin sinäkin haluatte pitää raamatun kertomuksen kaiken totuuden päällä. Eli tämä raamattu on nyt se kirja joka on kopsattu tarinoista ja ne tarinat on sitten paisuteltu omiin muotoihinsa.
Joten ymmärrän täysin että et tykkää tästä joten niinkuin kaikki uskovaiset, jos on kertomukset on raamatun sanan sijasta toisenlaisia ja uskis näkee sen niin uskis yleensä voi alkaa painostamaan tai haukkumaan tätä henkilöä. Esim niinkuin sinä et tykkää minusta koska olet uskis ja haluat pitää raamatun tekstit suussasi ja monessa muussakin aukossa kuin vain suuaukossa, ihmisellä on monta aukkoa mistä pääsee sisään.
Mutta kuitenkin jos ymmärsit yskän, niin ymmärrät miksi vihaat minua.
Hyvää jatkoa ja yritä pärjäillä, elämä ei ole vain yhden kirjan varassa vaan koko elämä on yhden hengen varassa.
Mistä sait tiedon, että Jeesus on kivitetty kuoliaaksi ?
Lainaus: "ehkä mielummin hän niinkuin sinäkin haluatte pitää raamatun kertomuksen kaiken totuuden päällä".
Tai sitten en usko kumpaankaan kun kumpaakaan (Sinun teoriaasi tai Jumala-teoriaa) ei ole todistettu/osoitettu oikeaksi millään keinolla.
Lainaus: "Mutta kuitenkin jos ymmärsit yskän, niin ymmärrät miksi vihaat minua".
Miksiköhän kuvittelet, että heti joku vihaa Sinua (henkilökohtaisesti), jos joku haluaa todisteen kieltämättä aika lennokkaista väitteistäsi - tai on eri mieltä kanssasi. Pystytkö puhumaan vain sellaisen ihmisen kanssa, joka myötäilee jokaista väitettäsi. Onkohan se enää keskustelua.
että kaveri taitaa parodioida meitä uskovia, tai sitten hän todella uskoo siihen mitä kirjoittaa.
Ehkä ateistista tuntuu samalla kun hän lukee meidän uskovien kirjoituksia?
Apostoli_tz on sama kirjoittaja kuin - J.
Eli Apostolilla on 2 persoonaa jota se käyttää hyväksi. Toisella se leikkii skepoa jolle ei riitä mitkään todisteet, toisessa se leikkii uskovaista joka puhuu kuin totta.
Huomasin tämän kun katselin kirjoitustapoja. Et apostoli voi enää piilottua 2 nimen taakse, joudut tulemaan esiin nyt eikä viimeisenä elinpäivänäsi tällä planeetalla josta en tiedä yhtään kuin kauan aiot viipyä täällä. :D
Ja vaikka sanoisit - J nimimerkillä että et ole apostoli, silti se ei muuta kuvaa että mikset muka olisi apostoli koska olet apostoli_tz.
Toinen on provoilua varten ja toinen sitten, no miksikö nuita sinun sanamuotojasi mitä käytit juuri viestittämässä viestissäsi niin en osaa sanoa miksi sitä voisi sanoa.
No kuitenkin hei hei. Öitä.
Lainaus: "Ehkä ateistista tuntuu samalla kun hän lukee meidän uskovien kirjoituksia" ?
Juuri näin: en näe mitään eroa esim. Sinun ja tuon henki-Ugorin välillä.
Nyt näet kuinka pihalla tästä maailmasta näytät ateistien silmissä olevan (eikä tämä ole tarkoitettu loukkaukseksi).
Hei, minä olisin voinut kirjoittaa ihan millä nimimerkillä tahansa mutta se ei muuta asiaa miksikään. En ole apostoli (enkä usko, että löydät mitään yhtäläistä tyyliseikkaa kirjoituksistamme). Minua on syytetty ties kuinka monen nimimerkin taakse, mutta aina siinä on kyse siitä, että joku yrittää rimpuilla niin, ettei tarvitsisi vastata esittämääni kysymykseen. Jos kysymykseni tuntuu kiusalliselta, vika saattaa sittenkin olla sillä taholla, jolta vastausta odotellaan.
Ok, asiaan: Mistä sait tiedon, että Jeesus on kivitetty kuoliaaksi ?
Lainaus: "leikkii skepoa jolle ei riitä mitkään todisteet".
Esitä ensimmäinen todiste, niin katsotaan sitten. Todisteeksi ei taida riittää kuitenkaan "mää sanon..." vaan jokin tiedelehdessä raportoitu tutkimustulos olisi hyvä. Kai sellaisia löytyy ? Ethän maailmankuvaasi ihan sentään huuhaahan perusta ?
Kun tutkitaan historiaa, miten ja miksi juuri jeesus kivitettiin. Kivi oli kova sana niinä aikoina, mutta en tiedä onko vielä mutta ennen vanhaan se oli perus teloitus menetelmä, sillä pilkattiin sekä henkilöä ja tapettiin henkilö. Kivitys on hyvin raaka teloitus menetelmä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kivitys
Yleensä kaikki raamatulliset uskonnot syntyivät itse juutalaisuudesta. Eli vanha testamentti otettiin, muutettiin omanlaiseksi tarina ja se olikin sitten valmis. Katsokaapa mormoniuskontoa sekä kristinuskoa, hyvin samantapaista uskontoa, tarina vain on eri. :P
Juutalaisuus oli myös katolilaisuutta, mutta nykyään on erottu juutalaisuudesta ja perustettu kristinusko koska nykyään se oletus kielletään, että raamattu uskonnot muka olisi syntynyt juutalaisuudesta. Syy löytyy tästä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus
Tähän väliin pistän lähteen sekä yhden hyvän kuvauksen mihin perusteluni pohjautuvat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuus
"Juutalaisuus on juutalaisten uskonto ja kulttuuri. Se on yksi maailman ensimmäisistä monoteistisista uskonnoista, ja yksi vanhimmista vielä nykyaikana harjoitetuista uskonnoista. [Kristinusko ja islam ovat syntyneet juutalaisuuden pohjalta]."
Eli islamilaiset sekä krisset ovat juutalaisia oikeastaan, koska juutalaisuuden pohjalta syntyivät.
"Ajanlaskumme alussa juutalaisuudessa odotettiin Messiasta. Tästä alkuperäisestä juutalaisuudesta erosi lahko, joka tunnusti Jeesus Nasaretilaisen messiaaksi. Myöhemmin tämä lahko muodosti maailman suurimman uskonnon, kristinuskon. Nykyajan juutalaisuus ei hyväksy Jeesusta messiaaksi. Poikkeuksena ovat messiaaniset juutalaiset, jotka perinteisen juutalaisuuden mukaan muodostavat oman Israelin kansaan kuulumattoman ryhmänsä."
Tässä teksti miksi Jeesusta ruvettiin kutsumaan messiaaksi. Eli siitä erosi lahko. Ja se lahko muodosti maailman suurimman uskonnon "Krisseliuskonnon".
Katolilaiset sekä muut raamattu uskonnot ovat juutalaisia vaikka he kutsuvatkin itseään toisilla nimillä. Ja mikä tulee jeesuksen kivitykseen, tämä juuri todistaa sen että jeesus kivitettiin sekä haudattiin piiloon jonnekkin, koska taikauskoa liikkui ja uskottiin Jeesuksen heräävään henkiin ja tulemaan kostamaan joten he hautasivat sen kivimöhkäleen sisälle, joka saattaa olla juuri tuo hauta minkä ne yhdet uskontohemmot löysivät tässä vasta, mutta eivät varmasti kerro jos se olisikin Jeesus koska eivät halua että uskontojen historia paljastetaan.
En kuitenkaan väitä olleeni paikalla kun Jeesus hyppeli ja pomppeli siellä täällä, mutta kun tutkein asiaa, asia näyttää aika selvältä että Jeesus kivitettiin.
Jeesus oli palestiinalainen ei nasaretilainen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lähi-Itä
Kaikki alkoivat sieltä mistä kaikki syntyivät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Israel
Israeli oli siis pääalku koko tarinalle ja sieltä tuli kristinuskokin.
Kiitos wikipedian, kyllä wikipediasta löytyy hyvin tietoa.
Ehkäpä juuri siksi Jeesuksen hauta löytyykin israelista. ;)
Tähän perustan todisteeni, tutkimalla historiaa löytyy hyvin paljon eri asioita.
Jotenkin tuli mieleen juuri lause joka menee näin.
Taisinkohan ratkaista Da Vinci Koodin. O_o
No niin, ensimmäisen kerran tuot keskusteluun mukaan faktaa ja perusteluita. Hyvä, Sinähän opit nopeasti keskustelemaan.
Selitäpäs vielä, miten päättelit, että Jeesus kivitettiin. Siis kivitys oli noina aikoina noilla seuduilla tyypillinen kuolemanrangaistuksen toimeenpanotapa mutta niin oli hirttäminen ja ristiinnaulitseminenkin. Missään ei käsittääkseni ole mitään todistetta, että Jeesus olisi nimenomaan kivitetty vaikka väität yks'kantaan niin. [Itse asiassa koko Jeesuksesta ei ole yhtään historiallista todistetta, mutta se ei kuulu tähän keskusteluun.] Mikä on saanut Sinut vakuuttuneeksi, että kuolintapa oli monista vaihtoehdoista juuri se, jota mikään kirjallinen todiste ei puolla ? Tuolloinhan kaikki siellä suunnalla asuneet ihmiset olivat juutalaisia, ja heillä oli käytössään erilaisia teloitustapoja (eikä missään lue, että Jeesus olisi jotenkin erityisesti haluttu nimenomaan kivittää esim. mistään häpeäsyistä - tuomarinhan sanottiin säälineen miestä).
Lainaus: "Jeesus oli palestiinalainen ei nasaretilainen".
Ai oikein palestiinalainen ? Siis 2000 vuotta sitten ? Miksi Wikipediassa sanotaan, että ko. maantieteellinen alue nimettiin Palestiinaksi vasta vuonna 135 ? Jeesuksen aikaan kukaan ei siis vielä käyttänyt nimeä Palestiina - kukaan ei ollut siihen aikaan palestiinalainen. Onko kaikki väitteesi noin "vankalla" pohjalla.
Miltä paikkakunnalta Jeesus oli lähtöisin (vaikka paikka olisikin Palestiinan alueella). Siis: Reijo Suomesta - Reijo Tampereelta. Vaikka Reijo on suomalainen, hän voi silti olla myös tamperelainen (muttei oululainen), jos nyt oikein rautalangasta väännetään. No, käsittääkseni Nasaret-nimisestä paikkakunnasta ei ole mitään todisteita, joten sellaista ei välttämättä ole ollut olemassakaan.
Lainaus: "Israeli oli siis pääalku koko tarinalle ja sieltä tuli kristinuskokin".
Onko näin ? Koska kristinusko on perustettu ? Koska Israel on perustettu ? Aivan, Israelista ei tiedetty vielä silloin yhtään mitään kun kristinuskoa perustettiin (nykyisin syntyseudut toki sijaitsee Israelin valtion alueella).