olemassa?
Perustele kantasi?
Perustele kantasi?
Onko
jumala
612349
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Eikä tarvitse perustella koska se toi ei ollu kanta vaan fakta.
Liikaa ristiritaisuuksia raamatussa.
Jos olisi meidät luonut, niin miksi ollaan näin epätäydellisiä?
Jos olisi kaikkivoipa, niin miksi maailma on näin epäoikeudenmukainen, joku tienaa miljoonia toinen kuolee nälkään, sotiin, sairauksiin, yms.
koska valitsi alkuparatiisissa synnintien!
Eikös tuo kaikkivoipa sitten olekkaan kaikkivoipa, kun meni suunnittelemaan syntiin kykenevän oman kuvansa? Oliko kyseessä suunnitteluvirhe? Miksi onnettoman kyhäelmän tulee maksaa herra täydellisen virheistä?
sai VALITA synnin ja kuoleman TAI IANKAIKKISEN ELÄMÄN JOSKUS JOSSAIN!!!
LOOGISTA, EIKÖ?
En ole nähnyt jumalaa tai muutenkaan kokenut, että mikään asia todistaisi jumalan olemassaolosta. Mutta pidän silti mahdollisena, että jumala on olemassa, mutta inhimillisen käsityskyvyn ulottumattomissa. Oikeastaan tällä kysymyksellä ei ole juurikaan merkitystä elämäni kannalta.
Miksi kristillinen jumala olisi todennäköisempi kuin muiden uskontojen jumalolennot?
...puhui kristillisestä jumalasta?
En usko mihinkään niistä jumalista, joista olen kuullut puhuttavan. Perusteluiksi riittää se, että uskonnot ovat mielestäni ihan henkimaailman hommia.
jonkinlaiseen korkeampaan voimaan, joka ilmenee kaikkialla olevana energiana. Mutta en siis usko kristinuskon jumalaan.
Energia tulee auringosta. Minäkin uskon, että aurinko on olemassa, ainakin tänään näyttäisi olevan.
ajattelen minä.
Oon muuten funtsinut että miten henkiset kiinnostuksen kohteet ja suomi24 sopii yhteen?
Hämääkö sua koskaan tämä kaikki skeida mitä täällä näkee?
vetoaa lähinnä huumorintajuuni. Kyllä ne on ihan eri paikat missä puhutaan asiaa ja mietitään syvällisempiä. Toisaalta näkeehän täällä ihmisten/elämän kirjoa. Mun henkisyys on aika raadollista ja ihmettelenkin usein näitä tyyppejä jotka veuhkasee kaikkien enkeleiden ja henkioppaiden kanssa. Mun henkisyys lähtee musta itsestäni, enkä tarvitse siihen mitään ulkopuolisia.
mä en sitä tarkottanutkaan.
Mut en silti tajua sitä et ihmiset väenväkisin haluaa loukata toisiaan. Et ne tulee tänne oikeen hakemaan sitä. Tai kyl mä sen tietenkin tavallaan ymmärrän, mut musta se on perseestä.
Ajattelin joskus et ihmiset on eri tasoilla matkalla kohti hmmm jonkunlaista täydellisyyttä. Sitten rupesin kelaamaan että tuo ajatusmalli luokittelee ihmisiä liikaa, laittaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Mutta täällä se nousee usein väistämättä mieleen. Et täällä on ihmisiä jotka ei tunnu olevan kovin korkeella...
tänkin aiheen nyt mukisematta'''' jotain henkistä "rietastelun" lomaan ;)
on, että ihminen arvottaa ympärillään olevia. Se tuntuu kuuluvan ihmisen luontoon ja mitäpä sitä kieltämään. Kun vaan muistaa, että loppujen lopuksi kaikki on ihmisiä, kehittyneitä eläimiä, ei sen kummempaa.
Joistakin ihmisistä paistaa jo kauas, että he ovat nuoria sieluja. Mutta kaikille tulee niitä kasvunpaikkoja elämän (elämien) aikana. Todennäköisesti kaikkien ihmisten pitää oppia tietyt asiat. Kuten tuo lähimmäisten kunnioittaminen.
rietastelu ei sulje toisiaan pois. Päinvastoin, itseään kunnioittava, tiedostava ihminen nauttii myös seksuaalisuudestaan.
jo aika hyvin että tiedostaa sen asian että helposti tulee muita luokitelleeksi.
Eihän nämä palstat tietenkään kerro ihmisestä kaikkea, mutta jotain kuitenkin. Esim. jos ainoa asia mitä joku nimimerkki aina kirjoittaa on se että "olet paska, voisitko kadota täältä" niin kyllä mun mielestä siitä voi jo päätellä jotain.
Terveitsetuntoisella ihmisellä ei ole tarvetta moiseen toimintaan.
Mä olen miettinyt myös tuota nuori/vanha sielu asiaa. En tiedä...olen vajavainen ihminen.
edes välität niitten sanomisista, joita et ota vakavasti?
pakanat käyttivät luontevasti seksiä osana palvontamenojaan. Sitten kristityt paukahtivat paikalle ja seksistä tuli syntiä ja likaista.
sillälailla itseeni koska tajuan että ne ei tunne mua, mutta mua riipoo tää et ihmiset on niin alkeellisia. Eikö porukka osaa käsitellä angstejaan omassa hiljaisuudessaan? Pitääkö sitä tulla tänne vittuilemaan ja sillä lailla egoansa pönkittämään?
Ja monet nämä mielipiteet täällä-esim et luokitellaan ihmisiä "seiskan nainen haluaa ysin miehen"jne paskaa. Voiko joku oikeesti ajatella noin,- niil raksuttaa joku mittari päässä kun ne katsoo ihmisen ulkonäköä.
Oli se syntistä ja likaista jo Vanhan Testamentinkin aikoihin...
kristittyjä on kiittäminen monen ilon pilaamisesta ja monen kulttuurin tuhoamisesta. No, ehkäpä se uskonto on ollut usein vain tekosyy.
Kristittyjä? Eivät kristityt ole silponeet naisten sukupuolielimiä ainakaan. Kaikissa uskonnoissa on ihmisen seksuaalisuutta käytetty ihmisten hallintaan tavalla tai toisella, muttei se mikään kristittyjen oma juttu ole.
ei kristinusko ole ainoa uskonto jota on käytetty ihmisten hallitsemiseen.
väittänytkään, itsehän herneilit henki /jumal aiheesta"!
Oikeastaan on aika vaikeata löytää laajalle levinnyttä uskontoa jota ei käytetä ihmisen hallitsemiseen.... Aluksi ne voivat syntyä jonkin epäkohdan korjaamiseksi ja saada sitä kautta kasvupohjaa leviämiselleen. ( Esim. Kristinusko, Islam ja Budhalaisuus) Sitten astuu kuvaan papisto "ryhmänä" tms . joka alkaa välittämään "Jumalan sanaa" ja tyhmyys tiivistyy...
Jokainen pappi on sitten (ainakin ) porukassa niin siveellistä että päätä varmaan huimasi monella normikansalaisella, no periaate oli papeilla että älkää te muut nauttiko myöskään. "!Jos mäen saa niin ei saa kaverikaan..." No onhan se tietty aika helppoa jallita ihmistä "Masterina" rajoittamalla heidän luonnollisia tarpeitaan... Jos ei toimi niinkuin sanotaan niin helvettiiin joudut palamaan... rankka rasti...
No tietty ennen kun ei ollut ehkäisyä keksitty niin olihan nainen käytännössä aika hankalissa tilanteissa varmaan äkkiä jos lähti toreille ja turuille huutamaan sitä kansanedustajan sukunimeä.. oliko se Liisan sukunimi Kulhia ... siinä Äijät helposti huutaa ainakin Lapissa että "Älä häthäile , tulhaan tulhaan" , ja sitten seuraa 9 kk. kasvamisen aikaa ihmisenä.
Merkittävin ihmisten hallinnanmuotousko kristinusko kuitenkin on. Maailmanpoliisi USA ja Eurooppa vielä katolisen muumio-paavinsa siivittämänä luovat kehitykselle vai pitäiskö sanoa vapautumiselle kapuloita rattaisiin.
Eikä luterilaiset saatika ortodoksit ole sen puhtoisempia tästä kontrolloinnista kuin muutkaan lahkot. Juutalaisista puhumattakaan.
Sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, siis ihminen ja Jumalakin ovat epätäydellisiä. Fyysinen ja henkinen maailma, maailmankaikkeus kaikkine elämineen on aika ihmeellistä, mutta silti kaaoksessa on järjestys.
On se meissä jokaisessa olemassa.
Monelle tiedostamaton mutta kaikkilla yhtälaiset mahdollisuudet se myös tiedostaa henkisen
kasvun kautta.
Lue: Keskusteluja jumalan kanssa
eikä ole olemassa perusteluja jumalan/jumaluuden olemassa ololle.
Tämän lisäksi kirkko ja uskonto pitäisi erottaa toisistaan lopullisesti. Tämä tarkoittaa mm. teologisen tiedekunnan irroittamista yliopistosta. Teologian lähtökohdista ei voi, eikä saa tehdä tiedettä.
Voi teologi tutkia uskontoja ja uskomuksia, ei kaikista pappeja tule.
uskonnon tutkiminen pitää jättää uskontotietelijöille (humanistinen tiedekunta). Omaa traditiota ei voi tutkia puolueettomasti, jos olet jo valmiiksi sitoutunut niihin arvoihin, joita tutkit.
puhut.
jokaisella ihmisellä on arvonsa ja uskomuksensa joihin uskoo, vaikkei niitä ilmi julkisesti toisikaan. Ihminen ei ole objektiivinen, mutta tutkimusessa tulisi pyrkiä objektiivisuuteen. Tietysti voi olla luultavampaa, että samoin ajattelevat ihmiset ovat muita subjektiivisempia arvostellessaan ja hyväksyessään toistensa tutkimuksia.
tavoitteena onkin se oivallus, että karsitaan mahdollisimman paljon subjektiivisuutta pois. Ihminen on tietysti aina johonkin pisteeseen saakka subjektiivinen - hyvä näin, muuten olisimmekin robotteja.
Olen aina kokenut Jumalan läsnäolon vahvana, siksi uskon. Eikä sille ole mitään fiksuja järkiperusteita. Jokainen uskoo johonkin teoriaan tai sitten on oltava ajattelematta koko asiaa. En tosin usko Raamattuun (vaikka ihan hyviä juttuja sielläkin on) enkä Jeesukseen tai muihinkaan profeetoihin. Mielestäni ei ole yhtä oikeaa uskontoa. Minulle usko korkeampaan hyvyyteen on uskoa Jumalaan ja sitä voi harjoittaa kuka vaan, ihan sama mitä uskontoa edustaa. Kuulun itse kuitenkin ev.lut. kirkkoon...ehkä siksi, että haluan olla osana jotain perinteistä. Haluan kirkkohäät :)
Hiljattain esim. ajattelin erästä henkilöä, jota en ole pitkään aikaan nähnyt, asuu eri paikkakunnalla ja joka liittyy tietyn henkilön elämään, jolla nyt vaikeaa. Yhtäkkiä kohtasin ajattelemani henkilön heti samassa paikassa mihin menin. Jotenkin kohtalonomaista, sallittua.
Uskon asia.Siinä perustelut.
On olemassa jos itse sitä tahtoo, kysessä on pelkkä uskon asia.
Itse en usko jumalaan mut en myöskään jumalaa kiellä.
On olemassa vain yksi totuus, ei eri totuuksia eri ihmisillä. Jumala joko on olemassa tai sitä ei ole. Ei voi olla niin, että Jumala on olemassa niille, jotka siihen uskovat, muttei muille, sillä vain yksinkertaisesti tarkoittaa, että loppujenlopuksi toiset ovat väärässä ja toiset oikeassa, toiset uskovat siihen mikä on totta ja toiset siihen mikä ei ole. Se on totta että jotkut uskovat Jumalaan, mutta sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, onko Jumala olemassa vai ei. On vain yksi totuus.
Niin et molemmat ovat oikeassa. Onko tässä asiassa sit olemassa totuutta et kumpiko on oikeassa ? Näinhän se juuri on et jumala on joko olemassa tai sit ei. He jotka siihen uskovat heille jumala on olemassa kun taas muille jumalaa ei ole.
Joten tässä suhteessa molemmat ovat yhtä oikeassa kuin ovat väärässäkin.
olemassaoleen ei kuitenkaan riitä pelkästään se, että uskoo asian olevan olemassa. Asia joko on olemassa tai sitä ei ole olemassa, eri ihmisten erilaisilla uskomuksilla ei ole siihen mitään vaikutusta.
Se joko on olemassa tai sit ei ? Niin kumpiko sitten on oikein ei kumpikaan.
Kukaan ei todista varmasti et jumala on olemassa eikä myöskään päinvastoin, joten molemmat ovat yhtälailla oikeassa ja myös väärässä.
Ei kukaan pysty todistamaan onko Jumala olemassa vai eikö ole. Silti Jumala joko on olemassa tai ei ole. Jumala ei voi olla samaan aikaan olemassa ja ei-olemassa. Se mihin kukin uskoo, on jokaisen oma asiansa, mutta se on pelkkä usko, ei tieto.
Palaamme jälleen kerran tähän alku väittämään.
He jotka uskovat jumalaan heille jumala on olemassa. He jotka eivät usko jumalan olemassa oloon heille ie jumalaa ole.
Eli jumalan olemassa olo on vain uskon asia ?
Jos uskon kovasti, että keittiöni pöydällä on kurpitsa, niin onko se siellä. Ei.
lentokone pysyy ilmassa, niin onko se uskon asia? On, koska yhtä hyvin se voi tippua maahan. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että lentokoneella voi lentää ilmojen halki.
On vain yksi totuus, jos sinä syöt pääsi, niin sinä syöt pääsi. Ei voi olla niin, että jos sinä syöt pääsi niin muut ovat syöneet pääsi eikä pääsi tiedä että muut ovat sen syöneet. jos taas joku vain uskoo syöneen pääsi mutta sinä et tiedä että hän uskoo syöneen pääsi ja pääsi on edelleen tallella niin se on uskon asia eihän pääsi silloin olisi sinun pääsi, jos se olisi toisen päässä. On siis vain yksi sinun pääsi ja se ei ole uskon asia jos joku syö pääsi.
voi vastata ainoastaan kysymyksellä. Oletko sinä olemassa? Onko taivas, avaruus, metsä, meri, järvet, joet, eläimet, ihmiset...
Voi vastata ainoastaan kysymyksellä onko joulupukki, jumala, hammaskeiju yms olemassa?
olemassa, muista ei ole todisteita. Kaikki mitä joulupukista kerrotaan, ei ehkä ole totta, mutta jonkinlaisia joulupukkekkeja kyllä on.
Pääsiäispupu ja on mielikuvitusta. Mielen luomaa mielikuvaa. Ja sama koskee myös päinvastaisia mielipiteitä. Tarkoitan kaikkia järjestäytyneitä uskontoja. Ne ovat jokainen jonkinmoisia harhaoppeja, mistä jokaisesta kuitenkin löytyy pieni totuuden siemen. Se on jotain mitä ei voi opettaa. Sen voi ymmärtää jos mieli on avoin. Ei voi määritellä jotain mikä samalla on ja ei ole. Lähimmäksi sitä on ehkä jotkut teistä päässyt tuntemalla rakkautta. Sitä todellista, ei luultua tai jotenkin opittua rakkautta, vaan sitä aidointa itseään. Jotain mikä ei vaadi, ei kahlitse, ei omista, ei tunne mustasukkaisuutta, ei alista, ei alistu, ei puhu, ei vaikene. Jotain mikä on. Jotain mitä ei voi kuvailla sanoin. Jotain mistä voi vaan korkeintaan kertoa mitä se ei ole. Tämäkin teksti on kaikille muille paitsi niille jotka ovat kokenut tämän täyttä hepreaa. Sen puhtaimman muodon voi kokea vain yksin. Ei ikinä toisen ihmisen tai ihmisten myötävaikutuksella. Vasta silloin voi sanoa rehellisesti rakastavan myös toista. Paitsi sanat rakkaudesta muuttuu sen jälkeen tarpeettomiksi. Sokea se toinen osapuoli silloin on jos ei sitä näe tai tunne joka solullaan. Mutta sokeinahan tänne synnytään tarkoituksena oppia näkemään...
On olemassa eikä se ole yhtään epätodempi kuin Siwan kassa. Joulupukin työ on työtä siinä missä muutkin työt. Pääsiäispupuja ja keijujakin olen nähnyt ainakin näytelmissä ja elokuvissa.
ei olisi, niin ihmisillä ei olisi mitään tarvetta uskoa Häneen, eikä ihmisellä tulisi edes mieleen ajatus Jumalasta. Ihmisillä on kaipaus hengellisiin asioihin. Jotkut ihmiset eivät tunnista tuota kaipausta itsessään, mikä johtuu varmaankin suurelta osin uskonnoista. Uskonnot vieraannuttavat ihmiset Jumalasta ja uskosta.
!!!!
on utelias ja sillä on tarve hakea selityksiä asioille. Jos ei kykene selittämään jotain itseään vaivaavaa asiaa, on helppo tapa pistää se jumalan piikkiin. Toinen asia on se, että ihminen kaipaa turvaa siinä missä muutkin eläimet. Helpoin tapa uskotella itselleen olevansa turvassa, on ajatella että on olemassa jokin jumala, joka kyllä huolehtii. Kolmas syy on se, että uskonto on helpompi hallinnan ja kontrollin valine kuin fyysinen pakottaminen. Lisää syitä löytyy...
( maa ) koossa avaruudessa ilman Jumalaa?
Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen. Siis tottakai jumala on olemassa!
Käytiin jumalan kanssa viime lauantaina vähän viihteellä. Se kiros kännipäissään kaikkee sitä paskaa mitä se inspiraation yllätämänä pani alulle. Sit sillä oli morkkis siitä ku se tappoi ainoon poikansa, mut veljet, kyl meill sit oli parinkymmenen tuopin jälkeen hauskaa ku aamuyöstä Junatien sillan alla yhteisen huoran kanssa jatkoja pidettiin.
Jumalia on monenlaisia, on rahaa ja tavaraa, ihmisiä, työ, luonto, aurinko, fiiliksiä, viina, huumeet, tupakka, seksi,...