ILMASTOPÄÄSTÖT ja ENERGIATALOUS ja POLITIIKKA

Ilmastopäästöjen suhteen voidaan helposti todeta että autoteollisuus on avainasemassa. Nykyinen moottoritekniikka-muoti on hulluinta mitä ihminen on keksinyt moniventtiilikiihdytyskoneineen. Moottoreiden hyötysuhdetta ei moottorinvalmistajat edes ilmoita, saati että ajoneuvolaki vaatisi sitä. Nythän on niin, että hyötysuhde
varsinkin tuontiautoissa ja moottoreissa on korkeintaan 30% mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että jos ostaa 100-litraa polttoainetta, niin 30-litraa tästä polttoainemäärästä vain hyödynnetään eli käytetään ajoneuvon kuljettamiseen. 70-litraa
sadasta litrasta siis palaa moottorissa ilman että sen energiaa käytetään hyödyksi.
Se palaa hukkana taivaalle. Käytännössä moottoreiden hyötysuhde on
kuitenkin huomattavasti pienempi kuin 30 % Eli maailman käytetyissä öljyvaroista on palanut ja palaa saasteena taivaalle tuollaiset 70-prosenttia ilman että siitä on mitään hyötyä. Eräissä maissa luku on vielä suurempi koska näissä maissa on käytetty hyvin väljiä moottoreita tai paljon kaksitahtikoneita kuten monissa kehitysmaissa. Suomessa taas politiikot kuten kokoomuksen edustajat huutelevat, että meitä uhattaan! Tokikin
saasteet uhkaavat ja polttoaineen loppuminen kun politiikot ovat täysin tomppeleita
taloudessa: eivät tajua edes valuuttasääntöjen päälle mitään, puhumattakaan että politiikoilla olisi jokin käsitys taloudellisuudesta energiaraaka-ainevarojen käytön ja liikenteenkin suhteen. Lehdistö usein edustaa samansuuntaista asiantuntematonta sensaatiohakuista journalismia, jossa syitä ei haluta tuoda esiin. Ralli-kilpailut ja
Formulakilpailut kelpaavat uutisiin, ja vielä isompi uutinen tulee jos joku kilpa-autoilija pyörähtää ympäri radalla. Mutta se miten paljon näissä kilpailuissa haaskataan
polttoaineita ja kuinka paljon ne saastuttavat ilmakehää tai jopa nostavat polttoaineiden
hintoja, siitä ei lehdistökään uskalla hiiskua mitään. EU-lehdistö onkin unohtanut oikeat
lehdistöperiaateet - eli oikean tiedon julkaisemisen. Suomessa varmasti löytyy
enrgiataloustutkimuksia ja moottoritaloustutkimuksia niin yliopistotasoisia kuin Valtion
Tieteellisen Tutkimuskeskuksenkin teettämiä, mutta koska poliittiset klikit eivät osaa
käyttää hyväkseen asiantuntijatietoa on selvää, että talousnäkymätkin ovat varsin heikkoja. Nykyisissäkin vaaliteemoissakin näyttää tärkeämmäksi teemaksi nousta
politiikkojen parisuhdeseikkailut eikä asiantuntemusta vaativat kysymykset. Ja eiväthän
kaikenlaiset julkkisehdokkaat edes tajua energiakysymyksiä. Ei puhuta
hake-energialaitoksista joissa voi polttaa myös jätteitä ja joissa on
savukaasujälkipolttimet, joiden avulla savun kiintoainemäärä minimoidaan ja palavan
savun lämpökin muutetaan sähköenergiaksi ja siihen liittyvästä metsänhoidontekniikan
kehittämisestä metsien älyttömän raiskaushakkaamisen ja kyntämisen siasta, josta vain
tulee ylimääräinen energialasku, eikä riittävästi bioenergiastakaan; Ts. Tarkkaan ottaen mitä bioenergiamuotoja voi olla alkoholin lisäksi, kuten puuöljy, joka tietenkin tehtäisiin
normaalisti hyödyttömistä oksista ja latvaosista jotka jätetään metsään usein miten lahoamaan. Paremminkin politiikot puhuvat vain saasteverosta mutta eivät siitä mikä
varsinaisesti vähentäisi saasteita, eli energiatekniikan kehittämisestä.
Vaaliteemat halutaan lisäksi pelkistää puolueiden keskeiseksi herjan heittelyksi, koskeivät nykyiset politiikot osaakaan muuta ja lehdistö tukee sitä, koska toimittajien
yleistietous on luvattoman heikko ja koska lehdistö ylipäätänsä nuoleskelee politiikkoja
ja politiikkoja nuoleskelevia kauppaneuvos Paukkuja.
Suomesta siis löytyy asiantuntijoita mutta yliopistoproferssorit ja ekonomit ovat
varsinkin vaalien alla hiljaa energia-ja talouskysymyksistä. Sehän voidaan tulkita
politikoinniksi!? Varsinkin jos epäkohtia tuodaan ennen vaaleja esiin sitähän pidetään
jopa sensaatiomaisen rikollisena toimintana. Eihän sellainen sovi ainakaan
yliopistoprofessorille. Vai sopiiko: oikeassa demokratiassa vaalikeskustelut ovat
riittävän laaja-alaisia ja niissä esiintyy asiantuntijoita ja alan ammattilaisia laidasta
laitaan ja heitä pitäisikin kuunnella. Paremminkin nykyinen vaalimetodiikka ei edes tue YK:n ihmisoikeus-ja sannanvapausperiaatteitakaan vaan edustaa eräänlaista nomeklatuura jossa poliittiset klikit määräävät tiedottamisesta ja varsinkin vaalien alla ja määräävät teemat,
kuten ”Meitä Uhattaan” tai ”kukkaa ei kuuntele meitä”. Kukka tai apilanlehti sitten vaalimainoksessa olaan olevinaan asiantuntevia. Ongelma on siinä että keskustelu latistetaan lattean lehdistön avulla. Hölmö lehdistö taas ei uskalla itsenäistä kriittistä
ajattelua vaan mielummin takertuu parisuhdesirkukseen vaalienkin alla.
Unohdetaan käytännön tekijät jotka varsinaisesti vaikuttavat yhteiskunnan
kehittymiseen kuten ilmastopäästöjen suhteen moottoreiden hyötysuhde, joka tulisi olla vähintään 50%. Ja sittenkin puolet polttoaineesta palaa hukkana taivaalle kun moottoritekniikka ei yksinkertaisesti pysty olemaan 100-prosenttia, mikä tietäisi jo
UFO-tasoista avaruustekniikka. Kuitenkin jos hyötysuhde on vähintään 50-prosenttia eli
n. Kaksinkertainen nykytasoon verrattuna yksinkertaisenkin katalysaattorin avulla ajoneuvojen ilmastopäästöt putoaisivat ehkä 10-prosenttiin nykyisestä, kuitenkin yli
50-proisenttia. Jopa ammattikoululaiset tuntevat mottoreiden hyötysuhteet ja heikkoudet
mutta politiikka on estänyt oikeanlaatuisen kehitykset ja yleistiedon lisääntymisen koska
se vähentäisi tuontia ja jouduttaisiin asettamaan tuontirajoituksia heikon hyötysuhteen
omaaville moottoreille joita kaikki eurooppalaiset autotehtaat tuottavat. Heille kun on tärkeintä narsistinen kiihtyvyyskilpailu 0:sta-sataa kilomeriin/sekuntti. Joka testi tehdään
sopivan edullisissa olosuhteissa ja joka ei pidä ollenkaan paikkansa kun autoon
otetaan jonkin verran kuormaa. Suomessa taas talvioloihin sopivan auton valmistus on
suorastaan estetty, koska EU ei suosi vapaata kilpailua, jossa tuodaan laatutekijät
ja taloudellisuus kilpailutekijöiksi vaan tukee paremminkin tunnettujen merkkitehtaiden
tukemista, jotka taas edustavat mitä älyttömintä ralli-autoiluajattelua: mahdollisimman iso
kiihtyvyys taloudellisuuden ja ilmastopäästöjen kustannuksella - vieläpä turvallisuuden
kustannuksella. Vieläpä suositaan mahdollisimman pienipyöräisiä autoja jotka ovat
mahdollisimman epätaloudellisia ja epävakaita varsinkin talviliikenteessä.
Jos Suomessa sitten tehdääkin autoja, niin ne pyritään varamaan vientiin koska Suomi
on EU:ssa silkan siirtomaa-kolonian asemassa jolla ei näytä olevan enää itsenäistä taloutta. Tähän on päädytty EU:n poliittisen impperialististyyppisen politiikan avulla ja
etenkin koska suomalaiset politiikot kumartelevat liikaan ulkomaisia politiikkoja,
varsinkin jos ne edustavat vielä euroopassa yleisesti hyväksyttyjä konservatiivisa
suntauksia (katolilaisia, kveekareita,tms). Lisäksi kolaritilastot ovat puutteellisia:
Minkätyyppiset ajoneuvot niihin useinmiten syyllisyvät ja mitä teknisiä vikoja niistä
löytyy. Miten paljon kolarit ovat EU:ssa lisääntyneet. Eräs näennäisesti huomaamaton
tekninen vika saatta olla yleinen heikkolaatuisen moottorin lisäksi, nimittäin
heikkolaatuiset iskunvaimentimet muun rakenteellisen laaduttomuuden lisäksi.
Iskunvaimentimien lakisääteistä laakerointiakin tulisi harkita koska se tekee ajoneuvosta taloudellisemman ja vakaamman liikenteessä. Poliisit varmaan hyvin
tuntevat ajoneuvotekniikan puutteita varsinkin liikenneturvallisuuden suhteen, mutta poliisien tekemät kolarianalyysithän ovat tietenkin salaisia. EU:ssa eräs ongelman onkin tilastosalailu. Politiikot näyttävät haluavan siistivän EU:ta lakaisemalla maton alle myös tilastoja. Mutta poikkeaako EU:n tulevaisuus Italian jalkapallosta: äkkiä syntyvä kaaos ja pelit loppu!