Tässä tyttöystäväni tarina:
Eli tyttö on ollut yli 3,5 vuotta eräässä suomalaisessa pikaruokaketjussa. Viikko sitten hän haki töitä eräästä tunnetusta kahvilaketjusta. Hänet pyydettiin päiväksi harjoittelemaan ja tämän päivän jälkeen häntä pyydettiin jäämään töihin, eli sovittiin työvuoroista ja sovittiin että kirjoitetaan nimet sopimuksiin seuraavalla viikolla. Eikö tässä nyt tehty kirjallinen työsopimus joka sitten päätettiin tehdä kirjallisesti muutaman päivän päästä. Missään vaihessa ei sanottu sanaakaan koeajasta, eli sitä ei voitu olettaa olevan.
Tyttö sitten ajatteli että sai työn ja antoi irtisanomisilmoituksen vanhaan työpaikkaansa. Samana päivänä hän ilmoitti uudelle työnantajalleen että olemme jo tammikuussa varanneet matkan etelään, ja tiedusteli että onko se OK. Työnantaja ei pitänyt ajatuksesta mutta tyttö oli kyllä valmis siirtämään matkaa ja jopa perumaan matkan jos tarve vaati.
Seuraavana päivänä työnantaja soitti että sijaisen hankkiminen lomaviikolla olisi liian hankalaa, joten hän ei halunnut jatkaa työtä tytön kanssa. Hän ilmoitti että tule hakemaan vaatteet seuraavana päivänä. Palkan kahden päivän ajalta jonka tyttö oli töissä hän antoi suoraan kahvilan kassakoneesta.
Vanhan työpaikan työnantaja ei halunnut antaa työpaikkaa takaisin koska oli jo palkannut uuden työntekijän.
Käytännössä tyttö menetti uuden työpaikan takia myös vanhan pitkäaikaisen työpaikkansa ja on nyt työtön. Lisäksi irtisanominen tapahtui naurettavasta syystä koska mistään kokeiluajasta ei ollut puhetta, eikä työnantaja halunnut mitenkään sopia loman siirtämisestä tai muusta. Tytön työ oli ollut täysin moitteetonta verrattuna siihen että hän oli ollut uudessa työssä vasta 2 päivää.
ONKO TÄMÄ NYT OIKEIN!!!
Eli tyttö on ollut yli 3,5 vuotta eräässä suomalaisessa pikaruokaketjussa. Viikko sitten hän haki töitä eräästä tunnetusta kahvilaketjusta. Hänet pyydettiin päiväksi harjoittelemaan ja tämän päivän jälkeen häntä pyydettiin jäämään töihin, eli sovittiin työvuoroista ja sovittiin että kirjoitetaan nimet sopimuksiin seuraavalla viikolla. Eikö tässä nyt tehty kirjallinen työsopimus joka sitten päätettiin tehdä kirjallisesti muutaman päivän päästä. Missään vaihessa ei sanottu sanaakaan koeajasta, eli sitä ei voitu olettaa olevan.
Tyttö sitten ajatteli että sai työn ja antoi irtisanomisilmoituksen vanhaan työpaikkaansa. Samana päivänä hän ilmoitti uudelle työnantajalleen että olemme jo tammikuussa varanneet matkan etelään, ja tiedusteli että onko se OK. Työnantaja ei pitänyt ajatuksesta mutta tyttö oli kyllä valmis siirtämään matkaa ja jopa perumaan matkan jos tarve vaati.
Seuraavana päivänä työnantaja soitti että sijaisen hankkiminen lomaviikolla olisi liian hankalaa, joten hän ei halunnut jatkaa työtä tytön kanssa. Hän ilmoitti että tule hakemaan vaatteet seuraavana päivänä. Palkan kahden päivän ajalta jonka tyttö oli töissä hän antoi suoraan kahvilan kassakoneesta.
Vanhan työpaikan työnantaja ei halunnut antaa työpaikkaa takaisin koska oli jo palkannut uuden työntekijän.
Käytännössä tyttö menetti uuden työpaikan takia myös vanhan pitkäaikaisen työpaikkansa ja on nyt työtön. Lisäksi irtisanominen tapahtui naurettavasta syystä koska mistään kokeiluajasta ei ollut puhetta, eikä työnantaja halunnut mitenkään sopia loman siirtämisestä tai muusta. Tytön työ oli ollut täysin moitteetonta verrattuna siihen että hän oli ollut uudessa työssä vasta 2 päivää.
ONKO TÄMÄ NYT OIKEIN!!!
Vastaukset 14
Vanhimmat
vähän niin kuin oma moka, kun meni irtisanomaan itsensä vanhasta työpaikasta ennen kuin uusi työsopimus on allekirjoitettu. siinä kirjallisessa sopimuksessa olisi kyllä sitten ollut se koeaika.
suullisissa työsopimuksissa on aina se ongelma, että kuka pystyy todistamaan ja mitä. oliko sopimuksentekohetkellä paikalla muita kuin tämä tyttö ja työnantaja?
aina voi ottaa yhteyttä ammattiliittoon tai työsuojelupiiriin, jos kokee tulleensa laittoman irtisanomisen kohteeksi...
Eikös se näyttövelvollisuus ole sillä joka jotain väittää? Eli jos työnantaja väittää olleen koeaika, hänen pitää osoittaa että niin on sovittu.
Toisaalta hyvä että tyttö pääsi tuommoisesta työpaikasta noin helposti.
olla näyttöä jotta oli edes palkattu kyseiseen firmaan!!!!!!!missä näyttö?
jos tyttö oli monta vuotta jo ollut töissä piti hänellä olla irtisanomisaika entisestä työpaikastaan. oma moka jos piti hätäillä ja lähteä ovet paukkuen ilman kirjallista sopimusta uudesta.
uuteen paikkaan ei olisi pitänyt suostua ennen kirjallista työsopimusta.
koeaika on aina olemassa! se on turva sekä työnantajalle että työntekijälle.
on tuossa ehkä paskaa tuuriakin mutta mielestäni itseään voi tyttö syyttää. en tiedä millä perustein tuosta voisi laittomuudesta ketään syyttää. koeajalla kumpi tahansa osapuoli voi purkaa työsopimuksen, suullisen tai kirjallisenkin kertomatta syitä. tuossa syy ehkä oli että piti saada lomaa jo ennen töiden alkuakaan. itse en ikinä menisi tarjolle töihin jos en olisi niitä valmis tekemään. ok, viikon loma, mutta silti.
kannattaa perehtyä työelämän koukeroihin jos niitä töitä meinaa tehdä. ei bisnesmaailmassa ihmisyyttä aina ajatella. itse sain ihan oikeasti laittomat potkut aikoinaan mutta viisveisasin, totesin vain jotta eipä ollut minun arvoiseni työpaikka. miksi palvelisin ****päitä. aioin ensin riitauttaa asian vaan ajattelin jotta en viitsi. kyllä suomessa tekevälle töitä on. menin sitten kilpailijalle, he ottiva avosylin vastaan ja hyvin pyyhkii. ehdin olla "työtön" tasan päivän.
Koeaika
Koeajan tarkoituksena on antaa työntekijälle ja työnantajalle aikaa harkita, vastaako tehty työsopimus etukäteisodotuksia. Koeajasta ja sen pituudesta on sovittava työsopimuksessa. Jos alan oma työehtosopimus määrää tietyn pituisen koeajan, työnantajan on työsopimusta tehtäessä ainakin ilmoitettava työehtosopimuksessa määrätyn koeajan käyttämisestä. ELLEI ILMOITUSTA ANNETA EIKÄ TYÖSOPIMUKSESSA SELLAISTA OLE SOVITTU, TYÖSUHTEESSA EI OLE KOEAIKAA.
http://www.pam.fi/uusi_alalla/tyosopimuksen_tekeminen/koeaika/
Tuommonen "oma moksi" asenne, jossa uhri syyllistetään, ei ole asiallista. Se menee ihan samaan sarjaa kun raiskauksen uhreja syyllistetään sanomalla "miksi menit sinne siihen aikaan" tai "miksi pidät niin paljastavia vaatteita".
Koeajasta voisi ihan yleisenä asiana lisätä vielä, että määräaikaisessa työsuhteessa ei voi koskaan olla koeaikaa. Eli siihen ei sitä voida sopia. Jos koeajasta määräaikaisessa työsuhteessa on sovittu, niin se ei ole sitova, koska sopimuksen pykälä on lain vastainen. "Tyttökaverilla" ymmärsin kyllä olleen vakituisen paikan.
Koeaika
Työsuhteen alussa voidaan sopia erityisestä koeajasta. Se on enintään neljän kuukauden mittainen jakso työsuhteen alussa, jonka aikana sekä työntekijä että työnantaja voivat tarkastella vastaako työsuhde käytännössä sille asetettuja odotuksia. Määräaikaisissa työsuhteissa koeaika saa olla enintään puolet työsopimuksen kestosta. Sekä työntekijällä että työnantajalla on koeaikana oikeus purkaa työsopimus ilman irtisanomisaikaa. Koeaikaisen työsopimuksen purkukynnys on normaalia matalampi. Työntekijän ei tarvitse esittää perustetta halutessaan purkaa työsopimuksen koeaikana. Työnantajan puolelta tapahtuva koeaikaisen työsopimuksen purkaminen on sallittua muulla paitsi työntekijää syrjivällä tai epäasiallisella perusteella. Perusteen on myös liityttävä koeajan tarkoitukseen.
Määräaikaisessa voi olla koeaika!!
Laittomat potkut ovat vehkeestä, mutta jos on varaa jättää moinen taaksensa niin se on hatunnoston arvoinen suoritus. Suoraselkäinen kaveri on aina haluttu henkilö työmarkkinoilla.
ei kannata viitata mihinkään muuhun kuin koeaikaan, vaikka kyseessä olisi henkilökemialliset syyt tms. Siksi koeaika on jokseenkin kaikissa, jopa kesätöissä mainittu.
...alan ammattiliittoon? Sieltä voisi apua kysellä...
"Hänet pyydettiin päiväksi harjoittelemaan ja tämän päivän jälkeen häntä pyydettiin jäämään töihin, eli sovittiin työvuoroista ja sovittiin että kirjoitetaan nimet sopimuksiin seuraavalla viikolla. Eikö tässä nyt tehty kirjallinen työsopimus joka sitten päätettiin tehdä kirjallisesti muutaman päivän päästä."
Sopimus on ollut suullinen, koska mitään kirjallista dokumenttia ei ole olemassa.
näyttää kyllä siltä, että sopimus oli suullinen. Mitä tästä opimme? Aina mustaa valkoisella.
Suullinen sopimus on periaatteessa käypä mutta käytäntö on joskus osoittanut, että riitatapauksissa se kääntyy asian riitauttajaa vastaa.