Raamatussa ei ole perusteita naispappeuden kieltämiselle. Sitä, että apostolit olivat miehiä ei voi käyttää perusteena tähän tarkoitukseen.
On hyvä muistaa Maria Magdaleenaa, joka oli Jeesuksen rakkain opetuslapsi ja jolla on myös oma evankeliumi. Kysymys on yksinomaan miesten vallankäytöstä, jota perustellaan perinteellä.
Pikemminkin olisi aihettaa vaatia, että papeissa tulisi olla sekä miehiä että naisia, koska mies ja nainen vasta yhdessä muodostavat kokonaisen ihmisen. Tätähän papin täytyy olla.
Koska seurakunta koostuu miehistä ja naisista, on luonnollista, että heitä on myös papeissa. Tällöin seurakuntalainen saa itse valita kenen puoleen tarvittaessa kääntyy. Tämä olisi demokratiaa syvällisesä mielessä.
Naispappeus ja Raamattu
44
5229
Vastaukset
- lootin vaimo
Niin ja eikö ole pääasia, että evankeliumia julistetaan tavalla tai toisella, oli asialla sitten akka tai ukko!?
- Anonyymi
Pääasia on, että uskomme niin kuin on KIRJOITETTU.
- Hoc est
"Raamatussa ei ole perusteita naispappeuden kieltämiselle."
Käytetty kohta on ensimmäisen korinttolaiskirjeen luku 14:26-40. Alussa puhutaan srk:n järjestyksestä, profetoimisesta ja kilelillä puhumisesta. Sitten puhutaan siitä, että naisen tulee vaieta srk:ssa. Sitten sanotaan, että se joka ajattelee olevansa profeetta tai hengellinen tietäköön, että se mitä Paavali sanoo on Herran käsky. Tarkoittaako Herran käsky vain hengellisiä ilmiöitä, vai tarkoittaako se myös naisten puhumista? Tästä on perimmiltään kysymys naispappeuskiistassa. Siksi sitä ei voi ratkaista missään maallisessa tuomioistuimessa.
Alkukielellä kohta voidaan lukea kummallakin tavalla, joten nähdäkseni molemmat tulkinnat on nieltävä. Siksi vanha systeemi (vaikka se oli hankala) oli "raamatullisin" tapa toimia.
Itse en näe ongelmaa naispappeudessa, kun naispappi vain sitoutuu uskonsa peruskirjaan, eli Raamattuun. Itse en näe ongelmaa miespappeudessa, kunhan miespappi vain sitoutuu uskonsa peruskirjaan, eli Raamattuun.- jos tuntee Raamattua
perustelu, miksi nainen ei voi ollavanhin/ paimen/pastori.
Löytyy Paavalin kirje Tiitukselle 1luku jae6 jos missä on joku nuhteeton, YHDEN VAIMON MIES. - *****
jos tuntee Raamattua kirjoitti:
perustelu, miksi nainen ei voi ollavanhin/ paimen/pastori.
Löytyy Paavalin kirje Tiitukselle 1luku jae6 jos missä on joku nuhteeton, YHDEN VAIMON MIES.http://www.ilosanomapiiri.fi/mailis/kirjat/naiset/paavali.htm
Jotenkin tuntuu että kuitenkin tarkoitetaan Niinkuin miehessä olevan naisellisen täytyisi vaieta.
- Hoc est
"On hyvä muistaa Maria Magdaleenaa, joka oli Jeesuksen rakkain opetuslapsi ja jolla on myös oma evankeliumi."
TÄMÄ ON VÄÄRIN!
Maria Magdaleena ei ole Dan Brownin Da Vinci-koodista, tai gnostilaisista teksteistä huolimatta Jeesuksen rakkain opetuslapsi. Se kunnia kuuluu mitä ilmeisimmin Johannekselle.
Leonardo da Vincin ehtoollismaalaus, jota joskus käytetään Maria Magdaleenan aseman "todisteluun" on maalattu noin 1400 vuotta ehtoollisen asettamisen jälkeen. Da vincin aikana nuoret miehet kuvattiin maalauksissa usein hyvin feminiinisellä tavalla. Se kuului aikakauteen (se ei siis todista edes sitä, että Da Vinci olisi ollut homoseksuaali, kuten joskus väitetään).
Maria Magdaleenan evankeliumi on todellakin olemassa, paitsi että se ei ole todellinen evankeliumi. Kyse on gnostilaisperäisestä tekstistä, ei kristinuskon tekstistä. Kyse on siis vieraasta uskonnosta. Tilannetta voisi verrata siihen, että islamia ja kristiuskoa sanoittaisiin samaksi uskonnoksi, koska kummankin uskonnon piirissä kunnioitetaan Aabrahamia ja erityisesti Jeesusta (=Isa). Mutta samasta sanastosta huolimatta kyseessä on totaalisti eri uskonnot, joiden perusajatukset ovat kaukana toisistaan. Sanmoin oli kristinuskon ja gnostilaisuuden kanssa. Maria Magdaleenan evankeliumia ei voi käyttää perusteluna naispappeuskesskustelussa (varsinkaan, kun Marian olisi pitänyt muuttua mieheksi päästääkseen ikuisuuteen)Puhuin Maria Magdaleenasta siksi, että Jeesuksen suhtautuminen naiseen tulee juuri hänen kauttaan selväksi.
Tietoni M.Magdaleenasta pohjautuu Dosentti Antti Marjasen luentoihin Helsingissä. Hän on kopinkielen asiantuntija joka on kääntänyt Egyptin hiekasta löydetyt evankeliumit suomeksi. Niistä saatujen tietojen mukaan M.Magdaleena on vähintään Jeesuksen rakkain opetuslapsi. On viitteitä siitä, että hän olisi myös Jeesuksen rakastettu. Tämä on kuitenkin epäoleellista. Tärkeintä on se, että Jeesus hyväksyi Marian yhtä arvokkaaksi kuin mies.
Gnostilaisuus oli kristinuskon alkuaikoina vallitseva suunta. Kun vastakkainen suunta pääsi valtaan, julistettiin edelinen "ns" harhaopiksi. Sen tarkoitus oli mustamaalata toinen, että oma näyttäisi ainoalta oikealta. Gnostilaisten keskuudessa nainen yleensä oli yhtä arvosteetu kuin mies. Marian evankeliumin olemasaolo pohjautuu Jeesuksen näkemykseen.- Hoc est
Lette kirjoitti:
Puhuin Maria Magdaleenasta siksi, että Jeesuksen suhtautuminen naiseen tulee juuri hänen kauttaan selväksi.
Tietoni M.Magdaleenasta pohjautuu Dosentti Antti Marjasen luentoihin Helsingissä. Hän on kopinkielen asiantuntija joka on kääntänyt Egyptin hiekasta löydetyt evankeliumit suomeksi. Niistä saatujen tietojen mukaan M.Magdaleena on vähintään Jeesuksen rakkain opetuslapsi. On viitteitä siitä, että hän olisi myös Jeesuksen rakastettu. Tämä on kuitenkin epäoleellista. Tärkeintä on se, että Jeesus hyväksyi Marian yhtä arvokkaaksi kuin mies.
Gnostilaisuus oli kristinuskon alkuaikoina vallitseva suunta. Kun vastakkainen suunta pääsi valtaan, julistettiin edelinen "ns" harhaopiksi. Sen tarkoitus oli mustamaalata toinen, että oma näyttäisi ainoalta oikealta. Gnostilaisten keskuudessa nainen yleensä oli yhtä arvosteetu kuin mies. Marian evankeliumin olemasaolo pohjautuu Jeesuksen näkemykseen.Tiedän Marjasen, mutta hän on varmastikin luennoinut nimenomaan gnostilaisista koptinkielisistä teksteistä, eikä ole pyrkinyt väittämään niitä alkukirkon teksteiksi sinänsä.
Tässä on tietty harha mukana. Gnostilaisuus siinä muodossa, joka tukeutuu Jeesus-hahmoon, Maria Magdaleenaan yms. ajatustensa esittelyssä ei ole kristinuskon vaihtoehtoinen haara.
Tilanne tässä muistuttaa vaikkapa Jehovan-todistajien ja kristinuskon tilannetta (tosin jehovat ovat lähempänä kuin gnostilaiset). Rajauksia on aina tehty ulospäin. Gnostilainen tulkinta siitä mistä oli kyse ei istunut seurakunnan itseymmärrykseen. Gnostilaisuudessa oli kauhistus ajatella materiaalisen maailman olevan hyvä ja pyhä (siihenhän Jeesuksen todellinen kuolema ja ruumiin ylösnousemus viittaisivat).
Itse asiassa gnostilaisuuden ja kristinuskon välillä oli jyrkkä kontrasti suhtautumisessa siihen mikä/kuka on Jumala, universumi, ihmisyys ja pelastus. Kristinusko ja gnostilaisuus olivat toisensa poissulkevia jo luonteeltaan, ei siis ole kyse valtataistelusta, vaan totaalista erilaisuudesta.
Gnostilaiset tekstit ovat lähinnä 300-400-luvuilta, joten kyseessä ei ole kristinuskon alkuaikana vallitseva suunta (tosin jotkut tutkijat esittävät arvauksia ajalta 140-170jKr joidenkin tekstien suhteen).
Esim. C.M.Tuckett toteaakin, että gnostilaisissa evankeliumeissa on jälkiä synoptisista evankeliumeista. Andrew Hembold taas sanoo gnostilaisten evankeliumeista, että niissä on matkittu Uutta testamenttia (Anrew K. Hembold: The Nag Hammadi Texts and the Bible, sekä Christopher Tuckett:Synoptic Tradition in Some Nag Hammadi and Related Texts; Vigiliae Christiane 36)
Maria Magdaleenan evankeliumia Tuckett pitää riippuvaisena synoptisten evankeliumien (MT,MK,LK) aineistosta.
Gnostilaiset eivät olleet sankarillisia altavastaajia kristinuskon piiristä, vaan harhaoppisia opportunisteja, jotka koettivat valjastaa kristillisen kielenkäytön ja symboliikan omien opetustensa käyttöön.
Gnostilaisuus oli omana aikanaan populaari ilmiö (ja sitä se näyttää enenevässä määrin olevan tänäänkin). Gnostilaisuus oli liian sidottu oman aikansa filosofispohjaisiin ajattelukuvioihin pystyäkseen elämään. Kristinusko ei gnostilaisuutta väkisin tukahduttanut, vaan gnostilaisuuden oma heikkous.
Robert Speer sanoo asian hyvin:"Christianity lived because it was true to truth. Through all centuries it has never been able to live otherwise. It can not live otherwise today." (R.E.Speer:The Finality of Jesus Christ)
Gnostilaisuus ei tehnyt samaa, joten muutamassa vuosisadassa se hävisi...ja on nyt alkamassa uutta kierrosta.
PS. Viitteet Jeesuksen ja Marian seksuaalisuhteesta typistyvät Filippuksen evankeliumissa olevaan mainintaan siitä, että Jeesus suuteli usein Mariaa suulle. Se oli ajan yleinen tervehdysmuoto, ja yhtä seksuaalinen kuin ent. Neuvostoliiton johtajien vaihtamat suutelot.
Pahoittelen, jos tekstini tuntuu jyrkähköltä. Kyse on siitä, että gnostilaisuus on luonteeltaan kristinuskon vihollinen ja sanoisinpa jopa Vihollisen luoma. Perustelen väitettäni esim. sillä, että gnostilaisuudessa ihmiskunnan suuriksi nimiksi nostetaan veljnsä tappaja Kain ja Jeesuksen pettä Juudas Iskariot. Todella suorasanaisesti asia esitetään gnostilaisessa Johanneksen apokryfissä, jossa "Kristuksen" sanotaan rohkaisseen Aatamia ja Eevaa syömään hyvän ja pahan tiedon puusta. Tämä kertoo mielestäni aivan suoraan kuka se gnostilaisuuden "Kristus" oiken on.
Mutta hyvää kevättä. Hoc est kirjoitti:
Tiedän Marjasen, mutta hän on varmastikin luennoinut nimenomaan gnostilaisista koptinkielisistä teksteistä, eikä ole pyrkinyt väittämään niitä alkukirkon teksteiksi sinänsä.
Tässä on tietty harha mukana. Gnostilaisuus siinä muodossa, joka tukeutuu Jeesus-hahmoon, Maria Magdaleenaan yms. ajatustensa esittelyssä ei ole kristinuskon vaihtoehtoinen haara.
Tilanne tässä muistuttaa vaikkapa Jehovan-todistajien ja kristinuskon tilannetta (tosin jehovat ovat lähempänä kuin gnostilaiset). Rajauksia on aina tehty ulospäin. Gnostilainen tulkinta siitä mistä oli kyse ei istunut seurakunnan itseymmärrykseen. Gnostilaisuudessa oli kauhistus ajatella materiaalisen maailman olevan hyvä ja pyhä (siihenhän Jeesuksen todellinen kuolema ja ruumiin ylösnousemus viittaisivat).
Itse asiassa gnostilaisuuden ja kristinuskon välillä oli jyrkkä kontrasti suhtautumisessa siihen mikä/kuka on Jumala, universumi, ihmisyys ja pelastus. Kristinusko ja gnostilaisuus olivat toisensa poissulkevia jo luonteeltaan, ei siis ole kyse valtataistelusta, vaan totaalista erilaisuudesta.
Gnostilaiset tekstit ovat lähinnä 300-400-luvuilta, joten kyseessä ei ole kristinuskon alkuaikana vallitseva suunta (tosin jotkut tutkijat esittävät arvauksia ajalta 140-170jKr joidenkin tekstien suhteen).
Esim. C.M.Tuckett toteaakin, että gnostilaisissa evankeliumeissa on jälkiä synoptisista evankeliumeista. Andrew Hembold taas sanoo gnostilaisten evankeliumeista, että niissä on matkittu Uutta testamenttia (Anrew K. Hembold: The Nag Hammadi Texts and the Bible, sekä Christopher Tuckett:Synoptic Tradition in Some Nag Hammadi and Related Texts; Vigiliae Christiane 36)
Maria Magdaleenan evankeliumia Tuckett pitää riippuvaisena synoptisten evankeliumien (MT,MK,LK) aineistosta.
Gnostilaiset eivät olleet sankarillisia altavastaajia kristinuskon piiristä, vaan harhaoppisia opportunisteja, jotka koettivat valjastaa kristillisen kielenkäytön ja symboliikan omien opetustensa käyttöön.
Gnostilaisuus oli omana aikanaan populaari ilmiö (ja sitä se näyttää enenevässä määrin olevan tänäänkin). Gnostilaisuus oli liian sidottu oman aikansa filosofispohjaisiin ajattelukuvioihin pystyäkseen elämään. Kristinusko ei gnostilaisuutta väkisin tukahduttanut, vaan gnostilaisuuden oma heikkous.
Robert Speer sanoo asian hyvin:"Christianity lived because it was true to truth. Through all centuries it has never been able to live otherwise. It can not live otherwise today." (R.E.Speer:The Finality of Jesus Christ)
Gnostilaisuus ei tehnyt samaa, joten muutamassa vuosisadassa se hävisi...ja on nyt alkamassa uutta kierrosta.
PS. Viitteet Jeesuksen ja Marian seksuaalisuhteesta typistyvät Filippuksen evankeliumissa olevaan mainintaan siitä, että Jeesus suuteli usein Mariaa suulle. Se oli ajan yleinen tervehdysmuoto, ja yhtä seksuaalinen kuin ent. Neuvostoliiton johtajien vaihtamat suutelot.
Pahoittelen, jos tekstini tuntuu jyrkähköltä. Kyse on siitä, että gnostilaisuus on luonteeltaan kristinuskon vihollinen ja sanoisinpa jopa Vihollisen luoma. Perustelen väitettäni esim. sillä, että gnostilaisuudessa ihmiskunnan suuriksi nimiksi nostetaan veljnsä tappaja Kain ja Jeesuksen pettä Juudas Iskariot. Todella suorasanaisesti asia esitetään gnostilaisessa Johanneksen apokryfissä, jossa "Kristuksen" sanotaan rohkaisseen Aatamia ja Eevaa syömään hyvän ja pahan tiedon puusta. Tämä kertoo mielestäni aivan suoraan kuka se gnostilaisuuden "Kristus" oiken on.
Mutta hyvää kevättä.Gnostilaisuudesa on hyvin monenlaista näkemystä Se ei ole oleellista. Katsoin asiaa naisen asemasta Jeesuksen näkemyksen kautta. Harhaopiksi julistaminen on eräs taistelukeino, kun ei haluta nähdä, että kaikssa on oikeata ja kaikissa on myös väärää, esimerkiksi ihmisten luomassa kristinuskossa
Jumala ei tarvitse uskontoa lainkaan. Uskontojen virhe on siinä, että ne eivät pyri näkemään todellisuutta sellaisenaan kun se on, vaan luovat systeemin ja keskittyvät luomansa opin puhtauteen. Tiede ei pyri tällaiseen. Totuutta voi löytyä taholta, josta sitä vähiten odotetaan. Naispappeuden kieltäminen olisi rakkauden vastaista. Jeesuksen tehtävä oli tuoda tietoisuutta rakkaudesta ihnisten keskuuteen.
- olla demokratiaa
mutta ei Jumalan suunnitelma!
-Mies on perheen pää
-seurakuunnan kaitsija on mies, Raamatun mukaan!
-Jeesus Kristus on universaalisen seurakunnan pää
-Isä Jumala on Kristuksen pää
Jumalan suunnitelma, järjestys on loogillinen.
Jumala on järjestyksen Jumala
Miksi ihmiset eivät taivu Raamatun ilmoitukseen, kun kuitenkin se on parasta meille??
Kuka nyt käyttää apostolien miespuolisuutta mallina pappeuteen, ei kukaan, joka on Raamattua lukenut?!
Mistä olet saanut Maria Magdaleenan evankeliumin, et ainakaan Raamatusta? Sekoitatko johonkin?
Vallankäytöstä ei ole kysymys, vaan Jumalan Sanan noudattamisesta.
Vaadi tuota mies ja naispapin yhteisyyttä Jumalalta, mitähän mahtaisi vastata? Ehkä sanalla; Olette uppiniskainen suku?
En näillä kommenteilla syrji naisia, kunnioitan heitä suuresti!
Jos vastaväitteitä kuuluu, kysyn, mihin panemme Jumalan Sanan, revimmekö seurakuntavirkoja käsittelevät osat pois Raamatusta? Emme kai? - Kilvoittelija
ette tunne kirjoituksia - tai ette usko niitä.
Pappeus on määritelty miehille jo Vanhassa Testamentissa; uusi myös vahvistaa asian. Ja Timoteuskirjeessä oikein sanotaan, että seurakunnan kaitsijan tulee olla yhden vaimon mies. (feministit yms sen sijaan ottavat esille vain naisen vaikenemiskohdan)
Tämänkin käskyn naispappeuden kannattajat ohittavat taitavasti, niinkuin uuden v. -92 raamatun kääntäjätkin yrittivät tehdä: kerran avioliiton solminut (siis ei mitään mainintaa sukupuolesta) Tosin tuo sumutus ei silloin onnistunut.
Sanokaahan nyt, olivatko vuosituhansia ennen meitä eläneet papit,piispat, kirkolliskokousedustajat ja naisetkin meitä niin paljon tyhmempiä, etteivät Raamatun sanasta osanneet lukea, että naisetkin papeiksi? Taisi olla heillä Jumalan ja hänen sanansa kunnioitus ja pelko vielä voimissaan...
Sanookohan sana "luopumus" naispappeuden kannattajille mitään? Ajan merkit ja Raamattu yhteensovitettuina nyt osoittavat, että elämme juuri noita aikoja!- vaimon mies.
Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle 3 luku.
1 Varma on tämä sana;jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2.Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, YHDEN VAIMON MIES,raitis, maltillinen,säädyllinen,vieraan varainen,taitava opettamaan. Vanhan Testamentin mukaan pappien tuli olla Leevin jälkeläisiä. Taitavat olla vähissä tämän päivän Suomessa.
Seurakuntaa kaitsivat Apostolien tekojen ja Paavalin kirjeiden mukaan apostolit ja diakonit. Viimeksi mainituissa oli nimeltä mainiten myös naisia. Papit tulivat kuvioihin vasta noin 300 vuotta Jeesuksen jälkeen.
Jos vetoat kirkolliskokouksiin, niin mihin niistä? Useat kirosivat Lutherin ja hänen kirkkonsa (Trento).
Se yhden vaimon mies taitaa myös olla paha paikka.- Tule pois sieltä
sharyn kirjoitti:
Vanhan Testamentin mukaan pappien tuli olla Leevin jälkeläisiä. Taitavat olla vähissä tämän päivän Suomessa.
Seurakuntaa kaitsivat Apostolien tekojen ja Paavalin kirjeiden mukaan apostolit ja diakonit. Viimeksi mainituissa oli nimeltä mainiten myös naisia. Papit tulivat kuvioihin vasta noin 300 vuotta Jeesuksen jälkeen.
Jos vetoat kirkolliskokouksiin, niin mihin niistä? Useat kirosivat Lutherin ja hänen kirkkonsa (Trento).
Se yhden vaimon mies taitaa myös olla paha paikka.Vanhastaliitosta, tänne Armoliittoon, jonka Jeesuksen Kristuksen Golgatantyö mahdollisti.
Tule pois sieltä kirjoitti:
Vanhastaliitosta, tänne Armoliittoon, jonka Jeesuksen Kristuksen Golgatantyö mahdollisti.
Mihin se Paavali jäi?
- eroa harkitseva
Oli asenne naispappeuteen mikä tahansa niin mielestäni instanssi joka suhtautuisi tasa-arvoisessa maassa kielteisesti naispappeuteen ei saisi kerätä kirkollisveroa. Rahoittakoon kirkon toimintaa sitten ne naispappeuden vastustajat.
Jos kirkollisveroa kerätään niin pitäisi pitää huolta, että myös kirkon papit pysyvät ruodussa ja hyväksyvät naispappeuden. Miksi näitä 'niskuroivien' miespappien toimintaa esim. minun verovaroillani täytyisi tukea? - uuden
ilmestyttyä. Vanha testamentti on juutalaisuutta. Uudessa testamentissa vain Paavali suoraan kieltää naisten puhumisen seurakunnassa ja sen takia, että hän liikkui seuduilla, joissa naisten sallittiin puhua, eikä Paavali ollut tottunut asiaan.
Ennakkoluuloisen Paavalin palvojat ovat naispappeuden vastustajia.
- nimimerkki
Ainut asia, mitä minä en tässä voi ymmärtää on se, että miksi ihmeessä osa ihmisistä luottaa raamattuun niin kovasti. Sehän on - kuitenkin - ihmisten kirjoittama... MIESTEN kirjoittama. Jumala ei faksannut sitä taivaasta eihän. Siihen aikaan naiset olivat alistettuja. Jos Jumala olisi kuiskannut miehen korvaan "tee näin ja näin, naiset myös" olisiko hän todellakin tehnyt niin?? No ei todellakaan.
- Raamatun Pyhässä Hengessä
ihmisille.Jos näkisit vaivaa ja ottaisit selvää miten Raamattu on syntynyt, et eläisi mutu tiedossa, kuten nyt.Otappas selvää!
Raamatun Pyhässä Hengessä kirjoitti:
ihmisille.Jos näkisit vaivaa ja ottaisit selvää miten Raamattu on syntynyt, et eläisi mutu tiedossa, kuten nyt.Otappas selvää!
Otapa selvää, miten Raamattu on syntynyt. Vaikuttaa siltä, että hämmästyt.
- ja tullut
sharyn kirjoitti:
Otapa selvää, miten Raamattu on syntynyt. Vaikuttaa siltä, että hämmästyt.
yhä vakuuttuneemmaksi, että so. KOKONAAN JUMALAN SANAA .
- nimimerkki
ja tullut kirjoitti:
yhä vakuuttuneemmaksi, että so. KOKONAAN JUMALAN SANAA .
En todellakaan ala selvittämään yhtään mitään ku tiedän jo nyt että ihmisen kädellä se on kirjoitettu. Ei mikään pyhä henki tai jumala ole sitä itse kirjoittanut. Kertokaa toki jos olen niinkin väärässä että se on oikeasti tippunut taivaasta.
- kuten
Raamatun Pyhässä Hengessä kirjoitti:
ihmisille.Jos näkisit vaivaa ja ottaisit selvää miten Raamattu on syntynyt, et eläisi mutu tiedossa, kuten nyt.Otappas selvää!
Konstantinopolin kirkolliskokouksessa, jossa poistettiin mm. viittaukset jälleensyntymään? Alkuperäinen Raamattu voi hyvinkin olla lähellä ns. Jumalan sanaa, mutta riisuttu versio tuskin.
Jälleensyntymäuskosta on vahingossa jäänyt joitakin viitteitä, esim. "oletko sinä uudelleensyntynyt Elias".
- Neiti Karmanen
että naisille naispapit ja miehille miespapit. Jumalanpalvelukset vähintäinkin eri aikoihin tai jopa erilliset kirkot (niitähän on tyhjillään paljon)
Jumalanpalveluksessa on tarkoitus palvella Jumalaa eikä suunnitella haureutta vastakkaisen sukupuolen kanssa tai etsiä sopivaa aviopuolisoa.
Aviopuolisot pitäisi arpoa kerran vuodessa. Kahvi lisäksi on huume, joka pitäisi kieltää seurakuntalaisilta, tupakanpoltosta ja alkoholin käytöstä pitaisi erottaa seurakunnasta.
Your sin will catch up with you Mooses 32:23- palvella Jumalaa!!!!
Siellä Jumala palvelee meitä sanallaan, sanan julistajan kautta.
Jumalan palveleminen tapahtuu käytännön töissä, evankeliumin menemisessä eteen päin, vrt. lähetystyö kaikissa muodoissa, lähimmäistyö, päihdetyö, hengellinen vankilatyö, jne, jne, jne Nämä tässä ja paljon, paljon muu, so. Jumalan palvelemista . - Neiti Karmanen
palvella Jumalaa!!!! kirjoitti:
Siellä Jumala palvelee meitä sanallaan, sanan julistajan kautta.
Jumalan palveleminen tapahtuu käytännön töissä, evankeliumin menemisessä eteen päin, vrt. lähetystyö kaikissa muodoissa, lähimmäistyö, päihdetyö, hengellinen vankilatyö, jne, jne, jne Nämä tässä ja paljon, paljon muu, so. Jumalan palvelemista .Meidän palvelijamme... jopas jopas... ei ole ihme että en kuulu demoniseen yhdyskuntaanne. Mainitsemasi palvelut ovat lisäksi ihmisen palvelemista, olet aivan hakoteillä...
- oikeassa
ja vieläpä rakkaudessa.
- täysin
väärässä molemmat.
- kirkonmiehet ja naiset
Katsokaa täältä:
http://www.Jeesus-on-Herra.comOlet kirjoittanut keskustelupalstalle, eikä Sinulla ole mitään sanottavaa. Tarjoat vain valmista tekstiä. Kuulutko niihin ns. laiskoihin ihmisiin, jotka ottavat uskonnon sellaisenaan, jottei tarvitse ajatella itse. Sinulla on aivot ja universaali tietoisuus sisimmässäsi, kuuntele niitä. Jesus on sanonut: totuus on teissä. Hän tarkoitti yksityistä ihmistä, ei systeemiä, laitosta tai kirjaa. Haluaisin kuulla, mitä Sinä ajattelet.
Olet kirjoittanut keskustelupalstalle eikä Sinulla ole mitään sanottavaa. Tarjoat vain valmista tekstiä. Kuulutko niihin ns. laiskoihin ihmisiin, jotka ottavat uskonnon sellaisenaan, jottei tarvitse ajatella itse. Sinulla on aivot ja universaali tietoisuus sisimmässäsi, kuuntele niitä. Jesus on sanonut: totuus on teissä. Hän tarkoitti yksityistä ihmistä, ei systeemiä, laitosta tai kirjaa. Haluaisin kuulla, mitä Sinä ajattelet.
- Starcruiser
"NAINEN VAIETKKOON SEURAKUNNASSA"
Selitä sitten tämä. heh heh
Koska itse uskon ja näen. että Raamatussa on monia epäselvyyksiä, virheitä ja omaan aikaansa liittyviä kertomuksia ja traditioita, niin sijoittaisin yllä olevankin siihen.
Jos on sanottu että " Henki hengestä ja hammas hampaasta", niin sillä tuskin tarkoitetaan, että
kaikki liikenneonnettomuuksissa kuolonuhreja aiheuttaneet pitäisi lahdata!
Kaikki Raamatun sanonnat eivät voi soveltua sellaisenaan kaikkialle.
Varsinkin Vanhassa testamentissa löytyy paljoan asioita ja sanontoja, joita ei kristinuskossa hyväksytä, vaikkei niitä kukaan ole alkanut oikomaankaan.
Ajatelkaa esim. Vanhan Testamentin määräykset uhreista, jne.
Useat tällaiset oli annettu lakina sen hetkisille israelilaisille, eikä edes Jeesus niitä noudattanut.
Vanha testamentti on pitkäli historiallinen teos, eivätkä kaiki sen opit ole suoraa edes Jeesuksen aikaan sopivia.
Tiedän, että minua arvostellaan sanomastani, mutta kun jopa eri kirkkokunnat ( ei pelkästään meidän protestanttinen), toteuttavat virallisesti Vanhasta testamentista poikkevaa uskonoppia, niin NAISET VAAN PAPEIKSI!!!- tarkoittaa
Aina miestä, ei kannata vääristellä Jumalan sanaa.
Ortodokseilla ja Roomalaiskatolisilla on asia ymmärretty oikein Raamatun sanasta. Vos lause otettaisiin kirjaimellisesti, niin kirkkovaltuustoista pitäisi poistaa naiset, eikä virrenveisuuta sallittaisi kuin miehille. Taitaisi mennä jumalanpalvelus ininäksi...
- tutkija007
"Nainen vaietkoon seurakunnassa"
"Te eksytte, kun ette tunne kirjoituksia (ja perinnettä = juutalaisuutta)"
Nyt oikeastaan pohdin kirjoitetussa muodossa ajatuksiani. Se mitä kirjoitan, on keskeneräistä ajattelua, mutta saahan sitä keskeneräisyyttäkin kirjoittaa ihan vakavissa mielin.
Aiemmin on tuo lause naisen vaikenemisesta selitetty näilläkin palstoilla, mutta lienee kertauksen aika. Siis lyhyesti:
Paavalin aikaan oli vallalla patrioottinen, mieskeskeinen perhemalli, jota hän jälkipolvillekin suositteli. Synagoogassa oli verholla eristetty lehteri naisille ja miehet opettivat salissa. Naiset voivat kuulla, mitä opetettiin. Sitten kai naiselliseen tyyliin sieltä välillä huudeltiin keskeyttäen miesten opetuksen. Nainen siis vaietkoon ja kyselköön kotona mieheltään, ettei keskeyttäisi ja johtaisi opetusta harhaan, tämä on selkeä ja täysin ymmärrettävä selitys, kun tutkit synagoogan rakennetta ja siellä käytettyä opetustapaa.
Toinen asia on tuo pappeus. Siihen jo ketjussa viitattiin. Leeviläiset olivat Vanhan Testamentin ainoa pappissuku ja muista suvuista tuleva ei ollut kelvollinen astumaan kaikkein pyhimpään uhratakseen kansan edestä. Kristinuskon pappeus on ymmärretty toisin. Se voi olla piispuus, pappeus tai seurakunnan johtajuus. Mutta ei tarvitse enää olla leeviläinen, vastoin Vanhan testamentin pappeutta. Huomaa myös, että apostolisena aikana oli jo naisia seurakunnan luottamusviroissa, ehkä paljon enemmän kuin Raamattu mainitsee. Eihän Raamattu ole mikään seurakunnan työntekijäryhmittymien historiankirja vaan pelastushistoriallinen Jumalan ilmoitus ihmiselle, joka pitää ymmärtää tunteakseen Raamatun hengen.
On helppo lukea yksi Raamatunkohta ja unohtaa muut. Kun saman tekee toisen kohdan lukenut, joka ei ymmärrä sinun lukemaasi, niin tuloksena on aivan varmasti kiista tulkinnoista. Niiden selvittämiseksi ei auta uudestaan "oman Raamatunkohdan" lukeminen, vaan Raamatun hengen etsiminen.
Monesti pohdin pappiskastin asennetta seurakuntaansa kohtaan. Tulee mieleeni se, että onko pappi kansan palvelija, alamainen ja lähimmäinen, vai onko hän johtaja, jota muut kuuntelevat ja tottelevat. Jälkimmäisessä tapauksessa apostolisen pappeuden ajatus on kokonaan unohdettu.
Toisaalta taas kirkossa on ennen naispappeuden syntyä ollut kauan lehtorien virkakunta, joka lienee kokonaan unohdettu. Heillä oli pappisoikeudet ja sama koulutus ja palkkaus. He olivat monesti aivan samanarvoiset työntekijät, mutta eri nimikkeillä. Riitaisuutta ei juurikaan ollut miesten ja naisten välillä. Nainen siis oli arvostettu sanan palvelija siinä missä mieskin.
Oliko naispappeus sittenkin virhe tätä taustaa vasten? Mikä on se nykyinen pappeus? Mihin se perustuu? Kuka sen on määritellyt? Nykyinen pappeushan on aikamme muokkaamaa uustraditiota, jolla voi olla pohjaa perinteessä, mutta siihen on vaikuttanut aikamme kulttuuriperinteitä muokannut ihmiskuva ja virkakäsitys.
...ja pohdinta jatkuu.....
- Hre32
Perusteet:
http://www.htk.fi/public/tivi/luther.htm
http://www.taiwas.net/opetus/muukkonen/virkakysymys.htm
http://www.vapaasatama.net/naispastorius.html
http://www.vapaasatama.net/naispappeus.html
http://www.sley.fi/luennot/ESITYS/NaispargumEK96.htm
http://www.sley.fi/pulmakirja/TOP/Pyhahenki/Virka.htm - näinhän se on
Koska nainen saa olla poliisi on hänen saatava olla myös pappi.
Asia on itsestään selvä.
Jos joku esim. Raamattuun vetoamalla on eri mieltä,
on hän väärässä. - näin _
Ymmärtääkseni sen enempää tällä Marialla kuin Juudaksella ei ollut "omaa evankeliumia".
Kirkon historian alkuvuosikymmeninä ja -vuosisatoina otettiin kantaa, mitkä uuden testamentin
kirjoiksi hyväksytään ja mitkä ei. Nämä hyväksytyt ovat riittävän hyvin yhteensopivat,
kun taas nuo "gnostilaiset" ym. tekstit eivät oikein sopineet siihenastiseen Raamattuun.Kun elettiin paimentolais aikaa, naisten ainoa mahdolisuus tavata toisiaan oli kaivolla ja vaihtaa siellä kuulumisia. Jeesuksen myötä naiset pääsivät kuuntelemaan Hänen sanaansa. Mutta eihän me maltettu olla hiljaa. Joten Paavali tuo poikamies hermostui sanoen: Nainen vaietkoon (seurakunnassa) Näin se alkoi. Nykyäänkin naiset kertovat kuulumisensa kirkonmäellä ja tilaisuuksissa jossa kohtaavat toisiaan. Ei siihen vaikenemiseen sen kummempaa syytä ole tarvittu kun saarnamiehen hermostuminen kälätykseen.
Nainen osaa esitelmöidä rauhallisesti-> oletteko huomanneet eron mies ja nais urheiluselostajan välillä. Mies huutaa, hihkuu, itkee. Nainen selittää ilman suurempaa tunnepaloa, niin että hänen selostuksestaan saa selvän.
Ehdottomasti naisen paikka on saarnastuolissa.- Uskokaa Sanaan
maagikko kirjoitti:
Kun elettiin paimentolais aikaa, naisten ainoa mahdolisuus tavata toisiaan oli kaivolla ja vaihtaa siellä kuulumisia. Jeesuksen myötä naiset pääsivät kuuntelemaan Hänen sanaansa. Mutta eihän me maltettu olla hiljaa. Joten Paavali tuo poikamies hermostui sanoen: Nainen vaietkoon (seurakunnassa) Näin se alkoi. Nykyäänkin naiset kertovat kuulumisensa kirkonmäellä ja tilaisuuksissa jossa kohtaavat toisiaan. Ei siihen vaikenemiseen sen kummempaa syytä ole tarvittu kun saarnamiehen hermostuminen kälätykseen.
Nainen osaa esitelmöidä rauhallisesti-> oletteko huomanneet eron mies ja nais urheiluselostajan välillä. Mies huutaa, hihkuu, itkee. Nainen selittää ilman suurempaa tunnepaloa, niin että hänen selostuksestaan saa selvän.
Ehdottomasti naisen paikka on saarnastuolissa.Raamattu keiltää naispappeuden selvästi ja piste.
Älkää menkö seurakuntiin silloin kun naiset ovat puhumassa tilaisuuksissa.
Toiseksi on seurakuntia missä pidetään miesteniltoja, ei tarvi tehdä miesten syntiä tämän takia. Jos seurakunnat miehet eivät kykene pysymään raamatun sanassa, naisten " painostaessa porukalla ." Painostus on annettu mennä niin pitkälle, ettei paluuta enään ole....mikähän rangaistus tästä tuleman pitää näille naisille tulevaisuudessa....sen tietää vain Jumala !!!!!!!!!!!
- poiespotkittu
Näin uskovana on alkanut mietityttämään nämä väitteet Raamatusta. Ja täällä kun asiantuntijoita ovat kaikki, niin ajattelin kysyä:
Kun Jeesus nousi taivaaseen niin Hän lupasi lähettää totuuden hengen eli Pyhän Hengen ihmisille. Ja Raamattu, Jumalan Sana kehottaa rukoilkaa hengessä - siis Pyhässä Hengessä. Tehkää työtä ja rukoilkaa.
Kun kirkolliskokous pohti aikanaan naispappeusasiaa niin varmaan se rukoili Jumalalta viisautta päätöksiin - eikä naispappeutta tullut. Tämä toistui ainakin 1900 luvulla kaksi kertaa.
Tuli kolmas kerta, uskon että kirkolliskokous jälleen pyysi Jumalan ohjausta Pyhässä Hengessä, ja naispappeus tuli.
Elikkä. Muuttiko Jumala ajatusmaailmaansa, miksei Hän ilmoittanut sitä Raamatussa. Vai hylkäsikö ihminen Pyhän Hengen johdatuksen. Kansanomainen Raamatun laitos on nyt käytössä ja on "kansanomaistettu" kääntäjien toimesta - ei Jumalan.
Vai jättikö kirkolliskokous rukoilematta Jumalaa, tai kuunteliko se Jumalaa. Ja päätti itse.
Sillä kun aikojen saatossa oli naispappeutta mietitty useita kertoja ja aina päädytty kielteiseen päätökseen. Mistä ihminen nyt löysi viisauden, johtuiko se maallistuneesta Raamatunkäännöksestä vaiko pelkästään maallisesta tasa-arvoajatuksesta.
Ei Jumalan tasa-arvoajatuksesta, menikö ihminen ohi opettajansa. Raamattu sanoo: ei oppilas voi olla opettajaansa viisaampi. Tehtiinkö tasa-arvolaki jotta naispappeus saadaan läpi maallistuneessa uskossa, Jumalasta piittaamatta.
No, se on kuitenkin varma, että Raamatun usko kannattaa koska ei Ihmisen Poika tuomitse vaan se sana jonka Hän on sanonut, Raamatussa - Anonyymi
Pääasia on että uskomme niin kuin on KIRJOITETTU.
- Anonyymi
Lahkolaisille on pääasia mitä saarnaaja tai saarnajatar sanoo tai kirjoittaa. Totuudella ei ole niin väliä.
- Anonyymi
Kristillinen elämänkatsomus ei pappia kaipaa. Mikä se sellainen mies tai nainen siinä on? Kai me osaamme elää ilman häntäkin. Tässähän tämä elämä mennä huristelee päivä kerrallaan. Ei tarvita sanoja eikä sanojia.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)755674Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu242506- 261987
- 601738
- 121601
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51398- 91307
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa131295"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla71239- 141193