Suomessa on tabu puhua luokkaeroista. Puhutaan mielummin tyhmistä ja rumista, vaikka oikeasti on kyse luokkaerosta.
Ajatellaanpa vaikka naisia. Akateemisesti koulutetut naiset ovat harvemmin ylipainoisia. Alaluokissa ylipainoisuus on kuitenkin iso ongelma.Sama pätee mitä suurimmassa määrin myös miehiin. Läskit miehet ovat työväenluokkaa. Jos haluaa tasoistaan seuraa kannattaa katsoa toisen luokka-asemaan. Missään nimessä ei kannata etsiä seuraa itseään alempaa.
Ilmoituksissa kannattaa tuoda esiin oma koulutus- ja sosioekonominen asema ja vaatia vähintään vastaavaa myös vastaajilta.
Ajatellaanpa vaikka naisia. Akateemisesti koulutetut naiset ovat harvemmin ylipainoisia. Alaluokissa ylipainoisuus on kuitenkin iso ongelma.Sama pätee mitä suurimmassa määrin myös miehiin. Läskit miehet ovat työväenluokkaa. Jos haluaa tasoistaan seuraa kannattaa katsoa toisen luokka-asemaan. Missään nimessä ei kannata etsiä seuraa itseään alempaa.
Ilmoituksissa kannattaa tuoda esiin oma koulutus- ja sosioekonominen asema ja vaatia vähintään vastaavaa myös vastaajilta.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tämähän oli kyllä selvä provo, mutta ajattelinpa aamulla muutenkin vaatimuslistaa.
Miksi koulutuksen tai tietynlaisen sosioekonomisen aseman vaatimista pidetään pinnallisena? Niiden eteen sentään pitää yleensä tehdä jotain eikä se hyvä sosioekonominen asema kyllä koulut kesken jättämällä kovin hyväksi tule, vaikka porukoilla olisikin täpäkkää (ihmiset siis pitävät tällaista luuserina, jolla on rikkaat vanhemmat).
Tai jos itse käy paljon salilla, kuntoilee ja pitää ulkonäöstä huolen niin miksi vastaavan vaatiminen on pinnallista? Sen eteen on tehtävät töitä.
Jos taas sattuu syntymään kauniina/komeana ja isorintaisena/leveähartiaisena niin sen eteen ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Yleisesti ottaen ulkonäkövaatimuksia pidetään pinnallisina, mutta kyllähän se on niin että lähes kaikilla on olemassa raja, jonka yli toisen naamataulun on päästävä ja sillä selvä.
Kyllä minusta paljon rehellisempää on vaatia sellaisia asioita, joiden eteen on itse tehnyt töitä.
Samanlaiset elämänarvot ovat tärkeitä suhteessa. Ja näiden ulkoisia merkkejä ovat usein koulutustaso, vartalon kunto jne. Tämä ei ole sen kummempaa kuin että jos toiselle on tärkeää vaeltaa lomat Lapissa niin hänen ei kannata seurustella Thaimaan rantalomiin ihastuneen henkilön kanssa.
"jos toiselle on tärkeää vaeltaa lomat Lapissa niin hänen ei kannata seurustella Thaimaan rantalomiin ihastuneen henkilön kanssa"
Ja miksi ei mielestäsi kannata? Minä olen Lapista kotoisin ja seitsemän vuotta tehnyt vuosittaiset pitkät vaellukseni yksin, sillä miesystäväni ei vaeltamisesta pidä. Hänelle se suotakoon, sillä paitsi nautin suuresti soolovaeltamisen vapauden tunteesta ja omasta rauhasta erämaassa. Itse olen kyllä valmis myös lähtemään rantalomallekin.
Tuossa lomakysymyksessä on enemmän kyse siitä, että onko pariskunnan ihan pakko viettää yhdessä 356 pv vuodessa kaikki liikenevä aika. (Sanoisin, että joka parille tekisi hyvää myös parin viikon vuosittainen irtiotto.)
Tarkoituksenani oli käyttää esimerkkiä kuvaamaan sitä että jos elämässä eivät tavoitteet ja tarpeet olet yhteneviä niin voi olla varsin hankalaa rakentaa suhdetta. Mutta ehkä tämä on sittenkin helpommin ymmärrettävissä abstraktilla tasolla. Mene ja tiedä.
toivoo hoikkaa kumppania, on syytä etsiä hoikkaa. En näe mitään syytä sotkea koulutusta siihen asiaan. Jos hakee koulutettua, niin sitten hakee koulutettua. Tietenkin on totta, että korkeasti koulutetut omaavat todennäköisemmin terveet elämäntavat. Tämä en käsittääkseni erityisen selvää miesten kohdalla. Näinköhän jostain tilastoa, että duunarimies taisi kuolla keskimäärin 7v aikaisemmin kuin korkeasti koulutettu ja hänellä on 14v vähemmän terveitä elinvuosia. Suurin osa erosta johtuu tupakan poltosta ja viinan juomisesta.
> Läskit miehet ovat työväenluokkaa.
Täyttä puppua! Yliopistojen pukumiehet =palaverikoneet istuvat 8 tunnin työpäivästään 7,5 tuntia josta se puoli tuntia menee syömiseen.
Duunarin kuluttama kalorimäärä on täysin omaa luokkaansa. Samoin heillä monilla on harrastuksena
kaikenlainen kuntoilu koska kroppa pitää kestää rasitusta.
> Akateemisesti koulutetut naiset ovat harvemmin
> ylipainoisia.
Samaa potaskaa tuokin. Penkkiä kuluttava nainen
on mahtava näky ahtereineen...
Kuka tälläisiä perättömiä johtopäätöksiä on tehnyt. Esitä todelliset tutkimustulokset ja julkaisija ennen kuin alat kirjoittaa tuollaista
paskaa.
t. DI
Esim. palomiehillä on komeet kropat.. ;)
Itse haluan Hunks-tasoista miestä, eikä niitä taatusti löydy akateemisista toimistohiiristä
Otteita linkin takana olevasta HY:n lehdistötiedotteesta:
Molemmissa maissa
lihavuus on selvästi yhteydessä koulutustasoon ja sosiaaliseen asemaan,
joskin Tanskassa tämä yhteys on vielä vahvempi kuin Suomessa.
Jo aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että naisilla lihavuus on
yhteydessä sosiaaliseen asemaan: mitä korkeampi koulutus ja ammattiasema,
sitä vähemmän lihavuutta esiintyy, ja juopa korkeasti koulutettujen ja
vähemmän koulutettujen välillä on viime vuosikymmeninä kasvanut.
Koulutuksen yhteys ruumiinpainoon ja lihavuuteen oli kummassakin maassa
hyvin samanlainen eli korkeasti koulutetuissa oli vähemmän ylipainoisia.
http://savotta.helsinki.fi/halvi/tiedotus/lehti.nsf/e1e392ad852e72f5c225680000404fa8/6081a340d10e5cb2c2257081001c3a98?OpenDocument&Highlight=0,Lehtinen@
Naisten kohdallahan tuo ylipainon ja koulutuksen välinen yhteys on todettu (koulutetut naiset kiinnittävät enemmän huomiota ruoan keveyteen ja terveellisyyteen ja ovat useimmin myös kasvissyöjiä), mutta miesten kohdalla ei.
Itse olen nainen IT-alalla, ja ympärilläni nuoret nörttimiehet elävät kokiksella, salmiakilla, chipseillä ja välillä pikaisesti poistuvat tietsikan äärestä hakemaan kebabin tai hampurilaisen (jota sitten taas mössötetään tietsikan ääressä).
Veikkaan, että jos laitettaaisiin heikosti koulutetut palo- tai raksamiehet tai vaikka vartijat ja dippainsinöörit kilpailemaan fyysisessä kunnossa, niin insinöörit tuskin olisivat se kovakuntoisin ryhmä...
duunari mies ja huomaat, että ihan samaa moskaa se syö kuin ne sinun kolleegasi.... Polttaa vain tupakkaa todennäköisemmin ja ryyppää rajummin. Samaten normaali duunariammatti ei vaadi fyysisesti juuri yhtään sen enempää kuin akateeminen työkään.
täyttä paskaa ! Eihän ylipainolla ja koulutuksella ole paskankaan tekemistä toistensa kanssa.
Niinhän sitä vois luulla. Tutkimukset vaan osoittaa toisin.
Oli tutkimukset mitä mieltä tahansa,niin kyllä duunarit,
siis miespuoliset, ovat aika harvoin ylipainoisia veijareita.Katsos nämä tulot,kun ei oikein..
kuin läskiys vaatisi korkeita tuloja! Suomessa kukaan ei ole hoikka sen takia, että rahat eivät riitä läskien hankkimiseen.Huonoin ruoka on usein sitä kaikkein halvinta.
Hoikka;joo ei,mutta laiha kyllä.Siis nälkiintynyt.
Tarkoittaa,että luu ja nahka pääasiassa ulkomuodon luojana.Oikein köyhällä ei nääs ole varaa,edes "roskaruokaan".Kivaahan tämä on kyllä,mutta ei köyhääkään pilkata saa.
Etköhän sinä tässä itse pilkkaa köyhiä.
Ja missä nämä oikein köyhät duunarit sitten liikkuvat ja työskentelevät kun ei heitä tunnu missään näkevän?
Joka kerta kun lihavuudesta on keskusteltu niin köyhät ovat juuri valittaneet sitä että halvin ruoka on sitä lihottavinta. Ja terveellinen ei lihottava ruoka on liian kallista ostettavaksi. Joten tämäkin puoltaa sitä että yläluokissa on vähemmän lihavuutta kuin alaluokissa.
Kyllä hampurilaiset tulee kalliimmaksi kuin porkkanat ja kurkku. :)