Tiesittekö, että Dawkins ja Dembski ovat delleen eri puolilla, mutta nykyisin Dawkins kuuluu ID-poppooseen ja Demsbskistä on tullut uus-darwinisti.
Dawkins huomasi, että älykäs suunnittelu on syntynyt sattuman ja luonnonvalinnan kautta. Siksi hän kannattaa nykyisin älykästä suunnittelua. Drwinismia ei enää tarvita, se on vanhentunut oppi.
Demski puolestaan uskoo sattumaan ja luonnonvalintaan, koska se onkin älykkäästi suunniteltu prosessi.
Dawkins huomasi, että älykäs suunnittelu on syntynyt sattuman ja luonnonvalinnan kautta. Siksi hän kannattaa nykyisin älykästä suunnittelua. Drwinismia ei enää tarvita, se on vanhentunut oppi.
Demski puolestaan uskoo sattumaan ja luonnonvalintaan, koska se onkin älykkäästi suunniteltu prosessi.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ja jeesus tuli vastaan kusettaessani koiraa.
Ja oliko mitään järkevää sanottavaa?
Aprillipäivänä pitää ymmärtää...
Vaikka Dawkins onkin hihhuli, niin tarviiko hänen koukkuihinsa uida?
Dawkins on hitaille...
Aprillia ;)
vaan kaikkille. :)
Tuossa asiassa rajanveto ei ehkä olekaan niin yksinkertaista, kuin ääripäiden kannanotoista voisi ajatella.
Luonnonvalintaan vaikuttavien ympäristötekijöiden ja lainalaisuuksien mahdollinen suunnittelija on mielestäni varsin vaivattomasti sijoitettavissa yhteen evoluutioteorian kanssa.
Ilman suunnitelmallisuutta olisi kaikki teoriatkin ymmärrettävä vain sattuman tuotteina ja niiden laajempi perustelu tulisi melko mahdottomaksi.
"Luonnonvalintaan vaikuttavien ympäristötekijöiden ja lainalaisuuksien mahdollinen suunnittelija on mielestäni varsin vaivattomasti sijoitettavissa yhteen evoluutioteorian kanssa."
Itseasiassa tämä sama mahdollinen suunnittelija voidaan varsin vaivattomasti sijoittaa ihan mihin tahansa teoriaan. Tämän suunnittelijan olemassaoloa kun ei voi todeta mitenkään.
Jos minkään asian suunnitelmallisuutta ei voida todistaa huomioimalla sen tarkoituksenmukaisuutta tms. niin silloin ei voida todistaa mitään suunnittelijaa.
Monet näyttävät kuitenkin toteavan suunnittelijan olemassaolon monilla erilaisilla perusteilla. Et kai oleta, että se pitäisi selvitä itsestäänselvästi todistetulla tavalla jollain biologian tutkimuksen metodilla?
nuo "monet", jotka "näyttävät toteavan suunnittelijan olemassaolon" ovat. Ja minkälaisia perusteita he käyttävät?
He vetoavat siihen, että monet asiat luonnossa näyttävät olevan joko "aivan kuin suunniteltuja" tai toiset sanovat rohkeammmin vain "suunniteltuja".
Tuohon monien joukkoon kuuluu evoluutioteorian kannalla olevia ihmisiä ja osa heistä myös ID teorian kannattajia. Lisäksi itsestäänselvästi ne, jotka kannattavat ID teoriaa, mutta eivät evoluutioteoriaa.
Perusteena on monimutkaisten ja tarkoituksenmukaisten rakenteiden havaitseminen luonnossa. Sellainen havainto vaikuttaa käyttötarkoitukseensa suunnitellulta ja joidenkin mielestä se myös on sitä, ei vain vaikuta. Jälkimmäisellä joukolla on mielessään joko matemaattinen todennäköisyys, tai sellainen laajempi käsitys maailmasta, joka pitää sisällään myös tarkoituksenmukaisuuden. Se voi perustua myös uskoon, esimerkiksi uskoon siitä, että tiede tulee vielä osoittamaan niin olevan.
Pääsiäisen aikana televisiossa oli ohjelma, jossa tiedemiehet arvioivat elämän kehittymistä eräällä kaksoistähden kiertolaisella. Graafinen esitys oli hyvin tarkkaa, kasveja, leijailevia ilmapallon näköisiä suuria olioita ja niitä saalistavia lentäviä hyönteisen näköisiä saalistajia. Ilmassa oli myös jonkinlaista "blanktonia" ja sitä syöviä suuria lentäviä otuksia.
En katsonut ohjelmaa kovinkaan tarkkaan, mutta käsitin, että kyseiset tiedemiehet arvioivat tietynlaisten olosuhteiden tuottavan tietynlaisia eläviä olioita. Ilmeisesti elämän kehittymisen mallit alkavat olla tarkkoja.
Onko siis niin, että maapallon olosuhteet tuottavat lähes vääjäämättä ihmisen kaltaista elämää.
Muulla tavalla en voi ymmärtää elämän kehittymisen simulointia.
"Onko siis niin, että maapallon olosuhteet tuottavat lähes vääjäämättä ihmisen kaltaista elämää."
Olosuhteisiin voivat vaikuttaa monet asiat, kuten se hypoteettinen meteoriitti 60 miljoonaa vuotta sitten...