Kävipä seuraavanlainen asia. Olin rentoutumassa raskaan baariviikonlopun jälkeen pienellä baarikierroksella. Juon perse olalle kännit todella harvoin, mutta muutaman drinkin käyn nauttimassa useinkin viikonloppuna.
Tapasin naisen, jonka kanssa olen silloin tällöin vaihtanut muutaman sanan. Nyt nainen istui pöytään ja alkoi keskustelemaan kuinka helppo minun kanssa on jutella. Pääasia oli se, että en yritä heti iskeä tai muutenkaan käyttäydy sopimattomasti. Ja totta se onkin. Juttelen mielelläni eri ihmisten kanssa katsomatta sukupuoleen. Tietenkin ymmärsin asian niin, että naisella ei ole mitään taka-ajatuksia.
Sitten koitti hetki, kun illan hämärissä satuimme hieman pimeämpään paikkaan, jossa olimme kahden. Yht äkkiä nainen kääntyi minuun päin ja alkoi kiihkeästi suutelemaan. Ensin olin täysin puulla päähän lyöty, koska en osannut edes odottaa mitään tuollaista. Ensinäkin sen takia, mitä nainen oli aikaisemmin puhunut ja toisekseenkin sen takia, että naisen mies oli ollut edellisessä baarissa samaan aikaan. Se ei ollut mikään pikku pusu, vaan kieli suussa meininkiä.
Oudoksi asian tekee se, kun tämä ei ollut yksittäistapaus, vaan olen joutunut tällaisen kohteeksi monta kertaa aikaisemminkin. Kaava on aivan sama, ensin kehutaan kuinka helppo mua on lähtestyä kaverina ja kuinka mukava on jutella niitä näitä. Ja yks kaks, täysin yllättäen aletaan suutelemaan ja näyttämään muunkinlaista mielenkiintoa.
Nyt haluaisinkin tietää, mikä tällaisen käytöksen logiikka on? Tällainen suorastaa saa jopa minut hämmennyksiin ja pään pyörälle.
T: 2GoodMan4U
-hämmentynyt
Tapasin naisen, jonka kanssa olen silloin tällöin vaihtanut muutaman sanan. Nyt nainen istui pöytään ja alkoi keskustelemaan kuinka helppo minun kanssa on jutella. Pääasia oli se, että en yritä heti iskeä tai muutenkaan käyttäydy sopimattomasti. Ja totta se onkin. Juttelen mielelläni eri ihmisten kanssa katsomatta sukupuoleen. Tietenkin ymmärsin asian niin, että naisella ei ole mitään taka-ajatuksia.
Sitten koitti hetki, kun illan hämärissä satuimme hieman pimeämpään paikkaan, jossa olimme kahden. Yht äkkiä nainen kääntyi minuun päin ja alkoi kiihkeästi suutelemaan. Ensin olin täysin puulla päähän lyöty, koska en osannut edes odottaa mitään tuollaista. Ensinäkin sen takia, mitä nainen oli aikaisemmin puhunut ja toisekseenkin sen takia, että naisen mies oli ollut edellisessä baarissa samaan aikaan. Se ei ollut mikään pikku pusu, vaan kieli suussa meininkiä.
Oudoksi asian tekee se, kun tämä ei ollut yksittäistapaus, vaan olen joutunut tällaisen kohteeksi monta kertaa aikaisemminkin. Kaava on aivan sama, ensin kehutaan kuinka helppo mua on lähtestyä kaverina ja kuinka mukava on jutella niitä näitä. Ja yks kaks, täysin yllättäen aletaan suutelemaan ja näyttämään muunkinlaista mielenkiintoa.
Nyt haluaisinkin tietää, mikä tällaisen käytöksen logiikka on? Tällainen suorastaa saa jopa minut hämmennyksiin ja pään pyörälle.
T: 2GoodMan4U
-hämmentynyt
Vastaukset 48
Vanhimmat
Vastaavassa tilanteessa, kun mies on tehnyt tuota, olen ollut torjuva ja selittänyt, etten halua mitään tuollaista. Mieheltäkö se ei onnistu?
Kyllä se onnistuu. Mutta ehkä nainen osaa olla varuillaan enemmän miehen kanssa, kuin mies naisen kanssa.
Hämmennyin täysin tuosta tapahtumasta ja aiemmin olen hämmentynyt myös, sillä ne tapahtuu aivan yks kaks.
Mutta osaan kyllä kieltäytyä naisten huomiosta, mikäli se näytettäisiin suoraan, ei kierosti.
T: 2GoodMan4U
-lähes totaalikieltäytyjä (naiset)
Niin yhtäkkiä varattu nainen vaan kiinnostuu susta ja sitten ollaan jo perhettä suunnittelemassa. Mitä helvettiä seki on? Ootko ollu mukana pettämässä?
Valitettavasti viestisi sisältö ei riittävän hyvin välity minulle? Mitähän halusit tällä viestillä sanoa? Tuleeko suutelemalla perheitä?
En ole mielestäni vastuussa kenenkään pettämisistä. Jokainen valitsee oman polunsa.
T: 2GoodMan4U
-uskollinen vain itselleen
"Yht äkkiä nainen kääntyi minuun päin ja alkoi kiihkeästi suutelemaan."
Jos mies tekisi noin naiselle, niin syytehän siitä paukahtaisi tai avokämmentä tulisi naamalle. Miesten pitäisi osoittaa naisille, että heidän koskemattomuutensa tarkoittaa samaa kuin naisten koskemattomuus, ilman lupaa ei käydä käsiksi eikä tulla imuttelemaan.
Ajattele itsesi naisena vastaavassa tilanteessa ja toimi samoin. Nainen varmasti yllättyy, mutta koska naiset ovat pyytäneet tasa-arvoa, he myös saavat sitä.
Tuo on muuten totta! En ole ikinä edes tullut ajatelleeksi asiaa noin. Tosiaan jos mä menisin pimeällä kadunpätkällä suutelemaan naista, niin litsaria tulin niin et kiveksetkin nousis sentillä ylöspäin.
T: 2GoodMan4U
-edelleen hämmentynyt.
p.s. tuli muuten alkuperäiseen tekstiin pieni painovirhe. Tietenkin oli rentoutumassa baarikierroksella raskaan työviikon jälkeen. En suinkaan raskaan baarikierroksen jälkeen.
Jos on kiva tyyppi jonka kanssa on iltaa istunut ja tämä tyyppi yrittäisi suudella ja ehtisi vaikka kosketukseenkin asti, niin kyllä sitä kuule normaalit ihmiset, naisetkin, ihan vaan vetäytyy tilanteesta. Jos minkäänlaisia refleksejä on känniltään jäljellä, niin varmasti pystyy toivomattomat kielarit väistämään.
Eri asia on sitten jos joku tuntematon yllättää ja tarttuu kiinni ettei pääse väkivalloinkaan irti ja tuntee kielen suuhun. Silloin saa lätäröidä.
Eli jos tuttu kaksimetrinen ja reilusti yli satakiloinen mies tunkee yhtäkkiä kielensä naisen suuhun, nainen ei mitenkään ylireagoi?
Minusta tuntuu, että monet naiset ja myös miehet korostavat tässä sitä, että mies fyysisesti vahvempana voi torjua naisen helpommin kuin nainen miehen. Monet näkevät miehen saman teon paheksuttavampana ja pitävät tunkeilua suunnilleen raiskauksen yrityksenä. Koolla tai fyysisellä voimalla ei kuitenkaan pitäisi olla mitään tekemistä asian kanssa. Se on juuri sitä tasa-arvoa.
Olen kuullut, että erään naisvaltaisen työpaikan taukotilassa iso naisporukka toivotti uuden miespuolisen työntekijän tervetulleeksi omalla käsityksellään pikkuhauskasta, johon kuului mm. munien puristelua. Jos miesporukka tekisi vastaavaa naiselle, siitä vähintäänkin luettaisiin iltapäivälehdistä, mutta mieheen kohdistettuna tuo on monen mielestä vain "harmitonta hauskanpitoa".
Jos säännöt ovat samat, ne ovat kaikille samat. Jos ne eivät ole kaikille samat, ei myöskään leikitä, että kaikille on samat säännöt.
Ja niin totta. Erityisesti viimeinen lause.
Mä en ihan nyt tajunnut tätä:
"Eli jos tuttu kaksimetrinen ja reilusti yli satakiloinen mies tunkee yhtäkkiä kielensä naisen suuhun, nainen ei mitenkään ylireagoi?"
Mä tarkoitin, että jos juttelen jonkun tuttavani kanssa, ja hän yhtäkkiä yrittää suudella, hän ei mitenkään ehdi työntää kieltään suuhuni jos en sitä halua. Kyllä ehtii väistämään :) Väkivaltaa joutuu käyttämään jos sen aikoo tehdä. Ihan yhtälailla mieskin pystyy toivomattomat kielarit välttämään. En tarkoittanut että niin saa tehdä kukaan jos ei käytä väkivaltaa, vaan että ne pystyy torjumaan jos väkivaltaa ei käytetä.
Mutta siinä on kaiketi perää, että naiset eivät pidä itseään niin uhkaavina juuri fyysisten ominaisuuksiensa takia. Myönnän itsekin olevani sitä mieltä. Enkä oikeastaan ymmärrä, miksi fyysiset ominaisuudet eivät saisi vaikuttaa, koska eikö se ole niin, että jos 50-kiloinen ja 150-kiloinen tappelevat, niin pienempi jää alakynteen. En kyllä ihan ole selvillä mitä tarkoitit.
En kyllä siltikään usko että munien puristelua hyväksyy kuin murto-osa naisista, tuskin heitä on enempää kuin miehiä jotka hyväksyvät tissien puristelun. Molemmat on mielestäni ihan käsittämätöntä puuhaa.
"Enkä oikeastaan ymmärrä, miksi fyysiset ominaisuudet eivät saisi vaikuttaa, koska eikö se ole niin, että jos 50-kiloinen ja 150-kiloinen tappelevat, niin pienempi jää alakynteen. En kyllä ihan ole selvillä mitä tarkoitit."
Tarkoitin sitä, että jos 50-kiloinen yhtäkkiä vetää 150-kiloista nyrkillä naamaan, se on yhtä paha asia kuin se, että 150-kiloinen lyö 50-kiloista. Fyysinen voima ja koko eivät vaikuta siihen, että lyöminen on väärin. Silti monen mielestä se, että isompi lyö pienempäänsä, on paljon pahempi asia kuin se, että pienempi lyö isompaansa.
Tarkoitin siis sitä, että 150-kiloisella on koostaan huolimatta oikeus fyysiseen koskemattomuuteen, se ei ole vain 50-kiloisen yksinoikeus.
En tajuu mitää sä tossa ihmettelet.
"sun kanssa on helppo jutella" on kohteliaisuus. Miksi se tarkoittaisi että nainen haluaisi olla vain kaveri?
Sitäpaitsi eihän kaveruus sulje pois kunnon imuttelua ;)
Mustakin nainen ihan selvästi osoitti kiinnostusta muutenkin kuin vain kaverimielessä...se, onko varatun naisen kiinnostuksenosoitukset otettava vakavasti onkin asia erikseen... mutta siis selvää kiibnnostusta naisen puolelta ainakin oli.
sanotaan toista? Eikö se juuri sanonut sulle että sun kanssa on helppo jutella tms.?
Nainen yleensä haluaa miehen jolle on helppo puhua, joka kuuntelee ja ymmärtää eli on empaattinen ja joka huomioi naista. Ja mitäpä sitä aina tietää mitä jonkun yksilön päässä liikkuu... jos se vaikka oli tyytymätön suhteeseensa ja päätti vaihtaa sellaiseen joka kuuntelee ja huomoi enemmän kuin oma mies? ;)
Sitäpaitsi jotenkin on vaikea kuvitella että sinä olet ollu ihan viaton tapahtumassa... siis liikkumatta seissy suu auki ja toinen vaan alkoi lipoa kitarisoja? Kyllä oot varmaan jotain sanatonta viestiä lähettäny ja varmaan pussasit takasin???!!!
"Nainen yleensä haluaa miehen jolle on helppo puhua, joka kuuntelee ja ymmärtää eli on empaattinen ja joka huomioi naista."
Tämä vaikuttaa kliseemäiseltä. Nainenko siis osoittaa arvostavansa empatiaa niin, että ottaa empaattisen miehen häneltä itseltään kysymättä? Ei ole oikein johdonmukaista, että ihminen, joka oikeasti arvostaa toisen huomioimista, ei huomioi toista. Miksi on niin vaikea myöntää, että kyse on pelkästä himosta?
"jos se vaikka oli tyytymätön suhteeseensa ja päätti vaihtaa sellaiseen joka kuuntelee ja huomoi enemmän kuin oma mies? ;)"
Juuri näin, nainen "päätti". Jos mies vain "päättää" ottaa naisen, asiaa selvitellään oikeudessa.
"Sitäpaitsi jotenkin on vaikea kuvitella että sinä olet ollu ihan viaton tapahtumassa... siis liikkumatta seissy suu auki ja toinen vaan alkoi lipoa kitarisoja? Kyllä oot varmaan jotain sanatonta viestiä lähettäny ja varmaan pussasit takasin???!!!"
Kirjoituksessasi on tuttu ja turvallinen onnellinen loppu, nainen ei olekaan tehnyt mitään väärää, syy löytyy sittenkin miehestä. Jos mies "päättää" käydä naiseen kiinni, nainen on uhri ja miestä syytetään siitä, että hän ei hillitse saastaisia lihallisia himojaan. Jos nainen käy mieheen kiinni, sekin on miehen vika, koska mies on lähettänyt naiselle piiloviestejä ja vikitellyt naista niin, että naiselle ei ole jäänyt muuta mahdollisuutta kuin työntää kieli miehen suuhun.
Aina kun naiset kieltäytyvät ottamasta tällaisissa asioissa vastuuta, he samalla viestittävät miehille, etteivät he pidä itseään miesten kanssa tasa-arvoisina, koska vaativat miehiltä enemmän kuin itseltään.
"Nainen yleensä haluaa miehen jolle on helppo puhua, joka kuuntelee ja ymmärtää eli on empaattinen ja joka huomioi naista."
Näinhän se monesti menee. Mutta mitä hittoa nämä naiset tekevät ollessaan parisuhteessa muunlaisen miehen kanssa? Tilittävät tuntojaan sille ulkopuoliselle miehelle (HUOM: MIEHELLE!) jolle on helppo puhua, joka heitä kuuntelee ja ymmärtää. Tai siis nainen luo mielessää illuusion että tämä kyseinen mies "ymmärtää" heitä. Naisen päässä syntyy vertailua siitä miten paljon parempi "ymmärtäjä" on kuin se oma puoliso. Tarpeeksi usein toistuessaan nainen vaihtaa nykyisen miehensä tähän uuteen "ymmärtäjään". Selitykseksi riittää "henkinen yhteys", eikä näillä naisilla ole edes halua yrittää nykyisensä kanssa koska heidän mielessään on jo syntynyt harha siitä, miten täydellisesti joku toinen mies (HUOM: MIES!) voi heitä ymmärtää.
en ole väittänyt että olisi moraalisesti oikein vaihtaa miestä jos oma ei tunnu ymmärtävän. Monet miehet eivät vain ymmärrä sitä että nainen tarvitsee paljon enemmän aikaa keskusteluun yms. kuin mies. Naisella on ehkäpä suuremmat tunneperäiset tarpeet kuin mitä miehellä on ja nainen on onneton (tietenkin) jos niitä tarpeita ei tyydytetä. Tämä ei ole mikään perustelu sille että näistä syistä olisi moraalisesti oikein mies jättää, mutta valitettavan usein sitä tapahtuu ja sitten mies ihmettelee että mikä meni vikaan.
Fakta on myös se että parisuhteessa 3-6 vuodet ovat vaikeat. Silloin on meneillään sellainen kausi että on tajuttu ettei niin samanlaisia olla, että ollaankin hyvin erilaisia ja toinen ei ymmärrä. Tässä vaiheessa parisuhde yleisimmin kariutuu... jos asiaa ei tiedosta seuraa vielä monia kariutuneita parisuhteita.
Fakta on myös se että mies suhteen alussa huomoi enemmän, tottakai ja varmasti kun on ihastunut, elämään ei paljon muuta mahdukaan kuin se nainen. Kun taas tulee arki ja tunteet "normalisoituu", nainen saattaa tuntea itsensä petetyksi kun mies ei olekaan sellainen kuin aluksi.
It takes two to tango ;)
Paljon on näköjään vastauksia tullut. Näyttäisi siltä, että naiset ovat hanakoita puolustamaan naisen oikeutta käydä yllättäen miehen kimppuun.
Yllä joku sanoikin, että alkoholilla oli ehkä merkitystä tapahtuneeseen. Ehkä olikin.
Mutta vastaan nyt QOH:n juttuihin.
"Miten niin sanotaan toista? Eikö se juuri sanonut sulle että sun kanssa on helppo jutella tms.?"
Kyllä sanoi. Oudoksi asian teki mielestäni se, että ko. nainen ei ollut osoittanut mitään mielenkiintoa aikaisemmin minua kohtaan. Juteltu muutama sana silloin tällöin. Ja mä ymmärrän sen, että jos sanotaan, että mun kanssa on helppo olla KAVERI, että se ei johda hämärissä yllättäviin suutelukohtauksiin.
"Nainen yleensä haluaa miehen jolle on helppo puhua, joka kuuntelee ja ymmärtää eli on empaattinen ja joka huomioi naista. Ja mitäpä sitä aina tietää mitä jonkun yksilön päässä liikkuu... jos se vaikka oli tyytymätön suhteeseensa ja päätti vaihtaa sellaiseen joka kuuntelee ja huomoi enemmän kuin oma mies? ;)"
No nainen kyllä tietää, että tämä vaihtaminen ei ole mahdollista monestakaan syystä.
"Sitäpaitsi jotenkin on vaikea kuvitella että sinä olet ollu ihan viaton tapahtumassa... siis liikkumatta seissy suu auki ja toinen vaan alkoi lipoa kitarisoja? Kyllä oot varmaan jotain sanatonta viestiä lähettäny ja varmaan pussasit takasin???!!!"
Mä en tiedä, miten mun sanattomat viestit on vastaanottaja tulkinnut, mutta mielestäni käyttäydyin erittäin kaverillisesti. Kyllä mä naisten iskemisenkin ja sanattomat, sekä sanalliset viestit osaan iskutilanteessa.
Siis en seisonut suu auki, vaan yhdessä kävellessämme kohdatessamme pimeämmän, varjoisamman paikan, nainen yks kaks kääntyy, laittaa kätensä niskan taakse ja huulet huulille. Mitäpä luulet, kuinka pitkään tuossa menee, onko siinä pikkuhönössä aikaa reagoida mitenkään tuohon tilanteeseeen. Okei, kieltämättä nainen oli äärimmäisen viehättävä, ei siinä mitään. Enhän mä TILANTEEN TAJUTTUANI vastaankaan kauheasti laittanut. Mutta kyllä siinä kieli oli jo kitalaessa, ennen kuin kokonaiskuva tapahtumista hahmottui itselle.
Kiusalliseksi tilanteen tekee mielestäni myös se, että naisen mies oli todellakin baarissa. Mitäpä jos se olisikin sattunut näkemään tuon tapahtuman, arvatkaa kenen olisi ollut syy? Minun vain naisen?
Lisäksi haluan edelleen korostaa, että tämä EI OLE yksittäistapaus, vaan näitä tapauksia on sattunut useampiakin.
nyt eivät oikein sovi paikoilleen, jotain puuttuu. Mutta mitä?
Toki on naisia jotka kerjäävät huomiota muilta miehiltä ja käyvät kiinni jopa oman miehen läsnäollessa, mutta kun sanoit että näitä tapauksia on sattunut useampiakin, on pakko olettaa sun käytöksen antavan aihetta kiinnikäymiseen.
Flirttailetko? käyttäydytkö niin että toimintasi voitaisiin käsittää flirttinä?
Ja ootko varmasti käsittäny että kun nainen puhui sinusta kaverinaan ettei vain testaillut? Siis miten reagoit kun sanoo niin... naiset on hankalia (myönnetään) ja tekevät monesti hassuja kokeita. Naiset ovat myös ristiriitaisia ja ailahtelevaisia eikä niiden sanaan voi luottaa.. mies eikä toinen nainen.
En voi taaskaan todeta muuta kuin että sääliksi käy miehiä ja onneksi oon nainen enkä ikinä joudu elämään parisuhteessa naisen kanssa ;)
Joo, kyllä mä sellaisetkin naiset mielestäni haistan, jotka haluaa vain huomiota. Ne kyllä tunnistaa hetken juttelun jälkeen.
En sitten tiedä, käyttäydynkö niin, että käytökseni voisi tulkita flirttailuksi? Olen hyvin avoin, juttelen, heitän läppää. Ja yleensä jätän kaksimielisyydet pois, mikäli kyse ei ole iskutilanteesta. Kysyn kohteliaasti, mikäli olen vaihtamassa baaria, haluaako nainen lähteä minun/seurueeni mukaan toiseen baariin jne. jne.
En sitten tiedä, oliko kyseessä vain testi. Ehkä se sitten vain oli, en tiedä. Itse sanoin, että minulle voi kyllä tulla juttelemaan reilusti ja olla KAVERI. Kyseisessä keskustelussa vielä käytiin läpi tämä nimenomainen asia, että kanssani on helppo olla kaveri, kun en heti yritä iskeä, heitä kaksimielistä juttua tai muutenkään käyttäydy sopimattomasti. Ja juuri tämä asia on lähes kaikkien yllätyskohtausten kohdalla käyty läpi.
Se vain aiheuttaa hämmennystä, kun ensin puhutaan asia selväksi ja juuri miksi kanssani on helppo jutella jne. Sitten täysin yllättäen asiaan tuleekin yllätyskäännös.
En sitten tiedä, voiko syynä olla se, että usein seurassani on baarissa naisia. Kavereita. Joskus tuttuja, joskus sellaisia, joihin olen juuri tutustunut. Syntyykö tästä joillekkin naisille joku alkukantainen fiksaatio?
Ne naiset jotka on käyttäytyny kuvailemallasi tavoin, ovatko ne olleet sinusta viehättäviä? olisitko kiinnostunut jos olisivat vapaita?
... yritän vähän hahmottaa tilannetta... yks teoria jo mielessä :)
Toisaalla pojat valittavat, että mikseivät naiset ole aloitteellisia ja rohkeita, sitten marisevat näin kun toimivat sillä tavalla...
No tää viimeinen tapaus oli äärimmäisen viehättävä. Mutta kyllä tapauksia on ollut laidasta laitaan. En valkkaa kavereita tai juttuseuraa ulkonäön perusteella.
Hassuksi asian myös tekee se, että olen kaikille ilmoittanut myös olevani "ei vapailla markkinoilla".
Aloitteellisuus ja rohkeus on eri asia, kuin käydä yllättäen päälle. Mutta sitäkään pojat ei todennäköisesti ymmärrä. Ja jotkut ei vaan koskaan kasva Miehiksi.
sä oot viestiny sille viehtymystäs sitä naista kohtaan, vaikka sitten tiedostamatta jos et sitä itse myönnä.
Nainen on sitten tehnyt "aloitteen" kun jännite teidän välillä on kasvanut sietämättömän suureksi. Toi "kaveri" juttu on saattanut päästä suusta tällä allekirjoittaneellakin joskus kun on oikeesti kiinnostanu, mutta oon yrittäny sitä epätoivoisesti peitellä.
Ja äh, monelle naiselle on vaan kiihotin että mies on jollain lailla varattu toiselle naiselle, että "ei vapailla markkinoilla" ilmoitus tuskin toimii.
Näin näkisin tilanteen, todisteiden valossa, voin toki olla väärässäkin, mutta hyvin pienellä promillella ;)
No sehän kuulostaa loistavalta. Mä olen sittenkin syypää koko tapahtumaan. Eli jos raiskattu käyttää minihametta, niin se tällä logiikalla voidaan katsoa keventäväksi asianhaaraksi oikeudessa, koska nainen lähettää piiloviestiä miehelle, että pane mua?!?
ota se niin että oot niin vastustamaton että naisen on vaikeaa hillitä itseään kun näkee sut ;)
Sitäpaitsi minihameen käyttö ei olisi viestin antamista vain yhdelle miehelle, toisin kuin esim. kahdenkeskisessä keskustelussa.
Enkä tässä sano että sussa on syy. Halusit itse tietää miksi näin käy ja vielä niin usein... yksi tapaus voi olla naisesta johtuvaa väärinkäsitystä mutta jos niin käy usein, on tartuttava peiliin.
Enkä myöskään puolustele naisten käytöstä, naiset osaa olla hyvinkin törkeitä nykyään... tarraavat kiinni kuin miehet konsanaan. Täytyy siis miestenkin ruveta vähän varovaisemmiksi ;)
"Enkä myöskään puolustele naisten käytöstä, naiset osaa olla hyvinkin törkeitä nykyään... tarraavat kiinni kuin miehet konsanaan. Täytyy siis miestenkin ruveta vähän varovaisemmiksi ;)"
Sanoit, että tangoon tarvitaan kaksi. Vasta nyt, kun olet usean viestin ajan tentannut ketjun aloittajaa, alat myöntää, että naisetkin osaavat olla törkeitä. Jos nainen olisi sanonut, että mies iski häneen kiinni, et olisi kysellyt, epäillyt ja varmistanut, vaan olisit uskonut välittömästi.
Hyvin usein huomaa, että monien naisten mielestä on niin, että jos on miehen sana naisen sanaa vastaan, miehellä on kaikki todistamisen taakka. Ellei mies pysty muuta todistamaan, nainen on oletusarvoisesti syytön ja mies syyllinen. Koska nainen uskoo toista naista kritiikittömästi, hän etsii miehen puheista ristiriitaisuuksia voidakseen todeta, että mies valehtelee. Kun miehen puheista ei löydy aukkoa, nainen saattaa olla valmis myöntämään, että mies voi olla oikeassa, mutta siltikin epäilee miestä enemmän kuin naista.
Viime kädessä kaiken tuon takana on naisten kollektiivinen vastuu eli yleinen vastuuttomuus. Koska nainen tietää sisimmässään, että hän voisi toimia samassa tilanteessa kanssasisarensa tavoin, hän uskottelee itselleen olevansa objektiivinen, vaikka todellisuudessa syyllistää miestä oman pelkonsa vuoksi. Nainen pelkää, että kanssasisaren joutuminen vastuuseen uhkaisi myös naista itseään. Itseään tasa-arvon kannattajana pitävä nainen ei millään ole valmis luopumaan omista etuoikeuksistaan.
lukenut kaikkea mitä kirjoitin tai sitten et vain ymmärtänyt lukemaasi.
Yksittäisenä tapauksena -nainen voi toki käyttäytyä törkeästi. Mutta jos tapauksia on lukuisia niin kyllä sitä voi peiliin katsoa ja miettiä että minkälaisia "viestejä" sitä itse antaa vastakkaiselle sukupuolelle... eli tangoon tarvitaan kaksi.
Minusta tällaiset naiset vs. miehet vastakkainasettelut ovat typeriä. Molemmista sukupuolista löytyy idiootteja ja molemmista niitä "hyviä tyyppejä". Joten turha yrittää ruveta vääntämään jotain "naisessa aina on vika" -"eipäs kuin miehessä" kinastelua!!!!
"Minusta tällaiset naiset vs. miehet vastakkainasettelut ovat typeriä. Molemmista sukupuolista löytyy idiootteja ja molemmista niitä "hyviä tyyppejä". Joten turha yrittää ruveta vääntämään jotain "naisessa aina on vika" -"eipäs kuin miehessä" kinastelua!!!! "
Juuri näin! Sisäistäkää tämä, naiset, älkääkä olko jatkuvasti syyttämässä miehiä aivan kaikesta.
Ei pidä kysyä jos ei kestä kuulla vastausta ;)
"Minusta tällaiset naiset vs. miehet vastakkainasettelut ovat typeriä."
Olit sitoutunut vastakkainasetteluun jo siinä vaiheessa kun aloit tenttaamaan ketjun aloittajaa.
"Joten turha yrittää ruveta vääntämään jotain "naisessa aina on vika" -"eipäs kuin miehessä" kinastelua!!!!"
Tangoon tarvitaan aina kaksi. ;)
alkoholin vaikutuksen alaisena eivät päde kaikki normaalit käyttäytymismallit ja -tavat. Kuka tahansa tekee silloin jotain poikkeavaa verrattuna siihen mitä tekisi selvinpäin.
vastakkain asettelu ja kysymykseen vastaaminen lienevät kaksi eri asiaa.
""Joten turha yrittää ruveta vääntämään jotain "naisessa aina on vika" -"eipäs kuin miehessä" kinastelua!!!!"
Tangoon tarvitaan aina kaksi. ;)"
Yksilöiden tekemisten analysointi ja karkea yleistäminen lienevät myös eri asioita.
Hohhoijaa. Ei jaksa enää selittää kun ei toinen kuitenkaan ymmärrä.
"vastakkain asettelu ja kysymykseen vastaaminen lienevät kaksi eri asiaa."
Sinä kysyit ketjun aloittajalta.
"Yksilöiden tekemisten analysointi ja karkea yleistäminen lienevät myös eri asioita."
Eivät ollenkaan eri asioita, jos yksilöiden tekemisten "analysointi" pohjaa karkeaan yleistykseen. Jos ketjun aloittaja olisi nainen, et olisi epäillyt. Tämän ketjun kirjoituksiesi taustalla on tarkoitushakuinen yleistys.
"Hohhoijaa. Ei jaksa enää selittää kun ei toinen kuitenkaan ymmärrä."
Älä nyt ala "naisellisesti" huokailemaan ja yritä selitellä, että en ymmärrä. Sanoit itse, että tangoon tarvitaan kaksi. Se on helppo sanoa, kun se koskee muita, mutta itseähän se ei tietenkään mitenkään koske.
Tuo on pelkkää selittelyä. Henkilö kantaa vastuunsa myös humalassa. Jos viinaa kaadetaan väkisin jonkun kurkkuun, se on eri asia.
Jokainen tietää viinan vaikutukset ja sen vuoksi sitä juomisen määrää kannattaa harkita. Jos on taipumusta töppäillä humalassa, ei varmaan kannata juoda itseään siihen kuntoon?
tätä keskustelua lukee ja kommentoi muutkin kuin kaksi ,piiripienipyörii , ei tangoa
nössömiehet itkee kun nainen suutelee kun mies on flirtannut ,sitten samat nössömiehet täälä inttää kun ei naisten vastaukset miellytä
"nössömiehet itkee kun nainen suutelee kun mies on flirtannut ,sitten samat nössömiehet täälä inttää kun ei naisten vastaukset miellytä"
Jos olet mies, sinä sitten varmaan lasket itsesi tosimiesten joukkoon, piupalipaupali?
Jos taas olet nainen, varmaan haluat, että mies ottaa kyselemättä, piupalipaupali?
Se mitä sanot nössömieheksi, on tasa-arvoa kunnioittava mies, joka vaatii naisilta samaa kuin naiset vaativat miehiltä.
Ainoastaan itsekäs paskahousu vetoaa perinteisiin rooleihin, kun on mahdollisuus olla tasa-arvoisia.
kännissä suoritettu raiskaus on syyntakeellisuutta alentava seikka?
"Fakta on myös se että mies suhteen alussa huomoi enemmän, tottakai ja varmasti kun on ihastunut, elämään ei paljon muuta mahdukaan kuin se nainen."
Ja fakta on myös se, että miehet huomioivat aina enemmän naisia, kuin toisinpäin. Riippumatta siitä, kuinka vanha suhde on kyseessä. Jätit vain sopivasti mainitsematta tämän kaikkein tärkeimmän faktan. Ja tähän on turha jonkun huomioivan naisen tulla vänkäämään vastaan, koska hänen mielipiteensä ei kuitenkaan vastaan naisten yleistä kantaa.
Ei ole mitenkään yllätys, että heti kun naiset jäävät alakynteen jossain keskustelussa, alkaa heiltä tulla viestejä, joissa lopulta lyödään koko keskustelu, joskus pitkäkin sellainen, vitsiksi ja syytetään miestä tiukkapipoiseksi tosikoksi, kun ottaa kaiken niin vakavasti ja jollei sekään auta, niin lopuksi aletaan vihjailemaan, ettei mies tajua vastapuolen viestejä tai että naisella ei ole enää mielenkiintoa jatkaa keskustelua, eli toisinsanoen nainen ei enää halua jatkaa itsensä nöyryyttämistä, kun laiva on jo puoliksi upoksissa. :)
"Huoh...hei älä viitsi...mun päätä särkee...mä en viitsisi jankata...jooko...huoh...".
Naiset tosiaankin argumenttien loppuessa alkavat pelailla, toisin kuin miehet. Se on ihan yleismaailmallinen ilmiö. Naisen täytyy jotenkin aina saada jättää jokin naisellinen "takaportti", jotta voi käännellä ja väännellä asioita itselleen edulliseksi. Oma lukunsa ovat ne nettikirjoittelijanaiset joiden täytyy iskeä se ;) hymiö sinne tekstin loppuun. Toisinsanoen vesittää kaikki kirjoitettu silmäniskulla, johon voi sitten myöhemmin vedota.
On se kumma että naisilla on pakonomainen tarve väännellä ja käännellä totuutta mielinmäärin. Sairasta, etten sanoisi.
tarkoittanutkaan sitä, tottakai vastuu on ihmisellä itsellään tekemisistään, mutta humalassa ei aina itse näe omaa käyttäymistään mitenkään vääränä. Luulee siis käyttäytyvänsä ihan hyvien tapojen mukaan, vaikka totuus onkin toinen.
:)
Jos raiskaajalla toimii kännissä pelit ja vehkeet ja saa vielä aktin suoritettua loppuun, ilman ettei uhri(jos on normaali tervejalkainen ihminen) ole jo ehtinyt juoksemaan karkuun, niin ei kyseessä silloin taida edes olla raiskaus.
niin kauan kun tiede ei ole mennyt niin pitkälle ,että myös mies pystyy synnyttämään ,ei voida puhua täydellisen tasa arvon toteutumisesta miesten ja naisten välillä
olenkin paskahousu kun vetoan perinteiseen rooliin ,kun huokaisen helpotuksesta ,ettei miehen tarvitse synnyttää
nössö mikä nössö ,ei voi mitään
"Sinä kysyit ketjun aloittajalta."
En tiennyt että ei saa kysellä. Joskus kyllä tarvitaan tarkennusta että voi vastata, vaihtoehtoja kun on monia, eikä kaikki miehet ja naiset käyttäydy samalla tavoin tilanteissa.
Tuota yritin myös selittää. Minä en puolustele kaikkia naisia, kuten en myöskään kaikkia miehiä. Yritän ajatella asioista objektiivisesti riippumatta sukupuolesta, iästä tai kulttuurista. En pidä siitä että ihmiset jaotellaan esim. sukupolen mukaan ja sillä perusteella arvostellaan. Edelleen... naisissa on niitä törkeitä yksilöitä kuten on miehissäkin. Naiset senkun vaan "miehistyy" ja törkeydet lisääntyy (yhtä kaveria vieras nainen tarrasi munista aivan yllättäen ravintolassa). Itse en ole koskaan käynyt yllättäen kenenkään kimppuun, vaan enemminkin olen odotellut aloitetta toiselta. Ja minua kohtaan on myös yleensä käyttäydytty ihan hyvin, jos ei perseestä puristelijoita lasketa mukaan.. mutta on tosin joskus joku nainenkin tarrannut suoraan tisseistä aivan yllättäen (tasoituksen vuoksi mainittakoon ;))
Enkä halua tehdä tästä aloituskysymyksestä mitään miehet vs. naiset väittelyä, koska sellainen ei hyödytä ketään. Enkä tiedä kummalle puolelle sellaisessa asettuisin, koska pidän enemmän miehistä ;)
Tsemppiä ja onnea valitsemallesi tielle! :)
"Minä en puolustele kaikkia naisia, kuten en myöskään kaikkia miehiä. Yritän ajatella asioista objektiivisesti riippumatta sukupuolesta, iästä tai kulttuurista."
Hienoa.
Onnea myös ja kaikkea hyvää. :)