Noin niinkun naisten suhteen..
1. Luotettava ja ehkä herkkäkin mies, joka luonnollisesti katselee ja ihastelee naiskauneutta, mutta ei tee siitä mitään numeroa kavereilleen/puolisolleen. Ei tarvitse testailla omaa viehätysvoimaa.
2. Luotettava?, mutta (hieman) machomainen mies, jonka täytyy päteä naispuheilla (sillä ja sillä hyvä perse, sen namun kun sais) kaveriporukassa. Kuolaa naisten perään ja pitää mennä tekemään tuttavuutta naisten kanssa, mutta kun joku sitten kiinnostuukin, on paskat housussa. Suuret puheet, pienet teot. Kotona tossun alla oleva, perusmies.
3. Tilaisuuden tarjoutuessa pettävä tyyppi. Kuolaa baareissa naisia ja menee tekemään tuttavutta. Tilanne saa edetä jos on edetäkseen..
1. Luotettava ja ehkä herkkäkin mies, joka luonnollisesti katselee ja ihastelee naiskauneutta, mutta ei tee siitä mitään numeroa kavereilleen/puolisolleen. Ei tarvitse testailla omaa viehätysvoimaa.
2. Luotettava?, mutta (hieman) machomainen mies, jonka täytyy päteä naispuheilla (sillä ja sillä hyvä perse, sen namun kun sais) kaveriporukassa. Kuolaa naisten perään ja pitää mennä tekemään tuttavuutta naisten kanssa, mutta kun joku sitten kiinnostuukin, on paskat housussa. Suuret puheet, pienet teot. Kotona tossun alla oleva, perusmies.
3. Tilaisuuden tarjoutuessa pettävä tyyppi. Kuolaa baareissa naisia ja menee tekemään tuttavutta. Tilanne saa edetä jos on edetäkseen..
Vastaukset 12
Vanhimmat
Siis mihin pyrit tuolla luokittelulla?
Kenen etua palvelee itsensä tai kumppaninsa määrittäminen johonkin noista ryhmistä?
Itse kuulun 1. kategoriaan, mutta mitä iloa siitä tiedosta on minulle?
määrittely ole ihmisen perusominaisuus, jolla pyritään ymmärtämään ja hahmottamaan maailmaa. Jos et itse koskaan määrittele mitään mihinkään kuuluvaksi, ei sinulla taida olla paljoakaan sanottavaa (esim. vaimollesi).
Määrittelyn taustalla vaikuttaa älyllisyys. Ei siinä silloin kysytä, mihin määrittelyä erityisesti tarvitaan.
Luokittelusta on mm. se hyöty, että jos minulla on vaikkapa yhden illan juttu tällaisen 3. kategorian patologisen pettäjän kanssa, niin voin ainakin todeta: Tämän miehen kanssa en seurustelisi, vaikka olisikin joskus vapaa.
Eipä tuossa juurikaan älyllisyydestä ollut kyse, kaikki luokittelu rajoittaa ajattelua...
Jos määrittelen jonkin kuuluvaksi johonkin ryhmään, on pohja keskustelulta jo poistettu.
siitähän se keskustelu vasta alkaa. On hurskastelua sanoa, että luokittelu ei olisi älyllistä toimintaa.
Edellä kuvattu luokittelu on ihan hyvä pohja keskustelulle, nimittäin (valitettava) tosiasia on, että esim. näitä 3. ryhmän patologisia pettäjämiehiä pyörii pääkaupunkiseudun yössä pilvin pimein. Jos kieltäydymme uskomasta, että näin on, suljemme silmämme samalla yhdeltä totuudelta. Eli sinne yöhön vain toteamaan itse tämäkin elämän realiteetti!
insinööriluonne...
Kaikki luokittelu tappaa ajattelun, esimerkiksi jos kertoisin olevani muslimi, romani, keskustalainen, yksinhuoltaja sekä bandidosin jäsen, olisi sinulla jo valmis mielikuva siitä mikä minä olen ja mitä ajattelen ...
Vihjaat, että MUUT luokittelevat, ja täällä sinä itse sujuvasti luokittelet ihmiset mainitsemiisi ryhmiin, olet tosi huvittava :) :)
- oletko kenties insinööri? :) :)
Niin, väität siis, että ei ole mitään eroa siinä onko esim. ortodoksijuutalainen vai vaikkapa muslimi - eli ts. näitä kahta "ryhmää" ei saa luokitella. Kerron sinulle, että on:
Jos olisit ortodoksijuutalainen, niin mainitsemasi "luokittelu" olisi paikallaan, koska ortodoksijuutalainen ei mielellään mene naimisiin ei-juutalaisen kanssa. Jos et saa sanotuksi e-juutalaiselle, että "emme voi mennä naimisiin, koska sinä et ole juutalainen", ja vain häipyisit vähin äänin paikalta, koska et halua luokitella, niin olisiko tapasi toimia näin oikein?
Ai siis sä sanot, että sulla EI MISSÄÄN NIMESSÄ KOSKAAN HERÄÄ MITÄÄN MIELIKUVIA, kun joku kertoo olevansa vaikka venälainen, australialainen, kasvisyöjä, lestadiolainen jne. - ootsä rehellinen ihminen? Et todellakaan oo. Meillä kaikilla on tietyt mielikuvat ja ennakkokäsitykset omien kokemusten perusteella ja siinä ei oo mitään pahaa (eikä se myöskään tapa ajattelua, miks tappais, täysin absurdi väite???!!!). Pahuus tulee kuvioon vasta siinä vaiheessa, kun aletaan nähdä joku tietty ryhmä yksipuolisesti syyllisenä, pahana, huonona etc., ja seurakset tällasesta voi lukea vaikka toisen maailmansodan historiasta.
Ai että sinä et harrasta luokittelua - niin, mikäs se "insinööriluonne" mahtaakaan olla, jos saan kysyä ? (taisit puhua itsesi pussiin)
geeniperimäämme kirjoitettu - ihmiset osaavat varoa tiettyjä "merkkejä", ns. hälytysmerkkejä. Se tapahtuu automaattisesti, ei varsinaisesti "luokitellen".
ole tuossa jaottelussa. Ymmärrän, että tuo joskin keinotekoinen jaottelu perustuu oletettavasti omiin kokemuksiin tai tuttavuuksiin.
Varsinkin kakkonen ihan naurattaa , kyllä on mielikuvitusta riittänyt. Tuskin tuollaisia onkaan, mutta leikkimielellähän tämä juttu on tehtykin...toivottavasti
perustuu omiin kokemuksiin ja tuttavuuksiin, koettuun elämään. Mihinkäs muuhun se voisi perustua..
Ja naureskele ihan rauhassa kakkoselle, tuollaisia miehiä todellakin on..