Suura 9:
1. Tämä on Jumalan ja Hänen lähettiläänsä (julistama) vastuuvapaus niiden pakanain suhteen, joiden kanssa te (muslimit) olette tehneet sopimuksen.
2. Kulkekaa sentähden maassa vapaasti neljä kuukautta ja tietäkää, että olette Jumalan ulottuvilla sekä että Jumala saattaa uskottomat häpeään.
5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.
7. Miten voisi Jumalaa ja Hänen lähettilästään sitoa sopimus pakanain kanssa?
Pelkkää koraanin tekstiä
Pitääkö poistaa?
29
2631
Vastaukset
- lainata
Kokonaan, eikä pätkissä. Selityksenkin voit laittaa mukaan niin ei tule väärinymmärrystä.
- selittää niin
kuin itse haluaa? Eikö koraani ole tarpeeksi hyvä kirja luettavaksi sellaisenaan? Pitääkö sille keksiä sopivia selityksiä aina tarpeen mukaan?
- ei mahdu
ei mahdu. Olen yrittänyt, ja olishan koko Koraanin sullominen tähän aika idioottimaista, vai mitä ;)
PS. Eipä ole selitykset ja kokonaisuudet paljoa auttaneet selkiyttämään Koraania ummalle.
- aivan hirveää
tekstiä. Annetaan VASTUUVAPAUS ihmisten tappamiseen!
Rikollista tekstiä, jota ei voi puolustella millään. - Esko
>>7. Miten voisi Jumalaa ja Hänen lähettilästään sitoa sopimus pakanain kanssa?
Huono moraali on Jumalalla ja Hänen lähettiläällään, jos rikkovat sopimuksensa. Sopimukset pidetään sen vuoksi, että se on kunnia-asia. Vain epärehelliset rikkovat tehdyt sopimukset.- sovelsi mm
Jasser Arafat Oslon sopimuksen jälkeen v 1993.
Heti, kun sopimus oli allekirjoitettu, hän puhui
muslimimaailmalle, että heidän ei tarvitse noudattaa vääräuskoisten kanssa solmittua sopimusta,
vaan se palvelee ainoastaan heidän pyrkimystään
ajaa juutalaiset pois Palestiinasta.
Miten tällaisten kanssa voi ylipäätään tehdä
mitään sopimusta? - tietenkin.
sovelsi mm kirjoitti:
Jasser Arafat Oslon sopimuksen jälkeen v 1993.
Heti, kun sopimus oli allekirjoitettu, hän puhui
muslimimaailmalle, että heidän ei tarvitse noudattaa vääräuskoisten kanssa solmittua sopimusta,
vaan se palvelee ainoastaan heidän pyrkimystään
ajaa juutalaiset pois Palestiinasta.
Miten tällaisten kanssa voi ylipäätään tehdä
mitään sopimusta?Pitää olla keinot, joilla heidät pakotetaan pitämään sopimukset. Hyvä juttu on ollut se, että esim. EU ei tue Hamas-hallintoa taloudellisesti. Raha se on, joka viime kädessä maailmassa ratkaisee. Koska öljyvarat kuluvat loppuun ja niille on jo keksitty paljon vaihtoehtoja, arabimaiden alamäki on edessä.
- tajunneet
sovelsi mm kirjoitti:
Jasser Arafat Oslon sopimuksen jälkeen v 1993.
Heti, kun sopimus oli allekirjoitettu, hän puhui
muslimimaailmalle, että heidän ei tarvitse noudattaa vääräuskoisten kanssa solmittua sopimusta,
vaan se palvelee ainoastaan heidän pyrkimystään
ajaa juutalaiset pois Palestiinasta.
Miten tällaisten kanssa voi ylipäätään tehdä
mitään sopimusta?taqiyan tarkoitusta. On sallittua kätkeä uskonsa, jos on selvässä hengenvaarassa sen takia. Oslon sopimuksen takia muslimit eivät olleet.
- Jake "Kafir" Waits
tajunneet kirjoitti:
taqiyan tarkoitusta. On sallittua kätkeä uskonsa, jos on selvässä hengenvaarassa sen takia. Oslon sopimuksen takia muslimit eivät olleet.
Miten uskon kätkeminen tähän asiaan ylipäätäänsä liittyy?
- tilanne,
Jake "Kafir" Waits kirjoitti:
Miten uskon kätkeminen tähän asiaan ylipäätäänsä liittyy?
jossa muslimi saa valehdella?
- Jake "kafir" Waits
tilanne, kirjoitti:
jossa muslimi saa valehdella?
...
- Jake "kafir" Waits
Jake "kafir" Waits kirjoitti:
...
Englanniksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005768661#22000000005768661
Suomeksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003617577#22000000003617577
- kysymys??
- tafsir
>>>Suura 9:
1. Tämä on Jumalan ja Hänen lähettiläänsä (julistama) vastuuvapaus niiden pakanain suhteen, joiden kanssa te (muslimit) olette tehneet sopimuksen.>2. Kulkekaa sentähden maassa vapaasti neljä kuukautta ja tietäkää, että olette Jumalan ulottuvilla sekä että Jumala saattaa uskottomat häpeään.- kanssa pitää tehdä sopimukset:
"Miten voisi Jumalaa ja Hänen lähettilästään sitoa sopimus pakanain kanssa? Paitsi niiden, joiden kanssa olette tehneet sopimuksen pyhän temppelin seutuvilla. "
Eli moskeijan nurkalle vain sopimuspapereita allekirjoittamaan ;)
- AL TAWBAH
The passage quoted is a disavowal of a specific peace treaty, because of its PREVIOUS breach by the enemies of the Prophet.
Indeed the passage mentions the declaration of disavowal, and the order to fight, then clearly specifies the exception of those WHO DID NOT VIOLATE THEIR SPECIFIC TREATY:
The treaty was NOT dissolved with those who have NOT violated it, nor aided...
So with whom was it dissolved? With those who violated it. This does not need a lawyer or a PHD in logic to decipher.
This is similar to the case of the verse:
We use it as a good example when somebody intentionally takes something out of context by truncating it:
The person you heard, just dropped the "but" from the end. One needs to ponder why?
I presume the jist of his words were to prove that Islam is not peaceful, etc.
Yet to me, his distortion of the truth indicates so much about him, his "peacefulness" as well as his truthfulness.
Why did he omit the remainder, immediately following his quotation:
Here is the translation for your review, I just copy-pasted:
The Meaning of the Holy Quran. By Yusuf `Ali
SURAH 9: AL TAWBAH (The Repentance) or BARA'AH (The Disavowal).
p 187.
1- A (declaration) of immunity from Allah and His Messenger, to those of the Pagans with whom ye have contracted mutual alliances-
-2- Go ye, then, for four months, backwards and forwards, (as ye will), throughout the land, but know ye that ye cannot frustrate Allah (by your falsehood) but that Allah will cover with shame those who reject Him.
-3- And an announcement from Allah and His Messenger, to the people (assembled) on the day of the Great Pilgrimage- that Allah and His Messenger dissolve (treaty) obligations with the Pagans. If, then, ye repent, it were best for you; but if ye turn away, know ye that ye cannot frustrate Allah. And proclaim a grievous penalty to those who reject Faith.
-4- (But the treaties are) not dissolved with those pagans with whom ye have entered into alliance and who have not subsequently failed you in aught, nor aided any one against you. So fulfil your engagements with them to the end of their term: for Allah loveth the righteous.
-5- But when the forbidden months are past, then fight and slay the pagans wherever ye find them, and seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular Prayers and practise regular Charity, then open the way for them: for Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.
-6- If one amongst the Pagans ask thee for asylum, grant it to him, so that he may hear the word of Allah; and then escort him to where he can be secure. That is because they are men without knowledge.
This is further elucidated by Surah 2, Aayah 193:
And fight them on until there is no more tumult or oppression, and there prevail justice and Faith in Allah; but if they cease, let there be no hostility except to those who transgress.
Islamic Scriptures:
Verse 6 of Surah 9 is the guideline prohibiting war against any party that allows the word of Allah to be heard (the equivalent of "free speech"):
If one amongst the Pagans ask thee for asylum, grant it to him, so that he may hear the word of Allah; and then escort him to where he can be secure. That is because they are men without knowledge.
- Islamic History:
If any Islamic nation misunderstood the above verse, or misunderstood the interdiction to force people concerning religion, there would have been no Christian nor Jew in any Muslim country today.
This is further witnessed to by two facts:
- We are talking about various nations across fourteen centuries, which inherently includes the possibility of extremism and misunderstanding. Yet the Islamic scriptures and the way they have been applied, guaranteed that no transgressions occur to non-Muslims.
- The opposite proves this point:
Each time Christianity "invaded" any Muslim country, Muslims have simply been slaughtered, by the hundreds of thousands:
When Jerusalem was captured (twice) by the crusaders (when the Muslims recaptured the city, Christian inhabitants were not harmed), and when all of Muslims in Spain were forced to enter Christianity under the most tenebrous ages of the inquisition.
When Khalid Ibn Al Walid, Companion of the Prophet, had to retreat from the city of Hums (upon the advance of the Roman army in Syria), he sent an emissary to the Christian inhabitants of the city, returning their taxes with the message: "These taxes were in return for your protection; now that we have to retreat, we cannot protect you any more").
If Khalid's perception of the scriptures were as twisted as Mr. Robertson's, he would have slaughtered the Christians upon his initial capture of Homs. Why didn't he do it?
Why didn't the "religion of the sword" preaching "violence" and oppression not influence him to do that, as the ill-intentioned falsifications try to insinuate today (nor influence the Muslims capturing Jerusalem twice after that)? After all, the peaceful and loving religion of Christianity can be accused of somehow influencing its adherents to massacre Muslims as well as prosecute the Jews across history.
And why were the Jew and Christian minorities not slaughtered by later Muslim generations, less "pious" than Khalid?
If Islam is so "inferior" to Christianity on the issue of violence and prosecution, there surely would have been some evil people or evil rulers to "exploit" or "distort" Islamic texts and regulations.
Many apologetic denials have been expressed by sincere Christians, the fact remains that the slaughters were adopted by whole nations in the name of their religion; the attack should be against them, not against the religion that succeeded to prevent such "official" massacres".
Is this how "the Quran teaches that killing is justifiable against those who don't believe as the Quran teaches, and teaches to kill those who don't agree with it"?
We repeat that we are citing the undeniable facts of history, and how the Islamic nation applied its own scriptures (in response to ill-intentioned outsiders distorting our own texts).
We understand and support the total repulsion of oppression in the name of religion.
It is just that Islam has always been on the "receiving" end.
The above only compares Islamic countries' official behavior across history, with the official behavior of Christian countries.
Yet if the "official" behavior of other countries is also considered (not for the declared sake of Christianity), Muslims and other nations have also seen two and a half million Algerians die in struggle for their independence from France, hundreds of thousands of people wiped out in Hiroshima and Nagasaki (in a "formally" declared war), as well as one and a half million Iraqi children die because of sanctions approved and enforced by a nation.
The impartial and sincere person can judge for himself if Islam should be the accused party or the opposite.
---
A few selected verses from the Qur'an are often misquoted to perpetuate the myth that Islam promotes violence, and exhorts its followers to kill those outside the pale of Islam.
1. Verse from Surah Taubah
The following verse from Surah Taubah is very often quoted by critics of Islam, to show that Islam promotes violence, bloodshed and brutality:
"Kill the mushriqeen (pagans, kafirs) where ever you find them."
[Al-Qur'an 9:5]
2. Context of verse is during battlefield
Critics of Islam actually quote this verse out of context. In order to understand the context, we need to read from verse 1 of this surah. It says that there was a peace treaty between the Muslims and the Mushriqs (pagans) of Makkah. This treaty was violated by the Mushriqs of Makkah. A period of four months was given to the Mushriqs of Makkah to make amends. Otherwise war would be declared against them. Verse 5 of Surah Taubah says:
"But when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, and seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular prayers and practise regular charity, then open the way for them: for Allah is oft-forgiving, Most merciful."
[Al-Qur'an 9:5]
This verse is quoted during a battle.
3. Example of war between America and Vietnam
We know that America was once at war with Vietnam. Suppose the President of America or the General of the American Army told the American soldiers during the war: "Wherever you find the Vietnamese, kill them". Today if I say that the American President said, "Wherever you find Vietnamese, kill them" without giving the context, I will make him sound like a butcher. But if I quote him in context, that he said it during a war, it will sound very logical, as he was trying to boost the morale of the American soldiers during the war.
4. Verse 9:5 quoted to boost morale of Muslims during battle
Similarly in Surah Taubah chapter 9 verse 5 the Qur'an says, "Kill the Mushriqs where ever you find them", during a battle to boost the morale of the Muslim soldiers. What the Qur'an is telling Muslim soldiers is, don't be afraid during battle; wherever you find the enemies kill them.
5. Surah Taubah chapter 9 verse 6 gives the answer
Surah Taubah chapter 9 verse 6 gives the answer to the allegation that Islam promotes violence, brutality and bloodshed. It says:
"If one amongst the Pagans ask thee for asylum,grant it to him, so that he may hear the word of Allah; and then escort him to where he can be secure that is because they are men without knowledge."
[Al-Qur'an 9:6]
The Qur'an not only says that a Mushriq seeking asylum during the battle should be granted refuge, but also that he should be escorted to a secure place. In the present international scenario, even a kind, peace-loving army General, during a battle, may let the enemy soldiers go free, if they want peace. But which army General will ever tell his soldiers, that if the enemy soldiers want peace during a battle, don't just let them go free, but also escort them to a place of security?
This is exactly what Allah (swt) says in the Glorious Qur'an to promote peace in the world.- yksi epätoivoinen
selitysyritys islamin väkivaltaisuudelle.
Muhammed itse teki ryöstöretkiä kauppakaravaaneja
kohtaan, varasti näiden omaisuuden, tappo miehet ja otti naiset orjikseen. Eivät nämä karavaanit olleet tehneet Muhammedin kanssa mitään sopimusta jonka olisivat rikkoneet.
Samoin Huhammed itse rikkoi al Hudaibiah sopimuksen, ja hyökkäsi Mekkaan, vaikka oli luvannut antaa näiden olla kymmenen vuotta rauhassa.
Medinassa hän tappoi 800 juutalaista vaikka nä-
mäkään eivät olleet rikkoneet mitään sopimustaan
Muhammedin kamnssa.
Kuten huomaatte, nuo muslimien selitysyritykset
ovat pitkiä ja moniselkoisia. Pituus korvaa totuu-
den ja selittelemällä saa mustankin näyttämään
valkoiselta. - that you
yksi epätoivoinen kirjoitti:
selitysyritys islamin väkivaltaisuudelle.
Muhammed itse teki ryöstöretkiä kauppakaravaaneja
kohtaan, varasti näiden omaisuuden, tappo miehet ja otti naiset orjikseen. Eivät nämä karavaanit olleet tehneet Muhammedin kanssa mitään sopimusta jonka olisivat rikkoneet.
Samoin Huhammed itse rikkoi al Hudaibiah sopimuksen, ja hyökkäsi Mekkaan, vaikka oli luvannut antaa näiden olla kymmenen vuotta rauhassa.
Medinassa hän tappoi 800 juutalaista vaikka nä-
mäkään eivät olleet rikkoneet mitään sopimustaan
Muhammedin kamnssa.
Kuten huomaatte, nuo muslimien selitysyritykset
ovat pitkiä ja moniselkoisia. Pituus korvaa totuu-
den ja selittelemällä saa mustankin näyttämään
valkoiselta.know Muslim history better than Muslims who saved even Greek scriptures so Christians would burn them all?!!!
Those caravans were carrying Muslim people's belongings which pagans took for themselves.
Those Jews were pretending that they converted to Islam and then converted out of it so they could make confusion amongst Muslims.They were praying together and tried to poison the Prophet!
Yes, explanations are long, because history is LONG. You, who love to twist things, usually take partially what suits to your interest. - yksinkertaisuus
that you kirjoitti:
know Muslim history better than Muslims who saved even Greek scriptures so Christians would burn them all?!!!
Those caravans were carrying Muslim people's belongings which pagans took for themselves.
Those Jews were pretending that they converted to Islam and then converted out of it so they could make confusion amongst Muslims.They were praying together and tried to poison the Prophet!
Yes, explanations are long, because history is LONG. You, who love to twist things, usually take partially what suits to your interest.Tuo historiahan ON MUSLIMIEN ITSENSÄ KIRJOITTAMAA!!!!
Minä olen vain siteerannut heidän tekstejään ja ne osoittavat kiistattomasti Muhammedin toiminnan julmuudet.
Miten nuo tavarat olisivat kuuluneet muslimeille,
kun ne olivat Mekkalaisten kauppiaiden tavaroita ja Muhammedhan asusteli silloin Medinassa???? Mikä oikeus hänellä oli Mekkalaisten tavaroihin?
Juutalaisethan nimenomaa EIVÄT KÄÄNTYNEET ISLAMIIN
ja siksi Muhammed tappoi heidät.
Oletko täysin ymmärrystä vailla vai muuten vain
aivopesty? - believe what
yksinkertaisuus kirjoitti:
Tuo historiahan ON MUSLIMIEN ITSENSÄ KIRJOITTAMAA!!!!
Minä olen vain siteerannut heidän tekstejään ja ne osoittavat kiistattomasti Muhammedin toiminnan julmuudet.
Miten nuo tavarat olisivat kuuluneet muslimeille,
kun ne olivat Mekkalaisten kauppiaiden tavaroita ja Muhammedhan asusteli silloin Medinassa???? Mikä oikeus hänellä oli Mekkalaisten tavaroihin?
Juutalaisethan nimenomaa EIVÄT KÄÄNTYNEET ISLAMIIN
ja siksi Muhammed tappoi heidät.
Oletko täysin ymmärrystä vailla vai muuten vain
aivopesty?you wish.
In case you didn't know Muhammad(saws) was born in Makkah and first Muslims were from there. They were persecuted and tortured by Makkah's pagans and they had to flee to Medina. They didn't take their belongings with them.Pagans took them all for themselves.
What kind of history you are reading? Muslim history written by present Christians? Ha.
Sorry, they weren't there present. Muslims and pagans were.
Anyway, you are funny when you're mad. :D - on tehonnut
believe what kirjoitti:
you wish.
In case you didn't know Muhammad(saws) was born in Makkah and first Muslims were from there. They were persecuted and tortured by Makkah's pagans and they had to flee to Medina. They didn't take their belongings with them.Pagans took them all for themselves.
What kind of history you are reading? Muslim history written by present Christians? Ha.
Sorry, they weren't there present. Muslims and pagans were.
Anyway, you are funny when you're mad. :Dsinuun hyvin.
Nämä karavaanit tulivat muualta idästä tuoden tavaroita Mekkaan, joten Muhammedilla ei ollut
osaa eikä arpaa niihin.
Luuletko, että englannin kielellä asiat näyttäisivät
teistä katsoen kauniimmilta?.
Voisit edes perehtyä historiaan, etkä toistaisi vain muslimien vääristämää totuutta.
Ibn Hishamin kirjoittama, "Profeetan elämänkerta",
antaa julman kuvan Muhammedin elämästä. - minne se" engelsmanni...
on tehonnut kirjoitti:
sinuun hyvin.
Nämä karavaanit tulivat muualta idästä tuoden tavaroita Mekkaan, joten Muhammedilla ei ollut
osaa eikä arpaa niihin.
Luuletko, että englannin kielellä asiat näyttäisivät
teistä katsoen kauniimmilta?.
Voisit edes perehtyä historiaan, etkä toistaisi vain muslimien vääristämää totuutta.
Ibn Hishamin kirjoittama, "Profeetan elämänkerta",
antaa julman kuvan Muhammedin elämästä.katosi?? Koraanissa on niin paljon puppua ja ne tietää sen itsekin,sen vuoksi ne on raivoissaan jos joku pistää ehdolle heidän "tietonsa".
käväisen kysymässä siltä ett mikä on puppu englanniksi=) - pliiiiiis
believe what kirjoitti:
you wish.
In case you didn't know Muhammad(saws) was born in Makkah and first Muslims were from there. They were persecuted and tortured by Makkah's pagans and they had to flee to Medina. They didn't take their belongings with them.Pagans took them all for themselves.
What kind of history you are reading? Muslim history written by present Christians? Ha.
Sorry, they weren't there present. Muslims and pagans were.
Anyway, you are funny when you're mad. :DWhat is puppu in english???
- in the name of moon
believe what kirjoitti:
you wish.
In case you didn't know Muhammad(saws) was born in Makkah and first Muslims were from there. They were persecuted and tortured by Makkah's pagans and they had to flee to Medina. They didn't take their belongings with them.Pagans took them all for themselves.
What kind of history you are reading? Muslim history written by present Christians? Ha.
Sorry, they weren't there present. Muslims and pagans were.
Anyway, you are funny when you're mad. :DWhat is puppu in english???
- historiankirjoituksen
believe what kirjoitti:
you wish.
In case you didn't know Muhammad(saws) was born in Makkah and first Muslims were from there. They were persecuted and tortured by Makkah's pagans and they had to flee to Medina. They didn't take their belongings with them.Pagans took them all for themselves.
What kind of history you are reading? Muslim history written by present Christians? Ha.
Sorry, they weren't there present. Muslims and pagans were.
Anyway, you are funny when you're mad. :Duskottavuus
"Toinen sekä kirjastonhävitystarinassa että Ibn >Abd al-Hakam lainauksessa vilahtava topos on kalifille kirjoittaminen. Se kehkeytyi 800-luvun kuluessa, kun islamilaisen yhteisön keskuudessa käyty kiista uskonnollisen auktoriteetin henkilöitymisestä päättyi kalifin tappioon. Sunnalaiset oppineet esittivät siitä lähtien kalifin yhteisön poliittisena johtajana vailla minkäänlaista uskonnollista auktoriteettia, kun sen sijaan vähäpätöisimmätkin poliittisen päätöksenteon piiriin kuuluvat asiat tuli alistaa kalifille. Niinpä historiankirjoituksessa alkaa esiintyä mainintoja valloitusjoukkojen komentajista, jotka tuhansien kilometrien päästä ja kesken pikaistakin päätöksentekoa lähettelevät kalifille kirjeitä Medinaan tiedustaen hänen näkemyksiään.
Kun >Amr ibn al->As johtaa Egyptiin 4000 miehen armeijan, löytää Aleksandriasta 4000 puutarhaa, 4000 kylpylää, 40.000 juutalaista ja 400 kuninkaiden huvittelupaikkaa, kuuntelee Johannes Filoponoksen pyynnön ja kirjoittaa tästä kaikesta kalifille Medinaan, niin lähdekriittinen tutkija voi vain todeta että kertomus perustuu kahteen siinä määrin tyypilliseen arabiankielisen historiankirjoituksen topokseen, että niillä on vaikea nähdä mitään totuusarvoa. "
http://www.tsv.fi/ttapaht/015/ohrnberg.htm - muslimime1
on tehonnut kirjoitti:
sinuun hyvin.
Nämä karavaanit tulivat muualta idästä tuoden tavaroita Mekkaan, joten Muhammedilla ei ollut
osaa eikä arpaa niihin.
Luuletko, että englannin kielellä asiat näyttäisivät
teistä katsoen kauniimmilta?.
Voisit edes perehtyä historiaan, etkä toistaisi vain muslimien vääristämää totuutta.
Ibn Hishamin kirjoittama, "Profeetan elämänkerta",
antaa julman kuvan Muhammedin elämästä.mee lukee islamin historiaa yliopistosta niin punastut häpeästä,..olet totisesti tietämätön,..mix kaiken maailman historiasta ja islamista tietämättömät ovat niin kärkkäitä sitä haukkumaan,..come on...sä vasta oot aivopesty ...miten sä kuvittelet että idiootti tai pelkkä diktaattori olisi voinut vaikuttaa niin pitkälle ja niin laajalle vielä kuolemansa jälkeenkin,..tiedän hänestä niin paljon niin monen länsimaalaisen tieteilijänkin näkökulmastakin tomas moore ,bucaille jne...sanon vaan wow aikaimoinen taktikoija,..hieno tyyppi ei jumalan profeetat ole olleet mitään nynnyjä enemmänkin käytännöllisiä,..ei murhaajia vaan vääryyden poistajia...kelee ite mitä hulluja kultteja on ollu tuolloin muslimeitten naapurimaat halus oikeesti monesti omasta tahdosta liittyä islamiin naiset sai perijä orjien vapauttaminen oli suositeltavaa,..sharia valtio maksoi kaikille elatusta ellei pystyny tarjoamaan duunii,...Islam oli parasta demokratiaa silloin,..tottakai sharia pitääkin muuttua ajanhengen mukana sitä islamkaan ei kiellä vaan sen jotkut kannattajat jotka asuvat kehitysmaassa diktaattorivaltiossa ja usein niillä ei ole koulutus,..eli monesti luullaan että islam on sitä mitä yksi joukkio tekee,..islam on mysteeri,..kaunis ja universaali, siitä tulee maailman uskonto vaikka kuinka ihmiset pelkäisi sitä ei se estä sen kauneuden leviämistä,..yhä enemmän väärät käsitykset islamista alkavat korjaantua itsestään,..esim somalit törmättuaan suomessa muihin muslimeihin ovat yhä enemmän taipumassa lopettaa naisten ympärileikkaista,..Islamin ymmärtäminen vaatii vähän enemmän älyä kuin luullaan,..
- mpfjoew
yksinkertaisuus kirjoitti:
Tuo historiahan ON MUSLIMIEN ITSENSÄ KIRJOITTAMAA!!!!
Minä olen vain siteerannut heidän tekstejään ja ne osoittavat kiistattomasti Muhammedin toiminnan julmuudet.
Miten nuo tavarat olisivat kuuluneet muslimeille,
kun ne olivat Mekkalaisten kauppiaiden tavaroita ja Muhammedhan asusteli silloin Medinassa???? Mikä oikeus hänellä oli Mekkalaisten tavaroihin?
Juutalaisethan nimenomaa EIVÄT KÄÄNTYNEET ISLAMIIN
ja siksi Muhammed tappoi heidät.
Oletko täysin ymmärrystä vailla vai muuten vain
aivopesty?Ensin etsitään koraanista väkivaltaisia kohtia (unohdetaan lainatessa puolet historiasta). Kun selitetään miksi nämä kohdat muslimien historia käsityksen mukaan tapahtuivat, ruvetaan väittämään, että muslimien historia on väärässä ja itse sitten voidaan parin lauseen lukemisen jälkeen tehdä päätelmiä: "Miten nuo tavarat olisivat kuuluneet muslimeille, kun ne olivat Mekkalaisten kauppiaiden tavaroita.."
No tietenkin historia on enimmäkseen muslimien kirjoittamaa, nuo tapahtuivat heidän elinalueillansa. Muslimithan ovat niitä jotka koraaniin uskovat, siksi Muhammedin elämään liittyvä historia kiinnostaa heitä. Lähteenä on käytetty yleensä heidän uskonnollisia kirjoituksia. Onhan Jeesukseen liittyvät historian kirjoitukset enimmäkseen Kristittyjen tekemiä ja osa tapahtumista on voitu todistaa vain Raamatun perusteella (ei jokaista Jeesuksen tekoa/sanaa voi todistaa arkeoligisin löydöin, motiiveista puhumattakaan).
Eniten ihmettelen miten voit ruveta väittämään mitä koraanissa "oikeasti" tapahtui, kun et edes usko siihen. Jos et luota muslimien historian tutkimukseen siitä, että miksi kauppakaravaanit ryöstettiin, niin miksi päätät luottaa sitten siihen että ne edes ryöstettiin?
Yrityksesi todistaa uskonto väkivaltaiseksi on hieman epätoivoinen. Et voi poimia historian kirjastakaan vain tiettyjä kohtia ja tehdä niiden perusteella päätelmiä miten asiat menivät vaan kuuluu perehtyä kokonaisuuteen. (Esim et voi poimia maailman sodasta vain paria kohtaa ja tehdä sitten päätelmiä koko sodan kulusta). Vaikka kyseenalaistaisit lähteen et voi alkaa poimimaan siitä tapahtumia, joihin uskot ja joihin et usko, jos sinulla ei ole mitään todisteita, joiden perusteella voit sanoa miksi juuri tietyt asiat eivät ole totta jos loput ovat. (Onko luotettavaa tutkimusta, joka todistaa näkemyksesi oikeaksi?)
Vaikka muslimi tutkijoiden lähteitä ei pidetä länsimaisten tutkijoiden mukaan kovin luotettavina, ne antavat suurimman osan Muhammedin elämään liittyvästä tiedosta. Jos seurataan pelkkiä länsimaalaisia tiedon lähteitä unohtaen kaikki arabialaiset on Muhammedin historiassa paljon aukkoja. Ei siihen aikaan saatu heti tietää tarkasti mitä toisella puolella maailmaa tapahtuu. Joskus jopa viereisen kaupungin tapahtuvat saattoivat olla epäselviä.
Ja vaikka olisikin syytä epäillä että Muhammed olisi ollut osallisena väkivaltaisiin tekoihin. Ei se, että muslimit uskovat "väärään historiaan" todista itse uskonnon olevan paha/väkivaltainen. Vaan päinvastoin, heidän historiansa on se mihin he uskovat, eli että Muhammed ei ollut "paha viattomia kauppakaravaaneja ryöstävä mies". Se olisi sitten toinen, juttu jos nyky muslimien käsitys olisi esim. että: Muhammed ryösti karavaanit ihan huviksensa, kyllä viattomien ryöstö on oikein jos tekee mieli vähän tappaa ihmisiä tai haluaa lisää rahaa. - Ennen lauantaita tulee perj...
mpfjoew kirjoitti:
Ensin etsitään koraanista väkivaltaisia kohtia (unohdetaan lainatessa puolet historiasta). Kun selitetään miksi nämä kohdat muslimien historia käsityksen mukaan tapahtuivat, ruvetaan väittämään, että muslimien historia on väärässä ja itse sitten voidaan parin lauseen lukemisen jälkeen tehdä päätelmiä: "Miten nuo tavarat olisivat kuuluneet muslimeille, kun ne olivat Mekkalaisten kauppiaiden tavaroita.."
No tietenkin historia on enimmäkseen muslimien kirjoittamaa, nuo tapahtuivat heidän elinalueillansa. Muslimithan ovat niitä jotka koraaniin uskovat, siksi Muhammedin elämään liittyvä historia kiinnostaa heitä. Lähteenä on käytetty yleensä heidän uskonnollisia kirjoituksia. Onhan Jeesukseen liittyvät historian kirjoitukset enimmäkseen Kristittyjen tekemiä ja osa tapahtumista on voitu todistaa vain Raamatun perusteella (ei jokaista Jeesuksen tekoa/sanaa voi todistaa arkeoligisin löydöin, motiiveista puhumattakaan).
Eniten ihmettelen miten voit ruveta väittämään mitä koraanissa "oikeasti" tapahtui, kun et edes usko siihen. Jos et luota muslimien historian tutkimukseen siitä, että miksi kauppakaravaanit ryöstettiin, niin miksi päätät luottaa sitten siihen että ne edes ryöstettiin?
Yrityksesi todistaa uskonto väkivaltaiseksi on hieman epätoivoinen. Et voi poimia historian kirjastakaan vain tiettyjä kohtia ja tehdä niiden perusteella päätelmiä miten asiat menivät vaan kuuluu perehtyä kokonaisuuteen. (Esim et voi poimia maailman sodasta vain paria kohtaa ja tehdä sitten päätelmiä koko sodan kulusta). Vaikka kyseenalaistaisit lähteen et voi alkaa poimimaan siitä tapahtumia, joihin uskot ja joihin et usko, jos sinulla ei ole mitään todisteita, joiden perusteella voit sanoa miksi juuri tietyt asiat eivät ole totta jos loput ovat. (Onko luotettavaa tutkimusta, joka todistaa näkemyksesi oikeaksi?)
Vaikka muslimi tutkijoiden lähteitä ei pidetä länsimaisten tutkijoiden mukaan kovin luotettavina, ne antavat suurimman osan Muhammedin elämään liittyvästä tiedosta. Jos seurataan pelkkiä länsimaalaisia tiedon lähteitä unohtaen kaikki arabialaiset on Muhammedin historiassa paljon aukkoja. Ei siihen aikaan saatu heti tietää tarkasti mitä toisella puolella maailmaa tapahtuu. Joskus jopa viereisen kaupungin tapahtuvat saattoivat olla epäselviä.
Ja vaikka olisikin syytä epäillä että Muhammed olisi ollut osallisena väkivaltaisiin tekoihin. Ei se, että muslimit uskovat "väärään historiaan" todista itse uskonnon olevan paha/väkivaltainen. Vaan päinvastoin, heidän historiansa on se mihin he uskovat, eli että Muhammed ei ollut "paha viattomia kauppakaravaaneja ryöstävä mies". Se olisi sitten toinen, juttu jos nyky muslimien käsitys olisi esim. että: Muhammed ryösti karavaanit ihan huviksensa, kyllä viattomien ryöstö on oikein jos tekee mieli vähän tappaa ihmisiä tai haluaa lisää rahaa.Kysehan on siita etta juuri muslimien omat tekstit kertovat Muhammedin ryostaneen karavaanit, murhanneen miehet, raiskanneen naiset, murhauttaneen kriitikkonsa ja naineen alaikaisen lapsen.
Kun muslimien omat USKONNOLLISET kirjoitukset kertovat kaiken taman, niin tietysti nykypaivan muslimeilla meidan arvomaailmassa elaessa on kova tyo yrittaa esittaa uudenlaisia tulkintoja tasta.
Koko Muhammedin omaisuuden kertyminen perustui ryostoon ja saaliinjakoon. Saalinjaostakin on ohjeet olemassa. Ei kai mitaan jako-ohjeita tarvittaisi jos omista tavaroista olisi kyse.
- khalilou10
mitäs jos vaikka ensi kerralla laittaisit koko suuran tuohon etkä vaan liittäisi osia koraanista tuohon. aika huono kikka ja moni teistä harrastaa tuollaista. ensimmäisen ja toisen jakeen jälkeen se jatkuu näin: 3. Tämä on Jumalan ja Hänen lähettiläänsä julistus ihmisille suuren toivioretken päivänä, että Jumalaa ei sido kosketus pakanain kanssa, samoin kuin se ei sido Hänen lähettilästänsäkään. Ja jos käännytte (Hänen puoleensa), on se teille parhaaksi, jos kuitenkin käännätte selkänne, niin tietäkää, ettette voi välttää Jumalaa! Ja julista niille, jotka eivät usko, sanoma tuskallisesta rangaistuksesta,
4. lukuunottamatta niitä monijumalaisia, joiden kanssa olette tehneet sopimuksen, kun he eivät ole millään rikkoneet teitä vastaan eivätkä auttaneet ketään muuta teitä vastaan. Täyttäkää siis sopimuksenne heidän kanssaan määräaikaan asti. Jumala totisesti rakastaa kunniantuntoisia.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik83276MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar681838Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5401549Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin751156Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja60966Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s32940Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt208861- 170813
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o59796Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3758