Moni ateisti on sitä mieltä että Suomessa pitäisi erottaa kirkko valtiosta ja tehdä kaikista uskonnoista keskenään saman arvoisia. Käsittääkseni syinä on halu edistää tieteellistä maailmankatsomusta ja vapauttaa ihmiset uskonnon kahleista lopullisesti.
Itse en usko jumaliin enkä muuhunkaan yliluonnolliseen, mutta luterilaiset arvot sopivat mielestäni paremmin Suomalaiseen yhteiskuntaan kuin vaikkapa Islam. Uskonnoista puhuttaessa tulisi keskittyä niiden arvomaailmaan ja ilmenemismuotoihin, ei siihen kuinka "naurettaviin yliluonnollisuuksiin" ne perustuvat.
Tosiasia lienee että uskontoja tulee aina olemaan ihmisluonteesta johtuen ja ne tulevat aina olemaan jonkin verran yhteydessä politiikkaan - halusimme tai emme - sillä sen verran tehokkaasta vallankäytön välineestä on kyse (esim. poliittinen islam).
Sen vuoksi maltillinen ja ateisteillekin harmiton luterilaisuus kannattaa mielestäni säilyttää Suomessa valtionuskontona. Yhtenäinen luterilainen yhteiskunta pystyy myös vastustamaan islamin painetta parammin kuin vapaa-ajattevista ateisteista koostuva hajanainen porukka.
Ehkä hieman epälooginen kirjoitus näin keskellä yötä, mutta varmaan ajatus tuli selväksi. Kommentoikaa!
Itse en usko jumaliin enkä muuhunkaan yliluonnolliseen, mutta luterilaiset arvot sopivat mielestäni paremmin Suomalaiseen yhteiskuntaan kuin vaikkapa Islam. Uskonnoista puhuttaessa tulisi keskittyä niiden arvomaailmaan ja ilmenemismuotoihin, ei siihen kuinka "naurettaviin yliluonnollisuuksiin" ne perustuvat.
Tosiasia lienee että uskontoja tulee aina olemaan ihmisluonteesta johtuen ja ne tulevat aina olemaan jonkin verran yhteydessä politiikkaan - halusimme tai emme - sillä sen verran tehokkaasta vallankäytön välineestä on kyse (esim. poliittinen islam).
Sen vuoksi maltillinen ja ateisteillekin harmiton luterilaisuus kannattaa mielestäni säilyttää Suomessa valtionuskontona. Yhtenäinen luterilainen yhteiskunta pystyy myös vastustamaan islamin painetta parammin kuin vapaa-ajattevista ateisteista koostuva hajanainen porukka.
Ehkä hieman epälooginen kirjoitus näin keskellä yötä, mutta varmaan ajatus tuli selväksi. Kommentoikaa!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mitkä arvot? Voisitko määritellä mitä tarkoitat arvoilla ja hieman valottaa, että mitä käsität niiden sisältävän ja vielä edelleen, että mikä tekee näistä arvoista erityisen luterilaisia?
Täällä laestadiolaisalueella en ole kyllä havainnut mitään maltillista luterilaisuutta, päinvastoin: islamilaiset maahanmuuttajatuttavani ovat olleet sekä maltillisempia, että suvaitsevaisempia kuin kohtaavani luterilaiset, tapakristitytkin.
Vannomatta paras...
Kun oikein tutustutaan luterilaisuuden ytimeen ja 1500-luvun lapsen Martti Lutherin sanomaan, joka aikanaan ei tarkoittanut irrottautumista katolisen kirkon uskontopakosta vaan sitoutumista toiseen vielä sitomampaan, niin täytyy sanoa, että parempi olla vannomatta kaiken sen nimeen mitä luterilaisuus voi pahimmillaan edustaa.
Protestanttiset aatteet toivat 1500- ja 1600-luvulla rajuja uskonsotia Eurooppaan, ja osa siitä näkyy vielä Pohjois-Irlannissa. Kalvinistit ja zwingliläiset Sveitsissä yrittivät perustaa suorastaan inkvisitionaalisia uskontovaltioita.
Martti Luther oli myös tunnettu antisemiitti, kirjan "Juutalaisista ja heidän valheistaan" kirjoittaja.
Jos esim. Pohjoismaissa yhteiskunta on kehittynyt suvaitsevampaan suuntaan, se ei takuulla ole tullut luterilaisuuden ansiosta vaan siitä huolimatta.
Tuskin se Lutherkaan hirveän innokkaasti naispappeudesta saarnasi tai homoliitoista tykkäsi.
Islam yhteiskunnan perustana tarkemmin tutkittuna voisi olla parempikin kuin luterilaisuus. Islam on kuitenkin jonkinlaista "jalat maassa" -uskontoa.
En aseta luterilaisuutta sen korkeammalle kuin islamiakaan. Vaikea sitä islamiakaan on kokonaisuutena tuomita, kun siitäkin on niin monia eri sovellutuksia shialaisesta Iranista Saudi-Arabian kautta maallistuneeseen Turkkiin ja Tunisiaan.
Eli ei tule kauppoja.
Atte Ateisti ei rupea luterilaiseksi nimikristityksi sillä perusteella että näin petrattaisiin kirkon tilastoja yleistyvän islamin rinnalla.
Mutta jumaliin uskomattomana Atte ei kyllä muslimiksikaan päädy.
>Islam yhteiskunnan perustana tarkemmin tutkittuna voisi olla parempikin kuin luterilaisuus. Islam on kuitenkin jonkinlaista "jalat maassa" -uskontoa.
"Vai jalat maassa???????
Itsemurhapommittajille valheellisesti luvataan paratiisisa 70 neitsyttä ja jugurttia palkinnoksi murhaamisesta jumalan nimessä."
Tavalliset muslimit edes harvoin pitävät terroristeja muslimeina, koska he käyttävät uskoa syynä terrorismiin. Nämä ihmistyypit ovat onneksi muslimivähemmistöä, mutta valitettavasti kovaäänisintä ja näkyvintä porukkaa.
Sama kuin itse ajattelisin kaikkien kristittyjen olevan yhtä fundamentalistisia kuin täällä kirjoittavat kristityt, jotka eivät erota suuria kirjaimia pienistä tai käyttävät montaa huutomerkkiä/kysymerkkiä kun yksikin riittäisi.
Maailmasta saa yksinkertaisien jos antaa valtamedian muokata ajatusmaailmaansa. Mene ulos ja tutustu muslimeihin/ateisteihin. Ehkä pelkäätkin olevasi väärässä..
ihmisoikeuksien polkemista ja teokratiaa se islam on turkissakin kun kävelet hiukan Istanbulista maaseudullepäin...
kristityt murhaavat aborttilääkäreitä USA:ssa, tekevät pommi-iskuja sairaaloihin.
Samaa mieltä.
Ääri-islamilaiset on tosi tosi tosi pahoja, mutta myös äärifundamentalistit osaa tehdä raakoja tekoja ja elämän hankalaksi. En ottaisi kumpaakaa, mutta tietysti kristityt on pienempi paha.
Parhain ois maa jossa kaikki ymmärtäis toisia ja ei yrittäisi hallita toisen elämää, antas vaan olla mitä on ja uskoa mihin haluaa (paitsi jos toisen käytös vahingoittaa muita). Ei ole myöskään niin yksinkertaista, että uskonnottomuus tekisi ihmisestä automaattisesti paremman ihmisen.
Aika sairasta muuten, että kristittyjen ja muslimien määrä vaan lisääntyy, sen takia että uskonnottomat ei tee niin paljon penskoja. Scary. Pitääkö ateistien perustaa joku liike, että saadaan enemmän fiksuja mukuloita eikä niitä aivopestyjä?
Ja lisäksi Martti Luther haukkui Kopernikusta "huomionhakuiseksi paukapääksi" tämän teorioiden(heliosentrisyys) takia >:(
Todellisuudessa uskonnot toimivat yhteistyössä, sillä niillä on koko joukko yhteisiä intressejä, mm. uskonnon ujuttaminen kouluun. Tämä onnistuu ilman muuta helpommin, kun sitä vaatimassa ovat uskonnot yhdessä.
Suomessakin on jo tehty uskontojen yhteisiä kannanottoja, mutta jostakin ihmeen syystä uskonnottomat eivät kelpaa niihin mukaan?
Vapaa kilpailu uskontojen kesken tarkoittaisi käsittääkseni sitä että kukin uskonto saavuttaisi suosion joka kuvaa sen kannatusta kansan keskuudessa, ja siten paljon paremmin yhteiskuntaan soveltuvuutta kuin puhtaaseen mutuun tai perinteeseen perustuva arvaus.
Lait yhteiskunnassa taas ovat voimassa (kunnes niitä muutetaan) sitä varten, että esimerkiksi uskontoja estettäisiin toimimasta liian radikaalisti. Niinpä monet kristilliset, islamilaiset ja varmaan muidenkin uskontojen perinteiset tavat ovat meillä laittomia. Emme tarvitse valtionkirkkoa valvomaa lakia, sitä varten on poliisi. :)
Antaa tulla vaan. Uskontojen salliminen on perinteisesti ollut paras ase niitä vastaan. Vastustaminen synnyttää muutosvastarintaa ja sitä kautta fanatismia. Ei suositella. Nauretaan vaan... :)
Se että lutereilaisuudessa on joitain inhimillisiä piirteitä ei riitä tukemaan niinkin oleellista asiaa, kuin kirkon ja valtion liitto. Hinta on aivan liian kova (esim. uskonnon opetus peruskouluissa).
Sinällään olet oikeilla linjoilla, että sellainen fraasi, kuin "Älä tapa" on aivan pätevä. Kyseinen heitto löytyy kuitenkin varsin monesta uskonnosta, jotka täten olisivat yhtä päteviä valtionuskontoja. Siksi tasa-arvoinen asema kaikille.
Uskovat eivät usein ymmärrä sitä, että ihminen voi olla täysin asiallinen, empaattinen, huomioonottava ynnä muuta ihmismäistä, vaikka ei kristitty olisikaan. Myös ateistin aatteisiin mahtuu "Älä tapa".
- kyllä minä ymmärän sen oikein hyvin, mutta jollekin tämänkin palstan lukijoille kieltämättä varmaankin tulee ateisteista seuraavanlaisia käsityksiä;
- asiaton
- rasistinen
- itsekeskeinen
- toisia mitätöivä
- rivo
- tyhmä
- ym.
Syy tuollaisiin käsityksiin on yksinkertaisesti ateisteissa itsessään, he ivaavat ja esittävät asiattomia ja perättömiä, tai sanoisinko, tietämättömyysestä johtuvia väitteitä esim. juuri uskovaisista!
Miksikähän tämä ateismin palsta on täynnä juttuja uskovaisista ja uskon asioista?
Taitaa niin kovasti tämä Jumala- asia kiinnostaa heitä, että jospa se Jumala sittenkin on ........ ??
Tv; Jumalan hullu uskovainen
Miksi muuten tarvitaan yhtenäinen rintama vastustamaan islamia, joka ei harrasta ristiretkeilyä?
Nyt on jo menty liian pitkälle, suomalaisia tapoja yritetään lakkauttaa ja muuttaa sen vuoksi,että muslimit eivät loukkaantuisi.
Vanha totuuts?? Maassa maan tavalla-jutussa on se ongelma, että kuka nämä maan tavat "päättää".
Perinteetkin voi olla ahdasmielisiä, silloin niitä voisi olla hyvä muuttaa, mutta harvittomat perinteet on mulle ainakin yks ja sama, esim. että lauletaanko se suvivirsi vai ei. Yhteisöllisyys on tärkeää, etenkin lapsille, mutta se on vähän hankala, jos se perustuu jollekin asialle, josta kaikki ei ole samaa mieltä.
Ateistitkin on suomalaisia. Ateismi ei ole sama asia kuin islamin kannattaminen.
***Moni ateisti on sitä mieltä että Suomessa pitäisi erottaa kirkko valtiosta ja tehdä kaikista uskonnoista keskenään saman arvoisia. Käsittääkseni syinä on halu edistää tieteellistä maailmankatsomusta ja vapauttaa ihmiset uskonnon kahleista lopullisesti.***
Yhteiskunta kuuluu kaikille. Ei ketään voida pistää ulos sen takia että "arvot" ei ole vastaa enemmistön "arvoja".
Yhteiskunnan arvojen määrittämisen täytyy tapahtua sen perusteella mikä on pienin yhdistävä tekijä. Historia on osoittanut ettei uskonto tai ideologia voi olla se.
Uskonnosta on tehtävä yksityinen asia. Valtiouskonnon olemassaolo loukkaa paitsi siihen kuulumattomien myös valtionuskontoa kannattavien kansalaisten (esim ev.lut.jäsenten) oikeuksia.
Jos pitää valita jokin valtiouskonto, miksi juuri ev.lut., miksi ei mormonismi, bahailaisuus katolilaisuus tai islam? Tuollainen valinta olisi täysin mielivaltainen.
kristillisiä arvoja. Mitä ne ovat? Ai, mutta, tiedänkin yhden: Nainen vaietkoon seurakunnassa.
sinun käsityksesi kristillisistä arvoista, niin surkuttelen ja säälin sinua, sivistyssanakirjasta löydät apua ja laajenpaa ymmärrystä, ehkä??
Sillä aikaa kun siellä säälittelet, niin voisit ottaa selvää niistä kristillisistä arvoista ja kertoa, että uskotko lähimmäisenrakkauden olevan kristittyjen keksintöä?
jos Venäjän ruhtinas Vladimir olisi lähettänyt aikoinaan turkkilaisia muslimikäännyttäjiä takaisin kotimaahansa. Syynä oli ristiriita islamin alkoholikielteisyyden ja venäläisten viinaanmeneväisyyden välillä.
ym. samankaltaisilla on yksi perusteelinen periaatteellinen ongelma;
"Yksi teiltä puuttuu ja sen mukana kaikki, Jeesuksen Kristuksen sisäinen tunteminen".
>>Tosiasia lienee että uskontoja tulee aina olemaan ihmisluonteesta johtuen ja ne tulevat aina olemaan jonkin verran yhteydessä politiikkaan - halusimme tai emme - sillä sen verran tehokkaasta vallankäytön välineestä on kyse (esim. poliittinen islam).
taivaspaikasta ja anna muiden huolehtia maailman asioista. "Ateistit ja Panteistit samankaltaisia?"
Tsekkaapas missä järjestyksessä niitä lääkkeitä popsit.
Ainoa asia missä tulen olemaan samaa mieltä kanssasi on se, että valtio ja kirkko tulee erottaa toisistaan.
"USKO Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta ei ole USKONTO!!! "
Mikäs sitten? Tosiasia? *räkänaurua*
toinen, et tunne islamia, se on lähtökohtaisesti vähemmän väkivaltainen, ihmisiä ahdista, syyllistä ja orjuuttava uskonto kuin ev-lut lahkolaisuus
ja toinen, ei voi ajatella että islam suomessa suomalaisten voimin olisi samanlainen yhtälö kuin jäykimmissä islamilaisissa maissa, joissa uskonto, politiikka, valta ja laki ovat alistetu uskonnolle.