syy homeopatian suosioon

Ai että tällä palstalla saa kirjoitella vain, jos on jo täysin myyty aatteelle? Kyllä kritiikkikin kuuluu keskusteluun.

Rockyhead kirjoitti:

Ai että tällä palstalla saa kirjoitella vain, jos on jo täysin myyty aatteelle? Kyllä kritiikkikin kuuluu keskusteluun.

Ja syy on vain se, että asiaa ei pystytä tieteellisesti todistamaan. Toki tällä palstalla saa käydä muutkin, mutta itse en ainakaan halua lukea tuota samaa jauhamista, vaan ihmisten kokemuksista homeopatiasta. Tervetuloa mukaan keskustelemaan sen jälkeen, kun olet perehtynyt aiheeseen!

tulee muutenkin jatkuvasti kirjoitti:

Ja syy on vain se, että asiaa ei pystytä tieteellisesti todistamaan. Toki tällä palstalla saa käydä muutkin, mutta itse en ainakaan halua lukea tuota samaa jauhamista, vaan ihmisten kokemuksista homeopatiasta. Tervetuloa mukaan keskustelemaan sen jälkeen, kun olet perehtynyt aiheeseen!

Lue lisää

Huomautettakoon tässä yhteydessä, että olen kokeillut homeopaattisia valmisteita, ja odotetusti teho oli täysi nolla. Plasebovaikutusta ei tietty ollut tietäessäni jo etukäteen homman höpö-höpöksi.

Sanot itsekin, että asiaa ei pystytä tieteellisesti todistamaan. Eikö tässä ole jo tarpeeksi syytä homeopatian hylkäämiseen toimimattomana? Ei sitä tarvitse kokeilla ymmärtääkseen tehottomuuden, kun jo yläasteen kemian tunneilla kerrotut asiat helposti kumoavat keskeiset väitteet.

Rockyhead kirjoitti:

Huomautettakoon tässä yhteydessä, että olen kokeillut homeopaattisia valmisteita, ja odotetusti teho oli täysi nolla. Plasebovaikutusta ei tietty ollut tietäessäni jo etukäteen homman höpö-höpöksi.

Sanot itsekin, että asiaa ei pystytä tieteellisesti todistamaan. Eikö tässä ole jo tarpeeksi syytä homeopatian hylkäämiseen toimimattomana? Ei sitä tarvitse kokeilla ymmärtääkseen tehottomuuden, kun jo yläasteen kemian tunneilla kerrotut asiat helposti kumoavat keskeiset väitteet.

Lue lisää

Jos hoito ei tehonnut sinuun, ei se silti tarkoita sitä, ettei se tehoa johonkin muuhun vaivaan tai henkilöön. On aika pienestä kiinni, löytyykö oikea "aine". En itsekään saanut apua siihen vaivaan, minkä vuoksi hoitoon menin, mutta kappas, apu löytyi yhteen toiseen vaivaan.

Joka tapauksessa, hoidolla tuntuu olevan vankka kannattajakunta, ei liene sattumaa?

Ja mitä viittaat koulussa oppimiisi asioihin, niin muistathan, että tiede ei vielä ole keksinyt kaikkea. En väitä, että tunneilla olisi opetettu väärin, vaan että edes tiede ei vielä ole ratkaissut kaikkia maailman ongelmia. Ja huom. työsekentelen itse samalla alalla ja kritisoin silti tieteen saavutuksia... Moni asia varmasti onkin niin kuin opetetaan, mutta väittäisin tosiaan, että ihan kaikkea ei vielä ole saatu selville.

kaikki on mahdollista kirjoitti:

Jos hoito ei tehonnut sinuun, ei se silti tarkoita sitä, ettei se tehoa johonkin muuhun vaivaan tai henkilöön. On aika pienestä kiinni, löytyykö oikea "aine". En itsekään saanut apua siihen vaivaan, minkä vuoksi hoitoon menin, mutta kappas, apu löytyi yhteen toiseen vaivaan.

Joka tapauksessa, hoidolla tuntuu olevan vankka kannattajakunta, ei liene sattumaa?

Ja mitä viittaat koulussa oppimiisi asioihin, niin muistathan, että tiede ei vielä ole keksinyt kaikkea. En väitä, että tunneilla olisi opetettu väärin, vaan että edes tiede ei vielä ole ratkaissut kaikkia maailman ongelmia. Ja huom. työsekentelen itse samalla alalla ja kritisoin silti tieteen saavutuksia... Moni asia varmasti onkin niin kuin opetetaan, mutta väittäisin tosiaan, että ihan kaikkea ei vielä ole saatu selville.

Lue lisää

Ai siis hakuammunnallako noita "lääkkeitä" määrätäänkin? No johan on... Tietty on mahdollista, että olen joku mutantti, johon ei mikään aine toimi, mutta kun eivät nuo aineet toimi muillakaan. Näytä yksikin laajalti tiedepiireissä hyväksytty tutkimus, joka tukee väitettäsi.

Tuo kokeiluni oli siis purkillinen homeopaattisia unilääkkeitä kerralla. Ei kyllä oikein torkuttanut, hieman vain närästi.

Juu kovastihan noita kannattajia on, mutta eihän se mitään väitteiden todenperäisyydestä kerro. Varhaiskeskiajalla kaikille oli tietenkin ihan itsestään selvää, että maa on tasainen kuin pannukakku. Nyt tieteen kehittyessä tiedämme paremmin.

Se, että tiede ei vielä tiedä kaikkea, ei myöskään millään tapaa tue homeopatian väitteitä. Tieteessä käytetään aina parhaita mahdollisia sillä hetkellä saatavilla olevia metodeita ja teorioita. "Virallinen", eli oikea lääketiede antaa niin järkyttävän paljon parempia tuloksia, että homeopatian voi huoletta hylätä toimimattomana.

Rockyhead kirjoitti:

Huomautettakoon tässä yhteydessä, että olen kokeillut homeopaattisia valmisteita, ja odotetusti teho oli täysi nolla. Plasebovaikutusta ei tietty ollut tietäessäni jo etukäteen homman höpö-höpöksi.

Sanot itsekin, että asiaa ei pystytä tieteellisesti todistamaan. Eikö tässä ole jo tarpeeksi syytä homeopatian hylkäämiseen toimimattomana? Ei sitä tarvitse kokeilla ymmärtääkseen tehottomuuden, kun jo yläasteen kemian tunneilla kerrotut asiat helposti kumoavat keskeiset väitteet.

Lue lisää

että kokeilusi oli joku ihan oma kokeilu. Tuskin siis kävit ammattitaitoisen homeopaatin vastaanotolla.

Rockyhead kirjoitti:

Ai siis hakuammunnallako noita "lääkkeitä" määrätäänkin? No johan on... Tietty on mahdollista, että olen joku mutantti, johon ei mikään aine toimi, mutta kun eivät nuo aineet toimi muillakaan. Näytä yksikin laajalti tiedepiireissä hyväksytty tutkimus, joka tukee väitettäsi.

Tuo kokeiluni oli siis purkillinen homeopaattisia unilääkkeitä kerralla. Ei kyllä oikein torkuttanut, hieman vain närästi.

Juu kovastihan noita kannattajia on, mutta eihän se mitään väitteiden todenperäisyydestä kerro. Varhaiskeskiajalla kaikille oli tietenkin ihan itsestään selvää, että maa on tasainen kuin pannukakku. Nyt tieteen kehittyessä tiedämme paremmin.

Se, että tiede ei vielä tiedä kaikkea, ei myöskään millään tapaa tue homeopatian väitteitä. Tieteessä käytetään aina parhaita mahdollisia sillä hetkellä saatavilla olevia metodeita ja teorioita. "Virallinen", eli oikea lääketiede antaa niin järkyttävän paljon parempia tuloksia, että homeopatian voi huoletta hylätä toimimattomana.

Lue lisää

Tämä valaisikin paljon asiantuntemuksesi tasoa.

Ammattilainen kirjoitti:

että kokeilusi oli joku ihan oma kokeilu. Tuskin siis kävit ammattitaitoisen homeopaatin vastaanotolla.

Niimpä... Minusta tuntuu, että kokeilija ei ole oikein ennen kokeilujaan millään tavoin perehtynyt homeopatiaan ja sen toimintamekanismeihin. Toisessa ketjussa hän kertoi kokeilleensa "homeopaattista unilääkettä" ja syönyt sitä purkillisen kerralla. Ensiksikin klassinen perinteinen homeopatia ei tunne mitään yhtä ja ainoaa unilääkettä. Homeopatian toiminta perustuu nimenomaan siihen, että potilaalle valitaan YKSILÖLLINEN juuri tämän ihmisen vaivaan ja kokonaisuuteen sopiva lääkeaine. Niinollen lääke, joka on auttanut yhtä ihmistä unettomuudessa, voi olla toiselle täysin tehoton - nauttipa sitä sitten vaikka purkillisen kerralla. Kehoitan kommentoijaa perehtymään ensin homeopatiaan ja sen jälkeen kokeilemaan - ammattitaitoisen homeopaatin opastuksella.

Se on täysin totta, että ensiyrittämällä potilaalle ei aina löydetä oikeaa lääkettä. Se voi auttaa vain osin tai ei sitten vaikuttaa ollenkaan. Joskus lääke voi myös olla oikea, mutta valittu potenssi väärä tai riittämätön. Tämä ei ole mitään uutta ja ihmeellistä myöskään koululääketieteellisessä hoidossa, vai olettaako kommentoija, että lääkärit heti ensi vastaanoton jälkeen antavat potilailleen aina sen oikean lääkkeen ja annostuksen?

Tellurium kirjoitti:

Niimpä... Minusta tuntuu, että kokeilija ei ole oikein ennen kokeilujaan millään tavoin perehtynyt homeopatiaan ja sen toimintamekanismeihin. Toisessa ketjussa hän kertoi kokeilleensa "homeopaattista unilääkettä" ja syönyt sitä purkillisen kerralla. Ensiksikin klassinen perinteinen homeopatia ei tunne mitään yhtä ja ainoaa unilääkettä. Homeopatian toiminta perustuu nimenomaan siihen, että potilaalle valitaan YKSILÖLLINEN juuri tämän ihmisen vaivaan ja kokonaisuuteen sopiva lääkeaine. Niinollen lääke, joka on auttanut yhtä ihmistä unettomuudessa, voi olla toiselle täysin tehoton - nauttipa sitä sitten vaikka purkillisen kerralla. Kehoitan kommentoijaa perehtymään ensin homeopatiaan ja sen jälkeen kokeilemaan - ammattitaitoisen homeopaatin opastuksella.

Se on täysin totta, että ensiyrittämällä potilaalle ei aina löydetä oikeaa lääkettä. Se voi auttaa vain osin tai ei sitten vaikuttaa ollenkaan. Joskus lääke voi myös olla oikea, mutta valittu potenssi väärä tai riittämätön. Tämä ei ole mitään uutta ja ihmeellistä myöskään koululääketieteellisessä hoidossa, vai olettaako kommentoija, että lääkärit heti ensi vastaanoton jälkeen antavat potilailleen aina sen oikean lääkkeen ja annostuksen?

Lue lisää

Kyllä, olen perehtynyt homeopatiaan. Tiedän sen keskeiset väitteet, muun muassa juuri tuon yksilöllisyysvaatimuksen. Tuo kokeilu oli ihan huvin vuoksi apinoitu, en missään vaiheessa ole väittänytkään, että se olisi vakavissaan tehty. Onko minulla sitten opintoja alalta? Ei tietenkään, miksi haaskaisin vähiä rahojani tuollaiseen?

Eihän oikeat lääkäritkään aina saa annostuksia ihan kohdalleen, mutta heidän aineillaan on sentään jotain tehoa. Jos tuo purkillinen olisi sisältänyt esim. barbituraatteja, tuskin olisin tässä enää kirjoittamassa.

Vaatimus asiantuntemuksesta ennen kritisointia on tässä tapauksessa täysin turha. Ei homeopatiaa tarvitse, eikä tulisikaan käsitellä samalla tasolla kuin oikeaa lääketiedettä. Se on erittäin helposti osoitettavissa huuhaaksi muutamasta syystä:

1) Toimintaperiaatteet. Laimentaminen erittäin suuriin määriin liuotinta tarkoittaa konsentraation häviävän pientä määrää. Jotta lääkkeessä voisi olla mitään tehoa, ovat homeopaatit sitten esittäneet konseptia "veden muistista" ratkaisuksi. Mitään tällaista ominaisuutta ei ole kuitenkaan löydetty. Tuohan vaatisi vedeltä ihan uusia ominaisuuksia, joita fysiikka ja kemia eivät tunne. Ennen tutkimstuloksia kyseisen väitteen voi hylätä humpuukiksi. Tämän on pätevä kertomaan kuka tahansa vähänkään luonnontieteitä opiskellut. Itse muuten opiskelen niitä yliopistossa.

2) Homeopatialla ei ole lääkinnällistä tehoa. Mitään laajalti hyväksyttyjä ja metodologisesti varmoja tutkimustuloksia homeopatian tehosta ei ole (antaa tulla lhdeviittauksia!). Kaikki viittaa vain samaan tehoon, mitä saadaan plaseboistakin.

3) Keskeisten oppirakennelmien vakavat virheet. Miasmoille ja vitalismille ei myöskään ole löydetty mitään todisteita. Homeopatia ei myöskään ole falsivoitavissa: tehottomuudesta voi aina syyttää väärää lääkekombinaatiota ja annostusta, kuten esimerkiksi omassa tapauksessani ;D

Rockyhead kirjoitti:

Kyllä, olen perehtynyt homeopatiaan. Tiedän sen keskeiset väitteet, muun muassa juuri tuon yksilöllisyysvaatimuksen. Tuo kokeilu oli ihan huvin vuoksi apinoitu, en missään vaiheessa ole väittänytkään, että se olisi vakavissaan tehty. Onko minulla sitten opintoja alalta? Ei tietenkään, miksi haaskaisin vähiä rahojani tuollaiseen?

Eihän oikeat lääkäritkään aina saa annostuksia ihan kohdalleen, mutta heidän aineillaan on sentään jotain tehoa. Jos tuo purkillinen olisi sisältänyt esim. barbituraatteja, tuskin olisin tässä enää kirjoittamassa.

Vaatimus asiantuntemuksesta ennen kritisointia on tässä tapauksessa täysin turha. Ei homeopatiaa tarvitse, eikä tulisikaan käsitellä samalla tasolla kuin oikeaa lääketiedettä. Se on erittäin helposti osoitettavissa huuhaaksi muutamasta syystä:

1) Toimintaperiaatteet. Laimentaminen erittäin suuriin määriin liuotinta tarkoittaa konsentraation häviävän pientä määrää. Jotta lääkkeessä voisi olla mitään tehoa, ovat homeopaatit sitten esittäneet konseptia "veden muistista" ratkaisuksi. Mitään tällaista ominaisuutta ei ole kuitenkaan löydetty. Tuohan vaatisi vedeltä ihan uusia ominaisuuksia, joita fysiikka ja kemia eivät tunne. Ennen tutkimstuloksia kyseisen väitteen voi hylätä humpuukiksi. Tämän on pätevä kertomaan kuka tahansa vähänkään luonnontieteitä opiskellut. Itse muuten opiskelen niitä yliopistossa.

2) Homeopatialla ei ole lääkinnällistä tehoa. Mitään laajalti hyväksyttyjä ja metodologisesti varmoja tutkimustuloksia homeopatian tehosta ei ole (antaa tulla lhdeviittauksia!). Kaikki viittaa vain samaan tehoon, mitä saadaan plaseboistakin.

3) Keskeisten oppirakennelmien vakavat virheet. Miasmoille ja vitalismille ei myöskään ole löydetty mitään todisteita. Homeopatia ei myöskään ole falsivoitavissa: tehottomuudesta voi aina syyttää väärää lääkekombinaatiota ja annostusta, kuten esimerkiksi omassa tapauksessani ;D

Lue lisää

näköjään. No, maisteri olen minäkin, mutta en kyllä usko tieteen ihan kaikkea ratkaisseen...

kaikki on mahdollista kirjoitti:

Jos hoito ei tehonnut sinuun, ei se silti tarkoita sitä, ettei se tehoa johonkin muuhun vaivaan tai henkilöön. On aika pienestä kiinni, löytyykö oikea "aine". En itsekään saanut apua siihen vaivaan, minkä vuoksi hoitoon menin, mutta kappas, apu löytyi yhteen toiseen vaivaan.

Joka tapauksessa, hoidolla tuntuu olevan vankka kannattajakunta, ei liene sattumaa?

Ja mitä viittaat koulussa oppimiisi asioihin, niin muistathan, että tiede ei vielä ole keksinyt kaikkea. En väitä, että tunneilla olisi opetettu väärin, vaan että edes tiede ei vielä ole ratkaissut kaikkia maailman ongelmia. Ja huom. työsekentelen itse samalla alalla ja kritisoin silti tieteen saavutuksia... Moni asia varmasti onkin niin kuin opetetaan, mutta väittäisin tosiaan, että ihan kaikkea ei vielä ole saatu selville.

Lue lisää

vielä silloin ei kovin kokenut. Lisäksi ongelmani oli sen verran paha, että ei ihme, ettei siihen kovin suurta apua löytynytkään. Tiesin jo mennessäni, että voi olla, että en saa apua. Mutta auttoi kuitenkin toiseen juttuun, mistä olen kyllä onnellinen. Ja tämä alkuperäinenkin vaiva helpotti sitten myöhemmin, akupunktion ym. avulla. Joten kannatti kokeilla kaikkea!

on ihana olla kirjoitti:

näköjään. No, maisteri olen minäkin, mutta en kyllä usko tieteen ihan kaikkea ratkaisseen...

Eihän tässä kukaan ole väittänytkään tieteen kaikkea ratkaisseen. Hirveän moni asia on vielä täysi mysteeri viisaimmillekin meistä. Ja omasta mielestäni tulee olemaankin. Kaikkea ei voida keksiä. Tämä ei olekaan pointtina. Moderni lääketiede tarjoaa (ihan jopa puhtaan tilastollisesti) niin paljon parempia tuloksia sairauksien hoitoon kuin homeopatia, että voidaan sanoa sen olevan parempi, luotettavampi ja suositeltavampi järjestelmä.

Maisteristasolla en vielä ole, vasta opiskelemassa. Jos kaikki sujuu suunnitellusti, teen ensi keväällä kandintyötä :D

Todellinen syy homeopatian suosioon? Veikkaisin, että aika paljon jo mainitun oloinen: pettymys normaalikeinoihin ja holistinen harhaluulo. Järkeänsä käyttäen on helppo nähdä oikean lääkinnän teho, mutta tämän monesti turhankin liukuhihnatyylinen potilaiden käsittely ei henkistyneitä henkilöitä miellytä. Halutaan kokea jotain uutta ja ihmeellistä, jossa potilas on ylikorostuneessa roolissa. Mikä lääke sopii JUURI hänelle? Sinänsä monella oikealla lääkärillä olisi paljon opittavaa...ööööh...hemmetti...bedside manner...potilaiden käsittelyssä. Perkeleen anglisismit. Tämä ei kuitenkaan oikeuta ala-arvoisten valmisteiden käyttöä hoidoissa.

Rockyhead kirjoitti:

Ai siis hakuammunnallako noita "lääkkeitä" määrätäänkin? No johan on... Tietty on mahdollista, että olen joku mutantti, johon ei mikään aine toimi, mutta kun eivät nuo aineet toimi muillakaan. Näytä yksikin laajalti tiedepiireissä hyväksytty tutkimus, joka tukee väitettäsi.

Tuo kokeiluni oli siis purkillinen homeopaattisia unilääkkeitä kerralla. Ei kyllä oikein torkuttanut, hieman vain närästi.

Juu kovastihan noita kannattajia on, mutta eihän se mitään väitteiden todenperäisyydestä kerro. Varhaiskeskiajalla kaikille oli tietenkin ihan itsestään selvää, että maa on tasainen kuin pannukakku. Nyt tieteen kehittyessä tiedämme paremmin.

Se, että tiede ei vielä tiedä kaikkea, ei myöskään millään tapaa tue homeopatian väitteitä. Tieteessä käytetään aina parhaita mahdollisia sillä hetkellä saatavilla olevia metodeita ja teorioita. "Virallinen", eli oikea lääketiede antaa niin järkyttävän paljon parempia tuloksia, että homeopatian voi huoletta hylätä toimimattomana.

Lue lisää

Siis entäpä jos tiede pystyykin joskus 30 vuoden päästä osoittamaan tuon homeopatian toimivaksi hoitomuodoksi. Oletkos ajatellut tämmöistä ollenkaan? Se, että tiede ei siihen juuri nyt pysty on lienee tieteen kehittymättömyydestä kiinni. Minä väitän näin. Olenko minä väärässä, jos olen niin todistappa väitteeni vääräksi. Heh, et lienee omista aikakonetta joten et voi todistaa väitettäni vääräksi tai oikeaksi.

Minä olen saanut apua homeopatiasta vaivoihini ja se riittää minulle. Ei niitä lääkkeitä voi alkaa syöttämään suurelle joukolle ihmisiä joilla on samoja oireita, sillä ymmärtääkseni nämä homeopaattiset valmisteet ovat niitä oireiden aiheuttajia poistavia.

Yksi mitä voisit kokeilla. Kun seuraavan kerran alkaa flunssaa pukkaamaan päälle niin ota 5 raetta aconitum napellusta D12 semmoinen 4-5 kertaa päivässä. Minulla ja muutamalla muulla jää flunssa tulematta, sitten kun tuo flunssa on jo päällä niin ei enään tuo lääkitys auta, mutta siinä vaiheessa kun puskee päälle niin autoi ainakin minulle.

Sitten olen käyttänyt Traumeelia kun on tullut lihaksiin iskuja tai sitten kun olen mennyt hierojalle. Olen huomannut kyllä suuren eron. Esimerkiksi puujalkani parani kahdessa päivässä kun ilman lääkitystä kesti sen kuukauden verran parantua. Sitten tuon hieronnan jälkeen olen ollut ennen kovin kipeässä kunnossa vielä pari päivää hieronnan jälkeen, mutta nyt olen palautunut huomattavasti nopeampaa.

Samoin olen saanut homeopatiasta apua peräpukama vaivaani. Oikealla lääkityksellä loppui kivut ja haavaumat kokonaan. Tuo on helpottanut elämääni huomattavan paljon.

Poikani oli aikanaan kovassa korvatulehduskierteessä ja sai useita antibiootti kuureja putkeen. Homeopatia auttoi kun antibiooteista ei ollut kerrassaan mihinkään. Siis homeopaattisilla lääkkeillä tulehdus parani kerrasta ja tuli vasta vuoden päästä seuraavan kerran ja taas homeopaattinen kuuri päälle, niin tulehdus loppui.

Monet tuttavani ovat saaneet apua iho-ongelmiinsa homeopatiasta.

Kyllä näitä esimerkkejä voi löytää kun jaksaa hakea ja pitää mielen avoimena. Olen itse sitä mieltä, että nykyinen tiede on vielä kovin kehittymätöntä ja suorastaan lapsen kengissä. Vielä on useita uusia lähestymistapojakin käymättä läpi ja varmasti tullaan vielä keksimään ihan uusia alueita. Tämän vuoksi olen avoin myös tieteen ohittaville hoidoille.

Rockyhead kirjoitti:

Kyllä, olen perehtynyt homeopatiaan. Tiedän sen keskeiset väitteet, muun muassa juuri tuon yksilöllisyysvaatimuksen. Tuo kokeilu oli ihan huvin vuoksi apinoitu, en missään vaiheessa ole väittänytkään, että se olisi vakavissaan tehty. Onko minulla sitten opintoja alalta? Ei tietenkään, miksi haaskaisin vähiä rahojani tuollaiseen?

Eihän oikeat lääkäritkään aina saa annostuksia ihan kohdalleen, mutta heidän aineillaan on sentään jotain tehoa. Jos tuo purkillinen olisi sisältänyt esim. barbituraatteja, tuskin olisin tässä enää kirjoittamassa.

Vaatimus asiantuntemuksesta ennen kritisointia on tässä tapauksessa täysin turha. Ei homeopatiaa tarvitse, eikä tulisikaan käsitellä samalla tasolla kuin oikeaa lääketiedettä. Se on erittäin helposti osoitettavissa huuhaaksi muutamasta syystä:

1) Toimintaperiaatteet. Laimentaminen erittäin suuriin määriin liuotinta tarkoittaa konsentraation häviävän pientä määrää. Jotta lääkkeessä voisi olla mitään tehoa, ovat homeopaatit sitten esittäneet konseptia "veden muistista" ratkaisuksi. Mitään tällaista ominaisuutta ei ole kuitenkaan löydetty. Tuohan vaatisi vedeltä ihan uusia ominaisuuksia, joita fysiikka ja kemia eivät tunne. Ennen tutkimstuloksia kyseisen väitteen voi hylätä humpuukiksi. Tämän on pätevä kertomaan kuka tahansa vähänkään luonnontieteitä opiskellut. Itse muuten opiskelen niitä yliopistossa.

2) Homeopatialla ei ole lääkinnällistä tehoa. Mitään laajalti hyväksyttyjä ja metodologisesti varmoja tutkimustuloksia homeopatian tehosta ei ole (antaa tulla lhdeviittauksia!). Kaikki viittaa vain samaan tehoon, mitä saadaan plaseboistakin.

3) Keskeisten oppirakennelmien vakavat virheet. Miasmoille ja vitalismille ei myöskään ole löydetty mitään todisteita. Homeopatia ei myöskään ole falsivoitavissa: tehottomuudesta voi aina syyttää väärää lääkekombinaatiota ja annostusta, kuten esimerkiksi omassa tapauksessani ;D

Lue lisää

On tuolla netissäkin paljon tietoa homeopatiasta ja paljon tutkimustuloksiakin löytyy, ainakin englannin kielisinä. Lienee osaat englantia sen verran, että voit käydä niitä lukemassa. Pistä vaikka googleen hakusanaksi: homeopathy research. Sitten voitkin käyttää vaikka viikonlopun näitä tuloksia lueskellen. Useissa kokeissa ja tutkimuksissa on todettu homeopatian toimivan. Onko tämä sitten riittävä todiste sinulle?

löytyy kirjoitti:

On tuolla netissäkin paljon tietoa homeopatiasta ja paljon tutkimustuloksiakin löytyy, ainakin englannin kielisinä. Lienee osaat englantia sen verran, että voit käydä niitä lukemassa. Pistä vaikka googleen hakusanaksi: homeopathy research. Sitten voitkin käyttää vaikka viikonlopun näitä tuloksia lueskellen. Useissa kokeissa ja tutkimuksissa on todettu homeopatian toimivan. Onko tämä sitten riittävä todiste sinulle?

Lue lisää

Koko kirjoittelun pointtinahan oli se, että en ole kovasta yrittämisestä huolimatta löytänyt yhtään vakavaa tutkimusta, joka tukisi homeopaattien väitteitä. Jos tiedät sellaisia, kerro ja linkitä. Olen itse löytänyt vain vastakkaista ja kyseenalaista tutkimustietoa.

P.S Tottakai osaan englantia, kuka muka ei osaa? Toinen kotimainenhan se on.

Rockyhead kirjoitti:

Kyllä, olen perehtynyt homeopatiaan. Tiedän sen keskeiset väitteet, muun muassa juuri tuon yksilöllisyysvaatimuksen. Tuo kokeilu oli ihan huvin vuoksi apinoitu, en missään vaiheessa ole väittänytkään, että se olisi vakavissaan tehty. Onko minulla sitten opintoja alalta? Ei tietenkään, miksi haaskaisin vähiä rahojani tuollaiseen?

Eihän oikeat lääkäritkään aina saa annostuksia ihan kohdalleen, mutta heidän aineillaan on sentään jotain tehoa. Jos tuo purkillinen olisi sisältänyt esim. barbituraatteja, tuskin olisin tässä enää kirjoittamassa.

Vaatimus asiantuntemuksesta ennen kritisointia on tässä tapauksessa täysin turha. Ei homeopatiaa tarvitse, eikä tulisikaan käsitellä samalla tasolla kuin oikeaa lääketiedettä. Se on erittäin helposti osoitettavissa huuhaaksi muutamasta syystä:

1) Toimintaperiaatteet. Laimentaminen erittäin suuriin määriin liuotinta tarkoittaa konsentraation häviävän pientä määrää. Jotta lääkkeessä voisi olla mitään tehoa, ovat homeopaatit sitten esittäneet konseptia "veden muistista" ratkaisuksi. Mitään tällaista ominaisuutta ei ole kuitenkaan löydetty. Tuohan vaatisi vedeltä ihan uusia ominaisuuksia, joita fysiikka ja kemia eivät tunne. Ennen tutkimstuloksia kyseisen väitteen voi hylätä humpuukiksi. Tämän on pätevä kertomaan kuka tahansa vähänkään luonnontieteitä opiskellut. Itse muuten opiskelen niitä yliopistossa.

2) Homeopatialla ei ole lääkinnällistä tehoa. Mitään laajalti hyväksyttyjä ja metodologisesti varmoja tutkimustuloksia homeopatian tehosta ei ole (antaa tulla lhdeviittauksia!). Kaikki viittaa vain samaan tehoon, mitä saadaan plaseboistakin.

3) Keskeisten oppirakennelmien vakavat virheet. Miasmoille ja vitalismille ei myöskään ole löydetty mitään todisteita. Homeopatia ei myöskään ole falsivoitavissa: tehottomuudesta voi aina syyttää väärää lääkekombinaatiota ja annostusta, kuten esimerkiksi omassa tapauksessani ;D

Lue lisää

Itse aika paljonkin homeopatiaan perehtyneenä voisin kyllä todeta, että kukaan tuollaisen kokeilun tehnyt EI todellakaan tiedä tai ymmärrä edes homeopatian perusperiaatteita. Ihmettelin vain, mitä tai kenelle halusit omituisella kokeellasi jotakin todistaa... useampaan kertaan, kun ainekokeiluasi täällä kuitenkin mainostit.

Itse olen moneen vaivaan homeopatiasta avun saanut ja monta ihmistä ja eläintä pystynyt sillä auttamaan. Homeopatian toimivuus on minulle itsestäänselvyys noiden kokemusten kautta ja siksi hyvin harvoin viitsin siitä edes lähteä väittelemään. Sanonpahan vain, että kukin homeopatiasta kiinnostunut tai ko. hoitomuotoa epäilevä kokeilkoon sitä ihan KÄYTÄNNÖN tasolla omaan vaivaansa ammattitaitoisen homeopaatin vastaanotolla ja sen jälkeen tehköön johtopäätöksensä.

Tellurium kirjoitti:

Itse aika paljonkin homeopatiaan perehtyneenä voisin kyllä todeta, että kukaan tuollaisen kokeilun tehnyt EI todellakaan tiedä tai ymmärrä edes homeopatian perusperiaatteita. Ihmettelin vain, mitä tai kenelle halusit omituisella kokeellasi jotakin todistaa... useampaan kertaan, kun ainekokeiluasi täällä kuitenkin mainostit.

Itse olen moneen vaivaan homeopatiasta avun saanut ja monta ihmistä ja eläintä pystynyt sillä auttamaan. Homeopatian toimivuus on minulle itsestäänselvyys noiden kokemusten kautta ja siksi hyvin harvoin viitsin siitä edes lähteä väittelemään. Sanonpahan vain, että kukin homeopatiasta kiinnostunut tai ko. hoitomuotoa epäilevä kokeilkoon sitä ihan KÄYTÄNNÖN tasolla omaan vaivaansa ammattitaitoisen homeopaatin vastaanotolla ja sen jälkeen tehköön johtopäätöksensä.

Lue lisää

Palstoja lukeneena varmaankin muistanet (tunnistan nickisi), että kyseessä oli ihan hupi-mielellä tehty kokeilu. Lavataikuri James Randi on samaa temppua tehnyt, joten kerran kun sain purkillisen "rohtoja" haltuuni, olihan se itsekin niillä leikittävä. Kaukanahan tuo on vakavasta testistä.

Miksi tarvitsisin tuosta omaa ensi käden kokemusta? Homeopaatit esittävät uskomattoman hienoja väitteitä, jotka todistetusti menevät pahasti ristiin fysiikan ja kemian kanssa. Normaalit luonnontieteet antavat kuitenkin niin hyviä approksimaatioita luonnon ilmiöille nykymuodossaan, että on kovin vaikea uskoa niissä olevan mitään vikaa. Tätä kuitenkin vaatisi homeopatia. Eli, koska tiedän (huom. usko ei liity asiaan millään tavalla) lähtöoletukset suurella todennäköisyydellä perättömiksi, itse hoidon kokeilu olisi vain rahan haaskausta.

Otetaanpa esimerkki: jos väitän kaikkien suomen Virtasten keskimääräisen kengänkoon vaikuttavan merkittävästi valon taipumiseen gravitaatiokentässä, esitän tyhmän väitteen. Asiasta selvää ottavaa koetta ei ole mitään järkeä järjestää, ennen kuin on edes teoreettisesti selvillä, miten nuo kaksi asiaa voisivat mitenkään liittyä toisiinsa.

Ihan vastaavasti: kokeilen homeopatiaa vakavasti vasta, kun sen toimintamekanismit on selvitetty. Sitä ennen se on päivänselvää humpuukia.

Rockyhead kirjoitti:

Palstoja lukeneena varmaankin muistanet (tunnistan nickisi), että kyseessä oli ihan hupi-mielellä tehty kokeilu. Lavataikuri James Randi on samaa temppua tehnyt, joten kerran kun sain purkillisen "rohtoja" haltuuni, olihan se itsekin niillä leikittävä. Kaukanahan tuo on vakavasta testistä.

Miksi tarvitsisin tuosta omaa ensi käden kokemusta? Homeopaatit esittävät uskomattoman hienoja väitteitä, jotka todistetusti menevät pahasti ristiin fysiikan ja kemian kanssa. Normaalit luonnontieteet antavat kuitenkin niin hyviä approksimaatioita luonnon ilmiöille nykymuodossaan, että on kovin vaikea uskoa niissä olevan mitään vikaa. Tätä kuitenkin vaatisi homeopatia. Eli, koska tiedän (huom. usko ei liity asiaan millään tavalla) lähtöoletukset suurella todennäköisyydellä perättömiksi, itse hoidon kokeilu olisi vain rahan haaskausta.

Otetaanpa esimerkki: jos väitän kaikkien suomen Virtasten keskimääräisen kengänkoon vaikuttavan merkittävästi valon taipumiseen gravitaatiokentässä, esitän tyhmän väitteen. Asiasta selvää ottavaa koetta ei ole mitään järkeä järjestää, ennen kuin on edes teoreettisesti selvillä, miten nuo kaksi asiaa voisivat mitenkään liittyä toisiinsa.

Ihan vastaavasti: kokeilen homeopatiaa vakavasti vasta, kun sen toimintamekanismit on selvitetty. Sitä ennen se on päivänselvää humpuukia.

Lue lisää

Jos todellakin olet ottanut selvää edes homeopatian idean pääpiirteistä sinun pitäisi tietää miksi tuo ottamasi unilääke ei sinuun tehonnut: jos sinulla ei kerran ollut univaikeuksia ei ainekaan tehoa. Myös syy siihen, miksei ole vaarallista kokeilla eri aineita eri potensseissa olisi jo pitänyt sinulle valjeta: homeopaattiset aineet eivät koskaan tee haittaa (toisin kuin kemialliset lääkkeet jotka voivat olla todella myrkyllisiä) vaikka ottaisi "vääriä" aineita, ne joko toimivat tai eivät toimi.

Tuohon unilääkekokeiluusi vielä sellainen kommentti, että kun itse koin unettomuusongelmia ja sain lääkäriltä resptillä unilääkettä jonka piti tehota vartissa en ollut edes uninen 45 minuuttiin.

Onkohan koskaan tehty tutkimusta jossa on selvtetty kuinka hyvin länsimainen lääketiede onnistuu? Tarkoitan siis jotain onnistumisprosentteja tyyliin "X % lääkärissä käyneistä paranivat täysin jne". Ainakin omalta osaltani voin sanoa että suurin osa kerrosta, jolloin olen käynyt lääkärissä, ovat olleet rahan ja ajan haaskausta sillä mitään apua en ole saanut hoidoista enkä lääkkeistä. Ja tätähän kuulee koko ajan joka puolelta myös muilta.

Pitäsiköhän minun nyt siis tulkita tämä niin, että kaikki muuta jotka kertovat saaneensa apua länsimaisesta lääketieteensä ovat vain placebo-efektin kokeneita..., ja että tieteelliset tutkimukset eivät ole vakavasti ottettavia? Tuskin.

Kun kerran otit puheeksi placebo-efektin (jos joku muuten parantuu placebo-efektin ansioista, eikö se ole mielettömän hieno asia!?), niin selittääkö mielestäsi placebo esim. eläinten parantumiset homeopaattisella hoidolla? Lähipiirissäni on ollut näitä niin paljon ettei kyseessä oi olla mikään sattuma eikä missään tapauksessa placebo.

Entä lääkärit jotka toimivat myös homeopaatteina, mitäköhän heistä pitäisi ajatella?

Tiesitkö muuten, että ainakin Saksassa lääketieteiden opintojen pakollisiin kursseihin kuuluu homeopatia?

Olen myös nähnyt lähipiirissäni tapauksen, jossa kaikki maailman siedätyshoidot ym. läpikäynyt henkilö on lähes täsyin parantunut pahasta siitepölyallergiasta. Ja tästä ei länsimainen lääketiede voi otta mitään kunniaa itselleen.

Mutta mitäpä väliä, sinullahan on siis jo oma vankka mielipiteesi joka ei perustu edes mihinkään omaan kokemukseen. Kaikkien muiden kokemukset ovat täysin arvottomat. Hyvä vappua!

Maisteri kirjoitti:

Jos todellakin olet ottanut selvää edes homeopatian idean pääpiirteistä sinun pitäisi tietää miksi tuo ottamasi unilääke ei sinuun tehonnut: jos sinulla ei kerran ollut univaikeuksia ei ainekaan tehoa. Myös syy siihen, miksei ole vaarallista kokeilla eri aineita eri potensseissa olisi jo pitänyt sinulle valjeta: homeopaattiset aineet eivät koskaan tee haittaa (toisin kuin kemialliset lääkkeet jotka voivat olla todella myrkyllisiä) vaikka ottaisi "vääriä" aineita, ne joko toimivat tai eivät toimi.

Tuohon unilääkekokeiluusi vielä sellainen kommentti, että kun itse koin unettomuusongelmia ja sain lääkäriltä resptillä unilääkettä jonka piti tehota vartissa en ollut edes uninen 45 minuuttiin.

Onkohan koskaan tehty tutkimusta jossa on selvtetty kuinka hyvin länsimainen lääketiede onnistuu? Tarkoitan siis jotain onnistumisprosentteja tyyliin "X % lääkärissä käyneistä paranivat täysin jne". Ainakin omalta osaltani voin sanoa että suurin osa kerrosta, jolloin olen käynyt lääkärissä, ovat olleet rahan ja ajan haaskausta sillä mitään apua en ole saanut hoidoista enkä lääkkeistä. Ja tätähän kuulee koko ajan joka puolelta myös muilta.

Pitäsiköhän minun nyt siis tulkita tämä niin, että kaikki muuta jotka kertovat saaneensa apua länsimaisesta lääketieteensä ovat vain placebo-efektin kokeneita..., ja että tieteelliset tutkimukset eivät ole vakavasti ottettavia? Tuskin.

Kun kerran otit puheeksi placebo-efektin (jos joku muuten parantuu placebo-efektin ansioista, eikö se ole mielettömän hieno asia!?), niin selittääkö mielestäsi placebo esim. eläinten parantumiset homeopaattisella hoidolla? Lähipiirissäni on ollut näitä niin paljon ettei kyseessä oi olla mikään sattuma eikä missään tapauksessa placebo.

Entä lääkärit jotka toimivat myös homeopaatteina, mitäköhän heistä pitäisi ajatella?

Tiesitkö muuten, että ainakin Saksassa lääketieteiden opintojen pakollisiin kursseihin kuuluu homeopatia?

Olen myös nähnyt lähipiirissäni tapauksen, jossa kaikki maailman siedätyshoidot ym. läpikäynyt henkilö on lähes täsyin parantunut pahasta siitepölyallergiasta. Ja tästä ei länsimainen lääketiede voi otta mitään kunniaa itselleen.

Mutta mitäpä väliä, sinullahan on siis jo oma vankka mielipiteesi joka ei perustu edes mihinkään omaan kokemukseen. Kaikkien muiden kokemukset ovat täysin arvottomat. Hyvä vappua!

Lue lisää

Kuinkahan hemmetin monta kertaa se pitää toistaa, että asia uppoaa kaaliisi: tuo kokeiluni ei ollut millään tapaa vakava, se oli pelkkä "sketsi". Missään vaiheessa en ole väittänyt tuolla olevan minkäänlaista todistusarvoa. Lue edelliset viestini, siellä sanon ihan samaa asiaa.

Kyllä, oikealla lääketieteellä on esittää tarkkoja parantumisosuuksia. Lue vain niitä tutkimuksia.

Vaikka kuinka sitä toivoisit, anekdoottiset kertomukset omista ja kaverin kokemuksista eivät kelpaa todisteiksi tehosta. Vasta tilastoilla voidaan osoittaa jotain kunnolla toimivaksi.

Jos joku parantuu plasebo-efektillä, se on tottakai hieno asia. Pääasia, että parantuu. Törkeää on sen sijaan väittää, että tuo parantuminen olisi jollain lailla homeopaattien litkujen ansiota. Kunnia sinne minne kunnia kuuluu.

Juu tiedän, monissa paikoissa lääkärit joutuvat kuuntelemaan tuota hömppää, kuten juuri Saksassa. Valitettavaa. Brittilässä monet noista valmisteista saa jopa sikäläisen "kela-korvauksen" piiriin. Sinisilmäisyys on kovin yleistä.

Miksi tarvitsisin henkilökohtaista kokemusta? Enhän ole ikinä istunut BMW:ssä sisällä, mutta tiedän sen olevan laadukas auto. Luen tutkimuksia, lehtivertailuja, raportteja, kuuntelen muiden mielipiteitä, yms. Ei tiedon saantiin tarvita välttämättä kokemusta, sen validiteetin arviointikyky riittää.

Ei tietenkään kaikkien muiden kokemukset ole täysin turhia ja tyhmiä a priori. Älä nyt käsitä väärin, en millään tapaa hyökkää tässä sinua kohtaan, vaan huonosti perusteltuja pseudotieteen väittämiäsi kohtaan. Aina saa olla eri mieltä ja puhua siitä julkisesti, kunhan pystyy perustelemaan väitteensä. Homeopatian kohdalla tuo on mahdotonta.

P.S Odotan vielä linkkiä yleisesti hyväksyttyyn ja vertaisarvioituun tutkimukseen, joka tukee homeopaattien väitteitä.

Rockyhead kirjoitti:

Kuinkahan hemmetin monta kertaa se pitää toistaa, että asia uppoaa kaaliisi: tuo kokeiluni ei ollut millään tapaa vakava, se oli pelkkä "sketsi". Missään vaiheessa en ole väittänyt tuolla olevan minkäänlaista todistusarvoa. Lue edelliset viestini, siellä sanon ihan samaa asiaa.

Kyllä, oikealla lääketieteellä on esittää tarkkoja parantumisosuuksia. Lue vain niitä tutkimuksia.

Vaikka kuinka sitä toivoisit, anekdoottiset kertomukset omista ja kaverin kokemuksista eivät kelpaa todisteiksi tehosta. Vasta tilastoilla voidaan osoittaa jotain kunnolla toimivaksi.

Jos joku parantuu plasebo-efektillä, se on tottakai hieno asia. Pääasia, että parantuu. Törkeää on sen sijaan väittää, että tuo parantuminen olisi jollain lailla homeopaattien litkujen ansiota. Kunnia sinne minne kunnia kuuluu.

Juu tiedän, monissa paikoissa lääkärit joutuvat kuuntelemaan tuota hömppää, kuten juuri Saksassa. Valitettavaa. Brittilässä monet noista valmisteista saa jopa sikäläisen "kela-korvauksen" piiriin. Sinisilmäisyys on kovin yleistä.

Miksi tarvitsisin henkilökohtaista kokemusta? Enhän ole ikinä istunut BMW:ssä sisällä, mutta tiedän sen olevan laadukas auto. Luen tutkimuksia, lehtivertailuja, raportteja, kuuntelen muiden mielipiteitä, yms. Ei tiedon saantiin tarvita välttämättä kokemusta, sen validiteetin arviointikyky riittää.

Ei tietenkään kaikkien muiden kokemukset ole täysin turhia ja tyhmiä a priori. Älä nyt käsitä väärin, en millään tapaa hyökkää tässä sinua kohtaan, vaan huonosti perusteltuja pseudotieteen väittämiäsi kohtaan. Aina saa olla eri mieltä ja puhua siitä julkisesti, kunhan pystyy perustelemaan väitteensä. Homeopatian kohdalla tuo on mahdotonta.

P.S Odotan vielä linkkiä yleisesti hyväksyttyyn ja vertaisarvioituun tutkimukseen, joka tukee homeopaattien väitteitä.

Lue lisää

Tässä osa tiivistelmästä:

The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. Further research on homoeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic.

Artikkelin voi lukea tästä:
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2802037

interdisciplinary kirjoitti:

Tässä osa tiivistelmästä:

The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. Further research on homoeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic.

Artikkelin voi lukea tästä:
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2802037

Lue lisää

1997.

Lancetissa julkaistiin vuonna 2005 uusi tutkimus, jossa vertailluissa tutkimuksissa puolessa hoitokäytäntönä oli ollut homeopatia ja puolessa koululääketiede.

Tutkimuksessa todettiin että homeopatialla ei ole todettavissa mitään muuta vaikutusta kuin pelkkä placebo vaikutus.

Että se siitä taas.

interdisciplinary kirjoitti:

Tässä osa tiivistelmästä:

The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. Further research on homoeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic.

Artikkelin voi lukea tästä:
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2802037

Lue lisää

Ovatko tämän tutkimuksen homeopaattiset hoidot tehty riittävän oikeaoppisesti, jotta tuloksia voidaan pitää homeopatian kannalta luotettavina?

Miten on? kirjoitti:

Ovatko tämän tutkimuksen homeopaattiset hoidot tehty riittävän oikeaoppisesti, jotta tuloksia voidaan pitää homeopatian kannalta luotettavina?

Ei ole. Suurimmassa osassa tutkimuksen hoidoissa on jätetty huomioimatta hoidon kannalta oleellinen tekijä eli yksilöllisyys. Homeopaattisessa hoidossa potilaalle annetaan aina yksilöllinen lääkitys (homeopatiassa kun ei hoideta tautia, vaan yksilöä ja otetaan huomioon tämän yksilölliset oireet)eikä niin, että koko potilasjoukko lääkitään yhdellä ja samalla lääkkeellä (niinkuin näissä tutkimuksissa yleensä tehdään). Lancetin julkaisemaa tutkimustahan on kritisoitu jälkeenpäin mm. siitä, että tutkimusta johtanut henkilö on ollut tunnetusti jo edeltäkäsin erittäin homeopatiavastainen. Se ei taas ole oikein hyvä pohja PUOLUEETTOMALLE tutkimukselle.

Jghh kirjoitti:

Ei ole. Suurimmassa osassa tutkimuksen hoidoissa on jätetty huomioimatta hoidon kannalta oleellinen tekijä eli yksilöllisyys. Homeopaattisessa hoidossa potilaalle annetaan aina yksilöllinen lääkitys (homeopatiassa kun ei hoideta tautia, vaan yksilöä ja otetaan huomioon tämän yksilölliset oireet)eikä niin, että koko potilasjoukko lääkitään yhdellä ja samalla lääkkeellä (niinkuin näissä tutkimuksissa yleensä tehdään). Lancetin julkaisemaa tutkimustahan on kritisoitu jälkeenpäin mm. siitä, että tutkimusta johtanut henkilö on ollut tunnetusti jo edeltäkäsin erittäin homeopatiavastainen. Se ei taas ole oikein hyvä pohja PUOLUEETTOMALLE tutkimukselle.

Lue lisää

Tuon tutkimuksen tuloshan oli, että homeopatialla olisi muutakin kuin placebovaikutusta. Se on myös homeopatiaan uskovien tärkeimpiä todisteita homeopatian toimivuudesta. Miksi, vaikka tutkimus on kelvoton homeopaattienkin mielestä, kuten kerrot?

Sitä käytetään? kirjoitti:

Tuon tutkimuksen tuloshan oli, että homeopatialla olisi muutakin kuin placebovaikutusta. Se on myös homeopatiaan uskovien tärkeimpiä todisteita homeopatian toimivuudesta. Miksi, vaikka tutkimus on kelvoton homeopaattienkin mielestä, kuten kerrot?

Lue lisää

Kirjoitin Lancetin julkaisemasta tutkimuksesta, jossa homeopatian teho kiistettiin.

Jghj kirjoitti:

Kirjoitin Lancetin julkaisemasta tutkimuksesta, jossa homeopatian teho kiistettiin.

No mikä on sitten mielipiteesi siitä linkin http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2802037 tutkimuksesta (Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials LINDE K.; CLAUSIUS N.; RAMIREZ G.; MELCHART D.; EITEL F.; HEDGES L. V.; JONAS W. B.), josta oli kyse ja jota homeopaatit käyttävät innokkaasti todistamaan homeopatian toimivuutta?

Mitä mieltä? kirjoitti:

No mikä on sitten mielipiteesi siitä linkin http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2802037 tutkimuksesta (Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials LINDE K.; CLAUSIUS N.; RAMIREZ G.; MELCHART D.; EITEL F.; HEDGES L. V.; JONAS W. B.), josta oli kyse ja jota homeopaatit käyttävät innokkaasti todistamaan homeopatian toimivuutta?

Lue lisää

"jota homeopaatit käyttävät innokkaasti todistamaan homeopatian toimivuutta"

Niinkö? Minä taas en ole kuullut enkä lukenut homeopaattien innostuneena käyttävän tätä tutkimusta todisteena. Täälläkään palstalla sitä ei kukaan tunnu innokkaana tuovan mitenkään erityisesti esille. Luulempa, että homeopaateille on kuitenkin tärkeintä osoittaa homeopatian toimivuus käytännön hoitotyössä, kuin pohtia tutkimuksia, joissa ei useimmiten ole viitsitty ottaa huomioon edes homeopatian perusperiaatteita.

Mitä mieltä? kirjoitti:

No mikä on sitten mielipiteesi siitä linkin http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2802037 tutkimuksesta (Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials LINDE K.; CLAUSIUS N.; RAMIREZ G.; MELCHART D.; EITEL F.; HEDGES L. V.; JONAS W. B.), josta oli kyse ja jota homeopaatit käyttävät innokkaasti todistamaan homeopatian toimivuutta?

Lue lisää

http://www.nutrition-matters.co.uk/misc/homeopathy.htm

Tuossa on pitkä lista muitakin homeopatiaan uskovien mielestä homeopatian tehon tieteellisesti osoittavia tutkimuksia. Onkohan niiden homeopaattinen hoito toteutettu oikein homeopatian periaatteiden mukaisesti?

Siksi monet autoihin pettyneetkin matkustavat levitoimalla paikasta toiseen?