Tämä lausahdus on minusta erittäin järkeenkäypä: "Mitä nuorempi nainen on ja mitä tasa-arvoisemmasta, mitä aikaisemmassa vaiheessa teollistuneestayhteiskunnasta hän on kotoisin, sitä vapautuneemmin ja aktiivisemmin hän käyttäytyy seksuaalisesti ja sitä vähemmän hän alistuu naista seksuaalisuudesta syyllistäviin normeihin."
Miksi monet miehet Ja naisetkin siis haukkuvat seksuaalisesti aktiiviisa naisia vieläkin, mihin se perustuu?? 1800-luvulleko? Ehkä..
Miksi monet miehet Ja naisetkin siis haukkuvat seksuaalisesti aktiiviisa naisia vieläkin, mihin se perustuu?? 1800-luvulleko? Ehkä..
Vastaukset 19
Vanhimmat
miehen ja naisen asenteissa seksuaalisuuteen ja seksuaalisuuteen kumppanissa on selvät biologiset perusteet. Näillä on hyvin vähän tekemistä teollistumisella tms. kulttuurisidonnaisilla tekijöillä. Emme me seksuaalisuuttamme opi koulussa vaan se tulee paljon syvempää. Sehän meillä on ollut jo ennen kuin kulttuurievoluutioista oli hajuakaan.
Mies suosii kumppani ehdokkaana naista, joka ei jakele joka puolelle, koska ei voi muuten olla varma, että jälkikasvu on omaa. Ne miehet jotka eivät näin tee, päätyvät kasvattamaan toisten miesten lapsia ja katoavat tai ovat kadonneet luonnonvalinnan seurauksena.
Maailma muuttuu, olisi aika muuttaa asenteitakin eikä selitellä vanhoja. Asenteet ovat korvien välissä, meillä pitkälle kristilliseen tapakasvatukseen perustuvia. Sieltä ne asenteet seksuaalisuuteen tulevat. Väitän että moni nainen haluaa enemmän seksiä kuin miehensä, on valmis kokeilemaan uutta, mutta miehet pelkäävät ja lyövät huoran leimaa jne. Tai sitten naisen halua mitätöidään, naureskellaan päänsäryille jne koska se tukee miehen egoa. Toisaalta naiset itse eivät uskalla toteuttaa itseään seksuaalisesti, sillä näitä asioita on vaikeaa jakaa ystävien kanssa, naiset ovat yhtä tuomitsevia toisiaan kohtaan kuin miehetkin...
Oikeastaan nykyäänhän miehet eivät kasvata lapsiaan useinkaan, he häipyvät kuin pieru saharaan. Yhteiskunta maksaa ruokot joita isät eivät välitä maksaa aikaansaannoksistaan ja äidit koittavat parhaansa mukaan selvitä tilanteesta. Eli miksi äidit leimataan jos he ovat seksuaalisesti vapautuneita, käyttävät miehiä seksuaalisesti hyväkseen? Niinhän tehdään näilläkin palstoilla koko ajan, puhutaan rumasti "helpoista" yhäideistä, eikä ymmärretä kysymyksessä olevan naisen seksuaalinen halu ja valintana ottaa helpotukseksi mies vain yhdeksi yöksi.
"Maailma muuttuu, olisi aika muuttaa asenteitakin eikä selitellä vanhoja. Asenteet ovat korvien välissä, meillä pitkälle kristilliseen tapakasvatukseen perustuvia. Sieltä ne asenteet seksuaalisuuteen tulevat. "
Naurettavaa...mietenköhän ihmiset lisääntyivät ennen Jeesusta? Mitenköhän joka ikinen laji tällä planeetalla onnistuu lisääntymisessään ilman "tapakasvatusta"? Uskonnon ja seksuaalisuuden yhteys on vain kulttuurin tuottamaa paketointia asialle, jonka juuret ovat paljon syvemmällä.
Hakiessaan vaimoa miehet suosivat naista, joka ei jakele joka suuntaan ja tämä pitää paikkaansa kulttuurissa kuin kulttuurissa. Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö nainen suhteessa saisi olla seksuaalisesti aktiivinen vaan sitä, että tämä aktiiviisuus on rajattu siihen suhteeseen. Muunlaisiin naisiin normi mies ei halua sitoutua, mutta voi kelpuuttaa heidät seksiseuraksi.
tämän yhdenyönhelpotuksen takia yhteiskunta joutuu niitä ruokkoja maksamaan.
No seuraillaan.
Tuli oikeistohallitus ja kokoomukselle rutkasti lisäpaikkoja eduskuntaan.
Vielä nitisee vaivalloisesti sossun saranat ja uskon, että porvarit eivät niitä aio rasvatakaan.
"Mitä nuorempi nainen on ja mitä tasa-arvoisemmasta, mitä aikaisemmassa vaiheessa teollistuneestayhteiskunnasta hän on kotoisin, sitä vapautuneemmin ja aktiivisemmin hän käyttäytyy seksuaalisesti ja sitä vähemmän hän alistuu naista seksuaalisuudesta syyllistäviin normeihin."
Eli tuo on todellakin se lähtökohta nykyään. Sun kauppaamaa ahdaskatseista normimiestä ei enää tarvita eikä haluta. Nainen ottaa sen mitä haluaa, eikä se ole enää avioliitto.
ahaa, sekö on naisen vika kun isät on vätyksiä eivätkä huolehdi jälkikasvustaan? mies käyttäköön kondomia jos älykkyysosamäärä siihen riittää, suurimmalla osalla ei näytä siihen riittävän
ottaa mitää haluaa. Ei minua kiinnosta pätkääkään joidenkin naisten omat valinnat sikäli kuin eivät yritä tuputtaa valintojaan ja niiden seurauksia muille. Käsittääkseni yhä vielä pätee kuitenkin se havainto, että naiset haluavat useammin kuin miehet suhteeltaan muutakin kuin seksiä. Jos he tätä haluavat, on heidän hyvä ottaa huomioon miehen taipumukset omassa käytöksessään, muuten hän ampuu omaan jalkaan. Hän saa kyllä sen seksin, mutta siihen se sitten jääkin. Toisekseen nainen on edelleen se joka tulee raskaaksi ja tämän seurauksena väistämättä saa niskoilleen suuremmat vastuut jälkikasvusta. Mies voi aina helpommin ottaa ja häipyä.
Aborttikin on mahdollisuus, kännipäissään nusaistun vauvan ei pitäisi olla naiselle mikään automaattinen rahannyhtämiskeino, vaan voi siististi hoitaa asian pois päiväjärjestyksestä jälkiehkäisyllä, jos näyttää siltä ettei se "unelmien prinssi" ole kovin hyvää isä-ainesta.
Tietysti nainen voi myös vaatia sitä kortsun käyttöä, sekin on mahdollista.
No, tyypillistä naisilta kanailla minkä ehtivät ja pakoilla vastuuta siinä samalla.
mutta niin kauan kuin kielenkäytössämme elävät sanonnat "nainen ANTAA" tai "JAKAA" (tai "on helppo") niin toivoa paremmasta ei paljon ole :-(
Tänäkin iltana löytyisi lukemattomia miehiä - myös yh-isejä/elatusvelvollisia - jotka olisivat todella helppoja ja antaisivat auliisti ja jakelisivat itseään, jos vain joku huolisi, mutta kukaan ei syyllistä heitä - miksi?
Ymmärrän vielä jotenkuten jos 14-vuotias sanoo, että joku on "pihtarihuora" tai siltä-ja-siltä "saa", mutta jos 24-vuotias tai sitä vanhempi mies puhuu antamisesta, jakamisesta jne niin se ei enää jaksa edes naurattaa.
valitsee, miehet kilpailee. Sentakia nainen "antaa" ja mies "ottaa". Tätä tukee myös mieshuorien olematon määrä
naiset "antaa" siksi, koska miehet ruinaa. Nainen voi toki myös "ottaa" se ei kuulosta pahalta. Jos taas mies "ottaa" niin siitä tulee suurimmassa osassa tapauksia raiskaamistunnelma. Turha yrittää ympätä moralismia sanojen käyttöön silloin, kun tausta-ajatus ei ole paha. Minusta ei sovinistia saa tekemälläkään, mutta olen kyllä sitä mieltä että monet itsensä jalustalle nostavat naistenoikeuksien puolustajat aiheuttavat sokeudessaan enemmän haittaa kuin hyötyä naisten oikeuksille.
Miksi kukaan ei syyllistä YH isiä? Itse en YH:ia syyllistä. Jos sanon, että YH:n on vaikeampi löytää itseään miellyttävä kumppani kuin lapsettoman naisen siihen ei liity yhtään sen enempää syyllistämistä kuin toteamukseen, että ruman on vaikeampi löytää itseään miellyttävä kumppani kuin kauniin. Se ei tee rumasta yhtään sen vähempi arvoista tai "pahaa", mutta on totta joka tapauksessa. Miehen ja naisen asema ei ole biologisesti symmetrinen eikä heidän pakottaminen ja arvottaminen aivan samalla muotilla tee oikeutta kenellekään.
YH:ien syyllistäminen on valitettavaa ja uskon, että se liittyy osin ihmisten pakonomaiseen tarpeeseen löytää "moraalinen/järkevä" syy tuntemuksilleen joiden perimmäinen syy on syvemmällä. Tämän vuoksi miehet voivat projisoida YH:iin ominaisuuksia mitä heissä ei oikeasti ole.
Moralismi alkaa siinä missä järki loppuu.
Tätähän eivät harrasta vain miehet...esim. nainen voi ihastua vaikkapa miehen perseeseen ja kertoa kaikille kuinka "Ah, hän on niin älykäs ja huumorintajuinen" ja vasta jossain keskustelun lomassa voi kikatellen sanoa, että "...ja onhan sillä kanssa tosi kiva peppu!". Tämä siis ihan riippumatta siitä onko se mies nyt niin erikoisen huumorintajuinen tai älykäs.
Psykologit ovat näyttäneet ihmisille kuvia tuiki tuntemattomista ihmisistä-- toinen on kaunis ja toinen ruma. Koehenkilöiltä on kysytty esim., että kumpi näistä ihmisistä on luotettavampi. Suurin osa ihmisistä sanoo, että kauniimpi on luotettavampi. Tähän taipumukseen ei ole mitään "järkevää" syytä, mutta se nyt vain on se millainen laji me olemme. Emme ole enkeleitä, jotka kulttuuri on pilannut sen enempää kuin demoneita, jotka kultuuri nostaa enkeleiksi.
Sinulla kiribati näyttää muuten olevan hiukan erikoinen taipumus pitää miesten "älyttömyyksiä" kulttuurin aiheuttamina vikoina, jotka voidaan uudelleen ohjelmoinnilla korjata ja näin luoda uusi uljas ihmisrotu. Tämä taipumus ei kuitenkaan näytä sinulla ulottuvan naisiin...en ole huomannut sinun ottavan kantaa sen puolesta, että naiset pitäisi pistää uudelleen ohjelmointiin jotta he rakastuvat mieheen riippumatta tämän pituudesta, ryhdistä, puhetavasta yms. "älyttömästä". Miehen ja naisen halut,tarpeet ja niiden ilmenemismuodot eivät ole aina identtisiä. (Samaten lapsen "biologiset" edut eivät ole aina identtisiä vanhempien etujen kanssa ja tästä seuraa mielenkiintoisia seuraamuksia perhedynamiikkaan...asioita joihin kaikki perheelliset ovat varmasti tiedostamattaan törmänneet.)
"Miehen ja naisen asema ei ole biologisesti symmetrinen eikä heidän pakottaminen ja arvottaminen aivan samalla muotilla tee oikeutta kenellekään".
Miehen ja naisen seksuaalikiäyttäytyminen ei ehkä ole symmetristä vielä, mutta tosiassa tämä on pitkälti kulttuurin luomaa ja itse asissa mies ja nainen eiVÄT eroa juurikaan seksuaalisilta haluiltaan yms. tekijöiltä (yksilöiden välillä ON TOKI EROJA), joten eiköhän olisi aika lopettaa tämä antiikin aikainen puhe siitä, että mies ottaa ja nainen antaa, sekä nainen on huora tai neitsyt???
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=ajassa_tutkittua&jutunid=5772
käyttäytyminen ja sen psykologia puuttui tuosta yhteenvedosta täysin. Se on kuitenkin juuri se alue, jossa mies ja nainen eroavat eniten. Sehän on juuri se osa-alue joka määrittelee miehen ja naisen! Ja totta hemmetissä sekä miehillä, että naisilla on halunsa ja niin pitääkin olla. Mutta niin kauan kuin nainen on se joka on 9kk raskaana yms. ja mies voi investoida lapseensa minimissään vain muutaman satamiljoonaa siittiösolua, ei naisen ja miehen asema tule olemaan yhtenevä. Yhteiskunta voi johonkin rajaan asti pakottaa vastentahtoisia miehiä ottamaan vastuuta, mutta pohjimmiltaan kyse on kuitenkin siitä kuinka huolella nainen kumppaninsa valitsee. Miehelle moinen harkinta ei ole pienemmän investoinnin takia niin olennaista... paitsi sen naisen kohdalla johon sitoudutaan tosissaan.
.. ja siksikö naisen seksuaalinen aktiivisuus mielletään huoraamiseksi ja miehen ei? TUSKIN. Naiselle on annettu seksuaalinen halua ihan siihen tarkoitukseen kuin miehellekin (lisääntyminen) ja tämän halun ilmeneminen EI EROA sukupuolten välillä hirveästi, ainoastaan yksilöiden välillä on paljon eroja! Myös naisilla on testosteronia veressään, joka aiheuttaa seksuaalista halua, ja tässäkin on ainaostaan yksilöiden välillä eroa määrissä.
Naiset eivät käyttäydy niinkuin käyttäytyvät, koska biologia on niin määrännyt vaan, koska KULTTUURI määrittelee hyvin monet seksuaaliset normit. Selitäpä miksi naiset nauttivat yhden ilanjutuista? Miksi he nauttivat "valloittaessaan miehen baarista useita kertoja", miksi he kokeileivat seksiä ilman sen kummempia tunteita eri miesten kanssa??? NÄMÄ OVAT JUURI NIITÄ TEIKÖITÄ, joita hävetään kulttuurissamme, ja jotka tuomitaan, mutta tosiasiassa tämäkin on vain biologiaa, JA NE NAISET JOTKA OVAT SINUT itsensä kanssa, eivät HÄPEILE omaa seksuaalisuuttaan.
en huoraksi kutsumista harrasta. Fakta nyt vain on, että moni nainen suosii miehiä joilla on naissuhteita kokemattomien miesten sijaan. Miehet taas eivät yleensä sitoutuessaan pidä suurta entisten miesten laumaa naiselle positiivisena asiana. Ei tämä asia miksikään vinkumalla muutu. Nainen saa minun puolestani nauttia yhdenillan jutuista, mutta miehellä on ihan sama oikeus olla haluamatta jotain naista vaimokseen. Elämä on!
joitakin konkreettisia esimerkkejä noista asioista, joihin viimeisessä kappaleessa viittaat, koska en ihan oikeasti ymmärrä mitä tarkoitat tuolla "uudelleen ohjelmoinnilla".
Ihan samalla nainen suosii miestä, joka EI ole ns. pelimies (on harrastanut seksiä monien kanssa). Nainen yleensäkin valitsee miehen tämän kyvyn perusteella hankkia elatoa(rahaa) ja kyvyn kasvattaa lapsia. Silti nainen on huora, jos ei kelpuuta "herra köyhää" muuta kuin seksiin, vaan suosii rikkaampaa?? Seksiä voi katsos nainenkin harrastaa ilman tunteita..ja sellaset miehet soveltuu siihen, ennen kuin löytyy se, joka on isäainesta..
on aina kärjistää holtittomasti:-) Tarkoitin sitä, että kirjoituksistasi tulee ainakin itselleni moralisoiva vaikutelma, kun kyseessä on miesten "hölmöily"... ja jos ongelma on vain moraalissa niin sehän hoituu kasvatuksella. Vastaavaa moralisointia en ole huomannut, kun kyseessä on naisten "hölmöily"...Ne tunnut ottavan luonnonlakeina,asioina jotka vain ovat niin kuin ne ovat,kemiana,henkimaailman asioina tai kenties järkevän ja oikean käytöksen määritelmänä johon muiden on sopeuduttava. Siis tämä on se vaikutelma, minkä itse olen saanut.
sellainen haukkuminen on...kun kyse ei ole muusta kuin panemisesta, eikä se ole keneltäkään pois.