Taloussanomien mukaan korotetut käyttömaksut tulevat myös vanhoille autoille.
http://www.taloussanomat.fi/liikenne-ja-kuljetus/2007/04/19/Autoala moittii hallitusohjelmaa py%F6re%E4ksi/20079453/160
Suomeksi niistä maksetaan verot kahteen kertaan!
http://www.taloussanomat.fi/liikenne-ja-kuljetus/2007/04/19/Autoala moittii hallitusohjelmaa py%F6re%E4ksi/20079453/160
Suomeksi niistä maksetaan verot kahteen kertaan!
Vastaukset 41
Vanhimmat
Suomessa ei pystytä tekemään yhtään mitään, mutta ruotsalaiset tekee ja toimii:
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2007/04/19/Ruotsi alkaa maksaa auton romuttamisesta/20079474/102
Tietysti CO2-porrastus tulee koskemaan käytettyjäkin. Muutenhan suosittaisiin vanhoja paljon päästäviä autoja.
Mutta mikä tässä olisi kaksinkertaista verotusta? Tuota verohan maksetaan esim. vuonna 2009 rekisterissä olon perusteella. Ei siinä ole mitään ns. kaksinkertaisuutta.
Uusien autoverosta luovutaan, joten sitä vasten vanhoista verollisena ostetuista peritään verot kahteen kertaan.
Sekä uudet että vanhat autot tulevat maksamaan ympäristöveroa samoin perustein. Uusille, autoverottomille autoille, tulee vanhoja autoja suurempi käyttömaksu, joka voi olla myös ympäristöperusteinen.
Suunta on joka tapauksessa selvä: kaikki ympäristöverot tulevat kasvamaan merkittävästi.
Kyse on rahastuksesta. Kerropa paljonko k.o. maksuista menee ympariston suojeluun tai puhdistamiseen?
Aivan - ei latiakaan.
Kyse ei olekaan siitä, että rahat menisivät ympäristön hyväksi. Kyse on siitä, että vanhat saastuttavat öljyä polttavat paskat saadaan pois liikenteestä.
Pahimpiä öljynpolttajia ovat aivan uusimmat automallit. Perehdy asiaan ennenkuin auot päätäsi ;D
Kestävimmät autot on jo tehty että silleen :)
>Uusille, autoverottomille autoille, tulee..
Mistä olet saanut päähäsi, että valtio luopuisi uusien autojen hankinnan yhteydestä maksettavasta autoverosta? Näin ei tule käymään, ehkä parhaimmassa tapauksessa voi pikkaisen laskea 2010-luvulla. Kokonaan se ei poistu, ei saa nähdä unia. Tämä maa pysyy Tanskan tavoin kalliina uusien autojen maana. Se on kansallinen asia ja EU ei puutu autoveroon.
Onhan se nähty, että Suomi taipuu autoveroasioissa vasta oikeudenpäätösten ja pitkän viimeiseen tappiin jatkuvan vitkuttelun jälkeen, kun on pakko. Kun ei ole pakko, niin mitään ei tapahdu ja jos tapahtuu, niin nousevat vain maksut..
Ketuttaa vaan kohoavat "ympäristömaksut" (auton omistusmaksu), kun VM ei näe kokonaisuutta ja alenna samalla toisaalla.
Et sitten seuraa aikaasi?
Tulli hävisi joulukuussa kho:ssa autoverojutun ja tulli velvoitettiin tekemään uusi ratkaisu.
Nykyinen autoverotus todettiin laittomaksi!
Nyt odotellaan tullin uutta päätöstä, jota tulli ilmeisen syystäkin panttaa.
"Ihmiset sitovat mielessään auton hankinnan ja käytön verotuksen yhteen, mutta VM pitää niitä erillään. Me olemme sitä mieltä, että pitäisi puhua kokonaisuudesta, sanoo Nieminen"
"Valtiovarainministeriön neuvotteleva virkamiehen Merja Sandellin mukaan polttoaineveron korotusta ei ole ministeriössä vielä valmisteltu. Sandell ei osaa arvioida hallitusohjelmassa mainitun selvityksen tai korotuksen aikataulua.
– Vuotuisesta ajoneuvoverosta on valmistauduttu antamaan esitys nopeasti, kun saadaan poliittiset reunaehdot selville, sanoo Sandell.
Uusi malli porrastaa ajoneuvoveron auton hiilidioksidipäästöjen mukaan.
Pentti Rantala arvioi, että uusi malli voisi poliittisen käsittelyn ja vaadittavien autorekisterikeskuksen järjestelmämuutosten vuoksi tulla käyttöön aikaisintaan vuonna 2009.
– Näistä vuosiluvuista varmaan puhutaan, sanoo Sandellkin.
Sandell ja Rantala ovat yhtä mieltä siitä, että hiilidioksidinpäästöön perustuva vuosimaksu pitää ulottaa myös vanhoihin autoihin, ettei uusi malli suosi vanhoja autoja uusien kustannuksella"
"Autoilijoiden etua ajava Autoliitto taas vaatii pitkää siirtymäaikaa vanhojen autojen ympäristöperusteiseen verotukseen, koska olemassaolevia autoja on jo kertaalleen hankinnan yhteydessä raskaasti verotettu"
Se joulukuinen autoveropäätös koski käytettyinä maahantuotujen autojen verotusta.. Puhuin uusien autojen verosta. Uusien autojen verotus on kansallinen asia ja EU ei siihen nyt puutu.
Niin koski!
Mutta sieltä se homma repeääkin kun käytettyjen tuonti tulee liian halvaksi, on autoveroa pakko muuttaa rajulla kädellä.
Se on juuri se, mikä Siilin Mersukin aiheutti. Ei silloinkaan EU pakottanut muuttamaan uusien verotusta. Mutta niin vaan muutettiin!
Ekan viestini tarkoitus oli, ettei valtio luovu kokonaan uusien autojen verosta, kun ylempänä oleva puhuivat mahdottomasta "uudet verottomat autot"-toiveajattelusta. Ehkä uusien autojen veroa voidaan jossain välissä tosiaan hellällä kouralla tipauttaa, jolla sukankuluttajalla ole paljoa merkitystä, mutta kokonaan se vero ei poistu, ei..
elää ;)
Kun riittävän lujasti uskoo onkin se sitten totta uskovalle =)
Olisikin aika outoa, että ympäristöperusteista veroa kannettaisiin enemmän uudesta 1.0 litraisesta micrasta kuin -89 M5 bemarista.
Aika harvoin olen nähnyt uutta autoa, jonka takana ajellessa täytyy laittaa ilmastoinnista sisäkierto päälle. Nämä sinistä savua pukkaavat romut ovat aina vanhoja paskoja. Perehdy poju itse asiaan. Vanhoista paskoista tulee myös enemmän päästöjä kuin uusista. Eli vanhat paskat pois liikenteestä. Vanhat paskat myös kuluttavat enemmän polttoainetta kuin uudet autot.
Minä ajan maasturillani noin 10 000 kilometriä vuodessa. Minä saastutan vähemmän kuin äitimuorini joka ajaa litrasella Micralla 40 000 kilsaa vuodessa. HUOMATTAVASTI vähemmän. Tämä on hyvin hankalasti käsitettävä yhtälö vihreästi ajatteleville ihmisille. Syynä on se, että he oikeasti ovatkin vain sosialisteja ja perustelevat sosialisointeja ympäristöteoilla.
Päästöjen kanssa ei ole mitään tekemistä näiden omistusvero-kaavailuiden kanssa. Tai no, omistusveron taso riippuu siitä paljonkon hiilidioksidia per ajettu kilometri autosi päästää. Jos se ottaisi kantaa ajettuihin kilometreihin, sitä voisi kutsua päästöveroksi.
seurata aikaasi:
"Ratkaisussaan KHO katsoi, että verotusarvon perusteena olevat tiedot ja arvonmäärityksen kriteerit on ilmoitettava avoimemmin ja yksityiskohtaisemmin. Olennaista on huomata, että KHO:n ratkaisussa ei todeta, että verotuspäätöksessä sovellettu verotusarvo olisi ollut liian korkea. Ratkaisussa ei myöskään kielletä soveltamasta verotusarvona yleistä suomalaista markkina-arvoa eikä siinä määrätä sovellettavaksi ulkomaista ostohintaa.
Siten julkisuudessa esitetyt näkemykset siitä, että ajoneuvon omaa kauppalaskua voitaisiin pitää verotuksen perusteena, ovat virheellisiä tulkintoja KHO:n ratkaisusta."
Ensinnäkin, KHO ei tuomioistuin, joka antaa tuomioita. Toiseksi, ratkaisussaan KHO ei missään kohtaa ole todennut nykyisen autoverotuksen olevan laiton.
KHO vain velvoitti tullin perustelemaan päätöksensä tarkemmin, ei välttämättä muuttamaan niitä.
Nimenomaan näin ja tästä seuraa:
- luuleeko kukaan, että tulli pystyisi perustelemaan päätöksensä KHO:n edellyttämällä tavalla jos se ei edes itse tiedä G-H:n hinnan sisältöä (muodostumista).
- Syrjimätön verotus lisäisi lähes uusien tuontia ja vähentäisi uusien myyntiä >autokauppa on asianosallisista se voimakkain lobbari.
Eräällä uudella autolla valmistaja hyväksyy jopa 1.5 desin öljynkulutuksen sadalle kilometrille siis 1.5 litraa per 1000 km. 10 000 km vaihtovälille siis on tehtaan mielestä kohtuullista lisätä 15 litraa öljyä koneeseen.
Tämä on ääripää vaan ihmeen suuria lukemia kautta linjan.
Nykyajan ihmedieselit pukkaa kylmänä sellaisen käryn että tervekkin saa astmaoireita.
Autojen paino kasvaa kokoajan kolariturvallisuuden parantuessa samanaikaisesti konekokoa pienennetään ja näin kestoikä lyhenee oleellisesti.
Erään automerkin moottorinohjaus niin edistyksellinen että sen pakokaasut puhtaampia kuin imuilma! Siis puhdistan myös teikäläisen käryjä ;)
PS.Trionic on systeemin nimi
Totta, KHO:n mukaan tullin on perusteltava päätöksensä verotusarvoa myöten.
Tulli antaa siis uuden päätöksen, jossa perustelut ja taustamateriaali on kunnossa.
Sitten verovelvollisella on mahdollisuus arvioida veropäätöksen oikeellisuus ja riitauttaa myös verotusarvo. Silloin tuomioistuin ratkaisee, kumman esittämä näyttö on vahvempi.
Eli KHO ei todellakaan ole hyväksynyt tullin verotusarvoa, ei kyllä hylännytkään. Asia etenee siis oikeassa järjestyksessä.
sullekin yllätys kun tulli julkaisee perustelut.
Autokauppa kyllä lobbaa uusien autojen autoveron keventämisen puolesta, mutta ei suinkaan tässä puheena olean tuontiautojen verohelpotuksen puolesta!
EU perusperiaatteessa ja kauppiaaat ei mahda sille asialle yhtään mitään. Suomessa on vain tasan yksi laki joka on ollut taannehtiva vaan tuskinpa edes olet siitä kuullut. Siis verolaki.
Kaikki autot ovat tuontiautoja jos et sitäkään tiennyt.
venkoilua? Voipi olla että sivujuonteena tässä "väyrystelyssä" aletaan tutkia "brotherhood" yhteyksiä jotka on aika helppo todentaa. Katharsis on nyt "in" EU päätöksenteossa koska sen oma uskottavuus kärsinyt kolauksia.
Mitäs siitä seuraisikaan "alamaisille"?
Ps. Miksi hinta-arviolautakunta ei suorita kaikkia veropäätöksiä vai onko se vain fiksuimpia varten?
vanhojen autojen omistajille.
Näin kaikki vanhusten eläkerahoista liikenevä ylimääräinen saataisiin kiltisti kierimään virallisen maahantuojan kukkaroon.
Autoala ei nimittäin taatusti kannata ei-virallisesti maahantuotujen autojen syrjimätöntä verokohtelua. Eläkeläisethän voisivat vaikka ostaa jonkun saksalaisen jahreswagenin halvalla ohi heidän organisaationsa!
Lasipalatsi kiittää. Lisää kuluja varastoissa seisoville romuille!
Vanha pieni auto on vihreä, sitä ei paljoa ajeta, vain tutut vakioreissut.
Syrjivää olisi, jos maksaa vaikka ei aja.
Kaikki verot ja maksut vihreästi polttoaineen hintaan ja pois syrjivä aikaan sidottu vakiokäyttömaksu.
yhtään enempää kuin hankintaverokaan. Senhän maksat, vaikka et ajaisi metriäkään. Uuden auton hankintavero vaikuttaa myös käytettyjen hintaan eli autojen hintatasoon.
Uuden auton hankinta on ei asia,
kuin jo ostetun vanhan pieni käyttäminen.
on juuri kaikki maksut polttoaineeseen. Uuden auton ostanut on jo verot maksanut hankinnassa. Verottoman auton hankkinut ei voi saada polttoainetta samaan hintaan. Mites erotteet?
Kun auton käyttöikä pakotetaan lyhyeksi, nousee auton ostoon käytettävä raha, vaikka autot halventuvat. Jos käyttöikä putoaa 18 vuodesta 9 vuoteen, pitäisi ostohinta pudota puoleen, jotta hankintakulut olisivat käyttövuotta kohden samat. Lisäksi tulee ne kalliit vuosittaiset maksut.
Automyyjät kyllä voivat olla tyytyväisiä.
Ilmastonsuojelun kannalta pitkä käyttöikä on edullinen, koska auton valmistukseen tarvitaan suunnilleen saman verran energiaa kuin mitä se käyttää tuona lyhenevänä käyttöaikanaan. Hiilidioksidipäästöjen suhteen uusi auto ei ole juurikaan vanhaa parempi. En ole huomannut, että 30 vuodessa autojen hiilidioksidipäästöt ( polttoaineenkulutus) olisivat juuri alenneet.
Autoveron alennus ja vuosittainen "käyttö"maksu eivät aja ilmastonsuojelun asiaa. Halpoja autoja ostetaan enemmän ja isompia, kun kerran samalla rahalla saa. Sitten niillä ajetaan paljon koska vero ei ole käytön mukainen. Käytön mukaisella tarkoitan oikeata käytön mukaisuutta eli ajokilometreihin perustuvaa.
Ruotsissa, jossa ei ole autoveroa, on auton romutusikä 18 vuotta. Tästä seuraa todella suuri ero pääoma ja sitä kautta autoilun kustannuksissa.
Meillä kyllä osataan peloitella kaikella keksityllä ubbaduballa.
Pitää vain ostaa auto käytettynä, esimerkiksi kolme vuotta vanhana. Kyllä sillä sitten köröttelee seuraavat 10 vuotta.
Ympäristöveron tarkoituksena on ohjata ostamaan ympäristöystävällisempiä autoja. Esimerkiksi nykydieselit ovat ympäristön kannalta paljon parempia kuin vanhat.
Hyväkuntoiset keskihintaluokan autot menee entiseen itäblokkiin ja venäjälle. Vain vanhimmat romut jää sekä uudenkarheat pelit.
Vapaa markkinatalous toimii siellä.
Ruotsissa oikea jälkiasennusbuumi menossa. Myös Deutschlandissa näin tehdään ja saadaan halvemmat maksut.
Mitä kestävämpi auto on niin sitä "vihreämpi" se on tuottaahan se polttoaine/käyttömaksu/päästö/käyttövoima/arvonlisäverotuloja valtiolle.
Maalla,merellä ja ilmassa merkin diezelkone kestää helposti 700 000 km ajon ilman remonttia hyvällä huollolla. Se on se "vihrein" auto.
Kenelle HERRALLE pitää rautalangasta vääntää että 1960 luvun "Mr.bean" MINI vie vähemmän polttoainetta sekä tuottaa vähemmän Co2% kuin UUDET henkilöautot tai katumaasturit,prk!
Lisäksi katalysaattori LISÄÄ Co2% "saastetta" eikä suinkaan vähennä sitä,Missä on sivistys!!
-
samaa sinultakin? Eipä taida 60-luvun Mini kuluttaa vanhana vähemmän kuin vaikkapa uusi Picanto tai Getz tms.
Uusi katumaasturi puolestaan kuluttaa takulla vähemmän kuin vaikkapa 60-luvun Cherokee.
Tästähän on kysymys, ei haittavero ole könttäsumma autolle kuin autolle, vaan porrastettu esim. kuutiotilavuuden mukaan. Sivistystä!
Kyllä kai se vanha tuottaa vähemmän hiilidioksidia, kun puskee pelkkää häkää putkesta \o/
Eli kyllä vanha mini maksaa vähemmän saasteveroa kuin iso tuliterä citymaasturi.Moottorin koko,auton paino tehtaan ilmoittama kulutus,katalysaattori ja ikä vaikuttaa yhdessä veroon.Siitä on jo puhuttu niin kauan eikö porukat lue lehtiä.
Uudessa päästöverossa on kyse puhtaasti hiilidioksidista. Tässä jo yksi keskustelija oivalsi, että katalysaattorilla varustettu auto tuottaa periaatteessa enemmän hiilidioksidia. Katalysaattori muuntaa hiilimonoksidin hiilidioksidiksi. Hiilimonoksidi tosin hapettuu ilmassa ajan kanssa hiilidioksidiksi. Hiilidioksidituotto on suoraan suhteessa polttoaineen kulutukseen oli sitten kysessä uusi tai vanha auto.
Ei kai?