Tuolla suuhunvetämisen ketjussa joku kertoi tuntevansa olonsa arvostetuksi ja miehekkääksi, jos nainen nöyristyy ja polvistuu hänen eteensä antamaan suuseksiä.
Kuinka pitkälle rakkautesi naista kohtaan perustuu juuri tuollaiseen tunteeseen tai olotilaan, minkä nainen luo tavallaan alistumalla miehen "vallan ja voiman" edessä? Kykenetkö rakastamaan naista ilman tuollaista katalysaattoria? Perustuuko rakkautesi vallantunteeseen vai pystytkö rakastamaan naista pyyteettömästi, ihmistä naisessa?
En väitä, etteikö nuo vallan jne. tunteet olisi sallittua, mutta onko se ainoa tapasi "rakastaa" naista?
Kuinka pitkälle rakkautesi naista kohtaan perustuu juuri tuollaiseen tunteeseen tai olotilaan, minkä nainen luo tavallaan alistumalla miehen "vallan ja voiman" edessä? Kykenetkö rakastamaan naista ilman tuollaista katalysaattoria? Perustuuko rakkautesi vallantunteeseen vai pystytkö rakastamaan naista pyyteettömästi, ihmistä naisessa?
En väitä, etteikö nuo vallan jne. tunteet olisi sallittua, mutta onko se ainoa tapasi "rakastaa" naista?
Vastaukset 14
Vanhimmat
toi että nainenkin ois ihminen.
ei kannata verrata muuhun kanssakäymiseen.
Sängyssähän ymmärtääkseni testosteronin kuuluukin jyllätä, perkele ei siellä aleta mitään avautumaan ja vollaamaan maailmantuskaa tai kertomaan lapsuuden vaikeaa äiti-suhdetta.
Rakkaus naiseen voi olla hyvinkin hellää, mutta säkyleikit silti rajuja.
Eri asiasta puhuin. Nimittäin siitä, että onko joillakin miehillä niin, että nainen on lähinnä keino saada itsensä tuntemaan voimakkaaksi ja miehekkääksi. Rakkauskin on seurausta tuosta voimantunteesta, ei itse naisesta. Ainoastaan naisen "naisellisista" = heikoista puolista.
Asiaa voisi verrata siihen, että on olemassa naisia, jotka tekevät lapsia tunteakseen itsensä naiseksi. Lapset pönkittävät heidän itsetuntoaan naisena. He eivät tee lapsia siksi, että haluaisivat ennen kaikkea iloita uuden ihmisen syntymisestä ja nauttia lapsen kasvun ja kehityksen seuraamisesta lasta parhaansa mukaan tukien. Heille lapsi on lähinnä oman egon jatke.
Naisen ihmisenä olemisen tarkoitus on säälittävä. Lisääntyminen. Ja vielä unelma naiselle saada vauva. Vauvakuume. Jotain vikaa ulakolla oltava naisilla.
Ei naiset ajattele unelmiensa seurauksia millaista vaivaa ja tuskaa siitä aiheutuu.
Miehillä on mielekkäät unelmat joilla on suuri hyötyarvo ja josta seuraa iloa elämään.
kaikesta pitä tehdä jonkun sortin ongelma. Jos miettii vaikka tota suihin ottamista polvillaan ex-tempore niin se mulkku nyt vaan sattuu olemaan aika alhaalla, hankala sitä oikein muuten on tehdä. Sitäpaitsi se nyt vaan näyttää jotenkin pornolta (pokeleffoissa on moneti tuo kuvakulma), ei siinä mistään vitun alistamisesta oo kyse.
Miks mä en koe mitään alemmuuden tunnetta tai alistumista jos satun vaikka saunassa ollessa lipaiseen yllärinä mirriä pari kertaa, pitäähän munkin mennä polvilleen moista operaatiota varten. Helvetti soikoon, ihmisen elämä on liian helppoa jos tostakin pitää vääntää väkisin ongelma.
Onhan se mielenkiintoista tietää, että onko monellakin miehellä rakkaus seurausta vain siitä, että nainen saa miehen tuntemaan itsensä miehekkääksi esim. olemalla jollakin tapaa heikompi kuin mies, jolloin mies tuntee itsensä vahvaksi. Jospa joillakin miehillä rakkaudentunne ei herää, ennen kuin nainen osoittaa tiettyjä naisellisina pidettyjä piirteitä?
Vertaa siihen, että äiti ei rakastaisi lastaan, ellei lapsi olisi häntä avuttomampi...
kuka täällä noin on väittänyt??? linkkiä keskusteluun!!!
poistettu; ilmeisesti juuri kyseisen herran (mpw) toimesta...
Nuolentakurssista oli kyseisessä ketjussa kyse.
ja sä oot se mpw-addikti? sehä on täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000025551779
luin minäkin sen, eikä mpw sellaista sanonut.
käännät noi asiat ympäri.
Tottakai mies ihastuu naiseen, koska nainen on nainen. Eli äijämäinen nainen ei oo yhtä kiinnostava.
ole sellaista väittänytkään. Mutta seuraava lause:
"Kiehtovinta siinä on tunnepuoli, jos nainen nk. alistuu ja kumartuu miehen edessä, niin se myös tarkoittaa sitä, että nainen täten arvostaa miestään."
...pisti miettimään, josko maailmassa on miehiä, joille rakkaus herää naisen alistumisen tai heikkouden myötä. En tarkoittanut mpw:tä, vaan ketä tahansa miestä. Mpw:hän puhui seksistä, minä rakkaudesta. Oma ajatelmani siis, jonka kehitin eteenpäin tuosta mpw:n lausahduksesta, ei sen kummempaa.
olla montaa mieltä, että minkälainen on naisellinen nainen ja minkälainen ei. Minussakin on takuulla naisellisuutta enemmän kuin miehisyyttä. Mun ei kuitenkaan tarvitse saada joltakin mieheltä tunnetta omasta naisellisuudestani voidakseni rakastua tuohon mieheen. Olen naisellinen tällaisenaan.
näitä keskusteluja et äijät vaan alistaa naisia, kohtelee huonosti jne...ja naiset vaan rääkkää miehiä ja nalkuttaa.
Huoh! Eikö siinä nyt oo mitään positiivista, et mies on turvallinen ja vahva...sanon kaikille läheisyyttä ja rakkautta pelkääville naisille ja miksei mihillekkin, et SE ON VAAN HIENOO ETTÄ NAINEN SAA TUNTEA MIEHEN VOIMAN JA NÄENNÄISESTI ALISTUA (MIHINKÄHÄN SE NAISEN ULTIMATENAUTINTO SEKSISSÄ PERUSTUU...ETTEI VAAN SIIHEN ETTÄ OSAA ANTAUTUA TOISEN HYVÄILYIHIN...ne jotka väittää muuta niin sanon et "ei pidä paikkansa").
Ääh, mä oon varmaan pyöriny liikaa täällä palstalla kun alkaa feministihenkiset naiset ja uikuttavat miehet tulla korvista ulos. Taitaa olla tauon paikka meitsille.
On erittäin positiivista, että mies on vahva. Se ei kuitenkaan vielä saa mua rakastumaan mieheen. Tiedän monta vahvaa miestä, joiden kanssa en kuuna päivänä haluaisi seurustella. Vahvuuttakin on niin monenlaista. Mulle on tietysti tärkeämpää se, minkälainen mies on ihmisenä.
En puhunut seksistä, vaan rakkaudesta.