Kalliit airbagit ja muut sivutörmäyssuojat maksavat
paljon ja nostavat auton hintaa rajusti.
testit tehdään todella pienellä vauhdilla ja yleensä niin, ettei vastaantulevaa ole lainkaa, vaan se tehdään yleensä suoraan ajamalla kiinteään paikallaanpysyvään seinään.
Vähänkin kun nopeutta lisätään sellaisiin nopeuksiin missä autoilijat esim moottoriteillä ajavat, niin silloin kalliista laitteista ei ole mitään hyötyä.
http://www.youtube.com/watch?v=ARMNR2MKRlM
paljon ja nostavat auton hintaa rajusti.
testit tehdään todella pienellä vauhdilla ja yleensä niin, ettei vastaantulevaa ole lainkaa, vaan se tehdään yleensä suoraan ajamalla kiinteään paikallaanpysyvään seinään.
Vähänkin kun nopeutta lisätään sellaisiin nopeuksiin missä autoilijat esim moottoriteillä ajavat, niin silloin kalliista laitteista ei ole mitään hyötyä.
http://www.youtube.com/watch?v=ARMNR2MKRlM
Vastaukset 16
Vanhimmat
Montakos kertaa olet motarilla ajanut nokkakolarin eli törmännyt toiseen autoon nokatusten?
Ihan vain mielenkiinnosta kysyn kun moottoritiestä tuossa kirjoittelet. Yleensähän moottoritiellä on ajokaistojen välissä esteitä, ettei pääsisi ajautumaan vastaantulevien kaistalle :)
Toki on tapauksia missä on ajettu rampista väärään suuntaan puolisokeana ja jatkettu vaan posottamista vastavirtaan, mutta ei ne nyt niin yleisiä kuitenkaan ole.
Tuon videon autothan olivat vanhoja romuja, joten miten meinasit tuossa käyvän muuta kuin noin kuin kävi. Ei se auton massa tuo turvaa kuten osa täälläkin tuntuu luulevan.
Bemaria en tunne, mutta Volvo oli ainakin nykyaikaisilla turvavarusteilla varustettu isoa autoa, jossa on nykyaikainen turvakori asteittain kokoonpainuvine vyöhykkeineen ja matkustamon turvakehikkoineen.
Mutta totta on, että tuo mikään tyypillinen kolari ole.
Nykyiset turvalaitteet (turvakori airbagit) on erittäin hyviä, mutta ei nekään kumoa fysiikan lakeja. Maantienopeudella (80km/h) kun 2 saman kokoluokan huippunykyaikaista 5:den Euroncap tähden autoa törmää keulat vastakkain siinä tulee ihan takuulla kasa ruumiita, mitkään kokoonpainuvat vyöhykkeet ei auta kun vauhtia on näin paljon.
Nykyään autoja myydään huipputurvallisina, mikä on kyllä melkoista asiakkaiden harhaanjohtamista, todellisuudessa kun tien päällä alkaa tapahtumaan ihminen loukkaantuu tai kuolee varsin helposti autosta riippumatta. Turvallisella autolla liikuttaessa matkustajilla on luonnollisesti paremmat mahdollisuudet selviytyä hengissä tai vähemmillä vammoilla, mutta on ihan turha tuudittautua siihen uskoon, että 5:den tähden auto tarjoaa täyden suojan, sen verran oon työn puolesta nähnyt ruumiita erilaisten uusienkin onnettomuuteen joutuneiden autojen sisällä että suurimmat kuvitelmat on kyllä karissut.
Karkeesti ottaen turvakorista ja airbageistä on suurin hyöty liikuttaessa taajamanopeuksilla (alle 60km/h). Liikuttaessa tuon nopeuden yläpuolella, selviytymismahdollisuudet onnettomuudessa pienenevät varsin radikaalisti, ja esim. jos 120km/h nopeudella tapahtuu suora nokkakolari on ihan sama onko autossa turvavarusteita vai ei.
turhahan raksallakin suojakypärä on jos niskaan tipahtaa hitsauskone. ja veneillessä liivit kun sinne kylmään veteen delaa kumminkin alle tunnissa vaikka kuinka kelluisi.
omituista horinaa täällä, ikään kuin ne turvalaitteet jotain 24 karaatin täysvakuutuksia kaikelta pahalta olisi. kuvaa tätä lippispalstan henkistä kehitystasoa oikein mainiosti. keskittykää pojat vaan vahaamaan ja kinaamaan mikä vaha on paras.
Kaikki mitä mun ruosteen raiskaamasta opel mantastani puuttuu on turhaa.
EuroNCAP testi tehdään 64 km/h vauhdilla ja kyllä nykyautojen tulokset ovat hyviä. Testi simuloi kahden samanlaisen auton yhteentörmäystä, jotka liikkuvat 64 km/h ja osuvat 40%:sti vastakkain. Ja jos tuloksi katsoo, niin ero on mykistävä huonojen ja turvallisten autojen välillä. Parhaissa matkustamo on säilynyt muodoissa hyvin ja vammat testinukeissa ovat minimaaliset verrattuna johonkin Kiinalaiseen LandWindin maasturiin, jonka ohjausakseli on lävitänyt rintakehän ja matkustamo on täysin kasassa.
Ja en tieäd että mikä on yleisin törmäysnopeus kahden auton nokkakolareissa, mutta veikkaan sen olevan reilusti alle 80 km/h. Yleensä kolareissa edes yritetään jarruttaa, joten vauhtia harvoin on 100 km/h.
Tuulilasissa oli juttu nokkakolarista jossa C5 ja joku vanhempi Nissan ajoivat maantienopeudessa täydellisen nokkakolarin. Nissan meni läjään takaovia myöden ja kuski kuoli silmän räpäyksessä.
C5:n meni vain nokastaan läjään ja jopa etuovet aukesvat mällin jälkeen normaalisti. Kuitenkin C5:n toinen takapenkillä matkustaneista vanhuksista kuoli koska fysiikka ei kestänyt äärettömän kovia törmäysvoimia ja löysällä ollut turvavyö pahensi vammoja. Etupenkkiläiset ja toinen takapankkiläinen selvisivät ilman vammoja. Tuo C5 sattui olemaan yksi tämän hetken kovimmat törmäystestipisteet saanut auto ja Nissan oli vanha auto ilman sen ihmeempiä turvalaitteita.
Miettikää siitä onko nykyaikainen turvatekniikka turhaa.
Voiko tuosta tehdä kuitenkaan juuri muuta johtopäätöstä, kuin, että C5 oli tuossa tapauksessa vastapuolelle kaikkea muuta kuin turvallinen. Luultavasti noissa autoissa on ollut kuitenkin melkoisesti kokoeroa ja painossakin jonkinlainen ero. Muistelen lukeneeni jutun, mutten muista minkälainen Nissan oli kyseessä.
Nissanissa olisi tietty voinut olla vankempi kori matkustamon osalta. Ainoastaan, jos matkustamossa jää riittävsti elintilaa, voivat esim turvatyynyt suojata kuljettajaa vakavimmilta vaurioilta. Vankempi matkustamo olisi kuitenkin tehnyt tuossa tapauksessa törmäyksestä niin paljon rajumman, että hengissä selviämistä ei siltikään olisi voinut pitää itsestään selvänä.
Loppujen lopuksi ainoa oikea vertailu olisi kahden samanlaisen auton yhteentörmäysseurausten vertaaminen. Esim miten olisi käynyt, jos molemmilla osapuolilla olisi ollut C5, tai jos molemmilla osapuolilla olisi ollut tapauksen kaltainen Nissan. Noissa tapauksissa oltaisiin varmasti lähempänä tähän tapaukseen kuvittelemaasi lopputulosta.
Kun minä ostan auton, ostan sellaisen että se on turvallinen minun perheelleni. Ei sen tarvitse olla sitä muille kolaritilanteessa. Itsekästä? Kyllä. Mitä sitten?
Jos tuossa olisi törmännyt vaikka kaksi C5:sta, niin vammat olivat jääneet pienemmiksi molemmille osapuolille. Kasaan hallitusti painuvia korirakenteita molempien autojen nokassa ja suurlujuusterästä suojaamassa matkustamoa. Tuohon vielä C5:n turvatyynyt ja polviturvatynyt vyöt, niin vaikea uskoa, että kukaan olisi kuollut tai loukkantuntu vakavasti. Tuon mukana olleen C5:n matkustajat olivat muuten vielä kaikki vanhuksia.
Osaltaanhan tuossa tapahtuneessa onnettomuudessa C5:n tilannetta helpotti paljon se, että vastapuoli oli paljon heikompi/kevyempi. Jos vastassa olisi ollut toinen C5, siitä olisi ollut hyötyä vain vastapuolelle. Mukana olleelle C5:llehän törmäys olisi ollut nyt toteutunutta paljon rajumpi, jos vastapuoli olisi ollut esim vastaavanlainen C5.
Painolla on toki merkitystä, mutta niin on tuvarakenteillakin. Jos molemmissa autoissa olisi ollut kasaan painuvat turvarankenteet ja turvatyynyt, niin tuskin olisi tullut ruumita kummassakaan autossa. Tuo C5:hän on huipputurvallinen auto ja sai 64km/h nopeudella suoritetusta keulatörmäyksestä kiinteään esteeseen täydet pisteet. Ei se Nissanikaan ollut ihan pikkuauto, eikä siinä ollut joustavia rakenteita lainkaan, vaan kasa kovaa rautaa.
"Ei se Nissan ollut ihan pikkuauto eikä siinä ollut joustavia rakenteita lainkaan, vaan kasa kovaa rautaa."
Nimim. Päättelyä
"Nissan meni läjään takaovia myöden."
Nimim. Aina pitää vääntää
Turvalaitteet, olipa ne autoissa, rakennuksissa tai missä hyvänsä, on tarkoitettu pelastamaan ihmishenkiä ja vähentämään vammautumista. Niiden olemassaoloa ei voi arvostella sillä että ne eivät tee sitä kaikissa tapauksissa.
se -83 ooppeli, ei turhia turvavarusteita.
se ei kulje kovin kovaa vaikka kuinka polkisi