Moi,
Tos alla oli juttua siitä, että mitä mieltä ollaan naisesta, joka "jakaa kaikille". Sielä nousi esiin sellainen asia, että entäs sitten se toinen janan pää, naiset jotka ei anna helposti/harrastaa seksiä harvoin...miksi niitä sitten voi sanoa ja mitä mieltä niistä ollaan.
Oletetaan, ettei oo sellanen tyyppi kysees, joka harrastaa seksiä parisuhtees "normaalimäärissä" tai muuten tolleen "hyväksytyissä tilanteissa"...vaan et oikeesti on keskivertoa heikompi libido ja että on vähä keskivertonaista tarkempi ylipäänsä että kenelle antaa. Et jos menis vähä överiksi tolla "pihtausakselilla" (ku vertaa siihen et tos alla olevas keskustelus menin överiksi "jakamisakselilla").
Tos alla oli juttua siitä, että mitä mieltä ollaan naisesta, joka "jakaa kaikille". Sielä nousi esiin sellainen asia, että entäs sitten se toinen janan pää, naiset jotka ei anna helposti/harrastaa seksiä harvoin...miksi niitä sitten voi sanoa ja mitä mieltä niistä ollaan.
Oletetaan, ettei oo sellanen tyyppi kysees, joka harrastaa seksiä parisuhtees "normaalimäärissä" tai muuten tolleen "hyväksytyissä tilanteissa"...vaan et oikeesti on keskivertoa heikompi libido ja että on vähä keskivertonaista tarkempi ylipäänsä että kenelle antaa. Et jos menis vähä överiksi tolla "pihtausakselilla" (ku vertaa siihen et tos alla olevas keskustelus menin överiksi "jakamisakselilla").
Vastaukset 51
Vanhimmat
Pihtari on aina pihtari.
Tavarastaan tarkka on ihan eri asia. Sellainen nainen voi kuule olla hyvinkin kuuma tapaus, mutta vain sen mister oikean kanssa ;)
Eksyinks mä ketjusta, miten, perustele? :)
Tavoittelit tulkintani mukaan jokapojan jakorasian henkistä vastakohtaa. Otit fyysisesti haluttoman, joka on nymfomaanin vastakohta.
Toisaalta sit "ketjutit" ihan eri osoitteeseen uuden aloituksen. Olisit laittanut sivuhaaran tuonne alkuperäiseen aloitukseen, sinne se asiallisesti kuuluu, sillä se on saman asian pohdintaa eri näkökulmista.
haluton, niin se tarkoittaa sitä, että on myös henkisesti haluton. Seksi ja sen haluaminen lähtee päästä...ihan kuin nymfomaniakin. Nymfomanius ei ole musta vain ruumiillinen tapahtuma.
Halusin tehdä uuden ketjun, koska käsitelleenpä nyt asian se toinenkin puoli.
Asiallista on käsitellä asia kokonaisuudessaan, siellä missä se on esiin tullutkin. Selän takana puhuminen on asiatonta.
Liian usealle antavan naisen vastakohta ei ole antamaton nainen, vaan se on vain yhdelle antava nainen.
tuokin ole loogisesti väärin. Liian usean vastakohta on kait mielummin sopivan monelle - mikä se sitten kullekin on, mutta ei välttämättä yksi.
Juuri tätä tarkoitin :) kiitos.
keskustelus halusin just painottaa sitä, että nainen olis siis oikeesti libidoltaan heikompi eli et seksiviettii olis keskivertoa vähemmän. Ei siis kyse siitä, et sen oikean tavattuaan alkaisi seksi rullata tavanomaisen kivasti. Vaan et naisella oikeesti on koko seksin harrastamisen halut matalalla..oli kumppani sit kuinka se oikea tahansa.
"menin överiksi jakamisakselilla"...piti olla et meniS öveksi.
ei alapäällä libidosta riippumatta
Kumpi pahempaa: Jakaa vähä liikaa (siis oikeesti vaan et no vähä vois ajatella tarkemmin)...vai että pihtaa ärsyttävästi (eli et ei ikinä oikeen muka löydy tarpeeksi hyvää miestä kenen kaa vois...Ja viimeiseen piirtoon asti pitää miettii et "vittiskö sen kaa ollenkaan". Et jos olis vaiks tuttavissa tälläiset ihmiset..eli et ei tarvi ajatella et oma nainen olis jompi kumpi noista.
tulisi sellanen "säästän itseäni sille oikealle" nainen, niin luulen että sais jatkaa säästämistä. Epäilen, että olisimme silloin muutenkin yhteensopimattomia. Mutta muuten se on jokaisen oma valinta.
pihtari ei anna
mutta mies menee silloin vieraisiin,jota pihtari ei antas tehä eli pihtarit ovat ikinunnia ja eikun luostariin.
Eli et mitä mieltä miehet on sit siitä liikaa jakavan vastakohdasta eli ns. häiritsevästi liian vähän antavasta naisesta? Ja jos liikaa jakavaa kutsutaan h-alkuisella sanalla, niin mitä nimeä häiritsevästi liian vähän antavista käytetään?
Neitsyt on vastaus. Wanhat arvot kunniaan.
selvää? Seksi on tärkeä asia keskivertoihmisen elämässä, joten pihtareilla on aika huono menekki. Seksiä voi harrastaa paljonkin, kuhan pysyy erossa varatuista, eikä ole jatkuvasti etsimässä uutta yhden yön juttua tai pidä useita fuckbuddyjä. Hyvään seksiin kuuluu muutakin kuin kaksi vartaloa hinkkaamassa toisiaan vasten vailla mitään henkistä yhteyttä. Seksistä nauttiminen ei ole sitä, että käydään nussimassa heti kun vähänkin tekee mieli ja löydetään riittävän sopiva uhri. Konservatiivisillakin arvoilla on vielä paikkansa tässä maailmassa.
konservatiivisilla arvoilla? Meinaan tulkinta riippuu siitä mitä ja kuinka vanhoja perinteitä vaalii.
Minusta tässä puhutaan kahdesta eri asiasta. Miehet eivät halua heikolla libidolla varustettua halutonta naista, vaan himokkaan nymphon, jolla on yli-inhimillinen itsehillintä. Eihän se muuten pystyisi pidättäytymään ennen "sen oikean" löytymistä ja muuttumaan sitten aktiiviseksi, kokeilunhaluiseksi ja osaavaksi.
Mitä yli-inhimillistä siihen tarvitaan, että ei jaa persettään runkkareille?
on sun mielestä siis valikoiva mutta seksinnälkäinen nainen. Ei liene utopistinen ajatus, kun naisilla alkaa tehdä enemmän mieli mitä mukavampi (ja tutumpi) vastapuoli on.
Eikös sellaisia naisia kutsuta pihtareiksi?
Erään naisen kanssa tossa joku aika sitten juteltiin vähän seksistä ja hän sitten totesi että seksi ei lankea yhtä helposti kuin Manulle illallinen. Siinä kohtaa peräännyin muutaman askeleen. Tuli mieleen että jos nainen on ylipäätään tuota mieltä seksistä niin mitä se on sitten parisuhteessa. Ehkä hän kuului niihin joiden mielestä seksi on jotenkin "ansaittava". Se ei ole koskaan hyvä merkki parisuhteessa.
sen mielestä seksissä on kyse jostain muusta kuin kahden hlön nauttimisesta toisistaan. Ei ehkä enteile hyvää, en tiiä, mut kuulostaa munkin korvaan vähän oudolta kommentilta. Tai et ihankuin seksi on joku velvollisuus, joka on vain naisen hoidettava pois alta.
jaa. Herranjestas.
Nainen antaa, tai sitten ei anna.
Mies harvemmin kieltäytyy seksistä, jos puhutaan yleisellä tasolla.
Pidemmissä suhteissa tilanne voi olla kumminpäin hyvänsä.
sen melkein aina päättää koska sekstaillaan eli siis päättää antaa.
Kuka saa ja kenelle annetaan...lauloi Leevi joskus. Sekä nainen että mies saavat ja antavat..that is love about.
miksi se olisi "antamista".
Nainen ei harrasta seksiä "antaakseen" vaan siksi että pillussa on tarve saada kosketusta.
"miksi se olisi "antamista""
mies on paljon useammin valmis seksiin kuin nainen. Periaatteessa ensin haluava ottaa, sitten kun toinen osapuoli on valmis antamaan, hän saa. Siksi puhutaan aina että nainen päättää antaa, koska naiset eivät ole yhtä hanakoita seksin perään tai eivät ainakaan näytä sitä.
Ottaa tai antaa, ei sillä ole mitään merkitystä seksin nautinnollisuuden kannalta. Joillakin nykynaisilla on vaan sellainen päähänpinttymä, että nyt maksetaan takaisin miesten historian hämärissä tapahtunut sorto, eli vahvan nykynaisen tulee ottaa eli dominoida tapahtumaa. Nainen ei saa missään nimessä antaa, koska hän on silloin samanlainen heikko nainen kuin historian naisetkin. Siitä tuo täysin naurettava päähänpinttymä tulee. Miehille sillä ei ole mitään väliä kummin päin tuo asetelma menee, seksi on seksiä. Perinteinen naisten passiivisempi asenne nyt vaan sattuu tukemaan antamista, joka on jäänyt arkikieleen. Ei antaminen ole mitenkään negatiivista, toisin kuin emmanuelekin kuvittelee.
antaminen on hieno asia, siksi minäkin tykkään miehistä jotka antaa! :)
Minä ajattelen sen niinpäin että enemmän haluava on valmis antamaan koko ajan.
Pirulauta, antaa tai saa, pääasia että saa.
Ja etsi viriilimpää seksiseuraa jos sun pitää naiselta ruinata.
pahalla sano. Sillä nyt ei vaan ole mitään merkitystä itse seksin kannalta kumpi antaa ja kumpi ottaa. Molemmat saa seksiä ja se on kait tärkeintä, vielä kun sekin olisi nautinnon suhteen tasapuolista. En mie keksi mitään muuta selitystä tälle sinun vaatimukselle tuosta ehdottomasta naisen ottamisesta, kuin tuon vahvan nykynaisen ja dominointiaspektin. Siis haluat pitää mielikuvaa siitä, että koska ennen mies on hallinnut naisen seksuaalisuutta, nykynaisen kuuluu ottaa ohjat käsiinsä ja harrastaa seksiä miten huvittaa. Sekö sinusta on ottamista? Vai haluatko itse kertoa tarkemmin miksi se on niin tärkeää että nainen ottaa? Tarkoittaako se sinusta automaattisesti sitä, että nyt nainen saa kunnolla nautintoa, koska hän ottaa sitä mieheltä? Ei kysellä mitään, vaan otetaan kunnon pano kun kerran panettaa. Erikoista logiikkaa, mutta valaise nyt ihmeessä meitä modernien naisten kanssa kamppailevia miehiä.
siitä että ottaminen ja antaminen on vaan sanoja.
Korostan ottamista sen takia koska mua ärsyttää se että naisista puhutaan "antavana"osapuolena ja haluan herättää ihmiset oivaltamaan ettei se niin mene. Tuo puheenparsi on niin syvälle juurtunut ettei moni edes tajua käyttävänsä sitä.
Ja kyllähän nainen voi tosiaan ottaa. Itse ajattelen ottavani jos on kyse jostain säädöstä jossa ei ole tunnetta.
Otan JA annan silloin kun mukana on tunnetta.
korostaa että nainen ei olisi se antava osapuoli, jos pidät kuitenkin niitä pelkkinä sanoina? Eihän niillä ole tuolloin mitään merkitystä. Minusta sinä miellät antamisen ihan selvästi johonkin miehiseen valtaan alistumiseen ja asiahan ei ole lainkaan näin. Se on vaan perinteikästä sanoa että nainen antaa koska useimmille naisille riittää seksiseuraa vaikka joka sormelle. Mies taas ottaa silloin kun joku nainen suostuu antamaan. Ei tuolla sanalla muuta merkitystä ole.
erilailla.
Jos tosiaan olisi näin että mies on valmiina seksiin koko ajan niin silloinhan hän on valmis antamaan koko ajan. Nainen ottaa silloin kun huvittaa.
Vaikka musta toi koko asetelma on kliseinen ja ei-totta.
ei kuitenkaan selitä vielä sitä, miksi pidät tärkeänä korostaa sitä ettei nainen jaa eikä anna. Tuohon kun annat vastauksen, niin selvität jo paljon ainakin minulle.
lue vastaukseni uudestaan.
Miksi sulle on tärkeää ajatella että nainen "antaisi"?
Tuntisitko itsesi tosimieheksi...?
aluksi että "nainen ei anna eikä jaa, herranjestas". Sitten sanoit että sinustakin antaminen ja ottaminen ovat vaan sanoja, vaikka kuitenkin samassa vastauksessa kerroit ärsyyntyväsi siitä, kun aina puhutaan että nainen on antavana osapuolena. Sitä et kuitenkaan kertonut missään vaiheessa miksi puhe naisen antamisesta ärsyttää sinua. Kyseinen kommentti vaikuttaa etenkin siksi omituiselta, koska juuri sitä ennen kerroit antamisen ja ottamisen olevan sinulle ainoastaan sanoja, mikä tekee ärsyyntymisestäsi käytännössä mahdotonta.
"Miksi sulle on tärkeää ajatella että nainen "antaisi"? Tuntisitko itsesi tosimieheksi...?"
Ei se olekaan minulle tärkeää, vai olenko muka jossain vaiheessa niin sanonut? En ole, olen vaan todennut että se on perinteikästä sanoa niin ja syynkin olen sille perinteelle antanut. Mitään sen syvällisempää merkitystä en kuitenkaan kyseisistä sanoista hae, koska minulle ne todellakin ovat vain sanoja.
sanoja vaan juupa juu. Jos se ei olisi sulle tärkeää niin helvettiäkö jahkaat.
Sanonnat pitävät yllä ajatusmalleja jotka eivät sovi nykyaikaan, kirjoitinkin sen juuri toiselle palstalle jossa puhuttiin neitsyydestä.
"Antaminen" antaa kuvan että nainen on passiivinen ja epäitsekäs. Antaa vain koska haluaa miellyttää miestä. Nainen itse ei tämän ajatusmallin mukaan saisi mitään itse. Näin ei ole. Nainen on myös itsekäs. Haluaa seksiä siksi koska se tuntuu hyvältä.
Tällaiset kliseet on hyvä rikkoa. Kyllä säkin sen tajuat jos yhtään on älyä pääkopassa, kunhan vain haluat mua ärsyttää kuin et muka tajuaisi.
En jaksa enää vääntää rautalangasta.
Keskustelen ihan keskustelun takia ja olen kiinnostunut sinun mielipiteestäsi. En mielentäni jahkaa, vaan yritän asiallisesti keskustella asiasta.
""Antaminen" antaa kuvan että nainen on passiivinen ja epäitsekäs. Antaa vain koska haluaa miellyttää miestä. Nainen itse ei tämän ajatusmallin mukaan saisi mitään itse. Näin ei ole. Nainen on myös itsekäs. Haluaa seksiä siksi koska se tuntuu hyvältä."
No niin, tämä oli kunnon vastaus. Ihmettelin vaan kun yhdessä vaiheessa totesit ettei kyseisillä sanoilla ole sinulle mitään sen suurempaa merkitystä, mikä taas on täysin ristiriidassa tämän kommentin kanssa. Hyvä että kuitenkin selvitit lopulta kantasi.
"Tällaiset kliseet on hyvä rikkoa. Kyllä säkin sen tajuat jos yhtään on älyä pääkopassa, kunhan vain haluat mua ärsyttää kuin et muka tajuaisi."
En minä yritä sinua ärsyttää mitenkään. Kyselin ihan asiallisesti näkemystäsi ja esitin jopa omia arvioitani hyvässä hengessä. Asiahan oli lopulta kuten arvelinkin juttujesi perusteella. Pidät antamista miehille alistumisena, minkä takia haluat korostaa että nykynaisen tulee ottaa.
Voin kuitenkin vakuuttaa sinulle, että kun arkikielessä puhutaan antamisesta tai ottamisesta, niin se ei liity millään tavalla dominointiin. Ihan turhaa sinä tuosta stressaat, se on vaan ollut tapana kysellä jätkien kesken "no saitko"? Eli siis antoiko nainen. Ei sen enempää, eikä vähempää.
niin mekin kysellään tyttökavereiden kaa että "saitko", ei todellakaan että "annoitko"...
Käytännön seksin kannalta sanoilla ei ole merkitystä. Pääasia että seksi on hyvää ja riittävää.
Kulttuuri-ilmapiirin tai miksi sitä nyt sanoisi kannalta sillä on merkitystä.
Jos sulle sillä ei ole merkitystä niin rupeapa kyselemään kavereiltasi että "annoitko". Ja muutenkin puhumaan miehestä antajana.
kaikista E:n jutuista. jollain tapaa säälittää kun kovasti yrittää kertoilla tarinoitaan, mutta vanha sananlasku pätee ... siitä puhe mistä ...kokemuksen puute.
kokemusta mun pitäisi mielestäsi saada lisää?
Seksiä olen saanut ihan riittävästi tähän ikään.
Tosin eihän sitä voi koskaan saada liikaa.
Sinä oletkin niin rohkea ettet uskalla kirjoittaa nimimerkilläsi...
En tietenkään tiedä miten tyttöporukoissa on tapana puhella näistä, mutta käsittääkseni naiset puhuvat enemmänkin antamisesta ja miehet saamisesta, eikä sitä koeta mitenkään negatiivisena. Sinulla voi olla erilainen mielikuva, mutta puhutkin aika paljon keskivertonaista enemmän seksistä, siis ainakin täällä.
"Jos sulle sillä ei ole merkitystä niin rupeapa kyselemään kavereiltasi että "annoitko". Ja muutenkin puhumaan miehestä antajana."
Kuten sanoin, on sillä sen verran merkitystä, että perinteisesti miesten keskuudessa sanotaan "no saitko", mikä on kiertoilmaus sille, että antoiko nainen.
Tämä riittänee minulle tältä erää ja sainkin jo vastaukset haluamiini kysymyksiin. Kiittää ja kumartaa.
merkitystä ja nyt sillä onkin merkitystä. Et siis itsekään haluaisi olla antaja. Huh huh.
Taas tätä kaksinaismoralismia!
Ps. kuuntele naisten juttuja, ei kukaan puhu "antamisesta".
Naisten "antaminen" on miesten keksintö antaa ymmärtää että naiset olisi jotenkin alempana. Itse sen juuri todistit.
Siis sillä ei ole minulle merkitystä kuten sinä kuvittelet. En miellä näiden sanojen merkityksiä mitenkään seksuaalista valta-asemaa kuvaaviksi, kuten sinä.
Näillä on kuitenkin sanallisesti sellainen merkitys, että jätkien kesken puhutaan ottamisesta, koska kärjistetysti mies saa silloin kun nainen päättää antaa. Miehethän ovat tunnetusti valmiimpia seksiin kuin naiset. Eli siis se vaan sattuu olemaan niin ja sitä käytetään jätkäporukassa koska se kuvaa paremmin miesten kannalta tilannetta kuin antaminen. Yhtä hyvin tekin voitte naisten kesken puhua ottamisesta tai saamisesta, se on minulle se ja sama.
Älä yritä lukea viesteistäni mitään piilomerkityksiä, vaan kysy jos joku on epäselvää. Olen jo moneen kertaan sanonut että naiset ovat tasa-arvoisia seksin suhteen miesten kanssa ja molemmille kuuluu ihan yhtä paljon nautintoa jne.
Huomaan että tämä asia on tärkeä sinulle, mutta älä anna ennakkokäsitystesi sokaista itseäsi minun todellisilta mielipiteiltäni. Älä siis oleta tietäväsi mitään minusta tai mielipiteistäni. Keskustelen vaan ihan keskustelun takia.
kaksinaismoralistista on se, että haluat ehdottomasti käyttää miehistä samaa puhuttelutapaa, jonka takia halveksit miehiä ja jota pidä naista alentavana. Haluatko kostaa jotain, vai miksi haluat vastapainoksi alistamaan miehiä? Eikö sinun tulisi etsiä joku neutraalimpi termi, jos haluaisit oikeasti parantaa tätä asiaa? Minuhan ei tarvitse näin tehdä, koska termit ovat minulle neutraaleja muutenkin. Valitettavasti feministinen vastaus on usein se että pyritään vastaamaan samalla mitalla takaisin, sen sijaan että haluttaisiin vaan korjata joku epäkohta. Mitä miehet edellä, sitä naiset perässä, niin hyvässä kuin pahassakin.
Oletko vielä tyhmäkin? Siltä vaikutat kun tyhmiä kyselet. Siitä puhe mistä puute ja sä olet jo provoilun tuolla puolen. Siinä määrin, että se on jo rasittavaa ja ärsyttävää.
Nosiis, onhan ihmisiä moneen junaan ja jotkut ovat seksuaalisesti aktiivisempia kuin toiset. Mitä mieltä siitä nyt pitäisi olla? Hmm. Joono, mikäli seurustelisin joskus naisen kanssa, joka ei kokisi seksiä niin kovin tärkeäksi itselleen (tai parisuhteelle), niin kaipa sekin sujuisi. Ehkä. Riippuu tosin monesta seikasta.
"Oletetaan, ettei oo sellanen tyyppi kysees, joka harrastaa seksiä parisuhtees "normaalimäärissä" tai muuten tolleen "hyväksytyissä tilanteissa"...vaan et oikeesti on keskivertoa heikompi libido ja että on vähä keskivertonaista tarkempi ylipäänsä että kenelle antaa."
Toi nyt on aika ristiriitaista; parisuhteessa ei halua seksiä, koska on tarkempi kenelle antaa? Yhh.
et on tarkempi siitä kenelle antaa, tarkottaa suomeksi sanottuna et antaa harvoille...jos melki niillekkään.
Mietin vain naista, joka on tarkka antamisestaan ja pihtaa parisuhteessa periaatteen vuoksi. Niinku, että jos ei miehelleeen, niin kenelle sitten? Mutjoo, älä kysy.
Enkä nyt tarkoita sellaista jolla on vaan vähän seksikokemuksia.
Puutteessa en viittisi elää.
pidän tuon tyylistä naista aivan yhtä hyvänä kuin seksuaalisempaa.