Evoluutiota kritisoidaan ja luomista puolustetaan (ja v.v.) täällä palstalla hyvin ”toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä” –tyyppisellä keskustelulla.
Käsittääkseni tämän palstan tarkoituksena on todistaa jumalallisen tai muun ”älykkään suunnittelun” todellisuus tieteellisin argumentein. Osallistuakseen tähän keskusteluun kreationismin ja älykkään suunnittelun on siis alistettava itsensä tieteelliselle kritiikille kuiten muidenkin tieteiden.
Keskustelussa vilahtelee tieteellisiä termejä kuten ”evoluutioteoria” ja ”luomisteoria”. Näitä monet vertaavat toisiinsa ja argumentoivat niitä toisiaan vastaan; jäljempänä kuvatunlaisten tieteellisten arguemttien loputtua Evo-kriitikot käyttävät helposti käsiteparia ”luomisusko” ja ”evoluutiousko” kuvaamaan väittämää, ettei oikeastaan kummallekaan olisi muka todisteita.... Tosiasiassa nimenomaan spontaani luominen on toistaiseksi se tapahtuma, joka elää vain eri uskontojen uskossa....
No: mennäänpä perusteisiin, ja terminologiaan:
Mikä tahansa teoria alistetaan jatkuvati tiedemaailmassa kritiikille. Itseasiassa, mitä ”vakiintuneempi” teoria, sitä suurempaa mainetta on tarjolla, jos sen vanhan teorian pystyy havainnoin UUSIN teorioin korvaamaan. Jos esimerkiksi voisi kumota havainnoin niitä selittävin uusin lainalaisuuksin vaikkapa Newtonin lakien, Einsteinin suhteellisuusteorian tai kvanttimekaniikan lakien voimassaolon, on tiedossa Nobelin palkinto saman tien.
No, palataan asiaan: jos älykäs suunnitelu tai kreationismi haluaa asettautua tieteelliselle kritiikille alttiiksi (ja haluaa tieteellistä uskottavuutta perusteluiden, ei pelkän uskon kautta), sen on hyväksyttävä muutamia muussakin tieteessä käytössä olevia termejä.
Miten esimerkiksi määritellään tieteellinen teoria?
Mitä tiede on, keskustellaan mm. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Mitä on hypoteesi? Siitä mm. http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/hypoteesi.html
Mitä on tieteellinen tieto? Esim http://www.uwasa.fi/tutkimuspalvelut/tohtorifoorumi/ilmoitustaulu/Pihlström_Havaintojen_ja_teorian_suhde.ppt
Ennen kuin tieteessä siis voidaan väitellä yleensä mistään, pitäisi siis sopia termeistä: No, tieteessä (johon Kreationismi ja Älykäs suunnittelu pyrkii mukaan), teoria voidaan määritellä esimerkiksi seuraavasti:
Teoria = ”Suorien havaintojen perusteella muodostettu joukko lainalaisuuksia, joita muut havainnot tukevat”. Eli teoriaksi pääsee HYPOTEESI, jota käytännön havannot tukevat. Mitä suoria havaintoja olemmekaan nähneet "luomistapahtumasta"? Entä onkos meillä havaintoja luonnonvalinnasta tai lajiutumisesta? Kumpi johtaa?
Kreationismia ja / tai älykästä suunnittelua voidaan siis pitää tieteellisessä terminologiassa korkeintaan HYPOTEESINA, kunnes suoria havaintoja sen tapahtuneisuudesta voidaan esittää. Mahdolliset (havaintojen tulkinta-) ongelmat aiemmin esitetyissä evoluutioteorioissa ei siis riitä vahvistamaan kreationismi/älykäs suunnittely –hypoteeseja.
Siis jos kannatat kreationismia, mars takaisin labraan tai vaikka sinne luontoon SUORIA suunnittelu- tai muuta luomistodisteita etsimään; sitä ennen et voi haastaa evoluutiota. Jonkun tietyn linnun nokan muoto jonka kehittymismekanismia et itse ymmärrä, ei riitä ”negatiiviseksi” todisteeksi evoluutiota vastaan. Ikävä kyllä.
Palataan terminologiaan:
”Teoria” on siis terminä ’käytännöllisempi’ kuin missä merkityksessä sitä arkikielessä käytetään. ”teoria” pitää siis todentaa käytännöllisin havainnoin suoraan luonnosta. ”Se on vain teoriaa” –fraasin käyttäjä käyttää siis sanaa ’teoria’ hyvin epätieteelliseti.
Teoria siis tarvitsee tuekseen suoria havaintoja, eli empiriikkaa. Tämä tarkoittaa samanaikaisesti sitä, että hypoteesi voi vahvistua teoriaksi, jos a) sille esitetään joku lainalaisuus b) jatkossa tehtävät havainnot ovat sopusoinussa aiemmin muodostetun lainalaisuuden kanssa.
Jos taas käsillä vahvistettu on havainto, joka ei osu muodostettuun lainalaisuuteen, on tarkennettava olemassaolevaa teoriaa tai luotava kokonaan uusi teoria. Huom: ehtona hyväksytyksi tulolle, uuden teorian on selitettävä myös aikaisemmat havainnot, jotka ovat olleet sopusoinnussa siihen saakka vallalla olevan teorian kanssa. Esimerkiksi suhteellisuusteoria pitää sisällää kaikki klassisen mekaniikan ilmiöt, ja kvanttimekaniikka selittää kaikki edelliset. Luomisteorian – päästessään kenties hyväksytyksi – pitää siis voida selittää myös kaikki ne tuhannet todelliset ja taas tuhannet havainnot, joita evoluution tueksi on tähän saakka tehty lajiutumisesta jne.
Evoluutiokriitikoiden pitää myös siis – jotta voisivat kieltää evoluution tapahtuneisuuden – 1) esitellä havaintoja joita EI VOIDA selittää evoluutiomekasmein 2) esitellä vaihtoehtoinen mekasnismi havaituille biologisille havainnoille.
Mutta mitä Evo-kriitikot tekevätkään? He keskittyvät pelkästään eri lintujen nokkien muodon päivittelyyn, lajitumisen kritisointiin, yms. räksytykseen ILMAN VAIHTOEHTOISTA selitystä tapahtumien kululle. Muuta kuin Goddidid. Mutta se ei taas päde tieteellisenä teoriana tai edes hypoteesina, koska se edellyttänee Jumalan olemassaolon vahvistamista (ja se edelleen pysyy ’by definition’ uskon asiana). Ja sitä odotellessa tiedemaailmassa käytetään muita teorioita, joiden tueksi on oikeita havaintoja.
Evoluution tueksi ei myöskään tarvita negatiivista todistusta Luojan ’olemassaolemattomuudesta’; Eli luomis”teoria” itse siis tarvitsee tuekseen suoria havaintoja luomisen tapahtuneisuudesta tullakseen tieteeksi tieteiden joukkoon.
Olleellista on ymmärtää, ettei mahdolliset ongelmat evoluutioteorian tulkinnoissa siis riitä verifioimaan luomishypoteesia.
Muistetaan samalla, että 150 vuoden aikana on julkaistu tuhansia evoluutiota tukevia havaintoja, joiden myötä Darwinin alunperin julkaisema evoluutioteoria on tarkentunut huomattavasti tähän päivään mennessä. Emme siis tässä keskustelussa vertaile”Lajien synty” (Darwin) teosta ja ”Raamattu” (Trad.) teosta toisiinsa – kuten useimmat kreationistit haluavat asian polarisoida.....
Ei liene sattumaa, että tämä keskustelu on kategoriassa ”Uskonnot & Uskomukset”....
Käsittääkseni tämän palstan tarkoituksena on todistaa jumalallisen tai muun ”älykkään suunnittelun” todellisuus tieteellisin argumentein. Osallistuakseen tähän keskusteluun kreationismin ja älykkään suunnittelun on siis alistettava itsensä tieteelliselle kritiikille kuiten muidenkin tieteiden.
Keskustelussa vilahtelee tieteellisiä termejä kuten ”evoluutioteoria” ja ”luomisteoria”. Näitä monet vertaavat toisiinsa ja argumentoivat niitä toisiaan vastaan; jäljempänä kuvatunlaisten tieteellisten arguemttien loputtua Evo-kriitikot käyttävät helposti käsiteparia ”luomisusko” ja ”evoluutiousko” kuvaamaan väittämää, ettei oikeastaan kummallekaan olisi muka todisteita.... Tosiasiassa nimenomaan spontaani luominen on toistaiseksi se tapahtuma, joka elää vain eri uskontojen uskossa....
No: mennäänpä perusteisiin, ja terminologiaan:
Mikä tahansa teoria alistetaan jatkuvati tiedemaailmassa kritiikille. Itseasiassa, mitä ”vakiintuneempi” teoria, sitä suurempaa mainetta on tarjolla, jos sen vanhan teorian pystyy havainnoin UUSIN teorioin korvaamaan. Jos esimerkiksi voisi kumota havainnoin niitä selittävin uusin lainalaisuuksin vaikkapa Newtonin lakien, Einsteinin suhteellisuusteorian tai kvanttimekaniikan lakien voimassaolon, on tiedossa Nobelin palkinto saman tien.
No, palataan asiaan: jos älykäs suunnitelu tai kreationismi haluaa asettautua tieteelliselle kritiikille alttiiksi (ja haluaa tieteellistä uskottavuutta perusteluiden, ei pelkän uskon kautta), sen on hyväksyttävä muutamia muussakin tieteessä käytössä olevia termejä.
Miten esimerkiksi määritellään tieteellinen teoria?
Mitä tiede on, keskustellaan mm. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Mitä on hypoteesi? Siitä mm. http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/hypoteesi.html
Mitä on tieteellinen tieto? Esim http://www.uwasa.fi/tutkimuspalvelut/tohtorifoorumi/ilmoitustaulu/Pihlström_Havaintojen_ja_teorian_suhde.ppt
Ennen kuin tieteessä siis voidaan väitellä yleensä mistään, pitäisi siis sopia termeistä: No, tieteessä (johon Kreationismi ja Älykäs suunnittelu pyrkii mukaan), teoria voidaan määritellä esimerkiksi seuraavasti:
Teoria = ”Suorien havaintojen perusteella muodostettu joukko lainalaisuuksia, joita muut havainnot tukevat”. Eli teoriaksi pääsee HYPOTEESI, jota käytännön havannot tukevat. Mitä suoria havaintoja olemmekaan nähneet "luomistapahtumasta"? Entä onkos meillä havaintoja luonnonvalinnasta tai lajiutumisesta? Kumpi johtaa?
Kreationismia ja / tai älykästä suunnittelua voidaan siis pitää tieteellisessä terminologiassa korkeintaan HYPOTEESINA, kunnes suoria havaintoja sen tapahtuneisuudesta voidaan esittää. Mahdolliset (havaintojen tulkinta-) ongelmat aiemmin esitetyissä evoluutioteorioissa ei siis riitä vahvistamaan kreationismi/älykäs suunnittely –hypoteeseja.
Siis jos kannatat kreationismia, mars takaisin labraan tai vaikka sinne luontoon SUORIA suunnittelu- tai muuta luomistodisteita etsimään; sitä ennen et voi haastaa evoluutiota. Jonkun tietyn linnun nokan muoto jonka kehittymismekanismia et itse ymmärrä, ei riitä ”negatiiviseksi” todisteeksi evoluutiota vastaan. Ikävä kyllä.
Palataan terminologiaan:
”Teoria” on siis terminä ’käytännöllisempi’ kuin missä merkityksessä sitä arkikielessä käytetään. ”teoria” pitää siis todentaa käytännöllisin havainnoin suoraan luonnosta. ”Se on vain teoriaa” –fraasin käyttäjä käyttää siis sanaa ’teoria’ hyvin epätieteelliseti.
Teoria siis tarvitsee tuekseen suoria havaintoja, eli empiriikkaa. Tämä tarkoittaa samanaikaisesti sitä, että hypoteesi voi vahvistua teoriaksi, jos a) sille esitetään joku lainalaisuus b) jatkossa tehtävät havainnot ovat sopusoinussa aiemmin muodostetun lainalaisuuden kanssa.
Jos taas käsillä vahvistettu on havainto, joka ei osu muodostettuun lainalaisuuteen, on tarkennettava olemassaolevaa teoriaa tai luotava kokonaan uusi teoria. Huom: ehtona hyväksytyksi tulolle, uuden teorian on selitettävä myös aikaisemmat havainnot, jotka ovat olleet sopusoinnussa siihen saakka vallalla olevan teorian kanssa. Esimerkiksi suhteellisuusteoria pitää sisällää kaikki klassisen mekaniikan ilmiöt, ja kvanttimekaniikka selittää kaikki edelliset. Luomisteorian – päästessään kenties hyväksytyksi – pitää siis voida selittää myös kaikki ne tuhannet todelliset ja taas tuhannet havainnot, joita evoluution tueksi on tähän saakka tehty lajiutumisesta jne.
Evoluutiokriitikoiden pitää myös siis – jotta voisivat kieltää evoluution tapahtuneisuuden – 1) esitellä havaintoja joita EI VOIDA selittää evoluutiomekasmein 2) esitellä vaihtoehtoinen mekasnismi havaituille biologisille havainnoille.
Mutta mitä Evo-kriitikot tekevätkään? He keskittyvät pelkästään eri lintujen nokkien muodon päivittelyyn, lajitumisen kritisointiin, yms. räksytykseen ILMAN VAIHTOEHTOISTA selitystä tapahtumien kululle. Muuta kuin Goddidid. Mutta se ei taas päde tieteellisenä teoriana tai edes hypoteesina, koska se edellyttänee Jumalan olemassaolon vahvistamista (ja se edelleen pysyy ’by definition’ uskon asiana). Ja sitä odotellessa tiedemaailmassa käytetään muita teorioita, joiden tueksi on oikeita havaintoja.
Evoluution tueksi ei myöskään tarvita negatiivista todistusta Luojan ’olemassaolemattomuudesta’; Eli luomis”teoria” itse siis tarvitsee tuekseen suoria havaintoja luomisen tapahtuneisuudesta tullakseen tieteeksi tieteiden joukkoon.
Olleellista on ymmärtää, ettei mahdolliset ongelmat evoluutioteorian tulkinnoissa siis riitä verifioimaan luomishypoteesia.
Muistetaan samalla, että 150 vuoden aikana on julkaistu tuhansia evoluutiota tukevia havaintoja, joiden myötä Darwinin alunperin julkaisema evoluutioteoria on tarkentunut huomattavasti tähän päivään mennessä. Emme siis tässä keskustelussa vertaile”Lajien synty” (Darwin) teosta ja ”Raamattu” (Trad.) teosta toisiinsa – kuten useimmat kreationistit haluavat asian polarisoida.....
Ei liene sattumaa, että tämä keskustelu on kategoriassa ”Uskonnot & Uskomukset”....
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tosi hyvä ja selkeä esitys.
kiitos tästä.
Miksi sitten evoluution todenperäisyyttä epäillään?
En oikein voi uskoa, että kaikki niin tekevät olisivat vaan tyhmiä.
Enkä usko sen olevan pelkästään kiusantekoakaan.
Miksi monet tiedemiehet haluaisivat pilata maineensa, jos epäilyksille ei kerran ole olemassa sijaa?
Miksi??
Entä ennakkoasenne? Miten paljon se vaikuttaa kun eri näkemykset esitetään kuulijalle?
Ja loppujen lopuksi...
Mitä todisteita meillä on siitä, että elämä olisi kehittynyt pikkuhiljaa?
”Miksi sitten evoluution todenperäisyyttä epäillään? ”
- Tieteelliselle keskustelulle ja tieteen kehitykselle on hyvin tervatullutta, että teorioita epäillään ja niiden pitävyyttä jatkuvasti kyseenalaistetaan. Mutta osallistuakseen tieteelliseen keskusteluun, epäilijän on otettava tieteessä hyväksytyt termit ja debattitapa, eli käytettävä itsekin tieteellisesti valideja argumentteja. Pelkkä tieteen ulkopuolelta tehtävä ”ei voi olla totta” –huutelu ei ole tieteellistä keskustelua.
”Miksi monet tiedemiehet haluaisivat pilata maineensa, jos epäilyksille ei kerran ole olemassa sijaa? ”
- Kuten sanoin, epäilykselle on aina sijaa. Se on suoranainen edellytys tieteen edistymiselle. Epäilyksen esittäjä on kuitenkin velvollinen esittelemään vaihtoehtoisen tapahtumien kulun. Luulenpahan vain lisäksi, että moneen kertaan todistettujen evoluutioteorioiden (vakaumukselliset) epäilijät haluavat mainetta nimenomaan muualla kuin tiedemaailmassa, esimerkiksi fundamentaaliuskovaisten joukossa...
”Entä ennakkoasenne? Miten paljon se vaikuttaa kun eri näkemykset esitetään kuulijalle? ”
- Tarkoittanet ennakkoasenteella tarkoitushakuista tapaa toimia, jossa hyväksytään vain oman näkemyksen mukaiset ”todisteet” ja järjstelmällisesti ummistetaan silmät oman hypoteesin kannalta ongelmallisilta havainnoilta? Tämä tulee ongelmaksi aina, kun pitää löytää todisteita muuhun kuin silkkaan tiedonhaluun perustuen. Esimerkiksi jonkin intressiryhmän: Tupakkateollisuus esimerkiksi masinoi vuosikymmenet menestyksellä tarkoitushakuista disinformaatiota tupakan terveyshaittojen ”ristiriitaisuudesta”, mutta joutui lopulta myötymään faktojen edessä. Samoin Vatikaani käy ”tieteellistä” keskustelua puhtaasti ideologisista tarkoitusperistä mm. ehkäisyä ja kondominkäyttöä vastaan. Kreationismi kuuluu myös tähän samaan sarjaan, kun ensin on ideologia, ja sitten kerätään vain sitä tukevia ”todisteita”. Muitakin simerkkejä löytyy kosolti, ja taustalta aina löytyy joku muu intressi kuin puhdast tiedonhalu – ja uteliaisuushan on oltava tieteen pohjimmainen draiveri. Tähän joku saattaa parahtaa, että evoluutiokin olisi ”ideologia”. Mutta on se edelleen tieteellinen teoria joka on avoin perustellulle kritiikille ja romutetaan heti jos riittävän hyvät argumentit ( se vaihtoehtoinen tapahtumain kulku) esitetään. Odotamme kaikki innolla. Evoluutio/Kreationismi –keskustelu sitten käydään lopulta ”tieteelliset argumentit” vs ”ideologia” –akselilla, mikä on varsin turhauttavaa - siis tässä toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä....
”Mitä todisteita meillä on siitä, että elämä olisi kehittynyt pikkuhiljaa? ”
- No, sanotaan ensin, ettei evoluution olemassaolo tai siihen liittyvien teorioiden tieteellinen hyväksyttävyys ole siitä riippuvainen, tunnetaanko elämän alkuperäisen synnyn mekanismia. Tilanne on aivan samanlainen kuin tälläkin palstalla käytetyn painovoimaesimerkin kanssa: Suhteellisuusteoria puhuu painovoimasta, mutta emme vieläkään tiedä mistä painovoima lopulta johtuu. Tämä seikka ei kuitenkaan ole ongelmallinen suhteellisuusteorian pätevyden kanssa sinänsä (juuri tällä hetkellähän maailman suurimmissa törmäytimissä etsitään kuumeisesti Higgsin hiukkasta, jonka toivotaan valaisevan painovoiman olemusta).
- Mutta vastauksena kysymykseesi: Kun Millerin kokeessa (http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment) varhaisen maapallon ainesosia (vettä, metaania, ammoniakkia ja vetyä) altistettiin lämmöle ja sähkönpurkauksille, oli lopputuloksena amonihapoja – siis samankaltaisia aineita joista DNA koostuu. Tämä ei tietenkään ole todiste sille että elämä olisi juuri näin kehittynyt, mutta onpahan yksi osatodiste sille, että elämän osasten kehittyminen läsnäolevista aineista on ollut MAHDOLLISTA varhaisen maapallon oloissa.
"Miksi sitten evoluution todenperäisyyttä epäillään?"
Ainakin siksi, että sen koetaan olevan ristiriidassa eräiden uskonlahkojen keskeisten opinkappaleiden kanssa. Muuta syytä ei sitten tarvittaisikaan, vaikka niitä varmasti löytyy. Miksi jotkut kieltävät lapsiltaan taudeilta suojaavat rokotukset tai lapsen hengen pelastavan verensiirron?
Tieteessä kaikkea epäillään ja yritetään haastaa. Tällä kilvoittelulla yritetään päästä lähemmäs totuutta, sillä teoriat eivät tietenkään ole täydellisiä. Haasteet tehdään tieteen areenalla ja tulos päätetään tieteen säännöin. Tämä hetkittäin unohtuu uskonnollisin perustein evoluutioteoriaa haastamaan lähteviltä ja kisaan yritetään vaikuttaa saarnastuolista käsin.
Elämän synnylle ei tiedetä mekanismia (abiogeneesi) eikä siitä ole havaintoja, mutta elämän vähittäisestä kehittymisestä vuosimiljoonien kuluessa löytyy havaintoihin (arkeologia, biologia) erittäin hyvin sopiva malli (evoluutioteoria). Tähän mennessä kukaan ei ole esittänyt sellaista kilpailevaa mallia, joka pystyisi selittämään havainnot evoluutioteoriaa paremmin. Saa yrittää, sana on vapaa.