Koska käärme oikein menetti puhekykynsä?
Raamatun mukaan Herra syntiinlankeemuksen kirosi käärmeen matelemaan vatsallaan ja syömään maan tomua niin kauan kuin se elää. Puhetaidon menetyksestä ei kuitenkaan ole mitään mainintaa.
Raamatun mukaan Herra syntiinlankeemuksen kirosi käärmeen matelemaan vatsallaan ja syömään maan tomua niin kauan kuin se elää. Puhetaidon menetyksestä ei kuitenkaan ole mitään mainintaa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
puhui ihmisille käärmeen kautta,kuten käy Raamatusta ilmi.
Minun Raamatussani ainakin lukee näin:
1 Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?"
Ei mitään mainintaa mistään paholaisesta.
Miksi käärme sitten kirottiin?
Koska tämän teit, olet kirottu.
Toisin kuin muut eläimet,
karja ja pedot,
sinun on madeltava vatsallasi
ja syötävä maan tomua
niin kauan kuin elät.
Oliko käärmeellä siis jalat ennen tätä sattumusta?
Potter tietää kertoa, että käärmeet osaavat edelleenkin puhua. Ne vaan puhuvat käärmekieltä, jota jästeillä kuten sinä ja minä ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää.
Tarkemmin tietoa siis Potter's House seurakunt äh eikun sori pitikin olla Harry Potter ja Salaisuuksien kammio.
"---Koska käärme oikein menetti puhekykynsä?
Raamatun mukaan Herra syntiinlankeemuksen kirosi käärmeen matelemaan vatsallaan ja syömään maan tomua niin kauan kuin se elää. Puhetaidon menetyksestä ei kuitenkaan ole mitään mainintaa.------"
Onko puhetaidon menetyksen käsittäminen evouskovalle vaikeampaa, kuin puhetaidon saavuttaminen? :) HEH!
Puhumattakaan nyt sitten vertauskuvallisten kielikuvien käsittämisestä? :)
Minusta käärmettä kohdeltiin epäoikeudenmukaisesti, ja muutama Raamatun sana sai aikaan sen, että sitä on vainottu ja vainotaan jopa nykyään. Minkä takia Jumala sitten tällä tavalla diskriminoi tätä matelijaa? Olisi jättänyt luomatta, kun varmasti tiesi mitä tulee tapahtumaan.
Eikö Raamattu olekaan kirjaimellisesti totta? Mistä ihmeestä voi tietää, mitä pitää ottaa kirjaimellisesti ja mitä vertauskuvallisesti? Ja miten nuo vertauskuvat pitäisi oikein tulkita?
Ymmärsinkö oikein tuon vastauksesi, että halusit sanoa, että käärme ei oikeasti osannutkaan puhua? Jos käärme ei osannut puhua, mitä tuo kohta Raamatussa sitten tarkoittaa? Mistä tiedät, että se pitää tulkita juuri niin?
"Onko puhetaidon menetyksen käsittäminen evouskovalle vaikeampaa, kuin puhetaidon saavuttaminen? :) HEH!
Puhumattakaan nyt sitten vertauskuvallisten kielikuvien käsittämisestä? :)"
Saisiko tähän sellaisen listan, että mikä on Raamatussa vertauskuvaa ja mikä totta? Ja onko se siis niin, että jos jokin asia on vertauskuva, niin se ei ole totta? Eli Raamattu sisältää asioita jotka eivät ole totta?
Ja vielä kysymys, että kenen kirjoitukset ovat totta Raamatussa? Esimerkiksi ristiinaulitsemisen jälkeisistä tapahtumista on apostoleilla erilaiset näkemykset. Mikä niistä on totta?
4. Moos. 22:21-30 -- Aasintamma näkee enkelin, tunnistaa sen enkeliksi, ja tämän jälkeen puhuu ihmiskieltä (oletettavasti hepreaa) omistajalleen. Omistaja ei näe tapahtuneessa mitään erikoista, vaan ryhtyy argumentoimaan aasin kanssa.
Vika lause oli klassikko.
käärmeen oloiset ovat, jotka "maan tomun" sijasta syövät liharuokaa?
Tottuneet kuitenkin myös puremaan pölyä.
Kun suu on jatkuvasti maan tomua täynnä on vain järkevää unohtaa puhetaito, kun sitä ei pystyisi kuitenkaan käyttämään.