Kuivia ja vaativia miehen kulkea. Aina jotain vaatimassa tylsääkin tylsemmillä jutuillaan. Koittavat kiristää ainoalla valttikortillaan, joka niillä on jalkovälissään, kaikenlaista miehiltä.
Naisen vaatimus on syvä kuilu. Ei se täyty jos sinne alkaa rahojaan heittelemään. Kiitoksen saa aluksi, lopulta haukkuminen on ainoa kiitos.
Nainen haluaa varakkaan miehen. Ilman varakkuutta tai selkeää näkymää tulevasta vauraudesta nainen ei miestä helposti valitse. Kuinka nainen siis määritellään? Tilastoja on väitteeni tueksi. Suvussaan jokainen voi miettiä yli 35 vuotiaita miehiä. Ovatko suvun miehet keskenään kovinkin erilaisia vai löytyykö paljonkin samankaltaisuutta? Onko varkkain sattumalta naimisissa, on varattomin sattumalta naimaton tai eronnut? Onko varakkaammasta päästä miehet sattumalta menneet naimisiin ja varattomimmasta päästä sattumalta olleet menemättä naimisiin?
Ja vaimot sattumalta sanovat, että tärkein tekijä on luonne ja älykkyys. Onko niin, että naimattomat miehet suvussasi ovat tyhmempiä tai huonoluonteisempia kuin naimisissa olevat miehet?
Olisi mukava saada vastauksia kysymyksiini sukunne miehistä.
Oma sukuni äidin puolelta, veljet ja serkkumiehet, 7 miestä:
1. Varakkain naimisissa.
2. Toiseksi varakkain naimisissa
3. Kolmanneksi varakkain naimisissa
4. Neljänneksi varakkain naimisissa
5. Viidenneksi varakkain naimisissa
6. Kuudenneksi "varakkain" naimaton
7. Seitsemänneksi "varakkain" naimaton
Isän puolelta veljet ja serkkumiehet, 9kpl
1. Varakkain naimissa
2. Toiseksi varkkain naimisissa
3. Kolmanneksi varakkain naimisissa
4. Neljänneksi varakkain naimisissa
5. Viidenneksi varakkain ero vireillä, konkurssi.
6. Kuudenneksi varakkain eronnut 7 vuoden avioliitosta
7. Seitsemänneksi varakkain naimaton
8. Kahdeksanneksi varakkain naimaton
9. Yhdeksänneksi varakkain naimaton.
Luonteessa tai älyssä ei ole merkittäviä eroja, rahan määrässä on merkittäviä eroja. Raha tulee rahan luokse ja nainen kipittää perässä kiltisti.
Naisen vaatimus on syvä kuilu. Ei se täyty jos sinne alkaa rahojaan heittelemään. Kiitoksen saa aluksi, lopulta haukkuminen on ainoa kiitos.
Nainen haluaa varakkaan miehen. Ilman varakkuutta tai selkeää näkymää tulevasta vauraudesta nainen ei miestä helposti valitse. Kuinka nainen siis määritellään? Tilastoja on väitteeni tueksi. Suvussaan jokainen voi miettiä yli 35 vuotiaita miehiä. Ovatko suvun miehet keskenään kovinkin erilaisia vai löytyykö paljonkin samankaltaisuutta? Onko varkkain sattumalta naimisissa, on varattomin sattumalta naimaton tai eronnut? Onko varakkaammasta päästä miehet sattumalta menneet naimisiin ja varattomimmasta päästä sattumalta olleet menemättä naimisiin?
Ja vaimot sattumalta sanovat, että tärkein tekijä on luonne ja älykkyys. Onko niin, että naimattomat miehet suvussasi ovat tyhmempiä tai huonoluonteisempia kuin naimisissa olevat miehet?
Olisi mukava saada vastauksia kysymyksiini sukunne miehistä.
Oma sukuni äidin puolelta, veljet ja serkkumiehet, 7 miestä:
1. Varakkain naimisissa.
2. Toiseksi varakkain naimisissa
3. Kolmanneksi varakkain naimisissa
4. Neljänneksi varakkain naimisissa
5. Viidenneksi varakkain naimisissa
6. Kuudenneksi "varakkain" naimaton
7. Seitsemänneksi "varakkain" naimaton
Isän puolelta veljet ja serkkumiehet, 9kpl
1. Varakkain naimissa
2. Toiseksi varkkain naimisissa
3. Kolmanneksi varakkain naimisissa
4. Neljänneksi varakkain naimisissa
5. Viidenneksi varakkain ero vireillä, konkurssi.
6. Kuudenneksi varakkain eronnut 7 vuoden avioliitosta
7. Seitsemänneksi varakkain naimaton
8. Kahdeksanneksi varakkain naimaton
9. Yhdeksänneksi varakkain naimaton.
Luonteessa tai älyssä ei ole merkittäviä eroja, rahan määrässä on merkittäviä eroja. Raha tulee rahan luokse ja nainen kipittää perässä kiltisti.
Vastaukset 17
Vanhimmat
niin alan kirjaamaan. Onko varakkuuden merkkinä mersut pihassa? Vai asunto, onko oma vai vuokra? Entä jos on vuokralla ja silti on metsää ja mersuja? Entä jollei ole autoa mutta on rahaa? Entä jos talo ja autot on hankittu pankin rahoittamana? Vastaappa näihin ensin.......
Otsikosta osviittaa.
Auto ei itsessään ole merkki varakkuudesta vasan merkki naiselle, että mies on mitä ilmeisimmin varakas. Kuten muutkin varakkuuden merkit. Tarkoitin maininnalla autostani ja asunnostani, mitä se naiselle oletettavasti minusta viestittää. Autottomuus voi johtua muustakin kuin siitä, ettei ole varaa mutta nainen ajattelee ensin, että miehellä ei ole varaa siksi kannattaakin listata naiselle muut omaisuudet nopeasti jos kaipaa pummia höykyttää vällyken välissä =)
Jos auto on maksettu ja oma ja nykyhinta yli n20.000€ eniin mies on varakas mitä ilmeisimmin. Jos mies asuu tönössä, joka on velkainen mutta suurimmaksi osaksi maksettu niin mies voi hyvinkin olla riittävän varakas naisen mielestä.
Raha itsessään on aika näkymätön asia naiselle oli sitä tilillä 400.000 euroa tai 40 euroa.
Parisuhteeseen mennessä naiselle on selvillä miehen taloudellinen tilanne, ei välttämättä kokonaan, mutta selkeä kuva naisella on tai sitten ei. Moni valehtelee varallisuutensa tarkoitusella naista viekoittelevammaksi kun tutustuu naiseen. Kyllä sen näkee, mikä saa naisen silmät säihkymään "onnesta". Naisen onnellistavat asiat ovat sangen maallisia.
Ps. Alahan kirjaamaan. Jotenkin susta saan sellaisen vaikutelman että sulla on ainakin metsää/peltoa. Niin on mullakin. Oletko käynyt Espoossa koskaan metsäpäivillä....
jos sä kerta tiedät mitä nainen ajattelee niin mitä sä tänne kirjoitat? Olkoon asia sun mielestä noin, ja sillä siisti. Jos sun oma itsetuntosi pyörii lompakon ympärillä niin ei ihme että ihmissuhderintamalla menee alamäkeen
halua mitenkään erityisen varakasta miestä urheiluautoineen, luksusasuntoineen, mökkeineen, veneineen, rolexeineen (yök)...
Haluan miehen jonka varakkuus on samoilla hehtaareilla omani kanssa. Omistan kerrostaloasunnon, teen keskipalkkaista työtä, säästöjä on jonkun verran.
En toisaalta halua miestä jolla on pienemmät tulot kuin itselläni, koska olen huomannut että se on vaikea asia miehelle.
Toisaalta jos miehellä on huimat tulot tunnen itseni köyhäksi ja minulle tulee tunne etten ole hänen arvoisensa. En ole opportunisti joka haluaa miehen kautta saavuttaa paremman aseman ja tulevaisuuden. Itselleni merkitsevät muut asiat paljon enemmän. Raha ei tuo onnea. Tiedän kyllä, että toisenlaisiakin naisia on...
" En toisaalta halua miestä jolla on pienemmät tulot kuin itselläni, koska olen huomannut että se on vaikea asia miehelle. "
Sulle se vaan on vaikeaa. Naiset ovat tyhjätaskuina valmiita pummimaan ja kun on raha-asiat paremmin tasapainossa niin sitten naiset alkavat puhumaan, että maksetaan vaan omat laskumme ja ei kiitos varattomille miehille kun se on heille niin vaikeaa hyväksyä, että nainen on varakkaampi.
Miksi ihmeessä? Minä ainakin haluaisin köyhänä miehenä sinut omakseni, minulle ei ole mitään merkitystä olet varakkaampi minua vai et. Voit ihan vapaasti tarjota mulle kahvikupin jos mulla ei ole itselläni siihen varaa, en siitä pahastuisi alkuunkaan tai kokisi tilannetta häiritsevänä.
Jep jep. Seukkasin jonkin aikaa yhden naisen kanssa,
joka bongasi minut täältä.
Hän huomattavasti parempituloisempi kuin minä,
mutta itse en stressaa sellaisista.
Vaan huomasin kyllä hänen katseestaan, kun tulin farkut jalassa, että hän odoitti pukua...Hän oli kuin kala vedessä ravintoloissa, minä en edes tiennyt, miten tilata....
Palataan alkuun, hän kertoi olevansa kyllästynyt
samaa tuloluokaa oleviin MINÄ-miehiin...haluavansa
duunaria vaihteeksi. Mutta ei siis seksin takia,
vaan koska kertoi kyllästyneensä "varakkaiden"
miesten asenteeseen.
En tiedä sitten, muutama kuukausi meni kivasti
xxx-merkeissä ( ja muutenkin ),mutta sitten tuli tekstari ; ei seukata enää.
Anteeks vaan, tuli miehellekin hyväksikäytön tuntu, otin sen aika raskaasti, en toiste lähde
mukaan, jos ollaaan niin eri sosiaaliluokasta.
Pahinta oli, että oln tosissani rakastunut...
Kyynisyyteni sai lisäpotkua...näyttikin jo liian
hyvältä ollakseen totta.
No ei tämä ainut naissuhteeni eroni jälkeen ollut,
eikä yhden suhteen perusteella pitäisi mennä liian
pitkiin johtopäätöksiin...mutta mutta mutta...
Ehkä seuraavat treffit teen sanankaltaisen naisen
kanssa kuin "En minä"....
Nainen on kusipää. EI myönnä julkisesti olevana mutta yksityisesti sen näkee minkä julkisesti piilottaa.
Jos naisten puheita nauhoittaisi salaa ja soittaisi julkisuudessa niin selviäisi millaista roskaväkeä naisissa on, millaisia pummeja.
Vaan eipä naiset ole julkisesti omia itsejään vaan teeskentelevät parhaat puolet esiintuoden.
Otetaan vaikka tv-chatit. Teeskenteleviä tapauksia. Naurukin on teeskentelyä. Ainoastaan silmistä näkee millaisia mulkkuja ovat luonteeltaan ja välillä lipsahtee puheeseenkin.
Minulla on sama juttu. En halua miestä, jonka ulkoisesta olemuksesta näkee leveän elämäntyylin. Jos on jotain, millä leveillä, niin se pidetään piilossa eikä se ole se juttu, jolla yritetään houkutella naisia. Vaatimattomuus on oikeasti kaunista. Tuntuu liian pinnalliselta, että minä lähtisin rahan luo tai miehen luo, jolla on rahaa.
Itselläni on noin 100 ha metsää, kesämökki, todella vaatimaton vuokra-asunto ja vuoden -96 toyota. =) Pukeudun mahdollisimman mukavasti, en viimeisen päälle trendikkäästi. Olen akateeminen. Kukaan, ei sitten yhtään kukaan pysty aavistamaan elämäntyylistäni onko minulla omaisuutta vai ei.
En halua toistaiseksi omaa asuntoa. Syy on yksinkertaisesti se, etten halua sitoa itseäni rivariin tai kerrostaloon, vaan haluan omakotitalon. Yksin en kuitenkaan jaksa tai pysty pitämään sitä "pystyssä", enkä edes halua. En halua pukeutua trendivaatteisiin enkä jakkupukuihin, koska en viihdy niissä. Omaan ihan kivat kasvonpiirteet ja miellyttävän luonteen.
Haluan itselleni miehen, joka ei ole pinnallinen ts joka ei rehvastele rahoillaan, omaisuudellaan tai suurilla tuloillaan. En halua koskaan, että mies tarjoaa minulle illan, vaan haluan maksaa itse omat laskuni. Haluan mieheltä samanlaista elämäntyyliä kuin mitä harrastan itsekin. Eli raha ei saa olla se tärkein pointsi ja jos mies on yhtään sen tyylinen, että "rahalla saa naisia", niin en todellakaan jaksa katsoa miestä pitkään. Kyllä miehestä täytyy löytyä jotain muutakin!!
Kaksi normaalituloista tulee loistavasti toimeen rahallisesti. En etsi paksua lompakkoa, koska en tee sillä yhtään mitään - varsinkin jos se on yhdistettynä aivottomaan yläpäähän. Kaikki maallinen omaisuus on vain maallista eikä todellakaan takaa ihmisten yhteensopivuutta.
Siinä vaiheessa kun naisella on omaisuutta edes vähän nii alkaa tämä kumpikin maksaa laskunsa vaihe. Sitä ennen sinäkin olet taatusti pummannut ja ottanut innokkaasti rahaetuuksia miehiltä vastaan. Siksi sitä olet oppinut "inhoamaankin". Koskaan et ole enempääantanut takaisin kuin olet saanut. Olet velkaa miehille kollektiivisesti ja nyt koitat unohtaa ettet ole velkaa kenellekään.
Juridisesti et olekaan velkaa, henkisesti olet velkainen miehelle aina ja sen älykäs mies näkee vaikka kuinka ajelisit toyotallasi vaatimattomasti ja olisit muutenkin pokerinaama. Akateemisuudella ilmeisesti haluat viestittää, että on helpohko rutiinityö josta maksetaan hyvää palkaa. Rupsahtanutta naamaa vaan et mainitse, arvioin sut 35-50 vuotiaaksi.
Ymmärrän kyllä miksi toit näitä ominaisuuksiasi esille, jotka antavat sinulle arvon omissa silmissäsi. Jos sinulta veisi asioita pois niin kokisit arvonalennuksen itsesi silmissä. Samoin arvotat muitakin, myös miehiä ja huomaan kyllä millaista miestä haet. Samanlaista teeskentelijää kuin itsekin olet. Sanoinhan, että älykäs mies näkee päällepäin asioita sinusta ja elekielestäsi, pieniä oireita ensivilkaisulla, joita et puhumalla kerro.
Samoin tekstisi paljastaa sinusta asioita minulle, haluistasi ja toiveistasi.
Vai akateeminen Jutta 28-29 wee, jep jep, olet sitten vastikään valmistunut ja on jo metsät valmiina muun ohella? Hah, ai perinnöksi sait kun olit kiltisti ja luit akateemiseen ammattiin niin isä palkitsi? Taisit puhua isäsi omistamasta metsästä ja hekumoit jo nyt kuinka se jokin päivä on sinun omistamasi.
Kuules nyt hyvä mies. Minä en ole koskaan, en koskaan pummannut. Olin sitten ollut köyhä opiskelija tai tavan duunari. Ja voin kertoa, että olen ollut myös köyhä opiskelija. Minusta on AINA ollut todella säälittävää, kun naiset pummivat baarissa hyväuskoisilta miehiltä (tai pillua haluavilta miehiltä) drinksuja.
Ja mitä omaisuuteen tulee, niin toiset ottaa asuntolainaa ja toiset ostaa lainarahalla jotain muuta. Minä olen ostanut ensin lainalla metsät ja nyt myöhemmin, viime kesänä mökin. Metsät on maksettu ja mökistä vielä vähän maksamatta. Ikävä kyllä mun suvussa ei ole koskaan ollut mikään pappa betalar -tyyli. Itse asiassa ja tarkennettuna, olen yksinhuoltajan lapsi, ja isukki on ollut minulle pelkkää ilmaa koko elämäni. Ja voit kuvitella, ettei yksinhuoltajan lapsella ole ollut koskaan mitään ylellistä elämää. Ehkä juuri siksi, olenkin halunnut opiskella itselleni hyvän ammatin. Ja joo, olen ollut jo opiskeluaikana työssä ja opiskelujen jälkeen myös. Jätettäköön sitten kuukausipalkka salaisuudeksi.
Joten mistä minä olen velkaa ja kenelle? Jos jollekin koen olevani velkaa, niin omalle äidilleni ja hän saakin sitten käyttää kesämökkiä ilman lupaa ja aina halutessaan.
PS. rupsahtanut naama? Täytyn kuukausi sitten 29 ja kävin pari päivää sitten kirjastossa kirjastokorttia uusimassa, niin eivät meinanneet myöntää, koska alle 18-vuotiaalla pitää olla kuulemma huoltaja mukana sitä anottaessa.
Ja mitä vittua rupsahtanut naama liittyy tähän keskusteluun? Sä ilmeisesti olet sellainen ihminen, jonka mukaan yksikään sinkku, jolla on omaisuutta, ei voi olla nuorekas/kaunis. Noh, meitä on moneen junaan ja jotkut jää asemalle. Sinä et ole tainnut päästä tuolla asenteella edes sinne asemalle saakka.
Kirjoitit paljon. Ehkä sinne livahti muutama valhekin?
"Minä en ole koskaan, en koskaan pummannut"
-Ai et vai? Tarjosiko mies ihan itse? Kerroit, ettei rahaa ole ja mies tarjosi?
"Minusta on AINA ollut todella säälittävää, kun naiset pummivat baarissa hyväuskoisilta miehiltä (tai pillua haluavilta miehiltä) drinksuja."
- Mikä siinä on säälittävää, kenen kannalta? Eikö loismaisuus olisi oikeampi sana ja eikö se ole ennemminkin halveksittavaa? Sulle ei sitten mies ole koskaan kapakassa tarjonnut?
Mikä sai ostamaan lainarahalla metsää? Aika nopeasti sitten sait metsät maksettua, taitaa palkka olla melkoinen, se jonka näit parhaaksi olla maksamatta. Paljonkohan 100 ha metsää maksasikaan ja kesämökki? Ja millaisetkohan ovat kuukausitulosi olleet?
"olenkin halunnut opiskella itselleni hyvän ammatin."
- Mikä on hyvä ammatti? Mikä on huono ammatti? Kerro mullekin. Olen tiennyt, että kaikki työt ovat tarpeellisia yhteiskunnalle, mutta en ole vielä huonoista ammateista kuullutkaan, miten huono ammatti määritetään?
Kysyit myös kenelle olet siis velkaa? Vaikkapa yhteiskunnalle, se maksoi ainakin koulutuksesi vai kiistätkö senkin?
"Ja mitä vittua rupsahtanut naama liittyy tähän keskusteluun?"
-Kunhan muistutin omalla tavallani, että ylpeilyn aikasi on pian ohi ellei jo olekin. Kenties naimisiin viime hetkillä ennen rupsahtamista kannattaisi sännätä ellet ole jo?
" Sä ilmeisesti olet sellainen ihminen, jonka mukaan yksikään sinkku, jolla on omaisuutta, ei voi olla nuorekas/kaunis."
- Voi olla, mutta ei ne oikealla työllä olekaan ansaittu. Saan itse nettona reilut 4200 euroa ja en saisi maksettua muutamassa vuodessa 100hehtaarin metsää pelkällä palkkatulollani. Mulla on metsää yli 200 hehtaaria. Se on peritty. Tukkikaupat ovat 5 vuoden päästä edessä. Katsopa silloin peiliin silmiesi alle erityisesti. Riippuu tietenkin mistä metsäsi ostit ja minkä ikäistä se oli, ethän hinnoista, jostain syystä, puhunut missään vaiheessa.
Köyhä opiskelija ei tarkoita samaa kuin rahaton. Se tarkoittaa sitä, että ei ole ylenmäärin rahaa ja raha "tuhlataan" tiettyihin asioihin, mutta sitä ei ole kaikkeen. Joten pysyn edelleenkin sanojeni takana. Kaikkien. Mies on tarjonnut minulle joskus, mutta yritän aina kieltäytyä kaikesta. Tappelemaan en ala tästä asiasta maksettaessa, mutta sanon yleensä aina että maksan oman laskuni itse.
Ja mikä sai ostamaan lainarahalla metsää? Ostin pois sukulaisiltani. Kuka haluaa sijoittaa mihinkin. Minä metsään, toiset autoon ja kolmannet asuntoon. Joku ei mihinkään. Ajatellaan vaikka teoreettisesti, että minulta jää kuukausipalkasta 1000e ylimääräistä. Viidessä vuodessa tämä tekee 12x5x1000e=60000e (miinus korot). Kyllä sillä jo jotain ostelee. Ja kuten sanoin, mökkiä ei ole vielä maksettu pois kokonaan. Puhetta ei ole ollut missään vaiheessa kuukausipalkastani eikä siitä, missä se metsä sijaitsee tai siitä, minkä ikäistä se on. Sen saat jättää ihan omaan harkintaasi.
Yhteiskunnalle velkaa? Niinhän meistä jokainen on ja sitä velan maksua sanotaan veroksi, jos et tiennyt. Onneksi nyt tiedät.
Sekö tekee naisesta ylpeän, jos hän ei suostu miehen tarjoamiin ylellisiin illallisiin tai drinksuihin. Jaa jaa... pitäisi vissiin alkaa sitten loisimaan ;)
PS. tottakai jokainen ammatti on omalla tavallaan hyvä. Lähinnä tarkoitin hyvällä sitä, että viihdyn siinä ja tulen rahallisesti toimeen ja ennen kaikkea haluan yrittää ja pyrkiä eteen päin.
PPS. Tämä keskustelu on minun puolestani päättynyt. En jaksa alkaa moisen skeptikon kanssa keskustelemaan yhtään enempää.
herrahyvästivarjele... Mitä kaikkea hyödyllistä olisi siinäkin ajassa ehtinyt tehdä kun mielessäsi listasit sukusi miehiä...
Mitä jos alkajaisiksi menisit tilastotieteen peruskurssille. Tilastotiede ei ole omaa vahvinta alaani, mutta sen verra muistan, että ennen kuin aletaan vetää korrelaatioita asioiden välille niin pitää ottaa huomioon myös mahdolliset muut muuttujat.
Jäätelön myynti ja hukkumiskuolemat korreloivat positiivisesti keskenään - pitäisikö siis päätellä, että jäätelön syöminen lisää hukkumisriskiä?
Ajattelu kannattaa aina, ihmiset saavat ajatella eri asioita. Toiden mielestä ne tuntutuvat ikäviltä, mutta ainoastaan abstrakti ajattelukyky eroittaa ihmiset eläimistä...
Tilastotiede ei myöskään ole mun alaa, mutta piru kun en näe alkuperäistä väittämää, mutta heitän
lonkalta, että tottakai jäätelönsyöminen lisää
hukkuimisriskiä. Jos sä seisot heiluvasssa veneessä
tötsä huulilla, niin mahdollisuus, että tiput reunan
yli on suurempi kuin jos et söis jätskii...
Hyvää veneilykesää : KKK
kannattaa laskea ihan laillisesti korrelaatioyhtälöllä.
Totta se on että raha houkuttelee naisia, vaikkei naiset itse sitä tunnusta.
Kysymys kuuluu: ovatko nuo luettelemasi sukulaismiehet olleet varakkaita jo naisensa löytäessään?
Eli ovatko he ensin vaurastuneet, ja sitten vasta löytäneet naisystävänsä? Siis aika myöhäisellä iällä ovat ilmeisesti avioituneet?
Omasta lähipiiristäni olen huomannut, että miehet, jotka löytävät suht nuorena "sen oikean" ja perustavat perheen joutuvat asettumaan aloilleen, hankkimaan vakityön, satsaamaan taloudelliseen pärjäämiseen ja tätä myötä vaurastuvat.
Sen sijaan perheettömillä sinkkumiehillä on vapaus opiskella, matkustella, vaihtaa työpaikasta toiseen ja näin ollen he usein pysyvät pidempään pienempituloisina (eri asia ns. uraohjukset). Eli usein varakkuus on pikemminkin seurausta naisen löytämisestä ja paikoilleen asettumisesta kuin sen syy. Esimerkiksi isäni perheessä poikien nykytilanne on seuraava:
1. varakkain isäni, avioitui köyhänä poikana vuonna 1973
2. varakkain avioitui 1989 niin ikään "köyhänä"
3. varakkain avioitui 2002
4. varakkain naimaton
rahakkaat miehet eivät jouda muuta kuin töitä tekemään,aikaa ei riitä suhteelle,rahattomampi viihtyy kotonakin ja osaa arvostaa muita arvoja kuin sitä mammonaa,
raha ei tuo rakkautta ..luonne ja halu olla normaalissa suhteessa ,ja se että arvostaa ja kunnioittaa ja rakastaa toista on se,
joka viime kädessä pitää suhdetta yllä..olet sitten vaikka kuinka "rikas" se ei auta,
jos luonne ja tavat ovat per...stä huonosti sanottuna