Jos joku merkki olisi selkeästi parempi kuin toisen merkit, niin kaikkihan ostaisi sitä merkkiä ja muut häviäisivät markkinoilta. Niin ei vaan ole ja meillä on nyt monta kymmentä eri merkkiä myynnissä.
Jos yksi merkki olisi parempi
kuin toiset
301632
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Määrittele parempi.
Voitaneen todeta että esim. Rolssit ovat parempia kuin nissanit. Silti ihmiset ostavat nissaneja, miksiköhän? Voiko käyttötarkoitus, hinta ja jopa oma mieltymys vaikuttaa autokaupassa? Onko niin, että "paremmuus" ei ole mikään yksiselitteinen, mitattava suure?
Vaikka "paremmuus" on formuloissa määritelty vain kykynä selvittää annettu kisa mahdollisimman nopeasti, ovat F1-autot ovat täynnä kompromisseja (vaikkapa suora- ja kaarrenopeus).
Kun "paremmuudessa" on enemmän ulottuvuuksia, ei sitä tosiaankaan voi yleisesti mitata.
On helppoa löytää sellaisiakin ominaisuuksia, joissa Rolls ei ole Nissania parempi. Vaikkapa:
- Nissanilla pääsee ohuemmalle järvenjäälle
- R-R ei sovi pieneen autotalliin
- Nissan käyttää vähemmän polttoainetta
- Rolls on kalliimpi
Auton ominaisuuksien koko kirjon painotuksista riippuu, mikä on paras. Kuka mitäkin tärkeänä pitää.
kun joku sen merkin sinulle kertoo ja ongelma on ohi
miksi niitä muita merkkejä on vielä myynnissä,joten jos sinulla ei ole sitä oikeaa merkkiä,varaudu siihen että sinua vähän nimitellään
Erästä tiettyä merkkiä, sen eri malleja, myydään kuukaudesta ja vuodesta toiseen kirkkaasti eniten, enemmän kuin mitään muita autoja.
Kyllä se tällöin on selkeästi parempi kuin toiset merkit. Ellei mitään muuta lainkaan myytäisi niin siihen tilanteeseen puuttuisi jo kilpailuviranomainenkin.
muuta hyvää kuin halpa hinta. Kyseessä on ns. Lada-ilmiö.
suurin osa varmaankin hankkii autonsa
- Omien mieltymysten
- Käyttötarpeen / Tarkoituksen
- Hinnan
mukaan. Ei välttämättä tässä järjestyksessä.
Oma lukunsa ovat sitten merkkifanaatikot, joiden pääasia on ajaa aina samanmerkkisillä autoilla, ja kaikkia muita merkkejä on täysin turhaa edes koejaakaan kun se ei ole yhtä hyvä.
Myös talousnakkeja myydään enemmän kuin herkkunakkeja. Silti itse ostan aina herkkunakkeja. Sama pätee autoiluun, se mitä myydään eniten ei sovi kaikille eikä ole paras.
Nakkejakin on monenlaisia. Paras nakki on se lajissaan paras. Sitä paitsi makuja on monia.
Nakkia ei kuitenkaan voi verrata pippuripihviin. Siellä on taas ihan tuotteista kysymys. Mutta varmaankin parasta pihviä myydään parhaiten jos kaikkia tarjotaan samalla tavalla. Myös tarjoiluympäristö vaikuttaa. Hieman huonompaa pihviä syö mieluummin viihtyisässä ympäristössä kuin kaikkein parasta tupakansavussa.
Kenellä on paras tuotepaletti? Onko HK, Saarioinen vai Atria paras?
on varaa ostaa siellä parhaassa ympäristössä sitä kunnollista sisä filettä,eikä niitä joka miehen nakkeja.sinne kun joskus pääsee pois nakkikoppi jonosta syömästä atrian nakkeja,niin alkaa ymmärtää mitä laatu on
Koska totuus on että kuluttajat käyttävät käytössään olevat rahat mahdollisimman rationaalisesti, niin kalliissa hyödykkeissä, kuten autoissa, on eniten myyty kaikilla taloustieteen mittarella arvioiden silloin väistämättä paras. Jos tästä olet päivänvaloa kestävin perustein eri mieltä niin käsissäsi on kauppatieteellisen väitöskirjan käsikirjoitus.
Opel Astra on kaikilla taloustieteen mittareilla arvioiden koko EU-alueen paras auto. Jos "ajotopina" olet päivänvaloa kestävin perustein eri mieltä niin kannatta heti varata aika kauppatieteiden tohtorinväitöstilaisuuteen.
http://cars.uk.msn.com/News/Top_ten_article.aspx?cp-documentid=2620300
Äklö brasilialainen suolavedellä jatkettu jännepihvi? Yäk!
aluksi vaikka kauppatieteen merkantin väitöskirjan tai tekniikan amiksen väitöskirjan. Todistit siis Opelin olevan paras auto EU-alueella. Sovitaan vaan niin.
Ei mee ajotopinalla ihan putkeen!
Olet luultavasti aikas oikeassa. Eniten myyty ehkä antaa vähiten huonon vastineen rahalle kokonaisuutena. Ei se silti välttämättä ole autona paras absoluuttisesti arvioiden.
Eipä mennyt montaa mikrosekuntia tämän esimerkin kehittelyyn:
Jokunen vuosi sitten ihmettelin kovasti, kuinka pyöreesti noin 80 % tavallisista ihmisistä (pl. hifi/kotiteatteriharrastajat) ostivat olohuoneensa koristukseksi stereotelevision ja monovideot. Eihän tuollaisessa yhdistelmässä ollut järjen häivää - uutiset sai kyllä katseltua stereoäänellä höysettynä (heko heko), mutta kaikki nauhoitetut ja vuokratut leffat pitikin sitten katsella sillä suhisevalla VHS-monoäänellä.
Ihan samalla rahalla olisi tempun voinut tehdä toisinkin päin: mono-TV ja (NICAM) Hifi-videot, joista äänet sitten piuhalla stereoihin. Tällä yhdistelmällä saa niin suorat lähetykset, omat nauhoitukset kuin vuokravideotkin katseltun kunnon äänillä höystettyinä.
Ostamalla samaa kuin naapuri voi todellakin tehdä tyhmästi, jos/kun se naapurikin on ihan yhtä taukki eikä ole itsekään osannut tehdä valintaa millään muulla perusteella kuin jotain kolmatta taukkia apinoimalla.
onko hinta parametrina tässä määrityksessä?
...parasta ei sitten pelkästään osteta? Yhtä autoahan sitä vaan silloin kaupaksi menisi. Tyhmiäkö immeiset on kun ehdoin tahdoin ostavat huonompaa?
Olisikos topina oikeassa siinä ainakin että jostain syystä, vaikka rahasyistä, ne "absoluuttisesti parhaat" eivät sitä suurimmalle osalle olekaan, ostaessa esim. menisis perheeltä asunto ja leipä?
Rationaalinen kuluttaja ostaa hinta-laatusuhteeltaan parhaan auton rajoittamattoman kilpailun tilanteessa.
Rajoittamattoman kilpailun tunnusmerkkeihin kuuluu mm. se, että kuluttajilla on käytettävissään kaikki päätöksenteon kannalta tarpeellinen tieto. Näin tuskin kaikilla kulutajilla autoa ostaessaan on. Moni autoilija voi arvostaa esim. kestävyyttä, mutta mistä saa tiedon eri autojen kestävyydestä. Onko ADAC-tilastot Suomen olosuhteissa virheetöntä tietoa, entä Esson baarin miesten jutut tai tämän palstan tojo-uskovaisten löpinät?
Lisäksi on muistettava, että kaikki kuluttajat eivät ole rationaalisia toimijoita tai ainakaan rationaalisen toiminnan mittarit eivät ole kaikilla samoja. Esim. Alfa Romeo Spiderin ostaja saattaa olla vamis maksamaan siitä, että hänen autonsa huomataan. Corolla-kuski taas voi arvostaa juuri sitä, että hänen autoaan ei huomata. Toisaalta näyttävän auton ostajalla voi olla myös harhaisia kuvitelmia auton herättämästä huomiosta tai muomion etumerkistä.
Vapaata kilpailua sotkevat myös sellaiset seikat, kuten eri automerkkien saatavuus (toimitusajat, myyntiverkoston laajuus) ja jopa toisten ihmisten painostus (lankomies myy Fordia tms.). Tietysti lankomiehen hyväksynnän voi ajatella olevan yksi auton ominaisuus, mutta koska eri ihmisten lankomiehet myyvät eri autoja, voi yksi kuluttaja päätyä yhtä rationaalisesti Fordiin kuin toinen Opeliin.
Koska kuluttajien näkökulmasta rationaalinen valinta ei ole sama, kuluttajilla ei ole täydellistä tietoa ja tarjonnassakin on eroa, voidaan korkeintaan sanoa, että eniten myyty auto on enemmistölle todennäköisesti hinta-laatu-suhteeltaan paras tai absoluuttisesti paras edellyttäen, että hinta (ja lankomiehen mielipide) ovat myös vertailtavia ominaisuuksia.
Kun otetaan huomioon että tojo on maailmanlaajuisesti myydyin, niin lienee kutakuinkin turvallista olettaa että asiaa voidaan tarkastella rajoittamattoman kilpailun oletuksen kontekstissa, tasoittuvathan tällöin mm. verotuksen, oman maan valmistuksen, lankomiesten, baarin poikien ja muiden lokaalien ja mikrotason olosuhdetekijöiden vaikutukset ostokäyttäytymiseen.
Kyllä tällöin on siis lähdettävä siitä että eniten myydyn täytyy olla myös absoluuttisesti paras vastine rahoille. Nimenomaan paras vastine rahoille, mitään absoluuttisesti parasta sellaisenaan tuskin on olemassa edes käsitteenä.
"Kyllä tällöin on siis lähdettävä siitä että eniten myydyn täytyy olla myös absoluuttisesti paras vastine rahoille."
Jos Toyota olisi absoluuttisesti paras vastine rahoille, kaikki rationaaliset kuluttajat päätyisivät siihen. Kuitenkin ylivoimainen enemmistö ei aja Tojotalla. Näin ollen Tojota voi olla paras vastine rahoille vain osalle autoilijoista (ei siis absoluuttisesti paras vastine) tai sitten yhdeksän kymmenestä on epärationaalisia kuluttajia.
Juuri näin, käytin väärää ilmaisua.
Ei toki absoluuttisen paras vastine rahoille, vaan tarjolla olevista paras vaihtoehto rahoille.
ehkä voisi olla jonkun rahoille paras vaihto ehto,mutta sen henkilön täytyy olla sika rikas kyllä,että semmoisella pystyy ajamaan
"...tarjolla olevista paras vaihtoehto rahoille."
Millä tavalla kilpailua automarkkinoilla on rajattu?
Lainsäädännön ja valtiovallan rajaustoimet koskevat kaikkia toimijoita yhtä lailla.
Vapaa kilpailu ei ole sama asia kuin täydellinen kilpailu.
Niin, ei kai sitä ole merkittävästi rajoitettu, mutta eihän Tojota myöskään ole kaikkien mielestä paras vastine rahoille,
Jos Toyota olisi paras vastine kaikkien rahoille, kaikki rationaaliset kuluttajat päätyisivät siihen.
Kuitenkaan ylivoimainen enemmistö ei aja Tojotalla. Näin ollen Tojota voi olla paras vastine rahoille vain osalle autoilijoista tai sitten Tojotan myyntiä on jollain tavalla rajoitettu tai sitten yhdeksän kymmenestä on epärationaalisia kuluttajia.
topille taitella vastauksen paperista,ei se sitä ymmärrä.on sen verran provoontuva tyyppi,jotta pystyy omassa mielessään kuvittelemaan vastauksesi miksi vaan
Nykypäivänä kaikkien autonvalmistajien tavoite on tehdä parasta mahdollista tulosta osakkeenomistajilleen. Niimpä jos yksi merkki olisi ylivoimainen luokassaan, se hinnoittelisi itsensä kalliimmaksi, jotta se voittaisi vielä enemmän rahaa.