Puolesta,vastaan?

Ja sotimaan!25.11.2001 klo 0.42

Päihteiden käyttäjä,perustelepa miksi päihteitä
(pitäisi käyttää?Miksi puolustat päihteitä?
Huumeita,pillereitä,jne!Ja jotta päästään oikein
sotimaan)niin anti palaa vastustajat,ja kunnon
perustelutkin,ei niinku,hirteen ja
silleen.Saataisko mitään rakentavaa aikaseks?

2786774

Äänestä

Vastaukset 278

Vanhimmat

-25.11.2001 klo 1.05

Ja oon käyttäny pitkään... Taidan olla kunnon
nisti, koska oon tosiaan koukussa hepoon, piriin
ym. kamaan ja niit on pakko saada. Ikää mulla on
nyt 40 vuotta, ja melkein puolet elämästä oon
sotkenu kamojen kanssa. Mä oon kotoisin aika
rikkonaisest perheest, mutsia ei ollu ja faija
hakas ja heitti pihalla 12-vuotiaana. Ei siis oo
koulutustakaa. Sillon sitä sitte ajautu vaikka
minkälaisee seuraan et olis pärjänny, ja
vähietellen tutustu kamoihin. Siit se sit lähti.
Välillä pidän taukoja eli en käytä kovia kamoja,
mut yleensä noi tauot tulee vähä niiku pakosta
linnareissujen tai katkon takia. Jonkin aikaa
pärjään siviilissäki sekoilematta rankasti, mut
siit se sit taas lähtee. Pääasiassa mun ongelma
on se, et oon kasvanu tähän elämään ja mitään
muuta elämää en edes varmaan osais. Kamut ja
kaikki kuuluu tähän ja pyörii tän ympärillä, eli
jos haluisin vieroittuu lopullisesti niin
joutuisin uusimaan koko elämäni. Enkä oikeen usko
että onnistusin tai edes jaksasin sitä enää tässä
iässä. Ja oikeestaan viihdyn tässä elämässä, vaik
se onki aika raakaa ja julmaa välillä. Mut en mä
mitää muuta osaa. Kama tulee sit siinä sivussa,
vähän niinku kaupan päälle. Tietty mä toivoisin
et olisin saanu paremmat eväät tähä elämään, et
olis ees skidinä ollu mahdollisuudet johonki, mut
ku ei nii ei. Enkä mä mun lapsuuttani syytä siitä
et oon narkkari. Se on iha oma vika ja kai
heikkous. Mut vittu ku ei oo muuta ni kai se
tyhjiö pitää jollai täyttää. Ku ei oo ees ketää
lähellä eikä tunne onnistuneensa missää. Semmosta
se on, tää mun elämä.

Äänestä

Ei käyttäjä.25.11.2001 klo 13.40
Kirjoitit todella
asiallisesti,puolustelematta,elämästäsi!On
varmasti totta ettei sitä elämäänsä noin vain
muuta,oletko yrittänyt?tai missään vaiheessa
halunnut?esim:Perhettä,omaa?Lapsuutesi on
varmasti vaikuttanut valitsemallesi
tielle,minusta aika surullista!Miten sinuun
suhtautuu ihmiset jotka eivät ole päihteiden
käyttäjiä?Jos nyt voisit valita
uudestaan,valitsisitko tien jolla olet?vai sen
seitsemäksi töihin,lauantai sauna ja 6.olutta?
puuduttavan tylsää,mutta liene paljon
turvallisempaa!
Äänestä
-25.11.2001 klo 18.26
Ei käyttäjä. kirjoitti:
Kirjoitit todella
asiallisesti,puolustelematta,elämästäsi!On
varmasti totta ettei sitä elämäänsä noin vain
muuta,oletko yrittänyt?tai missään vaiheessa
halunnut?esim:Perhettä,omaa?Lapsuutesi on
varmasti vaikuttanut valitsemallesi
tielle,minusta aika surullista!Miten sinuun
suhtautuu ihmiset jotka eivät ole päihteiden
käyttäjiä?Jos nyt voisit valita
uudestaan,valitsisitko tien jolla olet?vai sen
seitsemäksi töihin,lauantai sauna ja 6.olutta?
puuduttavan tylsää,mutta liene paljon
turvallisempaa!
valitsisin nyt uudelleen, jos saisin vaan valita
mun elämän... ei tää kivaa oo tosiaankaan. Jotkut
kakarat pitää tosi siistinä sitä, että vetää
kamaa ja on kaikesta pihalla, mut todellisuus on
kuitenki ihan toinen. Tietty haaveilen joskus
normaalimmasta elämästä, perheestä ja semmosesta,
mut se ei toteudu mun kohdalla koskaan. Oon
joskus yrittäny jättää kaiken, mut se on tosi
vaikeeta ku ei oo oikeestaan ketään tukemassaja
kaikki frendit on mukana tässä samassa sotkussa.
Eikä tästä niin helposti lähdetä minnekään, se
oon saanu kans kokee. Keinot on monet palauttaa
mutkin paikoilleen elämässä, esim. aina voi
hakata ja uhkailla.
Äänestä
Ei käyttäjä26.11.2001 klo 1.23
- kirjoitti:
valitsisin nyt uudelleen, jos saisin vaan valita
mun elämän... ei tää kivaa oo tosiaankaan. Jotkut
kakarat pitää tosi siistinä sitä, että vetää
kamaa ja on kaikesta pihalla, mut todellisuus on
kuitenki ihan toinen. Tietty haaveilen joskus
normaalimmasta elämästä, perheestä ja semmosesta,
mut se ei toteudu mun kohdalla koskaan. Oon
joskus yrittäny jättää kaiken, mut se on tosi
vaikeeta ku ei oo oikeestaan ketään tukemassaja
kaikki frendit on mukana tässä samassa sotkussa.
Eikä tästä niin helposti lähdetä minnekään, se
oon saanu kans kokee. Keinot on monet palauttaa
mutkin paikoilleen elämässä, esim. aina voi
hakata ja uhkailla.
Hakata?Mä oon kuullu samanlaisii juttui!Entä
hoitoon hakeutuminen?paikka kunnan vaihtaminen?
Jos haluja on?Ainakin kirjoitat niin terve
järkisesti että,ois sulla mahiksii viel.
Äänestä
-26.11.2001 klo 11.46
Ei käyttäjä kirjoitti:
Hakata?Mä oon kuullu samanlaisii juttui!Entä
hoitoon hakeutuminen?paikka kunnan vaihtaminen?
Jos haluja on?Ainakin kirjoitat niin terve
järkisesti että,ois sulla mahiksii viel.
ei se paikkakunnan vaihtaminen mitää auttais
koska ei mulla olis siel uudes paikas yhtää
mitään. en mä osaa tehä mitää muuta ku sekoilla
ja ehkä vähä rassata autoi. ja toisaalta taas
näytän tän mun pitkän uran jälkeen just niin
nakkarlta et vaikeeta se olis. käsivarret
sormenvälejä myöten arpiset tykittämisestä, laiha
ja kalpee ja muutenki kuulemma pälyilevä...
kyl mä siis hoidos oon ollu, viimeks tulin
katkolt jotai viikko sitten. siks mä nyt oonkin
vähän selvempi ku yleensä, mut ku palaa näihin
samoihin kuvioihin niin siitä se taas kohta
lähtee.
Äänestä
(:Kiitos:)27.11.2001 klo 1.02
Muistatko,mikä oli tilanne joka sai sinut
aloittamaan?Kävikö se helposti?Entä fiilikset
silloin?Millä aloitit?Miksi siirryit vahvempiin?
Äänestä
-27.11.2001 klo 12.21
(:Kiitos:) kirjoitti:
Muistatko,mikä oli tilanne joka sai sinut
aloittamaan?Kävikö se helposti?Entä fiilikset
silloin?Millä aloitit?Miksi siirryit vahvempiin?
täytyy kyl myöntää, et muisti on just yks alue
joka on kärsiny kamojen käytöstä.. mut tota
käytin ihan ekaks just kannabista. en kyl iha
muista et minkä ikänen olin, varmaan jotai 14 tai
13. muistaakseni kuitenki poltin pilvee yhen
miesporukan luona, jonka luona punkkasin aina
satunnaisesti. jotenki sitä halus kuulua edes
jonneki ja sit sitä vaan teki kaikkee mitä neki
teki. tietty ne kyllä veti kaikkee muutaki, mut
ekaks tarjos mulle pilvee. en kyl muista, mut
luulisin et olin varmaan aika peloissani aluks,
koska en ollu edes sillon viel viinan kanssakaa
kauheesti lätränny. mun faija oli/on (en tiiä
onko elossa vai ei ja aivan sama mulle) juoppo,
jten kai sillon pelotti et musta tulee sellanen
ku siitäki. en kyl vieläkään tähän ikään mennessä
käytä viinaa juuri ollenkaa, mut muuta sitten
vedän senki edestä. en kyl mista siitä ekasta
pilvestä sen enempää ku et ekaks nauratti ja sit
oksensin ja tuli maha kipeeks. olo tuntu aika
isolta mieheltä sen jälkee, vähä kuin olis
menettäny poikuutensa tai jotai, ku kaikki ne
läheiset ukotki hyväksy paremmin ku olin
poltellu. vanhempii siirryin sit vähitellen ku
niitä tarjottii, niistä tuli hyvä olo ees vähäks
aikaa. hepoo tykitin suoneen ekan kerran 16
vuotiaana sitä ennen käytin lähinnä pilvee ja
spiidii ja kokista, pcptäki joskus. aika pianhan
mut sit pistettii kadulla kuljettaan kamaa ja
veimään sitä apikasta toiseen ja sit sitä oli
siinä sotkussa mukana aika totaalisesti. mut
tuntu sitli hyvältä olla mukana ees jossai
silleen jäsenenä tai ainaki sillon tuntu sitlä.
nyt tietty ku ajattelee ni sellasa
hyväksikäyttööhän se oli, ne vaa näki mussa
uskollisen skidin, josta on helppo tehä
hyödylline. ja itte olin niin tyhmä et menin
mukana.
Äänestä
Minä.5.12.2001 klo 1.56
Luitko,mun frendit kirjoituksen?Taitaa olla tosi
elämää?
Äänestä
-10.12.2001 klo 21.14
Minä. kirjoitti:
Luitko,mun frendit kirjoituksen?Taitaa olla tosi
elämää?
mikä täs on tosi elämää ja mikäei. ei sitä tartte
tullamulle kertttoo. vituu mullaki kavereita
kuollu kamaan ja ie vedän räänniin jhoten ei
taida mullakaa olla kovin montaa vuotta
jäljellä.tos aikasemmin krijottellin iha hyväs
kunnossa mut nyt taass menee hepoo ränniin niinet
suhisee. jso joku keksii parannuskeinon nii voi
ottaa yhteyttä [email protected] luen tota ku
jaksan ja pystynn.
Äänestä
-14.12.2001 klo 17.54
- kirjoitti:
mikä täs on tosi elämää ja mikäei. ei sitä tartte
tullamulle kertttoo. vituu mullaki kavereita
kuollu kamaan ja ie vedän räänniin jhoten ei
taida mullakaa olla kovin montaa vuotta
jäljellä.tos aikasemmin krijottellin iha hyväs
kunnossa mut nyt taass menee hepoo ränniin niinet
suhisee. jso joku keksii parannuskeinon nii voi
ottaa yhteyttä [email protected] luen tota ku
jaksan ja pystynn.
..mun kirjoittama viesti. onneks ei ny ihan vielä
sentäs noin huonosti mee, vaan oon pystyny pitään
itteni heposta erossa toistaseksi.
ja sulle "Minä", luin sen kirjotuksen ja se on
kyl iha oikeesti tosielämää valitettavasti.
tyypit sekoilee ja kuolee, karua mutta totta.
Äänestä
mä.15.12.2001 klo 0.21
- kirjoitti:
..mun kirjoittama viesti. onneks ei ny ihan vielä
sentäs noin huonosti mee, vaan oon pystyny pitään
itteni heposta erossa toistaseksi.
ja sulle "Minä", luin sen kirjotuksen ja se on
kyl iha oikeesti tosielämää valitettavasti.
tyypit sekoilee ja kuolee, karua mutta totta.
Olikin (seko juttu)Et käytä hepoo?Mikä siinä on
pahempaa kuin muut??????No entä sinun mielipide
sitten esim:kannabiksen laillistamisesta?
Äänestä
-18.12.2001 klo 17.07
mä. kirjoitti:
Olikin (seko juttu)Et käytä hepoo?Mikä siinä on
pahempaa kuin muut??????No entä sinun mielipide
sitten esim:kannabiksen laillistamisesta?
..käytän hepoo ja sehän se onkin se pahin koukun
aiheuttaja. mut nyt oon ollu vierotukses ja
toistaseks oon viel pystyny pitään itteni erossa
heposta.
mun mielestä kannabista ei sais laillistaa.
liikaa pahaa se on saanu aikaan jo ny.
Äänestä

Ei pilvee!25.11.2001 klo 13.52

Pilvi on huume!Pilvi on laitonta!Pilven polttaja
siirtyy helpommin kovempaan,kovempaan!Mikään
huume ei ole puolustettavissa!!!!Ai perustelutko?
Huume on huume!Huume tekee rikollisuutta,tuhoo
terveyttä!Tuhoo perheitä!Huumeiden käyttjä on
sairas!

Äänestä

taikurityttö25.11.2001 klo 17.27
Pilvi on huume=totta.
Pilvi on laitonta =totta Suomessa
Pilven polttaja siirtyy jne=yleinen teoria jota
ei ole todistettu.Paskapuhetta siis.

Huume on huume=totta (hauki on kala-logiikkaa)
Huume tekee rikollisuutta koska se on laitonta.On
olemassa helppo tapa muuttaa tuo juttu..
Huume tuhoaa terveyttä (kuten elämä yleensäkin)
Tuhoo perheitä.Väärinkäyttö varmaan.ei huvikäyttö.
Huumeiden käyttäjä on sairas.Tyypillinen makuasia
mikä kenestäkin on sairasta.
Äänestä
hokkus-pokkus.25.11.2001 klo 18.56
taikurityttö kirjoitti:
Pilvi on huume=totta.
Pilvi on laitonta =totta Suomessa
Pilven polttaja siirtyy jne=yleinen teoria jota
ei ole todistettu.Paskapuhetta siis.

Huume on huume=totta (hauki on kala-logiikkaa)
Huume tekee rikollisuutta koska se on laitonta.On
olemassa helppo tapa muuttaa tuo juttu..
Huume tuhoaa terveyttä (kuten elämä yleensäkin)
Tuhoo perheitä.Väärinkäyttö varmaan.ei huvikäyttö.
Huumeiden käyttäjä on sairas.Tyypillinen makuasia
mikä kenestäkin on sairasta.
Totta vai tarua?Aika moni huumeiden käyttäjä
aloitti pilvestä!Se on totta!Joo ja hauki on kala!
Olet siis huumeiden puolesta?
Äänestä
OP26.11.2001 klo 3.00
hokkus-pokkus. kirjoitti:
Totta vai tarua?Aika moni huumeiden käyttäjä
aloitti pilvestä!Se on totta!Joo ja hauki on kala!
Olet siis huumeiden puolesta?
aika moni huumeiden käyttäjä aloitti tupakasta, tutustuttaan ensin äidinmaitoon... olisiko siis tupakka ja äidinmaito kiellettävä? hauki on kala, mutta mikä hauki oikein on?
Äänestä
Ei käytä!26.11.2001 klo 10.18
OP kirjoitti:
aika moni huumeiden käyttäjä aloitti tupakasta, tutustuttaan ensin äidinmaitoon... olisiko siis tupakka ja äidinmaito kiellettävä? hauki on kala, mutta mikä hauki oikein on?
Totahan voidaan lähtee äidinmaito linjalle!Ehkä
se on kuitenkin väärä teoria!Käytätkö sä muuten
kamaa?
Äänestä
camisra27.11.2001 klo 13.02
Ei käytä! kirjoitti:
Totahan voidaan lähtee äidinmaito linjalle!Ehkä
se on kuitenkin väärä teoria!Käytätkö sä muuten
kamaa?
Portti-teoria on totta! Mut sillä ei oo mitään
tekemistä kemikaalien kanssa.. Syynä on
cannabikset laittomuus. Eli bumin jakelukanavat
on samat kuin kovempien aineiden. Jos canna ois
laillista niin pilven huvikäyttäjien ei tarvis
olla tekemisissä rikollisuuden kanssa. Itse oon
polttanut n.5 vuotta eikä mun oo koskaan tehnyt
mieli kokeilla muita aineita. Aluksi
mun "diireri" hommas vaan cannaa kavereille,
myöhemmin hän laajensi valikoimaansa piriin ja
nipsuihin. Nyt mä hommaan pilveni siis ammatti-
diireriltä! Se on ainoa asia mikä mun omaatuntoa
vaivaa... Canna sinänsä ei oo vaarallinen aine,
WHO:n mukaan vaarattomampi kuin tupakka. Se
tietty riippuu siitä miten sitä nauttii..
Jos mä haluan pään sekaisin niin juon viinaa.
Se on paljon kovempi aine kuin canna, ja
laillinen..? Cannaa käytän rentoutuakseni. Jos
canna ois laillista ja ihmiset polttais sitä
viinan juonnin asemasta niin maailma ois paljon
turvallisempi paikka elää. En oo koskaan nähnyt
kenenkään riehuvan pilvessä..
Äänestä
OP27.11.2001 klo 15.09
Ei käytä! kirjoitti:
Totahan voidaan lähtee äidinmaito linjalle!Ehkä
se on kuitenkin väärä teoria!Käytätkö sä muuten
kamaa?
se on varmasti yhtä varma teoria kuin tuo hieno porttiteoria, jonka varjolla myös kannabis on pidetty kiellettynä. ja kaikki matskut mitkä naaman kautta saa sisään menee.
Äänestä
ei,totta!28.11.2001 klo 11.11
OP kirjoitti:
aika moni huumeiden käyttäjä aloitti tupakasta, tutustuttaan ensin äidinmaitoon... olisiko siis tupakka ja äidinmaito kiellettävä? hauki on kala, mutta mikä hauki oikein on?
joo,joo,taas saamme syyttää rakasta
äitiä,elämämme kurjuudesta!!!!!nyyh,surullinen
tarina!Mutta HEIKKO PUOLUSTUS,TYHMÄKIN!
Äänestä
Kapteeni28.11.2001 klo 13.03
ei,totta! kirjoitti:
joo,joo,taas saamme syyttää rakasta
äitiä,elämämme kurjuudesta!!!!!nyyh,surullinen
tarina!Mutta HEIKKO PUOLUSTUS,TYHMÄKIN!
Heikot ne ovat puolustukset porttiteorian kannattajillakin, tuosta teoriastahan ei ole olemassa mitään oikeita todisteita ja siitä ollaan aika pitkälle luopumassa sukupolven vaihtuessa myös "valistajapiireissäkin". Todellisuudessa se on vain valistajien ja poliisien keksimä "juttu", jolla on syötetty kauhua vanhemmille, lapsille ja nuorille.
Äänestä
Blondi testikö?28.11.2001 klo 15.11
Kapteeni kirjoitti:
Heikot ne ovat puolustukset porttiteorian kannattajillakin, tuosta teoriastahan ei ole olemassa mitään oikeita todisteita ja siitä ollaan aika pitkälle luopumassa sukupolven vaihtuessa myös "valistajapiireissäkin". Todellisuudessa se on vain valistajien ja poliisien keksimä "juttu", jolla on syötetty kauhua vanhemmille, lapsille ja nuorille.
Eli,tarkoitat mitä?
Äänestä
Kertoisitteko?28.11.2001 klo 15.13
Blondi testikö? kirjoitti:
Eli,tarkoitat mitä?
Eli,täällä,suurin osa kannattaa kannabiksen
käyttöä?Miksi?
Äänestä
...28.11.2001 klo 15.28
Kertoisitteko? kirjoitti:
Eli,täällä,suurin osa kannattaa kannabiksen
käyttöä?Miksi?
En varsinaisesti kannata kannabiksen käyttöä,
mutta vastustan huumausainepolitiikkaa jolla
kannabiksen käyttäjistä tehdään rikollisia.

www.sky.org, 28.7.2001:
Kansainvälisesti arvostettu englantilainen The
Economist julkaisi huumeteemanumeron
laillistamisen puolesta. Pääkirjoituksessaan lehti
kertoo kannattaneensa laittomien huumeiden
laillistamista jo pitkään.

Pelot laillistamisen seurauksista ovat lehden
mukaan perusteltuja mutta laittomuuden aiheuttamat
ongelmat pakottavat meidät miettimään politiikan
muutosta. Perustelut lehti jakaa kahteen luokkaan:
periaatteellisiin ja käytännöllisiin.

Englantilainen liberaalifilosofi John Stuart Mill
asetti jo 150 vuotta sitten demokraattisen valtion
perustaksi yksilön vapauden loukkaamattomuuden:
valtiolla ei ole oikeutta estää yksilöä
vahingoittamasta itseään jos tällä ei ole mitään
vahinkoa muulle yhteiskunnalle.

Käytännön perustelu johtuu huumekieltolakien
aiheuttamista vahingoista, jotka koituvat
epäsuhtaisesti köyhimpien valtioiden ja
kansalaisten kannettavaksi. Huumeiden tuottaja- ja
läpikulkumaissa rikkaat salakuljetusjengit
uhkaavat valtioiden taloutta ja vakautta.

USA:ssa, maailman rikkaimmassa maassa, huumeista
vankilaan tuomittujen lukumäärä ylittää jo muissa
länsimaissa kaikista rikoksista tuomittujen
lukumäärän ja siitä valtaosa on maan rodullisiin
vähemmistöihin kuuluvia vaikka valkoiset käyttävät
huumeita yhtä lailla. Huumesodan varjolla lisätään
yhteiskunnan militarisoitumista ja kavennetaan
yksilön oikeuksia.
Äänestä
Kertokaas?????????29.11.2001 klo 10.14
Vai mitä hittoa se sitten on?Ai joo,kasvi?Vähän
ku dietti sapuskaa???????No MIKS TE POLTATTE?
sitä,ei mitään?
Äänestä
camisra29.11.2001 klo 14.15
Kertokaas????????? kirjoitti:
Vai mitä hittoa se sitten on?Ai joo,kasvi?Vähän
ku dietti sapuskaa???????No MIKS TE POLTATTE?
sitä,ei mitään?
Kukaan ei kai halua väittää etteikö pilvi ois
huumaava aine. Sen takia sitä poltetaan. Kysymys
on siitä et minkä takia kannabis on laiton huume.
Sen kiellettynä pitämiseksi ei voi esittää
yhtäkään pitävää argumenttia. Nykyään useimmin
käytetty perustelu (mikä ei ole totta) on et
pilven poltto johtaa kovien aineiden käyttöön.
Eikös silloin kannabis pitäisi laillistaa et
käyttäjät ei joutuis enää tekemisiin
ammattirikollisuuden (huumebisneksen) kanssa..
Tutustu www.sky.org sivuihin niin ehkä ajattelet
vähän toisin...
Äänestä
Kumoaa!5.12.2001 klo 1.57
taikurityttö kirjoitti:
Pilvi on huume=totta.
Pilvi on laitonta =totta Suomessa
Pilven polttaja siirtyy jne=yleinen teoria jota
ei ole todistettu.Paskapuhetta siis.

Huume on huume=totta (hauki on kala-logiikkaa)
Huume tekee rikollisuutta koska se on laitonta.On
olemassa helppo tapa muuttaa tuo juttu..
Huume tuhoaa terveyttä (kuten elämä yleensäkin)
Tuhoo perheitä.Väärinkäyttö varmaan.ei huvikäyttö.
Huumeiden käyttäjä on sairas.Tyypillinen makuasia
mikä kenestäkin on sairasta.
Ihan todistettuja juttuja,pilven polttaja siirtyy
helpomin muuhun kamaan,kuin ei polttaja!
Äänestä
camisra5.12.2001 klo 14.45
Kumoaa! kirjoitti:
Ihan todistettuja juttuja,pilven polttaja siirtyy
helpomin muuhun kamaan,kuin ei polttaja!
Sä viittaat ilmeisesti kuuluisaan
porttiteoriaan.. Oma MIELIPITEENI on että
porttiteoria on totta... Mut se ei johdu siitä
että kannabis sais ketään haluamaan kovempia
aineita vaan siitä et nykyään kannabiksen ja
muiden aineiden jakelukanavat ovat samat. Jos
pilvi ois laillista niin suurin osa
polttelijoista ei joutuisi koskaan tekemisiin
kovempien aineiden myyjien kanssa. Laiton
huumekauppa joutuisi todella suuriin
vaikeuksiin...
Äänestä

Mun frendit!25.11.2001 klo 15.30

Mun ystävistä*Osa porukasta ajautui tuhoon,oli
imppaus,pillerit,huume,velkaa,koulukotia,linnaa.El
ämähän oli ihanaa?Kun yks tapettiin,se oli huume
velkoi,ei se ollu ku parikymppinen.Se frendi,joka
osas aina olla hauska,ja muka niin täynnä
elämää,ei se sit jaksanut,se tappo
itsensä,huumeis tietenkin!Ei näistä frendeist
monta ollutkaa jäljellä,sekin väheni sit,kun
pienis harhois tuli hypättyy laivasta!No jäljellä
on kaksi,näistä jotka sekos huumeisiin,yks myy
kamaa,ja on ihan sekopää,se antaa omalle
tyttärellekin(helpotusta)tytär on 16-vuotias.Se
toinen,sen penska passitettiin just
psykiatriselle,kun se pentu on ollu niin monis
hoidois(turhaan)no sehän onki jo iso-poika kohta
17.Entä mä,mä en menny mukaan,mä ja pari muuta,mä
elän tylsää elämää,on muksut,tylsä ukkokin,raha
huoletkin,ja mun paras frendi,sekään ei seonnu
kamaan,mut se on leski jo,kun sen äijä oli se
joka tappo itsensä,sopivas kamassa.Sen frendin
penskat kärsii vaik mistä psyykkisist jutuista!
Miksi,tää meidän jengi lähti mukaan silloin?miksi
suurin osa,on tuhoutunut?Miks helvetti ne oli
niin heikkoja?Mitä hyvää muka näis jutuis vois
olla?Ei muuta ku et kukkakauppa se
rikastuu,hautaseppeleistä!

Äänestä

Vastaan!26.11.2001 klo 10.20
Oli sun frendejen elämä!Ja heidän omaisten!
Ystävien!
Äänestä

mä.26.11.2001 klo 1.41

Ja meinaan vedellä,en suoneen kuitenkaan!Ai mikä
hyvää?no elämä,eik o tylsää!

Äänestä

*AngelDust*26.11.2001 klo 11.32
Miten te ihmiset onnistutte ainaa saamaan mun
sappeni kiehumaan??
Voi jestas,taas samaa kälätystä miten kannabis on
askel kovempiin huumeisiiin..ja vitut ma
sanon...en tosiaankaan tullut tänne
puolustelemaan huumeita,mutta voin kyllä puhtain
sydämin kertoa teille,että tuo väittämä on täysin
syvältä...
Enstex,kukaan ei pakota sua ottmaan esim. essuja
kun tymii ei oo saatavilla,kukaan ei pakota sua
ottamaan piikkiä,eikä kukaa pysty sua
koukuttamaan väkisin!!
Minkä ihmeen takia te pistätte kaiken
rikollisuuden ym. paskan huumeiden syyksi??
Ei helvetti,kuinka monen tiedätte lyövän
vaimoaan,lapsiaan ym. pilwessä??Kuinka moni ampuu
ihmisiä tai läheisiään pilwessä?Entäs miten moni
ottaa auton ja ajaa kolarin ja tappaa
itsensä,pilwessä??Vastaus:eipä juuri ketään..
Entäs kuinkas moni tekee noista jotain humalassa?
MONI,suurinosa perheväkivallanteosta liittyy
auttamattomasti alkoholiin,kuten myös kolarit ja
tapotkin.
Miksi ihmeessä te voitte väittää että kannabis on
pahasta??Onhan se huume,mutta niinhän on
viinakin...Mitä ihmeen steittareita tällä
foorumilla oikein käy??
Kannabista on testattu iät ja ajat ja tulos on
että se ei aiheuta terveydellisiä haittoja,se ei
tapa aivosoluja kuten alkoholi...
Miettikää vähän ennen kuin avaudutte!!
Äänestä
-26.11.2001 klo 11.52
*AngelDust* kirjoitti:
Miten te ihmiset onnistutte ainaa saamaan mun
sappeni kiehumaan??
Voi jestas,taas samaa kälätystä miten kannabis on
askel kovempiin huumeisiiin..ja vitut ma
sanon...en tosiaankaan tullut tänne
puolustelemaan huumeita,mutta voin kyllä puhtain
sydämin kertoa teille,että tuo väittämä on täysin
syvältä...
Enstex,kukaan ei pakota sua ottmaan esim. essuja
kun tymii ei oo saatavilla,kukaan ei pakota sua
ottamaan piikkiä,eikä kukaa pysty sua
koukuttamaan väkisin!!
Minkä ihmeen takia te pistätte kaiken
rikollisuuden ym. paskan huumeiden syyksi??
Ei helvetti,kuinka monen tiedätte lyövän
vaimoaan,lapsiaan ym. pilwessä??Kuinka moni ampuu
ihmisiä tai läheisiään pilwessä?Entäs miten moni
ottaa auton ja ajaa kolarin ja tappaa
itsensä,pilwessä??Vastaus:eipä juuri ketään..
Entäs kuinkas moni tekee noista jotain humalassa?
MONI,suurinosa perheväkivallanteosta liittyy
auttamattomasti alkoholiin,kuten myös kolarit ja
tapotkin.
Miksi ihmeessä te voitte väittää että kannabis on
pahasta??Onhan se huume,mutta niinhän on
viinakin...Mitä ihmeen steittareita tällä
foorumilla oikein käy??
Kannabista on testattu iät ja ajat ja tulos on
että se ei aiheuta terveydellisiä haittoja,se ei
tapa aivosoluja kuten alkoholi...
Miettikää vähän ennen kuin avaudutte!!
pystyn sanoo melkosella kokemuksella että
yllättävän usein se kannabis on portti
narkkariksi. tietty mikaa tarvitaan vähn huonoo
tuuriaki tai jotai muuta, mut yleensä se
tutustumine kamoihi alkaa just kannabiksesta. sit
ku tuntee oikeeta porukkaa, muu maailma jää
taakse ja tapaa viel jonku oikeen
häikäilemättömän tyypin ni sit on jo kusessa.
alkaa siis tutustuminen myös muihin kamoihin,
ensin ihan silleen vähäsen ja sit vähän enemmän.
Äänestä
MJK26.11.2001 klo 13.01
- kirjoitti:
pystyn sanoo melkosella kokemuksella että
yllättävän usein se kannabis on portti
narkkariksi. tietty mikaa tarvitaan vähn huonoo
tuuriaki tai jotai muuta, mut yleensä se
tutustumine kamoihi alkaa just kannabiksesta. sit
ku tuntee oikeeta porukkaa, muu maailma jää
taakse ja tapaa viel jonku oikeen
häikäilemättömän tyypin ni sit on jo kusessa.
alkaa siis tutustuminen myös muihin kamoihin,
ensin ihan silleen vähäsen ja sit vähän enemmän.
Olet oikeassa. Kannabiksen laittomuuden takia
tutustuu helposti muihinkin laittomiin. Kannabis
on sen yleisyyden ja turvallisen maineen takia
lähes aina se ensimäinen laiton huume. Kannabis
ei aineena saa himoamaan kovia aineita.

Porttiteoriaa voi siis käyttää perusteena jos
kannattaa kannabiksen laillistusta! Eli jos
kannabis olisi vaikka alkossa niin siinä ei
oleisi mitään ominaisuutta, joka saisi himoamaan
kovia aineita. Ei ainkaan enempää kuin
viinassakaan.
Äänestä
SN26.11.2001 klo 16.45
*AngelDust* kirjoitti:
Miten te ihmiset onnistutte ainaa saamaan mun
sappeni kiehumaan??
Voi jestas,taas samaa kälätystä miten kannabis on
askel kovempiin huumeisiiin..ja vitut ma
sanon...en tosiaankaan tullut tänne
puolustelemaan huumeita,mutta voin kyllä puhtain
sydämin kertoa teille,että tuo väittämä on täysin
syvältä...
Enstex,kukaan ei pakota sua ottmaan esim. essuja
kun tymii ei oo saatavilla,kukaan ei pakota sua
ottamaan piikkiä,eikä kukaa pysty sua
koukuttamaan väkisin!!
Minkä ihmeen takia te pistätte kaiken
rikollisuuden ym. paskan huumeiden syyksi??
Ei helvetti,kuinka monen tiedätte lyövän
vaimoaan,lapsiaan ym. pilwessä??Kuinka moni ampuu
ihmisiä tai läheisiään pilwessä?Entäs miten moni
ottaa auton ja ajaa kolarin ja tappaa
itsensä,pilwessä??Vastaus:eipä juuri ketään..
Entäs kuinkas moni tekee noista jotain humalassa?
MONI,suurinosa perheväkivallanteosta liittyy
auttamattomasti alkoholiin,kuten myös kolarit ja
tapotkin.
Miksi ihmeessä te voitte väittää että kannabis on
pahasta??Onhan se huume,mutta niinhän on
viinakin...Mitä ihmeen steittareita tällä
foorumilla oikein käy??
Kannabista on testattu iät ja ajat ja tulos on
että se ei aiheuta terveydellisiä haittoja,se ei
tapa aivosoluja kuten alkoholi...
Miettikää vähän ennen kuin avaudutte!!
öhöm...kannabis voi aiheuttaa keuhkosyöpää. Myös
jotkut psyykkiset taudit, kuten skitsofrenia voi
puhjeta kannabiksen käytöstä. Että kyllä niitä
terveydellisiä haittoja kannabiksestakin
löytyy...kuten varmaan kaikista asioista.
Äänestä
...26.11.2001 klo 17.19
SN kirjoitti:
öhöm...kannabis voi aiheuttaa keuhkosyöpää. Myös
jotkut psyykkiset taudit, kuten skitsofrenia voi
puhjeta kannabiksen käytöstä. Että kyllä niitä
terveydellisiä haittoja kannabiksestakin
löytyy...kuten varmaan kaikista asioista.
"kannabis voi aiheuttaa keuhkosyöpää. "

Tätä ei ole tieteellisesti todistettu yhdessäkään
tutkimuksessa, vaan väite perustuu oletukseen että
kannabiksen savussa olevat karsinogeenit
aiheuttaisivat keuhkosyöpää.

Kannabis ei kuitenkaan aiheuta riippuvuutta kuten
tupakka eikä sitä polteta askia päivässä kuten
tupakkaa kymmenien vuosien ajan, joten kannabiksen
keuhkosyöpäriski on korkeintaan hyvin vähäinen...

"jotkut psyykkiset taudit, kuten skitsofrenia voi
puhjeta kannabiksen käytöstä. "

Tämäkin on pelkkä uskomus joka on lähtöisin
huumevastaisesta propagandasta. Skitsofrenian
asiantuntijat ovat itse asiassa eri mieltä, eli
kannabis ei aiheuta skitsofreniaa. Uskotko
mieluummin IhRYn valistajatätejä, joiden tavoite
on luoda huumeista mahdollisimman negatiivinen
kuva, vai mielenterveystyön asiantuntijoita joiden
tavoitteena on levittää asiallista informaatiota
skitsofreniasta?? Tässä ote Mielekäs-lehdestä
4/1999, artikkelista Uskomuksia skitsofreniasta:

----
Uskomus 5: Huumeiden tai alkoholin väärinkäyttö
voi aiheuttaa skitsofreniaa.

Huumeet kuten marihuana, LSD, kokaiini,
amfetamiini tai heroiini eivät aiheuta
skitsofreniaa. Huumeidenkäyttö voi aiheuttaa
skitsofrenian kaltaisia oireita, jotka kuitenkin
usein menevät kohtalaisen nopeasti ohi huumeiden
käytön lopettamisen jälkeen. Skitsofreniaa
sairastavalle huumeiden käyttö voi aiheuttaa tai
pahentaa olemassa olevia oireita ja tästä syystä
huumeiden käyttöä tulee välttää. Myöskään alkoholi
ei aiheuta skitsofreniaa. Liiallinen
alkoholikäyttö (enemmän kuin yksi drinkki
päivässä) voi vaikuttaa kielteisesti sairauden
oireisiin ja alkoholia tulisikin välttää.

HUUMEET JA ALKOHOLI EIVÄT AIHEUTA SKITSORENIAA.
NIIDEN KÄYTTÖ VOI PAHENTAA SKITSOFRENIAA
SAIRASTAVAN OIREITA.
Äänestä
SN26.11.2001 klo 21.42
... kirjoitti:
"kannabis voi aiheuttaa keuhkosyöpää. "

Tätä ei ole tieteellisesti todistettu yhdessäkään
tutkimuksessa, vaan väite perustuu oletukseen että
kannabiksen savussa olevat karsinogeenit
aiheuttaisivat keuhkosyöpää.

Kannabis ei kuitenkaan aiheuta riippuvuutta kuten
tupakka eikä sitä polteta askia päivässä kuten
tupakkaa kymmenien vuosien ajan, joten kannabiksen
keuhkosyöpäriski on korkeintaan hyvin vähäinen...

"jotkut psyykkiset taudit, kuten skitsofrenia voi
puhjeta kannabiksen käytöstä. "

Tämäkin on pelkkä uskomus joka on lähtöisin
huumevastaisesta propagandasta. Skitsofrenian
asiantuntijat ovat itse asiassa eri mieltä, eli
kannabis ei aiheuta skitsofreniaa. Uskotko
mieluummin IhRYn valistajatätejä, joiden tavoite
on luoda huumeista mahdollisimman negatiivinen
kuva, vai mielenterveystyön asiantuntijoita joiden
tavoitteena on levittää asiallista informaatiota
skitsofreniasta?? Tässä ote Mielekäs-lehdestä
4/1999, artikkelista Uskomuksia skitsofreniasta:

----
Uskomus 5: Huumeiden tai alkoholin väärinkäyttö
voi aiheuttaa skitsofreniaa.

Huumeet kuten marihuana, LSD, kokaiini,
amfetamiini tai heroiini eivät aiheuta
skitsofreniaa. Huumeidenkäyttö voi aiheuttaa
skitsofrenian kaltaisia oireita, jotka kuitenkin
usein menevät kohtalaisen nopeasti ohi huumeiden
käytön lopettamisen jälkeen. Skitsofreniaa
sairastavalle huumeiden käyttö voi aiheuttaa tai
pahentaa olemassa olevia oireita ja tästä syystä
huumeiden käyttöä tulee välttää. Myöskään alkoholi
ei aiheuta skitsofreniaa. Liiallinen
alkoholikäyttö (enemmän kuin yksi drinkki
päivässä) voi vaikuttaa kielteisesti sairauden
oireisiin ja alkoholia tulisikin välttää.

HUUMEET JA ALKOHOLI EIVÄT AIHEUTA SKITSORENIAA.
NIIDEN KÄYTTÖ VOI PAHENTAA SKITSOFRENIAA
SAIRASTAVAN OIREITA.
Kannabiksen keuhkosyöpäriskiä ei pidä
aliarvioida, koska se sisältää huomattavasti
enemmän tervaa kuin tupakka. = Todistettu juttu.
Ei tällä kertaa pelkkä oletus. =)
Äänestä
Oho!27.11.2001 klo 0.37
*AngelDust* kirjoitti:
Miten te ihmiset onnistutte ainaa saamaan mun
sappeni kiehumaan??
Voi jestas,taas samaa kälätystä miten kannabis on
askel kovempiin huumeisiiin..ja vitut ma
sanon...en tosiaankaan tullut tänne
puolustelemaan huumeita,mutta voin kyllä puhtain
sydämin kertoa teille,että tuo väittämä on täysin
syvältä...
Enstex,kukaan ei pakota sua ottmaan esim. essuja
kun tymii ei oo saatavilla,kukaan ei pakota sua
ottamaan piikkiä,eikä kukaa pysty sua
koukuttamaan väkisin!!
Minkä ihmeen takia te pistätte kaiken
rikollisuuden ym. paskan huumeiden syyksi??
Ei helvetti,kuinka monen tiedätte lyövän
vaimoaan,lapsiaan ym. pilwessä??Kuinka moni ampuu
ihmisiä tai läheisiään pilwessä?Entäs miten moni
ottaa auton ja ajaa kolarin ja tappaa
itsensä,pilwessä??Vastaus:eipä juuri ketään..
Entäs kuinkas moni tekee noista jotain humalassa?
MONI,suurinosa perheväkivallanteosta liittyy
auttamattomasti alkoholiin,kuten myös kolarit ja
tapotkin.
Miksi ihmeessä te voitte väittää että kannabis on
pahasta??Onhan se huume,mutta niinhän on
viinakin...Mitä ihmeen steittareita tällä
foorumilla oikein käy??
Kannabista on testattu iät ja ajat ja tulos on
että se ei aiheuta terveydellisiä haittoja,se ei
tapa aivosoluja kuten alkoholi...
Miettikää vähän ennen kuin avaudutte!!
Sulla jutut,ja ihan utopiaa!
Äänestä
_kosketti_27.11.2001 klo 0.39
Surullisen tarinan?Eikö koskettanut sinua yhtään?
Äänestä
Kuulemiin*27.11.2001 klo 0.57
*AngelDust* kirjoitti:
Miten te ihmiset onnistutte ainaa saamaan mun
sappeni kiehumaan??
Voi jestas,taas samaa kälätystä miten kannabis on
askel kovempiin huumeisiiin..ja vitut ma
sanon...en tosiaankaan tullut tänne
puolustelemaan huumeita,mutta voin kyllä puhtain
sydämin kertoa teille,että tuo väittämä on täysin
syvältä...
Enstex,kukaan ei pakota sua ottmaan esim. essuja
kun tymii ei oo saatavilla,kukaan ei pakota sua
ottamaan piikkiä,eikä kukaa pysty sua
koukuttamaan väkisin!!
Minkä ihmeen takia te pistätte kaiken
rikollisuuden ym. paskan huumeiden syyksi??
Ei helvetti,kuinka monen tiedätte lyövän
vaimoaan,lapsiaan ym. pilwessä??Kuinka moni ampuu
ihmisiä tai läheisiään pilwessä?Entäs miten moni
ottaa auton ja ajaa kolarin ja tappaa
itsensä,pilwessä??Vastaus:eipä juuri ketään..
Entäs kuinkas moni tekee noista jotain humalassa?
MONI,suurinosa perheväkivallanteosta liittyy
auttamattomasti alkoholiin,kuten myös kolarit ja
tapotkin.
Miksi ihmeessä te voitte väittää että kannabis on
pahasta??Onhan se huume,mutta niinhän on
viinakin...Mitä ihmeen steittareita tällä
foorumilla oikein käy??
Kannabista on testattu iät ja ajat ja tulos on
että se ei aiheuta terveydellisiä haittoja,se ei
tapa aivosoluja kuten alkoholi...
Miettikää vähän ennen kuin avaudutte!!
Kuka muka väittääkään,ettei Alkoholi tuottaisi
VÄÄRIN KÄYTETTYNYÄ,riskejä ynm??????????Ja
versios,ettei kannabikses ole riskei,eikä
terveyteen,PSYYKKEESEEN vaikuttais,on ihan
potaskaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!Ja kyllä,kannabiksesta
on helpompi siirtyä kovempiin,kuin ei polttajalla!
Kannabista poltetaan myäs erilailla kuin
tupakkaa,joka yks selitys kannabiksen haitoista
(keuhkoihin)Suosittelen:jätäpä se polttelu,kun et
ole koukussakaan?ko?Ja katseles maailmaa
puhtosilla silmillä,yllätys,se taitaa näyttää
vähän erilaiselta!Kun se kannabis menee
psyykkeeseen,ja kun ei ne polttelija raasut,itse
edes ymmärrä sitä!
Äänestä
^^Kyselijä^^27.11.2001 klo 1.04
*AngelDust* kirjoitti:
Miten te ihmiset onnistutte ainaa saamaan mun
sappeni kiehumaan??
Voi jestas,taas samaa kälätystä miten kannabis on
askel kovempiin huumeisiiin..ja vitut ma
sanon...en tosiaankaan tullut tänne
puolustelemaan huumeita,mutta voin kyllä puhtain
sydämin kertoa teille,että tuo väittämä on täysin
syvältä...
Enstex,kukaan ei pakota sua ottmaan esim. essuja
kun tymii ei oo saatavilla,kukaan ei pakota sua
ottamaan piikkiä,eikä kukaa pysty sua
koukuttamaan väkisin!!
Minkä ihmeen takia te pistätte kaiken
rikollisuuden ym. paskan huumeiden syyksi??
Ei helvetti,kuinka monen tiedätte lyövän
vaimoaan,lapsiaan ym. pilwessä??Kuinka moni ampuu
ihmisiä tai läheisiään pilwessä?Entäs miten moni
ottaa auton ja ajaa kolarin ja tappaa
itsensä,pilwessä??Vastaus:eipä juuri ketään..
Entäs kuinkas moni tekee noista jotain humalassa?
MONI,suurinosa perheväkivallanteosta liittyy
auttamattomasti alkoholiin,kuten myös kolarit ja
tapotkin.
Miksi ihmeessä te voitte väittää että kannabis on
pahasta??Onhan se huume,mutta niinhän on
viinakin...Mitä ihmeen steittareita tällä
foorumilla oikein käy??
Kannabista on testattu iät ja ajat ja tulos on
että se ei aiheuta terveydellisiä haittoja,se ei
tapa aivosoluja kuten alkoholi...
Miettikää vähän ennen kuin avaudutte!!
Oletko sä narkkari?Vai kannabiksen polttaja vain?
Äänestä
?27.11.2001 klo 12.25
*AngelDust* kirjoitti:
Miten te ihmiset onnistutte ainaa saamaan mun
sappeni kiehumaan??
Voi jestas,taas samaa kälätystä miten kannabis on
askel kovempiin huumeisiiin..ja vitut ma
sanon...en tosiaankaan tullut tänne
puolustelemaan huumeita,mutta voin kyllä puhtain
sydämin kertoa teille,että tuo väittämä on täysin
syvältä...
Enstex,kukaan ei pakota sua ottmaan esim. essuja
kun tymii ei oo saatavilla,kukaan ei pakota sua
ottamaan piikkiä,eikä kukaa pysty sua
koukuttamaan väkisin!!
Minkä ihmeen takia te pistätte kaiken
rikollisuuden ym. paskan huumeiden syyksi??
Ei helvetti,kuinka monen tiedätte lyövän
vaimoaan,lapsiaan ym. pilwessä??Kuinka moni ampuu
ihmisiä tai läheisiään pilwessä?Entäs miten moni
ottaa auton ja ajaa kolarin ja tappaa
itsensä,pilwessä??Vastaus:eipä juuri ketään..
Entäs kuinkas moni tekee noista jotain humalassa?
MONI,suurinosa perheväkivallanteosta liittyy
auttamattomasti alkoholiin,kuten myös kolarit ja
tapotkin.
Miksi ihmeessä te voitte väittää että kannabis on
pahasta??Onhan se huume,mutta niinhän on
viinakin...Mitä ihmeen steittareita tällä
foorumilla oikein käy??
Kannabista on testattu iät ja ajat ja tulos on
että se ei aiheuta terveydellisiä haittoja,se ei
tapa aivosoluja kuten alkoholi...
Miettikää vähän ennen kuin avaudutte!!
Taidat olla vielä aika lapsukainen?
Äänestä
camisra27.11.2001 klo 13.05
*AngelDust* kirjoitti:
Miten te ihmiset onnistutte ainaa saamaan mun
sappeni kiehumaan??
Voi jestas,taas samaa kälätystä miten kannabis on
askel kovempiin huumeisiiin..ja vitut ma
sanon...en tosiaankaan tullut tänne
puolustelemaan huumeita,mutta voin kyllä puhtain
sydämin kertoa teille,että tuo väittämä on täysin
syvältä...
Enstex,kukaan ei pakota sua ottmaan esim. essuja
kun tymii ei oo saatavilla,kukaan ei pakota sua
ottamaan piikkiä,eikä kukaa pysty sua
koukuttamaan väkisin!!
Minkä ihmeen takia te pistätte kaiken
rikollisuuden ym. paskan huumeiden syyksi??
Ei helvetti,kuinka monen tiedätte lyövän
vaimoaan,lapsiaan ym. pilwessä??Kuinka moni ampuu
ihmisiä tai läheisiään pilwessä?Entäs miten moni
ottaa auton ja ajaa kolarin ja tappaa
itsensä,pilwessä??Vastaus:eipä juuri ketään..
Entäs kuinkas moni tekee noista jotain humalassa?
MONI,suurinosa perheväkivallanteosta liittyy
auttamattomasti alkoholiin,kuten myös kolarit ja
tapotkin.
Miksi ihmeessä te voitte väittää että kannabis on
pahasta??Onhan se huume,mutta niinhän on
viinakin...Mitä ihmeen steittareita tällä
foorumilla oikein käy??
Kannabista on testattu iät ja ajat ja tulos on
että se ei aiheuta terveydellisiä haittoja,se ei
tapa aivosoluja kuten alkoholi...
Miettikää vähän ennen kuin avaudutte!!
Jep-jep :)
Äänestä
camisra27.11.2001 klo 13.13
MJK kirjoitti:
Olet oikeassa. Kannabiksen laittomuuden takia
tutustuu helposti muihinkin laittomiin. Kannabis
on sen yleisyyden ja turvallisen maineen takia
lähes aina se ensimäinen laiton huume. Kannabis
ei aineena saa himoamaan kovia aineita.

Porttiteoriaa voi siis käyttää perusteena jos
kannattaa kannabiksen laillistusta! Eli jos
kannabis olisi vaikka alkossa niin siinä ei
oleisi mitään ominaisuutta, joka saisi himoamaan
kovia aineita. Ei ainkaan enempää kuin
viinassakaan.
No niin, minäpä ratkaisen tän ongelman.. Suomessa
on peltoja kesannolla aika paljon.. Valtion pitää
pakkolunastaa riittävä ala peltoa, aidata se,
laittaa cannabis kasvamaan. Sit yks
tuotantolaitos missä se jalostetaan hasikseksi,
tai sit myydään sellaisenaan. Peltojen pitää
tietysti olla 24h vartioituja. Jakelu Alkon
myymälöiden kautta. Ikärajaks 18-v.
Jo loppuis diilereiltä asiakkaat jotka ei
oikeasti halua muuta kuin polttaa iltasavut
silloin tällöin. Saadut tulot vois ohjata
poliisille huumeiden vastaiseen taisteluun ja
hoitopaikkojen perustamiseen...
Comments?
Äänestä
MJK27.11.2001 klo 13.38
camisra kirjoitti:
No niin, minäpä ratkaisen tän ongelman.. Suomessa
on peltoja kesannolla aika paljon.. Valtion pitää
pakkolunastaa riittävä ala peltoa, aidata se,
laittaa cannabis kasvamaan. Sit yks
tuotantolaitos missä se jalostetaan hasikseksi,
tai sit myydään sellaisenaan. Peltojen pitää
tietysti olla 24h vartioituja. Jakelu Alkon
myymälöiden kautta. Ikärajaks 18-v.
Jo loppuis diilereiltä asiakkaat jotka ei
oikeasti halua muuta kuin polttaa iltasavut
silloin tällöin. Saadut tulot vois ohjata
poliisille huumeiden vastaiseen taisteluun ja
hoitopaikkojen perustamiseen...
Comments?
- Kasvihuoneissa saa paremmin kukkimaan!
- Jos on hyvää kukintoa ei ole tarvetta tehdä
hashista.
- Eikä kannabisken kasvatus mikään valtion
monopoli saisi olla. Kokeneita maajusseja on
maaseutu täynnä, jotka varmasti haluaisivat
lisätienestiä!
-Alkossa myynti ei olisi välttämättä hyvä
ajastus, sillä eikö ollutkin tarkoitus erottaa
kevyiden huumeiden myynti kovista?
Äänestä
camisra27.11.2001 klo 13.42
MJK kirjoitti:
- Kasvihuoneissa saa paremmin kukkimaan!
- Jos on hyvää kukintoa ei ole tarvetta tehdä
hashista.
- Eikä kannabisken kasvatus mikään valtion
monopoli saisi olla. Kokeneita maajusseja on
maaseutu täynnä, jotka varmasti haluaisivat
lisätienestiä!
-Alkossa myynti ei olisi välttämättä hyvä
ajastus, sillä eikö ollutkin tarkoitus erottaa
kevyiden huumeiden myynti kovista?
Totaa... Mut musta tuntuu et se kasvihuone ois
aika pian tyhjä jos sitä ei vartioitais hyvin...
Ja cannabis on kuitenkin päihde. K-18, mun
mielestä ALKO ois hyvä paikka sen myyntiin. Ja se
jalostusaste on vähän niinku makukysymys..
Ainakin mun mielestä hash on paremman makuista :)
Äänestä
:Kiitos:27.11.2001 klo 14.41
camisra kirjoitti:
Totaa... Mut musta tuntuu et se kasvihuone ois
aika pian tyhjä jos sitä ei vartioitais hyvin...
Ja cannabis on kuitenkin päihde. K-18, mun
mielestä ALKO ois hyvä paikka sen myyntiin. Ja se
jalostusaste on vähän niinku makukysymys..
Ainakin mun mielestä hash on paremman makuista :)
Hassiksel?Kannabiksel?Ja mitä noit poltettavia
sit onkaa?
Äänestä
camisra28.11.2001 klo 4.06
:Kiitos: kirjoitti:
Hassiksel?Kannabiksel?Ja mitä noit poltettavia
sit onkaa?
Kaikki tietämisen arvoinen tieto löytyy
osoitteesta http://www.sky.org
Äänestä

...26.11.2001 klo 13.32

Olen 24-vuotias, opiskelen tietotekniikka-alalla
ja olen töissä tietotekniikka-alan firmassa.

Olen käyttänyt huumeita muutaman vuoden, samoin
kuin vastaavassa elämäntilanteessa olevat
kaverinikin. Lähinnä siis lsd:tä, sieniä,
tutkimuskemikaaleja ja jonkin verran
kannabis-tuotteitakin.

Huumeiden käyttö on ainoastaan vapaa-ajan
viettotapa ja paljon mielenkiintoisempi ja
mukavampi harrastus kuin vaikka tv:n katsominen,
tietokonepelien pelaaminen tai alkoholijuomien
nauttiminen ravintoloissa (näihinkin tosin tulee
tuhlattua aikaa)... En käytä niitä kovin usein,
ehkä kerran tai 2 kk:ssa, eikä minulla ole
aikomustakaan siirtyä riippuvuutta aiheuttavien
päihteiden käyttäjäksi.

Väitteet että kannabis on portti koviin
huumeisiin, eivät pidä ensinkään paikkaansa. Ns.
koviin huumeisiin siirtyvät lähinnä sellaiset
käyttäjät jotka eivät piittaa psykedeeleistä vaan
odottavat käyttämiltään päihteiltä suoraa
hyvänolontunnetta.

Äänestä

Ei niinkään!27.11.2001 klo 0.34
Ai jaa,tietotek:alalla olevat käyttävät huumeita?
hym!Väittämä että kannabis on askel kovempiin
aineisiin,on valitettava tosiasia!Vai tommosii
käyttelet?olet ison askeleen matkaa,kohti
(narkkari)elämää.Ai et meinaa tulla
riippuvaiseksi??Heh,he:Mikä on yleisin,vähän
kamaa kokeilevien sanonta?just toi sama!Entä
kun,ja jos hakeutuvat hoitoon,kuinkahan moni
sanoo:Enhä mä aikonutkaa narkkariksi ryhtyä,mutta!
Niin mikä on se mutta?Oletko muita älykkäämpi ja
vahvempi,harrastelija käyttäjä?Ja yhä,harvapa
sanookaan,huomaakaan itse,itsessään muuttuneita
ja psyykkeeseen vaikuttavia asioita!
Äänestä
Ei kiitos!27.11.2001 klo 0.50
Ja ihan sika pöllyis!Se oli kertomus,miten
toivot,luulet,voivasi elellä,ja etpä tietenkään
jää koukkuun,Sinäkö?????????????
Äänestä
Ei kiitos!27.11.2001 klo 0.50
Ja ihan sika pöllyis!Se oli kertomus,miten
toivot,luulet,voivasi elellä,ja etpä tietenkään
jää koukkuun,Sinäkö?????????????
Äänestä
...27.11.2001 klo 15.04
Ei niinkään! kirjoitti:
Ai jaa,tietotek:alalla olevat käyttävät huumeita?
hym!Väittämä että kannabis on askel kovempiin
aineisiin,on valitettava tosiasia!Vai tommosii
käyttelet?olet ison askeleen matkaa,kohti
(narkkari)elämää.Ai et meinaa tulla
riippuvaiseksi??Heh,he:Mikä on yleisin,vähän
kamaa kokeilevien sanonta?just toi sama!Entä
kun,ja jos hakeutuvat hoitoon,kuinkahan moni
sanoo:Enhä mä aikonutkaa narkkariksi ryhtyä,mutta!
Niin mikä on se mutta?Oletko muita älykkäämpi ja
vahvempi,harrastelija käyttäjä?Ja yhä,harvapa
sanookaan,huomaakaan itse,itsessään muuttuneita
ja psyykkeeseen vaikuttavia asioita!
Kyllä huumeiden käyttäjiä on kaikissa
yhteiskuntaluokissa, koulutuksesta riippumatta.
Ja kuten alkoholinkin tapauksessa, hyvin harvasta
käyttäjästä tulee varsinainen alkoholisti, vaan
valtaosa tyytyy käyttämään aineitaan kohtuudella.
Äänestä
Niinkö?27.11.2001 klo 15.07
... kirjoitti:
Kyllä huumeiden käyttäjiä on kaikissa
yhteiskuntaluokissa, koulutuksesta riippumatta.
Ja kuten alkoholinkin tapauksessa, hyvin harvasta
käyttäjästä tulee varsinainen alkoholisti, vaan
valtaosa tyytyy käyttämään aineitaan kohtuudella.
AHA?No onha noit alkoholi ongelmaisii,riittämiin!
Äänestä
Ihmettelee!28.11.2001 klo 10.54
Käytät:tutkimuskemikaleja???????Ynm?????????Seka
käyttäjäkö?Ja se ei muka aiheuta sinulle mitään
haittaa?Et ees voi olla tosissasi???????
Äänestä
...28.11.2001 klo 15.45
Ihmettelee! kirjoitti:
Käytät:tutkimuskemikaleja???????Ynm?????????Seka
käyttäjäkö?Ja se ei muka aiheuta sinulle mitään
haittaa?Et ees voi olla tosissasi???????
Erilaisia aivojen reseptoreihin vaikuttavia
aineita/aineryhmiä on varmaan satoja tai tuhansia...
Ne jotka minä olen valinnut
kokeiltavaksi/käytettäväksi, ovat, alkoholia
lukuunottamatta, sellaisia ettei niistä ole mitään
haittaa varsinkaan oikein käytettynä.
Äänestä
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^29.11.2001 klo 9.56
... kirjoitti:
Erilaisia aivojen reseptoreihin vaikuttavia
aineita/aineryhmiä on varmaan satoja tai tuhansia...
Ne jotka minä olen valinnut
kokeiltavaksi/käytettäväksi, ovat, alkoholia
lukuunottamatta, sellaisia ettei niistä ole mitään
haittaa varsinkaan oikein käytettynä.
On niitä aineita,jotka ovat(vaarattomia)?
Äänestä
camisra29.11.2001 klo 14.29
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:
On niitä aineita,jotka ovat(vaarattomia)?
Yleisesti ottaen vaarattomia päihteitä ei ole
olemassa.. Mut kyse on haitallisuuden asteesta.
Esin alkoholi ei sovi kenellekään. Se on
solumyrkky! Se tuhoaa aivosoluja! Suhteellisen
vaarattomina (psyykkisesti terveille) ovat
psykoaktiiviset aineet jotka OIKEIN käytettynä
muuttavat aivojen kemiaa väliaikaisesti ilman
pysyviä muutoksia... Siis teoriassa. Tähän
ryhmään kuuluu mm.kannabis ja sienet. Kannabiksen
väärinkäyttö on lähes mahdotonta. Lääketieteen
historia ei tunne yhtään (siis 0 tapausta)
kannabiskuolemaa. Sienien turvallinen käyttö
vaatii asialle vihkiytymistä. Mm. eräiden
nautinto- ja ruoka-aineiden käytön välttämistä n.
2vrk ennen ja jälkeen käytön. En ole itse
kokeillut sieniä (tai muita hallusinogeenejä,
esim. LSD) mutta olen perehtynyt aiheeseen mm.
www.lycaeum.org/languages/finnish/acid -sivuilla.
Se ei näköjään ole harrastelijoiden
puuhastelua :)
Äänestä

Seurailen!27.11.2001 klo 0.59

Alkaa olee rytinät päällänsä!

Äänestä

hym.27.11.2001 klo 1.07

Ja kumpi voittaa?

Äänestä

Äiti.27.11.2001 klo 1.08

Niin,miksi käyttäisin huumeita?miten huumeet
toisi onnea elämääni?

Äänestä

camisra27.11.2001 klo 13.28
Miksi käyttäisit?
Ei oo mitään syytä miks käyttäisit. Se on
jokaisen oma valinta. Eli sä oot ilmeisesti
valinnut huumeettoman elämän..? Et jou kahvia
(kofeiini), et polta tupakkaa (nikotiini). Etkä
ilmeisesti jou alkoholiakaan..? Siis esim. jos
joku väittäis mulle et juo viinaa siks kun se
maistuu hyvältä niin en taitais uskoa. Huumeet on
HUUMAAVIA aineita, et LAITTOMIA aineita. Ei
kahvia juoda siks kun se on hyvää vaan koska
elimistä vaatii kofeiiniannostaan. Kofeiini on
piriste, eli huume!
Äänestä

Kuuntelen?27.11.2001 klo 10.44

-Mikä saa teidät noin julmetulle linjalle,ja
pilven puolustus kannalle?Kuin ihmees se on niiin
erinomainen tuote?Ja ei ole edes
haittavaikutuksia?Huh!

Äänestä

Mani,mani!27.11.2001 klo 12.23
Teidä käyttäjie,harrastus=käyttäminen?Kuka maksaa?
Entä penskat,jotka asuu kotona,kuka maksaa?Tuskin
vanhempanne rahaa antaa,pikku-harrasteeseen???Ei
sitä ikuista kiertely soopaa,vastauksia?
Äänestä
Fakta!27.11.2001 klo 12.52
Mani,mani! kirjoitti:
Teidä käyttäjie,harrastus=käyttäminen?Kuka maksaa?
Entä penskat,jotka asuu kotona,kuka maksaa?Tuskin
vanhempanne rahaa antaa,pikku-harrasteeseen???Ei
sitä ikuista kiertely soopaa,vastauksia?
Sitähän se monella nuorella,kaman käyttäjällä on!
Ja tätä et voi kumota edes!
Äänestä
camisra27.11.2001 klo 13.38
Fakta! kirjoitti:
Sitähän se monella nuorella,kaman käyttäjällä on!
Ja tätä et voi kumota edes!
Mä oon 27-v yrittäjä ja mä rahoitan bumini
työllä. Enkä oo koskaan jättänyt töitä tekemättä
polttelun takia. Pari kertaa viinan juonnin
jälkeen krapulapäivänä niin on käynyt. Hasis-
gramma maksaa n.50-60mk ja "kerta-annos" on mulla
viiden vuoden jälkeen n.0,3-0,5 grammaa... Joten
halvemmaks se tulee kuin kaljan ryystäminen. Sen
takia cannabiksen käyttäjät ovat kovin kärkeviä
puolustamaan ainetta kun kukaan ei haluaisi tukea
järjestäytynyttä rikollisuutta. Nyky-Suomessa
hasis vaan on jostain syystä laitonta eli sitä
saa vain laittomia kanavia pitkin. Monellakaan ei
ole mahdollisuutta/taitoa/resursseja
kotikasvatukseen. Henk.koht. olen vuosien mittaan
tullut siihen tulokseen et cannabis ON mun
päihde. Viina ei mulle sovi. Mun elimistö
yksinkertaisesti ei tuu toimeen etanolin kanssa.
Kukaan ei oo väittänyt mua "huumehörhöksi".
Cannabis ei vaan todellakaan ole "kova" huume.
Äänestä
Kysymyksiä,ei tuomintaa!27.11.2001 klo 14.53
camisra kirjoitti:
Mä oon 27-v yrittäjä ja mä rahoitan bumini
työllä. Enkä oo koskaan jättänyt töitä tekemättä
polttelun takia. Pari kertaa viinan juonnin
jälkeen krapulapäivänä niin on käynyt. Hasis-
gramma maksaa n.50-60mk ja "kerta-annos" on mulla
viiden vuoden jälkeen n.0,3-0,5 grammaa... Joten
halvemmaks se tulee kuin kaljan ryystäminen. Sen
takia cannabiksen käyttäjät ovat kovin kärkeviä
puolustamaan ainetta kun kukaan ei haluaisi tukea
järjestäytynyttä rikollisuutta. Nyky-Suomessa
hasis vaan on jostain syystä laitonta eli sitä
saa vain laittomia kanavia pitkin. Monellakaan ei
ole mahdollisuutta/taitoa/resursseja
kotikasvatukseen. Henk.koht. olen vuosien mittaan
tullut siihen tulokseen et cannabis ON mun
päihde. Viina ei mulle sovi. Mun elimistö
yksinkertaisesti ei tuu toimeen etanolin kanssa.
Kukaan ei oo väittänyt mua "huumehörhöksi".
Cannabis ei vaan todellakaan ole "kova" huume.
Eipä se kova huume olekaan!Mutta okei,oot
aikuinen!Entä mikä on suhtautumisesi nuorten tosi
kovasti levinneeseen poltteluun?
Äänestä
camisra28.11.2001 klo 3.28
Kysymyksiä,ei tuomintaa! kirjoitti:
Eipä se kova huume olekaan!Mutta okei,oot
aikuinen!Entä mikä on suhtautumisesi nuorten tosi
kovasti levinneeseen poltteluun?
Oon oikeasti huolissani nuorten pilven poltosta.
Koska ne joutuu siten tekemisiin järjestäytyneen
rikollisuuden ja kovien huumeiden kanssa. Syy
lisääntyneeseen poltteluun johtuu mielestäni
ainakin osittain siitä että nykyään on ok että
teinit juo kaljaa tai siideriä tai viinaa..
Ainakin omalla paikkakunnallani nuoret juovat
aivan avoimesti pe ja la iltoina keskellä
kaupunkia. Siis kun aikuiset ovat vielä
kauppareissuilla. Ja nykyäänhän on tosi cool isä
tai äiti jos ostaa omille lapsilleen viinaa..?
Kyllä nuoret keksivät AINA sen jutun mikä on
kiellettyä ja millä kapinoida. Kyllä minunkin
nuoruudessa kaljaa juotiin mut ei ois tullut
mieleenkään tehdä sitä ihmisten ilmoilla. Se oli
kiellettyä ja jos/kun siitä jäi kiinni niin
rangaistus seurasi aivan varmasti...
Äänestä
camisra28.11.2001 klo 3.38
camisra kirjoitti:
Oon oikeasti huolissani nuorten pilven poltosta.
Koska ne joutuu siten tekemisiin järjestäytyneen
rikollisuuden ja kovien huumeiden kanssa. Syy
lisääntyneeseen poltteluun johtuu mielestäni
ainakin osittain siitä että nykyään on ok että
teinit juo kaljaa tai siideriä tai viinaa..
Ainakin omalla paikkakunnallani nuoret juovat
aivan avoimesti pe ja la iltoina keskellä
kaupunkia. Siis kun aikuiset ovat vielä
kauppareissuilla. Ja nykyäänhän on tosi cool isä
tai äiti jos ostaa omille lapsilleen viinaa..?
Kyllä nuoret keksivät AINA sen jutun mikä on
kiellettyä ja millä kapinoida. Kyllä minunkin
nuoruudessa kaljaa juotiin mut ei ois tullut
mieleenkään tehdä sitä ihmisten ilmoilla. Se oli
kiellettyä ja jos/kun siitä jäi kiinni niin
rangaistus seurasi aivan varmasti...
Ööö.. Nii ja semmoinen pointti et alkoholihan on
tutkitusti terveydelle vaarallisempi aine kuin
cannabis. Kukaan ei ole todistetusti kuollut
cannabikseen. Cannabis ei tuhoa aivosoluja. Sen
vaikutukset ovat väliaikaisia toisin kuin
alkoholin. Se on tietysti totta että cannaa
poltetaan usein tupakan seassa joten
tupakkaperäiset sairaudet ja sivuvaikutukset ovat
vahvemmat. Mutta jo bongin käyttö vähentää
radikaalisti haitallisia aineita. Ja one hitin
käyttö poistaa ne lähes täysin.
Äänestä
¨¨Tietämätön^¨28.11.2001 klo 10.49
camisra kirjoitti:
Ööö.. Nii ja semmoinen pointti et alkoholihan on
tutkitusti terveydelle vaarallisempi aine kuin
cannabis. Kukaan ei ole todistetusti kuollut
cannabikseen. Cannabis ei tuhoa aivosoluja. Sen
vaikutukset ovat väliaikaisia toisin kuin
alkoholin. Se on tietysti totta että cannaa
poltetaan usein tupakan seassa joten
tupakkaperäiset sairaudet ja sivuvaikutukset ovat
vahvemmat. Mutta jo bongin käyttö vähentää
radikaalisti haitallisia aineita. Ja one hitin
käyttö poistaa ne lähes täysin.
-Me,huume kielteiset kapinalliset näis jutuis
thmii,niin ettei oikeen ymmärtäny et mikä,tekee
mitäkin?Siis joku?jolla poistaa haittavaikutuksia?
Äänestä
camisra28.11.2001 klo 15.46
¨¨Tietämätön^¨ kirjoitti:
-Me,huume kielteiset kapinalliset näis jutuis
thmii,niin ettei oikeen ymmärtäny et mikä,tekee
mitäkin?Siis joku?jolla poistaa haittavaikutuksia?
Elikkäs, yleisin tapa nauttia cannaa on polttaa
jointti eli sätkä. Siinä hasista tai "tuoretta"
cannaa sekoitetaan tupakkaan ja seos poltetaan
kuin savuke. Filtteriä ei käytetä joten polttaja
saa keuhkoihin varsin paljon tervaa, nikotiinia
sekä karsinogeenejä.
Bongi eli vesipiippu suodattaa merkittävän osan
haitallisista aineista savun kulkiessa veden
läpi. Bongissa käytetään myös canna/tupakka
seosta.
One hit on pieni piippu jossa cannaa poltetaan
sellaisenaan, raakana pieninä annoksina. Siinä ei
käytetä lainkaan tupakkaa joten haittavaikutukset
jäävät todella vähäisiksi...
Kannabista voi myös syödä jolloin se on täysin
turvallista, edellykkäen ettei sitä syö liikaa
kerralla. Vaikutus alkaa usein vasta 1-2 tunnin
päästä ja kestää pitempään kuin polttaessa.
Kehotan tutustumaan Suomen Kannabisyhdistyksen
kotisivuihin. Sieltä saa tietoa myös hampun
muista käyttötarkoituksista...
Äänestä
MJK28.11.2001 klo 15.52
camisra kirjoitti:
Elikkäs, yleisin tapa nauttia cannaa on polttaa
jointti eli sätkä. Siinä hasista tai "tuoretta"
cannaa sekoitetaan tupakkaan ja seos poltetaan
kuin savuke. Filtteriä ei käytetä joten polttaja
saa keuhkoihin varsin paljon tervaa, nikotiinia
sekä karsinogeenejä.
Bongi eli vesipiippu suodattaa merkittävän osan
haitallisista aineista savun kulkiessa veden
läpi. Bongissa käytetään myös canna/tupakka
seosta.
One hit on pieni piippu jossa cannaa poltetaan
sellaisenaan, raakana pieninä annoksina. Siinä ei
käytetä lainkaan tupakkaa joten haittavaikutukset
jäävät todella vähäisiksi...
Kannabista voi myös syödä jolloin se on täysin
turvallista, edellykkäen ettei sitä syö liikaa
kerralla. Vaikutus alkaa usein vasta 1-2 tunnin
päästä ja kestää pitempään kuin polttaessa.
Kehotan tutustumaan Suomen Kannabisyhdistyksen
kotisivuihin. Sieltä saa tietoa myös hampun
muista käyttötarkoituksista...
Tuo vesipiippujuttusi ei pidä paikkansa.
Vesipiipun terveellisyyttä on paljolti
liioiteltu. Itse olen lukenut juttua jossa oli
tutkittu että terveellisin tapa polttaa on
nimenomman sätkä!

Koitan etsiä linkin jahka kerjiän!
Äänestä
camisra28.11.2001 klo 15.59
MJK kirjoitti:
Tuo vesipiippujuttusi ei pidä paikkansa.
Vesipiipun terveellisyyttä on paljolti
liioiteltu. Itse olen lukenut juttua jossa oli
tutkittu että terveellisin tapa polttaa on
nimenomman sätkä!

Koitan etsiä linkin jahka kerjiän!
hmm... Kiitos kritiikistä :) Juuh, pitää
kaivella...
Äänestä
duud28.11.2001 klo 16.21
camisra kirjoitti:
hmm... Kiitos kritiikistä :) Juuh, pitää
kaivella...
bongi on kuin onkin terveellisin tapa poltella
sauhua, sillä sehän suodattaa savusta varsin
suuren määrän haitallisia karsinogeenejä
pois...mitä taasen jointti ei varmasti tee..

ja siis terveellisintähän olisi polttaa kukintoa,
koska siinä ei ole laisinkaan tervaa!
kuten tupakassa ja peruslätkässä on sitä
liikaakin...

ja kutsumasi "one hit" on vaporisaattori, joka ei
suinkaan POLTA ganjaa, vaan höyrystää sen
vaikuttavat aineet suoraan keuhkoihisi :)

mutta ehdottomasti tehokkain (EI TERVEELLISIN!)
tapa polttaa kannaa on "tappaja"!
siis toisilta nimiltään älyämpäri, älypönttö,
älyski, keuhkojen vihamies, järjetön...tiedäthän
mistä puhun?
ja varmasti toimii...

ja mitäköhän tässä vielä keksisi
viisasteltavaa...eiköhän siinä ollut kaikki :)
Äänestä
camisra28.11.2001 klo 17.27
duud kirjoitti:
bongi on kuin onkin terveellisin tapa poltella
sauhua, sillä sehän suodattaa savusta varsin
suuren määrän haitallisia karsinogeenejä
pois...mitä taasen jointti ei varmasti tee..

ja siis terveellisintähän olisi polttaa kukintoa,
koska siinä ei ole laisinkaan tervaa!
kuten tupakassa ja peruslätkässä on sitä
liikaakin...

ja kutsumasi "one hit" on vaporisaattori, joka ei
suinkaan POLTA ganjaa, vaan höyrystää sen
vaikuttavat aineet suoraan keuhkoihisi :)

mutta ehdottomasti tehokkain (EI TERVEELLISIN!)
tapa polttaa kannaa on "tappaja"!
siis toisilta nimiltään älyämpäri, älypönttö,
älyski, keuhkojen vihamies, järjetön...tiedäthän
mistä puhun?
ja varmasti toimii...

ja mitäköhän tässä vielä keksisi
viisasteltavaa...eiköhän siinä ollut kaikki :)
Juuh kyllä älyämpäri on tietty maksimaalisen HC
polttotapa.. Itse harrastan sitä vain talvella.
Käydään pari kertaa talvessa porukalla
erämaalammella. Tehdään kirveella avanto ja
istutaan telttapatjoilla sen ympärillä. Viileää
savua :) Asiaan kuuluu tietysti tähtitaivas ja
vedenpitäviä värivaloja avannossa...
Elämysmatkailua :)
Äänestä
Mä<utelen?11.12.2001 klo 16.02
camisra kirjoitti:
Mä oon 27-v yrittäjä ja mä rahoitan bumini
työllä. Enkä oo koskaan jättänyt töitä tekemättä
polttelun takia. Pari kertaa viinan juonnin
jälkeen krapulapäivänä niin on käynyt. Hasis-
gramma maksaa n.50-60mk ja "kerta-annos" on mulla
viiden vuoden jälkeen n.0,3-0,5 grammaa... Joten
halvemmaks se tulee kuin kaljan ryystäminen. Sen
takia cannabiksen käyttäjät ovat kovin kärkeviä
puolustamaan ainetta kun kukaan ei haluaisi tukea
järjestäytynyttä rikollisuutta. Nyky-Suomessa
hasis vaan on jostain syystä laitonta eli sitä
saa vain laittomia kanavia pitkin. Monellakaan ei
ole mahdollisuutta/taitoa/resursseja
kotikasvatukseen. Henk.koht. olen vuosien mittaan
tullut siihen tulokseen et cannabis ON mun
päihde. Viina ei mulle sovi. Mun elimistö
yksinkertaisesti ei tuu toimeen etanolin kanssa.
Kukaan ei oo väittänyt mua "huumehörhöksi".
Cannabis ei vaan todellakaan ole "kova" huume.
-Entä sinun näkökantasi?Onko kohtuu heroinistejä?
Ja mikä on kohtuu?Kiinnostaisi mielipiteesi
kirjoitukseen,Kiitän!
Koska sehän on tietysti surullinen,mutta saa
vihoja kannabiksen polttajia kohtaan?
Vai?
Äänestä
camisra11.12.2001 klo 17.55
Mä<utelen? kirjoitti:
-Entä sinun näkökantasi?Onko kohtuu heroinistejä?
Ja mikä on kohtuu?Kiinnostaisi mielipiteesi
kirjoitukseen,Kiitän!
Koska sehän on tietysti surullinen,mutta saa
vihoja kannabiksen polttajia kohtaan?
Vai?
Luulen että heroiinin kohtuukäyttäjä on erittäin
harvinainen poikkeus. Se johtuu siitä että
heroiini on erittäin herkästi riippuvuutta
aiheuttava ja vieroitusoireet ovat rankat. Eli on
helpompi jatkaa käyttöä kuin lopettaa se. En
tiedä onko heroiini erityisen vaarallinen aine.
Siis jos voitaisiin aina tietää aineen puhtaus ja
voimakkuus. En missään nimessä ole esim.
heroiinin laillistamisen tai käytön kannalla
juuri sen riippuvuuden takia.

Kannabiksen kohtuukäytön raja on mielestäni se
että sitä käyttää vain rentoutumiseen vapaa-
aikana. Jos tarvitsee polttaa
olon "normalisoimiseksi" niin silloin on ongelma.
En menisi kuitenkaan sanomaan että ongelma
siinäkään tapauksessa on kannabis vaan että
psyykkeessä on jotain vialla. Eli ei
uskalla/halua/pysty kohdata todellisuutta selvin
päin. Jokaisesta päihteestä saa ongelman jos
haluaa tai jos on siihen taipuvaisuutta.
Psyykkisesti tasapainottomille ei tunnetusti sovi
mikään päihde, laillinen tai laiton. Jos
aivokemia on epävireessä niin sitä tuskin saa
korjattua millään päihteellä. Siihen tarvitaan
terapiaa tai mielialalääkitystä...

Jos kirjoitus mihin viittaat on tämä "huumeet
tuhosi ystäväni" niin kantani siihen on että ei
huumeet ketään tuhoa. Ihminen tuhoaa itsensä jos
vapaaehtoisesti tunkee elimistöönsä kemikaaleja
sen enempää ajattelematta ja niistä mitään
tietämättä. Kovien huumeiden käyttö on useimmiten
mielestäni seuraus, ei syy. Asenne taitaa
olla "pää sekaisin vaikka henki menis, millään ei
oo mitään väliä". Vaikka laittomia huumeita ei
olisi saatavilla niin kyllä kemikaalien
kyllästämässä yhteiskunnassamme aina löytää
aineita joiden turvin voi paeta pahaa oloa ja
pahaa maailmaa. Alkoholi, psyykelääkkeet,
liuottimet jne.

Olen käyttänyt satunnaisesti kannabista n. 5
vuotta, joskus pari viikkoa (loma) melkein joka
päivä, välillä puolikin vuotta ilman. En ole
huomannut sillä olevat muuta haitta kuin vähän
nuutunut olo seuraavana päivänä. Kukaan
omaisistani ei tiedä käytöstäni, ei ole edes
epäillyt. Joten luultavasti käyttö ei ole näkynyt
uloskaan päin. (Tiedän että omat kokemukseni
vaikutuksista eivät ole objektiivisia). Minulla
on iso ystäväpiiri, osa käyttää, osa ei. Kaikki
tietävät että käytän. Osa hyväksyy, osa ei.
Kunnioitan jokaisen mielipidettä, samoin he
kunnioittavat mielipidettäni.

Ainoa selvästi negatiivinen asia mitä viiden
vuoden kokemuksella voin todeta on se että olen
koko ajan rikollinen. Ja tuen
ammattirikollisuutta taloudellisesti. Sitä en
missään nimessä haluaisi tehdä. Tähän perustuu
kantani että kannabis pitäisi laillistaa.

Odotan innolla vastaustasi :)
Äänestä
ja kysymyksiä????12.12.2001 klo 1.28
camisra kirjoitti:
Luulen että heroiinin kohtuukäyttäjä on erittäin
harvinainen poikkeus. Se johtuu siitä että
heroiini on erittäin herkästi riippuvuutta
aiheuttava ja vieroitusoireet ovat rankat. Eli on
helpompi jatkaa käyttöä kuin lopettaa se. En
tiedä onko heroiini erityisen vaarallinen aine.
Siis jos voitaisiin aina tietää aineen puhtaus ja
voimakkuus. En missään nimessä ole esim.
heroiinin laillistamisen tai käytön kannalla
juuri sen riippuvuuden takia.

Kannabiksen kohtuukäytön raja on mielestäni se
että sitä käyttää vain rentoutumiseen vapaa-
aikana. Jos tarvitsee polttaa
olon "normalisoimiseksi" niin silloin on ongelma.
En menisi kuitenkaan sanomaan että ongelma
siinäkään tapauksessa on kannabis vaan että
psyykkeessä on jotain vialla. Eli ei
uskalla/halua/pysty kohdata todellisuutta selvin
päin. Jokaisesta päihteestä saa ongelman jos
haluaa tai jos on siihen taipuvaisuutta.
Psyykkisesti tasapainottomille ei tunnetusti sovi
mikään päihde, laillinen tai laiton. Jos
aivokemia on epävireessä niin sitä tuskin saa
korjattua millään päihteellä. Siihen tarvitaan
terapiaa tai mielialalääkitystä...

Jos kirjoitus mihin viittaat on tämä "huumeet
tuhosi ystäväni" niin kantani siihen on että ei
huumeet ketään tuhoa. Ihminen tuhoaa itsensä jos
vapaaehtoisesti tunkee elimistöönsä kemikaaleja
sen enempää ajattelematta ja niistä mitään
tietämättä. Kovien huumeiden käyttö on useimmiten
mielestäni seuraus, ei syy. Asenne taitaa
olla "pää sekaisin vaikka henki menis, millään ei
oo mitään väliä". Vaikka laittomia huumeita ei
olisi saatavilla niin kyllä kemikaalien
kyllästämässä yhteiskunnassamme aina löytää
aineita joiden turvin voi paeta pahaa oloa ja
pahaa maailmaa. Alkoholi, psyykelääkkeet,
liuottimet jne.

Olen käyttänyt satunnaisesti kannabista n. 5
vuotta, joskus pari viikkoa (loma) melkein joka
päivä, välillä puolikin vuotta ilman. En ole
huomannut sillä olevat muuta haitta kuin vähän
nuutunut olo seuraavana päivänä. Kukaan
omaisistani ei tiedä käytöstäni, ei ole edes
epäillyt. Joten luultavasti käyttö ei ole näkynyt
uloskaan päin. (Tiedän että omat kokemukseni
vaikutuksista eivät ole objektiivisia). Minulla
on iso ystäväpiiri, osa käyttää, osa ei. Kaikki
tietävät että käytän. Osa hyväksyy, osa ei.
Kunnioitan jokaisen mielipidettä, samoin he
kunnioittavat mielipidettäni.

Ainoa selvästi negatiivinen asia mitä viiden
vuoden kokemuksella voin todeta on se että olen
koko ajan rikollinen. Ja tuen
ammattirikollisuutta taloudellisesti. Sitä en
missään nimessä haluaisi tehdä. Tähän perustuu
kantani että kannabis pitäisi laillistaa.

Odotan innolla vastaustasi :)
Olipa hieno kirjoitus!
Viittasin oikeastaan siinä kirjoituksessa olevaan
alaikäiseen lapseen,eli jossa kerrottiin
kannabiksesta alkaneen tämän nuoren(tuho)
Eli:just siihen,miksi nuoret-lapset saavat
yleensäkään käsiinsä moista?Missä on sen moraali
joka ainetta antaa?
Heroinistin käytössä en näe mitään hyvää!
Mutta,mikä sitten tekee kannabiksesta niinkin
himoitun?Laittoman?Vaarallisen?Vaiko vaarattoman?
Eli on monta näkökulmaa tämän keskustelun
tiimoilta kyseisestä aineesta,noh mikäpä on se
oikea?Hyvä kysymys!
Kuitenkin,kannabiksesta sanotaan sen olevan
haitallisempi kuin tupakka<tarkoitan lähinnä nyt
polttotapaa-voimakkuutta sitä että esim:syövän
riski on suurempi!
Lisäksi että se vaikuttaa psyykkeesseen,oho johan
meni tuo psyyke sana pitkäks(sori)No joo,mutta
tietenkin se menee-kolahtaa?psyykkeeseen koska
eipä sitä kait muuten poltettais?Mutta nyt
tuleekin kysymys jota ei ole kait?tässä
keskustelussa kysytty?Eli mitä se sitten tekee?
Miten se on niin(ihanaa?olo,maailma kun on
polttanut?Sosiaalisempiko?Ainakin monella
kannabiksen polttajalla iskee
puheripuli,seurustelu halu ynm,poltettuaan!Mutta
jäi todenteolla kiinnostamaan,mitä se tosiaan
tekee?
Äänestä
camisra12.12.2001 klo 14.17
ja kysymyksiä???? kirjoitti:
Olipa hieno kirjoitus!
Viittasin oikeastaan siinä kirjoituksessa olevaan
alaikäiseen lapseen,eli jossa kerrottiin
kannabiksesta alkaneen tämän nuoren(tuho)
Eli:just siihen,miksi nuoret-lapset saavat
yleensäkään käsiinsä moista?Missä on sen moraali
joka ainetta antaa?
Heroinistin käytössä en näe mitään hyvää!
Mutta,mikä sitten tekee kannabiksesta niinkin
himoitun?Laittoman?Vaarallisen?Vaiko vaarattoman?
Eli on monta näkökulmaa tämän keskustelun
tiimoilta kyseisestä aineesta,noh mikäpä on se
oikea?Hyvä kysymys!
Kuitenkin,kannabiksesta sanotaan sen olevan
haitallisempi kuin tupakka<tarkoitan lähinnä nyt
polttotapaa-voimakkuutta sitä että esim:syövän
riski on suurempi!
Lisäksi että se vaikuttaa psyykkeesseen,oho johan
meni tuo psyyke sana pitkäks(sori)No joo,mutta
tietenkin se menee-kolahtaa?psyykkeeseen koska
eipä sitä kait muuten poltettais?Mutta nyt
tuleekin kysymys jota ei ole kait?tässä
keskustelussa kysytty?Eli mitä se sitten tekee?
Miten se on niin(ihanaa?olo,maailma kun on
polttanut?Sosiaalisempiko?Ainakin monella
kannabiksen polttajalla iskee
puheripuli,seurustelu halu ynm,poltettuaan!Mutta
jäi todenteolla kiinnostamaan,mitä se tosiaan
tekee?
Juu, luin sen teinijutun vast kun olin vastannut
sun kysymyksiin... Siel alempana on mun kanta
siihen juttuun..

Tosiasia: Ihminen haluaa silloin tällöin irtioton
arjesta ja karusta todellisuudesta. Ootko samaa
mieltä? Siksi kannabista poltetaan...

Mikä tekee kannabiksesta himoitun? No kun se on
saatavilla olevista päihteistä monen mielestä
vähiten haitallinen ja paras. Moni käyttäjä on
muuten lainkuuliainen veronmaksaja paitsi että
rikkoo huumausainelakia.

Laittoman? Tästä on tietysti vääntöä suuntaan ja
toiseen. Maailmanlaajuinen kannabiskielto oli
USAn keksintö, muistaakseni viime vuosisadan
alussa. USAn öljyntuottajat lobbasivat
kannabiksen kieltämistä koska hamppuöljy uhkasi
fossiilisen öljyn asemaa pääasiallisena
polttoaineena. Viime aikoina, kannabistutkimusten
perusteella moni Euroopan maa on lakkauttanut
kannabiksen kieltolain. Lue lisää osoitteessa
www.sky.org . Siellä enemmän kannabiksen
historiasta.

En väitä että kannabis olisi täysin vaaraton.
Asiaan tietysti vaikuttaa aineen nauttimistapa.
Jos sitä polttaa tupakan seassa, saa elimistöön
tietysti kaiken paskan tupakasta. Itsessään
marijuana on vähemmän vaarallista kuin tupakka,
siis jos sitä polttaa sellaisenaan.

Vaikutus psyykkeeseen..? En todisteita. Tietty se
muuttaa aivokemiaa VÄLIAIKAISESTI=
kannabishumala. Toisin kuin esim. alkoholi joka
on solumyrkky eli tappaa aivosoluja. Ja
aivosolujahan ei ihminen saa mistään lisää.

Mielestäni syy siihen että alaikäiset haluavat
käyttää kannabista on se että nuoret löytävät
aina jonkus aineen jolla kapinoida vanhempia
vastaan. Nykyään kun näyttää olevan ok, että
teinit juo joka vkl päänsä täyteen kaupungilla.
Eli laittomuus onkin yllyke aineen käytölle.

Kannabiksen vaikutustavasta en sinänsä tiedä
tarkasti.. Siis solutasolla en tiedä sen
vaikutusmekanismeja. Vaikutukset vaihtelevat
nauttijan vireystason, ympäristön ärsykkeiden ja
persoonan mukaan. Itselläni vaikutukset ovat
pääsääntöisesti rauhoittavat. Tulee mukavan
raukea olo ja haluan vain kelailla asioita.
Joskus, yleensä seurasta johtuen olin pirteä ja
sosiaalinen.

Yleisesti ottaen kannabis on sosiaalisesti
varmasti parempi päihde kuin alkoholi.
Agressiivinen käyttäytyminen on käytännössä
mahdotonta kannabishumalassa.
Äänestä
Mä taas:12.12.2001 klo 14.35
camisra kirjoitti:
Juu, luin sen teinijutun vast kun olin vastannut
sun kysymyksiin... Siel alempana on mun kanta
siihen juttuun..

Tosiasia: Ihminen haluaa silloin tällöin irtioton
arjesta ja karusta todellisuudesta. Ootko samaa
mieltä? Siksi kannabista poltetaan...

Mikä tekee kannabiksesta himoitun? No kun se on
saatavilla olevista päihteistä monen mielestä
vähiten haitallinen ja paras. Moni käyttäjä on
muuten lainkuuliainen veronmaksaja paitsi että
rikkoo huumausainelakia.

Laittoman? Tästä on tietysti vääntöä suuntaan ja
toiseen. Maailmanlaajuinen kannabiskielto oli
USAn keksintö, muistaakseni viime vuosisadan
alussa. USAn öljyntuottajat lobbasivat
kannabiksen kieltämistä koska hamppuöljy uhkasi
fossiilisen öljyn asemaa pääasiallisena
polttoaineena. Viime aikoina, kannabistutkimusten
perusteella moni Euroopan maa on lakkauttanut
kannabiksen kieltolain. Lue lisää osoitteessa
www.sky.org . Siellä enemmän kannabiksen
historiasta.

En väitä että kannabis olisi täysin vaaraton.
Asiaan tietysti vaikuttaa aineen nauttimistapa.
Jos sitä polttaa tupakan seassa, saa elimistöön
tietysti kaiken paskan tupakasta. Itsessään
marijuana on vähemmän vaarallista kuin tupakka,
siis jos sitä polttaa sellaisenaan.

Vaikutus psyykkeeseen..? En todisteita. Tietty se
muuttaa aivokemiaa VÄLIAIKAISESTI=
kannabishumala. Toisin kuin esim. alkoholi joka
on solumyrkky eli tappaa aivosoluja. Ja
aivosolujahan ei ihminen saa mistään lisää.

Mielestäni syy siihen että alaikäiset haluavat
käyttää kannabista on se että nuoret löytävät
aina jonkus aineen jolla kapinoida vanhempia
vastaan. Nykyään kun näyttää olevan ok, että
teinit juo joka vkl päänsä täyteen kaupungilla.
Eli laittomuus onkin yllyke aineen käytölle.

Kannabiksen vaikutustavasta en sinänsä tiedä
tarkasti.. Siis solutasolla en tiedä sen
vaikutusmekanismeja. Vaikutukset vaihtelevat
nauttijan vireystason, ympäristön ärsykkeiden ja
persoonan mukaan. Itselläni vaikutukset ovat
pääsääntöisesti rauhoittavat. Tulee mukavan
raukea olo ja haluan vain kelailla asioita.
Joskus, yleensä seurasta johtuen olin pirteä ja
sosiaalinen.

Yleisesti ottaen kannabis on sosiaalisesti
varmasti parempi päihde kuin alkoholi.
Agressiivinen käyttäytyminen on käytännössä
mahdotonta kannabishumalassa.
Mutta olen kuullut että kannabiksen vaikutuksen
alaisena saattaa olla taipumusta rähjäävään
käytökseen?No onko se sitten yhdistelmä alkoholi
ja pilvi?
Aika monihan kuitenkin tietääkseni käyttävät
näitä kahta päihdettä sekaisin että saman
aikasesti!
Nämä perustuu lähinnä kuultuun,ei niinkään
tietoon!
Niin mitä sitten nuorista?Sepä se,kaikkea tehdään
ja kapinoidaan,eihän siihen oikeastaan ole
järjellistä selitystä,kuin nuoren iän mukana
tuoma kapinointi!
Siltikin aineen myyjällä-antajalla pitäisi olla
jonkinlainen vastuu?
Tätä vastuuta vain harvoin on!Ja kuinka paljon
todellisuudessa sitten on vain polttajia?monihan
kuitenkin käyttää lisäksi paljon muutakin?
Äänestä
camisra12.12.2001 klo 14.52
Mä taas: kirjoitti:
Mutta olen kuullut että kannabiksen vaikutuksen
alaisena saattaa olla taipumusta rähjäävään
käytökseen?No onko se sitten yhdistelmä alkoholi
ja pilvi?
Aika monihan kuitenkin tietääkseni käyttävät
näitä kahta päihdettä sekaisin että saman
aikasesti!
Nämä perustuu lähinnä kuultuun,ei niinkään
tietoon!
Niin mitä sitten nuorista?Sepä se,kaikkea tehdään
ja kapinoidaan,eihän siihen oikeastaan ole
järjellistä selitystä,kuin nuoren iän mukana
tuoma kapinointi!
Siltikin aineen myyjällä-antajalla pitäisi olla
jonkinlainen vastuu?
Tätä vastuuta vain harvoin on!Ja kuinka paljon
todellisuudessa sitten on vain polttajia?monihan
kuitenkin käyttää lisäksi paljon muutakin?
Alkoholin ja kannabiksen yhteisvaikutukset ovat
aina ennalta-arvaamattomat. Koskaan ei pitäisi
sekoittaa eri päihteitä. En ole KOSKAAN tavannut
ketään joka olisi agressiivinen pilvessä. Mut
varmaan puolet on jossain määrin agressiivinen
kännissä. Jos näitä kahta ainetta käyttää
sekaisin ei puhuta enää kannabiksen käyttäjästä
vaan sekakäyttäjästä.

Tunnen henkilökohtaisesti n. 30 ihmistä jotka
polttaa, heistä n.5 käyttää satunnaisesti jotain
muuta laitonta päihdettä. Lähinnä MDMAta, bile-
porukkaa.. Kukaan ei ole alkoholin suurkäyttäjä.
Äänestä
Mäpä taas!13.12.2001 klo 15.20
camisra kirjoitti:
Juu, luin sen teinijutun vast kun olin vastannut
sun kysymyksiin... Siel alempana on mun kanta
siihen juttuun..

Tosiasia: Ihminen haluaa silloin tällöin irtioton
arjesta ja karusta todellisuudesta. Ootko samaa
mieltä? Siksi kannabista poltetaan...

Mikä tekee kannabiksesta himoitun? No kun se on
saatavilla olevista päihteistä monen mielestä
vähiten haitallinen ja paras. Moni käyttäjä on
muuten lainkuuliainen veronmaksaja paitsi että
rikkoo huumausainelakia.

Laittoman? Tästä on tietysti vääntöä suuntaan ja
toiseen. Maailmanlaajuinen kannabiskielto oli
USAn keksintö, muistaakseni viime vuosisadan
alussa. USAn öljyntuottajat lobbasivat
kannabiksen kieltämistä koska hamppuöljy uhkasi
fossiilisen öljyn asemaa pääasiallisena
polttoaineena. Viime aikoina, kannabistutkimusten
perusteella moni Euroopan maa on lakkauttanut
kannabiksen kieltolain. Lue lisää osoitteessa
www.sky.org . Siellä enemmän kannabiksen
historiasta.

En väitä että kannabis olisi täysin vaaraton.
Asiaan tietysti vaikuttaa aineen nauttimistapa.
Jos sitä polttaa tupakan seassa, saa elimistöön
tietysti kaiken paskan tupakasta. Itsessään
marijuana on vähemmän vaarallista kuin tupakka,
siis jos sitä polttaa sellaisenaan.

Vaikutus psyykkeeseen..? En todisteita. Tietty se
muuttaa aivokemiaa VÄLIAIKAISESTI=
kannabishumala. Toisin kuin esim. alkoholi joka
on solumyrkky eli tappaa aivosoluja. Ja
aivosolujahan ei ihminen saa mistään lisää.

Mielestäni syy siihen että alaikäiset haluavat
käyttää kannabista on se että nuoret löytävät
aina jonkus aineen jolla kapinoida vanhempia
vastaan. Nykyään kun näyttää olevan ok, että
teinit juo joka vkl päänsä täyteen kaupungilla.
Eli laittomuus onkin yllyke aineen käytölle.

Kannabiksen vaikutustavasta en sinänsä tiedä
tarkasti.. Siis solutasolla en tiedä sen
vaikutusmekanismeja. Vaikutukset vaihtelevat
nauttijan vireystason, ympäristön ärsykkeiden ja
persoonan mukaan. Itselläni vaikutukset ovat
pääsääntöisesti rauhoittavat. Tulee mukavan
raukea olo ja haluan vain kelailla asioita.
Joskus, yleensä seurasta johtuen olin pirteä ja
sosiaalinen.

Yleisesti ottaen kannabis on sosiaalisesti
varmasti parempi päihde kuin alkoholi.
Agressiivinen käyttäytyminen on käytännössä
mahdotonta kannabishumalassa.
Jos nyt mennään niinkin pitkälle että se nuori
15,16,17?Polttaa kannabista.Ni pitääkö vanhempien
puuttua?Ja miten?Entä koska se nuori on hoidon
tarpeessa?Meinaan jos kannabis ei (aiheuta)
Nuoressa,psyykkeessä,elämässä ongelmia tai muuta!
Mielipiteitä?
Äänestä
camisra13.12.2001 klo 15.42
Mäpä taas! kirjoitti:
Jos nyt mennään niinkin pitkälle että se nuori
15,16,17?Polttaa kannabista.Ni pitääkö vanhempien
puuttua?Ja miten?Entä koska se nuori on hoidon
tarpeessa?Meinaan jos kannabis ei (aiheuta)
Nuoressa,psyykkeessä,elämässä ongelmia tai muuta!
Mielipiteitä?
Tietenkin käyttöön tulee puuttua. Päihteet eivät
kuulu nuoren elämään. Siksi ihmettelen vanhempia
jotka ostavat alaikäiselle lapselleen alkoholia.
Syyllistyvät muuten rikokseen... En ole kuullut
että siitä olisi koskaan nostettu syytettä?
Miksiköhän? Samoin tupakanpolttoon tulisi
puuttua. Jos alaikäinen polttaa savuketta niin on
tapahtunut rikos. Joku on myynyt tai välittänyt
tupakkaa (addiktoiva,tappava huume) alaikäiselle.
Edelleen, en ole kuullut yhdestäkään
oikeudenkäynnistä... Korjatkaa jos olen
väärässä...
Äänestä

^Myötätuntookin^^27.11.2001 klo 14.44

Aika kertomus,elämästä-todellisuudesta!Eikö?Ja
mistä kaikki alkoi?HYM:Paits huonoist vanhemmista!

Äänestä

Äiti!27.11.2001 klo 14.48

Millä te rahotatte käyttönne?entä,käytitteks jo
(ennen ku olitte?töissä?Ent silloin?Mun penska
ainaki koluu ja vie rahaa ynm:Ja sen psyyke
ainaki muuttuu-käytös,polttelun jälkeen!Hym,ai se
outo tapausko?tuskin!

Äänestä

camisra28.11.2001 klo 3.46
Oon aloittanut polttelun vasta täysi-ikäisenä.
About 22-vuotiaana. Ja siis ei se oo mulle mikään
elämäntapa. Siis teen mä vapaa-ajalla muutakin :)
Polttelen lähinnä viikonloppuisin. Enkä aina
silloinkaan. Se on kyllä totta että cannabis-
krapula on olemassa mut ei sitä voi ainakaan mun
tapauksessa varreta alkoholikrapulaan. Jos oon
oikein paljon poltellut niin seuraavana päivänä
oon vähän hidas ja poissaoleva. Täsmääkö oireet?
Mut en mä koskaan oo ollu lamautunut. Eli teen
fyysistä työtä eikä käyttö oo vaikuttanut työn
tekemiseen..
Äänestä
HYM:28.11.2001 klo 10.52
camisra kirjoitti:
Oon aloittanut polttelun vasta täysi-ikäisenä.
About 22-vuotiaana. Ja siis ei se oo mulle mikään
elämäntapa. Siis teen mä vapaa-ajalla muutakin :)
Polttelen lähinnä viikonloppuisin. Enkä aina
silloinkaan. Se on kyllä totta että cannabis-
krapula on olemassa mut ei sitä voi ainakaan mun
tapauksessa varreta alkoholikrapulaan. Jos oon
oikein paljon poltellut niin seuraavana päivänä
oon vähän hidas ja poissaoleva. Täsmääkö oireet?
Mut en mä koskaan oo ollu lamautunut. Eli teen
fyysistä työtä eikä käyttö oo vaikuttanut työn
tekemiseen..
Sinä et käytä muuta,kuin(polttelet joskus?Entä
jos pitäisi olla vuosi täysin polttamatta?Oletko
kuullut,ainakin pää kaupunki seudulla on erittäin
yleistä,nuorisolla,poltetaan,ja käytetään
pillereitä!(humalan vahvistamiseksi)Vaarallista
leikkiä?
Äänestä
camisra28.11.2001 klo 15.57
HYM: kirjoitti:
Sinä et käytä muuta,kuin(polttelet joskus?Entä
jos pitäisi olla vuosi täysin polttamatta?Oletko
kuullut,ainakin pää kaupunki seudulla on erittäin
yleistä,nuorisolla,poltetaan,ja käytetään
pillereitä!(humalan vahvistamiseksi)Vaarallista
leikkiä?
Sekakäyttö on mielestäni lähes aina vaarallista,
oli aineet mitä kahansa. Koska aineiden
yhteisvaikutusta ei voi ennalta tietää.. On
huomioitava että yleensä sekakäytössä se
tuntematon tekijä on alkoholi. Itse, jos käyn
baarissa, polttelen ennen sitä kotona. Baarissa
juon yleensä 1 siiderin. Se toimii vähän niinkuin
boosterina. Eli vahvistaa canna-humalaa mutta ei
aiheuta alko-humalaa. Yleistäen, jos olit
alkoholin vaikutuksen alaisena, ÄLÄ HITOSSA KÄYTÄ
MUITA AINEITA! Kova känni ja sekakäyttö on
tappava yhdistelmä!
Äänestä

Keskustelua,itseensä!27.11.2001 klo 15.06

Meinaan,se kuinka asialliseksi on tämä keskustelu
muokkaantunut,ei ole juttui,hirttäytykää,ja
v....Hyvä,ja sama tyyli jatkuuko?

Äänestä

Rakkaudella!27.11.2001 klo 15.17

Sinä:kulkija 16 vuotias!Kun sä poltat pilvee,sä
et jaksa käydä koulussa,sä oot välistä niin
(raivopää)Ja sit hilpee!Mun sydämmeen sattuu,kun
näen sut pöllyissä!Ja sitten menit siihen
nalkkiin,juodaan viinaa,otetaan jotain nappia!Hei
pentu,mä rakastan sua!Mä,tahtoisin ymmärtää
sua,se on vaikeeta!Toivoisin että silmäsi
aukeisivaT

Äänestä

ei minulle!28.11.2001 klo 10.58

Mites sekakäyttäjät?vaikka sit se
pilvi,pilleri,viina,kovemmat....Mikä on teidän
tarina?Narkkareita oletteko?Ette?

Äänestä

SN28.11.2001 klo 17.15

Eikö teitä sitten koskaan pelota, että voitte
saada huumeyliannostuksen? Jonakin päivänä
heräätte sairaalasta aivot, maksa, munuaiset tai
selkäydin vaurioituneena...tai ette ehkä herää
ollenkaan vaan jäätte koko loppuelämänne ajan
kasviksi hengityskoneeseen? Eikös kadulla
kaupattavien huumeiden vahvuuserot vaihtele aika
hurjasti? Johonkin on sekotettu fariinisokeria,
toiseen rotanmyrkkyä ja kolmannessa on vaikka c-
hepatiittivirus.

Äänestä

camisra28.11.2001 klo 17.37
hmmm.. En oo kyllä kuullut et huumeessa itsessään
ois viruksia..? Et yleensä ne leviää likaisten
neulojen välityksellä. Siks oon neulojen jakelun
kannalla.. Itse poltan vain cannaa joten on täysi
mahdottomuus kuolla yliannostukseen. Sitäkin on
tutkittu. Esim. alkoholin "tappavuuskerroin" (en
tiedä oikeaa termiä, mutta kyseessä on et kuinka
monta kertaa enemmän kuin humalluttava määrä
ainetta on nautittava et ón suht varmaa et
kuolee) on kai jotain 3-5. Kannabiksella vastaava
luku on jotain 1000. Eli elimistöön ei oo
mahdollista saada tappavaa annosta. Jos yrittää
niin gramman jälkeen ei enää muista mitä oli
tekemässä :) Kannabiksen yliannostusoireet pitää
huolen siitä et lopettaa ajoissa.
Oskentelu/ripuli...
Äänestä
deeku28.11.2001 klo 20.36
camisra kirjoitti:
hmmm.. En oo kyllä kuullut et huumeessa itsessään
ois viruksia..? Et yleensä ne leviää likaisten
neulojen välityksellä. Siks oon neulojen jakelun
kannalla.. Itse poltan vain cannaa joten on täysi
mahdottomuus kuolla yliannostukseen. Sitäkin on
tutkittu. Esim. alkoholin "tappavuuskerroin" (en
tiedä oikeaa termiä, mutta kyseessä on et kuinka
monta kertaa enemmän kuin humalluttava määrä
ainetta on nautittava et ón suht varmaa et
kuolee) on kai jotain 3-5. Kannabiksella vastaava
luku on jotain 1000. Eli elimistöön ei oo
mahdollista saada tappavaa annosta. Jos yrittää
niin gramman jälkeen ei enää muista mitä oli
tekemässä :) Kannabiksen yliannostusoireet pitää
huolen siitä et lopettaa ajoissa.
Oskentelu/ripuli...
se oli kannabiksella jotain 5000-6000 se
kerroin...hollannissa asiaa on tutkittu..

ja alkoholilla se on se 3-5...

elikkäs kannabis on tuhansia kertoja
vaarattomampaa...
Äänestä
SN28.11.2001 klo 21.41
camisra kirjoitti:
hmmm.. En oo kyllä kuullut et huumeessa itsessään
ois viruksia..? Et yleensä ne leviää likaisten
neulojen välityksellä. Siks oon neulojen jakelun
kannalla.. Itse poltan vain cannaa joten on täysi
mahdottomuus kuolla yliannostukseen. Sitäkin on
tutkittu. Esim. alkoholin "tappavuuskerroin" (en
tiedä oikeaa termiä, mutta kyseessä on et kuinka
monta kertaa enemmän kuin humalluttava määrä
ainetta on nautittava et ón suht varmaa et
kuolee) on kai jotain 3-5. Kannabiksella vastaava
luku on jotain 1000. Eli elimistöön ei oo
mahdollista saada tappavaa annosta. Jos yrittää
niin gramman jälkeen ei enää muista mitä oli
tekemässä :) Kannabiksen yliannostusoireet pitää
huolen siitä et lopettaa ajoissa.
Oskentelu/ripuli...
Itse huumeestakin on kuulemma löydetty hepatiitti-
virusta. Kun huumeet tuodaan jostain Lähi-Idästä
tai Keski-Euroopasta ja ne kulkee useiden
välikäsien kautta ja joku välittäjä, jolla on
esim. c-hepatiitti käsittelee huumetta niin se
saattaa tarttua siihen huumeeseen ja sitä kautta
käyttäjään, vaikka ei suoneen pistettäisikään.

Oon muuten myös neulojen jakelun kannalla. Se on
hyvä homma ja kuulemma toiminut hyvin, vaikka
jotkut onkin sitä vastaan.
Äänestä
deeku28.11.2001 klo 23.24
SN kirjoitti:
Itse huumeestakin on kuulemma löydetty hepatiitti-
virusta. Kun huumeet tuodaan jostain Lähi-Idästä
tai Keski-Euroopasta ja ne kulkee useiden
välikäsien kautta ja joku välittäjä, jolla on
esim. c-hepatiitti käsittelee huumetta niin se
saattaa tarttua siihen huumeeseen ja sitä kautta
käyttäjään, vaikka ei suoneen pistettäisikään.

Oon muuten myös neulojen jakelun kannalla. Se on
hyvä homma ja kuulemma toiminut hyvin, vaikka
jotkut onkin sitä vastaan.
hepatiitti ei voi tarttua muulla tavoin kuin
suoneen pistämällä ja sitäpaitsi koko
juttu "huume sisältää hepatiittiä" on typerää
propagandaa...

en väitä etteikö niin olisi voinut tapahtua
joskus muinoin, mutta mahdollisuus tälläiseen on
yksi miljoonista...suurempi mahdollisuus on saada
keskikaljasta metanolia päähänsä...
Äänestä
pelätä?29.11.2001 klo 10.52
Kai pelätä enään?Vai mites on?Kertokaas.
Äänestä
SN29.11.2001 klo 10.53
deeku kirjoitti:
hepatiitti ei voi tarttua muulla tavoin kuin
suoneen pistämällä ja sitäpaitsi koko
juttu "huume sisältää hepatiittiä" on typerää
propagandaa...

en väitä etteikö niin olisi voinut tapahtua
joskus muinoin, mutta mahdollisuus tälläiseen on
yksi miljoonista...suurempi mahdollisuus on saada
keskikaljasta metanolia päähänsä...
Kyllä näin on tapahtunut vielä nykyäänkin eikä
vain joskus muinoin. Ei se oo propagandaa vaan
totuus. Face it!
Äänestä
-29.11.2001 klo 11.35
pelätä? kirjoitti:
Kai pelätä enään?Vai mites on?Kertokaas.
ei pelota enää, ku ainoo tärkee juttu on saada
sitä kamaa. ja ku on näin kauan käyttäny ni sitä
luulee osaavansa annostella oikein. mut c-
hepatiitti mulla jo onki.
Äänestä
deeku29.11.2001 klo 16.03
SN kirjoitti:
Kyllä näin on tapahtunut vielä nykyäänkin eikä
vain joskus muinoin. Ei se oo propagandaa vaan
totuus. Face it!
Sinä ja sinun totuutesi...

Tiedäthän miten paljon huumeista levitetään
valheita, mitenkä niitä mustamaalataan sekä
syytetään kaikista yhteiskunnan ongelmista?

Koska huumeet on helppo syntipukki ja niitä on
helppo pienellä rahasummalla
mustamaalata...vaikka todelliset syyt taitavatkin
löytyä ihan omasta yhteiskunnastamme, sekä sen
ylläpitäjistä...

Muistankin mainion tapauksen aiheesta, kun
aikoinaan suuri ja kunnioitettu "huumevalistaja"
Torsti Koskinen kertoi meille kirkkain silmin
kannabiksen aiheuttaneen reiän ihmisen
keuhkoihin...siitä oli jopa kuvakin...mutta
jostain kumman syystä hän "unohti" mainita sen
että kaverilta oli myöskin mennyt luoti samasta
kohtaa läpi..
no eihän se tietenkään ollut mainitsemisen
arvoinen asia, kun puhutaan huumeista..

Kun huumevalistuksemme on tätä luokkaa, niin
miksei tämäkin hepatiittijuttu voisi olla
valhetta?
en ole koskaan kuullut moisesta...

mutta kuten sanottua, onhan se tietenkin
mahdollista (suoneen pitettäessä) mutta erittäin
epätodennäköistä.
Äänestä
SN29.11.2001 klo 23.15
deeku kirjoitti:
Sinä ja sinun totuutesi...

Tiedäthän miten paljon huumeista levitetään
valheita, mitenkä niitä mustamaalataan sekä
syytetään kaikista yhteiskunnan ongelmista?

Koska huumeet on helppo syntipukki ja niitä on
helppo pienellä rahasummalla
mustamaalata...vaikka todelliset syyt taitavatkin
löytyä ihan omasta yhteiskunnastamme, sekä sen
ylläpitäjistä...

Muistankin mainion tapauksen aiheesta, kun
aikoinaan suuri ja kunnioitettu "huumevalistaja"
Torsti Koskinen kertoi meille kirkkain silmin
kannabiksen aiheuttaneen reiän ihmisen
keuhkoihin...siitä oli jopa kuvakin...mutta
jostain kumman syystä hän "unohti" mainita sen
että kaverilta oli myöskin mennyt luoti samasta
kohtaa läpi..
no eihän se tietenkään ollut mainitsemisen
arvoinen asia, kun puhutaan huumeista..

Kun huumevalistuksemme on tätä luokkaa, niin
miksei tämäkin hepatiittijuttu voisi olla
valhetta?
en ole koskaan kuullut moisesta...

mutta kuten sanottua, onhan se tietenkin
mahdollista (suoneen pitettäessä) mutta erittäin
epätodennäköistä.
Sen voin vaan sanoa, että kuulin tän jutun
eräältä ambulanssi-ensihoitajalta, joka
viikoittain kohtaa työssään (myös muiden
tapausten lisäks) erilaisia huumeongelmia ja
varmasti tietää paremmin mistä puhuu kun näkee
työssään niin paljon enemmän näitä asioita kuin
tavallinen ihminen koko elämänsä aikana, joka voi
vaan niitä kuvitella tai kieltää...(niin kuin
sinä!)
Äänestä
Kahvilinja!30.11.2001 klo 0.38
SN kirjoitti:
Sen voin vaan sanoa, että kuulin tän jutun
eräältä ambulanssi-ensihoitajalta, joka
viikoittain kohtaa työssään (myös muiden
tapausten lisäks) erilaisia huumeongelmia ja
varmasti tietää paremmin mistä puhuu kun näkee
työssään niin paljon enemmän näitä asioita kuin
tavallinen ihminen koko elämänsä aikana, joka voi
vaan niitä kuvitella tai kieltää...(niin kuin
sinä!)
-Kato eihän nyt kukaan,varsinkaan
terveydenhoidosta,voi tietää!Kyllä narkkarit
tietää,yhteiskunta vaan vittuilee,kun ei huumeita
myydä laillisesti!Väittäkööt mitä vain!Huume on
huume,yhäkin!
Äänestä
deeku30.11.2001 klo 14.06
SN kirjoitti:
Sen voin vaan sanoa, että kuulin tän jutun
eräältä ambulanssi-ensihoitajalta, joka
viikoittain kohtaa työssään (myös muiden
tapausten lisäks) erilaisia huumeongelmia ja
varmasti tietää paremmin mistä puhuu kun näkee
työssään niin paljon enemmän näitä asioita kuin
tavallinen ihminen koko elämänsä aikana, joka voi
vaan niitä kuvitella tai kieltää...(niin kuin
sinä!)
sen voin minäkin sanoa että tiedän
huumeongelmista varmasti enemmän kuin sinä ja
sinun ambulanssikuskisi...ja satun myös tietämään
että huumeita voi käyttää täysin ongelmitta kuten
alkoholiakin, joka on myös yksi huume muiden
joukossa!

enkä sitäpaitsi ole kieltänyt yhtään mitään.

mä olen pyörinyt niissä porukoissa ihan tarpeeksi
nuorempana ja puhun kokemuksesta, kun taas sinä
puhut kirjatiedosta...
Äänestä
SN30.11.2001 klo 16.05
deeku kirjoitti:
sen voin minäkin sanoa että tiedän
huumeongelmista varmasti enemmän kuin sinä ja
sinun ambulanssikuskisi...ja satun myös tietämään
että huumeita voi käyttää täysin ongelmitta kuten
alkoholiakin, joka on myös yksi huume muiden
joukossa!

enkä sitäpaitsi ole kieltänyt yhtään mitään.

mä olen pyörinyt niissä porukoissa ihan tarpeeksi
nuorempana ja puhun kokemuksesta, kun taas sinä
puhut kirjatiedosta...
Ensinnäkin mikään mun "väittämistä" ei perustunut
mihinkään kirjatietoon. Toiseksi: en ole
väittänyt etteikö huumeita vois käyttää
ongelmitta.
Et ehkä oo törmännyt huumeeseen missä voi olla
hepatiittivirus...vielä... ja eihän kaikissa
huumeissa sitä olekaan, mutta joissakin voi olla
ja onkin ollut.
Ja miten sä voit väittää että tiedät huumeista
enemmän kuin minä ("tai mun ambulanssikuskini")
Kun et edes tunne mua! Koita kuulostaa
vakuuttavammalta niin minäkin ehkä uskoisin
sitten ennemmin sua kuin "mun
ambulanssikuskiani"!!
Äänestä
taikurityttö30.11.2001 klo 20.19
SN kirjoitti:
Ensinnäkin mikään mun "väittämistä" ei perustunut
mihinkään kirjatietoon. Toiseksi: en ole
väittänyt etteikö huumeita vois käyttää
ongelmitta.
Et ehkä oo törmännyt huumeeseen missä voi olla
hepatiittivirus...vielä... ja eihän kaikissa
huumeissa sitä olekaan, mutta joissakin voi olla
ja onkin ollut.
Ja miten sä voit väittää että tiedät huumeista
enemmän kuin minä ("tai mun ambulanssikuskini")
Kun et edes tunne mua! Koita kuulostaa
vakuuttavammalta niin minäkin ehkä uskoisin
sitten ennemmin sua kuin "mun
ambulanssikuskiani"!!
Yleensä porukan on vaikea ymmärtää ja uskoa,että
huumeita voidan käyttää ilman
ongelmia.Ongelmakäyttjät näkyy ja kuuluu eikä
huvikäyttäjät juuri mainosta (helppo arvata miks
ei).Sitäpaitsi täkäläinen valistus ja pelottelu
rupeis pahemmin ontuun.....
Äänestä
camisra30.11.2001 klo 21.22
taikurityttö kirjoitti:
Yleensä porukan on vaikea ymmärtää ja uskoa,että
huumeita voidan käyttää ilman
ongelmia.Ongelmakäyttjät näkyy ja kuuluu eikä
huvikäyttäjät juuri mainosta (helppo arvata miks
ei).Sitäpaitsi täkäläinen valistus ja pelottelu
rupeis pahemmin ontuun.....
...tuli vaan mieleen et mitenköhän se
ambulanssikuski oli saanut selville et se huume
sisälsi viruksen... Eikä esim. kaverin neula.
Luulis et siitä ois noussu hirveä haloo. Eiks toi
ois ollu just sellanen juttu millä IHRY YAD muut
ois voinu hehkuttaa..? Epäilen vahvasti et toi on
joku urbaanilegenda... Tiärä häntä sitte..?
Äänestä
Viisaampi!1.12.2001 klo 0.58
deeku kirjoitti:
sen voin minäkin sanoa että tiedän
huumeongelmista varmasti enemmän kuin sinä ja
sinun ambulanssikuskisi...ja satun myös tietämään
että huumeita voi käyttää täysin ongelmitta kuten
alkoholiakin, joka on myös yksi huume muiden
joukossa!

enkä sitäpaitsi ole kieltänyt yhtään mitään.

mä olen pyörinyt niissä porukoissa ihan tarpeeksi
nuorempana ja puhun kokemuksesta, kun taas sinä
puhut kirjatiedosta...
Ja liikaa reppana kamaa vedellyt!Sä et taida
tietää muuta kuin sen,mistä mitäkin saa,paljoks
maksaa,mist rahat hankkii,ja ennenkaikkea,miltä
tuntuu?JEE;siinä sitä elämän viisautta!
Äänestä
SN1.12.2001 klo 13.02
camisra kirjoitti:
...tuli vaan mieleen et mitenköhän se
ambulanssikuski oli saanut selville et se huume
sisälsi viruksen... Eikä esim. kaverin neula.
Luulis et siitä ois noussu hirveä haloo. Eiks toi
ois ollu just sellanen juttu millä IHRY YAD muut
ois voinu hehkuttaa..? Epäilen vahvasti et toi on
joku urbaanilegenda... Tiärä häntä sitte..?
sitä mä en tosiaan kysynyt kun olin hänen
luennollaan. Mutta jos se huumeiden käyttäjä ei
ole koskaan itseensä pistänyt vaan
esim.nuuskannut,polttanut tai ottanut suun kautta
ja silti saanut hepatiitin niin varmasti siinä on
asiaa ruvettu tutkimaan, että miten on tartunta
ollut mahdollinen. Näin ainakin asian ajattelisin.
Äänestä
deeku2.12.2001 klo 17.16
SN kirjoitti:
Ensinnäkin mikään mun "väittämistä" ei perustunut
mihinkään kirjatietoon. Toiseksi: en ole
väittänyt etteikö huumeita vois käyttää
ongelmitta.
Et ehkä oo törmännyt huumeeseen missä voi olla
hepatiittivirus...vielä... ja eihän kaikissa
huumeissa sitä olekaan, mutta joissakin voi olla
ja onkin ollut.
Ja miten sä voit väittää että tiedät huumeista
enemmän kuin minä ("tai mun ambulanssikuskini")
Kun et edes tunne mua! Koita kuulostaa
vakuuttavammalta niin minäkin ehkä uskoisin
sitten ennemmin sua kuin "mun
ambulanssikuskiani"!!
sanoppas sitten mikä HUUME on ollut kyseessä ja
millä tavalla sitä oli nautittu...?

paskapuhetta sanon minä, neulasta löytyy
hepatiitti ja IHRY oivaltaa uuden
pelottelukeinon...

ensinnäkin hepatiitin tarttumiseen tarvitaan
suonesisäinen kontakti = eli kyse on siis
rännäämisestä joka on äärimmäisen typerää jo
itsessäänkin.

mun ei tarvitse tuntea sua tietääkseni enemmän
huumeista kuin sinä.

ja tällainen tapaus on erittäin epätodennäköinen
kuten jo aikaisemmin sanoin...mahdollisuus yhtä
suuri kuin saada metanolimyrkytys laillisesta
viinapullosta (joka sekin on tapahtunut)

ja mun tehtävä ei ole todellakaan vakuuttaa sinua
vaan ennemminkin hillitä tämän palstan muita
lukijoita tuollaisesta typerästä vouhotuksesta,
josta ei ole edes lehdissä kirjoitettu

sori, haiskahtaa yhä propagandalta...
Äänestä
deeku2.12.2001 klo 22.03
Viisaampi! kirjoitti:
Ja liikaa reppana kamaa vedellyt!Sä et taida
tietää muuta kuin sen,mistä mitäkin saa,paljoks
maksaa,mist rahat hankkii,ja ennenkaikkea,miltä
tuntuu?JEE;siinä sitä elämän viisautta!
onko siitä todellakin jotain hyötyä sinun
jokapäiväisessä elämässäsi?
Äänestä
ei deeku!3.12.2001 klo 9.55
deeku kirjoitti:
onko siitä todellakin jotain hyötyä sinun
jokapäiväisessä elämässäsi?
Ahdasmielisyys?
Äänestä
deeku3.12.2001 klo 10.01
ei deeku! kirjoitti:
Ahdasmielisyys?
sitä että näkee narkomaaneja sekä normaaleja,
mutta ei ihmisiä...
Äänestä
Viisaampi!3.12.2001 klo 10.06
deeku kirjoitti:
onko siitä todellakin jotain hyötyä sinun
jokapäiväisessä elämässäsi?
Kun väärin ymmärsit!Olit
ns:viisaampi,kirjoituksissas,kuin ei käyttäjä!
ok:Älykkyyttähän on monen moista!Onko sun
käyttämisellä jotain hyötyä jokapäiväsessä
elämässäs?Mitä?En muuten ole ahdas
mielinen,kaukanakin siitä.Ja viisas,on mielestäni
EI KÄYTTÄJÄ!
Äänestä
höh!3.12.2001 klo 14.00
deeku kirjoitti:
sitä että näkee narkomaaneja sekä normaaleja,
mutta ei ihmisiä...
Arvostaa ei käyttäjää?Tai heidän työtään?Eipä
kovinkaan moni!Ja minkä helvetin takia narkkarit
antavat?myyvät?kamaa pennuille?Se on yks
sairaampia puolia narkkareis!Suuri syy,narkkari
vihaan!
Äänestä
deeku3.12.2001 klo 16.35
höh! kirjoitti:
Arvostaa ei käyttäjää?Tai heidän työtään?Eipä
kovinkaan moni!Ja minkä helvetin takia narkkarit
antavat?myyvät?kamaa pennuille?Se on yks
sairaampia puolia narkkareis!Suuri syy,narkkari
vihaan!
ehkäpä teidänkin pitäisi ensin ymmärtää se asia
että kaikki huumeiden käyttäjät eivät ole
narkkareita...eihän suinkaan kaikki
alkoholinkäyttäjätkään ole rappioholisteja..

itseasiassa "narkkareita" on vain erittäin pieni
osa, aivan kuten alkoholissakin ja nämä henkilöt
ovat yleensä niinsanottuja "sekakäyttäjiä" joille
viinakin maistuu...

ja syy narkomaniaan/alkoholismiin on yleensä
aivan jossain muualla kuin huumeissa/viinassa
itsessään...

nykyinen valistuksemme antaa aivan väärän kuvan
huumeista tavallisille ihmisille, joten sen
perusteella ymmärrän hyvin teidänkin
mielipiteenne...

mutta onneksi jo useimmissa EU:maissa ja amerikan
osavaltioissa on nykyään jo liberaalimmat
huumelainsäädännöt ja valistus tosipuhetta...ja
se kehitys näyttää kulkevan ihan oikeita jälkiä
myöskin tänne suuntaan, joka on pelkästään
positiivista.

ja tämä pennuille huumeiden tyrkyttäminen on
tietenkin väärin ja itseasiassa tämäkin väite on
pahasti liioiteltu... mutta uhka on aina
olemassa, muistankin tuoreen tapauksen jossa
vanhempi mies oli tarjonnut lapsille
metyylialkoholia "pirtuna" ja se johti useisiin
kuolemantapauksiin...tällaisia ei ole hauska
todellakaan lukea lehdistä.

se on taas täyttä propagandaa että narkkarit
antaisivat pikkulapsille kamaa saadakseen
koukkuun...tästä tarinasta luovuttiin jo 80-
luvulla, kun ei kukaan uskonut...onneksi...
mutta aina senkin joku jaksaa kaivaa esiin
tällaisissa väittelyissä...

kuka nyt olisi niin hölmö että jakaisi kalliita
aineita tuntemattomille ja vielä yleiselle
paikalla...ei edes narkkari.
Äänestä
deeku3.12.2001 klo 16.46
Viisaampi! kirjoitti:
Kun väärin ymmärsit!Olit
ns:viisaampi,kirjoituksissas,kuin ei käyttäjä!
ok:Älykkyyttähän on monen moista!Onko sun
käyttämisellä jotain hyötyä jokapäiväsessä
elämässäs?Mitä?En muuten ole ahdas
mielinen,kaukanakin siitä.Ja viisas,on mielestäni
EI KÄYTTÄJÄ!
mutta minäpä en hauku/leimaa sinua miksikään
omien ennakkoluulojeni vuoksi...

sitäpaitsi käytän epäilemättä päihteitä jopa
vähemmän kuin sinä...

en ole mikään narkomaani jos sellaista luulit,
mutta pakkohan näihin keskusteluihin on saada
toistakin näkökulmaa, kun sitä
kulunutta "narkkari-skeidaa"

narkkarit ja alkoholistit ovat erittäin pieniä
ryhmiä meihin "normaaleihin" verrattuna...joten
on siis aivan typerää leimata
satunnaispilvenpolttelija narkkariksi, aivan
kuten esim: saunakaljan ottavaa juopoksi...

pitäisi vähän muuttaa asenteita, ehkä meidän
kaikkien...
Äänestä
Totuutta!3.12.2001 klo 16.47
deeku kirjoitti:
ehkäpä teidänkin pitäisi ensin ymmärtää se asia
että kaikki huumeiden käyttäjät eivät ole
narkkareita...eihän suinkaan kaikki
alkoholinkäyttäjätkään ole rappioholisteja..

itseasiassa "narkkareita" on vain erittäin pieni
osa, aivan kuten alkoholissakin ja nämä henkilöt
ovat yleensä niinsanottuja "sekakäyttäjiä" joille
viinakin maistuu...

ja syy narkomaniaan/alkoholismiin on yleensä
aivan jossain muualla kuin huumeissa/viinassa
itsessään...

nykyinen valistuksemme antaa aivan väärän kuvan
huumeista tavallisille ihmisille, joten sen
perusteella ymmärrän hyvin teidänkin
mielipiteenne...

mutta onneksi jo useimmissa EU:maissa ja amerikan
osavaltioissa on nykyään jo liberaalimmat
huumelainsäädännöt ja valistus tosipuhetta...ja
se kehitys näyttää kulkevan ihan oikeita jälkiä
myöskin tänne suuntaan, joka on pelkästään
positiivista.

ja tämä pennuille huumeiden tyrkyttäminen on
tietenkin väärin ja itseasiassa tämäkin väite on
pahasti liioiteltu... mutta uhka on aina
olemassa, muistankin tuoreen tapauksen jossa
vanhempi mies oli tarjonnut lapsille
metyylialkoholia "pirtuna" ja se johti useisiin
kuolemantapauksiin...tällaisia ei ole hauska
todellakaan lukea lehdistä.

se on taas täyttä propagandaa että narkkarit
antaisivat pikkulapsille kamaa saadakseen
koukkuun...tästä tarinasta luovuttiin jo 80-
luvulla, kun ei kukaan uskonut...onneksi...
mutta aina senkin joku jaksaa kaivaa esiin
tällaisissa väittelyissä...

kuka nyt olisi niin hölmö että jakaisi kalliita
aineita tuntemattomille ja vielä yleiselle
paikalla...ei edes narkkari.
Se pennuille antaminen,onhan näitä:Omat isätkin
antavat,lapselleen.Ja tää on tosi!Just oli yhet
pirskeet,pari aikuista,kasa teinei,pillerit oli
yleises jaos,pilvi ynm!Osa näist nuorista
odottaakin nyt rosista,kun tuli ryöstettyä
kauppakin,sen verran oli päät sekasin!Viinaa oli
veressä vain muutama kalja,ja loput kaikkea muuta!
Tervettäkö?Tosi Sairasta!
Äänestä
hym.3.12.2001 klo 23.59
deeku kirjoitti:
mutta minäpä en hauku/leimaa sinua miksikään
omien ennakkoluulojeni vuoksi...

sitäpaitsi käytän epäilemättä päihteitä jopa
vähemmän kuin sinä...

en ole mikään narkomaani jos sellaista luulit,
mutta pakkohan näihin keskusteluihin on saada
toistakin näkökulmaa, kun sitä
kulunutta "narkkari-skeidaa"

narkkarit ja alkoholistit ovat erittäin pieniä
ryhmiä meihin "normaaleihin" verrattuna...joten
on siis aivan typerää leimata
satunnaispilvenpolttelija narkkariksi, aivan
kuten esim: saunakaljan ottavaa juopoksi...

pitäisi vähän muuttaa asenteita, ehkä meidän
kaikkien...
Perustat (tietosi)Käytän vähemmän päihteitä kuin
sinä?Tai joissakin kirjoituksissas tietäväsi
enemmän kuin,ei puolustelija?Mihin
perustuu,tietosi?no eikö sitten saa olla huumeita
vastaan?
Jos,narkkarit käyttäisi huumeita,omalla
kustannuksellaan,ni ok!Jokaisen oma valintahan se
oliskin,mutta ikäväkyllä,asiat ei ole ihan niin
kauniita kuin annat ymmärtää!
Äänestä
camisra4.12.2001 klo 19.56
höh! kirjoitti:
Arvostaa ei käyttäjää?Tai heidän työtään?Eipä
kovinkaan moni!Ja minkä helvetin takia narkkarit
antavat?myyvät?kamaa pennuille?Se on yks
sairaampia puolia narkkareis!Suuri syy,narkkari
vihaan!
Ensinnäkin, en usko että täällä keskustelussa on
ollut yhtään (nykyään) narkkaria koska
luultavasti narkkia ei kiinnosta pätkääkään
suomi24:n keskustelupalsta!
Sit toi lapsille myynti.. Ehdottomasti
tuomittavaa!! Mut-mut, ois hyvä muistaa et
nuorison yleisimmät huumeet on alkoholi ja
tupakka. Niiden tarjontaa nuorille ei ole
onnistuttu rajoittamaan. Joten pitäisi katsoa
peiliin ja miettiä et miten ne pennut oikein saa
käsiinsä viinaa/röökiä?
Äänestä
camisra4.12.2001 klo 20.05
Totuutta! kirjoitti:
Se pennuille antaminen,onhan näitä:Omat isätkin
antavat,lapselleen.Ja tää on tosi!Just oli yhet
pirskeet,pari aikuista,kasa teinei,pillerit oli
yleises jaos,pilvi ynm!Osa näist nuorista
odottaakin nyt rosista,kun tuli ryöstettyä
kauppakin,sen verran oli päät sekasin!Viinaa oli
veressä vain muutama kalja,ja loput kaikkea muuta!
Tervettäkö?Tosi Sairasta!
Eri tavalla vaikuttavia aineita ei tulisi koskaan
käyttää samaan aikaan. Edelleen totean että
huumaavien aineiden luovuttaminen alaikäiselle on
moraalisesti tuomittavaa.. KUKAAN ei varmasti
ryöstä kauppaa kannabiksen vaikutuksen alaisena.
Se on mahdotonta. Mutta jos mukaan otetaan
alkoholi niin vaikutukset ovat arvaamattomia ja
jopa vaarallisia...
Äänestä
deeku4.12.2001 klo 23.46
hym. kirjoitti:
Perustat (tietosi)Käytän vähemmän päihteitä kuin
sinä?Tai joissakin kirjoituksissas tietäväsi
enemmän kuin,ei puolustelija?Mihin
perustuu,tietosi?no eikö sitten saa olla huumeita
vastaan?
Jos,narkkarit käyttäisi huumeita,omalla
kustannuksellaan,ni ok!Jokaisen oma valintahan se
oliskin,mutta ikäväkyllä,asiat ei ole ihan niin
kauniita kuin annat ymmärtää!
saat olla huumeita vastaan sitten kun tiedät mitä
ne ovat ja että kaikki humeidenkäyttäjät eivät
ole narkkareita...
sitten saat olla vapaasti huumeita (joihin
viinakin kuuluu) vastaan.

ja aivan varmasti tiedän huumeista enemmän kuin
sinä ja tämä edellinen vastarannan kiiski...koska
minun tietoni perustuu kokemukseen, teidän taas
kirjatietoon...
kumpikohan se painaa vaakakupissa enemmän, näin
niinkuin yleensäkin?

sinustako jokainen, joka huumeisiin koskee on
narkkari?
eli siis ihmiset, jotka juovat ammukahvinsa ovat
siis narkkareita?
tupakoijat?
saunakaljankittaajat?

no sitten varmaan mielestäsi "normaali"
keskivertosuomalainen on pahimman luokan
narkkari...

minä käytän huumeita omalla kustannuksellani,
kuten myös varmaan sinäkin...
paitsi että sinä saatat jopa käyttää kovempia
kuin minä...
miten on? käytätkö alkoholia? oletko siis
narkkari?

okei, viestini oli kärjistetty ja typeräkin ehkä
mutta tällaista tämä on teidän kanssanne, kun ei
tunnu menevän kalloon!

entäs juopot, jotka elävät yhteiskunnan varoilla,
hyväksytkö heidät?
heitä on sitäpaitsi paljon enemmän
kuin "narkkareita"...
Äänestä
Ja voi,voi!5.12.2001 klo 0.41
deeku kirjoitti:
saat olla huumeita vastaan sitten kun tiedät mitä
ne ovat ja että kaikki humeidenkäyttäjät eivät
ole narkkareita...
sitten saat olla vapaasti huumeita (joihin
viinakin kuuluu) vastaan.

ja aivan varmasti tiedän huumeista enemmän kuin
sinä ja tämä edellinen vastarannan kiiski...koska
minun tietoni perustuu kokemukseen, teidän taas
kirjatietoon...
kumpikohan se painaa vaakakupissa enemmän, näin
niinkuin yleensäkin?

sinustako jokainen, joka huumeisiin koskee on
narkkari?
eli siis ihmiset, jotka juovat ammukahvinsa ovat
siis narkkareita?
tupakoijat?
saunakaljankittaajat?

no sitten varmaan mielestäsi "normaali"
keskivertosuomalainen on pahimman luokan
narkkari...

minä käytän huumeita omalla kustannuksellani,
kuten myös varmaan sinäkin...
paitsi että sinä saatat jopa käyttää kovempia
kuin minä...
miten on? käytätkö alkoholia? oletko siis
narkkari?

okei, viestini oli kärjistetty ja typeräkin ehkä
mutta tällaista tämä on teidän kanssanne, kun ei
tunnu menevän kalloon!

entäs juopot, jotka elävät yhteiskunnan varoilla,
hyväksytkö heidät?
heitä on sitäpaitsi paljon enemmän
kuin "narkkareita"...
Nyt käytät huumeita?Äsken et?Eli?Jos nyt lopetat
sen kahvi ynm,jutut...ne on niin
typeriä.Mielipiteitä saa olla,vaikka ei narkkari
olisikaan,kaitpa ne ns:normaali ihmiset jotakin
ymmärtää.vaan,epäilyttää sun ymmärtämyksesi,olet
mielestäsi täydellinen(tiedoissasi)PERUSTUEN
MIHIN?
Äänestä
Ärsyyntynyt5.12.2001 klo 1.17
deeku kirjoitti:
saat olla huumeita vastaan sitten kun tiedät mitä
ne ovat ja että kaikki humeidenkäyttäjät eivät
ole narkkareita...
sitten saat olla vapaasti huumeita (joihin
viinakin kuuluu) vastaan.

ja aivan varmasti tiedän huumeista enemmän kuin
sinä ja tämä edellinen vastarannan kiiski...koska
minun tietoni perustuu kokemukseen, teidän taas
kirjatietoon...
kumpikohan se painaa vaakakupissa enemmän, näin
niinkuin yleensäkin?

sinustako jokainen, joka huumeisiin koskee on
narkkari?
eli siis ihmiset, jotka juovat ammukahvinsa ovat
siis narkkareita?
tupakoijat?
saunakaljankittaajat?

no sitten varmaan mielestäsi "normaali"
keskivertosuomalainen on pahimman luokan
narkkari...

minä käytän huumeita omalla kustannuksellani,
kuten myös varmaan sinäkin...
paitsi että sinä saatat jopa käyttää kovempia
kuin minä...
miten on? käytätkö alkoholia? oletko siis
narkkari?

okei, viestini oli kärjistetty ja typeräkin ehkä
mutta tällaista tämä on teidän kanssanne, kun ei
tunnu menevän kalloon!

entäs juopot, jotka elävät yhteiskunnan varoilla,
hyväksytkö heidät?
heitä on sitäpaitsi paljon enemmän
kuin "narkkareita"...
saan olla huumeita vastaan,tiesin tai en!Mitä
itse käytät?Olet ärsyttävän,kaikkitietävä,ja
silti,ei kovinkaan järkeviä juttuja,ei varsinkaan
tietoa?Mitäs itse tiedät?Onko se huumeiden
käyttäminen jotakin jolla voi kehua?ja pyh!
Äänestä
Haukotus!5.12.2001 klo 1.43
deeku kirjoitti:
saat olla huumeita vastaan sitten kun tiedät mitä
ne ovat ja että kaikki humeidenkäyttäjät eivät
ole narkkareita...
sitten saat olla vapaasti huumeita (joihin
viinakin kuuluu) vastaan.

ja aivan varmasti tiedän huumeista enemmän kuin
sinä ja tämä edellinen vastarannan kiiski...koska
minun tietoni perustuu kokemukseen, teidän taas
kirjatietoon...
kumpikohan se painaa vaakakupissa enemmän, näin
niinkuin yleensäkin?

sinustako jokainen, joka huumeisiin koskee on
narkkari?
eli siis ihmiset, jotka juovat ammukahvinsa ovat
siis narkkareita?
tupakoijat?
saunakaljankittaajat?

no sitten varmaan mielestäsi "normaali"
keskivertosuomalainen on pahimman luokan
narkkari...

minä käytän huumeita omalla kustannuksellani,
kuten myös varmaan sinäkin...
paitsi että sinä saatat jopa käyttää kovempia
kuin minä...
miten on? käytätkö alkoholia? oletko siis
narkkari?

okei, viestini oli kärjistetty ja typeräkin ehkä
mutta tällaista tämä on teidän kanssanne, kun ei
tunnu menevän kalloon!

entäs juopot, jotka elävät yhteiskunnan varoilla,
hyväksytkö heidät?
heitä on sitäpaitsi paljon enemmän
kuin "narkkareita"...
Nyt alkoikin jo väsyttämään!Hoh-hoijaa!
Äänestä
SN5.12.2001 klo 17.57
deeku kirjoitti:
sanoppas sitten mikä HUUME on ollut kyseessä ja
millä tavalla sitä oli nautittu...?

paskapuhetta sanon minä, neulasta löytyy
hepatiitti ja IHRY oivaltaa uuden
pelottelukeinon...

ensinnäkin hepatiitin tarttumiseen tarvitaan
suonesisäinen kontakti = eli kyse on siis
rännäämisestä joka on äärimmäisen typerää jo
itsessäänkin.

mun ei tarvitse tuntea sua tietääkseni enemmän
huumeista kuin sinä.

ja tällainen tapaus on erittäin epätodennäköinen
kuten jo aikaisemmin sanoin...mahdollisuus yhtä
suuri kuin saada metanolimyrkytys laillisesta
viinapullosta (joka sekin on tapahtunut)

ja mun tehtävä ei ole todellakaan vakuuttaa sinua
vaan ennemminkin hillitä tämän palstan muita
lukijoita tuollaisesta typerästä vouhotuksesta,
josta ei ole edes lehdissä kirjoitettu

sori, haiskahtaa yhä propagandalta...
C-hepatiitti voi myös tarttua limakalvoilta,
jossa on haavaumia. Jos huumetta on käsitelty
niin että siihen on sekoittunut verta, jossa on
ko.virus ja sitä nuuskataan niin tartuntariski on
olemassa. Nuuskaaminenhan vahingoittaa
limakalvoja. Ja voihan suussa muutenkin olla
pieniä haavaumia tai ikenet rikki tai...ja virus
tarttuu sitä kautta.

En tiedä mikä huume oli kyseessä kun en kysynyt.
Ja mitä merkitystä sillä on? Virushan voi olla
missä huumeessa tahansa, joka on kulkeutunut
tarpeeks pitkän matkan.

Voi,voi jos pidät tätä paskapuheena. Sille en
mahda mitään, mutta turhaa vouhotusta tää tuskin
on. Sä et edelleenkään voi sanoa tietäväs
huumeista enemmän kuin minä, koska et
edelleenkään tunne mua. Ja vaikka tietäisitkin
enemmän, niin tartuntatavoista ja -riskeistä
sulla ei sitten näytä paljon tietoa olevankaan.
Äänestä
SN5.12.2001 klo 18.02
deeku kirjoitti:
sanoppas sitten mikä HUUME on ollut kyseessä ja
millä tavalla sitä oli nautittu...?

paskapuhetta sanon minä, neulasta löytyy
hepatiitti ja IHRY oivaltaa uuden
pelottelukeinon...

ensinnäkin hepatiitin tarttumiseen tarvitaan
suonesisäinen kontakti = eli kyse on siis
rännäämisestä joka on äärimmäisen typerää jo
itsessäänkin.

mun ei tarvitse tuntea sua tietääkseni enemmän
huumeista kuin sinä.

ja tällainen tapaus on erittäin epätodennäköinen
kuten jo aikaisemmin sanoin...mahdollisuus yhtä
suuri kuin saada metanolimyrkytys laillisesta
viinapullosta (joka sekin on tapahtunut)

ja mun tehtävä ei ole todellakaan vakuuttaa sinua
vaan ennemminkin hillitä tämän palstan muita
lukijoita tuollaisesta typerästä vouhotuksesta,
josta ei ole edes lehdissä kirjoitettu

sori, haiskahtaa yhä propagandalta...
niin ja miks sun pitäis hillitä tän palstan muita
lukijoita mun kirjotuksista? Sähän tästä eniten
pulttia otat, joten rauhoittele vaan itseäs.
Äänestä
pusi,pusi.6.12.2001 klo 1.39
deeku kirjoitti:
se oli kannabiksella jotain 5000-6000 se
kerroin...hollannissa asiaa on tutkittu..

ja alkoholilla se on se 3-5...

elikkäs kannabis on tuhansia kertoja
vaarattomampaa...
Ja sekava,semmonen!Hyvä kun tiedät
kaikesta,kaiken.Hyvää päivää,toivotan siis
sinullekin!
Äänestä
deeku7.12.2001 klo 21.27
Ja voi,voi! kirjoitti:
Nyt käytät huumeita?Äsken et?Eli?Jos nyt lopetat
sen kahvi ynm,jutut...ne on niin
typeriä.Mielipiteitä saa olla,vaikka ei narkkari
olisikaan,kaitpa ne ns:normaali ihmiset jotakin
ymmärtää.vaan,epäilyttää sun ymmärtämyksesi,olet
mielestäsi täydellinen(tiedoissasi)PERUSTUEN
MIHIN?
kyllä!

käytän huumeita, kahvia, joskus jopa alkoholia,
mitäs sinä käytät?

mikä minun jutuistani tekee typeriä?

katsoppas omia kirjoituksiasi ja sano uudestaan
kummallako ne typerät jutut on...

ai että mihinkä tietoni perustuu?

no KOKEMUKSEEN pässi!

ja mihinkäs sinun?

IHRY:N valistukseen... (buahahahahah)

ja milläkä ihmeen perusteella esim: vertaus
kahviin on typerä?
se on samaa tasoa kannabiksen kanssa, vai oletko
tosiaan noin aivopesty dorka?

sun kannattais opetella joskus tekemään omiakin
johtopäätöksiä, se ei olekkaan ehkä totta kaikki
mitä se IRTI HUUMEISTA ry sanoo...

naurettavaa porukkaa täällä, televisio-kansaa...
Äänestä
Hym.7.12.2001 klo 22.32
deeku kirjoitti:
kyllä!

käytän huumeita, kahvia, joskus jopa alkoholia,
mitäs sinä käytät?

mikä minun jutuistani tekee typeriä?

katsoppas omia kirjoituksiasi ja sano uudestaan
kummallako ne typerät jutut on...

ai että mihinkä tietoni perustuu?

no KOKEMUKSEEN pässi!

ja mihinkäs sinun?

IHRY:N valistukseen... (buahahahahah)

ja milläkä ihmeen perusteella esim: vertaus
kahviin on typerä?
se on samaa tasoa kannabiksen kanssa, vai oletko
tosiaan noin aivopesty dorka?

sun kannattais opetella joskus tekemään omiakin
johtopäätöksiä, se ei olekkaan ehkä totta kaikki
mitä se IRTI HUUMEISTA ry sanoo...

naurettavaa porukkaa täällä, televisio-kansaa...
-Kokemukseen,voi perustua muidenkin,kielteinenkin
kanta.Et luultavasti ole ainut täällä joka,
(Tietää)kaiken?ko?
Haukut,kaikki,tietämättömiksi,Pässiksi ynm,joka
saa aika typerän,itsestäsi.Kokemuksia voi olla
monella tavoin,se voi olla oma käyttö,läheisen
käyttö.lapsensakin käyttö,kokemusta voi olla
työnsä puolesta jne,ei aina tarvitse olla
käyttäjä,tässä osa lueteltuna,joissa tieto ei
perustu,kirjatietoon.Mikähän on se sinun
kokemuksesta,saatu tieto?Jos se on kaman käyttö?
Ni miksi et sitten käytä enään?Jossei,siitä
mitään haittaa ole?Ja en muuten ole pässi,ihminen
vain!
Äänestä
deeku8.12.2001 klo 3.20
Hym. kirjoitti:
-Kokemukseen,voi perustua muidenkin,kielteinenkin
kanta.Et luultavasti ole ainut täällä joka,
(Tietää)kaiken?ko?
Haukut,kaikki,tietämättömiksi,Pässiksi ynm,joka
saa aika typerän,itsestäsi.Kokemuksia voi olla
monella tavoin,se voi olla oma käyttö,läheisen
käyttö.lapsensakin käyttö,kokemusta voi olla
työnsä puolesta jne,ei aina tarvitse olla
käyttäjä,tässä osa lueteltuna,joissa tieto ei
perustu,kirjatietoon.Mikähän on se sinun
kokemuksesta,saatu tieto?Jos se on kaman käyttö?
Ni miksi et sitten käytä enään?Jossei,siitä
mitään haittaa ole?Ja en muuten ole pässi,ihminen
vain!
Kokemukseen voi toki perustua kielteinenkin kanta
ja kunnioittaisin sinua huomattavasti enemmän
tässä keskustelussa, jos näin olisi myöskin
sinunkin kohdallasi...

Nämä kielteiset kannat tulevat yleensä,
niinkutsutun sekakäyttäjän vanhemmilta,
ystäviltä, tuttavilta, jotka on yleensä
tunnepohjaisia, erittäin vihamielisiä
mielipiteitä huumeita vastaan...sinänsä
ymmärrettävääkin...

Mutta tulevatkohan koskaan ajatelleeksi, mistä
nämä "huumeongelmat" johtuu?
ei varmaankaan huumeista itsestään, mutta ne ovat
helppo syntipukki esim: epäonnistuneelle
kasvatukselle...

Sitäpaitsi nämä pahat "huumejengit" johtuu
yksinomaan aineiden laittomuudesta, ei aineista
itsestään
kuten eräs viisas amerikkalainen tutkija
sanoi, "pahin aikapommi ei ole huumeet, vaan
niiden laittomuus"

Ja tämähän on jo nähty kaikissa
kieltolakipoliittisissa maissa, mitä tiukempi
kontrolli, sitä pahempi huumeongelma...

Vertaa itse esim: Amerikkaa ja Hollantia niin
huomaat eron..

Ja muuten en ole haukkunut KAIKKIA pässeiksi...
eikä tarkoitukseni edes ollut mitenkään loukata

ja minun kokemukseni pohjautuu ihan omaan
käyttöön nuorempana joskus, se oli niinsanottua
viihdekäyttöä, eli siis viinaa päihtymiseen,
kannabista rentoutumiseen, joskus harvoin vaikka
amfetamiiniä kun piti saada jotain aikaiseksi,
esim: kämpän siivous...

ja syy että en käytä enää on yksinkertainen, en
halua olla tekemisissä laittomien aineiden,
saatikka niiden kauppiaitten kanssa, katsos
aineethan voivat sisältää mitä tahansa, laittomia
kun ovat...ei minkäänlaista tuotevastuuta.

olisikin järkevää muuttaa tätä toivottomaksi
todettua huumepolitiikkaamme liberaalimpaan
suuntaan...saataisiin poliisille enemmän
resursseja OIKEIDEN huumekauppiaitten
kiinnisaamiseen ja pilviveikot saisivat
rauhan...juuri kannabikseenhän suomessa eniten
kulutetaan poliisien voimavaroja - ja rahaa -
aivan turhaan.

tämä kuuluisa "porttiteoriakin" johtuu yksinomaan
kannabiksen laittomuudesta, ei muusta.
ja eiköhän se aineiden käyttö ala siitä tupakasta
ja viinasta...kannabis saa vain kaiken syyn
niskoilleen..jostain syystä.

no taisi tulla vähän liikaakin asiaa tällä
kertaa, mutta siitähän se keskustelu etenee.
Äänestä
mä.8.12.2001 klo 10.55
deeku kirjoitti:
Kokemukseen voi toki perustua kielteinenkin kanta
ja kunnioittaisin sinua huomattavasti enemmän
tässä keskustelussa, jos näin olisi myöskin
sinunkin kohdallasi...

Nämä kielteiset kannat tulevat yleensä,
niinkutsutun sekakäyttäjän vanhemmilta,
ystäviltä, tuttavilta, jotka on yleensä
tunnepohjaisia, erittäin vihamielisiä
mielipiteitä huumeita vastaan...sinänsä
ymmärrettävääkin...

Mutta tulevatkohan koskaan ajatelleeksi, mistä
nämä "huumeongelmat" johtuu?
ei varmaankaan huumeista itsestään, mutta ne ovat
helppo syntipukki esim: epäonnistuneelle
kasvatukselle...

Sitäpaitsi nämä pahat "huumejengit" johtuu
yksinomaan aineiden laittomuudesta, ei aineista
itsestään
kuten eräs viisas amerikkalainen tutkija
sanoi, "pahin aikapommi ei ole huumeet, vaan
niiden laittomuus"

Ja tämähän on jo nähty kaikissa
kieltolakipoliittisissa maissa, mitä tiukempi
kontrolli, sitä pahempi huumeongelma...

Vertaa itse esim: Amerikkaa ja Hollantia niin
huomaat eron..

Ja muuten en ole haukkunut KAIKKIA pässeiksi...
eikä tarkoitukseni edes ollut mitenkään loukata

ja minun kokemukseni pohjautuu ihan omaan
käyttöön nuorempana joskus, se oli niinsanottua
viihdekäyttöä, eli siis viinaa päihtymiseen,
kannabista rentoutumiseen, joskus harvoin vaikka
amfetamiiniä kun piti saada jotain aikaiseksi,
esim: kämpän siivous...

ja syy että en käytä enää on yksinkertainen, en
halua olla tekemisissä laittomien aineiden,
saatikka niiden kauppiaitten kanssa, katsos
aineethan voivat sisältää mitä tahansa, laittomia
kun ovat...ei minkäänlaista tuotevastuuta.

olisikin järkevää muuttaa tätä toivottomaksi
todettua huumepolitiikkaamme liberaalimpaan
suuntaan...saataisiin poliisille enemmän
resursseja OIKEIDEN huumekauppiaitten
kiinnisaamiseen ja pilviveikot saisivat
rauhan...juuri kannabikseenhän suomessa eniten
kulutetaan poliisien voimavaroja - ja rahaa -
aivan turhaan.

tämä kuuluisa "porttiteoriakin" johtuu yksinomaan
kannabiksen laittomuudesta, ei muusta.
ja eiköhän se aineiden käyttö ala siitä tupakasta
ja viinasta...kannabis saa vain kaiken syyn
niskoilleen..jostain syystä.

no taisi tulla vähän liikaakin asiaa tällä
kertaa, mutta siitähän se keskustelu etenee.
muutota muutaman jutun!Sinänsä,tälläkertaa oli
ihan hyvä kirjoitus ja perusteluitakin mukana!
Mutta,että pahoja)huume jengejä ei olisi?jos
huumeet olisivat laillisia?Mutta,sekoittaahan
huume päätä,ja silloinhan tulee usein tehtyä
paljon,eikö?Harva,narkkari kykenee
työntekoon,kunnon,lailliseen elämään,narkkarithan
ovat kovia varastamaan,tuskinpa narkkari rahoissa
pyörisi,jos huumeet olisi laillisia,nyt en
tarkoita yksistään kannabista,vaan kaikkea!Tiedän
ja tunnen,kannabiksen polttajia,jotka käyvät
normaalisti töissä!
No,Eikö se ole vanhempien asiakin yrittää(suojata)
tenavaansa?Eikö se olisi välinpitämättömyyttä
vanhemmilta,jos eivät reagoisi.vai kuuluuko
vanhempien sulkea silmänsä,alaikästensä touhuilta?
Katse peiliin,sitähän vanhemmat kuulevat,ja
tiedän että kyllä ne vanhemmat peiliin
katsovatkin,on tietysti näitäkin jotka eivät!
Vanhemmat eivät läheskään aina ole
syyllisiä,muksujensa,ryyppäys,huume,pilleri
sotkuihin!Nämä ovat ihan tietoa työni puoleta,ei
siis kirja tietoutta,vaan kokemuksia!
Mielestäni,kannabiksen laillistamista ei tule
tehdä,koska silloin herää kysymys,mit muuta
tulisi laillistaa?Mutta,jos on narkkari,pitäisi
narkkarilla olla tietysti turva,ostaa (puhdasta)
kamaa,no miten se käytännössä toimisi,siihen en
osaa sanoa mitään!
Äänestä
deeku9.12.2001 klo 4.46
mä. kirjoitti:
muutota muutaman jutun!Sinänsä,tälläkertaa oli
ihan hyvä kirjoitus ja perusteluitakin mukana!
Mutta,että pahoja)huume jengejä ei olisi?jos
huumeet olisivat laillisia?Mutta,sekoittaahan
huume päätä,ja silloinhan tulee usein tehtyä
paljon,eikö?Harva,narkkari kykenee
työntekoon,kunnon,lailliseen elämään,narkkarithan
ovat kovia varastamaan,tuskinpa narkkari rahoissa
pyörisi,jos huumeet olisi laillisia,nyt en
tarkoita yksistään kannabista,vaan kaikkea!Tiedän
ja tunnen,kannabiksen polttajia,jotka käyvät
normaalisti töissä!
No,Eikö se ole vanhempien asiakin yrittää(suojata)
tenavaansa?Eikö se olisi välinpitämättömyyttä
vanhemmilta,jos eivät reagoisi.vai kuuluuko
vanhempien sulkea silmänsä,alaikästensä touhuilta?
Katse peiliin,sitähän vanhemmat kuulevat,ja
tiedän että kyllä ne vanhemmat peiliin
katsovatkin,on tietysti näitäkin jotka eivät!
Vanhemmat eivät läheskään aina ole
syyllisiä,muksujensa,ryyppäys,huume,pilleri
sotkuihin!Nämä ovat ihan tietoa työni puoleta,ei
siis kirja tietoutta,vaan kokemuksia!
Mielestäni,kannabiksen laillistamista ei tule
tehdä,koska silloin herää kysymys,mit muuta
tulisi laillistaa?Mutta,jos on narkkari,pitäisi
narkkarilla olla tietysti turva,ostaa (puhdasta)
kamaa,no miten se käytännössä toimisi,siihen en
osaa sanoa mitään!
mä nyt en jaksa puuttua jokaiseen asiaan
viestissäsi koska olen suurimmasta osasta jopa
samaa mieltä...

mut siis jos huumeet olisivat laillisia, niin
eipä kenenkään tarvitsisi tehdä kauppaa
rikollisten kanssa, ei tarvitsisi pelätä hirveitä
velkojia, ei tarvitsisi pelätä että aine sisältää
myrkkyjä...
vaan tuotteen voisi ostaa kaupasta, apteekista,
baarista, kahvilasta...jne...

siinä siis peruste sille että "pahat huumejengit"
johtuvat aineiden laittomuudesta, eivät aineista
itsestään.

en minäkään silti kannata kaikkien
huumausaineiden laillistamista...
mutta esim: useimmat lääkärit vaativat heroiinia
apteekkeihin, kipulääkkeeksi, koska se on
tehokkaampaa kuin morfiini joka on sekin "vahvaa
huumetta"

ja mitä kannabikseen tulee, se tulisi
ehdottomasti laillistaa jo senkin takia koska se
on huomattavsti vaarattomampaa kuin alkoholi ja
tupakka...siis tällainen järjetön lakihan saa
ihmiset pian halveksumaan koko lainsäädäntöä!

miedoista joutuu linnaan, kun samalla aikaa
vahvoja myydään vapaasti kaupassa...järki hoi!

ensinhän kokeiltiin kaikkien aineiden täydellistä
kieltämistä ja alkoholi vapautettiin siksi, koska
sitä on niin helppoa valmistaa...ei minkään
terveydellisen asian vuoksi..

ja tupakka-yhtiöillä oli sen verran rahaa
käytössään että sekin jouduttiin
laillistamaan...kun siis amerikassa raha on
valtaa, kuten varmaan tiesitkin...ja sieltähän
nämä kiellot alkunsa saivat...

nykyinen kieltolaki ajaa nimenomaan
järjestäytyneen rikollisuuden etuja ja
huumeongelmat pysyvät näkymättömissä, koska ne
lakaistaan maton alle...nykyään on sitten
huomattu että itse ongelma ei häviä, vaikka se ei
ole näkyvää...

ja mitä huumevalistukseen tulee...se on
vaarallista!
en tajua miksi asioita pitää suurennella niin
hemmetisti...kun sanotaan että kannabis tappaa
heti ja nuori sitten kuitenkin teini-iässä
kokeilee ko. ainetta, niin huomaa hän valistuksen
valehdelleen ja luultavasti uskoo
että "valistajat" valehtelivat muistakin
aineista...ja näin syntyy narkomaani.

kaikissa EU:maissa joissa kannabis on
laillistettu on huumerikollisuus vähentynyt ja
heroinistien määrä vähentynyt
huomattavasti...porttiteoria johtui kuin
johtuikin laittomuudesta, ei itse aineesta...

meillä huumeongelma ei ole vielä hirvittävän
paha, mutta se pahenee koko ajan!
pitääkö meidänkin nähdä se kaikki kantapään
kautta, miksei voitais katsoa muiden maiden
esimerkkiä ja muuttaa suuntaa ennekuin se on
liian myöhäistä täälläkin..

ja kannabiksen laillistamisellahan saataisiin
poliisillekin enemmän resursseja kovien huumeiden
vastaiseen työhön...nykyään systeemi on tämä että
suuret rikolliset pyörivät rahoissaan, kun
pilviveikot istuu linnassa ja missäs muussa
paikassa syntyy enemmän rikollisia kuin
vankilassa?

minusta paras systeemi olisi esim: Hollannin
malli...
kannabis baareihin (ikäraja 18) ja narkkareille
lisää hoitopaikkoja.

ne hoitopaikat maksavat toki rahaa, mutta
eivätpähän olisi ryöstelemässä ja tappamassa
kadulla ihmisiä...
ne maksaisivat kyllä itsensä takaisin jo
muutamassa vuodessa...ja ennenkaikkea näistäkin
ihmisistä saataisiin vielä kelpo kansalaisia,
kuten alkoholisteistakin nykyään...

että semmosta tällä kertaa...sori jos oli vähän
epäselvä viesti...kun väsyttää niin kovasti...
Äänestä

camisra28.11.2001 klo 18.03

Tietääkö kukaan mikä taho julkaisee Läheinen-
Anhörig julkaisua? Aivan käsittämätöntä roskaa!
Ja mä löysin tän paikallisesta apteekista!
Poimintoja:

"Hasiksen on todettu sisältävän huomattavasti
enemmän syöpää aiheuttavia aineita kuin tupakan,
jonka haitallisuus on yleisesti tunnustettu."

"Hasiksen käyttöön liittyy voimakas fyysinen,
psyykkinen ja sosiaalinen riippuvuus. Eri ihmiset
reagoivat eri lailla eri huumaaviin aineisiin.
Eli tulevat eri piirtein riippuvaisiksi kuhunkin
aineeseen kuten hasikseen. Hasis aiheuttaa
riippuvuutta - tosiasioiden tunnustaminen on aina
vaikeata; myös hasiksen käyttäjälle"

...ööö... Siis mitä?

"Jako pehmeisiin ja koviin huumeisiin on
harhaanjohtava. Hasiksen aiheuttamat haitat ovat
vahingollisia siinä kuin ns. kovien huumeiden
aiheuttamat haitat. Moni saattaa jäädä hasiksen
käyttäjäksi lopuksi ikäänsä siinä kuin
tupakoijakin tai opiaattiriippuvainen. Jokainen
päihderiippuvainen on kerran vain kokeillut.
SITÄPAITSI HASIS ON KOVEMPAA AINEENA KUIN
HEROIINI- TAI AMFETAMIINIJAUHE. Päihteet voisikin
täsmällisemmin jakaa liukoisuutensa mukaan kuten
vitamiinit jaetaan. Eli esim.hasis on
rasvaliukoinen päihde ja heroiini on
vesiliukoinen päihde"

Lähde: Läheinen-lehti
Asiantuntija: lääkäri Elias Panelius

Artikkelissa ei mainita ainuttakaan
tutkimuslähdettä.

Joko kyseinen lehti on fundamentalisti-
kristittyjen tai pro-heroiini järjestön. Ja
tämmöistä "huumevalistusta" saa nykysuomessa
lukea reseptilääkettä odottaessaan.. Huh-huh!

Äänestä

Mä,vain!29.11.2001 klo 10.12
Mutta,eiköhän ki´rjoituksessa ole suuri osa totta?
Mikä sitten ei ole totta?Uskon täysin tähän,että
käyttäjä ei tunnusta,haitta vaikutuksia,tai muuta
vastaavaa!Mihin sitten perustuisi,se että kun
lopettaa,kokonaan,vaikka vain sen
kannabiksenkin,niin moni sanoo,elämän parantuneen
niin,että ruokahalu normalisoitui,yskä
helpotti,levottomuus sekä kyllä hillitön
uneliaisuus,katosi!Tässä muutamia!
Äänestä
camisra29.11.2001 klo 14.41
Mä,vain! kirjoitti:
Mutta,eiköhän ki´rjoituksessa ole suuri osa totta?
Mikä sitten ei ole totta?Uskon täysin tähän,että
käyttäjä ei tunnusta,haitta vaikutuksia,tai muuta
vastaavaa!Mihin sitten perustuisi,se että kun
lopettaa,kokonaan,vaikka vain sen
kannabiksenkin,niin moni sanoo,elämän parantuneen
niin,että ruokahalu normalisoitui,yskä
helpotti,levottomuus sekä kyllä hillitön
uneliaisuus,katosi!Tässä muutamia!
Oot siis lopettanut? Taisit polttaa päivittäin?
Siis se yskä on tupakkayskää. Mul ei ainakaan oo
koskaan ollu minkäänlaisia vieroitusoireita
pilvestä. Esim. nyt oon ollu n. kuukauden
polttamatta. Puhutko nyt polton aikaisesta
ruokahalun kasvusta? se johtuu verensokerin
laskusta polton aikana. Ja uneliaisuus liittyy
pilvikrapulaan. Menee ohi puolessa päivässä. Ja
mun mielestä on enemmän kuin vastuutonta väittää
et kannabis on kovempi aine kuin heroiini!
Äänestä
Kysyn,vain?29.11.2001 klo 14.55
Mä,vain! kirjoitti:
Mutta,eiköhän ki´rjoituksessa ole suuri osa totta?
Mikä sitten ei ole totta?Uskon täysin tähän,että
käyttäjä ei tunnusta,haitta vaikutuksia,tai muuta
vastaavaa!Mihin sitten perustuisi,se että kun
lopettaa,kokonaan,vaikka vain sen
kannabiksenkin,niin moni sanoo,elämän parantuneen
niin,että ruokahalu normalisoitui,yskä
helpotti,levottomuus sekä kyllä hillitön
uneliaisuus,katosi!Tässä muutamia!
Valtavalla
osalla,kannabis,aiheuttaa:Ruokahalui,onko se
terveellistä,leikkiä verensokerin kanssa?Hym!
Väsymys:Sekin todistettuja,tosiasioita,onko se
sitten tervettä väsymystä?No mielipiteitä on
varmasti eriäviä??se yskä,Mulla ainakin
2,kaveria,jotka saavat,yskän kohtauksia,lähes
astmaattisia,polteltuaan!Tervettäkö?
Äänestä
-NIINKÖ?_29.11.2001 klo 14.58
camisra kirjoitti:
Oot siis lopettanut? Taisit polttaa päivittäin?
Siis se yskä on tupakkayskää. Mul ei ainakaan oo
koskaan ollu minkäänlaisia vieroitusoireita
pilvestä. Esim. nyt oon ollu n. kuukauden
polttamatta. Puhutko nyt polton aikaisesta
ruokahalun kasvusta? se johtuu verensokerin
laskusta polton aikana. Ja uneliaisuus liittyy
pilvikrapulaan. Menee ohi puolessa päivässä. Ja
mun mielestä on enemmän kuin vastuutonta väittää
et kannabis on kovempi aine kuin heroiini!
-Heroiinin olevan kovempi kuin kannabis?Ei kait?
En löytäny sellasta kirjotusta kyllä,vaikka etsin?
Äänestä
camisra29.11.2001 klo 15.03
Kysyn,vain? kirjoitti:
Valtavalla
osalla,kannabis,aiheuttaa:Ruokahalui,onko se
terveellistä,leikkiä verensokerin kanssa?Hym!
Väsymys:Sekin todistettuja,tosiasioita,onko se
sitten tervettä väsymystä?No mielipiteitä on
varmasti eriäviä??se yskä,Mulla ainakin
2,kaveria,jotka saavat,yskän kohtauksia,lähes
astmaattisia,polteltuaan!Tervettäkö?
No mikä on sit TODELLISTA väsymystä? Siis eiks se
oo vähän niinku sama millä kukin väsymyksensä
hankkii? :) Ja ne kaverit, polttaako ne
normaalisti tupakkaa.. Ehkä ne polttaa turhan
paljon tupakkaa pilven kanssa. Kannabista on
nimittäin käytetty ennen astmalääkkeenä sen
keuhkorakkuloita laajentavan vaikutuksen takia.
Eli itse et polta? Ehkä noi sun kaverit on
turhankin vihkiytyneitä aineelle, jos ne on aina
väsyneitä :) Ja toi verensokeri... Mm. alkoholi
laskee myös verensokeria mut ihminen on yleensä
niin sekaisin ettei se tajua syödä mitään :)
Äänestä
camisra29.11.2001 klo 15.05
-NIINKÖ?_ kirjoitti:
-Heroiinin olevan kovempi kuin kannabis?Ei kait?
En löytäny sellasta kirjotusta kyllä,vaikka etsin?
Lue toi Läheinen?-teksti...
Äänestä

camisra29.11.2001 klo 2.43

Arviot eri huumeiden addiktiopotentiaalista
vaihtelevat. Vuonna 1990 amerikkalaisia
päihderiippuvuuksien hoitoon erikoistuneita
terveysalan ammattilaisia pyydettiin sijoittamaan
päihteet addiktiivisuuden mukaiseen
järjestykseen. Vastaajia pyydettiin jättämään
huomiotta huumeiden saatavuus tai käytön
hyväksyttävyys ja arvioimaan niitä vain sen
mukaan, kuinka vaikeaa kyseisen huumeen
riippuvuudesta on vapautua. Huumeita arvosteltiin
asteikolla 1-100 antamalla kaikkein
addiktiivisimmalle päihteelle luku 100. Kyselyn
tulokset ovat seuraavat:

nikotiini 99
metamfetamiini poltettuna 98
krakin poltto 97
metamfetamiini ruiskutettuna 92
diatsepaami 83
sekobaritaali 82
alkoholi 81
heroiini 81
nuuskattu amfetamiini 80
nuuskattu kokaiini 71
kofeiini 70
PCP 57
marihuana 22
ekstaasi 20
psilosybiinisienet 19
LSD 16
peyote 15

(Perrine, 1996)

Äänestä

Mielipide!29.11.2001 klo 11.03

En yhtään huumetta!En puolustus puheitakaan
ymmärrä!Miksi pitäisi hyväksyä?Ymmärtää?

Äänestä

camisra29.11.2001 klo 14.55
Et siis hyväksy MITÄÄN huumetta? Onnea sulle
elämässä. Siis katsot paheksuvasti kaikkia jotka
polttaa tupakkaa tai istuu kahvilassa juoden
kahvia, teetä, olutta..? Ihmiset ovat huumaavien
kemikaalien ympäröimiä. Esim. eräät särkylääkkeet
ja yskänlääkkeet sisältävät opiaatteja. Juu, juu,
sen saman kasvin kemikaaleja josta jalostetaan
mm. heroiinia. Suomessakin myydään lapsillekin
juomaa mikä sisältää kofeiinia ja tauriinia. Jne,
jne, jne.
Äänestä
Äh!30.11.2001 klo 0.34
camisra kirjoitti:
Et siis hyväksy MITÄÄN huumetta? Onnea sulle
elämässä. Siis katsot paheksuvasti kaikkia jotka
polttaa tupakkaa tai istuu kahvilassa juoden
kahvia, teetä, olutta..? Ihmiset ovat huumaavien
kemikaalien ympäröimiä. Esim. eräät särkylääkkeet
ja yskänlääkkeet sisältävät opiaatteja. Juu, juu,
sen saman kasvin kemikaaleja josta jalostetaan
mm. heroiinia. Suomessakin myydään lapsillekin
juomaa mikä sisältää kofeiinia ja tauriinia. Jne,
jne, jne.
Uskomatonta vääntöö!Totta h::::Joka jutust löytyy
jotain?Mut jos nyt kuitenkin jätetään,toi ruoka
ja muu puoli!Älkää jaksako keksiä niin pimeitä
puolustuksia!!!!!!HUUME ON HUUME????Joo,ja älä
nyt keksi:Joulukuu on joulukuu,tyylisii juttui!
Äänestä
Oho.30.11.2001 klo 0.48
Äh! kirjoitti:
Uskomatonta vääntöö!Totta h::::Joka jutust löytyy
jotain?Mut jos nyt kuitenkin jätetään,toi ruoka
ja muu puoli!Älkää jaksako keksiä niin pimeitä
puolustuksia!!!!!!HUUME ON HUUME????Joo,ja älä
nyt keksi:Joulukuu on joulukuu,tyylisii juttui!
Ihan(pimeitä juttuja,tosiaan!Haloo,hei
narkkarit,ootteko te pöllyis,kun ei järki juokse?
Äänestä
camisra30.11.2001 klo 1.21
Oho. kirjoitti:
Ihan(pimeitä juttuja,tosiaan!Haloo,hei
narkkarit,ootteko te pöllyis,kun ei järki juokse?
Juu, oli toi tietysti aika provosoiva juttu :)
Mut oon vaan miettinyt sitä et on olemassa
kahdenlaisia huumeita: laillisia ja laittomia.
Eikä se rajanveto noudata kovinkaan tarkasti
aineiden vahingollisuusastetta. Just tänään
tutkin kaupassa luontaistuotehyllyä jossa oli
laihdutusvalmise joka sisälsi guaranaa, joka on
piriste. Muistaakseni se ilmestyi muutama vuosi
sitten jossain Friscon? limsassa Suomen
markkinoille. Entä sitten tauriini joka on myös
piriste ja oli huumausaineluettelossa ennenkuin
Suomeen rantautui Red Bull niminen juoma...
Mikä tahansa huumaava aine on vaarallinen
terveydelle jos sitä käyttää liikaa. Mun mielestä
aikuisella ihmisellä pitäisi olla oikeus päättää
mitä elimistöönsä tunkee. Ainakin jos kyseessä on
aine joka ei oli tappava. Esim. kannabis.
Äänestä

:Utelias:29.11.2001 klo 15.00

Jos,miks?Tai käytäks ns:Satunnais humalaks,jotain
kamaa?Milläs maksat(harrastukses?Miten
vanhempas,muut suhtautuvat?

Äänestä

camisra29.11.2001 klo 15.09
Ööö... En tiedä oliko toi mulle tarkoitettu
kuntollaista nimim. ei taida olla täs
keskustelussa. Mut mä käytän cannaa. Oon 27-v ja
maksan käytön rehellisellä työteolla. Oon
yrittäjä...
Äänestä
Vai semmonen!30.11.2001 klo 0.50
camisra kirjoitti:
Ööö... En tiedä oliko toi mulle tarkoitettu
kuntollaista nimim. ei taida olla täs
keskustelussa. Mut mä käytän cannaa. Oon 27-v ja
maksan käytön rehellisellä työteolla. Oon
yrittäjä...
Yrittäjä?Ai kaman myynnis?Ei sitä voi maksaa
rehellisesti,kun ei ole myynnissäkään,paitsi
laittomasti!
Äänestä
camisra30.11.2001 klo 1.11
Vai semmonen! kirjoitti:
Yrittäjä?Ai kaman myynnis?Ei sitä voi maksaa
rehellisesti,kun ei ole myynnissäkään,paitsi
laittomasti!
Ei kun ihan oikea yrittäjä. Rakennusalalla. Ja
mielelläni maksan veroni :) Ja maksaisin myös
kannabiksesta jos se vaan olisi mahdollista.
Äänestä
Utelias!3.12.2001 klo 10.40
camisra kirjoitti:
Ei kun ihan oikea yrittäjä. Rakennusalalla. Ja
mielelläni maksan veroni :) Ja maksaisin myös
kannabiksesta jos se vaan olisi mahdollista.
Todella olla kannabiksen puolustaja?Ja sen
laillistamisen?Entä muiden huumeiden?mitkä kaikki
tulisi laillistaa?Paljoks itse käytät?
Äänestä
camisra4.12.2001 klo 20.28
Utelias! kirjoitti:
Todella olla kannabiksen puolustaja?Ja sen
laillistamisen?Entä muiden huumeiden?mitkä kaikki
tulisi laillistaa?Paljoks itse käytät?
ehkä.. Siis itse käytän VAIN
kannabistuotteita ja aina jos on tarjolla niin
kotona kasvatettua. En haluaisi tukea
ammattirikollisuutta... Mieluisen ostaisin
päihteeni kaupasta.. Käytän cannaa lähinnä
viikonloppuisin kaiken kaikkiaan ehkä 5-10 kertaa
kuussa, riippuen ajankohdasta. Kesällä ja lomalla
menee enemmän ja kun on enemmän töitä niin
vähemmän. Alkoholia ei käytä kuin satunnaisesti.
Enkä koskaan eri päihteitä samanaikaisesti.
Mielestäni kannabis tulisi laillistaa koska se
laittomuudelle ei ole perusteita. Mielestäni
ihmiset olisivat paljon terveempiä ja
onnellisempia jos he alkoholin sijasta
valitsisivat kannabiksen. Ja nykyinen
päihdepolitiikka ei tue tällaista siirtymistä.
Muihin huumaaviin aineisiin suhtaudun
suhteellisen kriittisesti. Mielestäni stimulantit
ja opiaatit on tarkoitettu vain lääkinnällisiin
tarkoituksiin. Toisaalta ideologisesti puolustan
ihmisen suvereniteettiä eli että ihminen
hallitsee ja määrää omaa kehoaan. Eli että on
jokaisen aikuisen ihmisen oma asia mitä sisäänsä
tunkee. Mutta tässä tapauksessa vaikutukset
ympäristöön (muihin ihmisiin) ovat niin mittavat
etten puolusta "kovien" huumeiden laillistamista.
Kaikki tutkimukset (ja omat kokemukseni)
viittaavat siihen että kannabis on ehdottomasti
vaarattomampi aine kuin tupakka saati sitten
alkoholi. Eli toivoisin lainsäätäjiltä loogista
linjaa. Joka alkoholi ja tupakka on kiellettävä
tai kannabis laillistettava. Joidenkin muiden
aineiden kohdalla näin on käynytkin. Esim.
tauriini joka ennen luokiteltiin laittomaksi
huumeeksi laillistettiin n. vuonna -95. Mm.
energiajuoma Red Bull sisältää kyseistä ainetta.
Mielestäni kysymys ei kuulu "Pitäisikö
laillistaa?" vaan "Milloin laillistetaan?"
Äänestä

-Kyselijä_3.12.2001 klo 10.01

Käyttää pelkästään,pilvee?Tai vain pelkästään,sitä
(miedompaa?Ja mites se extaasi?Sitähän niin ihme
pilleriksi on kehuttu,ja suosittu?

Äänestä

camisra4.12.2001 klo 20.36
Olikohan sulla joku pointti? Kysyitkö jotain?
Pilven polttelijoista suurin osa ei käytä muita
päihteitä. Syynä on se ettei mikään muu aine
vaikuta samalla tavalla kuin kannabis. Siks
kuulee usein sanottavan et "Mä poltan vaan
pilvee" Esim. jos jostain syystä kannabista ei
ole tarjolla niin en silloin käytä mitään
päihdettä. En alkoholiakaan vaikka sitä on
tarjolla aivan kaikkialla.
Äänestä
?5.12.2001 klo 1.54
camisra kirjoitti:
Olikohan sulla joku pointti? Kysyitkö jotain?
Pilven polttelijoista suurin osa ei käytä muita
päihteitä. Syynä on se ettei mikään muu aine
vaikuta samalla tavalla kuin kannabis. Siks
kuulee usein sanottavan et "Mä poltan vaan
pilvee" Esim. jos jostain syystä kannabista ei
ole tarjolla niin en silloin käytä mitään
päihdettä. En alkoholiakaan vaikka sitä on
tarjolla aivan kaikkialla.
MM:Mun frendit?Tai rakas lapseni?Koskettiko
mitenkään?
Äänestä
camisra5.12.2001 klo 15.02
? kirjoitti:
MM:Mun frendit?Tai rakas lapseni?Koskettiko
mitenkään?
...mut mä en usko et kukaan voi syyttää
kannabista noista tragedioista. Uskoisin et
tuossa hässäkässä on ollut jotain muutakin takana
kuin päihteet.. Sosiaalisia ongelmia..? Enkä
puolustele huumeiten laillistamista yleensä vaan
KANNABIKSEN laillistamista.
Äänestä
Mun frendit.5.12.2001 klo 15.54
camisra kirjoitti:
...mut mä en usko et kukaan voi syyttää
kannabista noista tragedioista. Uskoisin et
tuossa hässäkässä on ollut jotain muutakin takana
kuin päihteet.. Sosiaalisia ongelmia..? Enkä
puolustele huumeiten laillistamista yleensä vaan
KANNABIKSEN laillistamista.
En tosiaan,syyttänyt missään vaihees kannabista?
Päihteitä yleensä!Empä tiedä,mikä ois pelastanut
nämä?Teoriani mukaan,se olis voinut olla
rakastava koti ja apu,muukin kuin
päähänpotkiminen,turvallinen paikka!Eli syynä
moneen asiaan oli,repaleinen koti!
Äänestä

noh?3.12.2001 klo 14.26

Onko se tie onneen?vai mikä on syy,moisiin
puolustuksiin?Mikä tekee siitä niin hyvän jutun?

Äänestä

camisra4.12.2001 klo 20.39
Onnellisuus on sen verran laaja juttu et sitä ei
varmaan saavuteta millään kemikaalilla. Mut
mielestäni kannabiksen käyttäjillä on suurempi
mahdollisuus saavuttaa onni kuin alkoholin
juojilla. Ainakin konfliktien määrä on pienempi.
Kännissä on moni mokannut mut pilvessä harva...
Äänestä

Näin!4.12.2001 klo 0.22

Jokainen käyttäjä,oli mitä sit lie,taitaa
puolustaa,kamaansa!PILVI ON HUUME!huumeiden
käyttäjä on päihteiden väärinkäyttäjä???????Vai
hemmetti,onko se väärin ymmärretty,nautintoa
hakeva?Äh,yksinkertasesti!!!!Pilvi on huume!

Äänestä

camisra4.12.2001 klo 20.43
Kukaan ei oo kieltänyt etteikö pilvi ois huume
eli huumaava aine. Just sen takia sitä käytetään.
Samoin alkoholi on huumaava aine. Kysymys on
siitä et miks vaarattomampi kannabis on laiton
huume ja esim. vaarallisempi alkoholi on
laillinen huume?
Äänestä
Nuoriso,työntekijä!5.12.2001 klo 0.56
camisra kirjoitti:
Kukaan ei oo kieltänyt etteikö pilvi ois huume
eli huumaava aine. Just sen takia sitä käytetään.
Samoin alkoholi on huumaava aine. Kysymys on
siitä et miks vaarattomampi kannabis on laiton
huume ja esim. vaarallisempi alkoholi on
laillinen huume?
Oikeastaan on tylsää lukea,kuin käyttäjät vetävät
jatkuvasti esiin,viinan,kahvin ynm.eiköhän se
kahvi ole kuitenkin,kaukana tästä!No joo,sanotaan
vaikka näin.Nuori juo itsensä
känniin,toilailee,Ok,kuuluu)ikään.Nuori polttaa
kannabista,ehkä samalla viinaa,sitten otetaankin
jo tosi herkästi jotain muuta!Näin se vaan on!
Suurin osa nuorista,hoitoon(joutuneista,itse
sanoisin päässeistä,ovat alottaneet nimenomaan
polttamisella,siitä kynnys on pieni siirtyä
muihin,ja silloinhan jo tunnetaan(piiritkin)
Miksi,kannabis pitäisi laillistaa?Voisihan sitä
laillistaa muitakin?Ikävä kyllä,nyky nuoret
ajautuvat kierteeseen,ja suuri osa aloitti sen
kannabiksella,Viinan juoja nuori,ei kovinkaan
usein siirry alkoholista,suoraan
johonkin.Siksi,ne känni kokeilut ovat monasti
turvallisempi vaihtoehto!Ja vielä,kun moni,vetää
tosiaan viinaa et kannabista sekaisin,niin kyllä
ollaankin sekaisin!Siksi,ei pitäisi
laillistaa,koska tosiasioiden mukasesti,kannabis
on,kynnys jonka polttelu helposti johtaa
muuhun,koska se ensimmäinen kynnys on jo ylitetty!
Äänestä
Jatkui!5.12.2001 klo 0.59
Nuoriso,työntekijä! kirjoitti:
Oikeastaan on tylsää lukea,kuin käyttäjät vetävät
jatkuvasti esiin,viinan,kahvin ynm.eiköhän se
kahvi ole kuitenkin,kaukana tästä!No joo,sanotaan
vaikka näin.Nuori juo itsensä
känniin,toilailee,Ok,kuuluu)ikään.Nuori polttaa
kannabista,ehkä samalla viinaa,sitten otetaankin
jo tosi herkästi jotain muuta!Näin se vaan on!
Suurin osa nuorista,hoitoon(joutuneista,itse
sanoisin päässeistä,ovat alottaneet nimenomaan
polttamisella,siitä kynnys on pieni siirtyä
muihin,ja silloinhan jo tunnetaan(piiritkin)
Miksi,kannabis pitäisi laillistaa?Voisihan sitä
laillistaa muitakin?Ikävä kyllä,nyky nuoret
ajautuvat kierteeseen,ja suuri osa aloitti sen
kannabiksella,Viinan juoja nuori,ei kovinkaan
usein siirry alkoholista,suoraan
johonkin.Siksi,ne känni kokeilut ovat monasti
turvallisempi vaihtoehto!Ja vielä,kun moni,vetää
tosiaan viinaa et kannabista sekaisin,niin kyllä
ollaankin sekaisin!Siksi,ei pitäisi
laillistaa,koska tosiasioiden mukasesti,kannabis
on,kynnys jonka polttelu helposti johtaa
muuhun,koska se ensimmäinen kynnys on jo ylitetty!
Tositarinoita,nuorten päihteiden käyttäjien,ex-
toivottavasti,suusta!Painotan:Ensin oli
kannabis,Kanna,joku pilleri,viinaa,ja siitä
sitten kovempiin!
Äänestä
Kysymyksiä,joo,o.5.12.2001 klo 1.48
camisra kirjoitti:
Kukaan ei oo kieltänyt etteikö pilvi ois huume
eli huumaava aine. Just sen takia sitä käytetään.
Samoin alkoholi on huumaava aine. Kysymys on
siitä et miks vaarattomampi kannabis on laiton
huume ja esim. vaarallisempi alkoholi on
laillinen huume?
-Perustuu,väittämys,alkoholi on vaarallisempi?Ja
alkoholi ei muuten ole huume,päihdyttävä,päihde
tosin!Aika moni osaa,käyttää alkoholia,hillitysti!
Narkkari harvemmin!Entä,kun et sinä saa enään
tyydytystä,hyvää mieltä?Kannabiksen
polttamisesta,tai nyt olevasta määrästä?Mitä
sitten?Olet ilmeisemmin nainen?Miten,oletko
ajatellut lapsia?Jos,niin hyväksytkö polttamisen
silloinkin?Entä mahd:Omalta muksulta?
Äänestä
camisra5.12.2001 klo 15.09
Nuoriso,työntekijä! kirjoitti:
Oikeastaan on tylsää lukea,kuin käyttäjät vetävät
jatkuvasti esiin,viinan,kahvin ynm.eiköhän se
kahvi ole kuitenkin,kaukana tästä!No joo,sanotaan
vaikka näin.Nuori juo itsensä
känniin,toilailee,Ok,kuuluu)ikään.Nuori polttaa
kannabista,ehkä samalla viinaa,sitten otetaankin
jo tosi herkästi jotain muuta!Näin se vaan on!
Suurin osa nuorista,hoitoon(joutuneista,itse
sanoisin päässeistä,ovat alottaneet nimenomaan
polttamisella,siitä kynnys on pieni siirtyä
muihin,ja silloinhan jo tunnetaan(piiritkin)
Miksi,kannabis pitäisi laillistaa?Voisihan sitä
laillistaa muitakin?Ikävä kyllä,nyky nuoret
ajautuvat kierteeseen,ja suuri osa aloitti sen
kannabiksella,Viinan juoja nuori,ei kovinkaan
usein siirry alkoholista,suoraan
johonkin.Siksi,ne känni kokeilut ovat monasti
turvallisempi vaihtoehto!Ja vielä,kun moni,vetää
tosiaan viinaa et kannabista sekaisin,niin kyllä
ollaankin sekaisin!Siksi,ei pitäisi
laillistaa,koska tosiasioiden mukasesti,kannabis
on,kynnys jonka polttelu helposti johtaa
muuhun,koska se ensimmäinen kynnys on jo ylitetty!
Siis olit hetken tossa viestissä asian ytimessä..
Kannabista saa nykyään samoista piireistä kuin
kovempia aineita. Eikö kannabis tulisi laillistaa
että nuoret eivät joutuisi tekemisiin
huumekauppiaiden kanssa. Nuoret kyllä tietävät
mikä ero on vaikkapa hasiksella ja
amfetamiinilla. Kannabikset ja alkoholin
sekakäyttö on aina vaarallista. Samoin alkoholin
ja lääkkeiden. Valistusta sekakäyttöasiassa olisi
ehdottomasti lisättävä...
Äänestä
camisra5.12.2001 klo 15.41
Kysymyksiä,joo,o. kirjoitti:
-Perustuu,väittämys,alkoholi on vaarallisempi?Ja
alkoholi ei muuten ole huume,päihdyttävä,päihde
tosin!Aika moni osaa,käyttää alkoholia,hillitysti!
Narkkari harvemmin!Entä,kun et sinä saa enään
tyydytystä,hyvää mieltä?Kannabiksen
polttamisesta,tai nyt olevasta määrästä?Mitä
sitten?Olet ilmeisemmin nainen?Miten,oletko
ajatellut lapsia?Jos,niin hyväksytkö polttamisen
silloinkin?Entä mahd:Omalta muksulta?
Väittämä siitä että alkoholi on vaarallisempi
aine kuin kannabis perustuu mm. WHO:n tilaamaan
tutkimukseen jossa verrattiin eri päihteiden
haitallisuutta. Alkoholi osoittautui monta kertaa
vaarallisemmaksi kuin kannabis. Ja alkoholi on
huume, eli huumaava aine. Samoin kuin kannabis.
Haluaisin että lainsäädäntö olisi loogista. Eli
joko kannabis olisi laillistettava tai alkoholi
kiellettävä.

Aika moni osaa käyttää alkoholia hillitysti,
totta. Narkkari harvemmin osaa käyttää alkoholia
hillitysti, sekin totta. Pointtisi?

Sama koskee kaikkia aineita. Jos kannabista
käyttää kohtuudella, ei ole tarvetta annoksen
kasvattamiseen. Jos tarvitsen isompia annoksia
niin silloin mulla on ongelma.. Sama koskee
alkoholia käyttäviä. Eli mikä on pointtisi?

Olen mies. Ja en hyväksy minkään päihteen
käyttöä raskauden tai imetyksen aikana. Jos
joskus olen osallisena lapsen hankinnassa, aion
pidättäytyä itsekin päihteiden käytöstä kunnes
raskaus on alkanut.
Äänestä
Kannabis on?5.12.2001 klo 15.58
camisra kirjoitti:
Siis olit hetken tossa viestissä asian ytimessä..
Kannabista saa nykyään samoista piireistä kuin
kovempia aineita. Eikö kannabis tulisi laillistaa
että nuoret eivät joutuisi tekemisiin
huumekauppiaiden kanssa. Nuoret kyllä tietävät
mikä ero on vaikkapa hasiksella ja
amfetamiinilla. Kannabikset ja alkoholin
sekakäyttö on aina vaarallista. Samoin alkoholin
ja lääkkeiden. Valistusta sekakäyttöasiassa olisi
ehdottomasti lisättävä...
Täs keskustelus katoaa kuitenki,se
todellisuus,että,ihan jo nuorten
päihdeklinikoiden tutkimuste mukaan,eli nuorilta
itseltään kuultua totuutta on:Kannabis on monasti
tie,muihinkin päihteisiin,että siitä on helppo
lähteä jatkamaan?Liene totuutta,kun se on nuorten
suusta ja päihteiden käyttämää,kertomaa!
Äänestä
camisra5.12.2001 klo 18.27
Kannabis on? kirjoitti:
Täs keskustelus katoaa kuitenki,se
todellisuus,että,ihan jo nuorten
päihdeklinikoiden tutkimuste mukaan,eli nuorilta
itseltään kuultua totuutta on:Kannabis on monasti
tie,muihinkin päihteisiin,että siitä on helppo
lähteä jatkamaan?Liene totuutta,kun se on nuorten
suusta ja päihteiden käyttämää,kertomaa!
Kannabiksesta on hyvä lähteä jatkamaan... Yhdyn
tohon mielipiteeseen. Mutta se ei oo kannabiksen
syytä. Vaan sen että kun luo kontaktin
kannabiksen hankkimiseen niin samalla luo suhteet
koviin aineisiin. Mitään fyysistä
syy/seuraussuhdetta ei ole olemassa. Ei kannabis
itsessään altista ketään popsimaan esim. essoja.
Tai yleensä muitakaan stimulantteja.
Äänestä

hyvät ihmiset4.12.2001 klo 1.15

mikä ihme teitä ihmisiä vaivaa, kun pitää niin henkeen ja vereen puolustella sitä kannabiksen käyttöä,eikös se ole että "se koira älähtää johon kalikka kilahtaa" tai jotain, jos se on niin ihana aine, niin älkää ihmeessä puolustelko sitä,ettei me kusipäävastustajat vaan yritetä ajaa teitä ahtaammalle.ja mitä tuohon porttiteoriaan tulee,niin eihän nyt kaikki kannabiskäyttäjät (itsekin olen ollut tällainen huvikäyttäjä)tietenkään ala nisteiksi,mutta johan se nyt on selvää,että riski on suurempi ottaa vahvempiakin aineita.ja kannabista ei lailliseksi,muuten tulevaisuuden nuoret ei muuta tekiskään,nyt on jo alkoholista nuorille hirveitä ongelmia,se on minun mielipide.ja pois tällaiset sodanjulistukset,asiallista keskustelua mieluummin.kiitos

Äänestä

Utelias!4.12.2001 klo 10.18
kun osasit kirjoittaa asioista hyvin!Saanko tehdä
muutaman kysymyksen?koska itse en ole koskaan
kokeillut!Miksi polttelit joskus?Eli,mikä on se
(ihanuus)joka siitä tulee?Tunnen
muutaman,ikäväkyllä nuoren polttelijan,ja jälki
seurauksina on,punaset silmät,yskä,armoton
väsymys.Eli näistä ei niinkään ihanuutta saa?
Pilveen ei jää käsittääkseni koukkuun?No miksi
sitä sitten pitää polttaa?Eli,ei varsinaisesti
koukkuunko?Mutta sen vaikutukseen?on niin paljon
kirjoituksia
kannabiksen,ihanuudesta,vaarattomuudesta,että
ihan jo aloin moista uskomaan.miten sitten nuoret-
lapset?Koska lukevathan hekin juttuja täältä,Sori
vielä,mutta kuinka ihmeessä sitä kannabista
saa,melkein mistä vain?ja ostaa kuka vain.tällä
tarkoitan just alaikäsiä.On se yleistynyt,huume!
Äänestä
Mielipide!4.12.2001 klo 11.05
-Kirjoituksesi oli hyvä,asiallinen!Mutta eikö se
ole niinki,että kun,jos mielipiteen sanoo,johan
on käyttäjät raivona,raivoisasti
puolustelemassa,moniko huumeen
käyttäjä,rehellisesti sanoo:Huume on huume!
Että,pakostahan nämä ns:sotimiset)tulevat,alkavat!
Harva pystyy keskustelemaan laillasi!
Äänestä
...4.12.2001 klo 15.05
Kun olet itsekin joskus poltellut
kannabis-tuotteita, niin vaaditko myös itsellesi
samanlaista rangaistusta kuin vaadit muille
kannabiksen polttelijoille tai yleensäkin muille
päihteiden käyttäjille? Jos et ole vielä
ilmiantanut itseäsi poliisille, niin mikä tekee
sinusta muita huumeiden käyttäjiä viattomamman?
Entä alkoholin käyttäjät; millä perusteella
aivojaan saa sotkea etyylialkoholi-molekyyleillä,
mutta ei missään tapauksessa THC-molekyylillä tai
tryptamiineilla?
Äänestä
?4.12.2001 klo 15.49
... kirjoitti:
Kun olet itsekin joskus poltellut
kannabis-tuotteita, niin vaaditko myös itsellesi
samanlaista rangaistusta kuin vaadit muille
kannabiksen polttelijoille tai yleensäkin muille
päihteiden käyttäjille? Jos et ole vielä
ilmiantanut itseäsi poliisille, niin mikä tekee
sinusta muita huumeiden käyttäjiä viattomamman?
Entä alkoholin käyttäjät; millä perusteella
aivojaan saa sotkea etyylialkoholi-molekyyleillä,
mutta ei missään tapauksessa THC-molekyylillä tai
tryptamiineilla?
Oliko viesti tarkoitettu kenelle?
Äänestä
hyvät ihmiset4.12.2001 klo 22.52
... kirjoitti:
Kun olet itsekin joskus poltellut
kannabis-tuotteita, niin vaaditko myös itsellesi
samanlaista rangaistusta kuin vaadit muille
kannabiksen polttelijoille tai yleensäkin muille
päihteiden käyttäjille? Jos et ole vielä
ilmiantanut itseäsi poliisille, niin mikä tekee
sinusta muita huumeiden käyttäjiä viattomamman?
Entä alkoholin käyttäjät; millä perusteella
aivojaan saa sotkea etyylialkoholi-molekyyleillä,
mutta ei missään tapauksessa THC-molekyylillä tai
tryptamiineilla?
kappas vaan, kun käsittääkseni en tässä mitenkään
puolustellutkaan alkoholin käyttöä,päinvastoin
kai sanoin, että sekin on jo suuri
ongelma.Suuntana pitäisi mieluummin olla
alkoholinkin kieltäminen kuin kaiken olemassa
olevan päihteen laillistaminen sillä varjolla kun
tupakka ja kahvi ja alkoholi ja suklaakin on
laillisia.henk.koht. olen ihan asian mukaisen
käytön kannalla mitä viinaan tulee, mutta mulle
on turha tulla selittää kannabiksen paremmuudesta
alkoholiin verrattuna, eikö nämä päihteet jo
riitä,pitääkö kaikki saada lasten ulottuville?
ja perimmäinen kysymys oli, että miksi käyttäjät
täällä sitä niin hirveesti puolustaa?eihän viinan
juojatkaan tappele absolutistien kanssa miten
hyvä olo tulee kun saa pään täyteen.että silleen.
Äänestä

Kommentti!5.12.2001 klo 1.12

Aihe on hyvä,aika yksipuolisia kommentteja
kuitenkin,tarkoitan näkökulmia,Minäkin luin ja
odotin mielenkiinnolla,Miksi?Minulle tekisi
hyvää,polttaa pilveä?Tai ottaa jotain muuta?

Äänestä

Kysymyksiä?5.12.2001 klo 1.14
Kertoisko joku?Miks sit poltti ekan kerran?Miks
se ei olisi Huume?Kannab.on kuitenkin terveyteen
ja psyykkeeseen vaikuttavia tekijöitä!
Äänestä

Kamalaa!5.12.2001 klo 1.52

-On polttanut kannabista,se löyhkää,se on
epämiellyttävä,se yskii,yskimistään,se ei jaksa
herätä,se on tosi inhottavaa,en voi sietää,vaan
empä sille mitään voi.Ja onhan se kiva,kun on
niin hyviä tuttavia,että jo 15v,saa kamaa!Eihän
siinä mitään,puolustakaa minkä ehditte,paskat,se
ei ole poikani elämään mitään hyvää tuonut.Turha
muuta yrittää selittää!

Äänestä

...5.12.2001 klo 15.20
Kyllä ainakin minusta on huolestuttavaa, jos on jo
noin nuoressa iässä noin päihdeorientoitunut.
Myöhemmässä elämänvaiheessa kun pitäisi opiskella,
tehdä töitä ja perustaa perhe, siitä ei hyvää
seuraa. Vanhemmilla kuitenkin on vastuu pitää
lapsensa kurissa, joten turha siitä on muita
syyttää (tai itseasiassa turha siitä on ketään
syyttää)... Suomessahan huumepolitiikka on jo niin
kielteistä kuin ei-militaristisessa valtiossa vain
voi olla, ja tästä seurauksena myös poikasi on
suuressa vaarassa kokeilla tai siirtyä käyttämään
myös piristeitä tai ekstaasia, koska samat
rikolliset tahot jotka myyvät hasista, myyvät myös
muita laittomia päihteitä, ja yleensä vielä
kaveripiiristä tuleva viesti on sellainen että ei
niistä ole juurikaan haittaa. Kyllä olisi korkea
aika ryhtyä hoitamaan päihdepolitiikkaa järjellä
Suomessakin. Esim. Amsterdamissa jossa kannabista
on 70-luvulta lähtien voinut ostaa kahviloista, on
heroiinin käyttäjiä saman verran kuin Helsingissä,
eikä heroiinin käyttäjien määrä ole
räjähdysmäisessä kasvussa kuten kielteisen
huumepolitiikan maissa.
Äänestä
äiti.5.12.2001 klo 15.40
... kirjoitti:
Kyllä ainakin minusta on huolestuttavaa, jos on jo
noin nuoressa iässä noin päihdeorientoitunut.
Myöhemmässä elämänvaiheessa kun pitäisi opiskella,
tehdä töitä ja perustaa perhe, siitä ei hyvää
seuraa. Vanhemmilla kuitenkin on vastuu pitää
lapsensa kurissa, joten turha siitä on muita
syyttää (tai itseasiassa turha siitä on ketään
syyttää)... Suomessahan huumepolitiikka on jo niin
kielteistä kuin ei-militaristisessa valtiossa vain
voi olla, ja tästä seurauksena myös poikasi on
suuressa vaarassa kokeilla tai siirtyä käyttämään
myös piristeitä tai ekstaasia, koska samat
rikolliset tahot jotka myyvät hasista, myyvät myös
muita laittomia päihteitä, ja yleensä vielä
kaveripiiristä tuleva viesti on sellainen että ei
niistä ole juurikaan haittaa. Kyllä olisi korkea
aika ryhtyä hoitamaan päihdepolitiikkaa järjellä
Suomessakin. Esim. Amsterdamissa jossa kannabista
on 70-luvulta lähtien voinut ostaa kahviloista, on
heroiinin käyttäjiä saman verran kuin Helsingissä,
eikä heroiinin käyttäjien määrä ole
räjähdysmäisessä kasvussa kuten kielteisen
huumepolitiikan maissa.
Vanhemmat vastuuseen?Periaatteessa joo.Ja jos
kotona pahoja ongelmia,ajautuu nuori helposti
tommoisille teille?Mutta ihan normaalina perheen
äitinä,voinen vähän puolustaa vanhempiakin?
Normaali koti,onnea,surua,tenavia,toinen
vanhemmista kotona,perheen nuoret sanovat meitä
hyviksi tyypeiksi,silti,kokeiluna ensin
pilvi,sitten,oilvi,jotain pilleriä,ei
paljoa,mutta tarpeeksi.Mitä meillä vanhemilla on
oikeastaan,mahdollisuuksia?
toivoa,ymmärtää,vihastua,jälleen toivoa?meillä on
päihteiden kanssa leikkiminen loppunut,ainakin
nyt,ja kyllä,minä vanhempana kiikutin nuoreni
päihdeklinikalle,ja hyvää se teki.
Äänestä

Eiks,ni?5.12.2001 klo 13.49

Siitä kannabiksesta tekee noin,puolusteltavan?
Miksi sen polttajat,vetävät esiin,miljoona muuta
päihdettä?Paskat se että,ihmiset juovat
kahvia,polttaa röökiä,juovatkin,syövät
suklaata,teurastettuja elukoita,tee
kannabiksesta,sen vähempää huumetta!

Äänestä

selvennystä!5.12.2001 klo 15.50

On totta,osa kavereiden kodeista oli aika
hajalla,oli isäpuolta joka inhos,lapsia,oli
psyykkistä,sairasta kotia,oli sitä koulukoti
kierrettä,joka ei kovinkaan hyvää
tehnyt,nuorille,melkein lapsille!Sitten laitetaan
vahinko kiertämään,ja kuten ystäväni,lapsen
isä,antaa pillereitä ja kannabista,omalle
alaikäselle lapselleen,isä ei edes tajua,koska on
itse niin sekaisin,tyttöhän hakeutuu isänsä
porukoihin,koska on jo aika
pohjalla.Järkyttävää,Luin järkyttyneenä myöskin
keskustelua,ei lapsia narkkareille,jossa yks
narkkari kertoo,kohta tulevansa isäksi,se on
minusta väärin,narkkarin hoivissa lapsi?Yhdyn
täysin tähän,vanhemmat jos,huom:tarkoitan
jos,kodissanne aina tapellaan,ryypätään,tai
ollaan täysin ura-vanhempia,niin katsokaa tosiaan
peiliin,älkää hakatko sitä pentua,kun se poltteli
nurkan takana,näinhän valitettavan usein
käy.Vaan,hakeutukaa ensin itse hoitoon.

Äänestä

Sallittuako?5.12.2001 klo 16.03

No mitä mieltä sitten pillereistä?En nyt muista
kaiikea,mut esim:extaasi,pamit ynm,Mites sitten
niiden kanssa pelehtiminen?Kokemuksia?
mielipiteitä?Tietoakin?Onko pilleristi,narkkari?
Mihin ryhmään se kuuluu?Onko ne harrastelijoita?
Vai jo täys pohjalla?Kuulin,nuorten keskuudessa
levinneestä,hormoni pilleri-viinakin
yhdistelmästä,kuulostaa hurjalt?Kuulemma,pari
kaljaa,pari hormoni nappia,jo uskaltaa tapella ja
rähistä!Oletteko kuulleet?Ja mitä mieltä?

Äänestä

Kommentti!5.12.2001 klo 16.06

On täl keskustelupalstal,se kakru joka kyselee
neuvoi,kuin sais puhtaat testit,kun polttelee
aika paljon.Eikö tommoisen muksun ole hyväkin
mennä testeihin?Mielestäni,sen
vanhemmat,toivottavasti ainakin,välittävät
silloin täst kakrustaan?

Äänestä

MÄ6.12.2001 klo 0.54

Puolustuksii,puolustuksii,ei paljo
selittämistä,mikä on se kannabiksessa,oleva
juttu,joka tekee siitä laillisemman)vähemmän
tuomitun,ku muista aineista?NOH?

Äänestä

camisra6.12.2001 klo 4.10
Jos huumausainelain tarkoitus estää ihmisiä
käyttämästä heille erittäin vaarallisia päihteitä
niinsitten siellä on vääriä aineita. Ainakin
kannabis. Miksi? Koska kannabis on tieteellisesti
todettu olevan vaarattomampaa kuin esim. alkoholi
tai tupakka. Joten kyse on loogisuudesta ja
oikeudenmukaisuudesta. Joko kannabis on
laillistettava tai alkoholi on kiellettävä.
Alkoholi on tutkimusten mukaan yhtä tappava aine
kuin heroiini...
Äänestä
Mielenkiintoista?6.12.2001 klo 12.11
camisra kirjoitti:
Jos huumausainelain tarkoitus estää ihmisiä
käyttämästä heille erittäin vaarallisia päihteitä
niinsitten siellä on vääriä aineita. Ainakin
kannabis. Miksi? Koska kannabis on tieteellisesti
todettu olevan vaarattomampaa kuin esim. alkoholi
tai tupakka. Joten kyse on loogisuudesta ja
oikeudenmukaisuudesta. Joko kannabis on
laillistettava tai alkoholi on kiellettävä.
Alkoholi on tutkimusten mukaan yhtä tappava aine
kuin heroiini...
On,tutkittu,että heroiini on
vaarallisuudessaan,sama kuin alkoholi?
Äänestä
tietämätön?7.12.2001 klo 9.32
camisra kirjoitti:
Jos huumausainelain tarkoitus estää ihmisiä
käyttämästä heille erittäin vaarallisia päihteitä
niinsitten siellä on vääriä aineita. Ainakin
kannabis. Miksi? Koska kannabis on tieteellisesti
todettu olevan vaarattomampaa kuin esim. alkoholi
tai tupakka. Joten kyse on loogisuudesta ja
oikeudenmukaisuudesta. Joko kannabis on
laillistettava tai alkoholi on kiellettävä.
Alkoholi on tutkimusten mukaan yhtä tappava aine
kuin heroiini...
Miten toi huume luettelo)menee?
miedoimmasta,ylöspäin?Mä tiiän,kannabiksen,ja sit
nää piikki jutut.Kunha alko kiinnostaan?
Äänestä
deeku8.12.2001 klo 3.30
Mielenkiintoista? kirjoitti:
On,tutkittu,että heroiini on
vaarallisuudessaan,sama kuin alkoholi?
alkoholi on paljon vaarallisempaa kuin heroiini,
mutta heroiini on addiktoivampaa...

onhan tämä jo yleisenkin mielipiteen tiedossa...
Äänestä
Niinkö?8.12.2001 klo 10.59
deeku kirjoitti:
alkoholi on paljon vaarallisempaa kuin heroiini,
mutta heroiini on addiktoivampaa...

onhan tämä jo yleisenkin mielipiteen tiedossa...
En koskaan ole kuullut moista?Heroiinihan
luokitellaan,vahvoihin huumeisiin,ja koukkuun
jöämisen riskikin on suuri?Mielenkiintoista!
Äänestä
deeku9.12.2001 klo 3.52
Niinkö? kirjoitti:
En koskaan ole kuullut moista?Heroiinihan
luokitellaan,vahvoihin huumeisiin,ja koukkuun
jöämisen riskikin on suuri?Mielenkiintoista!
erittäin mielenkiintoista...

heroiini luokitellaan vahvoihin huumeisiin, kuten
myös alkoholi...

kumpaankin koukkuun jäämisen riski on suuri,
heroiiniin huomattavasti suurempi..

mut alkoholi on taas terveydelle huomattavasti
vaarallisempaa.
Äänestä
höh,pöh.9.12.2001 klo 11.51
deeku kirjoitti:
erittäin mielenkiintoista...

heroiini luokitellaan vahvoihin huumeisiin, kuten
myös alkoholi...

kumpaankin koukkuun jäämisen riski on suuri,
heroiiniin huomattavasti suurempi..

mut alkoholi on taas terveydelle huomattavasti
vaarallisempaa.
Toki alkoholi on vaarallinen päihde,mutta voiko
sitä ja kovaa(tappavaa)huumetta oikein verrata?
Tietenkin alkoholikin on tappava,mutta näen
kuitenkin näillä eroja!
Äänestä
deeku9.12.2001 klo 15.39
höh,pöh. kirjoitti:
Toki alkoholi on vaarallinen päihde,mutta voiko
sitä ja kovaa(tappavaa)huumetta oikein verrata?
Tietenkin alkoholikin on tappava,mutta näen
kuitenkin näillä eroja!
Se ero niillä on että alkoholi on laillinen
päihde, ja taas heroiini laiton huume...

heroiini ei esimerkiksi tapa ainuttakaan
aivosolua...

eikä aiheuta lukuisia maksasairauksia...eikä
hedelmättömyyttä tai impotenssia..jne...

enhän mä heroiinia ole puolustelemassa täällä,
mutta sen vaarallisuus perustuu nimenomaan sen
riippuvuutta aiheuttavaan
vaikutukseen...aiheuttaahan alkoholikin
riippuvuutta, mutta heroiini vahvemmin..ja siksi
se luokitellaan vaarallisemmaksi huumeeksi, joka
sinänsä on harhaanjohtavaa.
Äänestä
.10.12.2001 klo 0.50
deeku kirjoitti:
Se ero niillä on että alkoholi on laillinen
päihde, ja taas heroiini laiton huume...

heroiini ei esimerkiksi tapa ainuttakaan
aivosolua...

eikä aiheuta lukuisia maksasairauksia...eikä
hedelmättömyyttä tai impotenssia..jne...

enhän mä heroiinia ole puolustelemassa täällä,
mutta sen vaarallisuus perustuu nimenomaan sen
riippuvuutta aiheuttavaan
vaikutukseen...aiheuttaahan alkoholikin
riippuvuutta, mutta heroiini vahvemmin..ja siksi
se luokitellaan vaarallisemmaksi huumeeksi, joka
sinänsä on harhaanjohtavaa.
Kun heroiini riippuvuus on hyvinkin voimakasta ja
harva koukkuun jäänneestä enään eroon
pääseekään,niin miten sen luokittelu on harhaan
johtavaa?No tuohan heroiinin ja päihteiden käyttö
sairauksia,psyyke,b-
hebatiittii,aids,puhumattakaan tulehdus
sairauksista ynm.Alkoholi tuo mukanaan
lukemattoman määrän sairauksia
väärinkäytöllä,mutta valtava määrä osaakin juoda
kohtuullisesti,eikö?Itse en ole tavannut kohtuu
heroinistiä?????????????????Mielestäni sellaista
ei ole?????????????Vai onko????????????Ja
puhumattakaan edelleen rikoksista joita moni
huumeiden käyttäjä joutuu(Pakosta tekemään)En
löydä yhtään puolustusta,kyseiselle aineelle!
Äänestä
.10.12.2001 klo 0.50
deeku kirjoitti:
Se ero niillä on että alkoholi on laillinen
päihde, ja taas heroiini laiton huume...

heroiini ei esimerkiksi tapa ainuttakaan
aivosolua...

eikä aiheuta lukuisia maksasairauksia...eikä
hedelmättömyyttä tai impotenssia..jne...

enhän mä heroiinia ole puolustelemassa täällä,
mutta sen vaarallisuus perustuu nimenomaan sen
riippuvuutta aiheuttavaan
vaikutukseen...aiheuttaahan alkoholikin
riippuvuutta, mutta heroiini vahvemmin..ja siksi
se luokitellaan vaarallisemmaksi huumeeksi, joka
sinänsä on harhaanjohtavaa.
Kun heroiini riippuvuus on hyvinkin voimakasta ja
harva koukkuun jäänneestä enään eroon
pääseekään,niin miten sen luokittelu on harhaan
johtavaa?No tuohan heroiinin ja päihteiden käyttö
sairauksia,psyyke,b-
hebatiittii,aids,puhumattakaan tulehdus
sairauksista ynm.Alkoholi tuo mukanaan
lukemattoman määrän sairauksia
väärinkäytöllä,mutta valtava määrä osaakin juoda
kohtuullisesti,eikö?Itse en ole tavannut kohtuu
heroinistiä?????????????????Mielestäni sellaista
ei ole?????????????Vai onko????????????Ja
puhumattakaan edelleen rikoksista joita moni
huumeiden käyttäjä joutuu(Pakosta tekemään)En
löydä yhtään puolustusta,kyseiselle aineelle!
Äänestä
.10.12.2001 klo 0.52
. kirjoitti:
Kun heroiini riippuvuus on hyvinkin voimakasta ja
harva koukkuun jäänneestä enään eroon
pääseekään,niin miten sen luokittelu on harhaan
johtavaa?No tuohan heroiinin ja päihteiden käyttö
sairauksia,psyyke,b-
hebatiittii,aids,puhumattakaan tulehdus
sairauksista ynm.Alkoholi tuo mukanaan
lukemattoman määrän sairauksia
väärinkäytöllä,mutta valtava määrä osaakin juoda
kohtuullisesti,eikö?Itse en ole tavannut kohtuu
heroinistiä?????????????????Mielestäni sellaista
ei ole?????????????Vai onko????????????Ja
puhumattakaan edelleen rikoksista joita moni
huumeiden käyttäjä joutuu(Pakosta tekemään)En
löydä yhtään puolustusta,kyseiselle aineelle!
Niin miten sitten on yleisesti kannabiksen
polttajat,onko heroiini vaaratonta?Osataanko
sitäkin käyttää(kohtuudella)
Äänestä
deeku11.12.2001 klo 11.57
. kirjoitti:
Kun heroiini riippuvuus on hyvinkin voimakasta ja
harva koukkuun jäänneestä enään eroon
pääseekään,niin miten sen luokittelu on harhaan
johtavaa?No tuohan heroiinin ja päihteiden käyttö
sairauksia,psyyke,b-
hebatiittii,aids,puhumattakaan tulehdus
sairauksista ynm.Alkoholi tuo mukanaan
lukemattoman määrän sairauksia
väärinkäytöllä,mutta valtava määrä osaakin juoda
kohtuullisesti,eikö?Itse en ole tavannut kohtuu
heroinistiä?????????????????Mielestäni sellaista
ei ole?????????????Vai onko????????????Ja
puhumattakaan edelleen rikoksista joita moni
huumeiden käyttäjä joutuu(Pakosta tekemään)En
löydä yhtään puolustusta,kyseiselle aineelle!
"kun harva koukkuun jääneistä enää eroon
pääseekään"

nimenomaan sehän johtuu siitä riippuvuudesta.

Heroiini ei tuo minkäänlaisia psyykesairauksia ja
nämä muut sairaudet, mitä luettelit EIVÄT johdu
heroiinista vaan käyttötavoista!
likaisista neuloista ynnä muista!
ne saadaan kaikki kuriin puhtailla neuloilla,eri
käyttötavalla ja puhtaalla järjenkäytöllä!

Sillä perusteellako väität ettei ole heroiinin
kohtuukäyttäjää, koska SINÄ et ole kyseistä
tavannnut?
aika laiha peruste...

Mä en todellakaan ole täällä puolustelemassa
heroiinia,mutta kuten sanoin TOTUUTTA EI KANNATA
KOSKAAN SUURENNELLA,sillä se aiheuttaa vaan lisää
ongelmia, kuten nykyinen huumausainevalistus!

kyllä jos kaikista huumausaineista pitäisi valita
terveydellisesti vaarallisin,se olisi kiistatta
ALKOHOLI!
Äänestä
Mä taas.11.12.2001 klo 12.28
deeku kirjoitti:
"kun harva koukkuun jääneistä enää eroon
pääseekään"

nimenomaan sehän johtuu siitä riippuvuudesta.

Heroiini ei tuo minkäänlaisia psyykesairauksia ja
nämä muut sairaudet, mitä luettelit EIVÄT johdu
heroiinista vaan käyttötavoista!
likaisista neuloista ynnä muista!
ne saadaan kaikki kuriin puhtailla neuloilla,eri
käyttötavalla ja puhtaalla järjenkäytöllä!

Sillä perusteellako väität ettei ole heroiinin
kohtuukäyttäjää, koska SINÄ et ole kyseistä
tavannnut?
aika laiha peruste...

Mä en todellakaan ole täällä puolustelemassa
heroiinia,mutta kuten sanoin TOTUUTTA EI KANNATA
KOSKAAN SUURENNELLA,sillä se aiheuttaa vaan lisää
ongelmia, kuten nykyinen huumausainevalistus!

kyllä jos kaikista huumausaineista pitäisi valita
terveydellisesti vaarallisin,se olisi kiistatta
ALKOHOLI!
Ei alkoholi tuo yksistään sairauksia,tuhoa
terveyttä,psyykettä!!!!
Alkoholin liialinen käyttö kylläkin tuo monia
sairauksia,riippuvaisuutta,psyyke häiriöitä jne!
Eli:kuten huumeetkin,eikö????????
joten mielestäni ei oikein voi luokitella näitä?
Mutta,oli se niin tai näin,niin huumeiden
käyttäjä saa yleensäkin nopeammin,pienemmällä
käytöllä näitä ongelmia,jotka ovat vaarallisia?
heroiini on vaarallinen aine!Ei ole olemassa
yhtään tutkimusta tai tietoa ettei näin olisi?
Heroinisti harvemmin välittää ympäristöstään
itsestään ynm.Heroinistin psyykkeeseen kuuluu
yleensä se että kaikki on sallittua,milläänhän ei
ole väliä?Tietysti voi olla kohtuu käyttäjiä?
Harvassa kuitenkin,on erittäin suuri
todennäköisyys jäädä heroiiniin koukkuun,eikö?
Noh,alkoholiin,en jää koukkuun vaikka juonkin
pullon olutta saunailtana,joskus lasin viiniä
ruuan kanssa,en siis ole alkoholisti,vaikken täys
absolutisti olekaan,eikä se saunakaljani tuo
minulle lisä sairauksia ynm,ongelmia,mutta entäpä
jos ottaisinkin heroiinii aina sauna viihdykkeenä?
Äh,tämä nyt oli ehkä)yliammuttua,mutta:En vain
tosiaan löydä mitään hyvää huumemaailmasta,ja se
etten näe hyvää,johtuu ihan puhtaasta
tiedosta,näkemisestäni ynm.Ei siis vain luetusta
tiedosta!Mutta okei,kuitenkin jos aikuinen on
narkki,ja ei tee rikoksia jotka vaikuttavat (norm)
ihmisten elämään,eivät myisi kenelle sattuu,niin
käyttäkööt,asiat vain eivät ole
näin,pääsääntösesti narkkari myy-välittää
aineita,elikkä silloin kun aineisiin on rahaa
saatava,ei tosiaan katsota kenelle myydään,no
alkkis,harvemmin se myy viinaksia tuolla?Ehkäpä
ostaa alaikäsille,vaan harvemmin niille juopoille
ees myydään.Mutta alkkis ei tyrkytä viinaa
pennuille,kovinkaan usein!Narkkis on
mielestäni,aika häikäilemätön,ei moraalia,eikä
järkeä näissä jutuissa.Ehkä voi joku narkkis olla
moraalilla jne,mutta ikävä kyllä aika harvassa ne
ovat?
Äänestä
Mä vielä!11.12.2001 klo 12.35
deeku kirjoitti:
"kun harva koukkuun jääneistä enää eroon
pääseekään"

nimenomaan sehän johtuu siitä riippuvuudesta.

Heroiini ei tuo minkäänlaisia psyykesairauksia ja
nämä muut sairaudet, mitä luettelit EIVÄT johdu
heroiinista vaan käyttötavoista!
likaisista neuloista ynnä muista!
ne saadaan kaikki kuriin puhtailla neuloilla,eri
käyttötavalla ja puhtaalla järjenkäytöllä!

Sillä perusteellako väität ettei ole heroiinin
kohtuukäyttäjää, koska SINÄ et ole kyseistä
tavannnut?
aika laiha peruste...

Mä en todellakaan ole täällä puolustelemassa
heroiinia,mutta kuten sanoin TOTUUTTA EI KANNATA
KOSKAAN SUURENNELLA,sillä se aiheuttaa vaan lisää
ongelmia, kuten nykyinen huumausainevalistus!

kyllä jos kaikista huumausaineista pitäisi valita
terveydellisesti vaarallisin,se olisi kiistatta
ALKOHOLI!
-Eillisen kirjoituksen Kiitän?
mun ainakin teki sillein pahaa.
Sanoit ettei huumeet kuulu penskoille?
No mitä tunteita tai saako tunteita heräämään
tommoinen kirjoitus?Kenen on vastuu??????Kun on
pennuista kyse?Eikö se ole myyjässä?Kun ei
vanhemmat voi aina asiaan vaikuttaa!
Äänestä
deeku11.12.2001 klo 15.26
Mä taas. kirjoitti:
Ei alkoholi tuo yksistään sairauksia,tuhoa
terveyttä,psyykettä!!!!
Alkoholin liialinen käyttö kylläkin tuo monia
sairauksia,riippuvaisuutta,psyyke häiriöitä jne!
Eli:kuten huumeetkin,eikö????????
joten mielestäni ei oikein voi luokitella näitä?
Mutta,oli se niin tai näin,niin huumeiden
käyttäjä saa yleensäkin nopeammin,pienemmällä
käytöllä näitä ongelmia,jotka ovat vaarallisia?
heroiini on vaarallinen aine!Ei ole olemassa
yhtään tutkimusta tai tietoa ettei näin olisi?
Heroinisti harvemmin välittää ympäristöstään
itsestään ynm.Heroinistin psyykkeeseen kuuluu
yleensä se että kaikki on sallittua,milläänhän ei
ole väliä?Tietysti voi olla kohtuu käyttäjiä?
Harvassa kuitenkin,on erittäin suuri
todennäköisyys jäädä heroiiniin koukkuun,eikö?
Noh,alkoholiin,en jää koukkuun vaikka juonkin
pullon olutta saunailtana,joskus lasin viiniä
ruuan kanssa,en siis ole alkoholisti,vaikken täys
absolutisti olekaan,eikä se saunakaljani tuo
minulle lisä sairauksia ynm,ongelmia,mutta entäpä
jos ottaisinkin heroiinii aina sauna viihdykkeenä?
Äh,tämä nyt oli ehkä)yliammuttua,mutta:En vain
tosiaan löydä mitään hyvää huumemaailmasta,ja se
etten näe hyvää,johtuu ihan puhtaasta
tiedosta,näkemisestäni ynm.Ei siis vain luetusta
tiedosta!Mutta okei,kuitenkin jos aikuinen on
narkki,ja ei tee rikoksia jotka vaikuttavat (norm)
ihmisten elämään,eivät myisi kenelle sattuu,niin
käyttäkööt,asiat vain eivät ole
näin,pääsääntösesti narkkari myy-välittää
aineita,elikkä silloin kun aineisiin on rahaa
saatava,ei tosiaan katsota kenelle myydään,no
alkkis,harvemmin se myy viinaksia tuolla?Ehkäpä
ostaa alaikäsille,vaan harvemmin niille juopoille
ees myydään.Mutta alkkis ei tyrkytä viinaa
pennuille,kovinkaan usein!Narkkis on
mielestäni,aika häikäilemätön,ei moraalia,eikä
järkeä näissä jutuissa.Ehkä voi joku narkkis olla
moraalilla jne,mutta ikävä kyllä aika harvassa ne
ovat?
Aivan, Huumeidenkin LIIALLINEN käyttö tuo
ongelmia, ei suinkaan kohtuukäyttö.

Alkoholin kohtuukäyttäjä = huumeiden
kohtuukäyttäjä, sillä alkoholikin on yksi huume!

on paljon huumeita, jotka eivät hyvällä
onnellakaan ole LÄHESKÄÄN alkoholin veroisia
vahvuudeltaan, riippuvuudeltaan esim: kannabis...

huumeidenkäyttäjä ei saa yhtään sen nopeammin
ongelmia kuin alkoholinkaan käyttäjä, vaan tasan
tarkkaan yhtä nopeasti, sillä käytännössä se on
sama asia...

Narkomaaneilla on ongelmia, heille kelpaa kaikki
päihteet, alkoholi lukuunottaen ja heillä on
harvemmin elämässään muutakuin päihteet,ja tämä
narkomania johtuu jostain aivan muusta kuin
huumeista itsestään...

Mutta kun huumeista puhutaan näin julkisesti,
mainitaan vain ja ainoastaan narkomaanit, koska
he näkyvät..
kuules et arvaakkaan miten monta ihmistä käyttää
viinan sijasta jotain muuta päihdettä esim:
vaikka terveydellisistä syistä...katsos eivät
kaikki tahdo rappeuttaa aivosolujaan viinalla..

jos polttelet kerran kuussa savuja hyvässä
seurassa hyvää musiikkia kuunnellen ja elämästä
nauttien, olet hoidon tarpeessa oleva NISTI!
oikeinko?

jos ryyppäät päivittäin,olet krapulassa
töissä,esim: lääkärinä, olet normaali ihminen...
oikeinko?

aika kärjistetty esimerkki mutta tätä se nykyaika
meidän huumelainsäädännöllä sitten on...tätäkö
kannattaa kynsin hampain suojella siellä
eduskunnassa?

Se että et löydä mitään hyvää huumemaailmasta,
johtuu taas yksinomaan niiden laittomuudesta, jos
sinulla on esimerkiksi huumeongelma, kynnys
hakeutua hoitoon on korkea, koska RIKOT
lakia...alkoholisteilla tätä ei kynnystä ei
ole...mutta jos alkoholi olisi laitonta,sinusta
puhuttaisiin (ja sinua kohdeltaisiin) samalla
tavalla kuin narkomaaneista nykyään...

Jep, narkkari myy narkkari välittää narkkari
tappaa narkkari sitä ja tätä...mutta ota nyt hyvä
ihminen huomioon että KAIKKI HUUMEIDENKÄYTTÄJÄT
EIVÄT OLE NARKKAREITA, narkkareita on tasan yhtä
paljon kuin alkoholin käyttäjistä ALKOHOLISTEJA...

huumausainepolitiikkaa pitäisi vähän muuttaa ja
valistuksessa pitäisi alkaa puhumaan totta niin
maailma pelastuu!

ja sellainen pikkujuttu vielä että narkkarit
(kaan) eivät tyrkytä lapsille huumeita, miksi
heittää kallista ainetta hukkaan, jos siitä on
itse riippuvainen...?
jos sellaista lapsille tyrkyttämistä tapahtuu
(mikä on erittäin epätodennäköistä) sen hoitaa
suuremmanluokan diilerit, jotka tähän pystyvät
huumeiden laittomuuden takia...
jos aineet olisivat laillisia, niillä olisi
ikärajat, laittomana ei ole!
Äänestä
deeku11.12.2001 klo 15.32
Mä vielä! kirjoitti:
-Eillisen kirjoituksen Kiitän?
mun ainakin teki sillein pahaa.
Sanoit ettei huumeet kuulu penskoille?
No mitä tunteita tai saako tunteita heräämään
tommoinen kirjoitus?Kenen on vastuu??????Kun on
pennuista kyse?Eikö se ole myyjässä?Kun ei
vanhemmat voi aina asiaan vaikuttaa!
Vastuu on kuin onkin myyjässä.

Laillisena kannabistakin saisi 18 vuotta
täyttänyt kahvilasta sen verran halvalla ettei
sitä olisi hyöty myydä kadulla, kuten Hollannissa
on...

Näin laittomana sitä saatetaan hyvinkin myydä
ikää kyselemättä kelle tahansa, ja mikä pahinta,
se myöskin voi sisältää mitä tahansa...
Äänestä
Äh-mä!11.12.2001 klo 15.57
deeku kirjoitti:
Aivan, Huumeidenkin LIIALLINEN käyttö tuo
ongelmia, ei suinkaan kohtuukäyttö.

Alkoholin kohtuukäyttäjä = huumeiden
kohtuukäyttäjä, sillä alkoholikin on yksi huume!

on paljon huumeita, jotka eivät hyvällä
onnellakaan ole LÄHESKÄÄN alkoholin veroisia
vahvuudeltaan, riippuvuudeltaan esim: kannabis...

huumeidenkäyttäjä ei saa yhtään sen nopeammin
ongelmia kuin alkoholinkaan käyttäjä, vaan tasan
tarkkaan yhtä nopeasti, sillä käytännössä se on
sama asia...

Narkomaaneilla on ongelmia, heille kelpaa kaikki
päihteet, alkoholi lukuunottaen ja heillä on
harvemmin elämässään muutakuin päihteet,ja tämä
narkomania johtuu jostain aivan muusta kuin
huumeista itsestään...

Mutta kun huumeista puhutaan näin julkisesti,
mainitaan vain ja ainoastaan narkomaanit, koska
he näkyvät..
kuules et arvaakkaan miten monta ihmistä käyttää
viinan sijasta jotain muuta päihdettä esim:
vaikka terveydellisistä syistä...katsos eivät
kaikki tahdo rappeuttaa aivosolujaan viinalla..

jos polttelet kerran kuussa savuja hyvässä
seurassa hyvää musiikkia kuunnellen ja elämästä
nauttien, olet hoidon tarpeessa oleva NISTI!
oikeinko?

jos ryyppäät päivittäin,olet krapulassa
töissä,esim: lääkärinä, olet normaali ihminen...
oikeinko?

aika kärjistetty esimerkki mutta tätä se nykyaika
meidän huumelainsäädännöllä sitten on...tätäkö
kannattaa kynsin hampain suojella siellä
eduskunnassa?

Se että et löydä mitään hyvää huumemaailmasta,
johtuu taas yksinomaan niiden laittomuudesta, jos
sinulla on esimerkiksi huumeongelma, kynnys
hakeutua hoitoon on korkea, koska RIKOT
lakia...alkoholisteilla tätä ei kynnystä ei
ole...mutta jos alkoholi olisi laitonta,sinusta
puhuttaisiin (ja sinua kohdeltaisiin) samalla
tavalla kuin narkomaaneista nykyään...

Jep, narkkari myy narkkari välittää narkkari
tappaa narkkari sitä ja tätä...mutta ota nyt hyvä
ihminen huomioon että KAIKKI HUUMEIDENKÄYTTÄJÄT
EIVÄT OLE NARKKAREITA, narkkareita on tasan yhtä
paljon kuin alkoholin käyttäjistä ALKOHOLISTEJA...

huumausainepolitiikkaa pitäisi vähän muuttaa ja
valistuksessa pitäisi alkaa puhumaan totta niin
maailma pelastuu!

ja sellainen pikkujuttu vielä että narkkarit
(kaan) eivät tyrkytä lapsille huumeita, miksi
heittää kallista ainetta hukkaan, jos siitä on
itse riippuvainen...?
jos sellaista lapsille tyrkyttämistä tapahtuu
(mikä on erittäin epätodennäköistä) sen hoitaa
suuremmanluokan diilerit, jotka tähän pystyvät
huumeiden laittomuuden takia...
jos aineet olisivat laillisia, niillä olisi
ikärajat, laittomana ei ole!
En toki sanonut että,kerran kuussa kannabista
polttava AIKUINEN on narkkari!Ja että holistissa
ei olisi vikaa,tai krapulassa,jopa kännissä
töihin menossa,ehei en tarkoittanut sen olevan
sallittavampaa,olet oikeassa,yhteiskunnan
mielestä toki näin on!Mutta minullakin on
mm:kaksi työkamuu,toinen monesti karapulassa,ja
ärsyttävä työkaveri silloin,toinen polttaa
kannabista,ja noh onhan se polttelija näinä
(krapula)päivinä kyllä tosi väsyny ynm.Kumpi
saisi potkut ensin?heh,noh ryyppääjä kyllä on
haitaksi enemmän,koska on sietämättömän kiukkunen
krapuloissaan!Polttelija saisi potkut!
Mitä sitten tulee kaman myymiseen,ni ethän vain
tosissasi väitä ettei huumeiden käyttäjä joka
saadakseen huumeita niitä välittää,myy niin ei
myy alaikäsille?Se ei nimittäin ole totta!!!!!
Entä alaikäinen myyjä,mistä se pentu saa ne
myytävät kamat?Joita sitten myy???????????
Käydäänhän jopa ainakin pääkaupungin kouluilla
myymässä.Se on ihan varmaa tietoa!No sitä en
tiedä mihin perustuu se että narkkari antaa
aineita?Koska useinhan narkkari on rahaton,niin
miten se rahoittaa ns:ilmaishuumeet lapsille?
Mistä tämä on peräisin?Mutta kyllä,pitäydyn
kuitenkin siinä,että huumeidenkäyttäjä on yleensä
moraaliton,tekee rikoksia,rahan hankita on jotain
laitonta jne!Oikeastaan aikasemmassa
kirjotuksessani viittasin lähinnä heroinistiin
ynm!En tiedä kannabiksen polttajista,jos on
pelkästään se kuviossa,niin hoituuko työt?
Rahotus?ynm!Mutta en silti voi ymmärtää,en
hyväksyä alaikäsille kannabiksen antoa-myymistä!
Koska kuitenkin se nuori joka alkaa polttamaan,on
erittäin paljon pienempi kynnys muuhunkin huumeen
käyttöön,kuin satunnais vkl:kännejä juovalla
nuorella!Ja en yhäkään tiedä kohtuu
heroinistia,koska en edes oikein usko,ainakaan
pidemmän päälle heroinistin osaavan olla kohtuu
käyttäjä?
Äänestä
deeku12.12.2001 klo 0.10
Äh-mä! kirjoitti:
En toki sanonut että,kerran kuussa kannabista
polttava AIKUINEN on narkkari!Ja että holistissa
ei olisi vikaa,tai krapulassa,jopa kännissä
töihin menossa,ehei en tarkoittanut sen olevan
sallittavampaa,olet oikeassa,yhteiskunnan
mielestä toki näin on!Mutta minullakin on
mm:kaksi työkamuu,toinen monesti karapulassa,ja
ärsyttävä työkaveri silloin,toinen polttaa
kannabista,ja noh onhan se polttelija näinä
(krapula)päivinä kyllä tosi väsyny ynm.Kumpi
saisi potkut ensin?heh,noh ryyppääjä kyllä on
haitaksi enemmän,koska on sietämättömän kiukkunen
krapuloissaan!Polttelija saisi potkut!
Mitä sitten tulee kaman myymiseen,ni ethän vain
tosissasi väitä ettei huumeiden käyttäjä joka
saadakseen huumeita niitä välittää,myy niin ei
myy alaikäsille?Se ei nimittäin ole totta!!!!!
Entä alaikäinen myyjä,mistä se pentu saa ne
myytävät kamat?Joita sitten myy???????????
Käydäänhän jopa ainakin pääkaupungin kouluilla
myymässä.Se on ihan varmaa tietoa!No sitä en
tiedä mihin perustuu se että narkkari antaa
aineita?Koska useinhan narkkari on rahaton,niin
miten se rahoittaa ns:ilmaishuumeet lapsille?
Mistä tämä on peräisin?Mutta kyllä,pitäydyn
kuitenkin siinä,että huumeidenkäyttäjä on yleensä
moraaliton,tekee rikoksia,rahan hankita on jotain
laitonta jne!Oikeastaan aikasemmassa
kirjotuksessani viittasin lähinnä heroinistiin
ynm!En tiedä kannabiksen polttajista,jos on
pelkästään se kuviossa,niin hoituuko työt?
Rahotus?ynm!Mutta en silti voi ymmärtää,en
hyväksyä alaikäsille kannabiksen antoa-myymistä!
Koska kuitenkin se nuori joka alkaa polttamaan,on
erittäin paljon pienempi kynnys muuhunkin huumeen
käyttöön,kuin satunnais vkl:kännejä juovalla
nuorella!Ja en yhäkään tiedä kohtuu
heroinistia,koska en edes oikein usko,ainakaan
pidemmän päälle heroinistin osaavan olla kohtuu
käyttäjä?
korjaan pari asiaa...

Ei suinkaan HUUMEIDENKÄYTTÄJÄ (jos sellaista
nimeä on kerran pakko käyttää) ole moraaliton,
eikä tee muitakaan rikoksia...
NARKOMAANI ELI HUUMEIDEN ONGELMAKÄYTTÄJÄ sen
sijaan tekee.
Aivan sama alkoholissa...tuskimpa sinäkään
rikoksia teet, mutta monet alkoholistit tekee -ja
paljon- myyvät esim: myrkkyjä alaikäisille!

Narkomaanilla ja alkoholistilla ei ole mitään
ero, paitsi että alkoholisti on laillinen..

En minäkään hyväksy kannabiksen alaikäisille
myyntiä...laillistamisellahan siitä
selvittäisiin...
Äänestä
Sama!12.12.2001 klo 1.35
deeku kirjoitti:
"kun harva koukkuun jääneistä enää eroon
pääseekään"

nimenomaan sehän johtuu siitä riippuvuudesta.

Heroiini ei tuo minkäänlaisia psyykesairauksia ja
nämä muut sairaudet, mitä luettelit EIVÄT johdu
heroiinista vaan käyttötavoista!
likaisista neuloista ynnä muista!
ne saadaan kaikki kuriin puhtailla neuloilla,eri
käyttötavalla ja puhtaalla järjenkäytöllä!

Sillä perusteellako väität ettei ole heroiinin
kohtuukäyttäjää, koska SINÄ et ole kyseistä
tavannnut?
aika laiha peruste...

Mä en todellakaan ole täällä puolustelemassa
heroiinia,mutta kuten sanoin TOTUUTTA EI KANNATA
KOSKAAN SUURENNELLA,sillä se aiheuttaa vaan lisää
ongelmia, kuten nykyinen huumausainevalistus!

kyllä jos kaikista huumausaineista pitäisi valita
terveydellisesti vaarallisin,se olisi kiistatta
ALKOHOLI!
Nimenomaan sanoin etten minä ole tavannut,enkä
tiedä kohtuu käyttäjä heroinistii!
Ja (alkoholin puolustuksessakin)Painotin
kohtuukäyttäjää,sitä että sauna oluen juominen ei
aiheuta sairautta tai tee alkoholistia.
Mutta:Heroiini kuten muutkin huumeet
(tietääkseni)?????Aiheuttavat nimenomaan
riippuvuutta ja tuovat MUKANAAN kyseisiä
sairauksia,että rikoksia!
Eli:En kiellä etteikö maailmasta löytyisi kohtuu
käyttäjä heroinistii,mutta en ole tavannut!!!!!!
Äänestä
ja sama!12.12.2001 klo 1.43
deeku kirjoitti:
korjaan pari asiaa...

Ei suinkaan HUUMEIDENKÄYTTÄJÄ (jos sellaista
nimeä on kerran pakko käyttää) ole moraaliton,
eikä tee muitakaan rikoksia...
NARKOMAANI ELI HUUMEIDEN ONGELMAKÄYTTÄJÄ sen
sijaan tekee.
Aivan sama alkoholissa...tuskimpa sinäkään
rikoksia teet, mutta monet alkoholistit tekee -ja
paljon- myyvät esim: myrkkyjä alaikäisille!

Narkomaanilla ja alkoholistilla ei ole mitään
ero, paitsi että alkoholisti on laillinen..

En minäkään hyväksy kannabiksen alaikäisille
myyntiä...laillistamisellahan siitä
selvittäisiin...
Eihän se alaikästen polttelu laillistamiseen
loppuis?
Ja kuka nyt laillisesti myisi alaikäiselle?
Mielestäsikö alkoholiin jää (koukkuun)Siinä missä
huumeisiin?Empä allekirjoita!Otan sen saman
vanhan vertauksen,eli otan saunakaljan,sanotaan
kaks kertaa viikossa=yhren pullon!Olenko holisti?
No en tosiaan!Enkä jää nalkkiin alkoholiin
silloin,eikös vain?????
Okei:Otan annoksen heroiinii,2 kertaa
viikossa.Jäänkö koukkuun heroiiniin?Vai
alkoholiin?Eiköhän se ole se huume?Eli:minusta
alkoholi on silloin ehdottomasti vaarattomampaa??
tätä tarkoitin kun(puolustin)ko?alkoholia!!!!!
Äänestä
deeku12.12.2001 klo 3.21
ja sama! kirjoitti:
Eihän se alaikästen polttelu laillistamiseen
loppuis?
Ja kuka nyt laillisesti myisi alaikäiselle?
Mielestäsikö alkoholiin jää (koukkuun)Siinä missä
huumeisiin?Empä allekirjoita!Otan sen saman
vanhan vertauksen,eli otan saunakaljan,sanotaan
kaks kertaa viikossa=yhren pullon!Olenko holisti?
No en tosiaan!Enkä jää nalkkiin alkoholiin
silloin,eikös vain?????
Okei:Otan annoksen heroiinii,2 kertaa
viikossa.Jäänkö koukkuun heroiiniin?Vai
alkoholiin?Eiköhän se ole se huume?Eli:minusta
alkoholi on silloin ehdottomasti vaarattomampaa??
tätä tarkoitin kun(puolustin)ko?alkoholia!!!!!
Alaikäisten polttelu ei ehkä kokonaan loppuisi
laillistamisen jälkeen, mutta se VÄHENTYISI
huomattavasti...kun katsos kannabista myytäisiin
esim: kahvilassa 18 vuoden ikärajalla...kuten
alkoholia nykyään...
sitä eivät siis saisi alaikäiset ostettua
kaupasta ja kadulla tuskin kannattaisi myydä, kun
saman saisi halvemmalla laillisesti...

Kyllä! Alkoholiin jää koukkuun siinä missä
huumeisiin, mutta...

Alkoholia ja "huumeita" ei saisi koskaan verrata
näin koska ei ole mitään käsitettä "viina ja
huumeet" vaan ne ovat kaikki huumausaineita,
toiset vahvempia, toiset miedompia ja niitä tulee
myös verrata AINEKOHTAISESTI!

jos nyt puhutaan alkoholista ja kannabiksesta, on
kannabis KAIKISTA kulmista katsottuna
terveellisempää..

jos verrataan alkoholia ja heroiinia on heroiini
itsessään terveellisempää, mutta huomattavasti
addiktoivampaa, eli siitä kulmasta katsottuna
vaarallisempaa..

Kyllähän heroiiniin jää koukkuun ennemmin kuin
viinaan, enkä ole koskaan toisin väittänytkään.

Huumeongelma syntyy itsetunnon romahtamisesta,
kyvyttömyydestä sietää tunteita ja hallita
elämää. Monet huumeiden käyttäjien ongelmat, ja
valtaosa muille kuin käyttäjille koituvista
huumeisiin liittyvistä ongelmista näyttävät
olevan epäonnistuneen huumepolitiikan ja
syrjinnän seurauksia.Huumeiden ongelmakäyttöön
tulisi suhtautua terveydenhoidollisena, hoitoa
kaipaavan sairautena, ei moraalisena,
rikosoikeudellisena ongelmana.
Äänestä
mä12.12.2001 klo 10.28
deeku kirjoitti:
Alaikäisten polttelu ei ehkä kokonaan loppuisi
laillistamisen jälkeen, mutta se VÄHENTYISI
huomattavasti...kun katsos kannabista myytäisiin
esim: kahvilassa 18 vuoden ikärajalla...kuten
alkoholia nykyään...
sitä eivät siis saisi alaikäiset ostettua
kaupasta ja kadulla tuskin kannattaisi myydä, kun
saman saisi halvemmalla laillisesti...

Kyllä! Alkoholiin jää koukkuun siinä missä
huumeisiin, mutta...

Alkoholia ja "huumeita" ei saisi koskaan verrata
näin koska ei ole mitään käsitettä "viina ja
huumeet" vaan ne ovat kaikki huumausaineita,
toiset vahvempia, toiset miedompia ja niitä tulee
myös verrata AINEKOHTAISESTI!

jos nyt puhutaan alkoholista ja kannabiksesta, on
kannabis KAIKISTA kulmista katsottuna
terveellisempää..

jos verrataan alkoholia ja heroiinia on heroiini
itsessään terveellisempää, mutta huomattavasti
addiktoivampaa, eli siitä kulmasta katsottuna
vaarallisempaa..

Kyllähän heroiiniin jää koukkuun ennemmin kuin
viinaan, enkä ole koskaan toisin väittänytkään.

Huumeongelma syntyy itsetunnon romahtamisesta,
kyvyttömyydestä sietää tunteita ja hallita
elämää. Monet huumeiden käyttäjien ongelmat, ja
valtaosa muille kuin käyttäjille koituvista
huumeisiin liittyvistä ongelmista näyttävät
olevan epäonnistuneen huumepolitiikan ja
syrjinnän seurauksia.Huumeiden ongelmakäyttöön
tulisi suhtautua terveydenhoidollisena, hoitoa
kaipaavan sairautena, ei moraalisena,
rikosoikeudellisena ongelmana.
Tässä olen täysin samaa mieltä!Huume ongelmat
tulisi kuulua sairaudenhoitoon,ja jokaisen
käyttäjän saada hoitoa.Näinhän ei todellisuudessa
ole.mutta ei kaikki huumeiden käyttäjät hoitoa
tahdokaan!Entä ne alaikäiset pitäisikö heille
olla pakkohoito?
Äänestä
deeku12.12.2001 klo 21.42
mä kirjoitti:
Tässä olen täysin samaa mieltä!Huume ongelmat
tulisi kuulua sairaudenhoitoon,ja jokaisen
käyttäjän saada hoitoa.Näinhän ei todellisuudessa
ole.mutta ei kaikki huumeiden käyttäjät hoitoa
tahdokaan!Entä ne alaikäiset pitäisikö heille
olla pakkohoito?
Eihän toki kaikki humeidenkäyttäjät tahdo hoitoa,
koska eivät sitä tarvitse!

Ethän sinäkään tarvitse hoitoa, vaikka juotkin
niitä saunakaljojasi...joten eihän siis herra x
tarvitse hoitoa, vaikka poltteleekin savuja
sillointällöin...ja vaikka hänet nyky
suomenpaskalainsäädännössä
leimataankin "narkkariksi"...

Pakkohoito tulee silloin kysymykseen, kun
alaikäinen on krooninen huumeiden/viinan
ongelmakäyttäjä...EI silloin kun nuori esim:
kokeilee kannabista...
Äänestä
Mä!13.12.2001 klo 15.11
deeku kirjoitti:
Eihän toki kaikki humeidenkäyttäjät tahdo hoitoa,
koska eivät sitä tarvitse!

Ethän sinäkään tarvitse hoitoa, vaikka juotkin
niitä saunakaljojasi...joten eihän siis herra x
tarvitse hoitoa, vaikka poltteleekin savuja
sillointällöin...ja vaikka hänet nyky
suomenpaskalainsäädännössä
leimataankin "narkkariksi"...

Pakkohoito tulee silloin kysymykseen, kun
alaikäinen on krooninen huumeiden/viinan
ongelmakäyttäjä...EI silloin kun nuori esim:
kokeilee kannabista...
Nuori tarvitsee hoitoa ennen kuin on krooninen
käyttäjä!
Miksi pitäisi olla krooninen?
Oikeastaan aikasemmassa kirjoituksessa oli
pitkälti heroiinistä kyse.
Ja en toki tarkoittanut että kaikki narkkarit
hoitoon.Tarkoitinkin että,kaikille jotka tahtovat
eroon tulisi olla ja löytyä hoitopaikka!Näinhän
ei tänäpäivänä ole!
Olen ehdoton kannassani nuoriin,mielestäni
huumeet,kannabiskaan ei kuulu nuorille!Enkä sen
myymistä nuorille hyväksy!
Äänestä
Yhä mä!13.12.2001 klo 15.14
deeku kirjoitti:
Alaikäisten polttelu ei ehkä kokonaan loppuisi
laillistamisen jälkeen, mutta se VÄHENTYISI
huomattavasti...kun katsos kannabista myytäisiin
esim: kahvilassa 18 vuoden ikärajalla...kuten
alkoholia nykyään...
sitä eivät siis saisi alaikäiset ostettua
kaupasta ja kadulla tuskin kannattaisi myydä, kun
saman saisi halvemmalla laillisesti...

Kyllä! Alkoholiin jää koukkuun siinä missä
huumeisiin, mutta...

Alkoholia ja "huumeita" ei saisi koskaan verrata
näin koska ei ole mitään käsitettä "viina ja
huumeet" vaan ne ovat kaikki huumausaineita,
toiset vahvempia, toiset miedompia ja niitä tulee
myös verrata AINEKOHTAISESTI!

jos nyt puhutaan alkoholista ja kannabiksesta, on
kannabis KAIKISTA kulmista katsottuna
terveellisempää..

jos verrataan alkoholia ja heroiinia on heroiini
itsessään terveellisempää, mutta huomattavasti
addiktoivampaa, eli siitä kulmasta katsottuna
vaarallisempaa..

Kyllähän heroiiniin jää koukkuun ennemmin kuin
viinaan, enkä ole koskaan toisin väittänytkään.

Huumeongelma syntyy itsetunnon romahtamisesta,
kyvyttömyydestä sietää tunteita ja hallita
elämää. Monet huumeiden käyttäjien ongelmat, ja
valtaosa muille kuin käyttäjille koituvista
huumeisiin liittyvistä ongelmista näyttävät
olevan epäonnistuneen huumepolitiikan ja
syrjinnän seurauksia.Huumeiden ongelmakäyttöön
tulisi suhtautua terveydenhoidollisena, hoitoa
kaipaavan sairautena, ei moraalisena,
rikosoikeudellisena ongelmana.
Käyttäneesi huumeita aiemmin,nykyään et?No osanet
varmasti kertoa hyvin sen mikä oli elämässäsi
paremmin ja parempaa kun käytit huumeita?Entä nyt?
Ja pystyitkö lopettamaan niin ettet tarvinnut-
tarvitse tilalle muita aineita?Alkoholi?Lääkkeet?
Jokin muu?tämä on vain uteliaisuutta!
Äänestä
deeku13.12.2001 klo 16.16
Mä! kirjoitti:
Nuori tarvitsee hoitoa ennen kuin on krooninen
käyttäjä!
Miksi pitäisi olla krooninen?
Oikeastaan aikasemmassa kirjoituksessa oli
pitkälti heroiinistä kyse.
Ja en toki tarkoittanut että kaikki narkkarit
hoitoon.Tarkoitinkin että,kaikille jotka tahtovat
eroon tulisi olla ja löytyä hoitopaikka!Näinhän
ei tänäpäivänä ole!
Olen ehdoton kannassani nuoriin,mielestäni
huumeet,kannabiskaan ei kuulu nuorille!Enkä sen
myymistä nuorille hyväksy!
Olet tasan tarkkaan yhtä ehdoton kannassasi
nuoriin, kuin minäkin...enhän ole koskaan toista
väittänyt..

Pakkohoitoa ei tulisi koskaan toteuttaa ennen
todellista ongelmaa...sillä pakkohoitohan
tarkoittaa käytännössä laillista
huumeidenkäyttöä, rauhoittavien, masennus ja
unilääkkeiden muodossa...
ja mitä nuori tuumaakaan kannabista kokeiltuaan
ja pakkohoitoon päädyttyään asiasta?

Nuori pitää sitä enemmän rangaistuksena, kuin
hoitokeinona ja sitähän me EMME toivo!

Eräs tuttavani joutui kyseiseen tilanteeseen
kannabiksen takia (aikoja sitten, en tiedä liekö
moinen enää mahdollista) ja joka ilta häneen
työnnettiin kaikkia voimakkaita, riippuvuutta
aiheuttavia lääkkeitä sen enempää kyselemättä...

ja sen voin sanoa että siitä ei hyvää seurannut.
Äänestä
deeku13.12.2001 klo 16.31
Yhä mä! kirjoitti:
Käyttäneesi huumeita aiemmin,nykyään et?No osanet
varmasti kertoa hyvin sen mikä oli elämässäsi
paremmin ja parempaa kun käytit huumeita?Entä nyt?
Ja pystyitkö lopettamaan niin ettet tarvinnut-
tarvitse tilalle muita aineita?Alkoholi?Lääkkeet?
Jokin muu?tämä on vain uteliaisuutta!
Olen "käyttänyt" huumeita samoin, kuin sinä
käytät alkoholia nykyään...eli olin
siis "viihdekäyttäjä", en suinkaan narkomaani...

ja Tällaistahan "viihdekäyttöä" nykyinen
lainsäädäntömme ei jostain syystä suostu
myöntämään...vielä.

Aina puhutaan vain kokeilemisesta ja
narkomaniasta...siis eihän alkoholissakaan puhuta
maistamisesta ja alkoholismista...
jotain on siis pahasti vialla...

Suomen lainsäädännön mukaan "huumeet" ovat yksi
ja sama myrkky, jolla on vain monta hassua
nimeä...siis käytännössä..

Ainoastaan Suomi, Ruotsi ja Kreikka ovat tiukan
kieltolakipolitiikan jatkajia nykyisessä EU:ssa...

ja Miksiköhän näistä muiden maiden tilanteesta ei
koskaan puhuta ääneen esim: televisiossa, tai
lehdissä...
taitaisi Suomen valtio menettää kasvonsa ja
uskottavuutensa, kun kansalaiset
huomaisivat "valistajien" valehdelleen heille...

Kyllä Suomikin joutuu ennenpitkää
ottamaan "isoista" mallia jahka ongelma vielä
vähän kasvaa...mutta miksi niin myöhään?

Ainiin...ja varsinaiseen kysymykseesi..

Elämässäni ei varsinaisesti ollut mikään sen
parempaa kuin nykyäänkään, mutta värikkäämpää
kylläkin..
ja lopetuksessa ei ongelmia, koska enhän
ollut "narkkari"
paitsi tietysti Suomen lain mukaan olin...
Äänestä
mä.14.12.2001 klo 11.20
deeku kirjoitti:
Olen "käyttänyt" huumeita samoin, kuin sinä
käytät alkoholia nykyään...eli olin
siis "viihdekäyttäjä", en suinkaan narkomaani...

ja Tällaistahan "viihdekäyttöä" nykyinen
lainsäädäntömme ei jostain syystä suostu
myöntämään...vielä.

Aina puhutaan vain kokeilemisesta ja
narkomaniasta...siis eihän alkoholissakaan puhuta
maistamisesta ja alkoholismista...
jotain on siis pahasti vialla...

Suomen lainsäädännön mukaan "huumeet" ovat yksi
ja sama myrkky, jolla on vain monta hassua
nimeä...siis käytännössä..

Ainoastaan Suomi, Ruotsi ja Kreikka ovat tiukan
kieltolakipolitiikan jatkajia nykyisessä EU:ssa...

ja Miksiköhän näistä muiden maiden tilanteesta ei
koskaan puhuta ääneen esim: televisiossa, tai
lehdissä...
taitaisi Suomen valtio menettää kasvonsa ja
uskottavuutensa, kun kansalaiset
huomaisivat "valistajien" valehdelleen heille...

Kyllä Suomikin joutuu ennenpitkää
ottamaan "isoista" mallia jahka ongelma vielä
vähän kasvaa...mutta miksi niin myöhään?

Ainiin...ja varsinaiseen kysymykseesi..

Elämässäni ei varsinaisesti ollut mikään sen
parempaa kuin nykyäänkään, mutta värikkäämpää
kylläkin..
ja lopetuksessa ei ongelmia, koska enhän
ollut "narkkari"
paitsi tietysti Suomen lain mukaan olin...
Miten vertaat käyttäneesi (huumetta)Kuten minä
alkoholia?Eikö kuitenkin ole niin että
käyttämälläsi aineella,sillä yhdenkin kerran?Se
vaikutti jotenkin?????
Noh,se yksi saunaolut ei kyllä mene päähän.Et ei
niinkään rinnastettavissa?
Nuorten pakkohoito varmasti on menesti pahaksi!
Mutta vielä vaikeampi on hoitaa nuorta joka on jo
ihan seko!Tuo kannabiksesta johtuva pakkohoito,ei
kyllä ole enään ajankohtaista!Totuushan on se
että hoitopaikkoja ei ole tarpeeksi.Kaikki jotka
hoitoon tahtovat eivät edes pääse.Ja niin
noh.Mihin se raja sitten vedetään?Narkkari?Ei
narkkari?On tietenkin erilaisia aineiden
käyttäjiä,mutta en usko minkään käytön olevan
hyväksi!
Äänestä
deeku15.12.2001 klo 10.52
mä. kirjoitti:
Miten vertaat käyttäneesi (huumetta)Kuten minä
alkoholia?Eikö kuitenkin ole niin että
käyttämälläsi aineella,sillä yhdenkin kerran?Se
vaikutti jotenkin?????
Noh,se yksi saunaolut ei kyllä mene päähän.Et ei
niinkään rinnastettavissa?
Nuorten pakkohoito varmasti on menesti pahaksi!
Mutta vielä vaikeampi on hoitaa nuorta joka on jo
ihan seko!Tuo kannabiksesta johtuva pakkohoito,ei
kyllä ole enään ajankohtaista!Totuushan on se
että hoitopaikkoja ei ole tarpeeksi.Kaikki jotka
hoitoon tahtovat eivät edes pääse.Ja niin
noh.Mihin se raja sitten vedetään?Narkkari?Ei
narkkari?On tietenkin erilaisia aineiden
käyttäjiä,mutta en usko minkään käytön olevan
hyväksi!
Kyllähän ne päihteet vaikuttavat jotenkin aina,
siksihän niitä päihteiksi kutsututahan :)...

mutta siis tarkoitin sitä että käytin "huumeita"
samassa mittakaavassa kuin sinä alkoholia
nykyään...

Eihän se yksi saunaolut mene päähän, no eipä ne
pienet savutkaan pahemmin päätä
pakota...pikemminkin rentouttaa vähäsen

No se on vaan hyvä että kannabiskokeilujen takia
ei enää joudu pakkohoitoon...saadaan nekin paikat
oikeille tarvitsijoille!

Sinä et siis usko minkään päihteidenkäytön olevan
hyväksi?

No en minäkään, mutta hauskaahan saa aina pitää!!
(toki kohtuus kaikessa)

Saat toki olla päihdevastainen ihminen, mutta
tarkoitukseni on vain vähän valottaa
teitäkin "tavallisia ihmisiä" huumeista ja niiden
todellisista vaaroista...
että saisitte vähän toistakin näkökulmaa näihin
asioihin, ettei sitä omaa mielipidettä tarvitsisi
ihan näiden pelkkien "huumevalistajien"
perusteella rakentaa...

ja Muista että kaikki päihteet on huumeita ja
niin edespäin...
Älkää uskoko tähän kuluneeseen "hyvä viina ja
pahat huumeet" skeidaan, jookos...
Äänestä
mä15.12.2001 klo 22.59
deeku kirjoitti:
Kyllähän ne päihteet vaikuttavat jotenkin aina,
siksihän niitä päihteiksi kutsututahan :)...

mutta siis tarkoitin sitä että käytin "huumeita"
samassa mittakaavassa kuin sinä alkoholia
nykyään...

Eihän se yksi saunaolut mene päähän, no eipä ne
pienet savutkaan pahemmin päätä
pakota...pikemminkin rentouttaa vähäsen

No se on vaan hyvä että kannabiskokeilujen takia
ei enää joudu pakkohoitoon...saadaan nekin paikat
oikeille tarvitsijoille!

Sinä et siis usko minkään päihteidenkäytön olevan
hyväksi?

No en minäkään, mutta hauskaahan saa aina pitää!!
(toki kohtuus kaikessa)

Saat toki olla päihdevastainen ihminen, mutta
tarkoitukseni on vain vähän valottaa
teitäkin "tavallisia ihmisiä" huumeista ja niiden
todellisista vaaroista...
että saisitte vähän toistakin näkökulmaa näihin
asioihin, ettei sitä omaa mielipidettä tarvitsisi
ihan näiden pelkkien "huumevalistajien"
perusteella rakentaa...

ja Muista että kaikki päihteet on huumeita ja
niin edespäin...
Älkää uskoko tähän kuluneeseen "hyvä viina ja
pahat huumeet" skeidaan, jookos...
Tiedän että on muitakin päihteitä.Ja en ainakaan
minä sinänsä puutu aikuisen käyttöön.Se mitä
kuitenkin tiedän ja nähnyt on harvoin kaunista!
Ihmisen täytyy olla jotakuinki terve
psyykkeeltään kyetäkseen käytön hallitsemaan.No
sitten taas tullaan siihen rinkiin että kun aika
moni aloittaa sen käytön jonkin esim:jännitys muu
ongelma takia,vai?No semmoinen ei ole kovin
vahva.Ja tulos on monasti ruma!Pakkohoitoa
kannabiksen polton takia en sinänsä
puolusta,paitsi jos se on sekakäyttöä tai
kyseessä lapsukainen joka ei ilman kykene
lopettamaan,monasti kuuntelija ja ehkä
päihdeklinikka pystyvät nuoret saamaan irti.
Äänestä
*kiitos*15.12.2001 klo 23.39
deeku kirjoitti:
Kyllähän ne päihteet vaikuttavat jotenkin aina,
siksihän niitä päihteiksi kutsututahan :)...

mutta siis tarkoitin sitä että käytin "huumeita"
samassa mittakaavassa kuin sinä alkoholia
nykyään...

Eihän se yksi saunaolut mene päähän, no eipä ne
pienet savutkaan pahemmin päätä
pakota...pikemminkin rentouttaa vähäsen

No se on vaan hyvä että kannabiskokeilujen takia
ei enää joudu pakkohoitoon...saadaan nekin paikat
oikeille tarvitsijoille!

Sinä et siis usko minkään päihteidenkäytön olevan
hyväksi?

No en minäkään, mutta hauskaahan saa aina pitää!!
(toki kohtuus kaikessa)

Saat toki olla päihdevastainen ihminen, mutta
tarkoitukseni on vain vähän valottaa
teitäkin "tavallisia ihmisiä" huumeista ja niiden
todellisista vaaroista...
että saisitte vähän toistakin näkökulmaa näihin
asioihin, ettei sitä omaa mielipidettä tarvitsisi
ihan näiden pelkkien "huumevalistajien"
perusteella rakentaa...

ja Muista että kaikki päihteet on huumeita ja
niin edespäin...
Älkää uskoko tähän kuluneeseen "hyvä viina ja
pahat huumeet" skeidaan, jookos...
Miks alotit koskaan käyttään (huumeita?
Äänestä
deeku16.12.2001 klo 1.14
*kiitos* kirjoitti:
Miks alotit koskaan käyttään (huumeita?
Tässä vasta oiva kysymys...

Miksi sinä maistoit koskaan kaljaa?

Miksi ihmiset yleensä käyttävät jonkinsortin
päihteitä?

Miksi päihdyttäviä aineita on ylipäätään koskaan
keksittykään?

Siinäpä vasta pulma...

Oikeastaan päihteitä on käytetty niin kauan kun
on ollut ihmisiäkin olemassa...eli tuhansia
vuosia...
kyse ei ole siis mistään uudesta trendistä,
vaikka jotkut valistajat näin sanovatkin...

En tiedä, siis
Äänestä
?17.12.2001 klo 0.16
deeku kirjoitti:
Tässä vasta oiva kysymys...

Miksi sinä maistoit koskaan kaljaa?

Miksi ihmiset yleensä käyttävät jonkinsortin
päihteitä?

Miksi päihdyttäviä aineita on ylipäätään koskaan
keksittykään?

Siinäpä vasta pulma...

Oikeastaan päihteitä on käytetty niin kauan kun
on ollut ihmisiäkin olemassa...eli tuhansia
vuosia...
kyse ei ole siis mistään uudesta trendistä,
vaikka jotkut valistajat näin sanovatkin...

En tiedä, siis
päihteitä on ollut,se on totta!Mutta yleisestihän
holistilla,narkkarilla ynm on jokin syy miksi
kertovat ottaneensa jotain.Pyysitkö?Haitko itse
ekat kerrat?Vai tarjottiinko sinulle?
Äänestä
Mä taaskin!17.12.2001 klo 1.00
deeku kirjoitti:
Tässä vasta oiva kysymys...

Miksi sinä maistoit koskaan kaljaa?

Miksi ihmiset yleensä käyttävät jonkinsortin
päihteitä?

Miksi päihdyttäviä aineita on ylipäätään koskaan
keksittykään?

Siinäpä vasta pulma...

Oikeastaan päihteitä on käytetty niin kauan kun
on ollut ihmisiäkin olemassa...eli tuhansia
vuosia...
kyse ei ole siis mistään uudesta trendistä,
vaikka jotkut valistajat näin sanovatkin...

En tiedä, siis
Kun näkyy menevän(kiinnostavaksi ton
kirjoittajan=Väärin otsikko!Ni mikä näkökanta
sinulla on?
Äänestä

muuten vain.6.12.2001 klo 0.59

Mun kaveri,on nyt jossai?Noh hoidossa,se kyl
karkaa,usein,nyt se joutuu rankempaan
mestaan,suljetulle.se poltti pilvee,jonki aikaa
se riitti.no joo,en muista kyl ees aineen nimee?
Mut se joka ei kuitenkaa o,heroiinii.Se teki ihan
mitä vain,tietty se pölli himastansa kaiken,ja
nää kyl tapahtu,ku oltiin vast pilvi vaihees.Se
vaan sekos,nyt se täytti 17.On jossai
suljetul,näkee,kuulee,harhoi,on iha
epätoivonen.niin,eihä se pilvi sitä tonne hoitoon
vienyt,mut kyllä se oli kaiken pahan alku!

Äänestä

tiedättekö?6.12.2001 klo 1.07

Narkkari,vanhemmat antavat,helposti omille,tai
lapsipuolilleen,kamaa?Näin on puhuttu,ja jos
totta?Se on Helvetin väärin?

Äänestä

työnorja!6.12.2001 klo 1.37

Sanoi pilvi-veikko.Pilviveikko,se elää
pölskutti,olipa monia ostajia taas
tiedossa,huh,ja hurlum hei,lauloi pilvi-
veikko,sätkän kääräs,ja ostarin kulmille,nuorisoa
tervehtimään,ja hip,heijaa,taas sai rahhoo,voipi
mennä kotia katsomaan,kuinka ne omat,kultakutrit
jakselee?Iskäl kun oli kiireinen(työpäivä)
Rahaa,pitää saada jouluksikin,ja itselle vähän
enemmän,pilvee....Ja näin,pilvi-veikko,pääsi
vihdoin lepäämään,olihan päivä niin raskas!

Äänestä

tiedänhän,minä.6.12.2001 klo 1.50

Just,kiers avainta ovessa,joo,haisto,ennen kuin
näkyi,sama kuvio,mieletön nälkä,kaikki jutut,jota
lähimpänä kuukautena on ollut,olisi niin kiva
just nyt yöl jupailla.Höh,en mä tahdo
keskustella,tuon kannabikselta lemuavan tyypin
kanssa,ei se o itsensä nyt.Ja näin,hyvilläpä
mielin se tääkin mamma tästä lähtee
nukkuun,kunhan nyt ensin kuulostelen,että se
nukahtaa rauhas,ja voipi hyvin,vaan kyllä se
minuun,äitiin koskee!

Äänestä

Puhukaamme9.12.2001 klo 1.50

-Hyvin on aihetta puitu,meni yli 3000
rikki=lukijaa justiinsa!Päihteet jaksaa
kiinnostaa?

Äänestä

hukka9.12.2001 klo 3.18
enemmän kiinnostaa vanhemmat miehet
Äänestä
?9.12.2001 klo 11.44
hukka kirjoitti:
enemmän kiinnostaa vanhemmat miehet
SORI?
Äänestä
hukka9.12.2001 klo 14.41
? kirjoitti:
SORI?
oastolla Kahvikeskustelut on ollut paljon tarinaa
vanhemmista miehistä;siihen viittasin
Äänestä
?9.12.2001 klo 20.08
hukka kirjoitti:
oastolla Kahvikeskustelut on ollut paljon tarinaa
vanhemmista miehistä;siihen viittasin
Meni toi viittaus ohi minulta ainakin.
Äänestä

ÄRRRRRRRRRRRRR10.12.2001 klo 1.10

SANOMATTAKIN SELVÄÄ?????
HUUME=HUUMETTA!
uSKOTTEKO PILVI SAUHUTTELIJAT ITSEKÄÄN MOISEEN
ETTÄ:eTTE KÄYTÄ MUUTA?
ETTEKÄ OLE SUUREMMASSA VAARASSA ALKAA KÄYTTÄMÄÄN?
MONIPA ON,SIITÄ HARMITTOMASTA RETKAHDELLUKIN.

Äänestä

camisra11.12.2001 klo 19.12
Mitä sä tarkoitat huumeella? Mun mielestä
huume=huumaava aine.

Käytän silloin tällöin kannabista.

Tietysti käytän muitakin huumeita. Eli tupakkaa
(valitettavasti oon siihen koukussa), kahvia ja
joskus pieniä määriä alkoholia (yleensä
sosiaalisassa tilanteissa, pikkujoulut, häät ym.)

Mä en henkilökohtaisesti ymmärrä sitä
ajatusmallia että kannabiksen käyttö altistaa
muille aineille. Paitsi tietysti niin että muita
aineita saa helpommin kun tietää kannabiksen
myyjän. Mut ei se horjuta mun arvostelukykyä. En
missään tilanteessa kokeilis jotain muuta.

Kannabis on mieto, rauhoittava huume. Miks mä
haluaisin käyttää jotain piriä tai essoja
(stimulantteja)? Tai herskaa (opiaatti)? Niillä
ei ole muuta yhteistä kuin että ne on kannabiksen
tavoin Suomessa laittomia. Siksi kannatan
kannabiksen laillistamista...
Äänestä
camisra11.12.2001 klo 19.12
Mitä sä tarkoitat huumeella? Mun mielestä
huume=huumaava aine.

Käytän silloin tällöin kannabista.

Tietysti käytän muitakin huumeita. Eli tupakkaa
(valitettavasti oon siihen koukussa), kahvia ja
joskus pieniä määriä alkoholia (yleensä
sosiaalisassa tilanteissa, pikkujoulut, häät ym.)

Mä en henkilökohtaisesti ymmärrä sitä
ajatusmallia että kannabiksen käyttö altistaa
muille aineille. Paitsi tietysti niin että muita
aineita saa helpommin kun tietää kannabiksen
myyjän. Mut ei se horjuta mun arvostelukykyä. En
missään tilanteessa kokeilis jotain muuta.

Kannabis on mieto, rauhoittava huume. Miks mä
haluaisin käyttää jotain piriä tai essoja
(stimulantteja)? Tai herskaa (opiaatti)? Niillä
ei ole muuta yhteistä kuin että ne on kannabiksen
tavoin Suomessa laittomia. Siksi kannatan
kannabiksen laillistamista...
Äänestä

ei käyttäjä!10.12.2001 klo 15.27

Viikonlopuiksi tämän keskustelun puheet,tyhmä
kysymys mutta meneekö viikonloput rälläten?
poltellen?Entä olo tänään?

Äänestä

ei käyttäjä.10.12.2001 klo 15.29
Jos vedät vaikka(harrastelijana)kamaa
viikonlopun,miten menee maanantait?Eikö kannabis
ainakin väsytä?entä tuliko(moraali)krapulaa?
Äänestä
camisra11.12.2001 klo 19.16
Taitaa olla niin että lainkuuliaiset työtä
tekevät suomalaiset käyttävät viikolla
työaikaansa eri tavalla kuin työnantajat ovat
ajatelleet :)

Itse polttelin vähän lauantaina kotosalla.
Sunnuntaona lepäilin telkan ääressä talviurheilua
seuraten enkä tarvinnut korjaussarjaa :)

Olo on tänään pirteä kuin peipposella :D
Äänestä

Reiluako?10.12.2001 klo 16.05

Kaikkia jotka myyvät kamaa nuorille!Ystäväni
tytär se joutuikin suljetulle ikää 16.ystäväni
kunnon äiti luhistui tietenkin.Vuoden kestävä
taistelu aineista on nyt tässä vaiheessa!Ja
herätys kannabiksen puolustajat!!!!!!!
Tyttö poltti joku puolisen vuotta,sitten siirtymä
muihin!Kuka antoi?myi?Ne ekat kannabikset,
olisiko tämmöistä tapahtunut ilman kannabista?
tytön kertomusten mukaan ei!Kannabista kun sai ja
sai ja sai!Miksi??????Taas on nuori(uhri)

Äänestä

Mä.11.12.2001 klo 12.38
Olen pahoillani ystäväsi lapsesta,kaikista
nuorista jotka tilanteeseen joutuvat!
En voi nyt,enkä koskaan hyväksyä nuorille myyviä
(välittäjiä)Se on täysin moraalitonta ja
sairasta,elättää itseensä ja kaman
käyttöä,pilaamalla nuoren elämä!Voimia!
Äänestä
camisra11.12.2001 klo 18.09
Mä. kirjoitti:
Olen pahoillani ystäväsi lapsesta,kaikista
nuorista jotka tilanteeseen joutuvat!
En voi nyt,enkä koskaan hyväksyä nuorille myyviä
(välittäjiä)Se on täysin moraalitonta ja
sairasta,elättää itseensä ja kaman
käyttöä,pilaamalla nuoren elämä!Voimia!
Osanottoni. Eikös nyt pitäisi vaikuttaa
päättäjiin että saataisiin kannabis pois kaduilta
ALKOn suojiin. Ainoa seikka mikä tukee
porttiteoriaa on kannabiksen laittomuus.
Kannabista ja kovia huumeita myy samat henkilöt.
Ei ALKOn kassa myy mitään alle 18 vuotiaalle. Oon
itse polttanut 5 vuotta enkä aio muuta
kokeillakaan.
Äänestä
camisra11.12.2001 klo 19.22
Olisiko tämmöistä tapahtunut jos kannabis olisi
laillinen huume? Kyseistä ikävää tilannetta ei
varmaan olisi syntynyt ilman kontaktia
huumerikollisuuteen.

Miksi tyttö halusi kannabista? Miksi tyttö halusi
muuta? Olisiko näissä kysymyksissä avaimet syiden
selvittämiseen?
Äänestä
*kiitos*12.12.2001 klo 2.17
camisra kirjoitti:
Olisiko tämmöistä tapahtunut jos kannabis olisi
laillinen huume? Kyseistä ikävää tilannetta ei
varmaan olisi syntynyt ilman kontaktia
huumerikollisuuteen.

Miksi tyttö halusi kannabista? Miksi tyttö halusi
muuta? Olisiko näissä kysymyksissä avaimet syiden
selvittämiseen?
Polttaa kannabista?Siksi kun kaverit poltti siksi
kun ei (kehtaa kieltäytyä)Siksi kun se kuuluu
polttaa!Tytöllä ei ollut normaalia enempää
ongelmia kotona,tai koulussa paitsi myöhemmin!
Kannabista ei tarvitse lähteä etsimään,se melkein
kävelee vastaan!
Äänestä
Lisäys!12.12.2001 klo 2.20
camisra kirjoitti:
Olisiko tämmöistä tapahtunut jos kannabis olisi
laillinen huume? Kyseistä ikävää tilannetta ei
varmaan olisi syntynyt ilman kontaktia
huumerikollisuuteen.

Miksi tyttö halusi kannabista? Miksi tyttö halusi
muuta? Olisiko näissä kysymyksissä avaimet syiden
selvittämiseen?
Nuori ei osaa,eikä tosin tahdokaan paljoa
kontrolloida tekojaan,ei se ole kodista
lähimainkaan aina kiinni.Mutta olisiko
ensinnäkään tätä pitänyt myydä näille lapsille?Ei
ja kun sitä myydään paljonkin,syntyy vihaa
niitäkin käyttäjiä kohtaan jotka eivät myy!
Äänestä
camisra12.12.2001 klo 14.40
*kiitos* kirjoitti:
Polttaa kannabista?Siksi kun kaverit poltti siksi
kun ei (kehtaa kieltäytyä)Siksi kun se kuuluu
polttaa!Tytöllä ei ollut normaalia enempää
ongelmia kotona,tai koulussa paitsi myöhemmin!
Kannabista ei tarvitse lähteä etsimään,se melkein
kävelee vastaan!
Tyttö ois voinut sanoa ei...

Ongelma on se kannabiksen laittomuus. Siis
huumeiden välittäjä ei välitä onko ostaja täysi-
ikäinen vai ei. Kannabiksen laillistaminen veisi
hommasta laittomuuden auheuttaman "hohdon" pois
ja tekisi aineesta vähemmän houkuttelevan teinien
keskuudessa.

Mitä muita aineita tyttö alkoi käyttää?
Äänestä
*kiitos*15.12.2001 klo 23.38
camisra kirjoitti:
Tyttö ois voinut sanoa ei...

Ongelma on se kannabiksen laittomuus. Siis
huumeiden välittäjä ei välitä onko ostaja täysi-
ikäinen vai ei. Kannabiksen laillistaminen veisi
hommasta laittomuuden auheuttaman "hohdon" pois
ja tekisi aineesta vähemmän houkuttelevan teinien
keskuudessa.

Mitä muita aineita tyttö alkoi käyttää?
-Miks aloit koskaan polttamaan kannabista?Onha se
laitonta!
Äänestä
camisra16.12.2001 klo 4.06
*kiitos* kirjoitti:
-Miks aloit koskaan polttamaan kannabista?Onha se
laitonta!
...on se että se on MUN päihde. Eli oon toki
kokeillut alkoholiakin mut se ei yksinkertaisesti
sovi mulle. En pidä itsestäni alkoholihumalassa.

Ja , heikko ihminen kun oon, haluan joskus
irtioton arjesta ja päihdehän on siihen oiva
väline :)

Ja mun päihde on kannabis...
Äänestä
jep.mä.17.12.2001 klo 0.23
camisra kirjoitti:
...on se että se on MUN päihde. Eli oon toki
kokeillut alkoholiakin mut se ei yksinkertaisesti
sovi mulle. En pidä itsestäni alkoholihumalassa.

Ja , heikko ihminen kun oon, haluan joskus
irtioton arjesta ja päihdehän on siihen oiva
väline :)

Ja mun päihde on kannabis...
ainakin taitanet kertoa asian niin kuin se
kohdallasi on!
Äänestä
Muuten vain?17.12.2001 klo 0.47
camisra kirjoitti:
...on se että se on MUN päihde. Eli oon toki
kokeillut alkoholiakin mut se ei yksinkertaisesti
sovi mulle. En pidä itsestäni alkoholihumalassa.

Ja , heikko ihminen kun oon, haluan joskus
irtioton arjesta ja päihdehän on siihen oiva
väline :)

Ja mun päihde on kannabis...
Lueskelin sinun juttuja ja perusteluja,asia
pohjalta!Osaisitko selventää tuota
kirjoitusta:Väärin?Se meni ufoksi,en nimittäin
käytä huumeita!Silti en ymmärrä viestin
kirjoittajan tarkoitusta?
Äänestä
Mä.17.12.2001 klo 0.57
camisra kirjoitti:
...on se että se on MUN päihde. Eli oon toki
kokeillut alkoholiakin mut se ei yksinkertaisesti
sovi mulle. En pidä itsestäni alkoholihumalassa.

Ja , heikko ihminen kun oon, haluan joskus
irtioton arjesta ja päihdehän on siihen oiva
väline :)

Ja mun päihde on kannabis...
Muaki kiinnostas kommentit kirjoituksesta väärin?
Mitä sill mahdetaa tarkoittaa?
Äänestä
camisra17.12.2001 klo 22.49
Mä. kirjoitti:
Muaki kiinnostas kommentit kirjoituksesta väärin?
Mitä sill mahdetaa tarkoittaa?
Siis kysyittekö multa jotain? Siis kirjoituksesta
otsikolla "Väärin?" En tiedä mistä te puhutte...
Tipuin kärryiltä :)
Äänestä

muuten vain!12.12.2001 klo 13.03

-Lukija määrän mukaan eikö tämän pitäisi kuulua
listaan viikon suosituimpiin?

Äänestä

jukka14.12.2001 klo 17.50
mut ei tätä laiteta viikon suosituimpiin, koska
tässähän puhutaan huumeista! hui kauheeta, joku
lapsihan voisi vaikka päättää kokeilla huumeita
tämän keskustelun perusteella...
Äänestä
Niin.15.12.2001 klo 0.23
jukka kirjoitti:
mut ei tätä laiteta viikon suosituimpiin, koska
tässähän puhutaan huumeista! hui kauheeta, joku
lapsihan voisi vaikka päättää kokeilla huumeita
tämän keskustelun perusteella...
mä muuten ajattelin samoin!Katsoin noita viikon
luetuin)Ja eiks tää sit ole?Oikeesti tämä
keskustelu juttu on aika siivosti ja asiallisesti
mennyt,asioistahan pitäisikin puhua?
Äänestä

ex-narkkarin!15.12.2001 klo 23.35

yhden nuoren kundin.Se oli niin siisti ja iloinen
ja ihmisen näköinen,siihen mitä se oli
keväällä.Ja se oli iloinen ja ylpee,kun se oli
lomilla sen huumekatkolta!Se oli täynnä
elämää,mut kyl se pelkäskin kuin sen lomat
onnistuu,kuivilla jo kuukausia,silti pelko.Sitäkö
on narkkarin elämä?
Mä jäin miettiin ja niin hitosti toivomaan et se
onnistuis,kun se sitä itsekin haluu ainakin nyt!
Ei huumeissa voi mitään hyvää olla,ne vain tuhoo
ihmistä hiljakseen!

Äänestä

mirja16.12.2001 klo 1.46
älä puhu huumeista yleisesti, koska tämäkin
tapaamasi narkkari oli ilmeisesti heroiini-
koukussa eikä huumekoukussa, heroiini ei ole sama
asia kun kaikki huumeet.

minäkin tunnen monta alkoholistia, joiden elämä
on yhtä helvettiä, ovat niin pahasti koukussa
etteivät pysty syömään eivätkä nukkumaan jos
eivät saa viinaa, yleensä lasolia tai sinolia
juovat, kalpeita kuin mitkä ja hirveästi
tärisevät, siihen se viina johtaa, se on
huumeista vahvinta ja vaarallisinta, monet
perheetkin tuhonnut!

ja miten jotkut voivat vielä puolustella sitä,
sairasta!
Äänestä
äh!17.12.2001 klo 0.21
mirja kirjoitti:
älä puhu huumeista yleisesti, koska tämäkin
tapaamasi narkkari oli ilmeisesti heroiini-
koukussa eikä huumekoukussa, heroiini ei ole sama
asia kun kaikki huumeet.

minäkin tunnen monta alkoholistia, joiden elämä
on yhtä helvettiä, ovat niin pahasti koukussa
etteivät pysty syömään eivätkä nukkumaan jos
eivät saa viinaa, yleensä lasolia tai sinolia
juovat, kalpeita kuin mitkä ja hirveästi
tärisevät, siihen se viina johtaa, se on
huumeista vahvinta ja vaarallisinta, monet
perheetkin tuhonnut!

ja miten jotkut voivat vielä puolustella sitä,
sairasta!
se on ihan sama,onko huume heroiini koukussa!Ei
sillä ole tossa vaiheessa merkitystä,erotellaanko
aineet vai ei.Ilmeisesti olet?huumeiden
käyttäjä,joka ei käytä heroiinii,kun noin
vauhkoot!Ja voi sitä olla muunkin huumeen
koukussa etkö muka tiennyt?Ei heroiini ole ainoa
huume!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Huume on huume!Vai
missä koukussa heroinisti sitten on????????????Äh!
Ja kuka alkoholia puolusti????????Se kun ei nyt
liittynyt tähän mitenkään.
Äänestä
huume=Huume=huume=huume.17.12.2001 klo 0.39
mirja kirjoitti:
älä puhu huumeista yleisesti, koska tämäkin
tapaamasi narkkari oli ilmeisesti heroiini-
koukussa eikä huumekoukussa, heroiini ei ole sama
asia kun kaikki huumeet.

minäkin tunnen monta alkoholistia, joiden elämä
on yhtä helvettiä, ovat niin pahasti koukussa
etteivät pysty syömään eivätkä nukkumaan jos
eivät saa viinaa, yleensä lasolia tai sinolia
juovat, kalpeita kuin mitkä ja hirveästi
tärisevät, siihen se viina johtaa, se on
huumeista vahvinta ja vaarallisinta, monet
perheetkin tuhonnut!

ja miten jotkut voivat vielä puolustella sitä,
sairasta!
Sähän olet ihan seko?Ai huumeista ei sovi puhua
jos on huume koukussa?Sullehan nauraa
joulupukkikin!Kerro nyt viisaana,mikäs ihme aine
se huume sitten on??????Alkoholia on nimitetty
alkoholiksi ja päihteeksi ja silleen.Muttei
huumeeksi,jos näin luulit!Mielenkiinnolla odotan
tarkennusta???????????
Äänestä
Mä.17.12.2001 klo 0.56
mirja kirjoitti:
älä puhu huumeista yleisesti, koska tämäkin
tapaamasi narkkari oli ilmeisesti heroiini-
koukussa eikä huumekoukussa, heroiini ei ole sama
asia kun kaikki huumeet.

minäkin tunnen monta alkoholistia, joiden elämä
on yhtä helvettiä, ovat niin pahasti koukussa
etteivät pysty syömään eivätkä nukkumaan jos
eivät saa viinaa, yleensä lasolia tai sinolia
juovat, kalpeita kuin mitkä ja hirveästi
tärisevät, siihen se viina johtaa, se on
huumeista vahvinta ja vaarallisinta, monet
perheetkin tuhonnut!

ja miten jotkut voivat vielä puolustella sitä,
sairasta!
Tämäkin narkkari oli varmasti huumekoukussa!Sen
enempää luokittelematta aineita!
Mitähän mahdoit tarkoittaa?
Äänestä
mirja17.12.2001 klo 4.51
äh! kirjoitti:
se on ihan sama,onko huume heroiini koukussa!Ei
sillä ole tossa vaiheessa merkitystä,erotellaanko
aineet vai ei.Ilmeisesti olet?huumeiden
käyttäjä,joka ei käytä heroiinii,kun noin
vauhkoot!Ja voi sitä olla muunkin huumeen
koukussa etkö muka tiennyt?Ei heroiini ole ainoa
huume!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Huume on huume!Vai
missä koukussa heroinisti sitten on????????????Äh!
Ja kuka alkoholia puolusti????????Se kun ei nyt
liittynyt tähän mitenkään.
SE EI OLE IHAN SAMA,TYPERYS, MISSÄ KOUKUSSA
IHMINEN ON!!!!

Että ihmiset jaksaa olla näin tyhmiä!!!

Muuhunkin huumeeseen voi olla koukussa, mutta
mihinkään ei jää niin vahvasti koukkuun kuin
heroiiniin ja ALKOHOLIIN!!!!!!!!!ja jos tupakka
lasketaan huumeeksi, niin se on kaikista
koukuttavinta!!
ja sattuu olemaan jo yleisenkin mielipiteenkin
tiedossa! siitä on tutkimuksia vaikka kuinka
paljon ottakaa selvää, kysykää vaikka
lääkäriltänne!!!mä olen meinaan kysynyt!

ja HEROINISTI ON HEROIINIKOUKUSSA! eikä missään
huumekoukussa eikös alkoholistikin ole juoppo
eikä narkkari, vai aletaanko sanomaan
tupakoitsijoitakin narkkareiksi!

Kuka sanoo ettei alkoholi liittynyt tähän
mitenkään????
mistä tiedät että kyseinen narkkari ei käyttäny
viinaa??

AIVAN, ET TIEDÄKÄÄN!!!!

HUUME = HUUME = ALKOHOLI = TUPAKKA

siinä sinun näkökantasi idiootti!

ja minä tiedän mistä puhun, se teidän ihannoima
viina on tuhonnut multa perheen jo nuorena ja
olen muitakin huumeita nähnyt ja todennut ETTEI
YKSIKÄÄN MUU HUUME OLE NIIN PAHAA KUIN ALKOHOLI!!
heroiiniin saattaa jäädä helpommin koukkuun,
mutta se on pientä verrattuna siihen mitä viina
tekee!

Sä voit haukkua mua narkkariksi niin kauan kuin
lystäät mutta totuutta et pääse karkuun!
olevinaan tiedätte huumeista jotakin PASKANMARJAT!

juokaa sitä viinaanne ja kuolkaa siihen!
Äänestä
terv:mä17.12.2001 klo 10.23
mirja kirjoitti:
SE EI OLE IHAN SAMA,TYPERYS, MISSÄ KOUKUSSA
IHMINEN ON!!!!

Että ihmiset jaksaa olla näin tyhmiä!!!

Muuhunkin huumeeseen voi olla koukussa, mutta
mihinkään ei jää niin vahvasti koukkuun kuin
heroiiniin ja ALKOHOLIIN!!!!!!!!!ja jos tupakka
lasketaan huumeeksi, niin se on kaikista
koukuttavinta!!
ja sattuu olemaan jo yleisenkin mielipiteenkin
tiedossa! siitä on tutkimuksia vaikka kuinka
paljon ottakaa selvää, kysykää vaikka
lääkäriltänne!!!mä olen meinaan kysynyt!

ja HEROINISTI ON HEROIINIKOUKUSSA! eikä missään
huumekoukussa eikös alkoholistikin ole juoppo
eikä narkkari, vai aletaanko sanomaan
tupakoitsijoitakin narkkareiksi!

Kuka sanoo ettei alkoholi liittynyt tähän
mitenkään????
mistä tiedät että kyseinen narkkari ei käyttäny
viinaa??

AIVAN, ET TIEDÄKÄÄN!!!!

HUUME = HUUME = ALKOHOLI = TUPAKKA

siinä sinun näkökantasi idiootti!

ja minä tiedän mistä puhun, se teidän ihannoima
viina on tuhonnut multa perheen jo nuorena ja
olen muitakin huumeita nähnyt ja todennut ETTEI
YKSIKÄÄN MUU HUUME OLE NIIN PAHAA KUIN ALKOHOLI!!
heroiiniin saattaa jäädä helpommin koukkuun,
mutta se on pientä verrattuna siihen mitä viina
tekee!

Sä voit haukkua mua narkkariksi niin kauan kuin
lystäät mutta totuutta et pääse karkuun!
olevinaan tiedätte huumeista jotakin PASKANMARJAT!

juokaa sitä viinaanne ja kuolkaa siihen!
Onhan se tietysti(sama)missä koukussa ihminen on?
Mutta mielestäsi heroinisti ei ole huume koukussa?
Kyllä se heroinistikin huume koukussa on.
Huume ei mielestäsi pilaa perheitä?Tai vaikuta
negatiivisesti elämään?Olet aika hakotiellä,minun
mielestä ainakin!Kyllä se huume-koukussa oleminen
tuhoaa perheitä,käyttäjää ja monia muita
asioita.Ja mitä alkoholiin tulee,oli kommenttisi
tosi typeriä,tai sitten olet ihan
lapsukainen.Eihän kukaan kiellä?Alkoholin tai
juopon olevan ihana esimerkki.Alkoholi tuhoaa
monia perheitä,monia ihmisiä,alkoholin juominen
täytyy osata hyvin,ettei olisi haitaksi.Mutta
harvemmin siihen ihan heti kuolee,kuten
kirjoituksesi lopussa kommentoit.Mistä päättelet
että ihmiset jotka tänne kirjoittavat,ryyppäävät
itseensä hengiltä?
Muuten minunkin perheeni aikoinaan tuhosi
alkoholi=Holisti isä!Tiedän mitä se helvetti
on.Mutta tuo nuori huumeiden käyttäjä joka on nyt
hoidossa,mikä siinä sai sinut niin karvat pystyyn?
Sehän on tätä päivää?Ja kyllähän se koukussa
oleva käyttäjä käyttää paljon muutakin(yleensä)
Kuin heroiinii.Että se luokittelu on mielestäni
tyhmää:Tarkoitan,heroiini koukussa,tai jotain
muuta!Eihän holistikaan ole:Koskenkorva
koukussa,kalja koukussa,viini koukussa,ja eri
merkkejähän on.Mutta joo,tietysti voisit
asiallisesti perustellakin mitä yrität?Tahdot?
sanoa?????Se kun ei ihan selviä,mikä(sanomasi on?
Eli,ymmärsinkö oikein?Huumeita voi käyttää
turvallisesti?paitsi heroiinii,mutta ryypätä ei
voi turvallisesti?
Äänestä
ei holisti!17.12.2001 klo 10.39
mirja kirjoitti:
SE EI OLE IHAN SAMA,TYPERYS, MISSÄ KOUKUSSA
IHMINEN ON!!!!

Että ihmiset jaksaa olla näin tyhmiä!!!

Muuhunkin huumeeseen voi olla koukussa, mutta
mihinkään ei jää niin vahvasti koukkuun kuin
heroiiniin ja ALKOHOLIIN!!!!!!!!!ja jos tupakka
lasketaan huumeeksi, niin se on kaikista
koukuttavinta!!
ja sattuu olemaan jo yleisenkin mielipiteenkin
tiedossa! siitä on tutkimuksia vaikka kuinka
paljon ottakaa selvää, kysykää vaikka
lääkäriltänne!!!mä olen meinaan kysynyt!

ja HEROINISTI ON HEROIINIKOUKUSSA! eikä missään
huumekoukussa eikös alkoholistikin ole juoppo
eikä narkkari, vai aletaanko sanomaan
tupakoitsijoitakin narkkareiksi!

Kuka sanoo ettei alkoholi liittynyt tähän
mitenkään????
mistä tiedät että kyseinen narkkari ei käyttäny
viinaa??

AIVAN, ET TIEDÄKÄÄN!!!!

HUUME = HUUME = ALKOHOLI = TUPAKKA

siinä sinun näkökantasi idiootti!

ja minä tiedän mistä puhun, se teidän ihannoima
viina on tuhonnut multa perheen jo nuorena ja
olen muitakin huumeita nähnyt ja todennut ETTEI
YKSIKÄÄN MUU HUUME OLE NIIN PAHAA KUIN ALKOHOLI!!
heroiiniin saattaa jäädä helpommin koukkuun,
mutta se on pientä verrattuna siihen mitä viina
tekee!

Sä voit haukkua mua narkkariksi niin kauan kuin
lystäät mutta totuutta et pääse karkuun!
olevinaan tiedätte huumeista jotakin PASKANMARJAT!

juokaa sitä viinaanne ja kuolkaa siihen!
Siivoisit sanavarastoasi!
Äläkä itse luokittele kaikkia viinanjuojiksi.
Ei täällä narkkareillekaan sanota:Käyttäkää vain
kamaanne ja kuolkaa siihen!Taidat itse olla
hoidon tarpeessa?
Äänestä
No hui!17.12.2001 klo 14.51
mirja kirjoitti:
SE EI OLE IHAN SAMA,TYPERYS, MISSÄ KOUKUSSA
IHMINEN ON!!!!

Että ihmiset jaksaa olla näin tyhmiä!!!

Muuhunkin huumeeseen voi olla koukussa, mutta
mihinkään ei jää niin vahvasti koukkuun kuin
heroiiniin ja ALKOHOLIIN!!!!!!!!!ja jos tupakka
lasketaan huumeeksi, niin se on kaikista
koukuttavinta!!
ja sattuu olemaan jo yleisenkin mielipiteenkin
tiedossa! siitä on tutkimuksia vaikka kuinka
paljon ottakaa selvää, kysykää vaikka
lääkäriltänne!!!mä olen meinaan kysynyt!

ja HEROINISTI ON HEROIINIKOUKUSSA! eikä missään
huumekoukussa eikös alkoholistikin ole juoppo
eikä narkkari, vai aletaanko sanomaan
tupakoitsijoitakin narkkareiksi!

Kuka sanoo ettei alkoholi liittynyt tähän
mitenkään????
mistä tiedät että kyseinen narkkari ei käyttäny
viinaa??

AIVAN, ET TIEDÄKÄÄN!!!!

HUUME = HUUME = ALKOHOLI = TUPAKKA

siinä sinun näkökantasi idiootti!

ja minä tiedän mistä puhun, se teidän ihannoima
viina on tuhonnut multa perheen jo nuorena ja
olen muitakin huumeita nähnyt ja todennut ETTEI
YKSIKÄÄN MUU HUUME OLE NIIN PAHAA KUIN ALKOHOLI!!
heroiiniin saattaa jäädä helpommin koukkuun,
mutta se on pientä verrattuna siihen mitä viina
tekee!

Sä voit haukkua mua narkkariksi niin kauan kuin
lystäät mutta totuutta et pääse karkuun!
olevinaan tiedätte huumeista jotakin PASKANMARJAT!

juokaa sitä viinaanne ja kuolkaa siihen!
Huumehöryiltäsi kirjoittaa muuta ku
idiootti,typerys,kuolkaa jne!Eli tahdoit kertoa
mitä?
Äänestä
camisra17.12.2001 klo 23.03
terv:mä kirjoitti:
Onhan se tietysti(sama)missä koukussa ihminen on?
Mutta mielestäsi heroinisti ei ole huume koukussa?
Kyllä se heroinistikin huume koukussa on.
Huume ei mielestäsi pilaa perheitä?Tai vaikuta
negatiivisesti elämään?Olet aika hakotiellä,minun
mielestä ainakin!Kyllä se huume-koukussa oleminen
tuhoaa perheitä,käyttäjää ja monia muita
asioita.Ja mitä alkoholiin tulee,oli kommenttisi
tosi typeriä,tai sitten olet ihan
lapsukainen.Eihän kukaan kiellä?Alkoholin tai
juopon olevan ihana esimerkki.Alkoholi tuhoaa
monia perheitä,monia ihmisiä,alkoholin juominen
täytyy osata hyvin,ettei olisi haitaksi.Mutta
harvemmin siihen ihan heti kuolee,kuten
kirjoituksesi lopussa kommentoit.Mistä päättelet
että ihmiset jotka tänne kirjoittavat,ryyppäävät
itseensä hengiltä?
Muuten minunkin perheeni aikoinaan tuhosi
alkoholi=Holisti isä!Tiedän mitä se helvetti
on.Mutta tuo nuori huumeiden käyttäjä joka on nyt
hoidossa,mikä siinä sai sinut niin karvat pystyyn?
Sehän on tätä päivää?Ja kyllähän se koukussa
oleva käyttäjä käyttää paljon muutakin(yleensä)
Kuin heroiinii.Että se luokittelu on mielestäni
tyhmää:Tarkoitan,heroiini koukussa,tai jotain
muuta!Eihän holistikaan ole:Koskenkorva
koukussa,kalja koukussa,viini koukussa,ja eri
merkkejähän on.Mutta joo,tietysti voisit
asiallisesti perustellakin mitä yrität?Tahdot?
sanoa?????Se kun ei ihan selviä,mikä(sanomasi on?
Eli,ymmärsinkö oikein?Huumeita voi käyttää
turvallisesti?paitsi heroiinii,mutta ryypätä ei
voi turvallisesti?
Nyt tais mennä puurot ja vellit sekaisin :)

Sä sanot että huumeita on erilaisia: heroiini,
kokaiini, amfetamiini...

Ja Alkoholeja on erilaisia: Koskenkorva, viini,
kalja... ???

Siis mitä kettua! Herää, alkoholi aineena kuuluu
tuohon ekaan ryhmään. Eli se ON HUUME = huumaava
aine. Jokainen alkkis ON nisti.

Samoin kuin alkoholin, täytyy muidenkin
huumeiden käyttö osata hyvin, ettei olisi
haitaksi :)
Äänestä
camisra17.12.2001 klo 23.07
huume=Huume=huume=huume. kirjoitti:
Sähän olet ihan seko?Ai huumeista ei sovi puhua
jos on huume koukussa?Sullehan nauraa
joulupukkikin!Kerro nyt viisaana,mikäs ihme aine
se huume sitten on??????Alkoholia on nimitetty
alkoholiksi ja päihteeksi ja silleen.Muttei
huumeeksi,jos näin luulit!Mielenkiinnolla odotan
tarkennusta???????????
Eikö alkoholi ole sun mielestä huume? Saanko
perusteluja..

Mä perustelen oman kantani:
Huume=huumaava aine=alkoholi
Huume=riippuvuutta aiheuttava aine=alkoholi
Alkoholi=huume

Eiks nii :)
Äänestä
mä.18.12.2001 klo 0.00
camisra kirjoitti:
Eikö alkoholi ole sun mielestä huume? Saanko
perusteluja..

Mä perustelen oman kantani:
Huume=huumaava aine=alkoholi
Huume=riippuvuutta aiheuttava aine=alkoholi
Alkoholi=huume

Eiks nii :)
Kirjoitukseen otsikolla:virhe!
Jossa joku,kommentoi että hoidossa ollut
huumeidenkäyttäjä ei ollut:huumekoukussa!Vaan
hänen mielestään heroiini koukussa.Ainakaan minä
en todellakaan ole puolustanut tätä kuningas
alkoholia.Olen itse kärsinyt todella paljon
lähimmäisen juomisesta!KYLLÄ ALKOHOLI TEKEE
VÄÄRINKÄYTETTYNÄ PALJONKIN TUHOA!Mutta luokittelu
läks siitä että huumekoukussa ei olla kuin
heroiinin takia,ja luokittelu tapahtui siksi!Ja
kyllä huume koukussa ollaan monesti ilman
heroiiniakin!
Äänestä
????????????????????18.12.2001 klo 0.07
camisra kirjoitti:
Eikö alkoholi ole sun mielestä huume? Saanko
perusteluja..

Mä perustelen oman kantani:
Huume=huumaava aine=alkoholi
Huume=riippuvuutta aiheuttava aine=alkoholi
Alkoholi=huume

Eiks nii :)
Tietääkseni huume on huumetta?Narkkari käyttää
huumeita?Alkoholi on päihde?Väärinkäyttäjä on
alkoholisti?En ole koskaan kuullut puhuttavan
alkoholistista huumeiden käyttäjänä,narkkarina
jne!Mielestäni alkoholi siis luokitellaan
päihteisiin,mutta ei nimellä huume?En perustele
alkoholin hyviä puolia,koska sen käyttäminen
vaatii taitoa,ja sitä ei kaikilla tietenkään
ole,eli kyllä ja ehdottomasti alkoholi on hyvin
vaarallinen aine väärinkäytettynä!
Mutta en ymmärrä miksi nousi mekkala,kun ja joku
nuori on mennyt huumeiden takia hoitoon,mitä
ihmeen pahaa kirjoituksessa,öööööööö,oliks se
tapasin?oli?
Äänestä
camisra18.12.2001 klo 0.37
???????????????????? kirjoitti:
Tietääkseni huume on huumetta?Narkkari käyttää
huumeita?Alkoholi on päihde?Väärinkäyttäjä on
alkoholisti?En ole koskaan kuullut puhuttavan
alkoholistista huumeiden käyttäjänä,narkkarina
jne!Mielestäni alkoholi siis luokitellaan
päihteisiin,mutta ei nimellä huume?En perustele
alkoholin hyviä puolia,koska sen käyttäminen
vaatii taitoa,ja sitä ei kaikilla tietenkään
ole,eli kyllä ja ehdottomasti alkoholi on hyvin
vaarallinen aine väärinkäytettynä!
Mutta en ymmärrä miksi nousi mekkala,kun ja joku
nuori on mennyt huumeiden takia hoitoon,mitä
ihmeen pahaa kirjoituksessa,öööööööö,oliks se
tapasin?oli?
Meidän ei varmaan kannata keskustella aiheesta..
Katsotaan sitä niin eri kantilta. Ei olla ees
samaa mieltä et mikä on huume :)

Mun mielestäni sana "huume" on lyhennys
termistä "huumaava aine". Jos alkoholi ei oo
huumaava aine niin mitä hittoa mulle on
juotettu! :)

Sun tekstistä sain myös sen käsityksen (korjaa
jos oon väärässä) että pidät kaikkia laittomien
huumeiden käyttäjiä narkomaaneina..? Että
huumeita ei voi käyttää "oikein", siis taitavasti
jäämättä koukkuun. Mun melestä narkomaani on
ihminen joka ei selviä arkielämästä ilman jotain
kemikaalia. Poislukien tilapäinen
mielialalääkitys...
Äänestä
camisra18.12.2001 klo 0.44
mä. kirjoitti:
Kirjoitukseen otsikolla:virhe!
Jossa joku,kommentoi että hoidossa ollut
huumeidenkäyttäjä ei ollut:huumekoukussa!Vaan
hänen mielestään heroiini koukussa.Ainakaan minä
en todellakaan ole puolustanut tätä kuningas
alkoholia.Olen itse kärsinyt todella paljon
lähimmäisen juomisesta!KYLLÄ ALKOHOLI TEKEE
VÄÄRINKÄYTETTYNÄ PALJONKIN TUHOA!Mutta luokittelu
läks siitä että huumekoukussa ei olla kuin
heroiinin takia,ja luokittelu tapahtui siksi!Ja
kyllä huume koukussa ollaan monesti ilman
heroiiniakin!
No nyt hokasin :) Luulin et kommentoit jotain mun
vastausta... Jaaha, vaikea päätellä mitä
vastaajalla on mielessä. Aika tunteellinen
purkaus.. Ja tais olla tuolla alhaalla vastaava
toinen kirjoitus. Kai tarkoituksena on ärsyttää
kaikkia ja saada porukka kettuilemaan toisilleen.
Toivottavasti ei onnistu :)
Äänestä
määääääää.18.12.2001 klo 10.47
camisra kirjoitti:
Meidän ei varmaan kannata keskustella aiheesta..
Katsotaan sitä niin eri kantilta. Ei olla ees
samaa mieltä et mikä on huume :)

Mun mielestäni sana "huume" on lyhennys
termistä "huumaava aine". Jos alkoholi ei oo
huumaava aine niin mitä hittoa mulle on
juotettu! :)

Sun tekstistä sain myös sen käsityksen (korjaa
jos oon väärässä) että pidät kaikkia laittomien
huumeiden käyttäjiä narkomaaneina..? Että
huumeita ei voi käyttää "oikein", siis taitavasti
jäämättä koukkuun. Mun melestä narkomaani on
ihminen joka ei selviä arkielämästä ilman jotain
kemikaalia. Poislukien tilapäinen
mielialalääkitys...
En käyttäisi nimeä narkkari kaikista
käyttäjistä.En tarkoittanut sitä!Vaan tarkoitan
yhäkin liittyen kirjoitukseen korjaus)jossa
saadaan hepuli,kun aineiden käyttäjästä käytetään
sanaa huumeiden käyttäjä.minusta
kuitenkin,edelleenki Viina tekee joistain
alkoholisteja,juoppoja jne.Huumeet
narkkareita,tai huumeiden käyttäjiä,joistain
siis.Eli en ole kuullut käytettävän
sanaa:Huumeiden käyttäjä,kun puhutaan
alkoholistista????????????????????????
Äänestä
tapasin tänään*18.12.2001 klo 15.35
kyl mun kaveri oli narkkari=huumeiden käyttäjä!
kyll sen pää sekos iha ilman heroiiniiki.Sekö on
se ainut paha?Ja muut ei huumeita?Tää oli
huumeide käyttäjä vaik ei ois heroiinii
nähnykään.ja se sekos huumeista!Niin mitä hyvää
siinä sit on?kerropa?
Äänestä
tapasin tänään*18.12.2001 klo 15.40
camisra kirjoitti:
Meidän ei varmaan kannata keskustella aiheesta..
Katsotaan sitä niin eri kantilta. Ei olla ees
samaa mieltä et mikä on huume :)

Mun mielestäni sana "huume" on lyhennys
termistä "huumaava aine". Jos alkoholi ei oo
huumaava aine niin mitä hittoa mulle on
juotettu! :)

Sun tekstistä sain myös sen käsityksen (korjaa
jos oon väärässä) että pidät kaikkia laittomien
huumeiden käyttäjiä narkomaaneina..? Että
huumeita ei voi käyttää "oikein", siis taitavasti
jäämättä koukkuun. Mun melestä narkomaani on
ihminen joka ei selviä arkielämästä ilman jotain
kemikaalia. Poislukien tilapäinen
mielialalääkitys...
Mun kaveri ollut huumeidenkäyttäjä=narkkari?Kun
se käytti huumeita,ja oli narkkari?Heroiiniko on
ainut huume?en o koskaan kuullut moista,paitsi
nyt!Tää kommentti siis kirjoituksesta tapasin
tänään ex-narkkarin!Ja huumeidenkäyttäjä hän
mielestäni oli,vaikka ei kysees oiskaa heroiini!
Äänestä
camisra18.12.2001 klo 19.19
määääääää. kirjoitti:
En käyttäisi nimeä narkkari kaikista
käyttäjistä.En tarkoittanut sitä!Vaan tarkoitan
yhäkin liittyen kirjoitukseen korjaus)jossa
saadaan hepuli,kun aineiden käyttäjästä käytetään
sanaa huumeiden käyttäjä.minusta
kuitenkin,edelleenki Viina tekee joistain
alkoholisteja,juoppoja jne.Huumeet
narkkareita,tai huumeiden käyttäjiä,joistain
siis.Eli en ole kuullut käytettävän
sanaa:Huumeiden käyttäjä,kun puhutaan
alkoholistista????????????????????????
Mut mun mielestä ainoa peruste (tekosyy)
sanoa "viinanarkkaria" alkoholistiksi on se että
alkoholi on laillinen huume :) Eli halutaan
uskotella että se ei ole niin vaarallinen aine
kuin muut huumeet. Alkoholin väärinkäyttäjän
status on paljon pahempi kuin "narkkarin" vaikka
kyse on samasta asiasta..

Siis ollaanko samaa mieltä et alkoholi on huume!?

Juu, en minäkään ymmärrä mistä se yks pimahti,
eihän siinä tekstissä ees eritelty että mistä
huumeesta oli kyse...
Kai siinä olisi ollut maininta "heroinisti" jos
kyseessä ois ollut vain se aine ja kirjoittaja
ois sen tiennyt. Ja yleensähän "narkkarit" on
nimenomaan sekakäyttäjiä. Nuppi sekaisin vaikka
henki menis!
Äänestä
camisra18.12.2001 klo 19.26
tapasin tänään* kirjoitti:
Mun kaveri ollut huumeidenkäyttäjä=narkkari?Kun
se käytti huumeita,ja oli narkkari?Heroiiniko on
ainut huume?en o koskaan kuullut moista,paitsi
nyt!Tää kommentti siis kirjoituksesta tapasin
tänään ex-narkkarin!Ja huumeidenkäyttäjä hän
mielestäni oli,vaikka ei kysees oiskaa heroiini!
No en mä sitä oo väittänyt etteikö sun kaveri ois
narkkari. Jos hän itsekin sanoo itseään
narkkariksi ja tunnistaa ongelman niin enhän mä
voi sitä kiistää. Mistä sait sellaisen kuvan?

Mut sitä mieltä olen että kaikki laittomien
huumeiden käyttäjät EI ole narkkareita. Toi sun
huumeidenkäyttäjä=narkkari-teksti osoittaa että
ollaan eri mieltä. Mielestäni huumeiden
kohtuukäyttäjä EI ole narkkari. Mut eihän se
mitään haittaa, mielipiteitä on niin monta kuin
on ihmisiä :)

Ööö... Vai ymmärsinkö taas väärin :D
Äänestä
tapasin'Vastaa!19.12.2001 klo 0.42
camisra kirjoitti:
No en mä sitä oo väittänyt etteikö sun kaveri ois
narkkari. Jos hän itsekin sanoo itseään
narkkariksi ja tunnistaa ongelman niin enhän mä
voi sitä kiistää. Mistä sait sellaisen kuvan?

Mut sitä mieltä olen että kaikki laittomien
huumeiden käyttäjät EI ole narkkareita. Toi sun
huumeidenkäyttäjä=narkkari-teksti osoittaa että
ollaan eri mieltä. Mielestäni huumeiden
kohtuukäyttäjä EI ole narkkari. Mut eihän se
mitään haittaa, mielipiteitä on niin monta kuin
on ihmisiä :)

Ööö... Vai ymmärsinkö taas väärin :D
En voi (luokitella)Mik mitäkin,ja miks on?Mutta
(puhuin mun tutusta joka käyttää,toivottavasti
käytti,on huumeidenkäyttäjä,meni hoitoon kun on
narkkari!hyvä näin.
Jos jätetää viina pois jutusta,ni mite
luokitellaan sitte narkkari?humeidenkäyttäjä?Ku
tyhmäkö sit olen ni käsittääkseni narkkari
käyttää huumeita?Ja yhdyn siihenkin että
alkoholisti juo,en o kuullut holistista
käytettävän sanontaa käyttää huumeita?Tai on
narkkari?Oli sit mikä päihde kysees,ni nimi
luokitteluhan on olemassa?Oli se laitonta tai
laillinen!
Äänestä
Selvennystä!19.12.2001 klo 0.46
tapasin'Vastaa! kirjoitti:
En voi (luokitella)Mik mitäkin,ja miks on?Mutta
(puhuin mun tutusta joka käyttää,toivottavasti
käytti,on huumeidenkäyttäjä,meni hoitoon kun on
narkkari!hyvä näin.
Jos jätetää viina pois jutusta,ni mite
luokitellaan sitte narkkari?humeidenkäyttäjä?Ku
tyhmäkö sit olen ni käsittääkseni narkkari
käyttää huumeita?Ja yhdyn siihenkin että
alkoholisti juo,en o kuullut holistista
käytettävän sanontaa käyttää huumeita?Tai on
narkkari?Oli sit mikä päihde kysees,ni nimi
luokitteluhan on olemassa?Oli se laitonta tai
laillinen!
Ja ehkä hämmästyin moista palautetta,koska
kirjoituksessani en haukkunut tietääkseni
ketään,kerroin tosin jutun joka oli tosielämää.Ja
kysymykseni oliki et mitä hyvää voi tollasesta
olla?En puoltanut alkoholesteja.Enkä kyl nää
alkoholistinkaan elämäntavassa hyvää.
Äänestä
camisra19.12.2001 klo 5.01
Selvennystä! kirjoitti:
Ja ehkä hämmästyin moista palautetta,koska
kirjoituksessani en haukkunut tietääkseni
ketään,kerroin tosin jutun joka oli tosielämää.Ja
kysymykseni oliki et mitä hyvää voi tollasesta
olla?En puoltanut alkoholesteja.Enkä kyl nää
alkoholistinkaan elämäntavassa hyvää.
en mäkään tajua et mikä siinä sun viestissä otti
jotain niin aivoon..?

Äh, termejä... Mitäköhän on lailliset huumeet?
Kun joskus kuulee puhuttavan laittomista
huumeista...

No ei jankata enää :) Pysytään molemmat asemissa.

Loppuun omat mielipiteeni. Kovia huumeita ei
tarvis olla olemassakaan. Eikä ehkä viinaakaan.
Mut kannabis on mun juttu. Ja toivon et sen
kotikasvatus ei ois enää kauan rikollista...
Äänestä
marjo19.12.2001 klo 9.56
camisra kirjoitti:
en mäkään tajua et mikä siinä sun viestissä otti
jotain niin aivoon..?

Äh, termejä... Mitäköhän on lailliset huumeet?
Kun joskus kuulee puhuttavan laittomista
huumeista...

No ei jankata enää :) Pysytään molemmat asemissa.

Loppuun omat mielipiteeni. Kovia huumeita ei
tarvis olla olemassakaan. Eikä ehkä viinaakaan.
Mut kannabis on mun juttu. Ja toivon et sen
kotikasvatus ei ois enää kauan rikollista...
Joku laittaa huumeet ns:järjestykseen,eli
vahvimmast miedoimpaan?
Äänestä
camisra19.12.2001 klo 13.47
marjo kirjoitti:
Joku laittaa huumeet ns:järjestykseen,eli
vahvimmast miedoimpaan?
Siis niinhän on tehty erilaisissa tutkimuksissa.
On verrattu eri päihteiden haitallisuutta
terveydelle sekä niiden aiheuttaman riippuvuuden
voimakkuutta ym. Tuloksia on pyörinyt näilläkin
sivuilla joten ei ala niitä listaamaan...
Äänestä
deeku19.12.2001 klo 14.45
tapasin tänään* kirjoitti:
kyl mun kaveri oli narkkari=huumeiden käyttäjä!
kyll sen pää sekos iha ilman heroiiniiki.Sekö on
se ainut paha?Ja muut ei huumeita?Tää oli
huumeide käyttäjä vaik ei ois heroiinii
nähnykään.ja se sekos huumeista!Niin mitä hyvää
siinä sit on?kerropa?
Tää asiahan ei varsinaisesti mulle kuulu, mutta
päätin silti vastata...

En itsekään pitänyt tämän yhden "mirjan"
kommentista, mutta siinä oli periaatteessa paljon
asiaakin, jos osaa lukea ajatuksella suodattaen
tekstistä typeryydet pois.

Huumeidenkäyttäjä EI ole narkkari, vaan huumeiden
ONGELMAkäyttäjä on narkkari!

Samoin alkoholinkäyttäjä ei ole alkoholisti, vaan
alkoholin ONGELMAkäyttäjä on.

Väärinkäytettyinä kaikki aineet aiheuttaa
ongelmia, kohtuudella ei mikään.

no se on tietysti toinen juttu, mikä on
kohtuukäyttö minkäkin aineen kohdalla (siksi
juuri pitäisi levittää OIKEATA informaatiota
aineista)
mutta peruslähtökohtana voisi sanoa että JOS
niinkin kovaa ja vaarallista ainetta kuin
ALKOHOLI voidaan käyttää kohtuudella, voidaan
myös muitakin, se on aivan varma asia, myönnätkö
se tai et.

ja Sun kaveris oli siis narkkari?
ongelmat johtuivat siis pelkästä laittomien
huumeidenkäytöstä?
hän ei siis koskaan juonut alkoholia?
mistä tiedät ettei hänen ongelmansa johtuneet
suurimmaksi osaksi alkoholista?
Hän saattoi hyvinkin tarkoittaa HUUMEILLA myös
ALKOHOLIA, kuten myös minäkin ja koko lääketiede!

Alkoholinkäyttäjä on huumeidenkäyttäjä siinä
missä muutkin, sillä se on yksi vaarallisimmista
huumeista, ehkä vaarallisin.
Äänestä

Marjo!18.12.2001 klo 0.17

ja laillisesti vielä?Mikä hitto tekee jostain
kannabiksesta sen paremman?Ja pyh!ei edes ole
kunnon perusteluja kunha vaan viina ja tupakki
saadaan tähän kaikkein pahimmaksi!Huumeiden
käyttö on vaarallista ja tyhmää!

Äänestä

deeku19.12.2001 klo 14.51
Ai mikäkö tekee kannabiksesta paremman?

Se että se on vaarattomin terveydelle verrattuna
mihin tahansa muuhun, vaikka sitten kahviin.

ja Tästä asiasta on tehty sen verran tutkimuksia
(esim WHO) että väitettäni on turha edes yrittää
kyseenalaistaa...

Huumeiden ongelmakäyttö on vaarallista ja
typerää, kohtuukäyttö sen sijaan ei ole.
Äänestä
????????????????????????20.12.2001 klo 14.29
deeku kirjoitti:
Ai mikäkö tekee kannabiksesta paremman?

Se että se on vaarattomin terveydelle verrattuna
mihin tahansa muuhun, vaikka sitten kahviin.

ja Tästä asiasta on tehty sen verran tutkimuksia
(esim WHO) että väitettäni on turha edes yrittää
kyseenalaistaa...

Huumeiden ongelmakäyttö on vaarallista ja
typerää, kohtuukäyttö sen sijaan ei ole.
Ole tutkimusta jossa kahvi ON VAARALLISEMPI KUIN
KANNABIS!
Äänestä
deeku20.12.2001 klo 17.13
???????????????????????? kirjoitti:
Ole tutkimusta jossa kahvi ON VAARALLISEMPI KUIN
KANNABIS!
En tätä tarkoittanutkaan...
vaan että se on tunnetuista huumausaineista
(lukuunottaen alkoholi ja tupakka) terveydelle
vaarattomin ja näin sitä voi verrata kahviin.

Anteeksi jos esitin epäselvästi kantani.

Sitten jos oikein tarkkaan aletaan faktoja
tutkimaan, niin kappas vain!
Se taitaakin olla vaarattomampaa kuin kahvi!

Kofeiini on stimulantti johon jää sekä henkisesti
että fyysisesti koukkuun, kannabikseen EI PYSTY
jäämään fyysisesti koukkuun, joten mitä tästä
voimme päätellä...?

Lisäksi kannabiksella on lukuisia HYVIÄ
vaikutuksia terveydelle, kahvilla sen sijaan EI
ainuttakaan!

Että jos pilkkuja nussitaan niin tehdään se
sitten kunnolla.
Äänestä

Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.

Odottaa vastausta

Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

Ilmoitukset

Puolesta,vastaan?

Muut lukivat myös

Vastaukset 278

Odottaa vastausta

Luetuimmat keskustelut

Kommentoi aloitusta

Ilmoita asiaton sisältö

Ilmoitus lähetetty

Jaa keskustelu