kantaa. Muistakaamme, ettei ne Raamatun asiat saa, eikä voi muuttua vastaamaan "nykyajan" toiveita ja joustoja.
Ei lakikirjaakaan löystetä sen takia, että ihmiset tahtoisivat elää sopimattomasti. laittomasti ja rikollisesti.
No, Suomessa toi lakikirjavertailu kyllä horjuu!
Ei lakikirjaakaan löystetä sen takia, että ihmiset tahtoisivat elää sopimattomasti. laittomasti ja rikollisesti.
No, Suomessa toi lakikirjavertailu kyllä horjuu!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuo sanomasi sopisi ehkä Raamattu-palstalle, mutta ei ateismipalstalle. Ei ateistilla ole mitään velvollisuutta lukea Raamattua ennenkuin hän voi tällä palstalla ottaa kantaa.
Englannissa autolla sai ajaa vain, jos sen edessä käveli mies, joka kelloa soittaen varoitti vastaantulijoita. Hevoset nimittäin pelkäsivät meluisaa ja pahanhajuista metallihirviötä.
Autolla ajamista on sittemmin helpotettu siten, että autolla saa ajaa yli viiden kilometrin nopeutta ihan omin avuin. Hevoset ovat kai tottuneet vauhtiin ja meteliin :)
Lakikirjaa voidaan siis muuttaa, kun järki niin sanoo. Miksei kristinusko saisi muuttua vastaamaan ihmisten nykyistä kokemusmaailmaa? Kysymys kun ei ole toiveista eikä joustoista, vaan ihan todellisesta muutoksesta, joka jatkuu aina vaan. Raamatussa ei ole sääntöä "älä aja ylinopeutta" :)
Mitä muuten ovat "muut kirjat"? Veda-tarusto? Kalevala?
vauhtiin, meteliin ja saasteisiin, vaikka niiden määrä lisääntyy kokoajan. se on aina normaalia, ja kukaan ei siksi näe, mihin ollaan menossa :) ei ehdtitä ajattelemaan ajan kanssa,kun on "tärkeempiäkin" asioita mietittävänä.
Sinä olet siis ihan tosissasi sitä mieltä, ettei esimerkiksi näitä raamatun käskyjä saa muuttaa, vaan niitä on jokaisen kristityn ja raamattuun uskovan edelleen tinkimättä noudatettava? Jos taas kuitenkin olet sitä mieltä, että noita ei ehkä sittenkään pitäisi aivan kirjaimellisesti noudattaa, vaan soveltaa pikemminkin nykyaikaisia tapoja ja lakeja, niin voisitko siinä tapauksessa ystävällisesti perustella miksi joitain raamatun kohtia pitää noudattaa kirjaimellisesti mutta joitain ei? Ja millä perusteella erotetaan ne joita pitää ja ne joita taas ei?
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä. Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Miksei Raamatun asioita voisi ja saisi muuttaa vastaamaan paremmin nykyaikaa? Miksei Raamattua voisi päivittää?
Lakiahan päivitetään aina tämän tästä, sehän on varsin fiksua. Minusta Raamatustakin tekisi fiksumman se, jos sitä päivitettäisiin välillä. Nykyisellään se kun on täynnä järjettömyyksiä, joiden mukaan ei nyky-yhteiskunnassa mitenkään voi elää. Vai kuinka hyvin onnistuisi elämä nykypäivän Suomessa, jos ryhtyisi orjuuttamaan ihmisiä, kivittämään ei-neitsyitä taikka tappamaan vääräuskoisia?
Koska sen raamatun kuuluisi olla kuulemma jonkun kaikkitietävän jumalan sanaa ja kaikki mitä siellä sanotaan pitäisi olla sellaisenaan täyttä totta. Siksi sitä ei pitäisi päivittää.
Raamatulla voikin sitten perustella yhtä sun toista...