niin. miksi?
keskustelin tuossa mieheni kanssa mm seuraavista aiheista:
miesten ja naisten pornon katselu
mies- ja naispedofiilien määrä
mies- ja naispsykopaattien määrä
itsemurhatilastot
ym
kaikkihan sen tietävät että melkein kaikki miehet katsovat pornoa, naiset harvemmin
pedofiilit ja psykopaatit ovat useimmiten miehiä. erittäin harvoin naisia.
miehet tekevät enemmän itsemurhia.
kaikissa näissä väitteissä tilastotkin jo puhuvat puolestaan. siltikin mieheni vain intti vastaan:" mistä sä sen voit tietää?! sä vain haluat olla oikeassa! sun kanssa ei voi keskustella."
yritin hienovaraisesti perustella väitteitäni, käytin esimerkkejä ja mainitsin lähteitä. häneltä taas ei tullut minkäänlaista perusteluntynkää, pelkkää inttämistä ja karjuntaa.
huuto vain pahenee: "ei! ei! ei! mistä sä voit sen muka tietää? sä vain haluat olla oikeassa! mä en halua enää puhua sun kanssa koko aiheesta! en kuuntele enää ku oot tommonen!" [kliks] tuut tuut tuut....
naisista sanotaan että he haluavat aina olla joka asiassa oikeassa. en todellakaan halua olla mikään päällepäsmäri mutta eiköhän nuo faktat ole ihan itsestäänselvyyksiä kenelle tahansa? vai tehdäänkö tästäkin tasa- arvoasia?
ja minä muka huono keskustelija..
onko muilla kokemuksia hankalista keskustelukumppaneista?
keskustelin tuossa mieheni kanssa mm seuraavista aiheista:
miesten ja naisten pornon katselu
mies- ja naispedofiilien määrä
mies- ja naispsykopaattien määrä
itsemurhatilastot
ym
kaikkihan sen tietävät että melkein kaikki miehet katsovat pornoa, naiset harvemmin
pedofiilit ja psykopaatit ovat useimmiten miehiä. erittäin harvoin naisia.
miehet tekevät enemmän itsemurhia.
kaikissa näissä väitteissä tilastotkin jo puhuvat puolestaan. siltikin mieheni vain intti vastaan:" mistä sä sen voit tietää?! sä vain haluat olla oikeassa! sun kanssa ei voi keskustella."
yritin hienovaraisesti perustella väitteitäni, käytin esimerkkejä ja mainitsin lähteitä. häneltä taas ei tullut minkäänlaista perusteluntynkää, pelkkää inttämistä ja karjuntaa.
huuto vain pahenee: "ei! ei! ei! mistä sä voit sen muka tietää? sä vain haluat olla oikeassa! mä en halua enää puhua sun kanssa koko aiheesta! en kuuntele enää ku oot tommonen!" [kliks] tuut tuut tuut....
naisista sanotaan että he haluavat aina olla joka asiassa oikeassa. en todellakaan halua olla mikään päällepäsmäri mutta eiköhän nuo faktat ole ihan itsestäänselvyyksiä kenelle tahansa? vai tehdäänkö tästäkin tasa- arvoasia?
ja minä muka huono keskustelija..
onko muilla kokemuksia hankalista keskustelukumppaneista?
Vastaukset 53
Vanhimmat
suurin osa pedofiileistä, pornon katselijoista, psykopaateista ja itsemurhaajista on miehiä, niin silloin hän joutuisi ajattelemaan, että miksi näin on. Sitä hän ei halua tehdä, koska silloin hän alkaisi tuntea kollektiivista syyllisyyttä miehenä olemisesta. Sitä hän ei halua tuntea (mikä on erittäinkin ymmärrettävää, sillä tuskin hän on pedofiili, raiskaaja jne. Paha muuten tuo, että niputit pornon samaan kategoriaan).
Miten on, onko miehet pahempia kuin naiset?
Keskustelkaa vaikka siitä, kummat tappavat enemmän pikkulapsia. Kummat ovat tehneet lähes kaikki keksinnöt, säveltäneet suurimmat teokset, rakentaneet koko infrastruktuurin, talot, tehtaat, autot, junat, kaivokset, maatilat...
Ongelmasi on se, että pyrit haastamaan riitaa typeristä asioista, joihin miehesi ei ole sen enempää syyllinen kuin sinäkään, ellei nyt sitten satu olemaan psykopaatti, pedofiili tms. Nekään eivät ole mitään itse valittuja ominaisuuksia, vaan synnynnäisiä tai kasvatuksesta johtuvia. Miehet tekevät itsemurhia enemmän, mutta miesten myös annetaan pydota syvemmälle kuin naisten. Naisita pidetään huolta, miehistä ei.
äläpä heti ala nimittelemään. nuo asiat olivat täysin irti kontekstistaan joten et tiedä mistä me olemme kokonaisuudessan edes puhuneet.. kyseessä oli ihan normaali keskustelu joka vain sattui rönsyilemään tähän aiheeseen.
riidanhaastamisesta ei missään nimessä ollut kyse, voihan tällaisistakin aiheista puhua riitelemättä. kyse on siitä miten hän ei edes suostu kuuntelemaan perusteluja ja hänen omien näkemystensä esittäminen on vain sekalaista töksäyttelyä ilman minkäänlaista järjellistä selitystä.
eli seuraava keskustelu menee siis näin: "on teissä miehissä paljon pedofiilejä mutta ootte te kyllä hienoja taloja rakentanu.."
Juu, taas vedetään tämä esiin, että miehet ovat keksineet autot, junat, suuret keksinnöt, peniksen kehittäjät jne... Voi että, kun ne asiat olisi joku joka tapauksessa keksinyt, mutta kun tämä meidän historia nyt vain on sellainen, että naisen asema on ollut alistettu, niin ei varmaan siltä synnyttämiseltä sekä nyrkin ja hellan välissä olemiselta ole ehditty keksiä mitään! Esimerkiksi keskiajalla ajateltiin, että naiset eivät saa lukea, koska heistä tulee heikkomielisiä, jos niin tekevät. Ja ilman koulutusta on paha mennä keksimään mitään. Miehillä on ollut aikaa ja koulusta pohjaa tehdä näitä keksintöjä. Mutta turha tätä on sinulle yrittää selittää, koska olet varmaan vasta juuri keksinyt oman elämäsi suurimman ihmeen : pippelisi. Siirry nyt ihan rauhassa tutkimaan sitä ja harjoittele vaikka sitä pissaamista siihen wc-pönttöön, kun se tuntuu teille miehille olevan niin usein hirveän hankalaa...
> niin ei varmaan siltä synnyttämiseltä sekä
> nyrkin ja hellan välissä olemiselta ole
> ehditty keksiä mitään!
Onhan tieteen ja politiikan historiassa ollut suuria naisia kuten Marie Curie ja tyttärensä sekä Minna Canth. Valitettavasti vähemmistönä, mutta on kuitenkin.
Mutta miksi niin suuri osa naisista hakeutuu nyrkin ja hellan väliin vielä nykyaikanakin?
Siis ottaa hakkaavan apinan miehekseen, jotkut vielä toistamiseen?
Ja minkähän takia naisia ei vielä nykyaikanakaan näe sankoin joukoin esim. siltainsinööreinä tai raksan työnjohtajina?
Olisko niin, että sukupuoli ja kulttuuri pakottaa ihmiset edelleenkin niiden samojen asioiden pariin ihan jo aivojen rakenteen ja hormonitoiminnankin puolesta.
Eli naisilla hyvin usein perhe ja lastenhoito on mielenkiinnon kohde numero 1. Useimpia naisia ei tekniikka edes kiinnosta.
Onhan sitä ollut naisia niin keksijöinä, kirjailijoina kuin taiteilijoinakin. Mutta on se tänä päivänäkin vähän niin, että naiset saavat tehdä tupla määrän hommia, mihin miehet joutuvat vaikkapa siellä työelämässä. Lueppa Liza Marklundin ja Lotta Snickaren Helvetissä on erityinen paikka naisille jotka eivät auta toisiaan. Siellä on selitetty mielestäni aika hyvin, miksi naiset eivät etene työelämässä kuten miehet. Naisille ei esimerkiksi anneta usein yhtä vastuullisia tehtäviä, kuin miehille, jolloin ei kokemustakaan tietenkään synny.
Varmaankaan tekniikka ei kiinnosta useimpia naisia, mutta eipä varmaan miehiäkään. En nyt siis laske tekniikkaan tässä vaiheessa hifi-järjestelmiä ja auto-juttuja, jotka nyt oppii pienellä vaivalla apinakin. Jos mietin vaikka yläasteella ollutta luokkaani, niin luulenpa, että ehkä yksi heistä on matemaattisilta kyvyiltään kanssani samalla tasolla, muut reippaasti alle. Eipä heillä ollut yläasteella kiinnostusta sitä kohtaan, mutta eipä minullakaan. Paitsi tietenkin geometriaa, kun siinä sai piirrellä :) Ehkä Teknillisissä korkeakoululuissa ja yliopistoissa opiskelijat ovat suurimmaksi osaksi miehiä, mutta luulen, että tämä johtuu aivan kasvatuksesta. Samasta syystä luulen, ettei naisia näy suurin joukoin siltainsinööreinä kuin raksan työnjohtajinakaan. Eipä minulle ole isä sanonut monestikkaan, että alappa likka rakennusmestariksi tms. Sairaanhoitajan uraa on kyllä ehdotettu useampaankin otteeseen, mutta eihän se nyt minua kiinnosta. Että miksi siis tyrkyttää sellaista? Koska jo pienestä pitäen meille tarjotaan sitä tiettyä roolia. "Tytöt eivät kiroile, tytöt eivät ryyppää, tytöt siivoavat huoneensa jne." Onneksi olen kuitenkin sen verran matriarkaalisesta suvusta, että minusta ei koskaan mitään hiljaista hissukkaa tule, joka alistuisi miesten naista alentaviin puheisiin ja uskaltaa avata suunsa, vaikka mielipidettä ei kysyttäisikään.
Nyt tietenkin on pakko myöntää, että opiskelen naisvaltaisella alalla. Luokallani on pelkkiä tyttöjä. Mutta, jos tuolla alalla on hyvä (jota minä en ole), olisi mahdollisuus tahkota rahaa ihan kivasti. Silti ei linjalleni ole koskaan hakenut yhtään poikaa, siis tuossa koulussa. Miehet eivät taida uskaltaa hakea tuolle linjalle, koska heistä tulisi automaattisesti homoja tai naismaisia, ja nehän ovat aivan hirveitä ominaisuuksia yhteiskunnassamme, jossa ihaillaan naisillakin miesmäisiä ominaisuuksia. Tästä mielestäni pitäisi päästä eroon, että naisia ja naismaisia ominaisuuksia miehellä vähätellään. Miehilläkin on oikeus olla tunteikkaita, hoitovimmaisia tai muita "naismaisia" ominaisuuksia.
Kuulin joskus tutkimuksesta, että naisilla, jotka joutuvat töissään neuvotteluihin ja pitämään vaikka presentaatioita, ääni mataloituu vuosien varressa. Eli miesten matalaa ääntä pidetään uskottavampana kuin kimeää naisääntä. Tämä tapahtuu siis aivan tiedostamatta. Kyllä tässä yhteiskunnassa on vielä paljon tehtävää tasa-arvon eteen. Vaikka ollaan saatu äänioikeus ja ollaan ihan itsenäisiä ihmisiä, eikä miehen jatkeita, niin silti naiseus on hirveän aliarvostettua. Ja se naisen euro on 80 senttiä.
En tiedä miksi naiset hakeutuvat nyrkin ja hellan väliin vielä tänäkin päivänä. Kai sitä vain on vaikeaa lähteä siitä parisuhteesta pois, oli se sitten kuinka huono. En usko, että mikään hormonitoiminta tai aivojen rakenne sanelee sitä, että miehet hakkaavat vaimojaan ja naiset alistuvat siihen. Se kertoo vain, että se on jossain pinnan alla hyväksyttävää (osalle) miehistä. Tai en tiedä, jotenkin kun täällä on lukenut tekstejä jonkin aikaa, niin tuntuu, että osa miehistä pitää oikeutettuna naista alistavan käytöksen. Sen kun voi täällä sanoa ilman, että kukaan saisi tietää oikeaa nimeäsi ja siten sovinistin leimaa otsaasi. En tosiaan tiedä, että miten miehet sitten näistä asioista jätkäporukassa puhuvat.
Mutta paljon kertoo myös, että pääministerimme ei tiedä, mitä feminismi tarkoittaa! Emme ole feministinen puolue, ajamme tasa-arvoa. Ööö, eikös feminismi juuri ollut sitä? Onneksi Eero Heinäluoma sentään tiesi, mitä se tarkoittaa, (SDP on feministinen puolue) mutta myöhäistä kyykistyä, paskat on jo housuissa ja hallitus muodostettu. Oioi, mikä onni onkaan saada pääministeriksi mies, joka on suorittanut yliopistonsa 10 vuodessa ja valehtelee. Viittaan siis Kuros-jupakkaan.
Uskotko sinä ihan oikeasti kaikkiin ulkoaoppimiisi mantroihin? Se vei kaiken pohjan kirjoituksesi uskottavuudelta.
Feminismi=tasa-arvo, miehen euro=naisen 80 snt jne. Ei voi olla totta...
joku nainen voi rinnastaa feminismin tasa-arvoon tai toistaa tuota iäkaikkisen vanhaa mantraa miesten ja naisten palkkaeroista, joka on siis todettu jo monessakin yhteydessä täysin perättömäksi.
naisen euro oli 0,94-1,04€, verrattuna miehen euroon. se oli ulkomisteriön sivuilla taannoin
oikeastaan tiedä mitä feminismi tarkoittaa. Siis, että sanan tunnen, mutta miten sen itsekukin käsittää. Onko siis minullakin menneet opinnot hukkaan ja olen auttamattoman kykenemätön tasa-arvoiseen ajatteluun tahi kohtelemaan ihmisiä kohtuu yhdenvertaisina?
pitäisi vaihtaa johonkin toiseen, se luo ihmisille tiettyä harhakuvaa. entä jos tasa- arvo oliskin vaikka maskulismi niin naiset menisivät shokkiin? :) maskfemismi? femaskismi? bothsexesisimi? ismisismi?
Anteeksi, että nyt astuin herraisoherran varpaille, mutta minulla sentää oli perusteluja kirjoituksessani, toisin kuin sinulla. Sinulla kun ei ole minkäänlaista hajua, millaísta on olla nainen, mutta turha sitä on sinulle yrittää selvittää, koska olet mies, etkä voi kokea edes päivää naisena.
Feminismi=tasa-arvo. Miksi siitä feminismistä pitää tehdä mörkö? Minä en vihaa miehiä, minusta on ihan ok, että jos nainen haluaa jäädä kotiin hoitamaan lapsia, niin hän jää. Feminismissä kun on juuri kyse siitä, että on vapauksia valita, määrätä omasta elämästään. On vapaus suunnitella tulevaisuutta, ehkäistä raskautta tai sitten mahdollisuus vaikka siihen aborttiin. Minä määrään omasta elämästäni, ei isäni, veljeni, tai kukaan muukaan miespuolinen. En tosiaankaan ole sitä mieltä, että pitäisi mennä Ruotsin mallin mukaan, siellä on menty äärimmäisyyksiin joissain asioissa. Eivät miehet ole mitään saatanan luomia olioita, kuten naapurissamme on joissain feministiporukoissa käsitys. Mutta pakko tähän väliin nyt kirjoittaa tämä: Raamatussahan sanotaan, että nainen on kaiken pahan alku. Että kyllä tämä länsimaisen kulttuurin yksi suurehko pohja on jo tosi tasa-arvoinen.
Emme elä tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, kuten te miehet sitä mantrana hoette. Jaa miksi? Koska ette ole valmiita luopumaan omasta asemastanne. Ei kirkossa ole pakko työskennellä naispapin kanssa, jos ei halua, vaikka sitä nyt kovasti toitotetaankin, että menkää muihin hommiin, jos ei naispappien kanssa työskentely kiinnosta.
Mutta luultavasti olet vain joku kepulainen, joka ei tykännyt, kun haukuin Mattia. Tuota suurta naisten kaatajaa.
Kaari Utrio: "Paikallaan pysyvät naiset tekivät ihmiskunnan merkittävät keksinnöt. Naiset alkoivat punoa koreja, valmistaa saviruukkuja, kutoa kangaspuilla ja ommella. Naiset ymmärsivät siemenen ja kylvämisen merkityksen.
Todennäköisesti naiset myös ryhtyivät huolehtimaan ensimmäisistä tuottavista kotieläimistä, vuohista ja lampaista.
Keksinnöistään huolimatta nainen oli alistettu. Hänen historiassaan toistuu sama ilmiö: kun naisen aloittama toiminta kehittyy ja erikoistuu, miehet ottavat sen haltuunsa ja naisen osaksi jää avustava työ."
Tuo Naisten keskinäinen kollektiivisuus. Riittää, että joku nainen on joskus tehnyt jotain, ikäänkuin jokaisella naisella olisi jotain tekemistä esim. Marie Curien työn kanssa. Ei miehenäkään ylpeyttä voi tuntea, että esim. Edison keksi sähkölampun ja että sillä oli mitä oli jalkovälissä. Hän oli toinen ihminen, en minä. Olisin sitten ylpeä, jos itse saisin jotain suurta aikaan.
Kulttuuri ei ole tiettyinä aikoina kannustanut naisia olemaan aloitteellinen ja keksimään uutta.
Naiset on teljetty koteihin. Yritäpä siinä keksiä jotain kun miehet pitävät valtaa yhteiskunnassa ja naiset synnyttävät ja hoitavat lapsia.
Naisille ei ole tarjottu mahdollisuuksia.
Aloitteellisia naisia on alennettu ja mollattu.
Ja siitäkin huolimatta naiset ovat pärjänneet ihan hyvin. Sitkeitä me olemme. Jos mies olisi joutunut kokemaan saman historian kuin naiset niin oltais kuoltu jo sukupuuttoon.
erittäin fiksu heitto. Missäs ne miehet sen ajan historiassa oli, kun naiset elivät sitä? Entä millä perusteella ylipäätään olet päätynyt siihen johtopäätökseen, ettei miehet olisi selvinneet jos olisi vaihdettu rooleja historiassa? Naisten ja miesten roolijako määräytyi puhtaasti sukupuolten erilaisten kykyjen mukaan. Miesten fyysinen voima oli tietyissä asioissa ehdoton vaatimus. Naiset taas pitivät kotia pystyssä. Nykyään yhteiskunta tukee heikkojakin niin että kaikilla olisi yhtäläiset mahdollisuudet tehdä mitä itse haluaa.
Kyllä me miehet ollan ihan kamalia. Aivan mahdottoman kamalia. Kun naiset on niin ihania ja kekseliäitä. Aivan mahdottoman loistavaia. Sanat ei riitä kuvaamaan kuin upeita olentoja naiset on. Herää vaan kysymys, että mihin meitä miehiä enää tarvitaan? Jostain syystä te mielettömän kekseliäät ja upeat naiset pyöritte täällä miehen logiikka palstalla todistamassa jotain. Mahdatteko edes itsekään tietää mitä? Missäköhän teidän tilannetaju on? Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Onko täysin erehtymätöntä ihmistä vielä syntynytkään? Onko ainuttakaan? Olette niin keskittyneitä oman hännän nostamiseen miesten virheiden kustannuksella, että omat jää kokonaan huomaamatta. Tai etteähän te naiset koskaan erehdy. Sehän ei ole mahdollista. Mitä mieltä on yleensäkään yrittää etsiä toisten virheitä kun omienkin korjaamisessa on tekemistä? Milloin joku teistä oikeasti ymmärtää sen?
Sieltähän se vastaus taas tuli. Naisen pitää aina ymmärtää ja huomata omat virheensä. Miehen ei ole koskaan ennenkään tarvinnut tehdä niin ja vaikeaa se näyttää olevan nytkin.
Ennen oli ennen ja nyt on nyt, se on totta, mutta kun katsot historiaa taaksepäin niin voitko ihan tosissasi väittää ettei naista olisi alistettu? Nyt kun puntit alkavat tasoittua niin miehiä pelottaa. Enää mies ei olekaan se joka tuo ruoan perheelle, nainen tulee toimeen ihan yksinkin. Naisen kekseliäisyys korvaa mahdollisesti puuttuvan fyysisen voiman. Tässä on varmaan se pahin ongelma? Lutkittelukin on pelkkää epätoivoista vikinää teidän miesten taholta, se ei enää toimi. Naista ette enää pysty sanoilla hallitsemaan.
jos nyt ei ajatella mitään kivikautta vaan jotain 1700-1800-lukua. Mietitäämpä mitä ammatteja silloin oli, -lääkäri,pappi, käsityöläinen, sen aikaiset tilinpitäjät ja veronkerääjät ja muut vastaavat. Kaikki ammatit olisi käynyt naisille ihan hyvin. Kuten myös säveltäjän ja muusikon ammatti ja kaikenlaiset tutkijan ammatit. Ja naisen fyysinen voimakin riitää moniin ammatteihin ja puuhiin. Ehkäpä silloin aatelisnainen oli heikko kun istui sisällä korsetti päällä mutta eikö lie tavan tallukka naisella ollut ruista ranteessa.
Mies on aivan yhtä sovelias pitämään kotia pystyssä kuin nainen.
niin kuin aina. En ole väittänyt, ettei naisia ole kohdeltu väärin. On niitä. Ja edelleen harmittavan moni tekee niin. Ikävä kyllä mutta totta. Tarkoitin omien virheiden, omien puutteiden tarkastamisessa kaikkia. Miehiä ja naisia. Ei ole naiset parempia, eikä miehetkään. Toiset on kehittymättömiä elukoita kun kohtelee toista huonosti ja huonosti kohdeltu ei osaa pitää puoliaan. Mutta puoliaan voi pitää monella eri tavalla. Ei ole viisasta hyökätä tarpeettomasti. Hyökkäys on kyllä viimeinen keino. Tarkoittaa hyökkäystä kokonaisuudessa. Itse olen havainnut parhaaksi olla hyökkäämättä ja puolustamatta. Ei mun tarvitse enää todistaa kenellekään sitä minkälainen olen. En ole ahne. Mulle riittää, että tiedän sen itse. Jos yrittäisin jollekin toiselle kuvailla itseäni, siinä saattaisi vierähtää loppuelämäni. En tiedä onko siinä mitään järkeä? Ei mielestäni. Anteeksi jos loukkasin. Se oli minun moka. Minun heikkoutta. Yritän vaan kertoa, että yrittäessään muuttaa muita, mikään ei muutu. Kaikki jatkuu samanlaisena. Muutos tapahtuu vasta kun katsoo itseensä ja haluaa muuttua itse. Kaikki muu on ajanhukkaa. Kaikki muu on pakotettua. Ja pakotettu ei pysy millään muulla tavalla kun pakottamalla.
naruista. Kun oivallat asian, ei miehet ole lainkaan vaikeita =)
olisi mukava myös keskustella tasa-vertaisesti kuin ihmiset konsanaan, eikä mitään:"sinä kun olet mies ja niin fiksu niin mitäs sanot tällaisesta asiasta joka mieltäni on askarruttanut"-skeidaa.
hyvät opettajat siinä miten ollaan vaikeita,
oikeasti tosissasi. miehet on siis vaikeita...naisten on siis pakko olla helppoja =)
Mihinkähän tutkimuksiin sinä perustat väittämäsi?
Onko kyseessä pelkkä mutu-menetelmä?
Vaikka niin olisikin, niin mitäs sitten? Miehet ja naiset eivät ole kollektiivisesti joko hyviä tai pahoja.
Yksilöt tekevät pahoja tekoja, sekä miehet, että naiset.
Siksi toiseen porno on ihan ok monien naistenkin mielestä.
Keskustelun kulusta meillä on vaan sinun ehkä hieman puolueellinen versio. Jos olisi myös miehen versio keskustelusta, voisi asia näyttää toisenlaiselta, eikö vaan?
Että päätit sitten keskustella kaikista miessukukuntaa syyllistävistä aiheista yhdellä kertaa ja vielä puhelimessa. Onneksi olkoon! Jos ei muuta, niin nyt ainakin tiedät, että niin ei olisi kannattanut tehdä.
Soita minulle. Olen kohtuullisessa määrin verbaalisesti lahjakas ja keskustelen mielelläni kanssasi puhelimessa. Voit sitten rauhallisesti perustella, kun ihmettelen, miksi PMS oikeuttaa naisten ala-arvoisen käytöksen, miksi naiset opiskelevat matalapalkka-aloille miesten elätettäviksi, miksi naiset luulevat omaavansa absoluuttisen totuuden parisuhteesta jne...
Perustellessasi koko sukupuolesi käytöstä, jatkan listaani naisten käsittämättömästä logiikasta. Eipä aikaakaan, kun sinulla on jauhot suussa ja syytät minua ymmärtämättömyydestä ja naisvihasta. Lyön vielä lopuksi feministi-kortilla ja toivotan hyvät päivän jatkot.
Sitten sinulla on oivallinen oikeutus ihmetellä, miksi miehet ovat niin vittumaisia olentoja...
Ps. Vastaus alkuperäiseen kysymykseesi: Miehet ovat niin vaikeita, koska naiset kaipaavat haasteita elämäänsä, etteivät turhautuisi.
että sinäkin "ratikkamies" kehtaat suoltaa tuollaista tekstiä, kuvittelin sinun sentään olevan jossain määrin edistyksellinen tasa- arvon mies. miksi tällaisista asioista ei saa puhua? miksi tällaisista asioista ei voi puhua syyttelemättä? miksi minä syyllistäisin miestäni jonkin marginaaliryhmän toimilla?
sinulla ei ole kalpeintakaan aavistusta tästä koko tunnin kestävästä puhelusta jossa puhuttiin näiden asioiden lisäksi monista mukavistakin asioista.
minä kyllä kykenen keskustelemaan ihan objektiivisesti MYÖS naissukupuolen edustajien käytöshäiriöistä ja ongelmista. osaan puhua miesten hyvistä puolista ja saavutuksista ilman minkäänlaista peeniskateutta, näillä palstoilla olen jopa puolustanut miesten näkemyksiä useaan otteeseen. olen tasa- arvon kannalla järkähtämättömästi mutta jostain syystä minut leimataan näiden aiheiden vuoksi miestenvihaaja- amatsoniksi.
pms ei oikeuta naista ala- arvoiseen käytökseen.
matalapalkka- alojen palkkoja tulee nostaa, kenenkään tavoitteena on tuskin tahallaan opiskella ammattiin josta maksetaan vähän. minä haluaisin hoitaa lapsia, se on arvokasta työtä josta olisi syytä maksaa enemmän. siivous-, palvelu- ja hoitoalaa ei arvosteta tarpeeksi, sen vuoksi niistä maksetaan piianpalkkaa. minua kiinnostaa se ala, en halua mennä jollekin alalle vain rahan vuoksi.
Koska en ollut salakuuntelemassa puheluanne, olen kirjoittanut tekemäsi aloituksen perusteella. Siitä sai taustoja tuntematta vaikutelman, että olet syyllistänyt miestä oikein sarjatulella.
Eleet ja äänenpaino ovat suuri osa viestintää. Mies ei välttämättä tulkinnut sinua oikein näkemättä, enkä minä sen enempää kuulematta edes äänenpainoasi.
Ps. Minä olen edelleenkin intomielinen tasa-arvomies, joskin yhtä innokas sukupuolten välisten erojen kannattaja. Ne kun ovat heteroparisuhteen suola.
noistakin keskustella, mutta mikä tarkoitusperäsi oli/on? Et jos tilastollisesti naiset on jotakin ja miehet jotakin toista, niin päästäänkö siitä johonkin eteenpäin? Kun en tarkemmin keskustelun kulkua tiedä, niin paha on mennä sanomaan, että miksi alkoi pannu kuumenemaan. Mutta yleistykset on aina hivenen arkaluontoinen puheenaihe - varsinkin jos toinen sattuu kuulumaan ko. ryhmään - et silloin kannattaa ehkä kahdesti miettiä millä tavoin asian esittää.
että niitä tuskin kannattaa ottaa niin pilkuntarkasti. jos kysyn että miksi miehet ovat niin vaikeita niin luulisi kaikkien tietävän että tuskin tarkoitan asiaa kirjaimellisesti, en suinkaan ole ihan oikeasti sitä mieltä että "vaikeus" on jokaisen vastaantulevan kaksilahkeisen ongelma.
näillä palstoilla on ärsyttävä piirre, jokaikinen keskustelu tulisi aloittaa jotenkin näin:" en missään nimessä halua yleistää, mutta olen huomannut että jotkut(huom jotkut) ihmiset ovat joskus aika negatiivisia. en siis tarkoita että kaikki olisivat aina negatiivisia ja varmasti löytyy niitäkin jotka eivät ole mutta sellaiseen törmää aina välillä. ei siis aina".
voin kertoa lyhyesti keksustelumme kulun pääpiirteet, älkää silti tehkö (taaskaan) hätiköityjä johtopäätöksiä
aluksi puhuimme lasten kasvatukseta, sitten tuttavaperheen lapsista, sitten huostaanotoista, laittomista huostaanotoista, huijarinaisista, yksinhuoltajista, tapaamisoikeudesta, etäisistä, insestiepäilyistä, josta sitten siirryttiin miettimään naispedofiilien määrää ja siitä se ajatus sitten lähti.
haluan korostaa että minä yritän olla aina mahdollisimman puolueeton ristiriitatilanteissa ja pyrin esittämään asiat aina toisia loukkaamatta. uskokaa pois.
jos tuollaisia asioita pitää ruveta puhelimessa puhumaan. Ilmankon naisilla onkin niin tolkuttomia puhelinlaskuja. Miehet puhuu korkeintaan minuutin pari kun sopivat vaikka tapaamisen tai suunnittelevat iltaa ja se on siinä.
miehet juttuun mitenkään puuttunut. Tarkoitin lähinnä noita valitsemiasi aiheita - et ne olivat enempi tuollaisia yleistyksiä - ja enempi miehiä koskevia - vaikka ehkäkin tilastollisesti paikkaansapitäviäkin.
Esim. jos aloitan keskustelun miespuolisen kukkakauppiaan kanssa "Tiesitkö, että 90 % mieskukkakauppiaista on homppeleita?" niin jotenkin voin aavistella, että riskinä on ettemme kohta keskustelekaan tilastotieteestä vaan jostakin ihan muusta. Et huolimatta pyrkimyksistä olla puolueeton ja halusta keskustella vain faktoista niin silti, jos ko. faktat sattuvat kovasti koskemaan vastaajan ryhmittymää, saattaa riskinä olla keskustelun ajautuminen väärille urille. Toiset ottavat tietenkin ko. kaltaiset asiat helpommin itseensä kuin toiset - sukupuolesta riippumatta.
*taputtaa* noin, ole hyvä.
Jos keskustelit miehes kans tohon sävyyn ja tollasesta aiheesta, niin hetää kysymys mieleen, että onkohan naispsykopatteja paljon.
luepas tytskä ensin koko teksti niin tiedät paremmin, mutta et siltikään tarpeeksi hyvin.
Tollasia turhia vänkämuijia meikä vetää aamupalaksi. Turha jatkaa minkään sortin keskustelua enää kun ei sulla oo oikeesti mitään sanottavaa, ja jauhot menee varmaan suuhun heti tai herne nenään, kun vähä pistää kovaa vastaan...no loppuupa keskustelu ainaki.
sovinisti. Huomattu ennekin.
Sovinisti...okei..eli haukunko mä naisia vai miehiä? Eli ku mä oon nainen niin ollakseni sovinisti mun pitäis haukkua miehiä...ööh.
Miesten miellyttäjä voin olla siinä mielessä, että tykkään miehistä niin henkisesti kuin fyysisestikkin. En pyri tahallisesti mielistelemään ketään, toisten kanssa vaan voi olla helpommin samaa mieltä kuin toisten.
Onnekas olet että sulla on kiltti mies,
olis voinu jonkun toisen kanssa käydä huonomminkin..
Siitä listastas unohtui vielä mies ja naisvankien määrä..
Jos et todellakaan tajua mitään vikaa noissa
keskustelunaiheissa niin.....menen sanattomaksi...
klo 13.13 kirjoittamani teksti, tai vielä parempi jos vaivautuisit lukemaan koko ketjun ennen kommentointia. totesin siis siinä että olen useaan otteeseen ottanut käsittelyyn myöskin aiheita joissa puhutaan naisväen ikävistä edesottamuksista, syyllistän ilmeisesti itseäni?
miksi ihmeessä tällaiset asiat ovat teille niin tabuja? juuri sinunlaisiesi ihmisten vuoksi asioihin ei voi syntyä minkäänlaisia muutoksia kun asioista ei saa puhua vaan maton alle lakaistaan kaikki mikä saattaa järkyttää jonkun pikkupäätä. sinä ilmeisesti järjestät turpakäräjät jos joku uskaltaa mainitakaan yhteiskunnallisista ongelmista jonka aiheuttajina on enemmistönä miehet?
ssh. ollaan kaikki ihan hiljaa tai numerosarja suuttuu.
Enpäs lue.
Vastaukseni koski ja koskee vain alkuperäistä viestiä.
Mitähän muutoksia noihin asioihin miehesi voisi mahdollisesti tehdä?
Ihmeellisin asia tässä tarinassa on se että sinulla on mies..
olisiko silloin parempi olla vain hiljaa.
Ensimmäinen viisas asia mitä olet sanonut...koskaan?
Sikäli,mikäli edes osa siitä ei ole provoa.
Kohtalaisen pitkän elämänkaaren omaavana ja muutaman sormuksen metsään nakanneena/nakkaamista todistaneena..En muista ikinä käyneeni vastaavanlaisia keskusteluja puhelimessa.Ehkä jonkun elokuvan jälkeen,kylkikyljessä ja silloinkin vain ehkä yhdestä tai toisesta mainitsemistasi osa-alueista,eikä varmaan edes pääaiheena.
Niin se maailma muuttuu..:)
kumppanienne kanssa? kedon kukkasista ja aamukasteen raikkaudesta? :)
meillä ei onneksi keskustelunaiheita ole tarvinnut rajoittaa millään tavoin. minusta on mielenkiintoista, siis tosi mielenkiintoista se, että tästä on noussut näinkin kova härdelli. anteeksi vain että minä en näe mitään provosoivaa noissa keskustelunaloituksissa parhaalla tahdollanikaan, eri asia jos joku HALUAA provosoitua ja tuntea itsensä syyllistetyksi niin sehän ei ole minulta pois.
mieheni ei tuntenut itseään millään tavalla syyllistetyksi, kaikki alkoi hyvässä hengessä, riita syntyi monen tekijän johdosta.
ja lue sinäkin koko keskustelu ensin läpi.
Pidin keskustelunaloitustasi mielenkiintoisena,siksi vastasin..Ymmärsin aloituksesta,ettei keskustelu oikein sujunut:(
Mistä muut puhuvat puhelimessa? Yleisvastausta en kykene antamaan,mutta henk.kohtaisen kyllä-yleensä molempia kiinnostavista asioista.Miellän puhelimen "positiivisten asioiden välittämisen vuorovaikutuskanavaksi" tai "asioiden hoitamislinjaksi",siksi puhuminen pedofiileistä,itsemurhista ym.mainitsemallasi tavalla tuntui vieraalta.
"Miksi miehet ovat niin vaikeita...?"
Miksi miesten on vaikeata vastata tuohon kysymykseen jos kysyt sitä yleisesti miehiltä koskien aiheita:
miesten ja naisten pornon katselu
mies- ja naispedofiilien määrä
mies- ja naispsykopaattien määrä
itsemurhatilastot
...on se että miehet eivät keskimäärin tunnista itseään noista sun määritelmistä eivätkä pysy samaistumaan niihin... eli miehet eivät keskimäärin pysty samaistumaan noihin kysymiisi malleihin... Vähän sama jos kysyttäis miksi joku tekee tietokoneviruksia ... mulla ei oo hajuakaan...
Totta kai kaikesta voi keskustella mutta se että "vaadit miestä" perustelemaan miksi just miehiä on sairastunut pedofiiliaan on aika ... hankalaa vastata.. ainakaan omien kokemusten perusteella...
Siis tuossako ne teidän keskustelun aiheet olivat. No sinähän olet huono keskustelija. Vai mikä oli pointti siinä että kaivat juuri useita sellaisia aiheita esiin joissa mies on jotenkin surkeassa asemassa. Oliko kenties ihan tarkoituksesi jollain tavalla loukata miestä alkamalla tonkimaan paskaa? Jos aletaan tuolla tavalla kaivelemaan niin eiköhän samalla tavalla lyödy aiheita naisistakin. Mikä tuon teidän keskustelun tarkoitus oli? Loukata sitä miestä vai?
et ole lukenut koko keskustelua läpi, lue niin tiedät. samalla tavalla olen ottanut esiin sellaisiakin aiheita missä naiset ovat surkeassa asemassa.
tässä ketjussa tulee kattavasti esiin suunnilleen kaikki mitä tarvitsee tietää, jos siis vaivautuisitte lukemaan enemmän kuin vain sen aloituksen? tuskin on liikaa pyydetty.
Myönnän kyllä etten jaksanut lukea koko ketjua. Tosin jos osaisit käyttää SAMAA NIMIMERKKIÄ koko keskustelun ajan niin sinun ajatustesi seuraaminen olisi helpompaa. Katsos täällä on nimimerkit käytössä sen takia kun kasvoja ei näy ;). Nyt kirjoitat tarinaa tuohon "nimimerkki" kohtaa. Oletan että sinä nyt olet tuo alkuperäinen "niin vaikeita" nimimerkki?
Varmaan ymmärrät kuitenkin itsekin että jos naisista puhutaan vain paskaa niin menee siinä naisellakin hermot, eikö?
nimimerkki olisi kyllä ollut ihan hyvä laittaa mutta en osannut arvata että tästä keskustelusta tulisi näin pitkä, mikä luonnollisesti haittaa löytämästä minun tekstejäni. sortsit.
minä en ihan paskanpuhumisena näe tätä keskustelunaloitusta. paskanpuhumista on esim sellaiset väitteet kuten "kaikki maailman ongelmat ovat miesten syytä", "miehistä ei ole johtajaksi", "miehillä ei ole tunneälyä" tms.
vaktat vaktoina.
luettuani suurimman osan keskustelusta, että olet ilmeisesti samanlainen "vaikea" keskustelukumppani kuin miehesi.
Jos olet seurannut tätä palstaa aikaisemmin yhtään, tiesit taatusti minkälaisia vastauksia tulet saamaan. Joten, jos et halunnut provosoida sekä miestäsi että palstalle kirjoittavia, mikä olikaan aloituksesi pointti?
näitä keskusteluja ja sen olen ainakin huomannut että kysyi tai totesi mitä tahansa, ketään arvostelematta tahi yleistämättä niin taivaan tosiasia on että joku siitä kumminkin ottaa nokkiinsa. olin erittäin tietoinen että saan miehiltä ja miksei naisiltakin raivokkaan palauteryöpyn. provosointiriskin ottaa aina, kirjoitti tänne sitten mitä tahansa.
pysyn edelleen kannassani siitä että loukkaantuminen on lukijan omalla vastuulla. enkä minä edes ole yleistänyt ketään tai mitään, totesin vain aloituksessani mm että pornonkuluttajista enemmistö on miehiä ja näinhän se on. jos yhtään ymmärtää lukemaansa niin sehän tarkoittaa että myös osa naisista katsoo pornoa. simple as that.
tämä on keskustelupalsta eli minulla ei ole suin surminkaan tarkoitus rakentaa yhdessä maailmanrauhaa. käsittääkseni näille palstoille saa kirjoittaa kuka tahansa ja mistä tahansa.
aloitukseni ydintä ei kukaan ole vielä edes huomannut vaikka runsaasti on vastauksia tullut. kun tarkemmin vaivautuu tarkastelemaan aloitustekstiä niin siellä lopussa esitän kysymyksen "onko muilla kokemusta hankalista keskustelukumppaneista?"
nyt on. :)