Onko se samaa kuin joskus oli kristinuskonnon evlut suuntauksella?
Silloin kun he perusteli synnin vanhantestamentin kirjoitusten mukaan (ja uudentestamentin vaikka juutalaiset eivät sitä lue).
Enään kun evlut suuntauksessa ei saa vedota Jumalan sanaan. Eikä omaantuntooseen.
Mutta...
Mikä on juutalaisilla käsitys synnistä?
Silloin kun he perusteli synnin vanhantestamentin kirjoitusten mukaan (ja uudentestamentin vaikka juutalaiset eivät sitä lue).
Enään kun evlut suuntauksessa ei saa vedota Jumalan sanaan. Eikä omaantuntooseen.
Mutta...
Mikä on juutalaisilla käsitys synnistä?
Vastaukset 84
Vanhimmat
käskyjen eli juutalaisen lain laiminlyöminen.Käskyjä on 613.
Mikä on 613:sta käsky? Minä en usko, että kukaan noudattaa noin monta käskyä, siinähän tulisi hermoraunioksi, kun yrittäisi muistella niitä joka hetki. Ei niitä kaikkia takuulla pysty noudattamaan edes Israelissa, eikä kenelläkään voi olla aikaakaan. Tai ehkä jollain vanhalla joka on eläkkeellä, mutta se ei taas muista enää mitään...
Kohta varmaan se yksi kiukkuinen tyyppi hermostuu, kun sinä käytit tuota lakihenkisyys-sanaa :) Ainakin minulle se alkoi raivoamaan, kun sanoin jossain vaiheessa, että juutalaisuudessa on enemmän lakeja kuin kristinuskossa, vaikka se on tosiasia, näkeehän sen tuosta käskyjenkin määrästä, kun kristityillä on vaan kymmenen eikä niistäkään ole yleensä pahemmin piitattu paitsi ne mitkä kieltävät tappamisen ja varastamisen.
Tuossa Minni-Matleena sanoi että kristityillä on vain 10, ja oikeastaan niitä on vain 2: rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Nuo 10 sisältyvät tähän.
Enpä oikein usko että hurskainkaan juutalainen pystyy pitämään ne kaikki. Mitä mieltä itse olet?
kaiketi eri versioita mutta yleisesti tunnustetussan Rambamin/Maimonideen luettelossa viimeinen käsky on "Tapa Amalekilaisten siemen" siis tapa amalekilaiset sukupuuttoon.
Sitähän ei tarvitse noudattaa enää sen jälkeen kun amalekilaiset on hävitetty. Elleivät he nykyään kulje eri nimellä, käsky on kaiketi jo täytetty. Ellei amalekilainen tarkoita vertauskuvallisesti jotain muuta... enpä rupea arvailemaan.
lakikirjassa?
Israelin laki oli yhdistetty siviili, rikos- ja kulttilaki.Suomen lakikirjojen kaikkia lakeja edellytetään noudattavan siten kuin laki kussakin tilanteessa määrää. Näin oli ja on Israelinkin osalta. Rikkojia on aina mutta periaate on lakien sitovuus.
Jotkut noista 613 laista ovat tyyliä pese kädet ennen syömistä. Jotkut lait koskevat temppelikäytäntöjä, jotkut vain sen pappeja - mutta kun ei ole Temppeliä niin ei kai niitä kukaan voi noudattaa. Lisäksi on maanviljelyä koskevia lakeja sekä lakeja joita voi noudattaa vain Israelissa.
Osa laeista on vain naisia koskevia, osa vain miehiä (ympärileikkaus).
Lakihenkisyys-sanan käyttäminen kertoo jostain millä ei ole mitään tekemistä juutalaisuduen kanssa.
Eipä ole teille joillekin vieläkään mennyt kaaliin, että kirjoituksia on katsottava siitä ajasta ja yhteydestä käsin jossa ne syntyivät tai edes se lakeja aina on tulkittava jotta niitä voisi soveltaa eri tilanteissa ja muuttuneissa oloissa.
Periaate on että lait ovat olemassa ja sitovia, vaikka kaikkia ei noudatetaakaan eikä muisteta ulkoa tai vaikka niitä rikotaankin.
Sama koskee Suomenkin lakeja, sillä niitäkin on tulkittava. Suomen lailla on 'uskonnollinen' taustakehys, josta jäänteenä vannomistilanteessa eteen nostettu avoin Raamattu (ei-kirkkoon kuuluville on jokin muu 'rituaali', jolla vakuutetaan toden puhuminen todistajana toimitteassa.
Ehkä nää joskus oppii sen verran, ettei tarvitse samojen ottaa samoja kysymyksiä aina uudelleen esiin (613 lakia! Kamalaa 'lakihenkisyyttä'!!.. entäs EU-direktiivit muitten meidän lakien päälle
....
Ristiriitaista että toisaalta sanotaan ettei saa tappaa ja toisaalta kehotetaan tappamaan. Mutta jokuhan täällä selitti kerran ettei juutalaisilla olekaan sellaista suoraa tappamiskieltoa kuin kristityillä vaan heillä kyseinen käsky menee jotenkin eri tavalla, en muista tarkkaan miten. Siinä oli kumminkin, että jossain olosuhteissa saa tappaa mutta ei muuten. On kyllä merkillistä, että jossakin käskyssä jopa suoraan käsketään tappaa muita. Minä en usko, että kukaan enää noudattaa sellaisia käskyjä nykyaikana. Olisihan se ihan hullua, jos siksi tapettaisiin muita, että uskonto käskee tehdä niin!
onhan siinä vissi ero:
kristitty ei voi sanoa: en muistanut, että varastaminen on syntiä; tiesin kyllä että, tappaminen on väärin, mutta unohdin (koska sisäinen ääni kertoo mikä on oikein ja väärin)
mutta juutalainen voisi sanoa: en tiennyt/muistanut ettei Frutti di Mare -pizza ole kosher.
tosiasia, että jos uskonnossa on tuollainen määrä lakeja, niin silloin lait ovat keskeisiä siinä uskonnossa. Mitä se haittaa, jos sen sanoo. Toinen juttu on se, että kaikissa valtioissa on myöhemmin alettu kehittää monimutkaista siviililakia uskonnon pohjalta (lähinnä kristinuskon). Eihän sitä silloin ole alunperin uskonnossa ollut siinä muodossa.
koskee minua. Se on kuitekin moderni laki. Se ei ole tuhansia vuosia vanha, jossa puhutaan muinaisista heimoista. Tuntuu aika erikoiselta jos lakeja on tasan yhtä paljon kuin muinaisina aikoina.
noin epäinhimilliseltä kuulostava laki. Nykylaithan ovat ainakin Euroopassa ihmisarvoa kunnioittavia. Sitä paitsi, tuohan on ristiriidassa Mooseksen antamiin 10 käskyyn, jossa kielletään varastaminen, tappaminen jne.
ja niitten lisäksi on aivan vastaava lainsäädäntö kuin missä muussa modernissa demokraattisessa valtiossa tahansa. Minkä vuoksi juutalaisuuden ymmärtäminen, edes alkeitten, on joillekin niin vaikeaa.
Kristittyjen käskyt ovat kaikki sellaisia, että sisälläänkin tietää niiden noudattamisen oikeaksi. Tämän vuoksi ne muistaa itsestään selvästi. Kun taas juutalaisilla on paljon käskyjä, jotka pitää vaan muistaa, kun niitä ei sisällään voi tietää. Ja kyllähän lakikin Suomessa perustuu sellaisiin asioihin, joista on helppo arvoida ovatko ne oikein.
laissa kirjattu nykyään, että niitä almakealaisia pitää tappaa?! Minä en usko, että sellaista voi lukea jossain virallisessa laissa nykyään. Ne ovat varmaan poistaneet sen jo aikoja sitten.
Ja jos eivät ole, niin kyllä se pitäisi heti poistaa.
tietääkin. Miten noin fiksu ihminen nostaa tänne taas uudestaan tuota puuteheinää? Noudattaako joku noista mainituista 'lakihenkisistä' käskyjen noudattajista tuota muinaista juttua?? Tappaa joitain vertauskuvallisia amalekilaisia ihan vain tappamisen vuoksi?
mitään järjellistä, mistä se mahtaa johtua
Minä selitin ihan asiallisesti, että Suomessa oleva laki on paljon pidemmälle kehittynyt ja yksityiskohtaisempi kuin kymmennen käskyä. Eli uskonnossa ei ole niitä läheskään kaikkia määräyksiä.
En minä sille voi mitään, jos sinä et ymmärrä minun vastauksiani.
ennakkoluulot, mutta tsemppiä, ehkä se joskus vielä sytyttää sinullakin. Hoopo asenne, mutta ehkä se johtuu siitä että luet 'lakia' sisäelimiäsi kuunnellen'.
Mitä asennetta siinä nyt on, jos minä sanon tosiasioita, hyvänen aika! Ja jos tarkoitat sisäelimellä sydäntä, niin mitä pahaa siinä on, jos lukee lakia sydäntään kuunnellen?! Eikö se ole tarkoituskin, hyvä ihme?! Kuinka sitä sitten pitäisi lukea?? Itselläsi on hoopo asenne tähän keskusteluun!
.,.. annoin epähuomiossa jossain määrin väärän todistuksen juutalaisista lähi9mmäisitäni, sillä vaikka amalekilaisia koskeva käsky onkin yksi niistä 613:sta, sen järjestysnumoero sattui vain olemaan se siinä luettelossa jota nopeasti vilkaisin, kun asia kiinnosti.
Vasta silmäiltyäni sivua uudestaan huomasin, että numerointi oli sivuston pitäjän oma.
katsoin sen täältää:
http://www.jewfaq.org/613.htm
anteeksi nyt kauheasti, olen pahoillani.
Errare humanum est.
mutta tuo h.c:n esimerkki amalekilaisista kyllä pistää ihmettelemään juutalaistenkin puolesta.
syntinen ja paha teitpä mitä hyvänsä, noudatat lakeja tai et.
Avauksessa on puhe 'synnistä'. Juutalaisuuden mukaan 'syntiä' on toimia väärin, se on jokin teko, ei tila. Jokaisella kulttuurilla on norminsa, ja tuskin on olemassa ainuttakaan kulttuuria, missä kuka tahansa ei joskus rikkoisi omia normejaan vastaan. 'Synti' on uskonnollinen käsite, ei-uskonnollisena sen voi ymmärtää 'normin rikkomiseksi'.
Kristittyä koskee 'syntinen tila', ihmisen luontainen pahuus. Pahuutta ihmisessä ei juutalaisuuden mukaan ole , synti on aina teko jonka ihminen valitsee, joko tekee tai jättää tekemättä. Miten kepeästi kristityt suhtautuvat tekoihinsa ja ylenkatseiseen asenteeseensa toisiin nähden ('rakasta lähimmäsitäsi'??) ei ole tämän palstan aihe.
Minua alkaisi suorastaan naurattaa tämä keskustelu, ellei minua ärsyttäisi tuo sisäelinten kuuntelu -kommentti.
minä, koska Jeesus on sovittanut kaikkien kristittyjen synnit! Niin että siinä näet!
tympeästi suhtautuvat poimivat asiayhteydestä irrallisia esimerkkejä, joitten avulla vahvistavat juutalaisia koskevia stereotypioita. Joihinkin tällaisiin henkilöihin ei mikään tieto eikä valistus vaikuta mitenkään. Kuulutko sinäkin näihin?
Odottelen tässä tuleeko kohta esimerkkejä siitä miten 'Talmudin mukaan gentileitä saa tappaa', ym.. eli Talmud-väärennöksiä, aikanaan täällä oli niitä säännöllisesti.
......
Rakastaa lähimmäistä niin kuin itseän.
Voi jukra : (
että Jeesus kuoli ristillä siksi, että kaikkien synnit armahdettaisiin!
tunnustin jo syyllistyyneeni jonkin asteiseen puutaheinää -puheeseen; olisi pitänyt lukea johdantojuttu huolellisesti eikä hypätä suoraan kohtaan 613.
Mutta kuitenkin, Vahassa testamentissa/Toorassa ei missään sanota että tässä on ne 10 käskyä tai tässä on ne 613. Uudessa testamentissa ei missään viitata 10 käskyyn, jeesus luettelee muistaakseni 5.
Nämä kuusisataakolmetoista on tulkittu Toorasta esiin vasta myöhemmin. MIksi sitten viittaus amalekilaisiin on säilytetty vaikka niistä ajoista on kulunut tuhansia vuosia, kun rabbit niitä letteloita koostivat, Maimonides keskiajalla?
Villi arvaukseni on, että nykyaikaisessa juutalaisuudessa puhutaan ihmisen "sisäisestä amalekilaisesta", joka on kukistettava.
Sitten arvaus Kabbalasta; amalekilainen viittaa joihinkin demoneihin, jotka riivavat ihmiset pimeyden poluille.
mutta ei pitäisi aliarvioida lukijoiden kykyä ymmärtää, tietenkin on otettava huomioon historiallinen konteksti, muuttuneet olosuhteet jne. ja lakejahan tulkitaan kaikissa yhteiskunnissa.
Jos yhteiskunnallisia lakeja on satoja, ymmärrän sen, mutta jos kaikki ovat sellaiseen uskontoon sidottuja, jota kaikilta saman yhteisön jäseniltä lähes pakosti vaaditaan, onko ihmisellä silloin enää mitään ajattelun vapautta, luovuutta, itsenäisyyttä.
päähän amalekialaisilla'-osastoa. Mitähän seuraavaksi tulee. Ympärileikkauksesta ei ole ollut pitkään aikaan :)
rakkautta. Tuollaiseksiko kristityt tulevat kun uskovat, että kaikki mitä he syytävät suustaan, on viatonta ja oikein, kunhan he vain ovat 'uskollisia sisäelintesä virtailulle'. tsiisus
ja saada tietoa, enkä ole poiminut tuota amalekilaislakia, se tuossa vain on kirjoitettu esimerkiksi lain sisällöstä, jota en juuri tunne, paitsi Mooseksen lain, joka on hyvä.
En halua vahvistaa mitään stereotypioita, haluan ymmärtää mistä on kyse. En suhtaudu tympeästi sillä tunnenkin juutalaisuutta, esim. Salomon hieno viisaus on ihailtavaa. Oletko sinä se, joka täällä yrittää kaikki leimata rasisteiksi vai mistä moinen epäluuloisuus?
rakkautta. Tuollaiseksiko kristityt tulevat kun he uskovat, että kaikki mitä he syytävät suustaan, on viatonta ja oikein, kunhan he vain ovat 'uskollisia sisäeritteittensä virtailulle'. tsiisus
näin piti kirjoittaa
elä toivossa, että jonain päivänä juutalaisuus ei ei sekoita enää päätäsi ja alat nähdä kirkkaammin mistä on kysymys!
että 10 käskyä ovat sellaisia, että ihminen ne omassatunnossaakin tietää oikeiksi, ne ovat hyvänn elämän peruslakeja.
tajua mitä selität! Onhan se selvää, että jos toimii sisimpänsä mukaan, niin silloin nimenomaan toteuttaa lähimmäisenrakkautta ja se on kaikkein tärkeintä kristinuskossa. Mitä ihmeen pahaa siinä nyt on! Eikä juutalaisuus tai mikään muukaan ole sekoittanut minun päätäni, taitaa oma pääsi olla jossain ihme tilassa!
Kristitty saa anteeksi uskon kautta, uudelleen ja uudelleen, ja hän on armahdettu syntinen. Ei hän ole koko ajan syntinen ja paha. Hän joutuu myös tekemään valintoja oikean ja väärän välillä kaiken aikaa siinä missä juutalainen tai kuka tahansa, jolla on moraalia ja omaatuntoa.
Siinä yksi syy miksi pidän Salomoa fiksuna.
Kuka tahansa osaa hävittää ja rikkoa, rakentaminen, niin talon, valtion ja rauhan sekä hyvien suhteiden jne. vaatii enemmän.
vanha tuttu rasistiporukka vänkää juutalaisuutta luopumaan 613 käskystä. No sen ymmärtää. Koska ilman niitä juutalaisuus olisi muisto vain. Mutta eipä ole. Vetäkää käteen!
riittäisi. Se ei kohdistunut ainoastaan juutalaisiin, vaan yleensä ihmisiin, jotka tuon instituution mukaan eivät ymmärtäneet oikein kristinuskoa ja Jeesuksen rakkautta! Ja ne jotka muka ymmärsivät, ryhtyivät murhaajiksi!
Puhut oudoin käsittein! Ei kristinuskossa 'syntejä' armahdeta, vaan luvataan että IHMISET armahdetaan. Ja väärät teot annetaan anteeksi. Jotain logiikkaa, hei. Käsitteelliset sekaannuksesi ovat huolestuttavia. Tunnetko tosiaan uskontoasi, jos et osaa edes puhua siitä. Kliseitä kun käyttää ja ajatus puuttuu, tulee tuollaista jälkeä.
Mutta ei
Armo, Totuus ja Rakkaus
ps.miksi minua rasistiksi väität? : (
sisältää Israelin rikos- ja siivililain sekä uskonnolliset määräykset. Olihan olemassa juutalainen valtiokin,sillä armeija, virkamiehet jne. Lakeja oli siihen nähden vähän. Nuo 613 käskyä eivät koske kaikkia, osa on voimassa vain Israelin maassa koska Torah säätää sille erityisen pyhyyden, osa koskee vain temppeliä ja sen papistoa, osa koskee kaikkia ihmisiä, ensimmäinen käskyhän oli jo luomistarinassa.
Mikään yhteisö ei pysty elämään ilman lakeja, muinaisessa lähi-idässä lakien säätäjä oli kunkin kansan jumala, näin Israelkin näki kaikki lakinsa, ne oli saatu Jumalalta ja pidettiin hänen tahdostaan.
Minä en ala keskustelemaan kanssasi, kun vaan vääristelet kaiken.
lakia sisältävät kaikki käskyt, siis myös tämän 5.Moos. 25:17-19. Se koski aikaa jolloin Amalek oli olemassa, myöhemmin rabbit ovat opettaneet ettei Amalekia enää ole. Esterin kirjan Hamanin uskotaan perimätiedon mukaan olleen amalekilainen, mutta hänen lapsenlapsiensa sanotaan kääntyneen lopulta juutalaisiksi. Tällä tavoin päätettiin tuo kaukaa juontunut tarina.
Arvasin että olet sen jonnekin taas tunkenut. Ei tässä ole kukaan kehottanut juutalaisia luopumaan 613 käskystä, ymmärrät lukemasi tekstin omien ennakkoluulojesi kautta. Niinkuin aina.
rasisteiksi täällä! Huomaat sen pian, jos jatkossa kirjoitat tänne.
jassoo, sitä kehoitetaan kristittyjä Oonanin syntiin ... tsot tsot, muista, että täällä voi olla, jos ei nyt aivan imeväisiä, niin naisia ja lapsia kuitenkin.
ei kohdistunut juutalaisiin laisinkaan, vaan kristillisiin harhaopeista epäiltyihin.
kts
http://www.aish.com/literacy/jewishhistory/Crash_Course_in_Jewish_History_Part_48_-_The_Inquisition.asp
Kohdeltiinko juutalaisia huonosti verrattuna muiden ei-kristillisten uskontojen edustajiin tai väärä - tai harhaoppisiin kristittyihin? No, nehän hävitettiin kokonaan, heille kävi kuin amalekilaisille, hyvä kuin jäi muistoakaan. Minkä muu ei-kristillinen uskonto säästettiin tuholta kuin juutalaisuus? ja mitä tulee harhaoppisiin esim. albigenssit ja kataarit joutuivat totaalisen kansanmurhan kohteeksi, hävitettiin viimeiseen mieheen.
Bogomiileista, sympaattisista gnostilaisista jäi ainoastaan jälkiä eurooppalaisiin kieliin:
The name of the movement was bulgarus in Latin (meaning "Bulgarian") which included Paulicians, Cathars, Patarenes and Albigenses. It became boulgre, later bougre in Old French meaning "heretic, traitor". It entered German as Buger meaning "peasant, blockhead" (and went on to English as bugger) and the French term also entered old Italian as buggero and Spanish as bujarrón, both in the meaning of "sodomite", since it was supposed that heretics would make sex (just like everything else) in an "inverse" way. The word went on towards Venetian Italian as buzerar, meaning "to do sodomy" (anal sex between men). This word entered German again (see reborrowing) as Buserant and went on to Hungarian as buzeráns, becoming buzi around the 1900s, which form is still in use as a sexual slur for male homosexuals
Juutalaisia vainottiin, mutta ei niin pahasti kuin monia muita.
Jeesus osasi lukea:
Luuk. 4:
17. Niin hänelle annettiin profeetta Esaiaan kirja, ja kun hän avasi kirjan, löysi hän sen paikan, jossa oli kirjoitettuna:
18. "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,
19. saarnaamaan Herran *otollista vuotta*".
Sapatti- ja riemuvuosia koskevat säännökset johtaisivat, mikäli niitä noudatettaisiin, mm. omaisuuden uudelleen jakoon, köyhyyden ja perinnöllisen huono-osaisuuden lievittymiseen tai poistumiseen - köyhien näkökulmasta sangen toivottavia seurauksia. Mutta noudatettiinko näitä säännöksiä yhtä tarkasti kuin astioiden ja käsien pesemis- , tupsujen solmimis- ynnä muita säännöksiä? Vai noudatettinko niitä alkuunkaan?
Oliko Jeesuksella tässä aika hyvä pointti? Kysyn tätä nyt juutalaisuuden tunnustajilta ihan kaikella ystävyydellä.
..."älä murhaa". Kyseinen raamatunkohta 'kirkkoraamatussa' on huonosti käännetty. Tappamisella ja murhaamisella on ero.
olikaan juutalaisuuden mukaan sallittua? Se on kyllä jo kerrottu täällä, mutta minä olen unohtanut sen.
Kristityt käsittävät kyseisen kohdan niin, että kaikki tappaminen on kiellettyä.
Sodassa tappaminen ei ole murhaamista. Ja toiseksi esivallan asettama teloitus-rangaistus ei ole murhaamista. Mutta kokonaan toinen kysymys on se, ovatko nämä eettisesti oikein...
joku asia olisi juutalaisuudessa Jumalan antaman käskyn mukaan oikein, niin se voi silti olla eettisesti väärin?
Minun arvomaailmani perustuu Tooraan. Mutta kaikilla ihmisillä asia ei ole näin. Omat moraalikäsitykseni ovat (tai pyrin siihen, että ovat) Jumalan ilmoittamia. Talmudista käy ilmi, että kuolemantuomioon päädyttiin erittäin harvoin. Ja voi olla hyvin mahdollista, että kuolemanrangaistusta käyttävissä maissa syytetyt tuomitaan kuolemaan meidän mielestämme väärin perustein. Näin esimerkiksi islamilaisissa maissa. Mutta palatakseni Tooraan, niin joidenkin mielestä sen käskyt ja kiellot voivat olla turhia tai epäeettisiä. Esimerkiksi eläinsuojeluaktivisti ei varmaankaan usko siihen, että Tooran mukaan eläimet annettiin ihmisten alaisuuteen, ja että voimme käyttää eläimiä hyväksi. Tällaisia ajatuksia tuli kysymyksestäsi näin ensimmäisenä mieleen.
valaisevista vastauksista.
Asia selvisi.
pakon edessä kristinuskoon, mutta joita siitä huolimatta epäiltiin, etteivät he olekaan kääntyneet. Inkvisition aikaan oli todella vaarallista, jollei pitänyt kiinni juutalaisuudesta, sillä kääntyneitä epäiltiin joka tapauksessa, oli henkilö kääntynyt itse omasta tahdostaan tai vain koska oli pakko. Tosin juutalaisena pysyminenkin oli vaarallista. Periaatteessa inkvisitio kuitenkin oli kiinnostunut vain krettiläisistä, lähinnä. Juutalaisuus sinänsä ei ollut tietenkään 'kerettiläisyyttä'. Inkvisition käsittelystä käännynnäinen ei juuri selvinnyt hengissä.
Monet noista kerettiläisistä vihasivat myös juutalaisia, kristittyjen lisäksi, ainakin anarkistiaset millenaariset liikkeet. Kiinnostavalla tavalla saat näyttäämään asiat siltä kuin juutalaisten kuuluisi kiittää koko nykyistä olemassaoloaan syystä että 'vain kerettiläisiä' vainottiin. Juutalaisia olisi nykymaailmassa ainakin noin miljoonaa enemmän (suhteutettuna muitten populaatioitten väestönkasvuun ajalla 1-1945), ellei heidän kohdallaan olisi erityisesti harratettu 'vähennystoimintaa'.
Mutta inkvisitiosta puhuminen ei liity palstan aiheeseen, siitä voisi jutella tuolla kristinuskon palstalla.
tuosta on jäänyt yksi sana pois: "Juutalaisia olisi nykymaailmassa ainakin noin miljoonaa enemmän". Sen piti olla "Juutalaisia olisi nykymaailmassa ainakin noin sata miljoonaa enemmän".
ei-kristillisiä uskontoja Euroopassa oli? Juutalaisuushan oli pitkään ainoa ei-kristillinen uskonto Euroopassa. Harhaopit jotka syntyivät kristittyjen omassa piirissä todella monesti tuhottiin kokonaan. Jos juutalaiset itse olisivat muinoin toimineet noin kristinuskoakaan ei olisi. Kristityt karkotettiin synagogan piiristä jonne he eivät oppinsa johdosta enää kuuluneet, mutta heitä ei hävitetty.
Mitä muita? no suurin piirtein kaikilla kansolla oli omia uskontojaan tai jumaliaan.
Ennen kristinuskon tuloa Rooman valtakunnan viralliseksi uskonnoksi eri uskonnollisiin tapoihin suhtaudettiin käsittääkseni kahtalaisella tavalla: oli uskonnot, Religio, jotka hyväksyttiin ja sitten oli taikauskot, superstitio, joita vieroksuttiin.
Taikauskoksi laskettiin sellaiset uskonnot, jotka sisälsivät ei-hyväksyttäviä tapoja, joista en oikeastaan muista muuta kuin ihmisuhrit, joita harrastettiin kelttien druidilaisuudessa. Tätä eivät roomalaiset voineet oikein hyväksyä.
Yleisesti ottaen roomalaisten suhtautumista kuvastaa sanonta: kansa piti kaikkia uskontoja tosina, filosofit pitivät kaikkia uskontoja väärinä, poliitikot pitivät kaikkia uskontoja hyödyllisinä.
Kun roomalaiset kohtasivat outoja kansoja, he ottivat selvää heidän jumalistaan, ja heidän mielestään kaikki palvoivat joitain heille jo entuudestaan tuttuja jumalia, niitähän oli aika liuta, ja he vain ajattelivat, jaaha, germaanit palvovat VEnusta omalla tavallaan ja kertovat hänestä sellaista ja tällaista. Pakanallinen polyteismi ei nähnyt mitään ongelmaa tai ristiriitaa uskontojen välillä. Roomalaisesta näkökulmasta juutalaiset kaiketi palvoivat Jupiteria kummallisella tavalla.
Juutalaisiin, joita eleli jo ennen diasporaa eri puolella Rooman valtakuntaa suhtauduttiin välillä negatiivisesti. Yksi syy oli esimerkiksi juutalaisten monivaimoisuus, jota roomaliset paheksuivat; toinen oli juutalaisten suvaitsemattomuudeksi käsitetty inho muita uskontoja kohtaan. Se, että juutalaiset halusivat ikään kuin pitää selkeää hajurakoa muihin kansoihin ansaitsi heille "ihmiskunnan vihollisten " maineen.
Mutta pointti oli se, että muut uskonnot hävitettiin kristinuskon tieltä miekan voimalla, mutta juutalaisuus säästettin tuholta.
"Jos juutalaiset itse olisivat muinoin toimineet noin kristinuskoakaan ei olisi. Kristityt karkotettiin synagogan piiristä jonne he eivät oppinsa johdosta enää kuuluneet, mutta heitä ei hävitetty."
No, ketkä niihin synagogiin olivat tuppautumassa? jotkut juutalaiskristityt lahkot Palestiinassa kenties, ja tosiaankin, juutalaisilla olisi ollut oikeus toimaanpanna kuolemantuomioita kivittämällä omiensa keskuudessa omien lakiensa mukaisesti. Olikohan muita menetelmiä? nimittäin apostolien teoissa on omituinen syytös juutalaisia kohtaan: te ripustitte hänet (jeesus) puuhun ja tapoitte - vai oliko se toisin päin: te tapoitte jeesuksen ja ripustitte hänet puuhun?
viittaus siis Tooran jossa sanotaan että se joka ripustetaan puuhun on kirottu.
Muistan lukeneeni jostain, että jossain Talmudisessa kirjallisuudessa esitetään Jeesukseta, että hänet hirtettiin.
Mikä lienee ollut totuus, kyllähän Paavali esitettään ennen kääntymistää jonkinlaisena juutalaisena inkvisiittorina joka vainosi kristittyjä.
Mutta kuitenkin, eihän juutalaisilla ollut mitään syytä tai mahdollisuutta hävittää tai vainota roomalaisia pakanakristityitä.
Roomaa tai aikaa jolloin kristinusko tuli Eurooppaan vaan myöhempää aikaa jolloin Eurooppa jo oli kristitty, asuiko Pariisissa muslimiyhteisö tai Frankfurtissa hinduja?
Juutalaiset olivat hyvin pitkään ainoa ei-kristitty ryhmä ja säilyivät vain koska olivat hajallaan, jolloin ainakin jokin ryhmä heistä onnistui löytämään maan/hallitsijan joka näki etunaan käyttää juutalaisia hyväkseen eikä tuhota heitä.
Kristittyjen omassa piirissä syntyneet lahkot/harhahaopit olivat paikallisempi ilmiö, mikä usein koitui niiden tuhoksi.
voisi kuvitella että tämä on liittynyt rahaan ja kaupankäyntiin.
Lainaaminen korkoa vastaan on ollut jotain, minkä hyväksyminen on ollut pitkällinen prosessi. Eivät ainoastaan kristityt olleet sitä vastaan, vaan myös ajattelijat kuten Aristoteles.
Juutalaisille oli tarjolla lokero, joka oli toisaalta välttämätön, mutta samalla inhottu. Esim Luther oli siinä mielessä keskiajassa kiinni, että hän raivosi juutalaisia vastaan muun muassa tämän koronkiskonnan tiimoilta. "Käännynnäisjuutalaisen" heh, Marxin Pääomassa, osa ykkösessä on pitkä alaviite, jossa Luther paasaa koron ottamista ja juutalaisia vastaan. Vasta kalvinistit ja muut Lutheria modernimmat protestantit lopulta hyväksyivät korkoihin perustuvan pankkitoiminnan kristilliseltä kannalta kosherina.
tarkoitin Palestiinaa ja siellä syntynyttä ja elänyttä kristillistä ryhmää. Se mitä ei-juutalaiset kristityt uskoivat ei tietenkään häirinnyt juutalaisia mitenkään. Paavalihan avasi uuden uskonnon heti ei-juutalaisille, jo ennen kapinaa ja myös Palestiinan alueella, ja uusi uskonto väitti silti olevansa osa Toran määrittämää Israelia ja pyrki mm synagogien kautta levittämään uutta oppiaan.
tuskin olivat yrittämässäkään synagogiin.
Tai, missä muodossa synagogalaitos siihen aikaan oli edes olemassa? Oliko ensimmäisellä vuosisadalla Palestiinassa paljonkin rakennuksia, jotka oli nimetty synagogikse, ja palvelivat vain tätä tarkoitusta? Evankeliumeissa Jeesus vierailee "synagogissa" tämän tästä mutta olen arvellut että se on joko jälkikäteen sepitetty anakronismi, tai sitten sillä tarkoitetaan vain jonkinlaista sapttikokousta ylipäänsä, yksityisasunnossa järjestettyyn.
jaa että juutalaiset olisivat lukuisammat kuin hiekanjyvät rannalla tai tähdet taivaalla, olisivat lisääntyneet ja täyttäneet maan, jos ei olisi harvennettu.
En tiedä voiko tuollaiseen "kontrafaktuaaliseen" spekulatiiviseen väittämään ottaa kantaa.
Mutta pointti on siinä, että Euroopasta tuhottiin kaiketi lukemattomia kansoja, kieliä, kulttuureita ja uskontoja joko assimiloimalla tai toimeenpanemalla kansanmurhia. Jonkunhan se oli tehtävä.
Yksi syy miksi Saharan alapuolinen Afrikka on siinä jamassa missä on, lienee se, että eurooppalaiset sekaantuivat asioihin, ennen kuin paikalliset ehtivät selvittää välinsä vastaavaan tyyliin kuin täällä, eli sotimalla jne. Niinpä siellä nyt on sitten sellaisia maita kuin Nigeria, jossa puhutaan pariasataa kieltä on muslimeita kristityitä ja luonnouskontoja- vaikea sellaiselta pohjalta on ponnistaa.
voinut käydä synagogassa? Miten se niin mahdotonta sinun mielestäsi on?
että kun oli vielä se temppeli, kultillinen toiminta keskittyi sinne, ei ollut vielä farisealaisista juontuvaa varsinaista rabbiinista juutalaisuutta, ja luulen, että kun Jeesus meni "synagogaan", hän kävi jossain yksityisasunnossa, joissa äijät kinastelivat ja miettivät mitä niille perkeleen roomalaisille oikein pitäisi tehdä.
on varmaa tietoa että ei-juutalaiset nimenomaan myös ympärileikkaamattomat voivat seurata juutalaisia jumalanpalveluksia ja olla mukana seurakunnissa. Vain temppelissä oli tiukat määräykset. Valtaosa juutalaisuudesta kiinnostuneista ei kääntynyt, etenkään miehet, vaan jäivät "hengailemaan" juutalaisiin yhteisöihin.
Saattaa olla ettei Jeesuksen aikaan olisi ollut synagogia, jotkut tutkijat nykyään väittävät näin, mutta jos oli, mikään ei olisi estänyt Jeesusta käymästä niissä, rukoilemasta tai saamasta puheoikeutta rukousten aikana.
rakennus se oli tai oliko asunto vai ei, jos sen funktio oli kerran sama. Mitä merkitystä niillä puitteilla on siihen kysymykseen kävikö vai ei.
Mikä ihme sen tosiaan olisi voinut estää.
oikeassa, oliko vartavasten rakennettuja rakennuksia ei ole oleellista kun kerran tietyn muotoisia kokoontumisia varmuudella oli. Ts. rukoiltiin tietyt rukoukset ja tutkittiin yhdessä kirjoituksia.
mutta käyttivät siitä toista nimeä 'korvaus viivästyneestä takaisinmaksusta', Italiassa mm, . Lisäksi tiedetään, että rahoitusvelvollisuus jopa määrättiin juutalaisille. Tavalliset ammatit oli järjestetty kiltoihin, joihin juutalaislla ei ollut pääsyä, koska ne olivau kristillisiä.
Lisäksi syntymässä oleva rahatalous (kaupunkien rakennushankkeet) edellytti, että 'joku rahoittaa', ja juutalaisia suosittiin tiettyyn rajaan saakka, nimittäin siihen kun heistä ei enää ollut hyötyä. Tavallista muuten oli että juutalaiset eivät edes saaneet lainojaan takaisin läheskään aina - tuo vetoamisesi 'koronkiskuruuteen' on aika läpinäkyvä ja heppoinen. Ennen muuta sen vuoksi, että tuolla allla oli vain pieni murto-osa juutalaisista.
apokalyptiset visiot, ne omaksui kristinusko. Tätä tietä alkoi uudenlainen juutalaisiin kohdistunut 'huolenpito' - juutalaiset olivat Messiaan paluun este.
Hieman noista teemoista joita tässä ketjussa on sivuttu..
kuin esimerkiksi Vicente Ferrer 81300-1400 vaihteessa, dominikaanimunkki, saarnaaja ja ihmeidentekijä, erittäin arvostettu katolisten piirissä edelleen, uskoi maailmanlopun olevan tuloillaan, oletti että sen vuoksi juutalaiset kääntyisivät joukoittain, murtautui synagogiin saarnatakseen juutalaisille, joskus pyhittääkseen synagogan kirkoksi. Katkeamaton on juutalaisvihan polku.Kristinuskon syntymisen jälkeen se vain legitimoitiin nyt kristinuskon tulkinnoilla, se alkoi itää uudella voimalla, ja kehittyi ristiretkiin mennessä ensimmäisiin mittaviin juutalaisten lahtauksiin ristiretkien alkaessa.
Ferrerin toimet johtivat ensimmäisten gettojen pystyttämiseen Espanjassa ja juutalaivastaisten lakien laatimiseen. Ferrer ei kuitenkaan sallinut juutalaisia tapettavan. Tässä suhteessa hän on poikkeus apokalyptisten liikkeitten joukossa.
Kristityt ovat alusta lähtien synnyttäneet piiristään apokalyptisiä uskonnollisesti fanaattisia ryhmiä. Esimerkiksi sellaisia, että 'mitä vain saa tehdä, koska Kristus on antanut syntimme anteeksi joten mikään ei ole enää syntiä'. On totta että niitten oppeihin sekottui vaikka mitä muutakin ennustuskirjallisuutta ja taikauskoa, mutta se ei niistä 'ei-kristillisiä.
Koko sydänkeskiajan syntyi lukuisia lopunaikoja kiihkeästi odottaneita _kristittyjä_ ryhmittymiä, jotka joutuivat törmäyskurssille valtavirran kanssa. Väkivaltaisimmat (utooppiset tavoitteet saada aikaan *Paratiisi maan päälle*. Tietenkään niitä ei pidetty _oikeina kristittyinä_, he itse kyllä olivat kukin kerrallaan ainoa oikea. He juuri tekivät johtopäätöksiä ajan merkeistä, tulkitsivat Ilm.kirjaa ja Danielin kirjaa Johannes Fioralaisen laskelmia ja spekulaatioita eteenpäin kehittelemällä. Juuri nämä ryhmät olivat niitä jotka näkivät anti-kristuksia milloin kenessäkin, joissain tapauksissa kaikissa muissa. Ja juutalaiset kuuluivat aina vihattuihin, mutta myös katolinen kirkko, kuninkaat ja feodaaliherrat, ym varakkaammat, jopa tavalliset ihmiset, yhteiskunnallinen 'järjestys' yli päätään ja sen edustajat. Kyse ei ollut mistään tavanomaisista vain köyhien kapinoista, joitten tavoitteet pysyivät realististisina. Nämä katsoivat aina että juutalaiset edustavat kaikkea sitä mitä he kannattavat, eiväthän he tunnustaneet Jeesusta eivätkä heidän omia 'messias-kandidaattejaan'.
Puhut kyllä omiasi. ''anakronismia'?? 'juutalaiset eristyivät' (vapaaehtoisesti gettoihin sadoiksi vuosiksi)?? ja se johtui 'inhosta'??
Samaa jatkumoa on sekin miten yhä vain juutalaisia syytetään siitä, että he itse ovat syypäitä siihen että heitä jahdattiin, tapettiin, eristettiin heidän kaikenmoisen kataluutensa tähden tähden.
Se on sanottava, että vaikka juutalaiset joutuivat monenlaisen väkivallan kohteeksi, niin kirkko ei silti puuttunut heidän uskontoonsa, sen sisältöön (paitsi että historia on nähnyt lukuisia oikeudenkäyntejä - inkvisition toimesta - joitten tuloksena mm Talmudeja on poltettu tuhansittain).
Ja sekin on totta, että historia tuntee monia kirkon edustajia, jotka vaikka harrastivat juutalaisia halventavaa opetusta ja saarnaamista, kielsivät silti kajoamasta heihin fyysisesti. Mutta tavallinen kansa on ollut vaikea paimennettava, se on tiennyt paremmin mitä pitää tehdä .
edellisestä kommentistani (neljäs rivi ylhäältä)
Nämä lauseet jäivät pois: "Juutalaisiin kohdistunutta epäluuloa on aina perusteltu 'hyvillä syillä' (yhden rike on leimannut kaikki juutalaiset, tai sitten perustelut ovat olleet poliittisia ja poliittis-uskonnollisia ja myös aivan silkkaa harhaluuloa). Tämän silmätikuksi joutumisen historia on kuin vaihtelevasti aaltoillut meri tai monilonkeroinen vihan virta historiassa, välillä tyynempää, sitten taas myrskyä."
(ed kommenttia...Samaa jatkumoa ../kuin esimerkiksi kuin esimerkiksi Vicente Ferrer (1350-1419).. jne.. kts ed. kommentti.
"apokalyptiset visiot... ne omaksui kristinusko"
"Katkeamaton on juutalaisvihan polku.Kristinuskon syntymisen jälkeen se vain legitimoitiin nyt kristinuskon tulkinnoilla, se alkoi itää uudella voimalla, ja kehittyi ristiretkiin mennessä ensimmäisiin mittaviin juutalaisten lahtauksiin ristiretkien alkaessa."
Onko katkeamaton, ja onko sinulla siihen selitystä. Ristiretkien yhteydessä tuli tapettua aika lailla väkeä. Taidettiin tappaa albigenssit kokonaan jonkun ristiretken alkulaukauksena, ja kun kielitaito ja maantieteen tuntemus oli heikkoa, saatettin kokonaisia kyliä ihmisiä ihan kristikunnassa varmuuden vuoksi, kun oli mahdollisuus että jo oltaisiin jo Jerusalemissa.
"Kyse ei ollut mistään tavanomaisista vain köyhien kapinoista, joitten tavoitteet pysyivät realististisina. Nämä katsoivat aina että juutalaiset edustavat kaikkea sitä mitä he *kannattavat* -kaiketi pitäisi olla vastustavat, eiväthän he tunnustaneet Jeesusta eivätkä heidän omia 'messias-kandidaattejaan'".
Näiden sekapäisten visionäärien ohella pogromeissa oli varmaankin kyse siitä, että jos oli mahdollisuus kuitata velat johonkin juutalaisen pitämään puotiin tuikkaamlla se tuleen ja samalla tuntea olevansa oikealla pyhän uskonnon asialla niin kai tällöin kiusaus voi tulla. JOukossa mm. tyhmyys tiivistyy...
"Puhut kyllä omiasi. ''anakronismia'?? 'juutalaiset eristyivät' (vapaaehtoisesti gettoihin sadoiksi vuosiksi)?? ja se johtui 'inhosta'??"
Tämä vaatisi pitkän vastauksen. Palaan tähän myöhemmin.
Mutta vihasivatko roomalaiset juutalaisia katkeamattomasti, jostain muistakin syistä kuin juutalaisten silloin järjestämistä kapinaverilöylyistä aina Bar Kobka- kapinaan asti? Eikös esim Neron vaimo Poppea ollut juutalainen? olisikohan hän ehdottanut miehelleen joitain toimenpiteitä vaikka kansan huvittamiseksi kristittyjen kustannuksella?
Kristittyjä vainottiin ajoittain, mutta siihen nähden, että sitä pidettiin halveksittavana orjien taikauskona, huomattavan vähän ja epäsystemaattisesti. Juutalaisia vastaan käytiin sotia, ja voitiin rangaista jos he vaikka olivat teurastaneet jotkun kaupungin goy -väestön kihkeässä verilöylyssä - tällaistahan tapahtui - ja jotkut roomalaiset kirjoittivat juutalaisia vastaan, mutta oliko joku katkeamaton inho? Kosmopoliittisia roomalaisia on voinut ärsyttää juutalaisten rasismi/etnosentrismi ja sivistymättömyys - juutalaisilla ei ollut siihen aikaan minkäänlaista valopäiden mainetta. Mutta mitä muita syitä olisi ollut?
Toisaalta, sen sijaan että ihmeteltäisiin juutalaisten vainoa kristillisessä Euroopassa ennen Valistusta ja maallistumista, oikea kysymys mielestäni kuuluu: miksi juutalaiset jätettiin henkiin? Kun muiden ei-kristillisten, ja joidenkin kristillistenkin uskonsuuntien edustajille ei annettu mitään armoa? miksi juutalaisiin suhtauduttiin niin hempeästi ja suvaitsevaisesti?
Kristillinen antijudaismi on teologiselta kannalta melkein itsestään selvää ja väistämätöntä, se on kristinuskoon melkeinpä sisäänrakennettu ominaisuus, niin vähän kuin sitä nykyään halutaan tunnustaa kristittyjen keskuudessa, ja kuinka ikään kuin vähin äänin kristillisten kirkkojen opetus on tässä asiassa muuttunut. Aivan viime aikoihin asti kristinuskon mukaan "Vanha Liitto" on "täyttynyt" ja sitä kautta tullut kumotuksi, ei ole enää voimassa, eikä juutalaisilla tai Israelilla olisi pitänyt olla mitään erityisasemaa ei-kristillisten uskontojen joukossa. Juutalaiset olivat menossa kuolemansa jälkeen sinne helvettiin minkä Jumala oli valmistanut Saatanalle ja hänen enkeleilleen, koko Saatanan synagoga. Juutalaisten tappamiselle ei olisi pitänyt olla mitään kristillistä vastaväitettä - miksei sitä tehty?
keskittyä koko kirjoitukseesi (vaikka siihen olisi kommentiatavaa pikaisellakin silmäyksellä) sen vuoksi, että tämä ketju alkaa mennä niin kauas palstan aiheesta.
Sinä et näy tietävän paljoa noista millenaarisista liikkeistä. Suosittelen teosta Norman Cohn, Pursuit of the Millenium, Revolutionary millenarians and mystical anarchists of the Middle Ages.
Huomautuksesi 'Inkvisitio ei kohdistunut juutalaisiin laisinkaan' ei pidä paikkaansa. Tämä vipusi tämän ketjun vinoon.. Rinnastuksesi 'kerettiläisvainoihin' ontuu, sillä heitä syytettiin aivan eri asioista kuin juutalaisia. Yhtä hyvin voisi kai sanoa, että no mitäs juutalaisvainot on verrattuna vaikka alkuperäiskansojen tuhoamiseen... Joo tämä ei enää liity mitenkään palstan aiheeseen
En aio jatkaa tästä.
''Se koski aikaa jolloin Amalek oli olemassa, myöhemmin rabbit ovat opettaneet ettei Amalekia enää ole.''
Tuo on virheellinen tieto. Vielä löytyy Amalekilaisia jotka pitää tuhota:
"The mitzvah, then of wiping out Amalek, actually stems from the value of compassion and kindness - compassion on all those whom Amalek threatens to exterminate. This mitzvah is an ongoing one, and valid even today. The cursed Nazis were the spiritual heirs of Amalek. They did not just want to exterminate us; they succeeded in actually murdering many millions of our people, a full-one third of the world's Jews! Today, too, there are those - driven by a deep-seeded anti-Semitism - who desperately wish to kill us. These are the people whom the Torah commanded us to obliterate, to leave no memory of them..."
http://www.yeshiva.org.il/midrash/shiur.asp?id=1329
ristiriita eri opetusten välillä.
Tuo sivusto näyttäisi olevan hasidi-sivusto,ainakin noin nopeasti katsottuna...
Joissakin muissa sivustoissa taas amalekilaisten tuhoamisen käsky olisi vain mahdollista sodan aikana. Yleensähän viholliset pyritään tuhoamaan sodassa varsinkin viholliset jotka tekevät kuten amalekilaiset:huökkävät siviilien kimpuun tarkoituksena tuhota koko kansa.
amalekilaiset olivat aikanaan Mooseksen käskyjen seurauksena jo tuhottuja.
Juutalaiset ovat nykyään tunnettuja huumorintajustaan, vaikkei sitä täällä aina uskoisi, vaan eivät olleet entisaikoina. Kuitenkin seuraavanlaisia säännöksiä lukiessa tulee mieleen, että joku absurdin huumorintajun omannut käsikirjoitusten kopioija on pistänyt väliin omiaan, ja lisäyksiä ei ole sitten myöhemmin uskallettu poistaa:
5. Moos 25:
(7. Mutta jos mies ei suostu ottamaan kälyänsä vaimoksi, niin menköön käly porttiin vanhinten eteen ja sanokoon: 'Minun lankoni kieltäytyy pysyttämästä veljensä nimeä Israelissa; hän ei tahdo täyttää langon velvollisuutta'.
8. Silloin hänen kaupunkinsa vanhimmat kutsukoot hänet ja puhutelkoot häntä. Ja jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo: 'En suostu ottamaan häntä vaimokseni',)
9. niin hänen kälynsä astukoon hänen luoksensa vanhinten silmien eteen ja **vetäköön kengän hänen jalastaan, sylkeköön häntä silmille ja lausukoon sanoen: 'Näin tehtäköön jokaiselle, joka ei veljensä huonetta rakenna'.
10. Ja hänen perhettänsä nimitettäköön sitten Israelissa 'paljasjalan perheeksi'**.
11. Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn,
12. niin hakkaa poikki hänen kätensä säälimättä.
vai enkö ymmärrä asiayhteyttä?
hmm, toisaalta jos asiaa miettii, ensimmäisessä on kysymys häpeärangaistuksesta, ja naurunalaiseksi joutuminen lisää häpeää, joten sikäli absurdi on tavallaan järkiperäistä ...
entäs tuo jälkimmäinen...
oliko kyseessä todellakin niin usein uhkaava rikkomus, että siihen piti puuttua noin radikaalisti?
paljasjalkaisuus tietysti viittaa varattomuuteen: suutarin lapsilla ei ole kenkiä...
missä viljellään myös Talmud-väärennöskokoelmia. Mikään oikaisu ei vaikuta noitten harrastajiin mitään. Hetkeksi vain hellitetään, jos joku huomauttaa. Pian aletaan taas, ja samat jutut. Mistä se johtuu... oletko koskaan miettinyt asiaa?
Pystynet parempaan
Syntiä voi esiintyä juutalaisuuden käsityksen mukaan, ainakin mitä täältä olen lukenut, ihmisen teoissa, kun taas kristinuskossa se on jo ajatuksissa, ja voi siirtyä sitä kautta tekoihin.