Juuri päättyneessä EU:n valtionvarainministerien kokouksessa EU saavutti yksimielisyyden siitä, että hankintaverotuksesta ei ole hiilidioksidipäästöjen vähentäjäksi.
Eli ns. Norjan malli, hylättiin yksimielisesti. Myös Suomi ja Tanska olivat sitä mieltä, että vain auton käytöön perustuvilla veroilla voidaan vähentää hiilidioksidipäästöjä.
Asiasta kertoi tämän päivän Turun Sanomat valtionvarainministeri Kataisen haastattelussaan.
Tämän uuden stategian mukaisisten autoilun verotuksen muutosten aikataulua Katainen ei paljastanut.
Eli ns. Norjan malli, hylättiin yksimielisesti. Myös Suomi ja Tanska olivat sitä mieltä, että vain auton käytöön perustuvilla veroilla voidaan vähentää hiilidioksidipäästöjä.
Asiasta kertoi tämän päivän Turun Sanomat valtionvarainministeri Kataisen haastattelussaan.
Tämän uuden stategian mukaisisten autoilun verotuksen muutosten aikataulua Katainen ei paljastanut.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Todellisuudessa EU:n valitovarainministerit hylkäsivät ehdotuksen yhteisestä ympäristöpohjaisesta käyttömaksusta. Autojen verotuskäytäntöjen yhtenäistäminen siis jäädytettiin, ja jokainen valtio saa jatkossakin verottaa autoja sillä tavalla miten parhaaksi katsoo.
Se oli Kataisen oma mielipide että "verotuksen käyttäminen hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi olisi helpompaa vuosittaisen ajoneuvoveron yhteydessä kuin kerralla maksettavan rekisteröintiveron yhteydessä".
Katainen ei tosin yksin päätä näistä asioista. Kun niitä aletaan tutkia tarkemmin, ja varsinaine keskustelu pääsee vauhtiin, voi käydä ilmi sellaisia seikkoja kuten hallituksen perintövero-ehdotustessakin, että ne ovat sellaesinaan kelpaamattomia, koska ne suosivat tiettyjä ryhmiä toisten kustannuksella.
Autoveron korvaaminen käyttömaksulla suosisi entistä enemmän niitä jotka ajavat paljon, ja vaihtavat autoa joka kerta isompaan ja kalliimpaan.
Kyseessä ei ollut Kataisen mielipide, kuten Turun Sanomien uutisesta ilmenee.
Kyseessä oli EU:n valtionvarainministerien yksimielinen kanta, että hankintaverosta ei ole hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen, vaan siihen voidaan vaikuttaa vain käyttöön kohdistuvalla verotuksella.
... Turun sanomien toimittajan tulkinta Kataisen puheista. Nämä toimittajien tulkinnat tiedetään. Miten esim. Tanskan vv-ministeri voisi olla sitä mieltä, ettei autoverosta ole ympäristöohjaukseen, kun Tanska on juuri muuttamassa autoveroa CO2-perusteiseksi ja kehuu sitä maailman tehokkaimmaksi autoilun ympäristöveroksi. Samaan ratkaisuun päädyttiin Norjassa tämän vuoden alussa.
Jos käytön verotuksella tarkoitetaan polttoaineveroa ja tiemaksuja, niin kyllä. Jos sillä tarkoitetaan vuosittaista käyttömaksua niin sillä ei vähennetä päästöjä yhtään enempää kuin hankinnan verotuksella. Vaikutus on pikemminkin päinvastainen: Se tekee vain paljon ajaville uuden auton ostomisen edullisemmaksi. Vähän ajavia, joilla ei ole tarvetta vaihtaa autoa (lue rikastuttaa autokauppiaita ja tehtaita) niin usein, se taas rankaisee. Itse asiassa vähän ajava ajautuu tilanteeseen, että uutta autoa on varaa ostaa vielä harvemmin kuin aikaisemmin, koska käyttömaksut lisäävät talouden menoja niin paljon. Suomen autokanta ei välttämättä sen seurauksena nuorru ollenkaan.
"Mitähän ministerit autoista tietävät?"
Eilisessä ministerien lounaskeskustelussa ei päätetty yhtään mistään. Siellä vain totesivat, ettei mitään päätöksiä direktiivistä tehdä, eikä asian käsittelyä jatketa. Kukin maa päättää itse, miten verotuksensa järjestää, eikä siinä ole EU:lla mitään sanomista. Voidaan toiteuttaa Norjan tai tanskan mallia, tai kehittää oma Suomen malli.
pysähtyi , on Suomessa on nyt sitten kahdet verot hankinta ja käyttövero PRLE !!
Suomi lisännyt astettain käytön verotusta , jos autoverosta joutuu luopumaan vähitellen . Koska yhtenäistä ratkaisu ei saatu Suomi ei varmasti ole tarvetta luopua hankinnan verotuksesta ,puhumattakaan että käytönverotuksesta -- ollaan kahden verotuksen loukossa !!
Kyllä auton omistajia nyt vittuuttaa...
Sama kai se nyt on onko kaksi eri veroa vai yksi sitä suurempi. Ei autoilu millään ratkaisumallilla halpene. Valtio kerää aina omansa.
Nythän tilanne on hyvä, kun auton on kerran hankkinut, niin uusi vaihtuu välirahalla, joka ei paljon heilahtele oli systeemi mikä tahansa.
väliraha on noussut sitä mukaa kun autoveroa ollaan kevennetty eli auton vaihtaminen käy vain kalliimmmaksi. Uusien hintoja hilataan pikkuhiljaa ylös ja vanhojen hyvityshinnat on todella alhaalla.
No ajetaan vanhalla, kyllä se muutaman satatonnia vielä kulkee!
No nostetaan autoveroa oikein roimasti, niin välirahaa ei pian tarvitse maksaa ollenkaan! Saamme kaikki parin vuoden välein vaihtaa uudempaan ilman välirahaa jos autovero on vaikkapa 600%.
Itse olen noin viiden vuoden välein vaihtanut 10 vuotta vanhan autoni aina viisi vuotta uudempaan. Viime vuonna väliraha oli aika lailla samalla tasolla kun kuusi vuotta sitten. Auto oli kyllä jonkun verran modernimpi.
Autojen verot ja vaihdossa maksettavat välirahat eivät riipu juuri mitenkään toisistaan
Välirahan suuruus autoa vaihtaessa määräyty lähinnä seuraavista seikoista:
- Millaisesta autosta vaihtaa millaiseen
- Miten paljon, ja millaisia vaihtoautoja on tarjolla paikkakunnalla ja sen lähistöllä
- Millainen on autonvaihtajan pärstäkerroin ja tinkimistaito
- Miten kova autokuume autonvaihtajalla on
Näistä 2 ensimmäiseen seikkaan verot vaikuttavat myös välillisesti, mutta pitkällä juoksulla vaikutukset kumoavat toisensa.
Jos vero peritään suurimmalti osin uusien autojen hinnoissa, on aina kallista vaihtaa luokkaa arvokkaampaan autoon kuin mitä ennen omisti, mutta sen aikoinaan ostetttua, sen arvo säily paremmin, ja vaihto toiseen samanlaiseen on yhtä edullista kuin jos verotettaisiin käyttömaksuilla. Vastaavasti vaihtaessaan luokkaa halvempaan autoon voittaa aina.
CO2-pohjaisessa käyttömaksuverotuksessa kalliimman luokan autot säilyttävät arvonsa ns perusautoihin verrattuna paljon huonommin, ja siksi vaihto sellaiseen vaikuttaa joidenkin mielestä edulliselta. Tämä siksi että niiden kysyntä kätettyinä on heikompaa, koska niiden käyttö on kallista, ei pelkästään käyttömaksun vuoksi vaan myös suuremman polttoainekulutuksen, kalliimpien huoltojen-, varaosien, rengaskulujen sekä vakuutusmaksujen osalta. Mikä laulaen tulee, se viheltäen menee.
Nimetön:
"Miten esim. Tanskan vv-ministeri voisi olla sitä mieltä, ettei autoverosta ole ympäristöohjaukseen, kun Tanska on juuri muuttamassa autoveroa CO2-perusteiseksi ja kehuu sitä maailman tehokkaimmaksi autoilun ympäristöveroksi."
Autoilija Ö:
Kyseessä oli juuri EU:n VALTIONVARAINMINISTEREIDEN kanta.
Tanskan YMPÄRISTÖMINISTERI Connie Hedegaard on todennut, että Tanska HALUAA OLLA se maa maailmassa, jossa autojen hiilidioksidipäästöjä verotetaan ankarimmin. Eli kyse oli ympäristöministerin kertomasta TAVOITTEESTA.
Tuo viittamasi 15.6. Tanskassa voimaan tulevan hankintaveron muutoksen odotetaan laskevan autoilun hiilidioksidipäästöjä vain 2 %...
Esim
A - auton hankinta verotus
B - käyttöverotus
Lähtökohtahan oli tarkoitus siirtää paino verotuksen pistettä A:ta B:hen . Tätä toteutettiin suunnittelemalla autolle vuotuinen käyttövero korvaamaan valtion tulon aleneminen , joka johtuisi hankintaveron pienentämisellä .
Mutta , koska EU ei saanut yhtenäistettyä auton hankinta verotusta , ei Suomen tarvitse laskea myöskään autoveroa komission vaatimalle tasolle .
Summasumarum => nyt sitten onkin autoilun kokonaisverotus todellisuudessa suurempi kuin ennen käyttöveroa ~~:( PRLE !!!
oikeilla termeillä niin joku voisi ymmärtääkin!
Auton hankintavero = autovero
Auton käyttömaksu = ajoneuvovero
pilkunpökkijä?