Näin TV ohjelman missä kerrottiin että mm. Jehovan Todistajien pääkonttorin jäsenrekisterissä New Yorkissa on tiedot n.23 000 jäsenestä jotka ovat syyllistyneet lapseen kohdistuneeseen haureuteen liikkeen sisällä. Näitä tapauksia ei koskaan ilmoiteta poliisille vaan nk. seurakuntavanhemmat puhuvat sekä uhrin ja tekijän kanssa. Useimmiten tapaukset päättyvät siihen että tekijä pahoittelee tapahtunutta ja pyrkii parannukseen. Homma painetaan villaisella ja lapset saavat kärsiä. Seurakunnan etu menee yksilön edelle ja sen imagoa varjellaan hintaan mihin hyvänsä. Ohjelmassa mainittiin myös että KAIKKI sulkeutuneet seurakunnat ovat väkivallantekijöiden, raiskaajien ja pedofiilien paratiisi koska heidän tekojaan ei koskaan ilmoiteta poliisille vaan pelkkä anteeksipyyntö riittää ja homma jatkuu. Tämä kuullostaa kyllä aika uskomattomalta. Olisi kiva kuulla teiltä Lestadiolaisten, Jehovan todistajien ym. seurakuntien lapsilta että onko tällainen kuinka yleistä suomessa. Oletteko joutuneet väkivallan tai lähentelyn tai jopa hyväksikäytön kohteeksi ja kuinka asiat on hoidettu. Ovatko syylliset edelleen seurakunnan jäseniä ja jopa johtavilla paikoilla.
Suojaavatko "lahkot" rikollisia
Orre
9541
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
..sillä kysyit muista SULKEUTUNEISTA yhteisöistä.
Vanhoillislestadiolaisuudessa ei ole mitään suljettua. Ovet ovat auki kaikille. Tule itse katsomaan mitä tapahtuu.
Se että on vl tarkoittaa sitä että on uskomassa, ei muuta. Ei ole mitään piirejä tai soluja johonka kuulut. Tai jotain johtajia joilla on valtaa toisten yli.
Vl:ät ovat paljon enemmän tekemissä ulkopuolisten kanssa kuin keskenään.
tule ja katso, niin ei tarvitse luulotella
Suojaapa tietenkin.Tästähän on katolilaiset räikeä esimerkki.Siellähän papit ja kardinaalit suojelevat toisiaan.Käräjiin ei joudu vaikka kuin kuoripoikia ahdistelis.Amerikka ja Englanti taitaa olla tässä kisassa paalupaikalla.Mikäli iltapäivä lehtiin on vähäkään uskomista.
Minä nyt pidän seurakuntia ja pienseurakuntia ylipäätään lapsille/nuorille vaaran paikkana. Seksuaalista hyväksikäyttöä sun muita väärinkäytöksiä on paljon ja oppi on usein varsin fundamentalistista aivopesua noin muutenkin. Luen kristinuskon kategoriaan "yhteiskunnalle haitalliset" ilmiöt ja kategoriaan "lapsia tulisi varoittaa painavasti".
Itse en päästäisi lastani/nuorta liittymään yhteenkään seurakuntaan, no ehkä korkeintaan ev.lut valtakirkkoon jos johonkin.
Uskonto on lapselle tai nuorelle ihan yhtä suuri uhka kuin kadulla väkivalta (ellei suurempikin) ja huumeet yhteensä. Mikään ei ole vaarallisempi kuin sisäänpäin lämpiävä uskovainen sakki.
kyllä minä tiedän kun entisen naapurini pikkuserkun kummin kaima kuului johonkin kummalliseen uskonnolliseen lahkoon ja kun kerta siellä käytettiin pikkulapsia seksuaalisesti hyväksi niin totta kai kaikissa muissakin maailman uskonnollisissa yhteisöissä tehdään niin...
yhtälailla minä voisin nyt vetää sellaisen yleistyksen, että kaikki ateistit ovat yhtä suvaitsemattomia ja vihamielisiä kuin sinä, mutta enpä kuitenkaan tee niin, koska olen tavannut myös ateisteja, jotka hyväksyvät muitakin maailmankatsomuksia kuin omansa ja kykenevät rakentavaan keskusteluun.
näetkö miten paradoksaalista on, että syytät uskontoja aivopesusta, ja kuitenkin olet itse valmis kieltämään jopa omilta lapsiltasi näiden oikeuden toteuttaa vakaumustaan? eikö suurinta aivopesua ole juuri se, ettei ihmiselle edes anneta mahdollisuutta tutustua erilaisiin ideologioihin ja elämänkatsomuksiin? kun lapsi ei tiedä kristinuskon olemassaoloa, ei hän voi siitä kiinnostuakaan...entisessä neuvostoliitossakin rajoitettiin kansalaisten matkustusvapautta, olisivat muuten huomanneet, ettei kommunismi olekaan paras mahdollinen ideologia...samoin myös esimerkiksi englantia ei opetettu koulussa. tehokkaita keinoja kaventaa ihmisen maailmaa.
eli summa summarum: mikään ei ole kuitenkaan pahempaa kuin sisäänpäinlämpeävä, suvaitsematon ja yksinkertaisia yleistyksiä tekevä ateisti.
"..näetkö miten paradoksaalista on, että syytät uskontoja aivopesusta, ja kuitenkin olet itse valmis kieltämään jopa omilta lapsiltasi näiden oikeuden toteuttaa vakaumustaan.."
Tämä yhtälö ei uppoa maalaisjärkeen. Kaikkihan tietävät että lapset syntyvät ilman minkäänlaisia vakaumuksia ja sen että eri uskonnothan juuri muokkaavat ihmisistä "joukkoonsa sopivia" yksilöitä.
Ei tässä ole todellakaan kysymys KIELTÄMISESTÄ vaan SUOJELEMISESTA. Olen ihmetellyt jo pitkään että sosiaaliviranomaiset ovat hyvin kärkkäitä puuttumaan esim. väärinkäyttäjien ja vammaisten vanhemmuuteen mutta samaanaikaan sallitaan lasten aivopesu sekä psyykkinen ja fyysinen "pahoinpitely" Jumalan varjolla.
Pitäisi olla itsestään selvää että Suomen Laki on korkeammassa asemassa kuin lahkojen sisäiset lait ja että kaikki lapsiinsekaantujat, pahoinpitelijät ja kiusaajat tulisi ilmoittaa poliisille vaikka he olisivatkin korkeassa asemassa jossakin uskonlahkossa.
Äläs ny rajoita asian pohtimista pelkästään herätysliikkeisiin. Evlut-kirkon palvelukseen on kohtuullisen helppo päästä sopivalla koulutuksella taustoista riippumatta, eikä sielläkään ensimmäisestä hairahduksesta poliisille soiteta.
Paljastuneiden pedofiili- ja lapsimarkkinoiden perusteella voidaan kyllä väittää, ettei niiden toteutukseen ja "suojeluun" mitään uskonnollista lahkoa tai lohkoa tarvita.
Jos nyt kuitenkin vastaavia ilmiöitä kuka tahansa havaitsee uskontojen sisällä tai ulkopuolella, tekee koko kansalle palveluksen tekemällä rikosilmoituksen jokaisesta tiedossaan olevasta tapauksesta, oli se tapaus minkälaisen populan sisällä tahansa.
Mielenkiintoinen ohjelma sinänsä. Ainoa vaan että se oli ihan selvä toimittajien tekemä artikkeli. Tarkoituksena oli vain herättää huomiota ja reaktioita. Asiassa otettiin esille jonkun henkilön tekemä virhe, mikä sitten pistettiin koko uskonnon syyksi.
Mieleen tuli aiemmin Hennes-Mauritz juttu missä käytettiin samaa ideaa. Silloin syytettiin firmaa siitä että se salli lapsityövoimaa. Idea oli siinä että reportteri löysi jonkun tuotteen mikä oli lapsityövoimalla tehty. Syy oli alihankkiassa, mutta toimittaja laittoi sen koko konsernin syyksi.
Tämän kaltainen artikkelin teko on normaalia. Toimittajat hakevat reaktioita aika armottomasti.
Todisteena tästä on yksinkertaisesti se että jos ohjelman syytökset olisi edes osaksi totta, niin siitä syntyisi aikamoinen melu. Todellisuudessa asiasta ei ole edes todisteita eikä asiaa ole sen jälkeen puitu. Eli kaikki oli toimittajan omaa näkökulmaa.
Samalla tavalla teen itse artikkeleita. Kun menen haastattelemaan toisia, niin minulla on jo valmiiksi idea selvillä. Kysyn henkilöltä johdattavia kysymyksiä, joista poimin vain tarvittavat lauseet. Eli haastateltavan henkilön mielipiteillä ei ole merkitystä. Juttu ja artikkeli on toimittajan.
Eli eiköhän uskonnot kuitenkin ennemmin estä seksuaalista tomintaa, ennemmin kuin suojele. Oli sitten uskonto mikä tahansa....