Kerroin tällä palastalla aikaisemmin aiheettomasta nuoreen kohdistetusta repun tarkastamisesta vartijan toimesta. Keskustelin asiasta lakimiehen kanssa ja nyt asiasta on tehty rikosilmoitus.
Toivotan toki paljon onnea vartijoille joiden työ on arvokasta, mutta tällaiset muutamat mätäpaiseet pilaavat yhden ammattikunnan maineen.
Rikosilmoitus tehty
IsukkiIsukki
56
7046
Vastaukset
- IsukkiIsukki
Pyysin oikeus blogia julkaisemaan tarinan. Ei julkaissut mutta kirjoitti yleisemmän artikkelin aiheesta. VARTIJALLA EI OLE OIKEUS TARKISTAA REPPUA!!!!!
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/05/vartijat-valokuvaaminen-ja-kansalaisten.html- väijy
Niin taas on katkera paska, jonka lasta on mukamasti loukattu. Pitäisköhän isukin kysyä iltaisin et olenko lasteni kanssa tarpeeksi, mitä he tekevät iltaisin jne. Itse otan harvasen päivä ala ikäisiä kiinni ja pöllitty tavara on aina repussa ja muutenkin nämä pennut alkaa olla enemissä määrin meidän kiusana joka paikassa
- steeev
Mitä vittua sä isukki itket siellä??!!! On varmaan jääny tytölles ihan hirveet traumat moisesta tarkatuksesta...Ja sulla on varmaan menny kiikarit rikki ja ei pysty enää naapureita kyttää kun on aikaa täällä itkee/vikistä!!!
Ja sehän ei ole meidän vika jos itse olet niin saatanan tyhmä että et ole ite vartijaks päässy kun pitää meille koko ajan pätee.... - ''''
steeev kirjoitti:
Mitä vittua sä isukki itket siellä??!!! On varmaan jääny tytölles ihan hirveet traumat moisesta tarkatuksesta...Ja sulla on varmaan menny kiikarit rikki ja ei pysty enää naapureita kyttää kun on aikaa täällä itkee/vikistä!!!
Ja sehän ei ole meidän vika jos itse olet niin saatanan tyhmä että et ole ite vartijaks päässy kun pitää meille koko ajan pätee....Ja sehän ei ole meidän vika jos itse olet niin saatanan tyhmä että et ole ite vartijaks päässy
-------------------
Ei vartijaksi päästä, sinne ajautuvat luuserit jotka eivät muualle kelpaa, alinta pohjasakkaa siis.
- Asiakas ja vartija
Hyvä että teit oikeusjutun. Moni vartija tosiaan kuvittelee omaavansa loputtoman oikeuden, joka tulee asiakkaan kohteluun ja tarkastamiseen. Luullaan että toimitaan poliisin oikeuksilla, kunhan vaan ollaan kohteessa jota vartioidaan. No näinhän se ei kuitenkaan mene, vaan vartija toimii aika pitkälle samoilla oikeuksilla kuin tavallinen kaduntallaaja.
Toki vartijalla on oikeus poistaa henkilö _tarvittaessa_ kohteesta, ja suorittaa turvallisuustarkastus kiinnioton jälkeen. Moni vartija vaan mieltää tämän poistamisoikeuden sellaiseksi että "mä määrään ketä tänne tulee ja täällä on". Mutta myös tavallinen tallaaja voisi tehdä kiinniottotarkastuksen suorittaessaan kiinnioton jokamiesoikeuksiin vedoten. Kysehän on ainoastaan omasta turvallisuudesta ja järjen käytöstä, ei niinkään vartijoille suodusta erityisoikeudesta.
Olen aika varma että jos tavallisena kaduntallaajana tutkisin väkisin jonkun repun niin oikeudessa olisin. Näin se pitää vartijoidenkin kohdalla mennä. Ei heilläkään mitään oikeutta ja yliasemaa muihin ihmisiin nähden ole. Vaikka moni mätä omena korissa niin luuleekin.- kuitenkin
myös huolissani siitä että kaupan työntekijät mielivaltaisesti pysätyttävät ihmisiä, usein lapsia reppuineen ja vaativat että reput avataan ja taskut tyhjennetään. Olen useasti kaupoissa asioidessani havainnut tämän. Miten ihmeessä joku kaupan kassa luulee omaavansa oikeuden tarkistaa mielivaltaisesti reppuja kun eivät vartijat ja poliisitkaan sitä tehdä saa...
- voittoon
kuitenkin kirjoitti:
myös huolissani siitä että kaupan työntekijät mielivaltaisesti pysätyttävät ihmisiä, usein lapsia reppuineen ja vaativat että reput avataan ja taskut tyhjennetään. Olen useasti kaupoissa asioidessani havainnut tämän. Miten ihmeessä joku kaupan kassa luulee omaavansa oikeuden tarkistaa mielivaltaisesti reppuja kun eivät vartijat ja poliisitkaan sitä tehdä saa...
Kun asioita saadaan vireille ja päätöksiä alkaa oikeudesta tulla, niin sitä kautta lisääntyy myös tietous mitä on oikeus tehdä ja mitä ei..
Lapset ovat helppo tarkistettava, ja moni kaupan henkilökuntaakin kuuluva käyttää asiaa surutta hyväkseen miettimättä että syyllistyvät samalla rikokseen.
Olisin kyllä sitä mieltä että poliisilla tarkastusoikeus on. - perustuu
jokamiehen oikeus turvatarkastuksen suorittamiseen? Turhe vedota mihinkään hätävarjeluun tai pakkotilaan.
- riippuen
perustuu kirjoitti:
jokamiehen oikeus turvatarkastuksen suorittamiseen? Turhe vedota mihinkään hätävarjeluun tai pakkotilaan.
Jos otan kiinni jokamiesoikeuksilla henkilön, jonka tiedän arvaamattomaksi, ja epäilen että henkilöllä on teräase jolla voi vahingoittaa minua niin kyllä tasan tarkkaan teen turvallisuustarkastuksen. Ei siinä lakipykäliä kysellä kun toimitaan maalaisjärjellä. Ja olen aivan varma ettei syytettä minua vastaan nostettaisi kun ottaa huomioon tilanteen, ja asiaan vaikuttavat seikat muutenkin. Kutsuttakoon sitä vaikka ennakoiduksi hätävarjeluksi.
- Vatija
riippuen kirjoitti:
Jos otan kiinni jokamiesoikeuksilla henkilön, jonka tiedän arvaamattomaksi, ja epäilen että henkilöllä on teräase jolla voi vahingoittaa minua niin kyllä tasan tarkkaan teen turvallisuustarkastuksen. Ei siinä lakipykäliä kysellä kun toimitaan maalaisjärjellä. Ja olen aivan varma ettei syytettä minua vastaan nostettaisi kun ottaa huomioon tilanteen, ja asiaan vaikuttavat seikat muutenkin. Kutsuttakoon sitä vaikka ennakoiduksi hätävarjeluksi.
Mutta hei nyt puhutaan reppuun menevästä tarkastuksesta!?
Jos suoritat henkilölle turvatarkastuksen niin miksi sinun pitää reppu katsoa?
Eikös se riitä että se reppu otetaan pois asiakkaalta?
Täh mitä Täh?!
Niin oletushan oli kiinniotto ja odotetaan poliisia?
noh nussitaan kato tota pilkku nyt sit oikein kunnulla
- ...NOT!
Hyvä kun teit ilmoituksen. Näin huomaat itsekin, että kyllä se vartija vain voiton siellä oikeudessa vie. Hän on suorittanut teon ns. loukatun suostumuksella ym. joten juttu ei mene edes käräjille.
Et ukko-parka edes pysty kuvittlemaan, kuinka helvetisti vartijoita vastaan tehdään tuollaisia typeriä ilmoituksia. Rikkaan perheen tyhmä poju taas sekoillut jotain kaupassa ja kun meni vituilleen, niin iskä soittaa asianajajalle. Heh heh, kyllä siinä varmaan nyt vartijalla meni yöunet. Rosiskeikat on vartijoille rutiinihommaa, kuuluvat tämän työn miinuspuoliin.
Otahan pelle vähän henkeä ja käy perumassa ilmoitus, ettei mene optiorahat oikeudenkäyntikustannuksiin;)
Enhän vain loukannut sinua tällä tekstillä...perkele kohtahan tässä on itsekin syytettyjen penkillä, myymälävahtimestarin rinnalla...hahhaaa.
Mistä teitä idiootteja löytyy!!!!!- loukkaus
Laiton teko oli kohdistunut alaikäiseen. Se on raskauttava tekijä. Ja ylipäätäänkin mikä sellainen "loukatun suostumus" on joka on saatu uhkailemalla?
- semmoinen olisi
loukkaus kirjoitti:
Laiton teko oli kohdistunut alaikäiseen. Se on raskauttava tekijä. Ja ylipäätäänkin mikä sellainen "loukatun suostumus" on joka on saatu uhkailemalla?
se on anteeksiantoperuste. Ja kuka sen näyttää toteen, että vartija on pojua uhkaillut. Vaksihan voi ottaa vaikka jonkun myyjän todistajaksi. Myyjä kertoo miten asia meni, eli ts. vaksi teki kaiken niin kuin piti.
Turha lässyttää tämmöistä, koska jokainen tietää miten tuossa käy. Asia vettyy joko esitutkinnan aikana tai rosiksessa.
Minun veikkaus on se, että jos tuo runkku on edes sen ilmoituksen tehnyt, niin ns. tutkintaa johtava poliisimies rimapauttaa vaksille leppoisan puhelun, jossa kysäisee muun diipadaapan ohessa vaksin näkemyksen asiassa. Todennäköisesti vielä kertoo asian jo käytännössä päätyneen mappiin ö.
Älkää ihmiset jauhako turhaa paskaa ja työllistäkö huviksenne poliisia. Se vie vain aikaa oikealta poliisityöltä. Mitään te ette tuolla tyhmyydellä voita. - Sankaristevari
semmoinen olisi kirjoitti:
se on anteeksiantoperuste. Ja kuka sen näyttää toteen, että vartija on pojua uhkaillut. Vaksihan voi ottaa vaikka jonkun myyjän todistajaksi. Myyjä kertoo miten asia meni, eli ts. vaksi teki kaiken niin kuin piti.
Turha lässyttää tämmöistä, koska jokainen tietää miten tuossa käy. Asia vettyy joko esitutkinnan aikana tai rosiksessa.
Minun veikkaus on se, että jos tuo runkku on edes sen ilmoituksen tehnyt, niin ns. tutkintaa johtava poliisimies rimapauttaa vaksille leppoisan puhelun, jossa kysäisee muun diipadaapan ohessa vaksin näkemyksen asiassa. Todennäköisesti vielä kertoo asian jo käytännössä päätyneen mappiin ö.
Älkää ihmiset jauhako turhaa paskaa ja työllistäkö huviksenne poliisia. Se vie vain aikaa oikealta poliisityöltä. Mitään te ette tuolla tyhmyydellä voita.parempi vaan perua se syyte, niin ei nenään satu. Me vartijat ollaan semmoinen porukka, ettei meille parane vittuilla!
- turva
itse kun toimin vartijana annoin vaihtoehdon joko minä tutkin repun tai soitetaan poliisi paikalle
kun juoksi tuntipalkka ei hautannut odotella takahuoneessa asiakkaan kanssa paria tuntia
ja vartija saa kiinniottaa jos epäilee rikettä tai rikosta ja saa myös raudottaa asiakkaan jos tuntee itsensä uhatuksi- faas
Olet väärässä.
- Asiassa
faas kirjoitti:
Olet väärässä.
täysin oikeassa. Rautoihin saa laittaa ihmisen mikäli on syytä olettaa sen olevan vaaraksi itselle tai muille. Ja tosiaan kannattaa aina sanoa että joko minä tutkin sen laukun tai soitetaan poliisi tutkimaan. Palkkahan siinä juoksee :)
- jepjepjee
Asiassa kirjoitti:
täysin oikeassa. Rautoihin saa laittaa ihmisen mikäli on syytä olettaa sen olevan vaaraksi itselle tai muille. Ja tosiaan kannattaa aina sanoa että joko minä tutkin sen laukun tai soitetaan poliisi tutkimaan. Palkkahan siinä juoksee :)
Siinähän selität ÄIJJÄNÄ ku oot raudottanu kymmenvuotiaan uhkaavan rikollisen.
- oikeus..,.
Tottakai vartijalla on jokamiehenkiinniotto-oikeus eli ottaa rikoksentekijä verekseltään tai pakosalta kiinni ja kiinnioton yhteydessä tarkastaa myös kiinniotetun reppu. Repusta on kuitenkin löydyttävä se esine, jonka vuoksi kiinniotto tehtiin.
Jos esinettä ei löydy, on vartija heikoilla.- Secu13
Jos joudun pysäyttämään mahdollisen epäilyn,niin annan kaksi vaihtoehtoa.Näytätkö repun sisällön vapaaehtoisesti vai mennäänkö koppiin ja odotetaan poliisia tarkastamaan reppu.Ja kuten olen sanonut ja aikaisemmin.Karkuunkin saa juosta.Jonka jälkeen pääsee raudoitettuna koppiin odottamaan poliisia.Ja vähän väliä uhataan käräjillä,mutta eipä ole vielä kutsua sinne kuulunut.
- jokamies2
Secu13 kirjoitti:
Jos joudun pysäyttämään mahdollisen epäilyn,niin annan kaksi vaihtoehtoa.Näytätkö repun sisällön vapaaehtoisesti vai mennäänkö koppiin ja odotetaan poliisia tarkastamaan reppu.Ja kuten olen sanonut ja aikaisemmin.Karkuunkin saa juosta.Jonka jälkeen pääsee raudoitettuna koppiin odottamaan poliisia.Ja vähän väliä uhataan käräjillä,mutta eipä ole vielä kutsua sinne kuulunut.
Kerrohan vielä, miksi otat syyttömän asiakkaan kiinni ja millä perusteilla? Jos tiedät asiakkaan varkaaksi, ei kelmin kanssa tarvitse pelleillä mitään juupaseipäsleikkiä, vaan otat vain kiinni ja soitat poliisille. Jos taas et tiedä, joudut tarjoamaan vielä kolmannen vaihtoehdon, nimittäin "Hyvää päivänjatkoa":n.
- Secu 13
jokamies2 kirjoitti:
Kerrohan vielä, miksi otat syyttömän asiakkaan kiinni ja millä perusteilla? Jos tiedät asiakkaan varkaaksi, ei kelmin kanssa tarvitse pelleillä mitään juupaseipäsleikkiä, vaan otat vain kiinni ja soitat poliisille. Jos taas et tiedä, joudut tarjoamaan vielä kolmannen vaihtoehdon, nimittäin "Hyvää päivänjatkoa":n.
Otan kiinni "syyttömän" kiinni epäillyn perusteella.Ja jos ei mitään löydy,niin anteeksi ja hyvää päivän jatkoa!
- jokamies2
Secu 13 kirjoitti:
Otan kiinni "syyttömän" kiinni epäillyn perusteella.Ja jos ei mitään löydy,niin anteeksi ja hyvää päivän jatkoa!
Mitenkäs sen poliisille ilmoittamisen ja kiinnotetun luovuttamisen laita on, et taidakaan hutitarkastuksessa soitella minnekään. Onkos joitakin muitakin lakeja, joita ei mielestäsi tarvitse noudattaa kuin silloin, kun olet itse siitä hyötymässä. Voisi kuvitella, että tiettyä ammattiryhmää koskeva laki (LYTP) olisi ko. ryhmän tiedossa ja sitä noudatettaisiin. Annatkin hyvän kuvan koko vartijoiden ammttikunnasta, tyhmiä, välinpitämättömiä tai muuten vain kaikkivoipia sankareita, joita eivät joutavat lait jarruttele.
- finnhesus
jokamies2 kirjoitti:
Mitenkäs sen poliisille ilmoittamisen ja kiinnotetun luovuttamisen laita on, et taidakaan hutitarkastuksessa soitella minnekään. Onkos joitakin muitakin lakeja, joita ei mielestäsi tarvitse noudattaa kuin silloin, kun olet itse siitä hyötymässä. Voisi kuvitella, että tiettyä ammattiryhmää koskeva laki (LYTP) olisi ko. ryhmän tiedossa ja sitä noudatettaisiin. Annatkin hyvän kuvan koko vartijoiden ammttikunnasta, tyhmiä, välinpitämättömiä tai muuten vain kaikkivoipia sankareita, joita eivät joutavat lait jarruttele.
sitä turhaan lakeja noudattaan paskasakkia pataan vaan kun tarve vaatii
Jos haluat vakuuttaa meidät siitä, että ilmoitus todella on tehty, etkä puhu vain lämpimiksesi, voit vaikkapa skannata asiasta tehdyn tutkintailmoituksen tänne. Jäljennöksen saat (tai kukaties sait jo) poliisilta.
Tai voinet kertoa ainakin, millä nimikkeellä tämä ilmoitus on kirjattu ja mitä tietoa ilmoituksen vastaanottanut virkamies antoi asian jatkokäsittelystä.
Ja vielä yksi juttu: Rikosilmoituksen voi tehdä mistä tahansa ja sen voi tehdä kuka tahansa. Se taas on täysin eri asia, tutkitaanko asiaa vai ei.
Poliisi on velvollinen ottamaan kaikki ilmoitukset vastaan ja kirjaamaan ne, joten pelkästään se, että ilmoitus on tehty, ei kerro lopputuloksesta yhtään mitään.- vartijaksi
Laitan korteni kekoon. Asia pitäisi olla tuoreessa muistissa. Tänään kävi poliisisetä siitä kertomassa kurssilla..:) eli, vartija on tehnyt oikein, koska on syytä epäillä rikosta. Siitä vartijoille maksetaan, että tekee työtään. Jos on tapahtumailmoitus on tehty (joka tehdään aina kun jotain normaalistapoikkeavaa tapahtuu)) niin toi rikosilmoitus ei elä käräjille asti, tuskin edes esitutkintaan.. Mutta kiitos kannatuksesta. Veronmaksajat kiittävät!
- ----------
"On syytä epäillä". Ja epäilys perustuu mihin? Kyllä nyt tuli amerikkalaista poliisisarjaa liikaa katsoneen Pikku-Kojakin kommentti. Tuohan olisi sellainen tekosyy johon voidaan vedota tilanteessa kuin tilanteessa. "Joo mä kato epäilin et se ritsas makkarapaketin mut eihän siltä mitään löytynytkään"
- höpöjuttua
Syytä epäillä... Täyttä skeidaa. Kyllä täytyy olla perusteltavissa oleva näyttö tapahtuneesta rikoksesta jonka perusteella on kiinniotto-oikeus. Aiheesta löytyy vähän mutta kuitenkin muutamia ennakkotapauksia. Jos ilman laissa säädettyä perustetta puututaan ihmisen perusoikeuksiin (kuten liikkumisvapaus) niin puuttuja on itse syytettyjen penkillä. Jonkun aiemmin ilmoittama toimintatapa, että joko näytät kassin tai mennään koppiin odottamaan poliisia on myös väärin. Joko on selvä näyttö esim. näpistyksestä ja otetaan henkilö kiinni tai sitten ei oteta. Tällaista välimuotoa ei ole olemassa. Toki voi henkilöltä aina kysyä suostuuko näyttämään esim. kassin mutta kysymys on silloin esitettävä siten, että henkilölle käy myös selväksi, että näyttäminen on vapaaehtoista. Jos annetaan henkilön ymmärtää ja luotetaan siihen, että henkilö ei tiedä oikeuksiaan toimitaan väärin.
- päähän
höpöjuttua kirjoitti:
Syytä epäillä... Täyttä skeidaa. Kyllä täytyy olla perusteltavissa oleva näyttö tapahtuneesta rikoksesta jonka perusteella on kiinniotto-oikeus. Aiheesta löytyy vähän mutta kuitenkin muutamia ennakkotapauksia. Jos ilman laissa säädettyä perustetta puututaan ihmisen perusoikeuksiin (kuten liikkumisvapaus) niin puuttuja on itse syytettyjen penkillä. Jonkun aiemmin ilmoittama toimintatapa, että joko näytät kassin tai mennään koppiin odottamaan poliisia on myös väärin. Joko on selvä näyttö esim. näpistyksestä ja otetaan henkilö kiinni tai sitten ei oteta. Tällaista välimuotoa ei ole olemassa. Toki voi henkilöltä aina kysyä suostuuko näyttämään esim. kassin mutta kysymys on silloin esitettävä siten, että henkilölle käy myös selväksi, että näyttäminen on vapaaehtoista. Jos annetaan henkilön ymmärtää ja luotetaan siihen, että henkilö ei tiedä oikeuksiaan toimitaan väärin.
näillä vartijoilla, jotka kuvitettelvat voivansa penkoa ihmisten kasseja mielin määrin ja sitten vielä täällä heittävät mutuna juttua, että "kyllä näin on". Ammattitaidotonta pohjasakkaa.
- joku
Täytyy sanoa, että kovia väitteitä on ja monenlaisia. Yksi kirjoitti jos on syytä epäillä, niin se ei kuulu vartijan oikeuksiin puuttua asiaan. Ei pidä tulkita pakkokeinolakia väärin.
Vartijat varmasti tietävät kyllä alla olevan pykälän, mutta laitoinpa kuitenkin.
Vartijan oikeudet ja velvollisuudet
28 §
Vartijan oikeudet
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan.
Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille. (12.7.2002/616)
Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on luovutettava viipymättä poliisille.
Jos poistettava, kiinni otettava tai turvallisuustarkastuksen kohteeksi joutunut koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen, taikka pakenee kiinni ottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen ja muut olosuhteet. Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (2.2.2007/105)
Todennäköisesti rikosilmoituksen tehnyt kaveri on takertunut nimenomaan 2 momenttiin. Ja jos sitä ahtaasti aletaan tulkita, ei vartijalla ole toimivaltuuksia vaatia kassan avaamista kaupan sisäpuolella, toki kassojen jälkeen voi aina pyytää näyttämään kassin toinen asia on sitten se millä perusteilla se tehdään.
Ja kaikki varmasti hokasivat ettei yrityksestä pykälässä puhuttu mitään, eli teko pitää olla täytetty ennen kuin asiaan voidaan puuttua, ja itsekin aikoinani vartijan ammattitutkinnon suorittaneena ei milloinkaan puhuttu siitä, että kasseihin voitaisiin mennä kaupan sisällä. Voihan periaatteessa henkilö pakata kaikki ostoksena omaan kassiin kaupan sisällä, vartijan tehtävä onkin se, että katsoo sen, että kaikki sen sisältö nousee kassahihnalle.
Näyttää siltä, että hajonta tässä asiassa on melkoinen, joten eikös nyt "vartija-ammattilaiset" olis koulutuksen paikka asiassa, jotta löytyisi yhtenäinen linja. On täysin ymmärrettävää, että omista pidetään huolta, mutta töitä tehdään järjellä ja taidolla ei sillä mitä kantaa varustevyöllä! - stevarin planttu
Silloin kun vielä marketissa vartioin, tein useita tarkastuksia ns. loukatun suostumuksella. Kysyin seuraavasti: Anteeksi, mutta olisiko mahdollista vilkaista teidän reppuunne? Asiakas myöntyi tähän aina, vaikkakin kieltävä vastaus olisi kelvannut myöskin. Tuolla ei ole pakottamisen tai käskemisen kanssa mitään tekemistä.
Ja myymälävakseille: Poliisin odottelu reppua avaamaan on idioottimaisinta hommaa ikinä. Jos ei ole näyttöä, poka päästetään vapaaehtoisesti menemään. Mieluummin ollaan HEREILLÄ siellä töissä niin saadaan tarvittava NÄYTTÖ rikoksen (esim. näpistys) tapahtumisesta. Silloin ei tarvitse tehdä mitään kommervenkkejä paitsi hakea asiakas taakse ja soittaa poliisit.- stevarin planttu
Onneksi loppui nuo myymälähommat. Pääsi eroon näistä oikeuksistaan tietoisista asiakkaista, etenkin niistä jotka oli keksinyt ne omat oikeutensa itse tai lukenut muropaketista. Eräskin ilmoitti että tällä on oikeus saada minun ja erään toisen asiakkaan henkilö- ja osoitetiedot. Joopa joo! Ja jos ei niin soitellaan asianajajat ja esimiehet läpi.
- jjkki
stevarin planttu kirjoitti:
Onneksi loppui nuo myymälähommat. Pääsi eroon näistä oikeuksistaan tietoisista asiakkaista, etenkin niistä jotka oli keksinyt ne omat oikeutensa itse tai lukenut muropaketista. Eräskin ilmoitti että tällä on oikeus saada minun ja erään toisen asiakkaan henkilö- ja osoitetiedot. Joopa joo! Ja jos ei niin soitellaan asianajajat ja esimiehet läpi.
Vartijalla ei ole oikeutta ottaa kiinni ketään pelkän epäilyn perusteella. Vartijalla on oltava selkeä näyttö ja peruste kiinniotolla, jos ei ole ja asiakkaalta ei mitään varastettua löydy on vartija syyllistynyt laittomaan vapaudenriistoon. Esim jos kassalinjan jälkeen alkaa portit piippaamaan, niin se ei riitä yksinään vartijalle kiinniottoon. Jos siis olet kaupassa etkä ole varastanut mitään ja vartija tulee pysäyttämään ja ehdottelemaan kassien näyttämistä voit kieltäytyä kohteliaasti. Jos vartija ottaa sinut kiinni ja väkisin yrittää tarkastaa kamoja tai viedä takahuoneeseen sinulla on täysi oikeus puolustautua oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Jos asia menee käräjille käy vartijalle huonosti.
- jjkkigjg
stevarin planttu kirjoitti:
Onneksi loppui nuo myymälähommat. Pääsi eroon näistä oikeuksistaan tietoisista asiakkaista, etenkin niistä jotka oli keksinyt ne omat oikeutensa itse tai lukenut muropaketista. Eräskin ilmoitti että tällä on oikeus saada minun ja erään toisen asiakkaan henkilö- ja osoitetiedot. Joopa joo! Ja jos ei niin soitellaan asianajajat ja esimiehet läpi.
Vartijalla ei ole oikeutta ottaa kiinni ketään pelkän epäilyn perusteella. Vartijalla on oltava selkeä näyttö ja peruste kiinniotolla, jos ei ole ja asiakkaalta ei mitään varastettua löydy on vartija syyllistynyt laittomaan vapaudenriistoon. Esim jos kassalinjan jälkeen alkaa portit piippaamaan, niin se ei riitä yksinään vartijalle kiinniottoon. Jos siis olet kaupassa etkä ole varastanut mitään ja vartija tulee pysäyttämään ja ehdottelemaan kassien näyttämistä voit kieltäytyä kohteliaasti. Jos vartija ottaa sinut kiinni ja väkisin yrittää tarkastaa kamoja tai viedä takahuoneeseen sinulla on täysi oikeus puolustautua oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Jos asia menee käräjille käy vartijalle huonosti.
- 123
jjkkigjg kirjoitti:
Vartijalla ei ole oikeutta ottaa kiinni ketään pelkän epäilyn perusteella. Vartijalla on oltava selkeä näyttö ja peruste kiinniotolla, jos ei ole ja asiakkaalta ei mitään varastettua löydy on vartija syyllistynyt laittomaan vapaudenriistoon. Esim jos kassalinjan jälkeen alkaa portit piippaamaan, niin se ei riitä yksinään vartijalle kiinniottoon. Jos siis olet kaupassa etkä ole varastanut mitään ja vartija tulee pysäyttämään ja ehdottelemaan kassien näyttämistä voit kieltäytyä kohteliaasti. Jos vartija ottaa sinut kiinni ja väkisin yrittää tarkastaa kamoja tai viedä takahuoneeseen sinulla on täysi oikeus puolustautua oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Jos asia menee käräjille käy vartijalle huonosti.
Näinhän se on, vartijalla ei ole oikeutta estää asiakkaan poistumista kaupan tiloista vaikka kaupan omat hälytys portit soivatkin. Vartijalla on aina oltava aivan varma näyttö siitä että kiiniotettavalla on varastettua tavaraa hallussaa, se että on pelkkä epäilys taikka kauppojen omat portit vaikkapa hälyttävät asiakaan pois lähtiessä ei riitä kiinnioton perusteeksi. Jos vartija kuitenkin haluaa ottaa asiakkaan tarkastettavaksi niin ainahan sitä voi ystävällisesti pyytää että josko asiakas tulisi perässä ja tutkittaisiin mistä hälytys johtuu. Jos asiakas taas toteaa ettei aio tulla mukaan niin eihän siinä voi sitten muuta kuin toivottaa hyvää päivän jatkoa ja toivottaa asiakkaan tervetulleeksi uudestaan. Se että vartijalla on kiinni otto tilanteessa turvatarkastus oikeus jne. ei todellakaan anna tälläisessä tapauksessa oikeutta estää voima keinoin asiakkaan poistumista paikalta taikka viedä sivummalle odottamaan poliiseja. Ja vielä kerran kun meillä vartijoilla on hieman huono maine niin ainahan me voimme yrittää sitä parantaa
olemalla asiallisia ja ystävällisiä.
Ps. ihmettelen että miten pitkään Sheriffi antaa
tämän keskustelun jatkua, edellisenhän se poisti heti kun meidän vartijoiden kiini otto oikeuksista tuli todellista tietoa. - kökkökköö
jjkkigjg kirjoitti:
Vartijalla ei ole oikeutta ottaa kiinni ketään pelkän epäilyn perusteella. Vartijalla on oltava selkeä näyttö ja peruste kiinniotolla, jos ei ole ja asiakkaalta ei mitään varastettua löydy on vartija syyllistynyt laittomaan vapaudenriistoon. Esim jos kassalinjan jälkeen alkaa portit piippaamaan, niin se ei riitä yksinään vartijalle kiinniottoon. Jos siis olet kaupassa etkä ole varastanut mitään ja vartija tulee pysäyttämään ja ehdottelemaan kassien näyttämistä voit kieltäytyä kohteliaasti. Jos vartija ottaa sinut kiinni ja väkisin yrittää tarkastaa kamoja tai viedä takahuoneeseen sinulla on täysi oikeus puolustautua oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Jos asia menee käräjille käy vartijalle huonosti.
"Vartijalla ei ole oikeutta ottaa kiinni ketään pelkän epäilyn perusteella. Vartijalla on oltava selkeä näyttö ja peruste kiinniotolla, jos ei ole ja asiakkaalta ei mitään varastettua löydy on vartija syyllistynyt laittomaan vapaudenriistoon. Esim jos kassalinjan jälkeen alkaa portit piippaamaan, niin se ei riitä yksinään vartijalle kiinniottoon. Jos siis olet kaupassa etkä ole varastanut mitään ja vartija tulee pysäyttämään ja ehdottelemaan kassien näyttämistä voit kieltäytyä kohteliaasti........"
Tohon asti meni oikein, mutta jos vartija tekee kiinnioton ja vaikka tietäisitkin olevas syytön, niin siinä vaiheessa tulee sullekin kuraa niskaan, jos rupeet oikeuksias (väkivalloin) puolustaa. - 123
kökkökköö kirjoitti:
"Vartijalla ei ole oikeutta ottaa kiinni ketään pelkän epäilyn perusteella. Vartijalla on oltava selkeä näyttö ja peruste kiinniotolla, jos ei ole ja asiakkaalta ei mitään varastettua löydy on vartija syyllistynyt laittomaan vapaudenriistoon. Esim jos kassalinjan jälkeen alkaa portit piippaamaan, niin se ei riitä yksinään vartijalle kiinniottoon. Jos siis olet kaupassa etkä ole varastanut mitään ja vartija tulee pysäyttämään ja ehdottelemaan kassien näyttämistä voit kieltäytyä kohteliaasti........"
Tohon asti meni oikein, mutta jos vartija tekee kiinnioton ja vaikka tietäisitkin olevas syytön, niin siinä vaiheessa tulee sullekin kuraa niskaan, jos rupeet oikeuksias (väkivalloin) puolustaa.Niin näinhän se on että jos vartija pysäyttää väärin perustein henkilön joka ei suostu tarkastukseen, niin ei asiakas voi heti tinttasta vartijaa turpaan sillä perusteella että on oikeassa. Mutta jos vartija voima keinoin yrittää siirtää asiakkaan esim. takahuoneeseen taikka voima keinoin estää asiakkaan poistumisen paikalta, niin silloin asiakkaalla on aivan samanlaiset oikeudet suojata henkilökohtaista koskemattomuuttaan kuin esim pahoinpitely tilanteessa.
Nyt sitten joku tietenkin sanoo että mutkun kiinni otto oli jo suoritettu niin ei silloin voi pistää vastaan ja mä saan lyödä asp:lla päähän kun
se ei suostunut tarkastettavaksi. Ei se anna vartijalle oikeutta käyttää voimakeinoja että mustatuntuu et se on vienyt jotain.
Poliisi laissa on ihan erikseen maininta että vaikka poliisin tekemä toimenpide olisi laiton ei sitä tule vastustaa voimakeinoin, mutta vartijan tekemää laitonta toimenpidettä vastaan voi ja saakin puolustautua, kunhan muistaa lievimmän voimakeinon periaatteen. kökkökköö kirjoitti:
"Vartijalla ei ole oikeutta ottaa kiinni ketään pelkän epäilyn perusteella. Vartijalla on oltava selkeä näyttö ja peruste kiinniotolla, jos ei ole ja asiakkaalta ei mitään varastettua löydy on vartija syyllistynyt laittomaan vapaudenriistoon. Esim jos kassalinjan jälkeen alkaa portit piippaamaan, niin se ei riitä yksinään vartijalle kiinniottoon. Jos siis olet kaupassa etkä ole varastanut mitään ja vartija tulee pysäyttämään ja ehdottelemaan kassien näyttämistä voit kieltäytyä kohteliaasti........"
Tohon asti meni oikein, mutta jos vartija tekee kiinnioton ja vaikka tietäisitkin olevas syytön, niin siinä vaiheessa tulee sullekin kuraa niskaan, jos rupeet oikeuksias (väkivalloin) puolustaa....mutta tiukoin edellytyksin.
Esimerkiksi hallituksen esityksessä 44/2002 (koskee rikosoikeuden yleisiä oppeja) lausutaan hätävarjeluoikeudesta VIRKATOINTA vastaan seuraavasti:
"Hätävarjeluoikeus on sallittu vain, jos virkatoimi on selvästi virkamiehen pätevyyspiiriin kuulumaton tai jos toimessa on laiminlyöty oleelliset muotomääräykset. Hätävarjelu taas ei ole sallittua muodollisesti oikeata tai muotomääräyksistä vain vähäisessä määrin poikkeavaa virkatointa vastaan vain sillä perusteella, että se olisi aineellisesti oikeudenvastainen.
Hätävarjeluoikeutta ei siis ole sellaista virkatointa vastaan, joka vasta jälkikäteisen huolellisen harkinnan jälkeen osoittautui tarpeettomaksi tai liialliseksi virkaintoisuudeksi"
_ _ _ _
Tästä voidaan suoraan johtaa se päätös, että jos virkamiestä (esim. poliisia) VOI tietyissä (mutta hyvin harvoissa) tilanteissa laillisesti vastustaa, niin kyllä silloin voi vartijaakin, kun hätävarjelun muut edellytykset täyttyvät.
Hätävarjeluoikeuteen vetoavan täytyy pystyä perustelemaan kantansa, eikä pelkkä väite siitä, että vartijan (esim.) kiinniotto on lainvastainen, riitä perusteeksi.- 123
mala_fide kirjoitti:
...mutta tiukoin edellytyksin.
Esimerkiksi hallituksen esityksessä 44/2002 (koskee rikosoikeuden yleisiä oppeja) lausutaan hätävarjeluoikeudesta VIRKATOINTA vastaan seuraavasti:
"Hätävarjeluoikeus on sallittu vain, jos virkatoimi on selvästi virkamiehen pätevyyspiiriin kuulumaton tai jos toimessa on laiminlyöty oleelliset muotomääräykset. Hätävarjelu taas ei ole sallittua muodollisesti oikeata tai muotomääräyksistä vain vähäisessä määrin poikkeavaa virkatointa vastaan vain sillä perusteella, että se olisi aineellisesti oikeudenvastainen.
Hätävarjeluoikeutta ei siis ole sellaista virkatointa vastaan, joka vasta jälkikäteisen huolellisen harkinnan jälkeen osoittautui tarpeettomaksi tai liialliseksi virkaintoisuudeksi"
_ _ _ _
Tästä voidaan suoraan johtaa se päätös, että jos virkamiestä (esim. poliisia) VOI tietyissä (mutta hyvin harvoissa) tilanteissa laillisesti vastustaa, niin kyllä silloin voi vartijaakin, kun hätävarjelun muut edellytykset täyttyvät.
Hätävarjeluoikeuteen vetoavan täytyy pystyä perustelemaan kantansa, eikä pelkkä väite siitä, että vartijan (esim.) kiinniotto on lainvastainen, riitä perusteeksi.Nyt vain pitäsi tietää että millä ihmeellä luet vartija virkmieheksi. Vaikka vartijalla on päällään
komea uniformu niin se ei tee vartija työstä virkaa.
On olemassa eri viranomaisia esim sosiaaliviranomaiset jne mutta se että on jonkun vartiointi liikkeen haalirit niskassa ei tee viranomaista. 123 kirjoitti:
Nyt vain pitäsi tietää että millä ihmeellä luet vartija virkmieheksi. Vaikka vartijalla on päällään
komea uniformu niin se ei tee vartija työstä virkaa.
On olemassa eri viranomaisia esim sosiaaliviranomaiset jne mutta se että on jonkun vartiointi liikkeen haalirit niskassa ei tee viranomaista.Nyt vain pitäisi tietää millä ihmeellä ymmärrät allekirjoittaneen pitävän vartijaa virkamiehenä.
Kirjoitin siis:
"Tästä voidaan suoraan johtaa se päätös, että jos virkamiestä (esim. poliisia) VOI tietyissä (mutta hyvin harvoissa) tilanteissa laillisesti vastustaa, niin kyllä silloin voi vartijaakin, kun hätävarjelun muut edellytykset täyttyvät."
Eli: "jos virkamiestä voi - - - vastustaa, niin kyllä silloin voi vartijaaKIN".
En siis todellakaan rinnasta vartijaa virkamieheksi, vaan perustelen esimerkillä sitä, että vartija ei voi olla joidenkin väittämällä tavalla "koskematon", kun sitä ei ole (edes) poliisi - joka sentään on viranomainen.- kuulukin
mala_fide kirjoitti:
...mutta tiukoin edellytyksin.
Esimerkiksi hallituksen esityksessä 44/2002 (koskee rikosoikeuden yleisiä oppeja) lausutaan hätävarjeluoikeudesta VIRKATOINTA vastaan seuraavasti:
"Hätävarjeluoikeus on sallittu vain, jos virkatoimi on selvästi virkamiehen pätevyyspiiriin kuulumaton tai jos toimessa on laiminlyöty oleelliset muotomääräykset. Hätävarjelu taas ei ole sallittua muodollisesti oikeata tai muotomääräyksistä vain vähäisessä määrin poikkeavaa virkatointa vastaan vain sillä perusteella, että se olisi aineellisesti oikeudenvastainen.
Hätävarjeluoikeutta ei siis ole sellaista virkatointa vastaan, joka vasta jälkikäteisen huolellisen harkinnan jälkeen osoittautui tarpeettomaksi tai liialliseksi virkaintoisuudeksi"
_ _ _ _
Tästä voidaan suoraan johtaa se päätös, että jos virkamiestä (esim. poliisia) VOI tietyissä (mutta hyvin harvoissa) tilanteissa laillisesti vastustaa, niin kyllä silloin voi vartijaakin, kun hätävarjelun muut edellytykset täyttyvät.
Hätävarjeluoikeuteen vetoavan täytyy pystyä perustelemaan kantansa, eikä pelkkä väite siitä, että vartijan (esim.) kiinniotto on lainvastainen, riitä perusteeksi.että kannattaako tuollaisessa tilanteessa sen kummemmin alkaa rähisem'ään sille vartijalle vaan sanoo sille vartijalle että pyydetään vaan ne poliisit paikalle ja antaa heidän tutkia onko kiinniotto laillinen vai laiton... silloin ei mahdollisin väärin perustein kiinniotettu ainakaan sorru rikokseen... toinen asia on sitten sortuuko vartija liialliseen voimankäyttöön...
kuulukin kirjoitti:
että kannattaako tuollaisessa tilanteessa sen kummemmin alkaa rähisem'ään sille vartijalle vaan sanoo sille vartijalle että pyydetään vaan ne poliisit paikalle ja antaa heidän tutkia onko kiinniotto laillinen vai laiton... silloin ei mahdollisin väärin perustein kiinniotettu ainakaan sorru rikokseen... toinen asia on sitten sortuuko vartija liialliseen voimankäyttöön...
Itsekin olen sitä mieltä ettei kannata, vaan itse menettelisin juuri kertomallasi tavalla.
Heitin kommenttini vaan vastauksena siihen oletukseen, ettei vartijaa saa missään tapauksessa vastustaa. Vaikka jossain tilanteissa ehkä saisikin, olen sitä mieltä ettei niin kannata tehdä.- 123
mala_fide kirjoitti:
Nyt vain pitäisi tietää millä ihmeellä ymmärrät allekirjoittaneen pitävän vartijaa virkamiehenä.
Kirjoitin siis:
"Tästä voidaan suoraan johtaa se päätös, että jos virkamiestä (esim. poliisia) VOI tietyissä (mutta hyvin harvoissa) tilanteissa laillisesti vastustaa, niin kyllä silloin voi vartijaakin, kun hätävarjelun muut edellytykset täyttyvät."
Eli: "jos virkamiestä voi - - - vastustaa, niin kyllä silloin voi vartijaaKIN".
En siis todellakaan rinnasta vartijaa virkamieheksi, vaan perustelen esimerkillä sitä, että vartija ei voi olla joidenkin väittämällä tavalla "koskematon", kun sitä ei ole (edes) poliisi - joka sentään on viranomainen.Näköjään meikäläisen olisi kannattanut lukea teksti 2 kertaan, aivat oikeassahan olit. Moni tällä palstalla vieraileva/kirjoittava valitettavasti pitää itseään vartijan toimessa toimivana jumalasta seuraavana. Ja oletkin oikeassa siinä että millä tavalla sitä väärin perustein kiinniottoa tekevää vartijaa kannattaa lähteä vastustamaan, kuten sanottua ei sitä vartijaa voi ensimmäisenä pistää
lukua ottamaan, mutta jos vartija ottaa esim kädestä/takista kiinni niin ainahan sitä voi pyytää päästämään irti ja jos vartija ei tähän suostu niin voihan sitä repäistä sen otteen irti.
Tämän jälkeen voidaankin sitten odotella niitä poliiseja yhdessä.
Vieläkin ihmettelen miten sheriffi antaa tämän keskustelun jatkua, normaalisti tässä vaiheessa sheriffi olisi jo poistanut kaiken kirjoitetun.
- ffsdff
Mielestäni vartijoita pitäisi tällaisissa tapauksissa nimenomaan vastustaa jos tietää olevansa täysin syytön ja vartija haluaa väkisin viedä takahuoneeseen. (koska sitä tapahtuu ilmeisen paljon). Kun alkaa vastustamaan ja asioita menee käräjille saadaan paljon ennakkotapauksia. Näin saadaan kaikille urpoillekin selväksi ettei vartija ole jumalasta seuraava (ainakaan kaupassa) :-)
- Urpo.
Ennakkotapauksia voi olla vain yksi. Jatkakaa pyristelyä.
- vastustamisessa
On sitten sellainen riski, että itse on myös syytettynä. Jos aiheettomia kiinniottoja haluaa viedä käräjille niin eihän se vaadi muuta kuin vaadit tilanteessa poliisin paikalle ja teet heille ilmoituksen. Mitä helevetin järkeä siinä on ryhtyä tappelemaan kun ei ole mitään tehnyt. Pahimmillaan vaikka olisikin oikeus puolustautua niin ne puolustautumistoimet menee överiksi ja sitä kautta joudut syytettyjen penkille. Toisekseen hätävarjelusta käsittääkseni sanotaan, että virkatointa tai sitä muistuttuvaa toimintaa (vartija ja jv) vastaan ei voi käyttää hätävarjelua vaikka toimenpide jälkikäteen tarkasteltuna olisikaan ollut oikeutettu. Toki toimenpiteen (esim. kiinniotto) tehnyt henkilö voi sitten jälkikäteen saada tuomion laittomasta toimenpiteestään. Sen takia vartijan ja jv:n toiminta voitaneen rinnastaa virkatoimeen, että lain nojalla heille on annettu oikeuksia jotka antavat mahdollisuuden tietyissä tilanteissa käyttää julkista valtaa eli oikeuden puuttua ihmisten perusoikeuksiin, eli päättämään esim. ihmisten liikkumisvapaudesta (kiinniotto, poistaminen). Tähän liittyy esim. uudessa jv koulutusmateriaalissa mainittu rikosoikeudellinen virkavastuu joka jossain tilanteissa voi koskea järjestyksenvalvojaa enkä ymmärrä miksei myös vartijaa.
- joku
vastustamisessa kirjoitti:
On sitten sellainen riski, että itse on myös syytettynä. Jos aiheettomia kiinniottoja haluaa viedä käräjille niin eihän se vaadi muuta kuin vaadit tilanteessa poliisin paikalle ja teet heille ilmoituksen. Mitä helevetin järkeä siinä on ryhtyä tappelemaan kun ei ole mitään tehnyt. Pahimmillaan vaikka olisikin oikeus puolustautua niin ne puolustautumistoimet menee överiksi ja sitä kautta joudut syytettyjen penkille. Toisekseen hätävarjelusta käsittääkseni sanotaan, että virkatointa tai sitä muistuttuvaa toimintaa (vartija ja jv) vastaan ei voi käyttää hätävarjelua vaikka toimenpide jälkikäteen tarkasteltuna olisikaan ollut oikeutettu. Toki toimenpiteen (esim. kiinniotto) tehnyt henkilö voi sitten jälkikäteen saada tuomion laittomasta toimenpiteestään. Sen takia vartijan ja jv:n toiminta voitaneen rinnastaa virkatoimeen, että lain nojalla heille on annettu oikeuksia jotka antavat mahdollisuuden tietyissä tilanteissa käyttää julkista valtaa eli oikeuden puuttua ihmisten perusoikeuksiin, eli päättämään esim. ihmisten liikkumisvapaudesta (kiinniotto, poistaminen). Tähän liittyy esim. uudessa jv koulutusmateriaalissa mainittu rikosoikeudellinen virkavastuu joka jossain tilanteissa voi koskea järjestyksenvalvojaa enkä ymmärrä miksei myös vartijaa.
Taas on mennyt puurot ja vellit sekaisin. JV:llä ja vartijalla ei ole virkatointa, mutta koska tekevät ratkaisuja jotka vaikuttavat oikeudellisesti pakkokeinoihin, kuten jo aiemmin onkin kerrottu. JV:n ja vartijan virkavastuulla tarkoitetaan myös sitä, että toimessaan syyllistyttyään johonkin rikokseen työssään, voidaan heitä rangaista kovemmalla kädellä kuin tavallista pulliaista eli tekevät työtä näin ollen virkavastuulla. Ja tämä oli kyllä jo myös vanhemmassa JV koulutusmateriaalissa!
- tietoa
joku kirjoitti:
Taas on mennyt puurot ja vellit sekaisin. JV:llä ja vartijalla ei ole virkatointa, mutta koska tekevät ratkaisuja jotka vaikuttavat oikeudellisesti pakkokeinoihin, kuten jo aiemmin onkin kerrottu. JV:n ja vartijan virkavastuulla tarkoitetaan myös sitä, että toimessaan syyllistyttyään johonkin rikokseen työssään, voidaan heitä rangaista kovemmalla kädellä kuin tavallista pulliaista eli tekevät työtä näin ollen virkavastuulla. Ja tämä oli kyllä jo myös vanhemmassa JV koulutusmateriaalissa!
yrittää joku vartijana työskentelevä selvästi tänne ujuttaa ja luoda harhakuvaa, että vartijalla on viranomaisen valtuudet. Todellisuudessa vartijoilla on jokamiesluokan oikeudet eli juuri samat kuin tavan tallaajallakin.
- sitä tarkoitin
joku kirjoitti:
Taas on mennyt puurot ja vellit sekaisin. JV:llä ja vartijalla ei ole virkatointa, mutta koska tekevät ratkaisuja jotka vaikuttavat oikeudellisesti pakkokeinoihin, kuten jo aiemmin onkin kerrottu. JV:n ja vartijan virkavastuulla tarkoitetaan myös sitä, että toimessaan syyllistyttyään johonkin rikokseen työssään, voidaan heitä rangaista kovemmalla kädellä kuin tavallista pulliaista eli tekevät työtä näin ollen virkavastuulla. Ja tämä oli kyllä jo myös vanhemmassa JV koulutusmateriaalissa!
Tuossa aiemmassa viestissä en suinkaan tarkoittanut, että vartijalla tai JV:llä olisi virkatoimi. Virkavastuulla tarkoitin juuri tuota eli jos töppää niin se voi olla vakavampi asia kuin tavan pulliaisen töppääminen työtehtävissä. Oletetaan, että kun on tuollaisessa tehtävässä niin hänen tulisi asiat tietää paremmin kuin tavallisen pulliaisen.
Kirjoitin siis: virkatoimi TAI SITÄ MUISTUTTVA TOIMINTA. - WArtija
vastustamisessa kirjoitti:
On sitten sellainen riski, että itse on myös syytettynä. Jos aiheettomia kiinniottoja haluaa viedä käräjille niin eihän se vaadi muuta kuin vaadit tilanteessa poliisin paikalle ja teet heille ilmoituksen. Mitä helevetin järkeä siinä on ryhtyä tappelemaan kun ei ole mitään tehnyt. Pahimmillaan vaikka olisikin oikeus puolustautua niin ne puolustautumistoimet menee överiksi ja sitä kautta joudut syytettyjen penkille. Toisekseen hätävarjelusta käsittääkseni sanotaan, että virkatointa tai sitä muistuttuvaa toimintaa (vartija ja jv) vastaan ei voi käyttää hätävarjelua vaikka toimenpide jälkikäteen tarkasteltuna olisikaan ollut oikeutettu. Toki toimenpiteen (esim. kiinniotto) tehnyt henkilö voi sitten jälkikäteen saada tuomion laittomasta toimenpiteestään. Sen takia vartijan ja jv:n toiminta voitaneen rinnastaa virkatoimeen, että lain nojalla heille on annettu oikeuksia jotka antavat mahdollisuuden tietyissä tilanteissa käyttää julkista valtaa eli oikeuden puuttua ihmisten perusoikeuksiin, eli päättämään esim. ihmisten liikkumisvapaudesta (kiinniotto, poistaminen). Tähän liittyy esim. uudessa jv koulutusmateriaalissa mainittu rikosoikeudellinen virkavastuu joka jossain tilanteissa voi koskea järjestyksenvalvojaa enkä ymmärrä miksei myös vartijaa.
Tämä teksti pitää täysin paikkaansa ja juuri näin asiat menevät. Vartijan suorittaessa kiinniottoa ei kiinniotettavalla ole oikeutta hätävarjeluun vedoten puolustautua vaan asia on ainoastaan mahdollista käsitellä myöhemmin. Lukekaa kyseinen teksti laista! LY-turv.palv. Vartija ei ole virkamies eikä tuossa tekstissä niin myöskään väitetty. Kuitenkin edelleen vartijalla on vartijan oikeudet eikä jokamiehen oikeudet kuten täällä yritetään virheellisesti väittää jatkuvasti!
On naurettavaa kun kentällä jotkut asiasta mitään tietämättömät kyseenalaistaa toimia. Vartija voi poistaa,kiinniottaa,turvallisuustarkastaa kiinniotettu ja hänen tavaransa puolustautua hätävarjelulla ja hänellä on korotettu rikosoikeudellinen suoja. Vartija voi myös tarvittaessa raudoittaa henkilön hänen ja muiden turvallisuuden vuoksi sekä ottaa vaaralliseksi pitämänsä esineet ja aineet pois kiinniotetulta. On sekä toimenpiteen kohteelle, että vartijalle helpompaa, että näytetään ne laukkujen sisällöt ja totellaan vartijaa siellä kentällä. Toiseksi nimittäin jää kun alkaa järjestystä ylläpitävää henkilöä vastustamaan. - jokamies2
WArtija kirjoitti:
Tämä teksti pitää täysin paikkaansa ja juuri näin asiat menevät. Vartijan suorittaessa kiinniottoa ei kiinniotettavalla ole oikeutta hätävarjeluun vedoten puolustautua vaan asia on ainoastaan mahdollista käsitellä myöhemmin. Lukekaa kyseinen teksti laista! LY-turv.palv. Vartija ei ole virkamies eikä tuossa tekstissä niin myöskään väitetty. Kuitenkin edelleen vartijalla on vartijan oikeudet eikä jokamiehen oikeudet kuten täällä yritetään virheellisesti väittää jatkuvasti!
On naurettavaa kun kentällä jotkut asiasta mitään tietämättömät kyseenalaistaa toimia. Vartija voi poistaa,kiinniottaa,turvallisuustarkastaa kiinniotettu ja hänen tavaransa puolustautua hätävarjelulla ja hänellä on korotettu rikosoikeudellinen suoja. Vartija voi myös tarvittaessa raudoittaa henkilön hänen ja muiden turvallisuuden vuoksi sekä ottaa vaaralliseksi pitämänsä esineet ja aineet pois kiinniotetulta. On sekä toimenpiteen kohteelle, että vartijalle helpompaa, että näytetään ne laukkujen sisällöt ja totellaan vartijaa siellä kentällä. Toiseksi nimittäin jää kun alkaa järjestystä ylläpitävää henkilöä vastustamaan.Lainaahan sanatarkasti se lainkohta, jonka mukaan aiheetonta kiinniottoa ei saa vastustaa. Itse en ole moista löytänyt, joten valaisethan tietämätöntä.
Ps. Missä vaiheessa vartijasta on tullut järjestystä ylläpitävä henkilö? - Rautanyrkki
WArtija kirjoitti:
Tämä teksti pitää täysin paikkaansa ja juuri näin asiat menevät. Vartijan suorittaessa kiinniottoa ei kiinniotettavalla ole oikeutta hätävarjeluun vedoten puolustautua vaan asia on ainoastaan mahdollista käsitellä myöhemmin. Lukekaa kyseinen teksti laista! LY-turv.palv. Vartija ei ole virkamies eikä tuossa tekstissä niin myöskään väitetty. Kuitenkin edelleen vartijalla on vartijan oikeudet eikä jokamiehen oikeudet kuten täällä yritetään virheellisesti väittää jatkuvasti!
On naurettavaa kun kentällä jotkut asiasta mitään tietämättömät kyseenalaistaa toimia. Vartija voi poistaa,kiinniottaa,turvallisuustarkastaa kiinniotettu ja hänen tavaransa puolustautua hätävarjelulla ja hänellä on korotettu rikosoikeudellinen suoja. Vartija voi myös tarvittaessa raudoittaa henkilön hänen ja muiden turvallisuuden vuoksi sekä ottaa vaaralliseksi pitämänsä esineet ja aineet pois kiinniotetulta. On sekä toimenpiteen kohteelle, että vartijalle helpompaa, että näytetään ne laukkujen sisällöt ja totellaan vartijaa siellä kentällä. Toiseksi nimittäin jää kun alkaa järjestystä ylläpitävää henkilöä vastustamaan.Toiseksi nimittäin jää kun alkaa järjestystä ylläpitävää henkilöä vastustamaan.
--------------------
Kuinka niin, luuletko olevasi kova luu? Vai meinaatko, että voit ilman seuraamuksia väkivalloin penkoa ihmisten laukkuja tai "kiinniottaa"? Ei ole kohdallesi sattunut sitten yhtään oikeuksistaan kiinni pitävää tapausta. Tai sitten valikoit uhrisi fyysisesti heikompien ja lapsien joukosta, mitä itse ainakin epäilen.
- jos ei edes
jokamies2 kirjoitti:
Lainaahan sanatarkasti se lainkohta, jonka mukaan aiheetonta kiinniottoa ei saa vastustaa. Itse en ole moista löytänyt, joten valaisethan tietämätöntä.
Ps. Missä vaiheessa vartijasta on tullut järjestystä ylläpitävä henkilö?Se ole tiedossa, että vartija on järjestystä ylläpivä henkilö ja vartijaa vastustaessa voi syyllistyä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen, niin ei ole tiedot kovin kummoisella tasolla. Lue Rikoslaki 17luku 6§.
Sitten taas rikoslain 40luku 11§ määrittelee mitä tarkoitetaan julkista valtaa käyttävällä henkilöllä. Se tosin vaatii vähän asioiden ymmärtämistä. Laissa kun ei aina sanota kaikkea ihan suoraan. Sen takia meillä on oikeuslaitos jossa sovelletaan voimassaolevaa lainsäädäntöä. - Kauris83
Rautanyrkki kirjoitti:
Toiseksi nimittäin jää kun alkaa järjestystä ylläpitävää henkilöä vastustamaan.
--------------------
Kuinka niin, luuletko olevasi kova luu? Vai meinaatko, että voit ilman seuraamuksia väkivalloin penkoa ihmisten laukkuja tai "kiinniottaa"? Ei ole kohdallesi sattunut sitten yhtään oikeuksistaan kiinni pitävää tapausta. Tai sitten valikoit uhrisi fyysisesti heikompien ja lapsien joukosta, mitä itse ainakin epäilen.
Onko nyt niin, että vartija voi halutessaan ottaa kiinni ja tarkastaa laukun yms. henkilökohtaisen omaisuuden pelkän epäilyn perusteella? Siis vaikka rikoksen tekemisestä ei ole mitään näyttöä? Jos perusteena kiinniotolle, tavaran katsastamiselle tai koppiin käskemiselle on esim. epäilyttävä katse, "vääränlainen" ihonväri tai ulkonäkö, ikä tms. ulkoinen tekijä, ollaan menty liian pitkälle.
Epäilylle täytyy olla selkeä peruste, ei esim "musta tuntuu, että toi on just sen näkönen mukelo, että se on pöllinyt jotain". Missä on väitetty, että vartijalla olisi oikeus pidättää, häätää tai vaatia avaamaan kassinsa kenet tahansa missä tilanteessa hyvänsä pelkkään epäilyyn vedoten? En ole tuohon törmännyt.
Omaan reppuuni on kerran katsottu. Olin Tiimarissa Itäkeskuksessa 9 - vuotiaana. Siellä oli paljon väkeä, jonottaa sai kymmenisen minuuttia. Aikomukseni oli vain ostaa pari vihkoa ja koulukirjan. En mielestäni tehnyt mitään tavanomaisesta poikkeavaa. Vartija kuitenkin viittoi jonosta sivulle ja kaikkien katsoessa pyysi avaamaan reppuni.
Menin pois jonosta ja ihmettelin. Kun otin reppuni esille kysyin, miksi pitäisi näyttää sen sisältö. Vartija tokaisi "älä sinä mukelo yritä" ja otti repun varsin kovakouraisesti.
Kaikki tölläsivät ja nolotti aivan hirveästi, vaikka tiesin olevani syytön. Vartija nosti repusta aiemmin toisesta paikasta ostettuja koulukirjoja ja -tarvikkeita. Ilmeisesti teko tuotti miehelle mielihyvää, sillä sain kuitiksi virnuilua.
"Näytäs kaveri kuittis" tokaistiin kuin automaatista. Minä näytin. Anteeksi hän ei pyydellyt vaan vetäisi repun äkäisesti kiinni ja tokaisi: "Tossa on." Palasin jonoon, maksoin ostokseni ja lähdin. Vartija ja monet asiakkaat katselivat mua lähes koko ajan. Tuntui, kuin olisin suuremman luokan roisto vapaalla jalalla.
Vartijat, palveluystävällisyyttä! - kaduntallaaja
Kauris83 kirjoitti:
Onko nyt niin, että vartija voi halutessaan ottaa kiinni ja tarkastaa laukun yms. henkilökohtaisen omaisuuden pelkän epäilyn perusteella? Siis vaikka rikoksen tekemisestä ei ole mitään näyttöä? Jos perusteena kiinniotolle, tavaran katsastamiselle tai koppiin käskemiselle on esim. epäilyttävä katse, "vääränlainen" ihonväri tai ulkonäkö, ikä tms. ulkoinen tekijä, ollaan menty liian pitkälle.
Epäilylle täytyy olla selkeä peruste, ei esim "musta tuntuu, että toi on just sen näkönen mukelo, että se on pöllinyt jotain". Missä on väitetty, että vartijalla olisi oikeus pidättää, häätää tai vaatia avaamaan kassinsa kenet tahansa missä tilanteessa hyvänsä pelkkään epäilyyn vedoten? En ole tuohon törmännyt.
Omaan reppuuni on kerran katsottu. Olin Tiimarissa Itäkeskuksessa 9 - vuotiaana. Siellä oli paljon väkeä, jonottaa sai kymmenisen minuuttia. Aikomukseni oli vain ostaa pari vihkoa ja koulukirjan. En mielestäni tehnyt mitään tavanomaisesta poikkeavaa. Vartija kuitenkin viittoi jonosta sivulle ja kaikkien katsoessa pyysi avaamaan reppuni.
Menin pois jonosta ja ihmettelin. Kun otin reppuni esille kysyin, miksi pitäisi näyttää sen sisältö. Vartija tokaisi "älä sinä mukelo yritä" ja otti repun varsin kovakouraisesti.
Kaikki tölläsivät ja nolotti aivan hirveästi, vaikka tiesin olevani syytön. Vartija nosti repusta aiemmin toisesta paikasta ostettuja koulukirjoja ja -tarvikkeita. Ilmeisesti teko tuotti miehelle mielihyvää, sillä sain kuitiksi virnuilua.
"Näytäs kaveri kuittis" tokaistiin kuin automaatista. Minä näytin. Anteeksi hän ei pyydellyt vaan vetäisi repun äkäisesti kiinni ja tokaisi: "Tossa on." Palasin jonoon, maksoin ostokseni ja lähdin. Vartija ja monet asiakkaat katselivat mua lähes koko ajan. Tuntui, kuin olisin suuremman luokan roisto vapaalla jalalla.
Vartijat, palveluystävällisyyttä!Vartijoita on liikaa vartijalle ei ole mitään oikeuksia tarkastaa kenenkään reppuja pelkän epäilyksen vuoksi
- talvipaarma
Tässä on laki pykälä liittyen vartijan oikeuksiin.
Jos asiakas purnaa noita vastaan, niin eiköhän se ole oikeudessa heikoilla.
Mutta taas jos vartija rikkoo tuota pykälää, niin silloin vartija on heikoilla.
Yksinkertaista.
Lakimiehet varmaan yrittävät vääntää kummallakin puolen, niin asiakkaan kuin vartijankin puolia. Mutta kyllä oikeuslaitos varmaan katsoo tätä pykälää tiiviisti. Ainakin pitäisi katsoa.
Onnea ja menestystä kummallekkin. Kumpikaan tuossa ei voita.
Vartijan oikeudet ja velvollisuudet
28 §
Vartijan oikeudet
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan.
Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille. (12.7.2002/616)
Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on luovutettava viipymättä poliisille.
Jos poistettava, kiinni otettava tai turvallisuustarkastuksen kohteeksi joutunut koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen, taikka pakenee kiinni ottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen ja muut olosuhteet. Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (2.2.2007/105)
L:lla 105/2007 muutettu 4 momentti tulee voimaan 1.3.2007. Aiempi sanamuoto kuuluu:
Jos poistettava, kiinni otettava tai turvallisuustarkastuksen kohteeksi joutunut koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen ja muut olosuhteet. Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (13.6.2003/540)
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta
Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi483766Päivän Teemu Selänne: Köyhät ovat vastuussa köyhyydestään!
https://www.youtube.com/watch?v=2rmgjJAJ7s8 Teemu lyö köyhää oikealla suoralla!4783755Kiitos rakastamani,
tämän päiväisestä toisaalla, jos tahdoit minulle sillä myös jotain viestittää. ❤️ Toivon, että nähdään vielä ja saadaan303019Nainen, olen huolissani sinusta
Onko kaikki varmasti hyvin? Minulla on pahoja aavistuksia, mutta toivon olevani väärässä. Toivotan kaikkea hyvää sulle!902180- 1551900
- 1051740
- 1301569
Kello käy ja ilta pimenee
Alkaa jo väsyttämään kovasti. 🥱 Toivottelen hyvää yötä ja kauniita unia. Oman kulla kuvatuksia. 😊💤💖💤✨💤🌌 Lokakuun2541430Ruumisvaunut
Ompa järjen köyhyyttä vetää ruumiskärryjä pitkin kylää ja säikytellä ihmisiä. Vain Kuhmon hoitajat tähän pystyy.401262Seiska: Ensitreffit Anna nosti katsojien karvat pystyyn - Touhuaa tätä auton ratissa: "Älytöntä..."
Annan käytös herättää vahvoja tunteita. Huh, huh, näyttää kyllä aikamoisen vaaralliselta touhulta auton ratissa… Lue l71138