Mitäs mieltä ovat palstalaiset itsemurhasta? Onko se oikein vai väärin ja missä määrin? Mitkä ovat perustelut?
Jokaisella täytyy olla oikeus päättää elämästään. Kuitenkin jos elämän lopettaessa kärsimystä koituu myös ulkopuolisille läheisille ihmisille, niin itsemurha ei niinkään ole sallittava ratkaisu.
Kannatan itsemurhaa kuitenkin vaihtoehtoisena kuolemantuomiona, jos:
1. Rikollisella on paljon velkoja, joita hän ei koskaan kykene maksamaan.
2. Läheisiä ei ole tai he ovat rikollisia myös.
3. Rikosrekisteri pursuaa monia rikoksia.
4. Rikollinen kärsii vakavasta depressiosta tai muista kärsimyksistä/kivuista.
5. Tuomio on 20 vuotta ( elinkautista en kannata ) ja rikollinen pääsee vasta vankilasta yli 60 vuoden ikäisenä.
6. Perustelut ovat rikollisen osalta harkittuja ja hyväksyttäviä.
Eli pidän itsemurhaa eräänlaisena armokuolemana. Toisten en halua puuttuvan tappamiseen, joten sen täytyy tapahtua oman käden kautta.
Ihmiskunnan historiassa jo pitkät ajat on pelätty kuolemaa. Kuolemanpelko johtuu kuitenkin tiedon puutteesta. Lisäksi kulttuuri vaikuttaa pitkälti kuolemanpelkoon. Joissakin kulttuureissa voidaan syöksyä armotta kohti kuolemaa ja toisissa voidaan pelätään jopa muurahaisten tallomista. Kuolemanpelko on vain ruumiin viettelys muiden viettelysten joukossa, joka täytyy vain voittaa. Se että me pelkäämme kuolemaa tekee meistä sen vihaajia. Vihatut ja pelottavat asiat halutaan mieluusti kieltää. Lopulta kuitenkin on kohdattava raaka todellisuus, jolloin se tulee raskaasti, kun pelko sitä kohtaan suuri. Kuolema on osa elämää.
Itsemurhasta.
29
1681
Vastaukset
Hyväksyisin vapaaehtoisen poistumisen elämästä omalta kohdaltani vaikean tapaturman jälkeen.
Niin että jos lääkäri toteais vammat elämiseksi vain kipupumpun varassa.
Tällainen elämä todennäköisesti johtais syvään depressioon.
Hoitotestamentin valtuuttamana pyytäisin lääkäriä antamaan armahtavan kipupiikin.- Egoisti minäkin
sillä siitä on seuraamus että syntyy kehottomana kummituksena, että parempi kitua vaan loppuun asti niin parempi seuraava elämä
- capt. cöpenick
"Että syntyy kehottomana kummituksena"...
- Sinulle "egoisti minäkin": Jollekin lukijalle voi viestistäsi tulla muutamanlaisia ajatuksia.
1. Sinäkö uskot kaiken luetun ja kuulemasi.
2. Luepa provo-ohjekirjan siv.2 alaviite:
(provoviestin valinnassa järjen käyttökään ei ole kielletty) - Egoisti minäkin
capt. cöpenick kirjoitti:
"Että syntyy kehottomana kummituksena"...
- Sinulle "egoisti minäkin": Jollekin lukijalle voi viestistäsi tulla muutamanlaisia ajatuksia.
1. Sinäkö uskot kaiken luetun ja kuulemasi.
2. Luepa provo-ohjekirjan siv.2 alaviite:
(provoviestin valinnassa järjen käyttökään ei ole kielletty)valitan...
- Jälä
...on ihmisen perusoikeus, koska muussa tapauksessa joku voi olla velvollinen elämään toisille. Mikä taas kuullostaa todella kauhealta.
Jos läheiset eivät kestä sitä niin he voivat käyttää omaa perusoikeuttaan. - Milian*
Jokainen päättäköön omalta osaltaan, miten toimii.
Asia ei ole yksinkertainen ja punnitsemista pitäisi tehdä ja paljon.
Rikollinenhan voi vankilassa ollessaan mm. kouluttautua vaikka auttamaan muita ja toimittaa sitä siellä sisällä istuessaankin. Riippuu tietysti minkä takia rangaistuksen sai...
Vankilatuomio ei tarkoita automaattisesti koko elämän menettämistä. Se voi avata paljonkin uusia mahdollisuuksia.
>>>1. Rikollisella on paljon velkoja, joita hän ei koskaan kykene maksamaan. >2. Läheisiä ei ole tai he ovat rikollisia myös.>3. Rikosrekisteri pursuaa monia rikoksia. >4. Rikollinen kärsii vakavasta depressiosta tai muista kärsimyksistä/kivuista.>5. Tuomio on 20 vuotta ( elinkautista en kannata ) ja rikollinen pääsee vasta vankilasta yli 60 vuoden ikäisenä. >6. Perustelut ovat rikollisen osalta harkittuja ja hyväksyttäviä.>>Kuolemanpelko johtuu kuitenkin tiedon puutteesta.- nunchaku-overlord
Olen ainoastaan käsitellyt itsemurhaa pelkästään kuolemantuomiona, joten olen jättänyt muita mielenkiintoisia seikkoja huomiotta. Olen sinun kanssasi samaa mieltä ainakin jossakin määrin kritiikkisi kanssa, joten en näe syytä siihen vastata, paitsi jos itse haluat minun tekevän niin. Vastaan kuitenkin esittämääsi kysymykseen.
Kuolemanpelko johtuu tiedon puutteesta, koska kuolema ei ole vakava asia ( ja niin ei monikaan usko tietävänsä ), mutta silti sitä pelätään. Jos täydellistä tietoa olisi, niin kukaan ei sitä kieltäisi. Kuitenkin kuolemaa pelätään, ja pelätyt/vihatut asiat halutaan mieluusti kieltää kohtaamatta niitä. Koska asioiden olemassaolo voidaan kieltää, niin tiedosta täytyy olla pulaa. Kun ei haluta kohdata pelkoa, niin ei voi olla tietoa siitä, kuinka voisi kohdata sen voitokkaasti.
Siis: Ihminen ei välttämättä tiedä kuinka voittaa pelkonsa, joten hän kieltää sen kokonaan. Jos hän tietäisi oikeasti kuinka voittaa sen, niin hän toimisi sen mukaisesti. Ihmiset pyrkivät aina siihen minkä he olettavat parhaimmaksi, ja jos he näkevät asian huonoksi, niin heillä ei ole mitään syytä toimia sen mukaisesti. Muutenkin on helpompaa kieltää asiat, kuin ne oikeasti olisivat.
Kuolemanpelko on itsessään jo eräänlainen "ruumiin" viettelys. - m-ilian
nunchaku-overlord kirjoitti:
Olen ainoastaan käsitellyt itsemurhaa pelkästään kuolemantuomiona, joten olen jättänyt muita mielenkiintoisia seikkoja huomiotta. Olen sinun kanssasi samaa mieltä ainakin jossakin määrin kritiikkisi kanssa, joten en näe syytä siihen vastata, paitsi jos itse haluat minun tekevän niin. Vastaan kuitenkin esittämääsi kysymykseen.
Kuolemanpelko johtuu tiedon puutteesta, koska kuolema ei ole vakava asia ( ja niin ei monikaan usko tietävänsä ), mutta silti sitä pelätään. Jos täydellistä tietoa olisi, niin kukaan ei sitä kieltäisi. Kuitenkin kuolemaa pelätään, ja pelätyt/vihatut asiat halutaan mieluusti kieltää kohtaamatta niitä. Koska asioiden olemassaolo voidaan kieltää, niin tiedosta täytyy olla pulaa. Kun ei haluta kohdata pelkoa, niin ei voi olla tietoa siitä, kuinka voisi kohdata sen voitokkaasti.
Siis: Ihminen ei välttämättä tiedä kuinka voittaa pelkonsa, joten hän kieltää sen kokonaan. Jos hän tietäisi oikeasti kuinka voittaa sen, niin hän toimisi sen mukaisesti. Ihmiset pyrkivät aina siihen minkä he olettavat parhaimmaksi, ja jos he näkevät asian huonoksi, niin heillä ei ole mitään syytä toimia sen mukaisesti. Muutenkin on helpompaa kieltää asiat, kuin ne oikeasti olisivat.
Kuolemanpelko on itsessään jo eräänlainen "ruumiin" viettelys.>>>Ihmiset pyrkivät aina siihen minkä he olettavat parhaimmaksi, ja jos he näkevät asian huonoksi, niin heillä ei ole mitään syytä toimia sen mukaisesti.
- opettajana
joillain palstoilla opetetaan itsemurhan tekemistä eli uskoon tuloa. esim. tässä:
http://groups.msn.com/Seurakunta
ja tässä:
http://www.Jeesus-on-Herra.com - trollï
nunchaku-overlord kirjoitti:
Olen ainoastaan käsitellyt itsemurhaa pelkästään kuolemantuomiona, joten olen jättänyt muita mielenkiintoisia seikkoja huomiotta. Olen sinun kanssasi samaa mieltä ainakin jossakin määrin kritiikkisi kanssa, joten en näe syytä siihen vastata, paitsi jos itse haluat minun tekevän niin. Vastaan kuitenkin esittämääsi kysymykseen.
Kuolemanpelko johtuu tiedon puutteesta, koska kuolema ei ole vakava asia ( ja niin ei monikaan usko tietävänsä ), mutta silti sitä pelätään. Jos täydellistä tietoa olisi, niin kukaan ei sitä kieltäisi. Kuitenkin kuolemaa pelätään, ja pelätyt/vihatut asiat halutaan mieluusti kieltää kohtaamatta niitä. Koska asioiden olemassaolo voidaan kieltää, niin tiedosta täytyy olla pulaa. Kun ei haluta kohdata pelkoa, niin ei voi olla tietoa siitä, kuinka voisi kohdata sen voitokkaasti.
Siis: Ihminen ei välttämättä tiedä kuinka voittaa pelkonsa, joten hän kieltää sen kokonaan. Jos hän tietäisi oikeasti kuinka voittaa sen, niin hän toimisi sen mukaisesti. Ihmiset pyrkivät aina siihen minkä he olettavat parhaimmaksi, ja jos he näkevät asian huonoksi, niin heillä ei ole mitään syytä toimia sen mukaisesti. Muutenkin on helpompaa kieltää asiat, kuin ne oikeasti olisivat.
Kuolemanpelko on itsessään jo eräänlainen "ruumiin" viettelys.Mielessäni muodostui eräänlaisia kysymyksiä.
"Olen ainoastaan käsitellyt itsemurhaa pelkästään kuolemantuomiona"? Mikäli itsemurhalla tarkoitetaan henkilön toteutunutta päätöstä lopettaa itse oma elämänsä (ja näinhän asia on, muutoin olisi kyseessä itsemurhan sijasta murha), en näe kuinka tätä olisi mahdollista käyttää rangaistuksena. Useissa maissa nimenomaan kartetaan kuolemanrangaistusta (kutsuisin kuvailemaasi 'itsemurhaa' mieluummin kuolemanrangaistukseksi tai armomurhaksi) samoista syistä joilla sinä sitä puolustelet. Tulisiko siis toimia periaatteella "nooh, enpä tahtoisi itsekään virua sellissä kahtakymmentä vuotta tietäen raiskanneeni, tappaneeni ja syöneeni alle kouluikäisiä lapsia, voimmekin siis suosiolla päästää sinut kärsimyksistäsi, kaveri"?
"Kuolemanpelko johtuu tiedon puutteesta, koska kuolema ei ole vakava asia"? Mistä olet saanut kyseisen tiedon? Mikä mielestäsi on vakava asia? Oletko ihmiskunnan ainoa yksilö joka tietää kuoleman todellisen olemuksen ja voi näin ollen vakuuttaa ettei se ole vakava asia?
"Jos täydellistä tietoa olisi, niin kukaan ei sitä kieltäisi." Otathan huomioon myös sen, että kuolema saattaa olla hirveämpi kuin kukaan meistä kykenee ikinä kuvittelemaan. Ja koska täydellistä tietoa ei ole, kuten jo itse myönsitkin, mistä tiedät ettei kukaan sitä kieltäisi mikäli sellaista kuitenkin olisi?
"Koska asioiden olemassaolo voidaan kieltää", tarkoitatko että kuoleman olemassaolo kielletään?
"Kun ei haluta kohdata pelkoa, niin ei voi olla tietoa siitä, kuinka voisi kohdata sen voitokkaasti." Mitä tarkoitat kuoleman kohtaamisella voitokkaasti? Ikuista elämää?
"Kuolemanpelko on itsessään jo eräänlainen "ruumiin" viettelys." Missä mielessä?
Anteeksi trollaus ja provo. Tahtoisin mielelläni kuulla vastauksesi. - trollï
nunchaku-overlord kirjoitti:
Olen ainoastaan käsitellyt itsemurhaa pelkästään kuolemantuomiona, joten olen jättänyt muita mielenkiintoisia seikkoja huomiotta. Olen sinun kanssasi samaa mieltä ainakin jossakin määrin kritiikkisi kanssa, joten en näe syytä siihen vastata, paitsi jos itse haluat minun tekevän niin. Vastaan kuitenkin esittämääsi kysymykseen.
Kuolemanpelko johtuu tiedon puutteesta, koska kuolema ei ole vakava asia ( ja niin ei monikaan usko tietävänsä ), mutta silti sitä pelätään. Jos täydellistä tietoa olisi, niin kukaan ei sitä kieltäisi. Kuitenkin kuolemaa pelätään, ja pelätyt/vihatut asiat halutaan mieluusti kieltää kohtaamatta niitä. Koska asioiden olemassaolo voidaan kieltää, niin tiedosta täytyy olla pulaa. Kun ei haluta kohdata pelkoa, niin ei voi olla tietoa siitä, kuinka voisi kohdata sen voitokkaasti.
Siis: Ihminen ei välttämättä tiedä kuinka voittaa pelkonsa, joten hän kieltää sen kokonaan. Jos hän tietäisi oikeasti kuinka voittaa sen, niin hän toimisi sen mukaisesti. Ihmiset pyrkivät aina siihen minkä he olettavat parhaimmaksi, ja jos he näkevät asian huonoksi, niin heillä ei ole mitään syytä toimia sen mukaisesti. Muutenkin on helpompaa kieltää asiat, kuin ne oikeasti olisivat.
Kuolemanpelko on itsessään jo eräänlainen "ruumiin" viettelys."Ihmiset pyrkivät aina siihen minkä he olettavat parhaimmaksi, ja jos he näkevät asian huonoksi, niin heillä ei ole mitään syytä toimia sen mukaisesti." Sama koskee myös ihmisen kokemusta elämästä. Mikäli kyseinen ihminen kokee elämisen huonoksi vaihtoehdoksi, on hänellä olemassa toinen vaihtoehto nimeltä itsemurha, joka oletettavasti lopettaa elämän.
Tunnut omaavan stereotyyppisen kuvan kuolemaa pelkäävästä ihmisestä, joka kiistää koko käsitteen olemassaolon ja pohtii erilaisia keinoja häivyttää se olemattomiin. Faktahan kuitenkin on, että kuolema on ollut ihmiselle keskeinen pohdinnan ja tutkimuksen kohde niin kauan kuin kuolleisuutta on esiintynyt.
Lisäksi silmääni pisti suorastaan törkeällä tavalla lause, jossa toteat että "on helpompaa kieltää asiat, kuin ne oikeasti olisivat". Jotta voisit tätä sanomaa perustellusti julistaa, tulee sinun ensin tietää kuinka 'asiat oikeasti ovat'. On mielestäni hyvin hienoa että sinulla on vastaus tähän toistaiseksi ratkaisemattomaan mysteeriin. Kerrohan siis, kuinka asiat todellisuudessa ovat? - lord_juhani9
trollï kirjoitti:
Mielessäni muodostui eräänlaisia kysymyksiä.
"Olen ainoastaan käsitellyt itsemurhaa pelkästään kuolemantuomiona"? Mikäli itsemurhalla tarkoitetaan henkilön toteutunutta päätöstä lopettaa itse oma elämänsä (ja näinhän asia on, muutoin olisi kyseessä itsemurhan sijasta murha), en näe kuinka tätä olisi mahdollista käyttää rangaistuksena. Useissa maissa nimenomaan kartetaan kuolemanrangaistusta (kutsuisin kuvailemaasi 'itsemurhaa' mieluummin kuolemanrangaistukseksi tai armomurhaksi) samoista syistä joilla sinä sitä puolustelet. Tulisiko siis toimia periaatteella "nooh, enpä tahtoisi itsekään virua sellissä kahtakymmentä vuotta tietäen raiskanneeni, tappaneeni ja syöneeni alle kouluikäisiä lapsia, voimmekin siis suosiolla päästää sinut kärsimyksistäsi, kaveri"?
"Kuolemanpelko johtuu tiedon puutteesta, koska kuolema ei ole vakava asia"? Mistä olet saanut kyseisen tiedon? Mikä mielestäsi on vakava asia? Oletko ihmiskunnan ainoa yksilö joka tietää kuoleman todellisen olemuksen ja voi näin ollen vakuuttaa ettei se ole vakava asia?
"Jos täydellistä tietoa olisi, niin kukaan ei sitä kieltäisi." Otathan huomioon myös sen, että kuolema saattaa olla hirveämpi kuin kukaan meistä kykenee ikinä kuvittelemaan. Ja koska täydellistä tietoa ei ole, kuten jo itse myönsitkin, mistä tiedät ettei kukaan sitä kieltäisi mikäli sellaista kuitenkin olisi?
"Koska asioiden olemassaolo voidaan kieltää", tarkoitatko että kuoleman olemassaolo kielletään?
"Kun ei haluta kohdata pelkoa, niin ei voi olla tietoa siitä, kuinka voisi kohdata sen voitokkaasti." Mitä tarkoitat kuoleman kohtaamisella voitokkaasti? Ikuista elämää?
"Kuolemanpelko on itsessään jo eräänlainen "ruumiin" viettelys." Missä mielessä?
Anteeksi trollaus ja provo. Tahtoisin mielelläni kuulla vastauksesi.( Olen nunchaku-overlord. )
Käsitän itsemurhan kuolemantuomiona eräänlaisena armokuolemana. ( Muistutan vielä tässä tapauksessa käsitteleväni asiaa ainoastaan tuomiona. )
>>Tulisiko siis toimia periaatteella "nooh, enpä tahtoisi itsekään virua sellissä kahtakymmentä vuotta tietäen raiskanneeni, tappaneeni ja syöneeni alle kouluikäisiä lapsia, voimmekin siis suosiolla päästää sinut kärsimyksistäsi, kaveri"?>>
Jos rikollinen itse haluaa sitä oikein perusteluin. Muulloin häntä täytyisi viitota oikealle tielle.
>>Mistä olet saanut kyseisen tiedon?
Olen saanut ko. tiedon tutkimalla asioita ja päättelemällä itse. Tuossa tilanteessa käsitän kulttuurievoluution kautta tullutta kuolemanpelkoa, enkä luontaista itsesuojeluvaistoa.
>>Mikä mielestäsi on vakava asia?>>
Se että joku saisi ryöstettyä kenen tahansa "sielun/minän", eikä sitä voisi kukaan estää.
>>Oletko ihmiskunnan ainoa yksilö joka tietää kuoleman todellisen olemuksen ja voi näin ollen vakuuttaa ettei se ole vakava asia?>>
En. Tämä on vain minun näkemykseni asiaa koskien. Kuolema on minusta ainoastaan vakava asia ainakin omalta osaltani, jos joku/jokin varastaa minun "minäni." Tämä minä kykenee muodostamaan helvetin paratiisiksi. Jos joku siis kykenisi ohjailemaan tätä minää, niin kuolema olisi vakava asia.
>>Otathan huomioon myös sen, että kuolema saattaa olla hirveämpi kuin kukaan meistä kykenee ikinä kuvittelemaan. Ja koska täydellistä tietoa ei ole, kuten jo itse myönsitkin, mistä tiedät ettei kukaan sitä kieltäisi mikäli sellaista kuitenkin olisi?>>
Sitten logiikan pariin: kuinka todennäköistä on, että kuolemani jälkeen minua kohtaa ikuinen kärsimys punavihreiden taistelujänisten keskellä, jotka tanssivat ripaskaa kello 8:00-22:32? Onko sitten niitä jäniksiä 2,3,4,5,6,3453655,878 vai 999999999999999999 kappaletta? Olen itse pohtinut mikä todennäköisyys olisi ja se olisi ääretön potenssiin ääretön ääretöntä. Tuo lasku on kuitenkin mahdoton laskea, koska tulos olisi periaatteessa aina ääretön, mutta toisella logiikalla se olisi melko monta ääretöntä. Olettaemme myös maailmankaikkeutemme laajenevan, joten se ei voi olla ääretön. Täällä on omat luonnonlait ja pidän ääretöntä mahdottomana lakina. Tämä siis kumoaa minusta ko. jänisten olemassaolon.
Meidän täytyy tutkia asioita kokemamme todellisuuden perusteella, eikä vain uskottelemalla itsellemme outoja asioita. Joskus muinoin antiikin aikoihin saatettiin uskoa Zeuksen iskevän salamoita taivaalta, koska asioita ei kyetty todistamaan toisin silloin. Ajan kuluessa salamakin kyettiin tutkimaan oikein tiedettä hyödyntäen. Se että uskomme Zeuksen iskevän salamia taivaalta ilman todisteita on USKON ASIA, EI TIEDON.
>>tarkoitatko että kuoleman olemassaolo kielletään?>>
Kyllä. Varsinkin jotkut harrastavat sitä, koska se on liian raaka totuus. Esimerkkinä fundamentalisti kristityt.
>>Mitä tarkoitat kuoleman kohtaamisella voitokkaasti? Ikuista elämää?>>
Tarkoitan pelon voittamista. Sehän tietenkin on rohkeutta. Toisaalta tietyltä kannalta tuota voisi kutsu ikuiseksi elämäksi. Pelkohan on helvettiä. ;)
>>"Kuolemanpelko on itsessään jo eräänlainen "ruumiin" viettelys." Missä mielessä?>>
Kuolema nähdään huonona ja elämää janotaan. Kuolemanpelko tulee elämän janoamisen myötä. Samalla tavoin teemme rikoksia janoten niiden tuomaa tyydytystä, mutta pelkäämme vankilaa.
( Anteeksi mahdolliset kirjoitusvirheeni. ) - lord_juhani9
trollï kirjoitti:
"Ihmiset pyrkivät aina siihen minkä he olettavat parhaimmaksi, ja jos he näkevät asian huonoksi, niin heillä ei ole mitään syytä toimia sen mukaisesti." Sama koskee myös ihmisen kokemusta elämästä. Mikäli kyseinen ihminen kokee elämisen huonoksi vaihtoehdoksi, on hänellä olemassa toinen vaihtoehto nimeltä itsemurha, joka oletettavasti lopettaa elämän.
Tunnut omaavan stereotyyppisen kuvan kuolemaa pelkäävästä ihmisestä, joka kiistää koko käsitteen olemassaolon ja pohtii erilaisia keinoja häivyttää se olemattomiin. Faktahan kuitenkin on, että kuolema on ollut ihmiselle keskeinen pohdinnan ja tutkimuksen kohde niin kauan kuin kuolleisuutta on esiintynyt.
Lisäksi silmääni pisti suorastaan törkeällä tavalla lause, jossa toteat että "on helpompaa kieltää asiat, kuin ne oikeasti olisivat". Jotta voisit tätä sanomaa perustellusti julistaa, tulee sinun ensin tietää kuinka 'asiat oikeasti ovat'. On mielestäni hyvin hienoa että sinulla on vastaus tähän toistaiseksi ratkaisemattomaan mysteeriin. Kerrohan siis, kuinka asiat todellisuudessa ovat?Ylemmän kirjoituksesi kanssa olen melko samaa mieltä, joten en ainakaan itse näe siinä sinänsä mitään vastattavaa. Ihmettelen kuitenkin erästä kysymystäsi, joten pyytäisin sinun tarkentavan mitä todellisuudella tarkoitat.
>>Kerrohan siis, kuinka asiat todellisuudessa ovat?>>
Eli mitä asioita tarkoitat, vai haluatko minulta todellisuudelle yleiskäsitteen?
- Tristar
1. Rikollisella on paljon velkoja, joita hän ei koskaan kykene maksamaan.
Rahat vai henki? Jos velkaa on, velkojat haluavat varmasti ennemmin rahansa edes osittain takaisin (velkajärjestely, pitkät maksuajat) kuin katsovat velallisen kupsahtavan. Velalliselle itselleen itsemurha voisi olla helpotus mutta jälleen, kaikki muut kärsisivät jopa rahallisesti, tavalla jota he eivät ole ansainneet.
2. Läheisiä ei ole tai he ovat rikollisia myös.
Nyt täytyisi määritellä rikollinen. Riittääkö yksi tuomio vai onko useampia? Jos tuomittavalla on esimerkiksi lapsia, he ovat läheisiä eivätkä voi olla rikollisia, lasketaanko lapset? Itse asiassa, määritelläänpä läheisetkin.
3. Rikosrekisteri pursuaa monia rikoksia.
Määrä vai laatu? Pursuaminen täytyy taas käsitellä, ja katsoa ovatko nämä rikokset omaisuusrikoksia vai väkivaltasellaisia, ja vielä mitä laatua. Tuomittavan luonteenlaatu ja taipumus tietynlaisiin uusintarikoksiin tulisi olla kiistattomasti todistettavissa.
4. Rikollinen kärsii vakavasta depressiosta tai muista kärsimyksistä/kivuista.
Depressio on hoidettava tila. Mikäli tuomittava kärsii parantumattomasta kivulloisesta sairaudesta, on olemassa eutanasiamahdollisuus ellei hän itse kykene päiviään päättämään. Kiistatta on olemassa yksilöitä jotka tulisi voida poistaa yhteiskunnasta kokonaan mutta; kuka päättää keitä he ovat?
5. Tuomio on 20 vuotta ( elinkautista en kannata ) ja rikollinen pääsee vasta vankilasta yli 60 vuoden ikäisenä.
Täytyy pitää tuo ikäsi piikkiin. Tästä kohtaa elämää katsottuna, itse aion kuusikymppisenä olla elämäni kunnossa, lapset aikuisiksi saatuna valmiina elämään täyttä elämää juuri niinkuin haluan, rakkaani kanssa ja meidän ehdoillamme. Matkustelemme ja rakastumme uudelleen :D eläkeikäänkin on vielä aikaa. Kuusikymmenvuotias ei missään nimessä ole arvoton eikä hänen elämänsä ole ohi, jos niin kuvittelit. Seksuaalisuuskin on tallella ja voimissaan vielä enemmistöllä.
6. Perustelut ovat rikollisen osalta harkittuja ja hyväksyttäviä.
No niin, tässä asiaa. Jos tuomittu haluaa itse päättää elämänsä ja hänellä on tahtoonsa hyvät syyt (ei hoidettava tila tai parantumaton aivokemian tms. häiriö joka saa aikaan holtitonta käytöstä, väkivaltaa tms. ja jota ei voida poistaa) kuka sitä on häneltä kieltämään?
Kuolema todellakin on osa elämää, osa joka tulee meille jokaiselle vastaan. Jokaisella tulisi olla oikeus päättää omalla kohdallaan milloin elämä on täysi, ja onkin. Kuollutta ei voida rankaista :D mutten myöskään kannata itsemurhhan avustamista muutoin kuin terveydellisistä syistä eutanasiana kun potilas ei tahtoaan itse pysty toteuttamaan fyysisen esteen vuoksi. Kuitenkin, itsemurhasta tulisi voida puhua avoimesti, itsetuhoisista ajatuksista pitäisi läheisten saada tietää jotta he voivat niiden hautojalle saada hänen tarvitsemansa psyykkisen avun. Ensisijaisesti itsetuhoiset ajatukset ovat avunpyyntö, eivät vilpitön toive kuolla.
***- Mummo 46
Sinulla on hyviä ajatuksia ikään liittyen. Kuusikymppinen ei todellakaan ole mikään ikäloppu vailla tunteita ja tuntemuksia!!
Mitä tulee itsemurhaan, siitä ajattelen, että se on katastrofi kaikille, myös itsemurhaan päätyvälle.
Mieheni veli ampui itsensä kaikille yllätyksenä. Se ei ollut helppo asia kenellekään jälkeen jääneille. Itseäni eniten mietityttää hänen iankaikkinen elämänsä. Se, missä hän sen viettää ikuisuutensa on tietekin riippuvainen siitä, mikä hänen suhteensa oli Jesukseen, meidän Vapahtajaamme. En tiedä hänen ajatuksistaan, joten on vain luotettava Jumalan armoon, joka on Sanassa luvattu.
- armahtaa
ihminen ei.
Itsemurha ei ole oikeutettu missään vaiheessa.
"älä tee itsellesi mitään pahaa..."
Apost.16:25-(28)-33- huutavan ääni
suoratie helvettiin.elämä on JUMALAN antama lahja mitä ei ihminen saa päättää.se on suuri synti jos tappaa itsensä
- SUUPALTTI
huutavan ääni kirjoitti:
suoratie helvettiin.elämä on JUMALAN antama lahja mitä ei ihminen saa päättää.se on suuri synti jos tappaa itsensä
itsemurhan tehnyt voi olla niin vakavasti sairas eli syyntakeeton ja sinä olet jo viemässä häntä helvettiin ,eikö hävetä?oletko kristitty ? tunnetko Jeesusta vapahtajanasi ? Mieti noita ensin ja kertaa raamattua ja rukoile.
- juji-zen
No tuohan nyt on aika tilanteesta riippuva kysymys eikä siihen voi antaa suoraa vastausta.
Oma mielipiteeni on, että elämänsä jokaisella on oikeus päättää jos sitä ei kestä, mutta tämähän on tällöinkin tosi väärin läheisiä kohtaan.
Jos tähän antaisi hyvän vastauksen niin pitäisi luetella kaikki tilanteet jota en nyt jaksa tehdä, mutta kommentoimpa joitain sinun vaihtoehtoja. :)
>>1. Rikollisella on paljon velkoja, joita hän ei koskaan kykene maksamaan.>2. Läheisiä ei ole tai he ovat rikollisia myös.>3. Rikosrekisteri pursuaa monia rikoksia.>4. Rikollinen kärsii vakavasta depressiosta tai muista kärsimyksistä/kivuista.>Toisten en halua puuttuvan tappamiseen, joten sen täytyy tapahtua oman käden kautta. - perustelusi
Rikollisia on ollut aina. Niin on myös köyhiä.
Usein ihmisen ajaa rikoksen poluille köyhyys ja toimeentulon riittämättömyys esim. työttömyyden takia. On mielestäni väärin perustella itsemurhaa rikolliseen toimintaan ajautuvalle köyhälle.
Ihmisellä on vain yksi elämä riippumatta siitä onko hän yhteiskunnan asettamien normien mukaan rikollinen tai ei. Normit taas ovat vaihdelleet vuosituhansien kuluessa ja ovat vieläkin erilaisia riippuen kulttuurista. Ei ole mitään absoluuttista oikeaa ja väärää vaan se riippuu kulloinkin vallassa olavasta yleisestä käsityksestä.- motiivi
ei ole riittävä itsemurhaan! Ihmisellä ei ole oikeutta lopettaa omaa elämäänsä missään tilanteessa!
Eikä tietysti toistenkaan elämää!
Elämä on kallisarvoinen Jumalan lahja ja on väärin tuhota se! Ehdottoman väärin, seuraukset ovat ihmisen iankaikkisuussielulle kohtalokkaat! Ei ihmisen elämä helpotu itsemurhalla, sitten ne tuskat vasta alkavatkin, ikuinen piiina ja tuska järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa.
Jumala ei anna itseään pilkata! Hän on elämän antaja ja ottaja, ei ihminen saa siihen asiaaan puuttua!
Itsemurhalla ei voi päästä pakoon itseasiassa mitään!! - Saapikkaan kuluttaja
motiivi kirjoitti:
ei ole riittävä itsemurhaan! Ihmisellä ei ole oikeutta lopettaa omaa elämäänsä missään tilanteessa!
Eikä tietysti toistenkaan elämää!
Elämä on kallisarvoinen Jumalan lahja ja on väärin tuhota se! Ehdottoman väärin, seuraukset ovat ihmisen iankaikkisuussielulle kohtalokkaat! Ei ihmisen elämä helpotu itsemurhalla, sitten ne tuskat vasta alkavatkin, ikuinen piiina ja tuska järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa.
Jumala ei anna itseään pilkata! Hän on elämän antaja ja ottaja, ei ihminen saa siihen asiaaan puuttua!
Itsemurhalla ei voi päästä pakoon itseasiassa mitään!!ole mitään hajua sairauksista jotka voivat johtaa itsemurhaan.
- perusteluja
Ymmärrän itsemurhan jos se täysin ahdistuneen ihmisen viimeinen ratkaisu. Toisaalta sehän on äärimmäisen kauhea teko läheisille. Siinä on joku paradoksi, olet ahdistunut ja haluat pois, mutta samalla aiheutat ahdistusta läheisillesi.
En tiedä kuinka moni tosissaan miettii itsemurhaa, varmaankin moni teini jossain vaiheessa vähän jonkun ihastuksen päätyttyä. Ne, jotka siihen kuitenkin päätyvät, ovat sen tarkkaan harkinneet ja rauha heidän sielulleen. - sunnyriver
Ei sillä ole merkitystä Jumalan maailoissa anteeksiannon kohdalla, olemmeko varastaneet nakkisämpylän nälkäämme tai surmanneet jonkun.
Armo ja anteeksianto on kaikille avoin, jos vain
ihminen haluaa ottaa sen vastaan.
Toinen Jeesuksen kanssa ristillä riippuvista
rikollisista pilkkasi häntä, toinen halusi elää iäisesti hänen kanssaan.
Valinta on jokaisen kohdalla sama.
Voi tietysti ajatella, että rikollinen ei missään nimessä halua pelastua, silloin olisi
etiikkasi mukaan aivan sama, vaikka hän kuolisikin pois. Mutta Jumalalle on viime juoksussa vain yksi asia tärkeä, eli se, että kaikille tarjotaan iankaikkista elämäää niin kauan kuin mahdollista.
Oppineet olisivat kivittäneet syntisen naisen, niin kuin silloin tapana oli, mutta Jeesus
näytti heille, että heissä itsessään löytyy kyllä syntiä tarpeeksi. Näin nainen sai pitää elämänsä Jeesuksen saatesanoilla: Mene, äläkä enää syntiä tee. Eli nainen sai kokea Jeesuksen armon. Hänestä itsestään riippui, miten kertomus jatkui. Jos hän halusi pysyä uskollisena miehelleen ja hoitaa lapsensa, kaikki oli ok.
Jos ei, seuraavalla kerralla Jeesus tuskin sattuisi paikalle ja silloin hänet kivitettäisiin kuoliaaksi.
"Läheisiä ei ole... " Kyllä aina on joku, jonka maailmaa itsemurha rikkoo. Muistan erään ystäväni miehen, joka oli alta kymmenvuotiaana
joutunut kokemaan oman isänsä itsemurhan. Aikuisenakin hän kantoi vielä sisällään tapauksen tuomaa taakkaa ja kauhua. Itsen tai toisen surmaaminen on vienyt monelta elämänilon,
luottamuksen ja toivon.
"Rikollisella on paljon velkoja, joita hän ei kykene maksamaan..." Eivät ne velat siitä vähene, että itsemurhan tekee, tulee muutama tonni velkaa lisää yhteiskunnalle tai omaisille.
Ja paperiahan ne velat vain ovat viime kädessä. Henki on ikuinen, on se sitten lopulta taivaassa tai helvetissä.
"Läheisiä ei ole tai he ovat rikollisia myös."
Ei Jumalan maailmoissa ole mitään täydellisten jengiä ja toisella puolella niitä kamalia, pahoja rikollisia. Kaikki me olemme syntiä tehneet ja olemme Jumalan kirkkautta vailla, sanoo Raamattu
"Depressio, kipu" Onhan niitä, mutta niissä voidaan ihmistä auttaa. Hyvinkin kivulias syöpäkin saadaan lääkkeillä siedettäväksi kivuiltaan.
Ja 20 vuoden tuomio (= 10 v käytännössä), ei se Suomen vankilassa niin pitkä aika ole. Usein yksityissviitti, tv, pientä askaretta, josta saa
taskurahaa. (Ajattelee 10 lapsen äiti, joka joskus lasten ollessa nuorempia kaipasi hetken hiljaisuutta...)
Eli summa summaarum: Elämä on tärkein. Elämä taivaassa sitten kun sen aika on.! - pessinisti
Itsemurha, "the" filosofinen ongelma...
Omassa näkemyksessäni itsemurha on elämän tarkoitus. Tällä tarkoitan, että järjelliselle olennolle itsemurha on ainoa mielekäs päämäärä. Schopenhaueria mukaillen; maailma on rangaistussiirtola, jolla ei selvästikään ole mitään tarkoitusta. Meidän ei pitäis olla herroja tai palvelijoita toisillemme, sillä kaikki olemme tovereita kärsimyksessä. Schopenhauerista poiketen sanoisin, että maailmalla ei myöskään ole oikeutusta. Eihän maailma sellaista kysele tai tarvitse, mutta me ihmiset tarvitsemme. Millä oikeudella minut on vedetty (oletetusta) suloisesta olemattomuudesta näin tukalaan tilaan? Syyllinen on tietenkin sokea sattuma, vaila mitään oikeutta, eikä ole mitään syytä jäädä tänne kärsimään.
Mikä meitä sitten pidättelee täällä? Syyllinen on biologinen itsesäilytysvaisto ja siitä kumpuava elämänhalu. Elämänhalu kääntyy järjestään ihmisen onnettomuudeksi. Se saa meidät kestämään vaivaa, jonka luulemme olevan hyödyksi tai ainakin jäävän nautintoja vähäisemmäksi. Tämä on sokean elämänhalun pakottamaa itsepetosta. Kuka tahansa rehellisesti vertaa tämän maailman mahdollisia nautintoja mahdollisiin kärsimyksiin huomaa kärsimyksen musertavan ylivoiman. Toisenlaiseen tulokseen voi tulla vain elämänhalun turmelevan vaikutuksen alaisena. Tämä kaikki taitaa olla etäistä sukua ajatuksellesi että "kuolemanpelko on ruumiin viettelys"?
Olen kanssasi eri mieltä kuolemanpelon syystä. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat sillä, että kuolemanpelko johtuu tiedon puutteesta. Eihän meillä ole tietoa kuolemanjälkeisestä. Olen kyllä sitä mieltä että meillä on syytä olettaa kuoleman olevan loppu. Onhan tietoisuudella ja aivoilla selvä yhteys, ei tunnu uskottavalta että tietoisuus voisi jatkaa olemistaan ilman aivoja.
Silti, tämä ei ole tietoa, ja kuolema on omiaan villitsemään mielikuvitusta ja herättämään pelkoa. Se mitä joskus kuulee sanottavan, että uskonnot kumpuavat elämänpelosta, on silkkaa p**kaa; kuolemanpelko niitä ruokkii. Minulla ainakaan ei ole mitään ongelmaa elää ilman jumalia, kuolla ilman niitä onkin toinen juttu. Useimmat meistä pitäisivät täydellistä olemattomuutta olemista parempana. Itsemurha kiehtoo, sillä se vihjaa tuota suloista olemattomuutta. Se ei kuitenkaan suoraan lupaa sitä. Hamletin kuolematon monologi tiivistää edelleen lyömättömällä tavalla ihmisen ahdingon:
"Ken nuo haitat kärsis
Ja hikois, voihkais elon kuorman alla,
Jos pelko, mitä tulee kuolon maassa, -
Tuoss' salatussa, jost' ei matkamiesi
Palaja ykskään, - niin ei huumais mieltä,
Ett' ennen kärsimme nää tietyt vaivat,
Kuin uusiin riennämme, joit' emme tunne?"
Hamletin sanoja lukiessa sielu laulaa aamenta.
Tässä ajatuksiani itsemurhasta. Ajatuksesi itsemurhasta rangaistuksena on muuten aika hieno. Palattaisiin antiikin malliin. Käyttötarkoituksesta taas olen eri mieltä, ei esim. syytetyn taloudellisen tilanteen pidä missään nimessä vaikuttaa kuolemanrangaistuksen langettamiseen! En edes ole ihan varma kuolemanrangaistuksen oikeutuksesta. Jos sitä kuitenkin käytetään, olisi hieno ele antaa tuomitun valita itsemurhan ja teloituksen välillä. Siinä saisi tuomittu tuntea itsensä nykyajan Sokrateeksi:) Useimmissa tapauksissa tietysti ansiotta. Vankilassa, ja yhteiskunnassa muutenkin, pitäisi ihmisillä aina olla myrkkymalja saatavilla,valtion puolesta tarjottuna. Kuten Nietzsche sanoi, saamme joissain tilanteissa kieltää ihmiseltä elämän, mutta missään tilanteessa emme saa kieltää häneltä kuolemaa!- trollï
Veit ajatuskiteet kallostani, saatana.
- Echolalia
Ymmärrän itsemurhan kun yksilö kokee loppuelämänsä turhaksi taakaksi, kun tietää jokaisen tulevan aamun olevan saman painajaisen jatkumoa. Ymmärrän itsemurhan ahdistuksen kasvaessa liian suureksi...
En kuitenkaan pidä itsemurhaa oikeana ratkaisuna. Ihmisellä on toki oikeus päättää elämästään, mutta omasta kuolemasta päättäminen vaatii myös mahdollisuutta jatkamiseen. Selkeämmin ilmaistuna: jotta ihminen voisi todella päättää kuolemastaan, olisi hänen voitava, niin tahtoessaan, elää vaikka 200 vuotta.
Itsemurhan yhdistäminen kuolemanpelkoon on typerää, sillä itsemurhassa pelko kohdistuu, sikäli kun pelkoa on, elämään. Voisi olettaa, kuten eräässä kirjassa, että itsemurhalla ihminen haluaa saavuttaa sen, mitä elämässään ei saa.
Erittäin vaikeasti avautuu ajatus itsemurhasta tuomion korvikkeena... - .Jope
on elämän tarkoitus. Iloitsen jokaisesta kuolemasta, oli se sitten oman käden kautta tahi muilla keinoin saavutettu.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 895095
- 514012
- 232073
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161775Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s271717- 151414
Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹261185Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗201006T, miten mun pitäis toimia
Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest43971- 21960