Ikuisuuskysymys, bensa vai diesel. Keskustelupalstat ja laskurit on kahlattu läpi ja edelleen hiukan mietityttää kumman sitä seuraavaksi ottaisi.
Tällä hetkellä meillä Rellun Megane 1.9 dci ja kilsoja tulee vuodessa n. 38000tkm. Malli on 2005 ja mittarissa 60.000tkm. Elektroniikkapuolella hiukan häikkiä ja apukuskin puolella peltivaurio ( n.600€). Yhteenlaskettu korjauskulu ja huolto n.1200€. Siispä ajattelin vaihtaa, vielä sen takia että autoni arvo laskee kuin lehmän häntä. Kaikkien laskee juu juu, mutta Meganen arvo eritoten.
Mutta nyt aloin laskea että jos otan sellaisen dieselin jossa edellyttämäni varustetaso esim. Octavia eleganse ja vähäiset kilometrit, niin puhutaan yli 30.000€ hinnasta. Lisäksi omasta autosta ei irtoa Skoda liikkeessä kuin max. 19.000€. Näin ollen edellinen velka huomioiden kokonaissumma nousee kovaksi ja jämäriä jää paljon kun kk erä pitää olla siedettävä.
Toisaalta, jos ostan 1.6 tai 1.8 bensa auton niin saan sen 23-27.000€ hankintahinnalla ja velka ei ole läheskään tuota dieselin luokkaa. Tottakai p-ainekustannukset nousevat 100€ kk. Mutta nyt se pointti. Jos otan bensa-auton, niin saan sen alle 30.000 km ajettuna ja voin vaihtaa sen 3v päästä saaden siitä kohtuullisen hyvityksen. Mutta jos ostan rahalliseen tilanteeseen sopivan dieselin joudun ottamaan 70-100.000km ajetun jossa 3v päästä yli 200.000km. Ja siitä tuskin saa suhteessa yhtä hyvää hyvitystä kuin hieman päälle 100.000 ajetusta bensa-autosta.
Eli eikö tästä saa sen yhtälön että dieselin hankintahinnat, vero ja korkeammat huoltokustannukset tekevät siitä huonon sijoituksen jos vaihtaa auton 3v välein. Aina sanotaan että jo 25.000km tai sen yli ajava kannattaa ajaa diesel autolla. Mutta hyvin nopeasti unohtuu ottaa huomioon hankintahinta, vero ja korkeammat huoltokustannukset. Auton vaihto on aina huono investointi ja mitä useammin sen tekee niin sitä enemmän käsittäkseni häviää. Mutta päteekö se suoranaisesti tähän. Eikö se kuitenkin ole niin että bensa-auton vaihtoväli on pienempi ja dieselin pidempi.
Tätä taustaa vasten tulee mieleen se, että jos ajan samalla dieselillä 5 vuotta ja mittarissa silloin 250.000 km niin hyvitys ei voi olla kovinkaan kova jos puhutaan hankintahinnaltaan 32.000€ autosta. Ja silloin taas laina seuraavaan on huomattavasti suurempi. Mutta jos ajaa bensalla vaikkakin yli 30tkm vuodessa ja vaihtaa sen 3-4v välein niin hyvitys olisi suhteessa parempi ja kokonaislaina ei kasvaisi liian kovaksi?
Sekavaa pohdiskelua, mutta sekava on olokin kun näitä miettii.
Kertokaa omia pohdintojanne asiallisissa merkeissä, kiitos.
Tällä hetkellä meillä Rellun Megane 1.9 dci ja kilsoja tulee vuodessa n. 38000tkm. Malli on 2005 ja mittarissa 60.000tkm. Elektroniikkapuolella hiukan häikkiä ja apukuskin puolella peltivaurio ( n.600€). Yhteenlaskettu korjauskulu ja huolto n.1200€. Siispä ajattelin vaihtaa, vielä sen takia että autoni arvo laskee kuin lehmän häntä. Kaikkien laskee juu juu, mutta Meganen arvo eritoten.
Mutta nyt aloin laskea että jos otan sellaisen dieselin jossa edellyttämäni varustetaso esim. Octavia eleganse ja vähäiset kilometrit, niin puhutaan yli 30.000€ hinnasta. Lisäksi omasta autosta ei irtoa Skoda liikkeessä kuin max. 19.000€. Näin ollen edellinen velka huomioiden kokonaissumma nousee kovaksi ja jämäriä jää paljon kun kk erä pitää olla siedettävä.
Toisaalta, jos ostan 1.6 tai 1.8 bensa auton niin saan sen 23-27.000€ hankintahinnalla ja velka ei ole läheskään tuota dieselin luokkaa. Tottakai p-ainekustannukset nousevat 100€ kk. Mutta nyt se pointti. Jos otan bensa-auton, niin saan sen alle 30.000 km ajettuna ja voin vaihtaa sen 3v päästä saaden siitä kohtuullisen hyvityksen. Mutta jos ostan rahalliseen tilanteeseen sopivan dieselin joudun ottamaan 70-100.000km ajetun jossa 3v päästä yli 200.000km. Ja siitä tuskin saa suhteessa yhtä hyvää hyvitystä kuin hieman päälle 100.000 ajetusta bensa-autosta.
Eli eikö tästä saa sen yhtälön että dieselin hankintahinnat, vero ja korkeammat huoltokustannukset tekevät siitä huonon sijoituksen jos vaihtaa auton 3v välein. Aina sanotaan että jo 25.000km tai sen yli ajava kannattaa ajaa diesel autolla. Mutta hyvin nopeasti unohtuu ottaa huomioon hankintahinta, vero ja korkeammat huoltokustannukset. Auton vaihto on aina huono investointi ja mitä useammin sen tekee niin sitä enemmän käsittäkseni häviää. Mutta päteekö se suoranaisesti tähän. Eikö se kuitenkin ole niin että bensa-auton vaihtoväli on pienempi ja dieselin pidempi.
Tätä taustaa vasten tulee mieleen se, että jos ajan samalla dieselillä 5 vuotta ja mittarissa silloin 250.000 km niin hyvitys ei voi olla kovinkaan kova jos puhutaan hankintahinnaltaan 32.000€ autosta. Ja silloin taas laina seuraavaan on huomattavasti suurempi. Mutta jos ajaa bensalla vaikkakin yli 30tkm vuodessa ja vaihtaa sen 3-4v välein niin hyvitys olisi suhteessa parempi ja kokonaislaina ei kasvaisi liian kovaksi?
Sekavaa pohdiskelua, mutta sekava on olokin kun näitä miettii.
Kertokaa omia pohdintojanne asiallisissa merkeissä, kiitos.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Eihän tämä autoilu Suomessa todellakaan kannata. Yleisesti yritetään vain minimoidan häviöt. =)
Sanoisimpa että kannattavinta on ostaa noin 10t€ kustantava pirssi ja ajaa se loppuun. Siinähän sulla ei kestä kuin 4-6 vuotta? 10t€ saat noin 200tkm ajetun parilitraisen dieselin. 6 Vuodessa mittarissa olisi siis 440tkm ja kyllä nykyaikaisenkin nakun pitäisi tuo kestää.
Kysymys onkin siitä, että kehtaatko ajella viimeisinä vuosina reilu 10vuotta vanhalla koslalla?
tuo ehdottamasi. Tuskin vanha paljon ajettu auto mikään halpa ratkaisu on. Ellei itse ole monttööri, tulee korjaaminen kalliiksi, etenkin dieselien ja remonttiahan vanhoissa autoissa riittää. Ja auto on korjaamopäivinä pois käytöstä. On mielestäni turha väittää, että jokin merkki olisi parempi muita vanhana lähes loppuun ajettuna. Osta uusi kohtuuhintainen esim bensa-auto ja ajele huolettomasti ilman sapettavia korjaamopäiviä.
Se riippuu mihin hommaan tarkoitetut kädet omistaa. Jos kätesi on tehty tekemistä varten, tuo on ihan kannattavaa. Jos kätesi on vain satasten siirtämistä varten lompakostasi remonttimiehelle, niin se ei ole kannattavaa.
Nykyaikaistenkin dieseleiden moottorit kestävät tuon vajaan puolimiljoonaa, kunhan niihin muistaa vaihtaa öljyt 15-20tkm välein. Rautaa kuka tahansa osaa vaihtaa risasta ehjäksi. Enkä ole mikään moottoriasentaja ammatiltani.
Pari viikonloppua sitten tein täyden jarruremontin takapäähän ja hintaa tuli 70€.
Mielestäni kaikkien typerintä auton omistamista on tuo velan kanssa pelaaminen.
Auto, on huono sijoitus, joka menettää keskimäärin noin 18% arvostaan vuodessa. Tästä syystä optimi autonvaihtoväli, jos haluaa ajaa keskimäärin jollakin tietyn tasoisella autolla, on noin kolme ja puoli vuotta. Tässä ajassa se uutena ostettu auto on pudottanut arvonsa puoleen.
Tämä tarkoittaa sitä että kolmessa ja puolessa vuodessa, pitäisi säästää puolet sen seuraavan auton hinnasta, puolet arvosta siis tulee siitä vaihtoautona annettavasta. Ja kun hintaluokkaa näyttää tässä tapauksessa olevan noin 30.000 euroa, säästösummaksi kuukaudessa tulisi noin 360 euroa.
Tuntuu varmaan suurelta summalta, mutta... tuon hintaisen auton kulut ensimmäisen omistusvuoden ajalla on jo yli 1000 euroa kuukaudessa.
Niin, autoilu on kallista... dieseliä kuitenkin suosittelisin noilla ajomäärillä. Ja järki käteen, autoa vaihtamalla et koskaan voita. Aja nyt ainakin se kolme ja puoli vuotta tuolla rellulla, ei se keskimääräistä autoa enempää sitä arvoaan menetä.
Jos ostat 3 vuotta vanhan, max 100tkm ajetun oikean hintaisen (kalleimmat kilometrit takana) diesel-auton, voit ajaa auton loppuun, ehkä 300tkm. Sen jälkeiset kilometrit riippuu riskinottokyvystä, maksimi ehkä 450tkm..
Itsellä on Laguna -02 dCi 1.9, ajettu 160tkm, ei mitään ongelmia elektroniikka- tai moottoripuolella (vain takapuslat uusittu). Ajan luultavasti auton loppuun ja ostan sitten 2-3 vuotiaan diesel-auton.
Kanttaako vai ei ? No saatana kyl kannattaa , PISTE !
Jo pelkästa ajamisen vaivattomuudesta johtuen sun kannattaa siirtyä dieselmoottorisen käyttäjäksi vert. bensamoottorisiin ! Et kait sä nyt niin köyhä ole et lasket paria kolmea saturaista vuodelle mahd. etua ? Et varmasti !
Minusta kannattaa ehdottomasti ajaa nykyisellä mahdollisimman pitkään. Jos laitat selvästi nykyistä kalliimman auton, sen arvo tippuu todennäköisesti vielä enemmän.
Halvimmaksi tullee ajaa nykyinen auto loppuun.
kirjoitat jonkun verran sekavia: jos ostat nyt 30 tkm ajetun bensavehkeen, niin silloin sen mittarissa on 3 vuoden päästä sun ajokilsoilla n. 165.000 km eikä vähän yli 100 tkm. Dieselissä mittarissa (oletten että ostohetkellä mittarissa oli 80 tkm) on tälloin 215 tkm. Tuo 215 tkm dieselille ei paina mitään sen rinnalla, että bensakoneella on jo 165tkm takana: tämä on ostajien logiikka.
merkitystä ja maksamalla enemmän saa usein mukavuutta. vertaileppa 20t. euron ja 30t. euron arvoisia autoja siten että pidät niitä kolme vuotta. 20t euron auton hinta tippuu paljon vähemmän ja 10t euroa kasvaa puolestaan korkoa jo ihan kivasti.
huomaat helposti, että auton arvon tippuminen ja autoon sidottu raha ovat paljon suuremat tekijät kuin bensa/vs diesel vertailu.
katso sitten mikä ero on vaikka 5t. euron ja 30t. euron autoilla.
Yleensä taloudellinen autonomistaminen johtaa pienehköön vähänajettuun bensa autoon, mutta usein se ei ole mukava paljon ajavalle.
ensiksi voisi arpoa että vertaa samaa autoa eri moottoreilla, esim skeida oktavia 1,9tdi eleganse (29590 egeä, 4.9 l/100km)) ja sama paitsi 1,6 fsi (24490 ja 6,6)
siis jos pitää koneita samanarvoisena, riippuu omista mieltymyksistä. kulutuksetkin on ajosta riippuvaisia, esim paljon moottoritieajoa/kaupunkiajoa/lyhyttä pätkää talvella niin kulutusero rahassa kasvaa hurjasti
38000 km/vuosi --> diesel 1800 euroa, bensa 3400 (nykyhinnat) ero 1600 euroa/vuosi. dieselvero noin 500? eli 1100 euroa /vuosi
neljän ja puolen vuoden kuluttua jos saa saman käytetystä, niin mennyt suht tasoihin. mutta kyllä dieselistä maksetaan enemmän, veikkaisin. ei ole tietoa tulevasta...
laina on investointi tulevaan, ei suoranainen kuluerä. korot ja sidotun pääoman muu tuoton puuttuminen on kulu
rahallisesti olet nyt luultavasti ajanut rellulla ne kaikkein "kalleimmat kilometrit" joten rellun arvon lasku hidastuu --> korjata ja ajaa ja korjata ja ajaa ei ole enää niin kallista.
mikäli alkaa hermot mennä rellun korjailuun, niin sitten kannattaisi varmaan harkita suht huolettoman auton maineessa olevaa korollaa/aurista, pienimmälläkin dieselilä pääsee hyvin eteenpäin, edullisempi hankintahinta ja pieni arvonalenema.
samoin muissa japseissa, mutta pikkudieseleitä ei ole muilla muistaakseni (nissanissa rellun dieselit --> oletan että Keijjoo tahtoo moisista eroon)