Aamun Hesarissa oli vierekkäin kaksi uutista.
Toisen mukaan Porvoon tuomiokirkon sytyttäneen 19-vuotiaan Kalle Holmin vankeustuomio nousi Helsingin hovioikeudessa kuuteen ja puoleen vuoteen. Toisessa uutisessa kerrotaan, että 47-vuotias Simo Ruumensaari sai venäläisen 23-vuotiaan marjanpoimijan raiskauksesta, törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta kaksi ja puoli vuotta vankeutta Itä-Suomen hovioikeudessa. Holmilla ei ole aiempaa rikosrekisteriä. Ruumensaari on tuomittu aiemminkin useista raiskauksista ja v. 1995 72-vuotiaan naisen raiskauksesta ja taposta.
Mitä oikeustajunne sanoo siitä, että moninkertainen raiskaaja ja tappaja saa raiskauksesta lähes kolme kertaa lyhyemmän tuomion kuin ensikertalainen kirkon polttamisesta? Minä en ainakaan voi mitenkään ymmärtää miksi henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista tuomitaan paljon lievemmin kuin aineelliseen omaisuuteen kohdistuvista rikoksista. Silti tämä on suomalaisessa oikeudenkäytössä pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Olisko asialle syytä tehdä jotakin?
Toisen mukaan Porvoon tuomiokirkon sytyttäneen 19-vuotiaan Kalle Holmin vankeustuomio nousi Helsingin hovioikeudessa kuuteen ja puoleen vuoteen. Toisessa uutisessa kerrotaan, että 47-vuotias Simo Ruumensaari sai venäläisen 23-vuotiaan marjanpoimijan raiskauksesta, törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta kaksi ja puoli vuotta vankeutta Itä-Suomen hovioikeudessa. Holmilla ei ole aiempaa rikosrekisteriä. Ruumensaari on tuomittu aiemminkin useista raiskauksista ja v. 1995 72-vuotiaan naisen raiskauksesta ja taposta.
Mitä oikeustajunne sanoo siitä, että moninkertainen raiskaaja ja tappaja saa raiskauksesta lähes kolme kertaa lyhyemmän tuomion kuin ensikertalainen kirkon polttamisesta? Minä en ainakaan voi mitenkään ymmärtää miksi henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista tuomitaan paljon lievemmin kuin aineelliseen omaisuuteen kohdistuvista rikoksista. Silti tämä on suomalaisessa oikeudenkäytössä pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Olisko asialle syytä tehdä jotakin?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Ajattele, jos se poltettu rakennus olis ollut väkeä täynnä. Moni olis voinut kuolla.
Tuomiot annetaan sen mukaan mitä tapahtui eikä sen mukaan mitä olisi voinut tapahtua.
Toisaalta jos kirkko olisi ollut täynnä ihnmisiä ja vaikkapa sata olisi kuollut, niin Holm olisi saanut enimmilläänkin "elinkautisen" vankeusrangaistuksen joka olisi käytännössä ollut vain tuplasti pitempi kuin tämä törkeästä tuhotyöstä annettu rangaistus.
"Tuomiot annetaan sen mukaan mitä tapahtui eikä sen mukaan mitä olisi voinut tapahtua."
Ööh... tuomion koventamista perusteltiin juuri sillä, että se vaaransi monien lähiasukkaiden hengen.
Ei törkeistä ylinopeuksistakaan määrätä ankaria sakkoja siksi, että nopeasti ajaminen sinänsä olisi syntiä, vaan koska siitä syntyy vaaratilanne. Siis puhdas "olisi voinut tapahtua"-logiikka niissäkin.
>"Poliisin mukaan viikko sitten mies otti liftanneen naisen kyytiinsä Karttulantien varrella noin kello 20 ja ajoi sivutielle, jossa hän pahoinpiteli naista hengenvaarallisesti ja raiskasi tämän. Tajuihinsa tultuaan nainen pakeni paikalta ja pääsi sivullisten auttamana terveyskeskukseen".
http://www.kaksplus.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=521674
Eli kirkon poltosta annetaan jättirangaistus, koska sivullisten henki oli kenties vaarassa, mutta raiskaaja saa lähes minimirangaistuksen, vaikka uhrin hengenlähtö oli lähellä ja aiemmin nainen oli kuollut väkivaltaisen raiskauksen yhteydessä, joten tekijä oli täysin tietoinen siitä että niin voi käydä jälleen.
Ja lisää:
>"Simo Aulis Ruumensaari, 46, rötösteli jo parikymppisenä.
- Useita varkauksia
- 1980-luvun puolivälistä aina 1990-luvun alkuun Ruumensaari syyllistyi viiteen raiskaukseen. Kahdessa tapauksessa väkisinmakaamisen uhrina oli lapsi!
- Toukokuussa 1987 Ruumensaaren uhriksi joutui 15-vuotias koulutyttö Kemissä
---> 1 vuosi ja 7 kuukautta vankeutta.
- Vuonna 1995 hän tappoi raiskaamansa 72-vuotiaan naisen Kemissä.
---> Vapautui kaksi vuotta sitten".
http://www.harhakuva.org/viewtopic.php?t=777
se on tiedossa että porukan hakkaaminen, raiskaaminen, tappaminen on ihan ok ainaskin tuomioiden osalta katsottuna.
voihan vittu kun menet hyötymään rahallisesti tai tuhoat jotain arvokasta. häkki heilahtaa...ei ihmisillä ole niille väliä, materialla on.
on se kumma kun nämä ammattirikolliset joilla on isot tuomiot, niin ne on muissa maissa murhaajia. suomessa ne on talousrikollisia.
mutta historiallisesti arvokkaita kirkkoja ei niin vain saakaan uusiksi...
Olen samaa mielta, ihan uskomatonta toisinaan rankaisumenetelmat niin Suomessa kuin muuallakin. Onhan se kirkko arvokas ja blaablaa, mutta kuinka moni moisesta niin pahasti traumatisoituu kuin joku, joka raiskataan / yritetaan tappaa tms?
Todellakin mennyt pyllylleen noissa tapauksissa tuomiointi.
*prkl*
Vakuutushan sen kirkon entisöinnin korvaa, mutta kuka pystyy korvaamaan riistetyn hengen tai terveyden?
Alemmassa oikeusasteessa tuomio oli vain puolet tuosta ja eikös Holm joudu maksamaan kovat korvauksetkin? Luin jostain, että syynä tuomion kovenemiseen oli lähitalojen asukkaiden vaarantuminen, mutta kyllä siinä taisi olla vain jumalanpilkkalisää. Poika muistaa varmasti tämän ryyppyreissun lopun ikäänsä, mutta raiskaaja jatkaa touhujaan heti kun vapaus koittaa. Ihmisten ei ole mitään väliä, mutta romua kyllä varjellaan.
kirkonpolttajan tuomiota jo useamman ihmisen kanssa. Mielestäni se on kohtuuton.
Olen sitä mieltä, että lähtökohtaisesti henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista pitäisi langettaa kovempi tuomio kuin aineellisista vahinkoa aiheuttavista. Mikähän siinä on, että varsinkin raiskaustuomioissa käytetään niin usein rangaistusasteikon lievempää päätä?
Mielestäni olisi täysin aiheellista kysyä ja tutkia, onko oikeuslaitoksemme todella niin riippumaton kuin sen väitetään olevan?
Lain mukaan törkeästä raiskauksesta ja törkeästä tuhotyöstä on langetettava sama rangaistus: vähintään kaksi vuotta tai enintään kymmenen vuotta vankeutta. Silti raiskaustuomiot ylittävät harvoin kolmea vuotta, vaikka tekijä olisi moninkertainen rikoksen uusija.
huomioitu se, että kuinka vaikea on tietää mikä on tapahtumaketju todellisuudessa ollut.
Siinähän ei mitään arvailuja jää jos menneisyydestä löytyy jo useita samanlaisia rikoksia (raiskauksia) ja pahimmillaan vielä hengenriisto. Tuomion pitäisi jokaisen kerran jälkeen vähintään vuodella nousta. Kunnon koppihoito loppuelämäksi jos kerran tavallinen häkki ei heilauta takaisin raiteilleen.
On ihan perseestä ! Rikollisia paapotaan ja silitellään, päästetään vapaaksi ja tuumataan vaan et älä tee toiste.
Suomessa toisen hengen ottaminenkin onnistuu niin helposti jopa ilman linnatuomioo. Pullo kossua naamariin, suton rattiin ja kaverilta henki pois.
Olet ensikertalainen syyntakeettomassa tilassa tulos vähän ehtoollista ja kortti pois siinä rangaistus.
Tuon samaisen raiskausjutun luin myös aamunlehdestä ja ei voi kuin ihmetellä miksi tuollainen hyypiö on vapaalla jalaalla ?
jatkuvalla syötöllä ja vankilaviranomaiset vain silittelee kriminaalin pääkkyä että älä sit murhaa niin kovin montaa siinä loman aikana
oikeutta ei voida käsitellä muutaman yksittäisen tapauksen kautta. En tiedä minkä määrän tuomioita yksittäinen tuomari jakelee esim. per vuosi, mutta arvaus on et usseempi. Se koko nippu pitäis pisteyttää sillee, että kaikki tuomiot olisivat jotenkin suhteuttuja toisiinsa ja toisaalta sama logiikka pelaisi vielä historiaankin. Yksittäisen tuomion jakaa kuitenkin yksilö ja vieläpä inhimillinen yksilö - ja vaikka kuinka haluaisi olla johdonmukainen niin se ei vain aina onnistu. Et minusta oikeuden toimintaa täytyisi arvioida kokonaisuutena ja jokainen tapaus täytyisi käydä läpi tautatietoineen yms. Siis että onko kautta linjan menty johonkin "huonompaan" tai "yleisen oikeustajun" vastaiseen suuntaan. Siihen ei itselläni riitä aika.
Vois kysyä, että pitäisikö peli viheltää poikki ja olla vertaamatta aikaisempiin tuomioihin ja panna kokonaan arvot uusiksi. Ja jos niin kuinka se toteutetaan? Ja kuinka kertoa aiemmin tuomioita saaneille, että paska mäihä, mutta silloin tuomiot olivat kovempia. Jos taas edetään hiljaa hyvää tulee periaatteella niin se on kait sitä miten oikeus on nytkin toiminut - et uudistutaan, mutta se vaatii aikaa. Tosin ongelmana voi olla, että yhteiskunta uudistuu nopeammin kuin lainsäädäntö. Mutta pitääkö lainsäädäntöä nopeuttaa vai yhteiskunnan muutostahtia hidastaa?
niin hidastetaan koko yhteiskuntaa.
Olet niin oikeassa, sattuman mukaan näyttää ihmisten oikeus käytännössä toteutuvan. Minne päin Suomea on sattunut syntymään, kuka sattuu tuomariksi jne.
tietoteoreettista nihilismiä. Kellinen pisti kaks tapausta, joita piti arvioida keskenään. Oikeutta pitää käsitellä yksittäistapausten kautta! Vai onko sinusta oikein, että saman rikoksen tehneet henkilöt saisivat eri rangaistukset, sen takia koska tuomion antoi inhimillinen yksilö, joka teki inhimillisen ratkaisun? Kommentistasi saa sellaisen käsityksen, että pienet lipsahdukset oikeusjärjestelmässä ovat sallituja.
Eniten mua ihmetyttää näissä tuomioissa se, että niitä ei anneta hetken mielijohteesta, vaan pitkään puntaroiden ja harkiten. Sitä ihmeellisemmältä tuntuu tuomioiden suhteettomuus toisiin rikoksiin nähden, kuten edellä esitetyssä tapauksessa.
satunnaisuutta siinä on mukana, mutta kyllä sieltä taustalta johdonmukaisuuttakin löytyy. Ja sama henkilökään ei pysty olemaan johdonmukainen jatkuvasti - mutta en itse keksi parempaakaan vaihtoehtoa - koneidenkaan hommaksi sitä ei voi jättää.
Ja yhteiskunnan hidastamisesta samaa mieltä.
millä jalalla sä niinku heräsit tänä aamuna...? Pus.
toi "kaikki on suhteellista" retoriikka. Yksinkertaiseen kysymykseen riittää yksinkertainen vastaus.
Dalai Lamapa olis sitä mieltä, että jos on kaksi saman rikoksen tehnyttä ihmistä, mutta toisella on lapsia, niin sen lapsellisen ei pitäisi joutua vankilaan, koska sen tehtävä vanhempana olisi monin verroin tärkeämpi kuin istua vankilassa vain sen takia, että pelote toimii. Hän antaisi armon käydä oikeudessa.
Ja miksei kirkko tuossa tuhopolttotapauksessa voisi olla armollinen. Kaveri teki väärin, mutta samalla pilas koko elämänsä ja samalla vielä syntymättömien lastensakin elämän. Ja vaaditaan korvauksia, joita nuorukainen ei pysty ikinä korvaamaan.
sitä pitää käsitellä yksittäistapausten kautta? Et jos kaikki muut tuomiot on johdonmukaisia ja kaksi ei - niin koko homma on epäonnistunut. Joku määrä lipsahduksia sattuu vaikka järjestelmän rakentaisi miten. Minusta kysymys on enempi siitä, että millä tavoin niitä olis vähempi. Et mikä on se järjestelmä joka minimoi lipsahdukset - nollalinjaan en usko. Ja silloin hommaa vain mielestäni täytyy arvioida kokonaisuutena eikä yksittäistapauksilla.
Ja oikeellisuudesta - luulen, että oikeus ei koskaan ole oikea kaikille. Aina joku kärsii ja joku pääsee helpommalla.
Ehkä tuo pitkä harkinta vaan kuvastaa sitä miten vaikeaa on jakaa oikeutta. Ehkä se onkin vain monimutkaisempi juttu kuin mitä päältä näyttää.
Ihanko totta? En tunne Dalai Laman oikeuskäsitystä, mutta uskon sinua. Onneksi kuitenkaan Suomen oikeusjärjestelmä ei toimi Laman periatteella.
sinulle yksinkertainen kysymys ei välttämättä ole sitä kaikille. Minusta saat ihan vapaasti vastata väärin tai oikein.
suloinen vähän kiukkuisena...darling..tuu mun syliin
kuin oikeusjärjestelmän puitteissa voidaan antaa suhteettomia tuomioita, siinä on parantamisen varaa. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että tuskin koskaan tulee olemaan aukotonta järjestelmää. Mielestäni ei kuitenkaan pidä myöskään 'ymmärtää' viallista systeemiä, vaan sitä pitää piiskata ideaalin suuntaan (aukottomaan systeemiin). Tässä tulee mukaan yksittäistapausten merkitys, jotka toimivat mittarina järjestelmän toimivuudesta.
Mielestäni tuhopolttajan ja raiskaajan tuomiot toisiinsa nähden olivat suhteettomat. Tapaus osoittaa oikeusjärjestelmämme puutteellisuuden - asia jolle pitäisi tehdä jotain.
jos olet jo optimaalissa? Kuten itse sanoit järjestelmä ei tule olemaan aukoton. Eli mistä tiedät, että on olemassa vielä ideaalisempi suunta? Et jos korjaat asiaa yksittäistapausten perusteella niin ehkä kokonaisuus meneekin persiilleen.
Mutta samaa mieltä - tuomiot eivät ole myöskään minun maallikko-oikeustajuni mukaisia.
ei olla optimaalissa. Tuhopolttajan ja raiskaajan tuomiot tästä esimerkkeinä.
Siinä määrin ollaan ehkä optimaalissa, että oikeusjärjestelmää ei tarvitse muuttaa kokonaisvaltaisesti, perusteet ovat siis kunnossa. Systeemi vaatii kuitenkin jatkuvaa hiomista, jota pitää toteuttaa yksittäistapauksista saatujen havaintojen perusteella.
Okei, oli kiva heittää läppää, mut nyt meitsi häipyy.
sä oot siitä, et psykiatrisia potilaita kuritetaan Itä-Suomes enemmän ku Länsi-Suomes?
olen samaa mieltä - enkä kait muuta väittänytkään. Optimaalista olen myös samaa mieltä, mutta ko. tapauksen perusteella en menis niin sanomaan.
oikein. Joku roti pitää säilyttää.
tiukempi ku Wittgensten..?
tavalla meitsi on sit höllämielisempi?
Eihän tuollaisissa tuomioissa ole mitään järkeä. Minun oikeudentajun mukaan, jos tuomiot vaihdettaisiin keskenään niin oltaisiin paljon lähempänä oikeaa linjaa.
Omaisuuden suoja suhteessa hengen- tai terveyden suojaan on liian suuri.
Tosin olen jyrkästi Papeeten kanssa eri mieltä kovien rangaistusten ennaltaehkäisevästä vaikutuksesta, eikä sitä tutkimukset, esimerkiksi Yhdysvalloista, tue.
Esimerkiksi suurin osa henkirikoksista tehdään kännissä. Humalainen tappaa juopottelukaverinsa riidan päätteeksi tai mies naisystävänsä. Ei siinä tilanteessa tuomion pituudella ole mitään ennaltaehkäisevää vaikutusta. Eikä ole Jammu Siltavuoren tai muiden mielisairaidenkaan mielessä. Harvaa taparikollista tai muutakaan jäljelle jäävää tulevan rangaistuksen pituus pelottaa. Niin että ketä ne sitten pelottaisivat? Meitäkö, jotka emme muutenkaan niihin sorru? Hoh-hoijaa...
Vaan mitä voisimme tälle asialle sitten tehdä? Se onkin sitten jo vaikeampi juttu. Mutta ainakin ihmisten turvallinen lapsuus, koulutus ja kohtuullinen taloudellinen tilanne ennaltaehkäisevät rikoksia.
Kylläpäs kova konservatiivi taas heittäytyikin punavihreäksi hyysäriksi.
Ihmettelin samaa tänään aamulla kun luin Uusimaata. Nuori poika joutuu lusimaan kirkon poltosta, mutta mies joka on raiskannut monta kertaa ja tappanut kerran pääsee parin vuoden päästä taas ulos raiskaamaan. Eikö Suomen laissa ole mitään kohtaa jossa sanottaisiin että kun joku tappaa tai raiskaa niin ja näin monta kertaa niin elinikäinen vankeus? Noin monesta raiskauksesta pitäisi leikata penis pois!
Kerran luin samalla viikolla Savon sanomista kahdesta tapauksesta, joissa Itä-Suomen hovioikeus oli lieventänyt huomattavasti käräjäoikeuden tuomioita. Toisessa tapauksessa kyse oli raiskauksesta, toisessa mies oli pahoinpidellyt raskaana olevan vaimonsa.
Kyseisen hovioikeuden linja on yleisesti tiedossa. Arvatkaako, onko mukavaa kävellä yksin pimeällä, kun tietää millaista sakkia liikkuu vapaalla jalalla? Mukava paikkakunta...
Mihin tietosi perustuu? Ilta-Lehteen? Savon Sanomiin? Nettikeskusteluihin?
Itä-Suomen Hovioikeudesta mediassa annettu kuva väittää kyllä, että laitos on täynnä oikeustajuttomia imbesillejä. Tämä ei pidä paikkaansa. Lehdissä oikeudenkäynnissä esille tulleet tuomion kannalta merkityksettömätkin asiat muuttuvat yhtäkkiä tuomion perusteiksi, koska se on lukijoiden mielestä selkeämpää tai mielenkiintoisempaa. Sen enempää toimittajat kuin lukijatkaan eivät osaa tulkita oikeudenkäynnin kulkua ja käsittelyä, sattuneesta syystä. Tästä erinomainen esimerkki on tämä mies, jonka vakituinen työ muka vaikutti tuomioon, anna mun kaikki kestää =) Siis se tulkintahan oli täyttä roskaa ja oma mielikuvitukseni ei riitä siihen, miten tuo on keksitty. Työsuhteen tila EI vaikuta tuomioon.
Yksin ei kannata pimeässä kävellä. Ota turvallinen taksi, tai puhu vaikka puhelimessa kävellessäsi... jos ei muuten niin numerotiedusteluun =) Mutta turvallisuuden tunteen puuttumisen sysääminen Itä-Suomen Hovioikeuden niskoille on melko pinnallista ja harkitsematonta.
on näemmä ihmishenkeä tärkeämpi juttu. Sairasta.
>"Iän myötä Ruumensaaren rikokset ja rangaistukset kovenivat. Marraskuussa 1983 Ruumensaari murtautui kaverinsa kanssa viiteen eri kauppaan vieden savukkeita, moottorisahoja, pienkoneita ja työkaluja yhteensä 62 500 markan (10 500 euron) arvosta.
Häkkiä tällä kertaa huoltomyyjäksi ilmoittautuneelle miehelle heilahti kaksi vuotta ja kaksi kuukautta".
>"Toukokuussa 1987 Ruumensaaren uhriksi joutui 15-vuotias koulutyttö Kemissä. Tuolloin 27-vuotias rikollinen puristi uhriaan kurkusta, raahasi tytön tieltä metsikköön ja pahoinpitelyllä uhkaamalla pakotti tämän yhdyntään.
Konepuuseppä Ruumensaari tuomittiin vuoden ja seitsemän kuukauden vankeuteen. Vapautumisen jälkeen rikokset toistuivat".
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000108&posting=22000000024771968
Eli kun pöllit röökiä ja työkaluja, tuomio on 2v 2kk ja kun raiskaat lapsen, tuomio on 1v 7kk. Reilu peli!
miettiä siltä kannalta, kun on kyse ihmisistä ja jokainen ihminen ajattelee yksilöllisesti näin ollen tullaan siihen me emme voi tietää mitä toisen päässä liikkuu ja kun me emme ymmärrä me tuomitsemme asian täysin ottamatta huomioon muita kantoja. Näin ollen raiskaaja on ihminen hänellekin on suotava ihmisoikeudet ja hänen rikoksensa kohdistuu ihmiseen, jolla on kanssa ihmisoikeudet ja me emme taaskaan tiedä mitä toisen pään sisällä liikkuu. Toki raiskattu herättää empatiaa, jonka puolelle asetumme ja raiskaaja herättää vihamme ja me tuomitsemme hänet, kuten tuomitsemme kaiken mitä meidän oma päämme ei hyväksy, mutta on ihmisiä, jotka osaavat ajatella asiaa laajemmin, jotka oikeasti ovat suvaitsevan älykkäitä ihmisiä huomioimaan ihmisoikeudet kaikille teosta riippumatta.
Mutta kun vastassa ei ole toista ihmistä vaan esinne jolla ei ole omaa päätä ja näin me tiedämme, ettei hän ajattele mitään me osaamme laskea esineelle jonkin rahallisen arvon ja tässä tapauksessa rahallisen arvon lisäksi löytyi joukko ihmisiä, joille kirkko merkitsi jotakin jota ei rahalla pystytä korvaamaan elikkä taas tulemme siihen me emme tiedä mitä toisen päässä liikkuu, me emme tiedä toisen ihmisen ajatuksia ja näin ollen me emme voi miettiä rahallista korvausta tälle joukolle, joille kirkko merkitsi enemmän ja heitä oli paljon.
Suurempi joukko yhtä ihmistä vastaan. Joukko ihmisiä puolustamassa materiaalia. Kyllä suuren joukon paineessa emme uskalla olla erimieltä ja langetamme tuomion, kun ei tarvitse miettiä ihmisoikeuksia rikoksen kohdetta kohtaan/tekijää.
Onko vaikea ymmärtää miksi esinerikoksesta saa kovemman tuomion, kuin ihmisrikoksesta? Oikeasti älykkäät ihmiset tietävät tekevänsä myöskin väärin jossakin muussa yhteydessä ja näin ollen puntaroivat asian ihmisoikeuksien mukaan.
Omituinen yhteensattuma, luin kirjoitustasi ja samalla Radio Novasta(?), Jokisen eväissä vai mikä se nyt onkaan, juontaja puhui ihan samasta asiasta.
Tai siis puhui samasta asiasta mutta vertasi kirkonpolttoa Kuortaneen tapaukseen.
Mielenkiintoista nähdä että millaisen tuomion sekin kusipää rattijuoppo saa jos edes jää kiinni. Ehdollista varmaan ja sakot...
"Mitä oikeustajunne sanoo siitä, että moninkertainen raiskaaja ja tappaja saa raiskauksesta lähes kolme kertaa lyhyemmän tuomion kuin ensikertalainen kirkon polttamisesta?"
En ole lainoppinut, mut luultavasti kirkon polttajan tuomiossa on arvioitu tehdyn rikoksen vakavuutta ja luonnetta siltäkin kannalta, että minkälaisia henkilöihin kohdistuvia haittoja tuo kyseinen aineelliseen omaisuuteen kohdistunut rikos _olisi saattanut_ aiheuttaa, ts. minkälaisia laaja- alaisia yksittäisiin ihmisiin kohdistuvia vaikutuksia teolla olis saattanu olla. Pitkälti tuuristahan tossakin casessa oli kyse, ettei pyroilija pistäny samalla isoa joukkoa ihmisiä hengiltä. Huonolla tuurilla olis katastrofi ollu valmis.
"Minä en ainakaan voi mitenkään ymmärtää miksi henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista tuomitaan paljon lievemmin kuin aineelliseen omaisuuteen kohdistuvista rikoksista. Silti tämä on suomalaisessa oikeudenkäytössä pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Olisko asialle syytä tehdä jotakin?"
Miten niin suomalaisessa oikeuskäytännössä? Miten niin muka Suomessa tuomitaan lievemmin aineelliseen omaisuuteen kohdistuvista rikoksista?;) Hengen riistäjähän pääsee täällä usein pikkukakulla, siinä missä talousrikoksista istutaan ehkä vuosiakin. Länsimaisen oikeuskäsitys nojaa kylläkin korostetusti yksilölliseen omistusoikeuden suojaan (sitä varmaan hait takaa?), mikä vois tietysti kertoa myös yleisestä 'oikeustajun vääristymisestä' tms., etc.
Ongelma on kuitenkin kahtalainen. Kolikolla on aina kaksi puolta. Voimme toki vaatia pidempiä tuomioita esim. juuri talousrikollisille, mut jos nojataan aukottomasti logiikkaan aineelliseen omaisuuteen kohdistuvien rikosten kovempien tuomioiden moraalisesta oikeutuksesta, me nimenomaan _siinä_ väheksymme moraalisesti yksilön- ja ihmisarvoa. Vaatimalla kovempia tuomioita aineelliseen omaisuuteen kohdistuneista rikoksista me usein itseasiassa vain uusinnamme, korostamme ja hyväksymme oikeusjärjestelmämme epäkohtia.
"Minä en ainakaan voi mitenkään ymmärtää miksi henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista tuomitaan paljon lievemmin kuin aineelliseen omaisuuteen kohdistuvista rikoksista."
Joo olen samaa mieltä, että tossa on selkeä epäsuhta, koska raiskausrikos on mun mielestä yleisesti paheksuttavampi kuin tuhopoltto, lisäksi uskon että raiskauksen seuraukset uhrin kannalta ovat pitkäkestoisemmat ja vaikeammin "saatettavissa alkuperäiseen tilaan" kuin kirkon tuhopoltton... se että on aiheutettu yleistä vaaraa lähiasukkaille ei ole ollut varmaankaan teon motiivi sillä kirkonpolttajalla ja siksi se ei saisi myöskään olla mittauksen perusteena noin voimaakkaasti...
Syy miksi omaisuutta suojataan tänä päivänä voimakkaammin kuin henkeen ja terveyteen kohdistuvia tekoja on meidän oikeuslaitoksen ja yhteiskunnan historiassa... ja sieltä tulevista poliittisista ja yhteiskunnallisista "päätöksentekomekanismeista".
Toinen syy on yksinkertaisesti se että rikoslaki ja sen uudistaminen on usein yhteiskunnan hitainten muuta kehitystä seuraava lainsäädäntö... siihen on taas monta syytää... joo oikeessa oot asialle olis syytä tehdä jotain....
Se mitä sitten pitäisi tuomita/tehdä ihmiselle joka ei nykytietämyksen mukaan parane vankilassa käyttäytymisestään tai ainakaan vankilan tehoa ei ole tutkittu riittävästi raiskausrikollisten/sairaiden osalta, on on vaikea kysymys...
"Ruumensaari on tuomittu aiemminkin useista raiskauksista ja raiskauksesta ja taposta. "
Tälläisen ruumensaaren ei pitäisi enää olla hengissä.
Eikä varsinkaan vapaana.
Ei missään muussa maassa siedettäisi tälläistä
kun suomessa,
suomalaiset hyväksyvät kaiken ja ovat hiljaa.
Oikeustajuni sanoo, että molemmat teot ovat rikoksia. Toisiin ihmisiin kohdistuva väkivalta on mielestäni huomattavasti surullisempaa. Moninkertainen raiskaaja ja tappaja on uhka myös tulevaisuudessa, mikäli uusii tekonsa.
Kirkko, kuten monet yksityiset ja julkiset rakennukset ovat yhteistä omaisuutta ja voivat olla tärkeitä monille ihmisille. Uutisessa mainittu kirkko pystytään rakentamaan uudestaan rahalla. Tapettua naista ei.
Ohessa muutamia linkkejä naisiin kohdistuvan väkivallan seurauksista:
http://www.unifem.org/gender_issues/violence_against_women/
http://www.unifem.fi/pdf/sotarauhanaiset.pdf