Eli kaikki maksavat hiilidioksipäästöistä yhtä paljon,lentoliikenne ja muu julkinen. Eli nykyisellä hiilidioksitonnin hinnalla autolija ajais 7l/100km kuluttavalla autolla 15tkm. Eli mitään perusteita autoilijoiden veronkiristyksiin ei ole, vaan ne laskisisivat jos kaikki liikkennenmuodot pistettäisiin samalle viivalle teollisuuden kanssa
Taitaa valtio varautua tulevilla päästömaksuilla pieneneviin verotuloihin autojen kulutus pienenee uusien autojen myötä. Pienevät verotulot pitää ehkäistä päästömaksuilla jotka on naamiotu ympäristöperusteiseksi, jossa rankaistaa ainostaan autoilijaa.
Kaikkien liikennemuotojen pitää maksaa päästöistä yhtä paljon, vain tällöin voidaan varmistaa että tehokkain ja ympäristöystävällisin liikennemuoto voittaa.
Taitaa valtio varautua tulevilla päästömaksuilla pieneneviin verotuloihin autojen kulutus pienenee uusien autojen myötä. Pienevät verotulot pitää ehkäistä päästömaksuilla jotka on naamiotu ympäristöperusteiseksi, jossa rankaistaa ainostaan autoilijaa.
Kaikkien liikennemuotojen pitää maksaa päästöistä yhtä paljon, vain tällöin voidaan varmistaa että tehokkain ja ympäristöystävällisin liikennemuoto voittaa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ajan pyörä ei ole pyörähtämässä ehdottamaasi suuntaan.
... EU-tasolla premium autoja tuottavat Saksa ja Ranska, eivät meidän viherpiipertäjämme - onneksi. Katsotaan nyt, mihin tässä päädytään.
PS Kun ajetaan 100% biodieselillä, on hiilidioksidipäästö 0gr/100km ja koska juuri tuota osaamista on Suomessa, olisi järkevintä oikeasti rokottaa hiilidioksidipäästöistä!
dieselin jalostukseen kuluu energiaa josta tulee co2 päästöjä sama myös raaka-aineen keräämisessä ja kujetuksessa. Toinen asia on onko järkevää tehdä peltokasveista polttoainetta. Ehkä järkevintä olisi ottaa biokaasu talteen yhdyskunta ja maatalouden jätteistä/lannasta, niissä jalostuskustannukset/päästöt ovat todella pieniä.
Kun diesel syrjäytyy biodieselillä, niin se syrjäytyy myös dieselin tuotantoketjussa - vai mitä? Myös sähkö tullaan tulevaisuudessa tuottamaan ympäristöystävällisesti. Aluksi ydinvoimalla ja myöhemmin löytyy varmasti tehokkaampia ratkaisuja.
Tämän päivän Keskisuomalaisessa Liikenne- ja viestintäministeriön kansliapäällikkö Harri Pursiainen lausuu näin:
>>>
Ilmastonmuutoksen torjunta on kärkipäässä listalla, joka työllistää liikenneministeriön johtavaa virkamiestä. EU:n ajama 20 prosentin leikkaus kasvihuonekaasuihin vaatii ankarampia tekoja kuin yleisesti luullaan.
Liikenteen osuus maamme hiilidioksidikuormasta on viidennes. Osuus on Pursiaisen mukaan niin suuri, ettei sektori voi väistää mitenkään vastuutaan talkoissa. Polttonesteiden haittaveroihin on tulossa korotuksia, mutta niiden vaikutus liikennemääriin on kyseenalainen.
- Meidän on pakko puuttua yksityisautoiluun ja kyseenalaistaa, onko se kaikki tarpeellista. Jos liikennemäärä kasvaa jatkuvasti kolmella prosentilla vuodessa, ei siinä paljon näy viiden prosentin loraus bioetanolia bensan seassa.
>
Raskaan liikenteen päästöjen osalta ratkaisu löytyy teknologian kehityksestä ja asennepuolen muokkauksesta.
- Raskaassa liikenteessä hyvä ajotapa säästää jopa 20 prosenttia, kun kuljettaja tietää oikean kaasujalan asennon, Pursiainen sanoo.
Syyllistämällä yksityisautoilijat haukkuu Pursiainen väärää puuta.
Suurimmat hiukkaspäästöt aiheuttaa juuri raskaat ajoneuvot. Pakottamalla ne käytämään vain ja ainoastaa kotimaista biodieseliä saavutetaan tavoitteet päästöjen osalta hetkessä.
Se että halutaan puuttua ihmisten vapauksiin "vihertämisen" varjolla on sairasta ajattelua. Muuttoliike päinvastainen työmatkat pitenevät kokoajan. Tätäkö halutaan torpata?
Mitäs järkeä on rahdata palmuöljyä toiseltapuolen maapalloa eikös siitäkin liikenteestä aiheudu päästöjä? Se öljy tuotetaan alueella josta lähtevät liikkeelle globaalit säämuutokset.
Kotimainen sektori arvioi että jopa 40% kaikesta biodieselistä voitaisiin tuottaa muualla kuin Nesteen laitoksella jolla vaatimaton 90%-monopoliosuus. Myykööt erotuksen vaikka Venäjälle.
Tukiaiskupruihin pitää puuttua kovalla kädellä välittömästi. Kaikki maataloustuki pois ja heti!