Olen jo sen verran pyörinyt tällä palstalla, että olen tullut hyvinkin tutuksi lutkattelu-ilmiön kanssa.
En tarkoita, että itseäni olisi lutkateltu ja jätän tässä nyt avoimeksi sen olenko itse mies vai nainen.
Minua kiinnostaa tämä ilmiö kokonaisuudessaan. Vetäisen tässä nyt ranskalaisilla viivoilla asiani, kun en jaksa panostaa kaunokirjallisempaan tyyliin.
- Ovatko nämä useat lutkattelukirjoitukset yksien ja samojen kirjoittajien näppäimistöstä peräisin? En jaksa uskoa, että vuonna 2007 yleinen mielipide olisi sellainen, että naisella ei saa olla seksielämää.
- Jos itse harrastat tuota lutkattelua, niin voitko kerrankin elämässäsi selittää rauhallisesti mihin se perustuu? Eli mikä on se käytännön syy, perimmäinen ongelma, mikä naisen sukupuolielämästä syntyy?
- Tämäkin kysymys on pelkästään lutkattelijoille. Onko niin, että miehiin sovelletaan myös yhtä puritaanista linjaa sukupuolielämän suhteen? Eli mies on alhainen huoripukki (sanottuna vailla positiivistä sävyä), jos hän harrastaa irtosuhteita.
- Lutkattelijoille osoitetut kysymykset jatkuvat. Eli mikä määrä irtosuhteita tekee naisesta lutkan? Riittääkö siihen yksi yhden illan juttu vai tarvitaanko siihen vaikkapa viisi? Tarvitaanko lutkaksi tulemiseen edes seksiä? Eli onko esim. flirttaileminen tai paljastavien vaatteiden käyttö myös lutkamaisuutta?
Tässä muutamia kysymyksiä.
En tarkoita, että itseäni olisi lutkateltu ja jätän tässä nyt avoimeksi sen olenko itse mies vai nainen.
Minua kiinnostaa tämä ilmiö kokonaisuudessaan. Vetäisen tässä nyt ranskalaisilla viivoilla asiani, kun en jaksa panostaa kaunokirjallisempaan tyyliin.
- Ovatko nämä useat lutkattelukirjoitukset yksien ja samojen kirjoittajien näppäimistöstä peräisin? En jaksa uskoa, että vuonna 2007 yleinen mielipide olisi sellainen, että naisella ei saa olla seksielämää.
- Jos itse harrastat tuota lutkattelua, niin voitko kerrankin elämässäsi selittää rauhallisesti mihin se perustuu? Eli mikä on se käytännön syy, perimmäinen ongelma, mikä naisen sukupuolielämästä syntyy?
- Tämäkin kysymys on pelkästään lutkattelijoille. Onko niin, että miehiin sovelletaan myös yhtä puritaanista linjaa sukupuolielämän suhteen? Eli mies on alhainen huoripukki (sanottuna vailla positiivistä sävyä), jos hän harrastaa irtosuhteita.
- Lutkattelijoille osoitetut kysymykset jatkuvat. Eli mikä määrä irtosuhteita tekee naisesta lutkan? Riittääkö siihen yksi yhden illan juttu vai tarvitaanko siihen vaikkapa viisi? Tarvitaanko lutkaksi tulemiseen edes seksiä? Eli onko esim. flirttaileminen tai paljastavien vaatteiden käyttö myös lutkamaisuutta?
Tässä muutamia kysymyksiä.
Vastaukset 113
Vanhimmat
Itse sanoisin niin että lutkailu on enemmänkin asenne ja mielentila. Jotkut naiset vaan ovat lutkia, ja sille ei mitään voi. Heitäkin tarvitaan.
jos olet tuota mieltä, niin voisitko ystävällisesti vastata esittämiini kysymyksiin. Koska ne olivat niitä asioita, joita todella haluaisin tietää.
Sä olet lutka kans senkin lutka. Kaikki akat on.
Voisitko vastata esittämiini kysymyksiin.
Se ei anna mitään informaatiota minulle, kun sanotaan että "lutka on lutka" tai jotain vastaavaa.
Minua kiinnostaa miksi näin tehdään ja miten lutka määritellään.
Lutkan maineen saa nainen joka ei anna noille raasupettereille. Eli mie joka jää ilman ei toivu siitä ilman että määrittelee koko naiskiintiön lutkaksi.
Eniten tässä säälittää kys.miesten äidit, jotka kai ovat kanssa lutkasakkia
yritä turhaan ajatella :)
miesten mielestä "lutkat" ovat naispuolinen vastine miesten "ressukoille".
lutka yrittää epätoivoisesti ostaa rakkautta seksillä,lutka nainen on pyrkyri joka yrittää huomattavasti itseään komeampia miehiä,ja tulee lopulta kuitenkin hyväksikäytetyksi.
kukaan ei halua tyttöystäväkseen naista jota kaikki ovat polkeneet,se kertoo siitä että olet naisen kanssa joka ei ole kellekkään kelvannut.
miesten kesken myös liikkuu huhut kuka on pannut ketäkin,ja millä tavalla.
yleisesti otten lutkailua harrastaa luuseri miehet,sillä heillehän nuo lutkat lopulta jää.
menestyvät miehet ovat lutkailusta luonnollisesti mielissään,hehän ovat helppoja panoja.
ymmärrän lutkia,kukapa ei haluaisi seksiä itseään paremmannäköisten kanssa?
lutkalle voi olla shokki jos hän lopulta joutuukin tyytymään "tavis" mieheen.
miespuolinen luuseri on lutkan vastakohta,
eli neitsyt mies.
aika tiukka linja sielläkin,ja vähintään yhtä suuret ennakkoluulot.
yleisimmin vain kaksien sukupuolielinten käyttä toisiaan vastaan (plus suu- ym. seksit).
En ymmärrä miten elinten koskeminen toisiinsa voi tehdä ihmisestä huonon?
Et sinäkään vastannut kysymyksiini, joten pyydän että tekisit niin, koska ne olivat ne asiat jotka halusin tietää. Siis ihan sellaiset koulun tenttivastauksien tyylisesti vain.
En vaadi, mutta pyydän.
Pieni oikoluku tekisi toisinaan terää, ennen kuin tekstejään lähettelee.
Joten tässä se, miten edell. kirjoitukseni piti oikeasti alkaa:
"mutta seksissähän on yleisimmin kysymys vain kaksien sukupuolielinten käyttämisestä toisiaan vastaan (plus suu- ym. seksit)."
"kukaan ei halua tyttöystäväkseen naista jota kaikki ovat polkeneet,se kertoo siitä että olet naisen kanssa joka ei ole kellekkään kelvannut.
miesten kesken myös liikkuu huhut kuka on pannut ketäkin,ja millä tavalla."
Eli miehet halveksivat sitä, mistä eniten pitävät? He haluavat nussia lutkia ja nauttia siitä, mutta kotiin halutaan lähetyssaarnaaja-asennossa pimeässä nussittava siveyden sipuli?
Entä kertooko naisen kokemusrikas seksielämä siitä että hän ei "ole kenellekään kelvannut"?
Eli oletuksena on siis se, että nainen harrastaa seksiä aina siksi että haluaa sitä kautta parisuhteen ja jos hänellä on monta seksisuhdetta, niin se tarkoittaa että hän ei ole onnistunut saavuttamaan parisuhdetta?
Eikö seksi ole sinulle muuta kuin fyysinen suoritus? Masturbaatiota toisen ruumiilla? Minne hävisivät tunteet? Lutkilla ei mm. ole tunteita.
"Eli oletuksena on siis se, että nainen harrastaa seksiä aina siksi että haluaa sitä kautta parisuhteen ja jos hänellä on monta seksisuhdetta, niin se tarkoittaa että hän ei ole onnistunut saavuttamaan parisuhdetta?"
Aika pitkälti tästä on kyse.
jotka pitävät seksistä, mutta eivät halua parisuhdetta?
Näin se juuri on. Minä en lutkattele mutta nämä "lutkat" eivät minua parisuhde mielessä kiinnosta. Ei minua pahemmin kiinnosta muiden ihmisten seksikumppanit, mutta tulevan tyttöystävän kyllä kiinnostaa.
AP:lle
Miksi en vastaa kysymyksiisi? Koska en lutkattele ja viestissäsi painotit kysymysten olevan lutkattelijoille.
Kysymyksiin?
Kukaan ei sitä näytä tekevän. Ei voi kuin ihmetelle miksi?
Voi seksi olla pelkkä fyysinen suoritus. tai sitten se voi olla tunteellinen asia. Se voi olla myös jotain näiden kahden väliltä.
Mutta tapahtui se sitten millä tahansa tunnetasolla tai tasottomuudella, niin miten se tekee ihmisestä huonon ihmisen?
Okei, eli paneudutaas aiheeseen. Ensiksi haluaisin kysyä sinulta seuraavaa: Jos saisit pääosan Hollywood-leffassa jossa sinun kuuluisi rakastella vastanäyttelijän kanssa, niin ottaisitko osan vastaan? Olettaen että kortsua käytettäisiin.
Ja sitten vastauksiin.
"Kukaan ei sitä näytä tekevän. Ei voi kuin ihmetelle miksi?"
Samaa ihmettelen minäkin, ilmeisesti aihe on kuitenkin hyvin arka niille reppanoille.
"Mutta tapahtui se sitten millä tahansa tunnetasolla tai tasottomuudella, niin miten se tekee ihmisestä huonon ihmisen?"
Tekeekö se? En olisi niin varma asiasta. Sitä vastoin seksistä kieltäytyminen tuntuu tekevän ihmisestä aika huonon, ainakin Suomessa. Miksi näin on, siihen en tiedä vastausta.
Toivon kaikille oikein lokoisia päiviä ja pitkää ikää, mikään ei ole ihanampaa kuin nähdä vieno hymynkare naisen kasvoilla, joka on juuri saanut elämänsä kyydit italialaiselta rakastajaltaan. Arrivederci! :)
Se, miksi miehet haluavat ensisijaisesti "neitsyt-tyttöystävän" on se, että miehen ego ei kestä naisen useita seksikumppaneita.
Koska mies on lähtökohdiötaan aina hyvin kilpailuhenkinen, niin hän alkaisi välittömästi verrata itseään näihin menneisiin rakastajiin.
Ja koska hän ei koskaan voi tulla varmaksi siitä, että on varmasti paras kaikista naisensa rakastajista, syntyy vaatimus neitsytvaimosta/-tyttöystävästä. Tai ainakaan mies ei halua tietää muista, mahdollisesti paremmista, rakastajista.
Kysymys ei ole siis lainkaan siitä, että seksi ja irtosuhteet tekisivät naisesta millään tavalla huonomman ihmisen. Ne vain asettavat miehelle kohtuuttomia suorituspaineita.
Lisäksi miehen pitää perinteisesti olla aina parisuhteessa se dominoivempi osapuoli, joka "hallitsee" toista. Miehen pitää olla varakkaampi, koulutetumpi, voimakkaampi ja myös seksuaalisesti kokeneempi.
Jos mies on vähemmän kokenut seksuaalisesti kuin naisensa, niin ei hän silloin mikään mies olekaan, ainakaan omasta mielestään.
Ei ole olemassa mitään hyvää syytä sille, miksi naisen aktiivinen seksielämä olisi jotenkin likaisempaa tai turmiollisempaa kuin miehen vastaava.
Naisen seksielämä vain luo uhan miehen omalle ja sen takia miehet ottavat tilanteen haltuun lutkittelemalla ne jotka käyttäytyvät itsenäisesti, vailla miehen dominanssia.
Naisiksi. Ihme kysymys.
Että riippuu palkkiosta enemmänkin kuin sisällöstä. Jokaisella on oma hintansa, ja jos leffa kattaisi loppuelämäni kulut, niin mahdollisesti.
Mutta muussa tapauksessa ehdottomasti en. Minua ei kiinnosta julkisuus, enkä katso olevani niin hyvä näyttelijä että voisin uraa kehittää niillä taidoilla.
Jos kysymys on jollain tapaa sukupuolisidonnainen, niin muistutan että en ole tässä ketjussa sen enempää nainen kuin mieskään. Vaikka tietysti oletukset lienevät että olen nainen, niin voin vakuuttaa että en välttämättä ole :)
Minä kun jo ehdin orientoitua että olisit hemaisevan seksikäs brunette. Toivon että olisit.
ei se seksi itsessään,mutta kun se paneminen tapahtuu aina samojen sääntöjen mukaan.
eli yhdenyön juttuja harrastava nainen panee aina itseään tasokkaampia.
tämä komeiden paneskelu tulee vaikuttamaan "tavis" pariskuntien tulevaan parisuhde ja seksielämään.
kuka nainen haluaa tyytyä tavalliseen sen jälkeen kun on saanut herkkuja?
kaikille kun ei herkkuja riitä,
se on ikävä tosiasia.
täten nämä yhdenyön jutut vaikuttaa suoraan tavis miesten tulevaisuuteen ja onnellisuuteen.
vertaavat uutta miestä entisiin rakastajiinsa,väitätkö että ei?
Mutta niin tekevät miehetkin. Vertailevat naisia toisiinsa.
Luonnollistahan se on.
miesten naiset ovat aina joko omaa tasoa,tai sen alapuolella.
silloin se ei ole ongelma tuleville suhteille.
En oikeasti tiedä miksi suhtaudun niin varauksella naisiin joilla on paljon seksikumppaneita. Jotenkin vain tulee sellaiset luuseri fiilikset naisesta. Olen yrittänyt muuttaa asennettani mutta ei se muutu. En koe että kilpailisin entiseten kumppanien kanssa vaan pidän heitä tasapäisinä ja ajattelen miksi nainen ei ole heille kelvannut. Asia saattaa olla tietysti aivan päinvastoin.
"
Lisäksi miehen pitää perinteisesti olla aina parisuhteessa se dominoivempi osapuoli, joka "hallitsee" toista. Miehen pitää olla varakkaampi, koulutetumpi, voimakkaampi ja myös seksuaalisesti kokeneempi.
Jos mies on vähemmän kokenut seksuaalisesti kuin naisensa, niin ei hän silloin mikään mies olekaan, ainakaan omasta mielestään.
Ei ole olemassa mitään hyvää syytä sille, miksi naisen aktiivinen seksielämä olisi jotenkin likaisempaa tai turmiollisempaa kuin miehen vastaava. "
En ole aivan samaa mieltä kaiskista yksityis kohdista mutta siitä olemme varmaan samaa mieltä että tämänkin ongelman taustalla on sukupuoliroolit mihin meidät on kasvatettu. Kun sukupuolirooleja ei täytetä ollaan luusereita. Minä en halua luuseria eikä suurin osa naisistakaan halua luuserimiestä mitä tälläkin palstoilla pyörii.
että kysymys on ainoastaan sukupuolirooleista eikä muusta, riitä irtautumaan siitä ajattelusta minkä mukaan ihmiset ovat joko menestyjiä tai luusereita?
Jos tiedät, että nainen ei ole oikeasti sukupuolimenneisyytensä takia sen likaisempi kuin vastaava mieskään, niin miksi ylläpidät tätä "luuseriajattelua"?
Siksikö, että haluat että mahdollinen kumppanisi miellyttää itsesi lisäksi myös kaikkia muita? Et kehtaa ottaa kumppaniksesi naista jolla on paljon sukupuolista kokemusta, koska pelkäät että sinulle nauretaan sen takia? Tai että joudut häpeään?
Ja edelleen miksi kuvittelet että nainent "ei ole kelvannut" miehille joiden kanssa on maannut? Tekstisi perusteella uskon sinun olevan järkevää ihminen ja eikö järkevä ihminen voisi tulla myös siihen lopputulokseen, että tämä nainen ei ole kelpuuttanut miehiä. Tai että naisella on samanlainen oikeus toteuttaa itseään seksuaalisesti kuin miehelläkin, vailla tarvetta pariutua seksin jälkeen?
Ei maailma ole niin mustavalkoinen että miehet haluavat parisuhteeseen saadakseen seksiä ja että naiset harrastavat seksiä saadakseen parisuhteen.
eihän kukaan nytkään kiellä naisia nussimasta,vapaata toimintaa se on.
todellisuudessa seksi on muutakin kuin nussimista,se on valtaa,peliä,valuuttaa ja vaikka mitä.
maailma on aika mustavalkoinen,se että me tahtoisimme sen olevan erilainen ei sitä muuta.
myös rumat miehet toivoo voivansa nussia mielin määrin,miehillä sen estää naisten tahto,naisilla sen estää ihmisten moraali.
kukaan ei voi paritella miten sattuu,luonto estää sen tavalla tai toisella.
Olenkin yrittänyt irtautua tästä ajattelu mallista niin kuin jo mainitsin. Ne vanhat käsitykset ovat kuitenkin iskostuneet aika syvälle ja puskevat esiin vaikka kuvittelisi olevansa järkeväihminen. En välitä kavereiden tai tuntemattomien seksielämästä mutta kun kyseeseen tulee tyttöystäväehdokas ja mahdollisesti loppuelämän kumppani asiat jotenkin muuttuvat. Sukupuolirooleilla on melko suuri vaikutus elämäämme vaikka emme haluaisikaan. Niistä irtautuminen on vaikeaa koska se on osa persoonaamme. (En ole psykologi joten suhtautukaa kritiikillä)
Jotenkin en hyväksy sitä, että todetaan jonkun asian olevan luonnonlaki ja kommentoidaan että ei sille mitään voi.
Totta kai voi. Me ihmisinä omaamme kyvyn muuttaa asioita ja ajatusmalleja. Kyse on ainoastaan viitsimisestä ja mahdollisesti siitä että vallitseva, negatiivinenkin asiantila saattaa olla omien etujen mukainen eikä sen takia muuttamisen arvoinen.
Mietipä kuinka paljon on tapahtunut arvomaailmassa vaikkapa 140-luvulta lähtien? Maailma ja maamme ei todellakaan ole lainkaan sama. ja siitäkään ei ole edes 70 vuotta aikaa.
Kaikki on mahdollista ja meidän velvollisuutemme ihmisinä on kasvaa suuremmiksi hengeltämme.
Jos se on niin helppoa niin voitko täysin varauksetta suhtautua työttömään mieheen joka asuu äidin luona ja joka ei ole koskaan seurustellut tai opiskellut peruskoulun jälkeen. Tietysti mies vielä kirjoittelisi nettifoorumeille huorittelu ja lutkittelu viestejä. Sano ihan rehellisesti voitko suhtautua täysin ennakkoluulottomasti tällaiseen mieheen.
luontainen taipumus oikeuttaa omat halunsa ja tekonsa.
tätä nähdään usein esim.pedofiileillä ja raiskareilla.
oletko varma ettet vain kampanjoi omien himojesi puolesta,ajattelematta ollenkaan seurauksia?
toisen panot on aina joltain toiselta pois :)
tuo voi johtaa siihen että rakkaus/seksi keskittyy yhä harvempien iloksi?
"toisen panot on aina joltain toiselta pois :)"
JOS harrastaisin tänään seksiä jonkun kanssa, niin keneltä tarkalleen ottaen se olisi pois? Miten ja miksi? Ja mitä minun pitäisi tehdä, että se ei olisi keneltäkään pois? Harrastaa seksiä myös kaikkien muiden puutteessa olevien kanssa?
Pedofilia ja raiskaus ovat, muuten, rikoksia. Aikuisten välinen vapaaehtoisuuteen perustuva sukupuolinen kanssakäyminen ei sitä ole. Raiskauksessa (ja pedofiliassa) ei ylipäänsä ole kysymys seksistä vaan vallasta ja väkivallasta.
Seuraavaksi voidaankin nostaa esiin eläimiin sekaantuminen ja nekrofilia ja rinnastaa ne seksiin...
ole niin että irtosuhteet lisää yksinäisyyttä?
tuskimpa monikaan nainen harrastaa irtosuhteita rumien,tai edes tavallisen näköisten miesten kanssa?
rikoksetkin ovat arvo kysymys,joissakin maissa on irtosuhteetkin rikollisia,kun taas joissakin sallitaan eläimiinsekaantuminen.
koska saatan hyvinkin olla mies. Ota huomioon että en kirjoita tänne ollenkaan omista lähtökohdistani, vaan tarkastelen ilmiötä.
Tässä keskustelussa ei ole kysymys kirjoittajista vaan asioista. En lähde ruotimaan tässä omia mieltymyksiäni tai elämääni.
Vaikka tietysti kaikki luulevat että olen nainen, niin muistakaa että niin ei välttämättä ole.
Naisten pitää uhrimentaliteetilla pitäytyä seksistä ja irtosuhteista koska muuten jollekin voi tulla suru puseroon? Eli naisille ei pidä antaa liikaa itsemääräämisoikeutta, koska se ei palvele silloin miesten etua?
Jotenkin käsittämätöntä, että tuollaisilla syillä oikeutetaan toisen sukupuolen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden kaventamista.
Ja on hyvin tökeröä ruveta yhdistämään raiskaajia ja pedofiileja tähän aiheeseen. Miten voit rinnastaa naisen irtosuhteet näihin asioihin? Varsinkin kun miesten irtosuhteet eivät ilmeisestikään samalla tavalla yhdisty.
Ja tuskin olen täällä "omia intressejäni" ajamassa, kun en välttämättä ole edes nainen. Enkä kovin todennäköisestikään.
Miksi naiset sitten hankkiutuisivat parisuhteeseen sellaisen miehen kanssa, jonka kanssa ei voi edes yhtä yötä viettää?
Ja oletko sattunut ajattelemaan, että on myös "rumia ja tavallisia" naisia, jotka harrastavat seksiä rumien ja tavallisten kanssa?
Edelleen tuo rikosvertaus ontuu pahasti. Ei varmaankaan missään maassa ole (jotain todella takapajuisia maita lukuunottamatta) kriminalisoitu irtosuhteet vain toiselta sukupuolelta.
painota sitten omalle tyttärellesi että panee mahdollsimman montaa miestä.
rumat ja tavalliset naiset eivät harrasta irtosuhteita rumien ja tavallisten miesten kanssa,tämän tiedät varmasti itsekin.
miehillä on kuitenkin kaikesta huolimatta huomattavasti voimakkaampi sukupuoli vietti.
jokaista himokasta naista kohtaan löytyy useita himokkaita miehiä,joista nainen valitsee luonnollisesti pariutumis kelpoisimman,eli komeimman.
tietysti rumat ja tavalliset naiset lopulta avioituvat rumien ja tavallisten miesten kanssa.
tuollaiset irtosuhteet aiheutavat vain ylimääräistä sydänsurua kaikille osapuolille.
hieno kommentti.
todella typerä kommentti sinulta. Eli jos katsoo että on väärin että naisia lutkitellaan jne. niin se on sama kuin kehotus panna kuinka monta tahansa.
Ja jos saan lapsia niin toivon että he elävät sellaisen seksielämän kuin he itse haluavat, vailla mitään typeriä yhteiskunnan antamia paineita toimia niin tai näin.
Jokainen toteuttakoon itseään seksuaalisesti kuten haluaa, niin kauan kuin ei toiminnallaan aiheuta vahinkoa tai harmia muille.
Ja harmiksi ei nyt sitten lasketa sitä kun joku kirjoittaja sanoi, että naisten irtosuhteet johtavat rumien ja tavismiesten kurjuuteen.
irtosuhteet lisäävät yksinäisyyttä? :-o
Omat kumppanini, BTW, kuuluisivat luultavasti kaikki tuohon luokkaan "tavallisen näköiset miehet". Rumuus/kauneus on katsojan silmässä; osa heistä todennäköisesti olisi jonkun muun silmissä jopa rumia.
ei lasketa?
onko nyt niin että vain naisten onnellisuus on tärkeää?
paljastuuko sieltä miesvihaaja?
ei kai? :O
koske se loisi sellaisen arvoasetelman, missä naisen oikeudet ovat kapeammat kuin miesten ja vieläpä sen takia, että se on miehille eduksi.
Pitää nyt kuitenkin pitää mielessä, että vaikka joidenkin yksinäisyys on sääli, niin ei ketään nyt sentään pidä ruveta velvoittamaan tällaiselle ihmiselle seksiä antamaan.
Sehän olisi jo...sairasta.
Ja en ole miestenvihaaja, koska saatanpa hyvinkin olla mies.
Hauskaa, kun tällaisissa asioissa ei voida kuvitellakaan että kirjoittaja voisi olla muuta sukupuolta, kuin minkä oikeuksia hän puolustaa.
"Ja harmiksi ei nyt sitten lasketa sitä kun joku kirjoittaja sanoi, että naisten irtosuhteet johtavat rumien ja tavismiesten kurjuuteen."
Miksikäs sitä ei laskettaisi yhtälöön mukaan? Onhan se nyt vittu aika outoa jos lapsesi nussivat vain niitä "suosittuja" clearasil-mannekiineja. Eräänlaista rodunjalostustahan sekin on, mutta siltikin. Itse nussin kaikkea mikä liikkuu, BTW.
Ovat nimenomaan naisten irtosuhteita? Eivät miesten?
Jos miesten irtosuhteet eivät ole haitta, niin kenen kanssa he sitten näitä suhteitaan harrastavat? No naisten, minkä kautta niistä tulee naistenkin irtosuhteita ja näin haitallisia myös miehille itselleen.
Voin kyllä varsin perustellusti väittää että naiset harrastavat irtosuhteita jopa "tasoaan alempien" miesten kanssa. Myönnän että se on ehkä harvinaisempaa kuin toisin päin, mutta kuitenkin.
joutuu selittämään.
Eli sinunko ajatusmaailmasi mukaan naisilla pitäisi seksin ja irtosuhteiden saralla olla vähemmän oikeuksia kuin miehillä ja korkeammat moraaliset standardit?
Voit myös lukea toisen vastauksen toiselle kirjoittajalle tuosta vähän ylempää.
Jos seuraisit lainausketjua niin huomaisit ettei kysymys ollut esitetty edes sinulle. Kysymys oli lähinnä kaikille naisille jotta he saisivat jotain perspektiiviä tähän asiaa. Kysymys ei tietenkään ole aivan triviaali koska naisilla on paremmat empatia kyvyt ja hoivavietti sekä pystyvät luomaan helpommin tunnesiteitä muihin ihmsisiin.
kuitenkin minun kirjoittamani tekstin alle laitettu. Se on eri asia kokonaan että olen muutamasta kirjoituksestani unohtanut nopeasti kirjoittaessani laittaa yämän nimimerkin.
Kun normaalisti kirjoitan niin kuin monet muutkin, että aloitan kirjoitukseni otsikkorivillä, jatkan sitä nimimerkkirivillä ja pääosa kirjoituksestani on sitten tässä viestilaatikossa.
Naiset voisivat ensinnäkin tiputtaa sen vitun ylimielisen asenteen pois, se on aika turn-off. Toisekseen he voisivat alkaa ajattelemaan aivoillaan, ei vaginallaan. Kolmanneksi olisi ihan hyvä jos naiset pohtisivat joitain elämän peruskysymyksiä ihan tykönään, en nyt tarkoita mitään pervoa pappisseminaaria, mutta kuitenkin olisi ihan kiva jos naisetkin hieman miettisivät asioita eivätkä suinpäin ryntäisi ensimmäisen Casanovan mulkkuun kiinni. Tämä siis ajatuksen tasolla.
Ei mulla sitten muuta ollutkaan, kaikkea hyvää naisille ja heidän uhreilleen. Rakkaudella.
jotka tunnen ovat kunnollisia. Ne joilla on ollut enemmän irtosuhteita, ovat myös hyvin miellyttäviä ja lämpimiä ihmisiä.
Suurimmaksi osaksi keskivertoporukkaa ja hyvin tavallisia.
Näillä palstoilla esiintyy joku täysin todellisuudesta vieraantunut naiskuva, kun pidetään mielessä että esim. tässäkin keskustelussa mainittu TV-dokumentti miesten ja naisten välisistä sukupuolieroista ja samankaltaisuuksista osoitti, että seksikokemuksia on miehillä ja naisilla yhtä paljon. Keskimääräisesti.
keskimäärin naisilla on enemmän seksikumppaneita koska miehiä on enemmän
jonkin viitteen tähän, koska kysehän on nyt faktasta?
yksinkertainen esimerkki
jos miehiä on kaksi ja naisia on yksi ja yksi miehistä saa naiselta niin naisen(naisten) keskimääräinen seksikumppanien määrä on 1 kun taas kahden miehen keskimääräinen seksikumppanien määrä on 0,5. Tilastokeskuksen sivuilta näet että miehiä on enemmän aina 55 ikävuoteen saakka. Voi hyvin olettaa että nämä 55 ovat joskus harrastaneet seksiä. Kun tähän vielä lisätään tilasto joka todistaa miesten harrastavan ensimmäisen kerran seksiä 17v kun naiset sitä tekevät jo 16v ikäisenä et voi kiistää etteikö naisilla olisi keskimäärin enemmän seksikumppaneita
Koska ei minulla oikeastaan ole mitään syytä ruveta tästä peistä taittamaan.
Mitään olennaistahan tämä ei kuitenkaan muuta. Onpahan vain yksi teoria asioista. Jos teoria osoittautuu oikeaksi, niin se ei vaikuta oman argumenttini sisältöön tai perimmäiseen pointtiini mitenkään.
Perimmäinen pointti on se, että lutkattelu on väärin. Ja toinen pointti on se että jos lutkattelu sallitaan, niin ollaan luomassa ihmisille kaksoisstandardeja perustuen sukupuoleen.
ts. naisen määräämisoikeutta omaan seksuaalisuuteensa ja sen toteuttamiseen yritetään kajota. Kajoaminen tässä tapauksessa tarkoittaa henkistä väkivaltaa, kun nainen toteuttaa hänelle yksiselitteisesti kuuluvalla oikeudella seksuaalisuuttaan. Ja ilmenee lutkitteluna, horotteluna, huonoksi naiseksi leimaamisena jne.
Kun ymmärtää että asiat ovat kuten äsken tuohon kirjasin, on jotenkin uskomatonta että tällaista henkistä väkivaltaa katsotaan niin laajalti läpi sormien ja osaltaan, jopa melko yleisesti, siihen vielä kannustetaan.
Minä sanon heitä lutkanaisiksi. Tyhmä vastaus äskeisesi.
Nainen on nainen teki tai jätti tekemättä asioita. Usean eri miehen nussima nainen on lutka olipa tuo lutka parisuhteessa, sinkku ja/tai menneusyys, nykyisyys tai tulevaisuus seksisisältöistä/seksitöntä.
Nainen antakoon reikäänsä vain hänelle kenelle menettää neitsyytensä. Raiskaajille hirttotuomiot. Syyttömälle miehen raiskaajaksi syyttäjänaisille hirttotuomiot myös. Lutkailu on väärin, Islam on tästä hyvä, ulkomaalaisten islamilaisten miesten suominaiset eivät lutkaile vaan ovat tarkassa valvonnassa vaikka asuvatkin Suomessa! Tästä hatunnosto islamilaisille!
tässä päästiin juuri tähän että naisella ei saisi olla seksielämää. Mikä ihme kieltää nykyään naisen nauttimasta omasta vartalostaan ja antamasta sitä nautintoa toiselle osapuolelle? Kun mies toimii samoin hän on tosi ori, nainen taas huora tai lutka. Silti vaan kummasti flaksi käy....
Entäpä jos nainen haluaisi kumppanikseen miehen jolla on elämässään ollut vain muutama seksikumppani? Niimpä......
etsiä neitsyt itsellesi....toivottavasti et ole itse pannut kenenkään kanssa
Millä ihmeellä ne miehet saa kokemuksia jollei naisella saa olla seksikumppaneita? Ne kokeneet miehetkö on sitten virtuaaleja lapaseen hakkaamisessa? Misä sitä paitsi tiedät kumppanisi aiemmat kokemukset? En minä ainakaan niin tyhmä ole että alan listaamaan miehelleni koko arsenaalia.....
Eihän sellainen nainen ole edes lutka, vaan tyhmä
Missäs tuommoinen nainen olisi, joka ei tuossa tilanteessa pakoon juoksisi? Kelpaisiko täysin kokematonkin?
Naisparka. Otithan varmuuden vuoksi myös brailletaidottoman, sokean, kuuron ja jalattoman, jotta vaimo ei huomaisi, millaisen ääliön kanssa on joutunut tekemisiin, eikä pääsisi myöskään karkuun?
Ämmät on siitä hassuja että heillä on oma lehmä ojassa omien panoseikkailujensa kanssa, joten he pelkäävät puhdasta miestä kun eivät itse ole.
Älä nyt missään tapauksessa harrasta kaikkien miesten kanssa seksiä, koska jokainen pano on joltain toiselta pois. Siis lopputulos olisi ettei kukaan ei saanutkaan yhtään mitään!
ei ylipäänsä ole kysymys seksistä vaan vallasta ja väkivallasta. " Feminististä potaskaa. Raiskauksessa on kyse SEKSISTÄ jota mies hankkii naisen tahdosta välittämättä ja väkivaltaa käyttäen. Suurin osa raiskaajista on parhaassa lisäätymis iässä olevia miehiä ja suurin osa raiskauksen uhreista on parhaassa lisääntymisiässä olevia naisia. Lisäksi raiskauksessa ei yleensä tehdä niin paljon väkivaltaa, että nainen ei kykenisi synnyttämään. Tuo feministinen pakkomielle valtasuhteista vain hankaloittaa raiskauksia vastaan taistelua. Jos hömppä feministien haihattelut ottaa tosissaan, raiskaavalle miehelle "toimiva" rangaistus olisi esim. terapia oikeista valtasuhteista yms. "kasvatus" . Sen sijaan tehokkain testattu tapa estä raiskauksen uusiminen on kemiallisesti kastroida raiskaava mies...ts. viedä hänen halunsa SEKSIIN.
lobotomian läpikäynyt?
Otin älykkään, tasokkaan, minua rakastavan, ystävällisen, hyväluonteisen naisen, jolle 1 mies riittää elämänsä ajaksi vaikka elääkin lutkakulttuurissa, jossa on tavanomaisempaa olla sukupuoliyhdynnöissä muuten vaan useampien eri miesten kanssa kykenemättä valitsemaan itselle sopivaa kumppania ilman että jakaisi ensimmäisen seksikokemuksensa vasta rakastamansa miehen kanssa.
Kyselemiäsi fyysisiä puutteita ei naisessani ole. Vaimollani ei ole tarvetta päästä karkuun minulta, hän on vapaa tulemaan ja menemään mielensä mukaan. Luottamuksemme pelaa kumpaankin suuntaan.
että naiselle pitäisi riittää yksi ainoa mies koko elämänsä kokemuksiksi kun taas miehille ei varmaankaan tuollaista ehtoa aseteta?
(ei ehkä suuriN, mutta suuri) osa raiskauksen uhreista on lapsia, vanhuksia, kehitysvammaisia - ja miehiä. Lisäksi raiskata voi muullakin kuin peniksellä, eli edes kastraatio (oli se sitten kemiallinen tai vaikka fyysinen) ei poistaisi raiskauksia.
Ja miesten raiskauksilla tarkoitan nyt nimenomaan niitä tapauksia, joissa mies raiskaa miehen. Niiden todellista lukumäärää tuskin edes tiedetään, sen verran vaiettu asia on kysymyksessä.
tietosi, jostain muualta kuin ideologeilta...totta kai osa raiskauksen uhreista on lapsia yms. Kaikelle ihmisten käytökselle on jakaumansa ja aina sieltä löytyy ne äärilaidat. Suurin osa raiskauksista kuitenkin tehdään a) peniksellä ja b) ne kohdistuvat lisääntymisiässä oleviin naisiin (tai tyttöihin). (Ikäjakauma on siis erilainen kuin muissa väkivalta rikoksissa eikä
indikoi, että rikos kohdistuu ensisijassa heikoimpiin ja helpoimmin alistettaviin.)
Tuo sinun raiskaus=vallankäyttö/dominanssi kanta on klassinen ja äärimmäisen vanhakantainen paleofeministinen kanta, jonka ainut tuki nykyään on ideologinen. Järkevämmät feministit (esim. Camille Paglia) ovat tajunneet sen haitallisuuden ja hölmöyden. Raiskausten uusinta todennäköisyyksistä on myös tutkittua tietoa (ainakin USA:sta) ja käsittääkseni tehokkaimmin uusintariski putosi kemiallisella kastraatiolla. (yhdessä tutkimuksessa 46%sta 3%:iin)
Miksi ihmisiä pitää ylipäätään luokitella jonkun yhden ominaisuuden mukaan esim. lutkaksi tai luuseriksi?
Liittyykö tämä oman katkeruuden ja vihan työstämiseen? Löydetään vihollinen tai ongelmien aiheuttaja jota vihata, niin oma tilanne on helpommin siedettävissä?
Hyvä kysymys totta tosiaan. Miksi naiset luokittelevat miehiä panisin/en panisi? Tykkäävätkö naiset erityisesti luokitella asioita, tekeekö se asioista helpommin sulateltavia? Nämä ovat vain retorisia kysymyksiä, mutta jokin suurempi syy-yhteys niissäkin on...
Arvelisin vastata ensimmäiseen kysymykseesi, että lutkattelut tulevat yhdeltä ainoalta näppäimistöltä. Olen katsellut tätä vasta torstaista asti, jolloin omakin kiinnostukseni heräsi; aloituksia samasta lähteestä oli pilvin pimein, mutta melkein kaikki ovat nyt hävinneet.
Luin tirkistelymielessä niin monta ketjua, että opin tunnistamaan kirjoittajan jo otsikosta. Huomasin aamuisen yleissilmäyksen kautta, että hän oli laajentanut reviiriään parille muullekin palstalle, mutta äsken katsoessani nekin varoitukset miesparoille jo loistivat poissaolollaan. Onkohan kirjoittaja bannattu?
Harmittaa, kun kirjoittajan hieno runo avioliittopalstalta poistettiin; olisiko joutunut jollekin K-18 -palstalle väkivaltaisuutensa takia. Siinä kiteytyi se paljon mainostettu oma nerous, oman miehen täydellisyys ja "musta viha" oman miehen loukkaajia (vokottelevia lutkia?) kohtaan. Lieneekö ollut yksi niitä korkeasti palkittuja teoksia.
Niin, tuotteliaan lutkattelijan mielestä kaikki naiset ovat lutkia, erityisesti sinkut ovat parantumattomia lutkia ja miespuolisiakin lutkia on olemassa. Minun mielestäni "lutka" on sanana vanhentunut, eikä olemassa ole enää sitä maailmaakaan, jossa sitä sopi käytellä.
Olisinpa kerinnyt näkemään sen runon, sillä ko. kirjoittajan kirjoitukset olivat absurdiudessaan ja tökeröydessään jo aivan loistokkaita.
Ei vaan kukaan olisi kopioinut itselleen sitä kirjoitusta?
evvk
Kirjoittanut aloitustani provomielessä. Tosin aiheet joista olen kiinnostunut, ovat luonteeltaan yleensä provokatiivisia.
Mutta käsitän provo-sanan merkityksen niin, että kirjoittaa mitä tahansa ärsyttävää tekstiä jotta saisi ihmisiltä reaktioita. Siitä ei ole suinkaan kysymys omassa aloituksessani.
Parhaat kirjoitukset ovat provokatiivisia, miinus ne jotka on kirjoitettu pelkästään ärsyttämään.
Naisena vastaan, että pienikin epäilys miehen mielessä tekee jo naisesta lutkan... joskus
Sääli.
tutkimukset osoittavat että naiset valehtelevat useammin seksikumppaniensamäärän kuin miehet.
seksikumppaniensa määrän, koska naiselta odotetaan vähäistä määrää kumppaneissa.
Vähän sama kuin se, että ihmiset sanovat katsovansa luontodokumentteja ja ajankohtaisohjelmia, vaikka todellisuudessa katsoo pelkkää viihdettä.
Toimitaan odotuksien mukaan.
Mitkä tutkimukset!!?
Ja mitenhän tämä on tutkittu jos kerran on valehdeltu?
Kuulostaa vähän Kröhömmmm... ;)
Miehet ainakin valehtelevat, ylöspäin.
Ja sun mielestä naiset alaspäin vai? Miksi?
Tämä esitettiin jossain dokumentissa jota en nyt muista. Tutkimus suoriteettiin niin että ensin haastateltiin tutkittavat joka eivät tienneet kysymysten sisältöä. Sen jälkeen tutkittavat haastateltiin käyttäen valheenpaljastinta.
Se oli joko TV1 tai TV2, josta tuli brittidokumentti siitä millä tavoin sukupuolet eroavat toisistaan. Esitys taisi olla viime viikolla, mikäli oikein muistan.
Ja kyllä, naiset sanovat rakastajiensa määrän alakanttiin kun taas miehet tekevät päinvastoin.
Kyse on siitä, että yhteiskunta odottaa miehiltä paljon ja naisilta vähän kokemusta. Kun asiaa todella selvitettiin niin kävi ilmi, että luvut ovat todellisuudessa hyvin samoilla tasoilla.
Ja sitten lopuksi vielä, että on oikeastaan paradoksi, että miehiltä odotetaan paljon kokemusta ja kumppaneita, kun taas naisilta päinvastoin. Silloin voidaan nimittäin ihan perustellusti miettiä että jos miehet eivät harrasta seksiä keskenään, niin mitä naisia he sitten panevat?
Eli joidenkin naisten pitää olla välttämättäkin "lutkia", jotta miesten kokemussaldo saadaan vastaamaan yhteiskunnan odotuksia.
rikkoa tämän ajattelumallin etsimällä itsellesi kokemattoman miehen.
vai eikö ajatus tunnu mieluisalta?
jos ei niin ymmärrät myös miesten "lutka"(en pidä sanasta) ajattelun.
Itseasiassa eräs dokumetti thaimaasta esitti että siellä prostituutio kukoistaa juuri tästä miesten vaatimusten määrästä.
en rupea henkilönä kirjoittamaan enkä vastaamaan näihin tällaisiin viesteihin, koska en välttämättä ole sen enempää nainen kuin mieskään. Täällä ei keskustella minusta vaan asioista yleisesti.
Sen verran voin sanoa, että en ole sukupuolestani riippumatta mitenkään vapaa näistä koodatuista malleista, mutta toden totta olen kyllä rikkonut mielessäni useaakin tämäntyyppistä kaavaa. Olen ollut jopa hyvin rakastunut henkilöön, joka ei millään tapaa vastaa tätä yhteiskunnan ideaalityyppiä, mutta hän ei antanut vastakaikua kun lähestyin.
Mutta sen enempää en rupea puhumaan omista valinnoistani tai omasta henkilöstäni.
Muistakaa että en todellakaan välttämättä ole nainen. Siksi on turhaa kirjoittaa minulle sellaisia kommentteja, joihin minun pitäisi vastata selkeästi jomman kumman sukupuolen edustajana.
aihetta. Tehtiin valheenpaljastuskokeet ja jne. Lisää tietoa on BBC:n sivuilla, siihen kyselyyn on vastannut noin miljoona ihmistä jo
(vai mikä se kunnianimi olikaan, minkä olin täällä saanut :-) vastaan, että suuri osa lutkitteluviesteistä on yhdeltä ja samalta kirjoittajalta. Hänen tyylistään ei voi erehtyä, vaikka hän välillä kirjoittaakin miehenä (useimmiten kuitenkin 59-vuotiaana palkittuna kirjalija-sijoittajanaisena).
Loput lutkitteluviestit ovat uskoakseni keltanokkaisilta poikasilta. Logiikka on usein sama kuin yläasteikäisten haukkumasanassa "pihtarihuora".
Oman kunnianimeni perusteita en tarkalleen ottaen tiedä, kun en ole alastonta miestäkään nähnyt kuukausikausiin. En liioin käy baareissa, en nettideiteillä, en harrasta yhden yön suhteita enkä edes käytä alkoholia (jos se nyt ylipäänsä liittyy asiaan). Mutta olen eronnut ja minulla on ollut pari-/seksisuhteita enemmän kuin Madonnalla (sillä kristittyjen kunnioittamalla) mutta todennäköisesti vähemmän kuin Madonnalla (sillä musiikkitähdellä joka 80-luvulla shokeerasi seksikkyydellään, mutta on sittemmin keskittynyt joogaamaan ja kasvattamaan perhettään). Lisäksi olen ilmaissut näkemykseni siitä, että kahden aikuisen välisessä vapaaehtoisessa, rehellisyyteen perustuvassa sukupuolisessa kanssakäymisessä ei mielestäni ole yhtään mitään pahaa (etenkin, kun käytetään ehkäisyä, minkä pitäisi mielestäni olla itsestäänselvyys).
Tämä mielipiteeni kai se oli, joka sai "Pokaalimamman" korottamaan minut palstan lutkailun kuningattareksi ja turmiolliseksi esimerkiksi nuoremmille kirjoittajille. Olen oikeastaan aika imarreltu :-)
Olet lihava. Laihduta niin pääset taas toteuttamaan itseäsi treffeille, puhelinpalveluihin ja kapakoihin.
Jos nainen ei asetu tarjolle miehiä varten niin syitä on 2.
1. Ulkonäkö on yleisin syy, lihavuus, ruma naama, rupsahtaneisuus kts. ruma naama
2. Parisuhde mieheen, jota nainen pelkää/kunnioittaa eikä käy tilaisuuden tullen asettautumassa tarjolle muille miehille.
Lutkattelu on siis miesten etuoikeus, jota ei nähdä huonona tapana.
Lutkalla ei ole määritelmää ja se pidetään tarkkaan epämääräisenä, jotta sitä voidaan käyttää aina tarvittaessa.
Lutkattelu perustuu siihen, että naisen itsemääräämisoikeutta omasta seksuaalisuudestaan halutaan kaventaa, koska
a) Naisen seksuaalisuus nähdään miehille ongelmia aiheuttavana asiana (väitökset miesten yksinäisyyden lisääntymisestä ja seksimahdollisuuksien kaventumisesta)
b) Miehen itsetunto ei kestä naisen monia partnereita (esim. pitää verrata tuntemattomiin rakastajiin naisen seksuaalihistoriassa)
c) Se on yksi tapa myös naisille itselleen pitää yllä omia valtarakenteitaan ja -hierarkioitaan
Ja varmasti vielä muitakin syitä.
päteviltä syiltä.
eli 1. naiset panee etupäässä itseään tasokkaampia,joltain se on aina pois.
seksistä tulee yhä harvempien nautinto.
2.naisethan tunnetusti vertaa rakastajia toisiinsa,luonnollisesti tavallinen mies ei komistuksen jälkeen tunnu/näytä miltään.
3.naisten oma tapa pitää yllä valtarakenteitaan?
-ehkä enemmänkin kyse naisten mustasukkaisuudesta,kukapa nainen haluaa miehensä paneskelevan ympäriinsä?
ne parhaat panomiehet kun tuppaavat olemaan varattuja,ainakin yli 25 vuotiaat.
Siis olet ihan tosissasi sitä mieltä, että lutkatteluksi kutsuttu ilmiö, joka itseasiassa tarkoittaa naisen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden kaventumista verrattuna miehen vastaavaan, on hyvä asia?
Eli että useampi mies saisi pimppaa ja parisuhteen, niin naisia saa ja ehkä jopa pitää lutkitella? Että eivät sitten mene ja hanki niitä tasokkaampia miehiä, vaan tyytyvät "vähempään"?
Naisen ja miehen seksuaalisuudessa on siis kaksoisstandardit ja nimenomaan siksi, että miehet hyötyisivät siitä?
asema ihmissuhde markkinoila,ja sen mahdollistaa miesten huomattavasti suurempi tarve parittella.
tällä hetkellä miehet ovat alakynnessä,tulisiko mielestäsi yhteiskunta olla sellainen jossa vain harvat ja valitut saavat rakkautta?
mitä seuraavaksi?
laitetaanko yksinäiset miehet maksamaan kovia veroja,jotta paremmat miehet voisivat omistaa elämänsä parittelulle?
seksissä tulee aina vallitsemaan kaksoistandardit,naisilla on vapaus panna ketä haluaa milloin haluaa,miehet joutuvat taistelemaan pienimmästäkin hellyyden osoituksesta.
miksi et huolestu miesten oikeudesta seksiin,tai yleensäkään miesten oikeuksista?
naisilla ei ole muunlaista sukupuolikontrollia kun moraali.
löyhentyneestä moraalista ei hyödy kukaan,ei edes naiset,sillä he eivät lopultakaan saa sitä mitä haluavat.
Että minun maailmankuvaani ei kuulu minkään tasapainon ylläpitäminen käyttäen henkistä väkivaltaa.
Lutkittelu, huonoksi leimaaminen ja arvon alentaminen oman sukupuolielämän toteuttamisen takia on henkistä väkivaltaa. Brutalismia. Se on eräänlaista sortopolitiikkaa, jossa käytetään jotain "suurempaa hyvää" oikeuttamaan epäreilua sortoa.
Miksei miehiltä voisi vaatia myös samaa? Ainiin, koska miehillä on suurempi biologinen tarve paritella. Heh. Masturbaatio on keksitty myös.
Jos olet tuota mieltä, että miesten tulee saada paritella paljon, niin mikset aja vapaiden bordellien asiaa? Siellä voi käydä tyydyttämässä omat tarpeensa, eikä sen takia tarvitse ryhtyä harrastamaan henkistä pahoinpitelyä. Jos olisi tällaisia yleisesti hyväksyttyjä ja valvottuja bordelleja, niin vaara saada tautikin olisi olennaisesti pienempi.
Koska sinä ajat nyt sellaista maailmaa, missä naisia sortaa henkisesti tavoitteena se, että he sen sijaan että toteuttaisivat omien halujensa mukaista seksielämää, toteuttaisivatkin sellaista seksielämää minkä miehet katsovat hyväksi.
Sehän on tavallaan vähän samalla linjalla, joskin lievempi versio, kuin naimakauppayhteiskunnissa. Nainen ei saa itse päättää kenen kanssa avioituu, ettei hän vain tekisi huonoa valintaa. Huonoa kenelle? Tässäkin yritetään vaikuttaa naisten päätöksiin, mutta siihen ei käytetä konkreettista pakkoa, vaan henkistä väkivaltaa.
Minä olen tätä mieltä huolimatta siitä että OLEN MIES. Miehenä minua alkoi hävettää lukea tämän palstan kirjoituksia, muitakin kuin surullisenkuuluisan pokaalimamman, joissa toitotetaan lutka sitä ja lutka tätä. Tunnistan tämän ajatusmaailman erittäin hyvin miehiseksi katkeruudeksi ja peloksi siitä, että nainen seksuaalisesti vapautuessaan muodostaa uhkan miehen omalle seksuaalisuudelle.
Itse en ole mikään pelimies, joten turha tulla syyttämään että olen niitä alfauroksia, joiden kanssa nämä lutkanaiset parittelevat. Oma suhde- ja seksielämäni on kohtalaista tai pitkiä aikoja jopa hiljaista. Mutta en ole siitä vielä katkeroitunut, sillä minulla on pokkaa tunnustaa että jos itsellä on hiljaista niin siihen löytyy syy itsestä eikä kaikista muista.
Kaikkia muita syyttävät aina mm. diktaattorit sun muut hullut.
n.90% varmuudella.
muuten olet hölmö,no omapahan on valintasi =)
seksuaalinen leimaaminen on myös naisille tuttua,leimaattehan tekin kokematomat miehet surkeiksi luusereiksi.(henkistä väkivaltaa?)
masturbointi ei korvaa seksiä,muutenhan naisetkin tyytyisivät masturboimaan,ei tarvis pettää jne..
saattaisimpa ajaa vapaiden bordellien asiaa,mutta ajatus itsessään on tuhoon tuomittu,naiset kaataisivat sen kumoon.
naiset eivät ole valmiita luopumaan seksuaalisesta vallasta.
epäilemättä syy löytyy aina miehistä itsestään,eihän kaikki ole komeita voittajia.
juuri tuo syyllisyys ajaa miehiä itsemurhaan.
ketä kiinnostaa?ei ketään.
moraali ei ole henkistä väkivaltaa.
Minusta hölmö on sellainen ihminen joka puolustelee sortamista ja henkistä väkivaltaa, mutta miten vain. olen kyllä mies.
Seksuaalinen leimaaminen on totta, tottakai. Tässä keskustelussa puhuttiin lutkattelusta. Toisen keskustelun voi avata vaikkapa tuolla idealla. Miksi miehiä stereotypiosoidaan heidän seksihistoriansa/historiattomuutensa takia? Ei se ole oikein sekään. Tosin lutkattelu on kovin paljon yleisempää. Ei se, että toteaa lutkattelun vääryydeksi poista sitä, että myös mainitsemasi kaltainen luokittelu on väärin. Kummastakin pitäisi pyrkiä pois.
Ei masturbointi seksiä korvaa, mutta se lievittää pahinta tuskaa.
Sinun näkemyksesi naisista on melko synkkä. Onko sinulla naispuolisia (hyviä) ystäviä? Minulla on. Heidän kauttaan olen ymmärtänyt että ihmisiä täällä sukupuolirajan kummallakin puolella ollaan. Naiset eivät ole minään ryhmänä miehiä vastaan. Ja totta kai jokainen ottaa niin hyvän kumppanin kuin saa. Minä olen antanut pakkeja naisille ja minulla on ollut itseäni tasokkaampaa yöseuraa. Revi siitä.
Jos kokee, että kaikki ovat itseä vastaan, niin silloin syy todellakin löytyy itsestä. Miten tätä vastaan voi edes argumentoida? Tai en tiedä voiko sitä sanoa syyksi. Voi olla vain että on ihmisenä niin erikoislaatuinen, että muut eivät pääse samalle tasolle. Tms. Mutta jos kokee, että kaikki naiset ovat liittoutuneet itseä vastaan, niin on melko varmasti kyse katkeran ihmisen henkisestä itsesuojelusta, joka on ihan normaali ja ymmärrettävä piirre.
Itsekin kävin joskus - 20-vuotiaana läpi sellaisen "naiset ovat saatanasta"-vaiheen, kun en tuntunut löytävän seuraa. Mutta silloinkin kysymys oli siitä, että olin auttamattoman ujo, lähestymiskyvytön ja baarissa näissä tilanteissa aina hirveässä jurrissa.
Sitten projisoin naisiin vihaa ajtellen "miksen kelpaa". No en kelvannut siksi, kun en edes yrittänyt ja olin epäedustava. Olisiko jonkun pitänyt väkisin murtaa minun ujouteni ja nähdä se sisäinen hienous, joka ei ulospäin millään tavalla näkynyt?
Olen mies ja olen tätä mieltä. Miehenä tai naisena oleminen ei ole minun maailmassani kahden etupiirin valtataistelu, jossa tilanne on jonkin hyväksi ja jotain vastaan. Jos niin ajattelee, niin on ihan perusteltua kysyä, miksi edes haluaisi parisuhteen tai edes seksiä toisen sukupuolen kanssa?
Hehän ovat vain oman sukupuolensa häikäilemättömiä edustajia, jotka eivät ymmärrä toisen sukupuolen asioista tai haluista tai tunteista mitään. Suosittelen tuollaisen ajattelumaailman sisäistäneelle ihmiselle homoseksuaalisuutta.
Olet tiivistetysti tätä mieltä:
Jos naiset saavat ihan vapaasti toteuttaa seksuaalisuuttaan, niin silloin se johtaa tilanteeseen, missä naiset harrastavat seksiä pelkästään komeiden alfaurosten kanssa? Johtuu siis siitä, että kun baarissa olevaa yhtä naista kohden on paljon miehiä jonossa, niin nainen luonnollisesti valitsee niistä komeimman ja pystyvimmän silmälläpitäen juuri tätä yhtä iltaa?
Ja kun nainen pääsee tässä vapudessaan seksin makuun, niin hänelle ei sitten enää parisuhteessakaan kelpaa "yavismies" ja se johtaa siihen, että nämä tavan tallaajat jäävät kokonaan ilman seksiä ja myös parisuhdetta.
Huomaatko miten käsittelet tuossa ajatuskuviossasi naisia (ja myös miehiä) lähestulkoon eläimen tasolla olevina olentoina, joiden seksuaalisuus pitää yhteisön paineilla kahlita, jotta yhteiskunta toimisi jatkossakin kunnolla?
Ja toisekseen. Jos naiset eivät saa toteuttaa itseään seksuaalisesti haluamallaan tavalla, niin mikä takaa että hän silloin hakeutuu tavismiehen kainaloon? Eli onko niin että seksin määrä on aina vakio, eli kun irtosuhteet kielletään naisilta, niin sama määrä naisen seksuaalisuutta siirtyy jotenkin automaattisesti parisuhteeseen tämän oletetun tavismiehen kanssa?
Miten tämä käytännössä tapahtuu? Jos tavismies ei uskalla baarissakaan lähteä hurmaamaan naista (siitähän saamattomuus yleisimmin johtuu), niin miksi hän uskaltaisi tehdä sen muuten? Vai onko niin, että koska yhteiskunta on kieltänyt naisen irtosuhteet, niin nainen ei silloin lähde tekemään huonoa valintaa vaan tyytyy siihen ainoaan ja oikeaan "järkivaihtoehtoon", eli parisuhteeseen? Vaikka sitten miehen kanssa, josta ei ole seksuaalisesti niin kiinnostunut. Mutta joka on yhteiskunnan suosima vaihtoehto?
Tällaisessahan maailmassa elettiin vielä ei niin kauan sitten. Voi vain kuvitella sitä rakkaudettomien/intohimottomien avioliittojen määrää, kun naiset yhteiskunnan paineesta ottivat itselleen sen kunnollisen miehen, mutta joka ei ollut yhtään kiinnostava, sopiva hänelle itselleen.
noin vain ryhdytä homoksi :D
en ole väittänyt etteivätkö naiset ymmärtäisi miehiä,todennäköisesti ymmärtävät hyvinkin.
kiinnostaako naisia miesten tunteet ja hyvinvointi?
ei.
on selvää että pidän naisia julmina ja heidän seksuaalisuuttaan syrjivänä,en ole yrittänytkään salata sitä.
seksuaalisuus on eläimellistä,ja me ihmiset olemme osa luontoa aivan kuten eläimetkin.
mutta moraali on se joka erottaa meidät eläimistä,maailma ilman moraalia,huh!
vahvin voittakoon?
ei kiitos,olemme jo tarpeeksi julmia ja sivistymättömiä.
myös miehet ovat julmia ja sivistymättömiä,eli ei tässä mitenkään erityisesti olla naisia vastaan.
mutta mitä seksuaalisuuteen ja rakastamiseen tulee,niin naiset ovat julmempia.
Uskon että, enkä tarkoita tätä pahalla, olet vain hieman katkeroitunut.
Ei se ole julmaa, että valitsee sen joka itsestä tuntuu sopivimmalta. Sitä tekoa ei ole osoitettu suoranaisesti ketään vastaan, vaikka lopputuloksena olisikin se että joku jää ilman.
Se teko sen sijaan on osoitettu jotain vastaan suoranaisesti ja pahantahtoisesti kun alkaa lutkittelemaan ja alentamaan jonkun arvoa elävänä olentona.
Miten moraalisi sen selittää?
Sinun pääpointtisi on siis se, että on moraalisesti väärin kun naiset eivät ole sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa he eivät halua olla?
Pitäisi siis olla seksissä ja parisuhteissakin jonkinlainen kristillinen tasajako? Kaverille kans?
Voin kyllä sanoa että siihen hommaan en halua, sillä minulla on naisten suhteen tarkat kriteerit. Koska ei naisia voida velvoittaa olemaan kenen miehen kanssa tahansa, jos miehiäkään ei velvoitettaisi samaan.
"Nainen ei saa itse päättää kenen kanssa avioituu, ettei hän vain tekisi huonoa valintaa. Huonoa kenelle?"
Huonoa valintaa naiselle. Hehän melkein järjestäen valitsevat niitä huonoja vaihtoehtoja, ja sen seurauksena kunnon miehet(tm) joutuvat kuuntelemaan sitä naisten yhdessä rintamassa esittämää kritiikkiä siitä kuinka miehet ovat sikoja blaa blaa blaa...
Vakka kantensa valitsee, joten sitä saa mitä tilaa.
"Olisiko jonkun pitänyt väkisin murtaa minun ujouteni ja nähdä se sisäinen hienous, joka ei ulospäin millään tavalla näkynyt?"
Naiset olisivat edes voineet yrittää, mutta he haluavat pitää kiinni "etuoikeudestaan" olla passiivisia, pelimiesten vietävissä. Tämähän on ihan selvä asia, turhapa tätä on enää jankata.
"Huomaatko miten käsittelet tuossa ajatuskuviossasi naisia (ja myös miehiä) lähestulkoon eläimen tasolla olevina olentoina, joiden seksuaalisuus pitää yhteisön paineilla kahlita, jotta yhteiskunta toimisi jatkossakin kunnolla?"
Onko tästä jokin erimielisyys? Ihmisethän ovat noin keskimäärin tavattoman typeriä olentoja. Yhteiskunnassa on paljon oudompiakin säädöksiä kuin sosiaalisen kontrollin alainen seksuaalimoraali. Mitäköhän siitäkin tulisi kun naiset ja miehet pääsisivät aivan vapaasti paneskelemaan ympäriinsä, toteuttaen luovasti omaa seksuaalisuuttaan, joka btw tuntuu olevan jokin elämän keskeisin voima useille. Tästä voi toki olla eri mieltä, joillekin ei elämässä ole muuta sisältöä kuin ympäriinsä lutkailu ja mahdollisesti epäterveiden ihmissuhteiden rikkoutumisen edesauttaminen.
Melkoista härdelliähän tämä suomalainen parittelukulttuuri on jo tänä päivänäkin.
Eli mielelläsi menisit jokaisen sinua itseäsi kiinnostamattoman ujon naisen luo ja yrittäisit saada heiltä seksiä/parisuhteen?
Vai onko tämä ainoastaan taas naisten velvollisuus? Eli naisten pitää panostaa sellaisiin miehiin jotka eivät heitä itseään kiinnosta?
Huoh, en jaksa enää toitottaa samoja vastauksia joten totean vain että mielipiteesi on rekisteröity.
"Eli mielelläsi menisit jokaisen sinua itseäsi kiinnostamattoman ujon naisen luo ja yrittäisit saada heiltä seksiä/parisuhteen?"
En menisi. Tykkään kyllä olla ihmisten kanssa tekemisissä muuten, mutta silloin pillun saaminen ei ole pääasia.
"Vai onko tämä ainoastaan taas naisten velvollisuus? Eli naisten pitää panostaa sellaisiin miehiin jotka eivät heitä itseään kiinnosta?"
Miksi sen pitäisi olla ainoastaan toisen osapuolen velvollisuus?
Naisten kannattaa mielestäni panostaa sellaisiin miehiin jotka heitä aidosti kiinnostavat. Tyrkylle asettuminen ja pelimiehen matkaan lähteminen ei ole panostamista. Oikeastaan aika outoa, että jollakin väsytystaktiikalla ja sinnikkäällä vonkaamisella irtoaa pillua. En ymmärrä.
Paljastuihan se että olet nainen. Muka katkeruudesta parantunut mies jolla nyt menee hyvin ja on tasokkaampaa yöseuraa ja paljon hyviä naisystäviä. joopa joo
olet kyllä jaksanutkin, kymmenen pistettä ja papukaijamerkki! :-)
Minä luovutin jo eilen, kun en oikein ymmärtänyt tuota logiikkaa kuinka seksi yhden kanssa voisi olla pois joltain toiselta. Heräsi kieltämättä kysymys, kuinka paljon velkaa mieskunnalle sitten jäävätkään ne naiset, jotka ovat pitkässä parisuhteessa. Mietitäänpä: jos pariskunta harrastaa seksiä keskimäärin kaksi kertaa viikossa eli pyöreästi sata kertaa vuodessa (ensimmäisenä vuonna varmasti enemmän, mutta olkoon tämä pelkistetty esimerkki), niin esimerkiksi viiden vuoden suhteessa nainen harrastaa seksiä noin 500 kertaa.
Jos tämä pitkässä suhteessa ollut nainen tulee poikaystävänsä jättämäksi, onko hän lutka? Hänhän on sentään harrastanut seksiä satoja kertoja avioliiton ulkopuolella! Jos, niin onko hän pahempi lutka kuin esimerkiksi sinkkunainen, jolla on samassa ajassa ollut vain muutama satunnaissuhde?
Siis: Onko tuon pitkässä suhteessa olleen naisen takia 499 miestä jäänyt vaille seksiä, ja kuinka tämän tulisi korvata se heille? :-D
Mitä mieltä sinä olet. Olen mies.
En ole "parantunut" ujoudesta, vaan se on nytkin osa persoonaani. Se tulee vielä pitkään luomaan ongelmia, joita muuten ei olisi, liittyen juurikin näihin suhdeasioihin.
Tilanne ei vain ole niin "paha" kuin joskus aiemmin.
Tänne palstalle on tehty ketju, jossa kirjoitetaan että hyvällä supliikilla voi saada naisia. se on aivan totta. Ne "tasokkaammat" naiset (ulkonäöllisesti), joista puhuin ovat juuri tällä tavalla kiinnostuneet minusta. Minä osaan puhua. Mutta sitä ennen pitää täyttyä pari ehtoa.
Naisen pitää olla entuudestaan jotenkin tuttu. Ja toisekseen ja valitettavasti, minun pitää olla hieman maistissa.
Ja kenelläpä ei olisi nuorena ollut omat angstiaikansa. "Kukaan ei ymmärrä minua" jne. No kun ikää tulee ja persoonallisuus kehittyy, niin katkeruudestakin voi päästä eroon.
Edelleen on hyvin yhdentekevää uskotko että olen mies, koska kirjoittamiani pointteja se ei muuta miksikään.
On niin kummallista että on ystävä naisten kanssa siinä kuin miestenkin? Vaikkei olekaan homo?
Käsitit aivan oikein. Monet katkerahkot kuvittelevat, että joidenkin seksi on heiltä pois. Että jos naiset eivät saa komeimpia yöksi, ottavat kenet tahansa, kenties jopa hänet, eikä hänen tarvitsisi edes kainaloita pestä. Ainakin lähimmät ystäväni mieluummin menevät kotiin yksin unelmoimaan näistä komeista:)
Parisuhteeseen sitoutuminen on sitten eri asia, enemmän kompromisseja vaativa juttu, siinä on aina "tyytymistä" itsestä erilaisen ihmisen piirteisiin. Sen vuoksi sitäkään eivät muut uhkaa.
mielestäni lutka on nainen jolle kelpaa ainoastaan varatut miehet... eli ei ole tarkoituskaan luoda oikeaa ihmissuhdetta ja vielä parempi jos saa ihmisten parisuhteet rikki ja sillä tavalla lutka näytettyä "mahtinsa"...
Ja miehet hakee pillua ja nainen ei sais antaa. Eli mies saa nauttia seksistä mutta nainen ei. Ja kun nainen antaa, niin hän on lutka. Hassua. Mulla on elämäni aikana ollut n.20 seksikumppania, taidan siis olla todella lutka. Mutta nauttinut joka kerta :)
siitä, että miehet haluavat pitää itsellään oikeuden kutsua ja leimata kuka tahansa nainen lutkaksi, jos tämä ei toimi heidän henkilökohtaisten halujensa mukaan.
Naiset taas käyttävät tätä omissa valtapeleissään ja hierarkioissaan. Käsittääkseni.
Vastenmielinen ilmiö. Olisi paljon parempi kun ihmiset saisivat olla seksuaalisesti sellaisia kuin ovat (poissuljettuna toisille haittaa aiheuttavat seksuaalisuuden muodot).
Muitakin sukupuolisidonnaisia vääryyksiä on, esim. miehiä koskevia, mutta tässä keskustelussa puhuttiin lutkattelusta.
kommentteja olet tänne kirjoittanut. Siitä toinen mies nostaa sinulle nyt hattua. Olen joskus näillä palstoilla huomattanut miesten taipumuksesta jakaa naiset huoriin ja madonniin ja kuinka tämä taipumus on osin sisäänrakennettu biologinen ominaisuus. Ts. mies on se, joka ei voi koskaan olla täysin varma onko lapsi hänen joten hän sitoutuu tosissaan mieluummin naiseen joka ei "anna" liian helpolla. Muut naiset kelpaavat panoksi, mutta todellinen sitoutuminen säästetään mieluiten toiselle. Tämän piirteen ymmärrän ja sen tunnistan itsestänikin. Sen sijaan tätä lutkittelua en käsitä. Miehellä on täysi oikeus olla haluamatta jotain naista, mutta a) miksi nostaa siitä metakka? ja b) moni näistä lutkittelijoista tuntuu kuitenkin kuolaavan juuri näiden naisten perään jouta haukkuvat ja vaikuttavat lähinnä katkerilta siitä ettei heitä ole valittu panokaveriksi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200705226139606_uu.shtml
Esimerkki moraaliltaan epämääräisestä naisihmisestä.
Mahtavaa, että tällä palstalla on älykkäitä miehiä, jotka kannattavat naisten ja miesten tasa-arvoa! Kaikki sinkkupalstalle kirjoittavat miehet eivät siis ole katkeria urpoja. Kiitos kommenteistasi, niitä oli kiva lukea. :-)