Tässä hieman tuumailua autoveron ja koko autoilun verotuksen tulevaisuudesta:
Vahvasti on syytä olettaa, ettei autoilun kokonaisverotus tule tulevaisuudessa laskemaan eli valtion autoilijoilta tavalla tai toisella keräämät maksut tulevat säilymään samana huomioiden yleinen hintojen nousu.
Yleisesti on ollut esillä, että verotusta tullaan siirtämään hankinnasta käyttöön.
Polttoaineveroa ei enää kovinkaan paljoa voida nostaa kansalaisten maantieteellisen ja taloudellisen tasa-arvon vuoksi.
Vaihtoehdoksi jää tällöin hankinnan verotuksen korvaaminen vuosittaisella käyttömaksulla. Tässä ei olisi mitään ongelmaa, ellei maassa olisi jo raskaasti hankinnan yhteydessä verotettua autokantaa. Ei ole oikeudenmukaista langettaa näille autoille enää uusia veroja.
Kohdistamalla korotettu käyttömaksu vain uusille, hankinnassa verottomille, autoille ei toteuta ensimmäistä vaatimusta autoilun verotuksen kokonaistuotosta, joka jää tällöin alhaiseksi.
Valtion talouden kannalta "ainoa vaihtoehto" on pitkä siirtymäkausi, jossa veron määrää lasketaan hiljalleen ja samalla nostetaan käyttömaksua.
Mikäli poliittista tahtoa löytyisi, on tietysti mahdollista kohdistaa tulevia veronalennuspyrkimyksiä autoilun verotukseen, jolloin hankinnan verotus poistuisi kertarysäyksellä ja käyttömaksu tulisi vain "verottomiin" uusiin autoihin.
Käyttömaksun muodostuminen on sitten oma lukunsa. Ehdottomasti järkevin ratkaisu sekä ympäristön että kansantalouden kannalta olisi sitoa käyttömaksu esim. auton CO2-päästöjen ja painon muodostamaan tunnuslukuun. Tämä ohjaisi kuluttajia pienempiin ja vähemmän kuluttaviin autoihin. Käyttömaksun muuttumisen jyrkkyydellä auton tunnusluvun kasvaessa ohjauksen voimakkuutta voitaisiin säätää vastaamaan yleisiä tavoitteita vastaaviksi.
Tässä "visioinnissa" ei sinänsä ollut mitään uutta, mutta se toivottavasti toi esiin joitakin realiteetteja autoilun verotuksen tulevaisuudesta. Teinipoikien haaveet halvasta 540 Baijerilaisesta pysyvät siten edelleen haaveina, ainakin muutamien vuosien ajan.
Vahvasti on syytä olettaa, ettei autoilun kokonaisverotus tule tulevaisuudessa laskemaan eli valtion autoilijoilta tavalla tai toisella keräämät maksut tulevat säilymään samana huomioiden yleinen hintojen nousu.
Yleisesti on ollut esillä, että verotusta tullaan siirtämään hankinnasta käyttöön.
Polttoaineveroa ei enää kovinkaan paljoa voida nostaa kansalaisten maantieteellisen ja taloudellisen tasa-arvon vuoksi.
Vaihtoehdoksi jää tällöin hankinnan verotuksen korvaaminen vuosittaisella käyttömaksulla. Tässä ei olisi mitään ongelmaa, ellei maassa olisi jo raskaasti hankinnan yhteydessä verotettua autokantaa. Ei ole oikeudenmukaista langettaa näille autoille enää uusia veroja.
Kohdistamalla korotettu käyttömaksu vain uusille, hankinnassa verottomille, autoille ei toteuta ensimmäistä vaatimusta autoilun verotuksen kokonaistuotosta, joka jää tällöin alhaiseksi.
Valtion talouden kannalta "ainoa vaihtoehto" on pitkä siirtymäkausi, jossa veron määrää lasketaan hiljalleen ja samalla nostetaan käyttömaksua.
Mikäli poliittista tahtoa löytyisi, on tietysti mahdollista kohdistaa tulevia veronalennuspyrkimyksiä autoilun verotukseen, jolloin hankinnan verotus poistuisi kertarysäyksellä ja käyttömaksu tulisi vain "verottomiin" uusiin autoihin.
Käyttömaksun muodostuminen on sitten oma lukunsa. Ehdottomasti järkevin ratkaisu sekä ympäristön että kansantalouden kannalta olisi sitoa käyttömaksu esim. auton CO2-päästöjen ja painon muodostamaan tunnuslukuun. Tämä ohjaisi kuluttajia pienempiin ja vähemmän kuluttaviin autoihin. Käyttömaksun muuttumisen jyrkkyydellä auton tunnusluvun kasvaessa ohjauksen voimakkuutta voitaisiin säätää vastaamaan yleisiä tavoitteita vastaaviksi.
Tässä "visioinnissa" ei sinänsä ollut mitään uutta, mutta se toivottavasti toi esiin joitakin realiteetteja autoilun verotuksen tulevaisuudesta. Teinipoikien haaveet halvasta 540 Baijerilaisesta pysyvät siten edelleen haaveina, ainakin muutamien vuosien ajan.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kirjoitit: "Vaihtoehdoksi jää tällöin hankinnan verotuksen korvaaminen vuosittaisella käyttömaksulla. Tässä ei olisi mitään ongelmaa, ellei maassa olisi jo raskaasti hankinnan yhteydessä verotettua autokantaa. Ei ole oikeudenmukaista langettaa näille autoille enää uusia veroja."
Ei valtio yritä toimia oikeudenmukaisesti. Eihän ole oikeudenmukaista sekään, että uuden mersun ostaja maksaa autoveroa neljä kertaa niin paljon kuin uuden twingon ostaja. Silti kumpikin maksaa vuosittain yhtä suurta käyttömaksua. Twingon käyttömaksuhan pitäisi olla niin paljon suurempi että kumpikin auto tuottaa elinkaarensa aikana yhtä suuren verokertymän.
En silti alkaisi keksiä valtiolle keinoja korvata autoverotuotto jollakin muulla autoiluun kohdistuvalla verolla. Minusta malli pitää ottaa muista EU-maista, esimerkiksi Saksassa käyttömaksu on alhaisempi kuin Suomessa eikä autoveroa ollenkaan. Tuo on minusta suositeltava ja oikeudenmukainen ratkaisu.
Autoilun pitäisi kattaa aiheuttamat kulut. Ei olla lypsylehmänä.
Polttoainevero on jo sen verran kova että yksin kattaa teiden rakentamis ja kunnossapitokustannukset, jos ei se vielä niin sitten ainakin kun lasketaan mukaan muut autoilun tuomat välilliset verot.
Valtion on keksittävä muuta bisnestä kuin rokottaa kansalaisia liikkumisesta turvallisilla ja sellaisilla autoilla kun se itse haluaa. Holhouksesta pitäisi pikkuhiljaa päästä eroon.
On tiestysti mukava, että joku uhraa paljon aikaansa ja ajatustansa miettiessään noita jo valmiiksi tarjottuja vaihtoehtoja autoverolle. Oikeus ja kohtuus on kuitenkin sama mitä edellä ttt sekä kollega ehdottivat, että jos autoveron poistamisesta johtuen valtiontalous on alijäämäinen on verotulot keksittävä jostain muualta.
Kyllä halvempien autojen luulisi piristävän autokauppaa merkistävästikin. Olisi varaa uihrata jopa lisävarusteisiinkin :) Jokaisesta suoritetusta kaupastahan maksetaan valtiolle aina alv - unohtamatta myöskään työllistävää vaikutusta. Tuo autoalan piristys ei kyllä kata tuota vajetta kokonaan, vaikkakin ehkä hetkeksi. Toisaalta kansalaisilta säästyvät varat suuntautuvat lisääntyneenä maksuvoimana muille sektoreille. Uudentunut autokanta vaatisi ehkä enemmän ammattitaitoista huoltoporukkaa, ovathan jonot isommissa kaupungeissa jo nykyään toista viikkoa. Huollot siirtyisivät mahdollisesti kotitalleista ja hämäriltä jobbareilta alv:n ja sosiaalikulut maksavien korjaamojen toiminnaksi.
nämä tämmöisiä ajatuksia. kokonaista ratkaisua en pysty antamaan. en usko, että veron poistaminen kokonaisuudessaan valtiontaloudellisesti ruokkisi itse itseään, mutta toisaalta olisi se askel oikeaan suuntaan.
Niin, myös minä haluaisin mielusti nähdä autoveron poistumisen ja koko autoilun verotuksen keventymisen.
Olen kuitenkin valmis hyväksymään nykyisen verotuksen tason, kunhan se toteutettaisiin vuotuisella käyttömaksulla.
Jos valtion kokonaisverokertymää lähdetään pienentämään, otan mielelläni ehdotuksia vastaan siitä, miten vajetta paikataan muilla tuloilla valtiolle tai miten valtion menoja vähennetään. Suomi on edelleen valitettavan köyhä maa, vaikka taloudellinen nousu on ollut melkoinen 1950-luvulta lähtien.
pääsee päättämään millaisilla autoilla maassamme tulevaisuudessa ajetaan!
Ainakin USA:ssa joku muu taho kuin "enemmistö" on aiheuttanut sen, että viime vuoden kolme eniten myytyä autoa olivat pakuja tai pic-uppeja ja vasta neljänneksi eniten myyty oli tavallinen henkilöauto. Sellaisilla siis ajetaan USA:ssa ja Bush tarjoaa veronkevennyksiä näiden materiaaleja ja polttoainetta tuhlaavien laitteiden ostajille. Ilmankos on pitänyt mennä öljynryöstöretkelle Irakiin asti. Kestävää kehitystä kerrakseen!!
Käyttömaksun korotus ei ole hyvä idea autoveron korvaajana. Autoilussa pitäisi siirtyä muuttuvien kustannusten verotukseen, sillä kiinteät kulut ovat suuret ostohinnan (arvon aleneminen), vakuutuksien ja diesel-veron vuoksi. Jos verotus keskittyy kiinteisiin koko vuodeksi tai koko auton omistusajaksi jaettuihin maksuihin, niin silloin lisäkilometrit ovat erityisen edullisia - kun kerran maksat kerralla itsesi kipeäksi, niin ajetaan sitten sikana, jotta saadaan jotain vastinetta. Pitkän matkan bussien ja junien kilpailukyky menee siinä, auton kun moni joutuu jokatapauksessa ostamaan.
Oikea ratkaisu autoveron korvaamiseksi on korottaa polttoaineveroa. Kuljetusliikenteelle voidaan säätää jotain helpotuksia, jotka korvaavat lisääntyneet kulut.
Alueellisesta tasa-arvosta puhuminen on aika joutavaa - työmatkasta saa verovähennyksen (jota pitäisi kyllä nostaa) ja muu ajo onkin sitten vapaa-aikaa. Polttoainetta pääkaupunkiseudun ruuhkissa kuluu paljon enemmän per kilometri kuin maalla - meillä on yli 100km päivässä työmatka, mutta kun se on maantietä, niin kulutus jää 5l/100km tasolle. Polttoainekulu on suuri, muttei mitenkään mahdoton (muut kulut ovat suuremmat).
"
Käyttömaksun muodostuminen on sitten oma lukunsa. Ehdottomasti järkevin ratkaisu sekä ympäristön että kansantalouden kannalta olisi sitoa käyttömaksu esim. auton CO2-päästöjen ja painon muodostamaan tunnuslukuun. Tämä ohjaisi kuluttajia pienempiin ja vähemmän kuluttaviin autoihin. Käyttömaksun muuttumisen jyrkkyydellä auton tunnusluvun kasvaessa ohjauksen voimakkuutta voitaisiin säätää vastaamaan yleisiä tavoitteita vastaaviksi. "
Tätä on yleisesti pidetty fiksuna ratkaisuna, mutta valtion verotulojen/talouden kannalta tämä on mahdoton toteuttaa, jos autoilua halutaan pitää lypsylehmänä.
- co2 tuotto eli kulutus laskussa
- korvaavat energianlähteet, joissa co2 tuotetaan muualla.
- epävarma verotuoton budjetointimalliksi.
- jne...
- Suosii uusia ja dieseleitä, jotka ovat alenpien sos. kerrostumien ulottumattomissa edelleen. Eli alemmat tuloluokat tässä mallissa maksumiehiä, jotka jo nyt tuottavat suurimman osan valtion verotuloista. ---> ei poliittisesti mene läpi.
Autoveroa ie voida laskea edes pitkällä aikavälillä koska valtio tarvitsee verotuloja.
Nyt voitaisiin tehdä päätös että KAIKKI ketkä haluavat saisivat ostaa auton ilman veroja. Silloin ei tarvi ravata Saksaan auton hakuun. Ne ketkä ostavat auton ilman veroja menettävät oikeuden esim. omien lapsiensa ilmaiseen peruskouluun ja terveydenhuoltoon. Verotonauto= peruspaluluiden osto yksityisiltä yrityksiltä.
tällä systeemillä kansalaisia kohdellaan tasavertaisesti ja jokainen voisi käytännössä päättää mitä haluaa omilla verorahoillaan.
tuo on sitä "autoilu on ylellisyyttä, sitä saakin ja pitääkin rokottaa" ajattelua.
Itse kannatan sitä linjaa jossa veroja kerättäisiin kultakin "kohteelta" sen verran kuin kohde nielee niitä. Viittaan siis teiden kunnossa pitoa yms. suoriin ja kerrannaikuluihin.
Ja kun autoverosta luovutaan niin tarvitaan tietysti korvaavia valtion tulonlähteitä. Mutta pitääkö valtion tulojen pysyäkkään samoina? Siis säästetään. Nyt menee jo ryhmän aiheen ulkopuolelle mutta miten on? Kannattaako Suomessa ylläpitää nykyistä määrää esim. kuntia? Raapaisemalla niiden määrän vaikka puoleen, saataisiin jo jotain säästöä aikaiseksi kun byrokratia kevenee.
Lainaus:"Itse kannatan sitä linjaa jossa veroja kerättäisiin kultakin "kohteelta" sen verran kuin kohde nielee niitä. Viittaan siis teiden kunnossa pitoa yms. suoriin ja kerrannaikuluihin. "
eli tarkoitat sitä että esim. ala-asteen ilmainen kouluopetus lakkautetaan. Jatkossa opetusta saisi saman verran kuin siihen on valmis sijoittamaan rahaa. Itse ainakin haluan että ommille lapsilleni pystytään takaamaan hyvä koulutus nyt ja tulevaisuudessa.
Miksi valtion tulojen pitäisi laskea? Meillä on tällä hetkellä kohtuullinen elintaso ja hyvinvointiyhteiskunta. Eikö se ole sen verran arvokas asia että kannattaa maksaa jostakin pikkuisen enemmän. Vaikka esim. autoista.
Kannattaa ajatella kuinka pieni määrä rahaa autoverolla saadaan.
Ja myöskin kuinka paljon suuri autovero vaikeuttaa ihmisten elämää.
Ja samalla rapauttaa ihmisten uskoa yhteiskuntaan....
Siis verot muualta! ja säästöä byrokratiaan.
... olisikin loistava. Ruksi ruutuun palveluille joita aioitte seuraavan vuoden aikana käyttää:
1. peruskouluopetus (jos vastaatte ei, laskee tuloveroprosenttinne 1,5 pykälää)
2. terveyskeskuspalvelut, vuodeosasto.(jos ei -> laskua 0,7 yksikköä)
jne.....
(prosenttiyksikkö-tasot tuulesta temmattuja)
Mainiota. On joskus tuntunutkin pientä närää sisimmässä kun on maksanut hiuksianostattavaa tuloveroa ja samalla suvereenisti jättänyt käyttämättä palveluita. Onko oikein että minä maksan naapurin Maijan kersojen lastentarhat ja tohtorilla käynnit?
Olet varmaan unohtanut sen opetuksen mitä olet saamut kansalais- tai peruskoulussa. Muistatko kun olet saanut ilmaisen hammashuollon 18v. ikään asti. Jos et nyt käytä kaikkia palveluja joak veromarkalla niin paljonko maksoit veroa kouluaikoina. Lisäksi maksat joka kerta kun ostat maitoa maataloustukiaisia. Pitäisikö nekin muuttaa harkinnan varaisiksi ja maidolle 2 hintaa?
Tätä palstaa kun lukee niin autoihmiset on kiihkouskovaisia autojen puolesta ja islamin usko on leikkiä tähän verrattuna.
Jos haluatte halvemmat autot niin muuttakaaa Saksaan kuten minä aikanani tein ja nyt ajelen 500 mersulla.
.. maksettaviksi ja kaikille ilmaista viinaa !!
Ei sentään.
Edellinen postaukseni oli tarkoituksellinen provokaatio, ei oikea ehdotus/mielipide. Kyseinen veromalli voisi laskea dramaattisesti maan väestömäärää pidemmällä aikavälillä.
Ei, en ole unohtanut saamaani opetusta peruskoulussa enkä terveydenhuoltoa. Ja jos vaikka verrataan itäiseen naapurimaahan niin meidän verotukselliset asiat ovat aivan loistavalla mallilla..
..tosin..
..hyvinvointivaltio jossa on käytössä teollistuneen maailman vanhimmasta päästä olevat autot --> parantamisen varaa on. Ja höyryjen päästämistä/ajatusten vaihtoa vartenhan nämä palstat ovat :)
Olen vahvasti tullut siihen tulokseen, että EU-Suomessa on vallassa käsittämättömän voimakas ihmisten liikkumiseen kontrollia haluava ja köyhien (lue: tavallisten ihmisten)kyykyttämiseen pyrkivä puoluerajat ylittävä "puolue". Maksamme kaikesta niin paljon veroa, etteivät rahamme enää oikein riitä verojen maksuun. Samoin tuotteiden (esim. autojen) hinnat pidetään niin korkealla, ettei niihin enää ole varaa oikein kellään.
Ihmettelen, ketä tämä palvelee?
Autovero tuottaa valtiolle vain 900MEUR. Sama raha saataisiin nostamalla polttoaineen verotusta 0,10 - 0,15 euroa/l.
Maksaisitko mielummin polttoaineesta nykyisen noin 1,10/0,80 (bensa/diesel) sijasta 1,23/0,93, jos saisit autosi ilman autoveroa?
kuntien määrä puoleen ja kolme pääkaupunkiseudun kaupunkia yhteen - noin hyväksi aluksi.
Toistaiseksi säästäminen ja toiminnan tehostaminen on ollut päättäjille liian vaikeaa, vai onko meillä sittenkin väärät päättäjät. Joka tapauksessa päättäjäksi päässeet unohtavat liian nopeasti todelliset elämän realiteetit.
Yleensä kaikissa asioissa kansalaisella pitäisi olla SOPIVAN SUURUINEN OMAVASTUU ja yhteiskunnan kannalta ei toivottavaa käyttäytymistä tulisi rasittaa (vaikkapa veroilla) ja toivottavaa (siis yhteiskuntaa rakentavaa) käyttäytymistä tulisi kannustaa ja tarvittaessa tukea yhteisistä varoista.
Nykyisin meillä on EU:n (toiseksi) korkein ALV elintarvikkeilla. Asuminen on tehty kalleimmaksi korkeilla veroilla ja julkisilla maksuilla. Liikkuminen on myös huippukallista vaikka maamme on laaja ja harvaan asuttu. Eli jotakin meidän päättäjämme ovat kyllä osanneet, vai onko noin käynyt sattumalta!?
mitään muuta kohdetta kuin auto, mistä rahaa voidaan repiä mielin määrin? Tarvitset harjoitusta.
Kyllä toiminnan tehostaminen ja yhteisten rahojen tehokas ja järkevä käyttö ovat vielä suomessakin lähes täysin "kyntämätön sarka".
kuin nykyinen systeemi. Saataisiin mm. turvallisemmat kulkupelit.
Tietysti pitäisi korjata esim. yllättävän vaikeaksi osoittautunut työmatkakulujen tasapuolinen vähennysoikeus verotuksessa! Miksi ei yksinkertaisesti anneta ihmisten kulkea töissä jalan tai helikopterilla ja jokaiselta 5 km:n (omavastuuosuus - yhteen suuntaan) jälkeiseltä sadalta metriltä saa tietyn vähennysoikeuden. Siis käytetystä kulkuneuvosta riippumatta. Joku yläraja vähennysoikeudessa saattaisi myös olla paikallaan, ehkä luokkaa 100 km.
En, koska en tarvitse uutta autoa pitkään pitkään aikaan, pärjään vanhalla halvallakin, ja niitä aina löytää järkevästi uusia ( 500 -1000 eurolla).
Polttoaineen hinnan nousu esittämässäsi määrässä olisi monelle katastrofi.
lasten hoidosta ja koulutuksesta, mutta esim. kalliiden (yhteiskunnan kustantamien) lääkkeiden sijasta pääosalle runsaasti ylipainoisista aikuisdiabetespotilaista tulisi määrätä polkupyörä ja pakollista koulutusta terveellisen ruoan laittamisesta ja ruokailutottumuksista. Jokaiselta kansalaiselta tulisi vaatia myös kunnollinen "omavastuu" itsensä pitämisestä yhteiskunnalle hyödyllisessä kunnossa!
Rahaa voitaisiin kerätä myös panemalla "roskaruoka" rangaistusverolle.
>Polttoaineen hinnan nousu esittämässäsi määrässä olisi monelle katastrofi.
Jos talous on tiukalla, niin kannattaisi kyllä luopua autosta kokonaan - ei minullakaan ollut varaa pitää autoa opiskeluaikana, vaan luovuin siitä.
Pääkaupunkiseudulla eri huoltamoiden välillä on usein 0,15 euroa/l tasoisia hintaeroja.
Ellei oma ja perheen leipä olisi siitä kiinni, että ajan päivittäin 45 kilsaa suuntaansa töihin ja takaisin. Lisäksi vaimon ajot, lasten harrastusreissut yms. Kaikkiaan 70.000 km vuodessa. Esimerkiksi 20 sentin nousu litraan meinaisi sitä, että koskaan ei olisi varaa vaihtaa autoa kunnolla tuoreempaan. Oli sitten Suomesta tai germaaniasta ostettu. Rahaa ei ole.
Nytkin ajetaan mahdollisimman halvalla. Viikonloppuisin tarkistetaan, että auto taas pelaa seuraavan viikon.
Tämä siksi, ettei ole mitään järkeä asua kehäkolmosen sisäpuolella ja maksaa älyttömiä hintoja asumisesta. Maaseutu rules!
--clip--
ajan päivittäin 45 kilsaa suuntaansa töihin ja takaisin. Lisäksi vaimon ajot, lasten harrastusreissut yms. Kaikkiaan 70.000 km vuodessa.
--clip--
vaimosi ajaa aika raakasti päivittäin? 90km x 21 päivää/kk x 12kk = ~22700km.
70 000km - 22700km / 365 päivällä = ~130km/päivä, joka päivä.
hmm, jos bilikani vie 8l/100km ja ajoa kertyy vuodessa noin 30 000km --> bensaa palaa kaikkiaan 2400 litraa. nykyhinnalla koko roskalle kertyy arvoa 1,10 x 2400L = 2640 ekua. jos hintaa nostetaan vaaditut 0,15 euroa litralta, loppulasku nousee tasan 3000 euroon. korotusta kohdallani 360 euromarkkaa.
Pirssi jonka kaltaista olen suunnitellut kesälomamatkaltani tuoda halpenisi veron poiston myötä ~4000 euroa. minun kohdalla autoveron saisi siirtää bensanhintaan tältä istumalta!