Mies kävelee kadulla kahden miehen ohi. Hän kääntyy, hyökkää miesten
kimppuun ja lyö kumpaakin rautakapulalla päähän. Toinen lyödyistä
kuolee. Syyte sekä tuomio tulee lähes varmasti taposta.
Mies ajaa humalassa autolla kahden kevyen liikenteen väylällä kävelevän
miehen ohi. Hän kääntää auton ja ajaa tarkoituksella miesten päälle.
Toinen yliajetuista kuolee.
Tämä ei ole Turun hovioikeuden mielestä tappo. Hovioikeuden mielestä
siis autolla ihmisen päälle ajamisen todennäköinen seuraus ei ole se,
että ihminen kuolee. Auton ohjaaminen kahden kävelijän päälle ei riitä
hovioikeudelle osoitukseksi siitä, että tarkoituksena olisi surmata. Mitenhän
hovioikeus suhtautuisi siihen, että ihmistä lyödään rautakapulalla päähän.
Ilmeisesti sekään ei olisi tappo, vaikka uhri kuolisi.
Olen aiemminkin kirjoittanut, miten maamme oikeuslaitos vähättelee
autolla tehtyjä henkirikoksia. Tämä uusin päätös ei ole missään ristiriidassa
näkemykseni kanssa, vaan tukee sitä.
Lisätietoja tapauksesta voi lukea vaikka päivän Aamulehdestä.
kimppuun ja lyö kumpaakin rautakapulalla päähän. Toinen lyödyistä
kuolee. Syyte sekä tuomio tulee lähes varmasti taposta.
Mies ajaa humalassa autolla kahden kevyen liikenteen väylällä kävelevän
miehen ohi. Hän kääntää auton ja ajaa tarkoituksella miesten päälle.
Toinen yliajetuista kuolee.
Tämä ei ole Turun hovioikeuden mielestä tappo. Hovioikeuden mielestä
siis autolla ihmisen päälle ajamisen todennäköinen seuraus ei ole se,
että ihminen kuolee. Auton ohjaaminen kahden kävelijän päälle ei riitä
hovioikeudelle osoitukseksi siitä, että tarkoituksena olisi surmata. Mitenhän
hovioikeus suhtautuisi siihen, että ihmistä lyödään rautakapulalla päähän.
Ilmeisesti sekään ei olisi tappo, vaikka uhri kuolisi.
Olen aiemminkin kirjoittanut, miten maamme oikeuslaitos vähättelee
autolla tehtyjä henkirikoksia. Tämä uusin päätös ei ole missään ristiriidassa
näkemykseni kanssa, vaan tukee sitä.
Lisätietoja tapauksesta voi lukea vaikka päivän Aamulehdestä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tiedän tapauksen missä eräs nuori ajoi miehen päälle ja istuu tällä hetkellä linnassa, vaikka uhri ei edes kuollut, vammaantui.
Eli voinko tästä tapauksesta päätellä päinvastoin kun sinä, että oikeuslaitos ei vähättele autolla tehtyjä rikoksia? Uskotko, että oikeuslaitos ei tarkoituksella juuri sen takia anna pienempiä tuomioita koska rikos tapahtui juuri autolla, vaan että siihen ehkäpä liittyy jotain muutakin?
Tiedän tapauksen missä eräs nuori ajoi miehen päälle ja istuu tällä hetkellä linnassa, vaikka uhri ei edes kuollut, vammaantui.
Eli voinko tästä tapauksesta päätellä päinvastoin kun sinä, että oikeuslaitos ei vähättele autolla tehtyjä rikoksia? Uskotko, että oikeuslaitos ei tarkoituksella juuri sen takia anna pienempiä tuomioita koska rikos tapahtui juuri autolla, vaan että siihen ehkäpä liittyy jotain muutakin?
"Eli voinko tästä tapauksesta päätellä päinvastoin kun sinä, että
oikeuslaitos ei vähättele autolla tehtyjä rikoksia? Uskotko, että
oikeuslaitos ei tarkoituksella juuri sen takia anna pienempiä
tuomioita koska rikos tapahtui juuri autolla, vaan että siihen ehkäpä
liittyy jotain muutakin?"
Linnaanhan voi joutua muustakin kuin taposta. Peräänkuulutan sitä,
että miten törkeästi autolla pitää ihminen tappaa, ennenkuin oikeuslaitoskin
pitää sitä tappona. Se, että havaitsee kävelijän kevyen liikenteen väylällä,
kääntää auton ja ajaa tarkoituksella kävelijän yli ei vielä riitä. Ilmeisesti
oikeuslaitos ei pidä autolla tehtyjä henkirikoksia henkirikoksina, vaan
"onnettomuuksina". Teon tahallisuus tai tarkoituksellisuus ei vaikuta
asiaan kovinkaan paljoa, jos tekovälineenä on auto.
Tämä yliajaja teki sen virheen, että ajoi heti uhriensa päälle. Jos hän olisi
odottanut, että uhrit ovat suojatiellä ja ajanut heidän ylitseen vasta sitten,
olisi hän todennäköisesti selvinnyt sakoilla. Tästä on useampiakin
ennakkotapauksia.