Millaista ihmistä pidät älykkäänä? Millaista huippuälykkäänä?
Takaako mielestäsi esim. akateemisen loppututkinnon suorittaminen ihmiselle ns."älykkyyspassin",joka on voimassa koko loppuelämän?
Takaako mielestäsi esim. akateemisen loppututkinnon suorittaminen ihmiselle ns."älykkyyspassin",joka on voimassa koko loppuelämän?
Vastaukset 56
Vanhimmat
ei takaa kyllä yhtään mitään.
Ihminen voi olla älykäs ja kyvykäs vaikkapa ihan kansakoulupohjalta, eikös se yksikin kaveri siellä pohjanmaalla pistänyt sen konepajansa pystyyn kansakoulupohjalta, oliko se joku Lillbacka?
Tosin ei se akateemisuus mikään estekkään ole, ompahan lukenut paljon asioista jokka muut ovat kekanneet. Jos vielä osaa soveltaa tietojaan käytäntöön, niin avaahan se mahdollisuuksia työelämässä.
Yksityiselämässä asialla ei ole paskankaan virkaa.
Onko älykkyys pelkkää suorittamista tai osaamista,saavutuksia?
Suosikkitohtorini,Dr.Phil kertoi eräässä ohjelmassaan huippunerosta ystävästään,joka on aivan suvereeni tieteen parissa laboratoriossaan,mutta osaa hädin tuskin ajaa autoa,saati,että selviytyisi sen kanssa liikenteessä.Klisemäistä,mutta saattaa sopia myös konepajateollisuuteen ym:)...
ei oo musta kovin paljoa älykkyysmittari.
Olisikohan se niin, että ei ole olemassa vaan yhtä asiaa jolla sitä älykkyyttä voidaan mitata.
Onko tuo termi älykäs, edes oikea vai pitäisikö puhua kyvykkäistä ihmisistä?
Voisi olla esim. sosiaalisesti-, taloudellisesti-, matemaattisesti jne. kyvykäs ihminen.
Kukaan ei tällöin välttämättä hallitse kaikkia elämän alueita.
Vai mikä se sitten olisi oikea tapa mitata älykkyyttä?
tuolla alempana olikin jo joku todennut tän saman jutskan, että toistamiseksi meni.
Ei varmaan ole oikeaa tapaa mitata älykkyyttä.Miksi se kuitenkin on kiinnostanut vuosisatoja,jos ei vuosituhansia ihmiskuntaa.Siis äly?
loppututkinto tai opiskelu ei kerro mielestäni juurikaan mitään henkilön älykkyydestä. Akateeminen loppututkinto tai opiskelu antaa monelle itseluottamusta puhua erinäisistä asioista, joista ne välttämättä eivät tiedä yhtään mitään.
Et vastannut kysymykseeni.Ja mitä taas tulee kysymykseeni,se sai alkunsa kommenteistasi eräälle kirjoittajalle omassa ketjussasi tuolla alempana..
"Kommentoit kirjoittajaa ylimieliseksi"
sun kysymyksen toinen puolisko oli mielenkiintoisempi. Eiks tota älykkyyttä ole jo täällä aika paljon jauhettu? Älykkyyspassissa, oli musta jotain uutta ideaa, siksi vastasin pelkästään siihen.
Minusta älykkyys on kiehtova ikiaihe!
On semmoinen, että se tietää itse ja osaa tehdä omat johtapäätelmänsä. Kuten Einstein. Ei Einstein käynyt jotain yliopistoo vain siksi että pääsi pätemään joidenkin toisten keksimillä jutuilla. Olisko Einstein ollut nero, jos hän olis uskonut vaan kaikki muiden keksimät sepustukset, että kylläpäs minä olen nyt nero kun olen lukenu. Eheei! Einstein oli oikeesti älykäs, sille ei kirjojen lukemiset riittänyt vaan otti itse asioista selvää.
Huippuälykkyys on varmasti juuri tuota...
Mutta onko älykkyyttä myös tietää oma paikkansa? Että on esim.kengänkiillottaja-Jack,josta ei ikinä tule Einsteinia?
Tiedätkö kun en tosiaan tiedä. Minä en todellakaan tiedä mikä tekee ihmisestä älykkään. Vaikka kuinka pohdin, en todellakaan tiedä.
Olisikohan yleinen oivalluskyky? Voiko sitä oppia kouluissa? Tuskin. Voiko sen oppia itse? Ehkä.
.. näy saavan aikaiseksi.:)
"Millaista ihmistä pidät älykkäänä?"
Henkilökohtaisesti pidän älykkäänä ihmistä, joka on sisäistänyt oman tasavertaisen ( ei yli- eikä alivertaisen) asemansa muihin ihmisiin nähden. Tällainen suhtautuu uteliaasti ja ennakkoluulottomasti elämään ja keskittyy kehittämään itseään, eikä raivaamaan esteitä muiden tielle/ polkemaan heitä. Suoriutuu elämästään yleisesti ottaen aika jouhevasti ja kivuttomasti, jollei kovin vaikeita tragedioita tule elämänpolulle. Ymmärtää, että elämään kuuluu pettymyksiäkin ja omaa suhteellisuudentajua. Tulee hyvin toimeen monenlaisten ihmisten kanssa. On ollut ainakin sen verran kiinnostunut erilaisista asioista elämässä (vaikkei välttämättä omaisi ollenkaan koulusivistystä), ettei ole silmiinpistävän sivistymätön tai moukkamainen.
"Millaista huippuälykkäänä?"
Jälleen vaan henkilökohtainen näkemys ( eli ei perustu tieteellisiin/ testipohjaisiin älykkyyden kriteereihin) tämäkin. Huippuälykkään erottaa tavan älykkäästä se elämänperiaate, että älykkyyttään tulee käyttää yleiseksi hyväksi. Jos älykkään äly on sitä, ettei hän vahingoita muita, on huippuälykkään äly sitä, että hän ei vahingoita muita ja pyrkii lisäksi epäegoistisesti hyödyttämään älynsä avulla muita. Siinä missä älykäs juuttuu helposti vain omaan näkökulmaansa asiassa kuin asiassa, näkee huippuälykäs oman näkökulmansa aina vain yhtenä muiden joukossa.
Huippuälykäs ei korosta omaa älykkyyttään. Tunnen muutaman mielestäni sellaisen (pari julkisestikin älykkääksi tunnustettua), ja ainakin näille yhteistä on vaatimattomuus ja enemminkin oman persoonansa kätkeminen, kuin sen korostaminen.
Huippuälykäs soveltaa kaikkea oppimaansa myös muita hyödyttävällä tavalla. Hänen älykkyytensä voi näkyä työmeriiteissä, tai sitten ei. Hänellä voi olla korkea koulutus, tai sitten ei. Älykäs saattaa pärjätä paremmin elämässään, kuin huippuälykäs, koska älykäs on tietyllä tavalla egoistisempi.
Yksi mielipide tää vaan...
Huippunero(ÄÖ n.300),joka ainakin netin mukaan,luki puolitoistavuotiaana New York Timesia,opetteli kolmivuotiaana latinaa,pääsi 11v.Harwardiin,puhui elämänsä aikana ainakin neljääkymmentä eri kieltä ja eli viimeiset vuotensa eristäytyneenä,järjestellen ratikkalippukokelmaansa...Liekkö kätkenyt aikanaan oman persoonallisuutensa vai oliko vain median uhri?
.. lapsinerotkin.;) Näillä kaikilla Mensa jne. testeilläkin voidaan käsittääkseni mitata luotettavasti vaan rajallisiin tuloksiin asti ihmisen älykkyyttä. Näistä testeistä mulla ei tosin ole parempaa tietoa, kun en ole testauttanut omaa älykkyyttäni. Koskaan btw kyllä kuullut kenestäkään, jolla noin huippulukemat testeissä olis ollut. Marie Curie taitaa myös mm. olla yksi heistä, joita testeillä mitaten pidetään älykkäimpinä.
Luulen, että tossa jutussa mihin viittasit, on kyse taas yhdestä satutarinasta.;) Ihmisethän kerrassaan rakastavat tarinoita huippuälykkäistä ihmisistä. Mainitsemasi heebo vois hyvinkin olla median uhri, ken tietää. Nykymaailmassa yl. ottaa pikkusen kaaliin tää, miten kaiken maailman turhiotutkijoiden jne. jne. toimesta seulotaan ja erotellaan jopa lapsia, main reasonina usein härskisti vain aikuisten kunnianhimo, yhteiskunnan tehokkuusvaatimukset ja hölmö kaipuu neroihin. Jos nyt ei ihan Mengelen laboratorio tule mieleen siitä touhusta, niin melkein.
Mielenkiintoinen vastaus..Lasten erotteleminen ns.tasoryhmiin/Mengele?..Itse näkisin sen mieluummin oikeanlaisten oppiympäristöjen järjestämiseksi..
Ä0 n.200...Elämänhistoria osoittaa tämän heebon saaneen myös jotain aikaa..Toimi lakimiehenä,kirjailijana,politiikassa jne.Ja eli pitkään!
Lahjakkuus- jne. tutkijat tekevät toki tärkeää ja arvostettavaa työtä. Tarkoitukseni ei sinänsä mitenkään ole ollu vähätellä tätä panosta.
Olet hyvin oikeassa naang- saau tuossa, että lahjakkaille lapsille pystytään järjestämään oikeanlaisia ja kannustavia oppimisympäristöjä mm. tutkimuksen avulla.:) Musta vain usein nykyisin näyttäis siltä, ettei lasten enää anneta olla lapsia ja elää lapsuuttaan huolettomina vailla aikuiselämälle ominaista tavoitteellisuutta, mihin heillä pitäis ehdottomasti olla oikeus. Tää lahjakkaiden lasten ns. seulonta voi valitettavasti luoda myös eriarvoisuutta lasten välille.
Kaikella lahjakkuushapatuksella ja erityiskyvykkyyksien metsästämisellä on siis myös kääntöpuolensa. Lapsilla itsellään on hyvin vähän vaikutusvaltaa sanoa omaa mielipidettään lahjakkuushuntereiden ja kaikenmaailman bisnessetien hommeleista.
korkein äo ole naisella, Marilyn vos Savantilla?
äo:nsä on laskettu, kun ensimmäiset testit on kehitetty vasta joskus 1900-luvulla?
Ne on päätelty takautuvasti,elossa olevien huippuälykkäiden ihmisten toimesta,tietenkin.
Sai 10v.huipputulokset(äö 220).
En puhuisi pelkästään lahjakkaiden tasoryhmistä,vaan kaikkien lasten,myös niiden,jotka oppivat hitaammin..
ei ainakaan voi opiskella. Eikä siis välttämättä tarvi edes osata kertotaulua ollakseen älykäs. Älykäs ihminen voi myös kulkea suu auki ja kuola poskella kadulla ihan selvinkin päin.
Jos toistuvasti pärjää shakissa puhutaan mun mielestä jo jonkunlaisesta älykkyydestä. Mutta toisaalta shakin osaamattomuuskaan ei kyllä poissulje älykkyyttä.
Älykäs ihminen oivaltaa asioita aikaisemmin kuin muut. En väitä vastaan jos joku on sitä mieltä, että 80% salkkumiehistä on vähemmän älykkäitä.
sä olet siitä teoriasta, jonka mukaan pasianssissa vastustajansa usein voittavat olis melko tai suht älykkäitä?
Emmä oikeen tiedä... Shakissa molemmilla on samat lähtökohdat, mutta pasianssissa saattaa olla hyvät senssit tai huonot senssit. Mun täytyy myöntää, että mä en paljoakaan ymmärrä korttipeleistä. Mulla ei oo hajuakaan miten pasianssia pelataan toisia vastaan?
Toisaalta jos toistuvasti voittaa korttipeleissä, voittaa varmaan myös huonoilla korteilla ja silloin on oltava hyvä taktikoija. Joten kyllä mä luokittelisin sen eräänlaiseksi älykkyydeksi.
Jos joku tyyppi pärjää jossain korttipelissä, pärjääkö se kaikissa korttipeleissä..?
äö on 152,17 ja nyt ku mä mietin taaksepäin asioita, ni mä muistan et mä olin ihan skitson hyvä pelaa Super Mario Brosia. Mä esim. tiesin kaikki salatut lisä-äijä mestat. Miten sä tän selität?
Vaikka sun äo:s olis 80 niin sä kyllä löydät lisä-äijä mestat kun pelaat 24h/vrk.
Mutta emmehän me vertaa tosissamme shakkia ja korttipelejä lisä-äijä peleihin?
tol meiän lähikaupan hevi-hyllyn myyjällä on äö 120 (aiheuttaa käytöksellään erinäisiä uhkakuvia ja vaaratilanteita), ni se ei löytänyt sitä ekan jakson lisä-äijää, vaik se oli pelannut tosi paljon Nintendoo. Eli sun teoria ei toimi.
pärjääminen on suoraan verrannollinen pelattuihin tunteihin. Et taatusti löydä lisä-äijää huippupisteilläkään, jos pelaat ekaa kertaa ja jos ei piilopaikkaan johda pilvenhattaraportaita tms.
Ja shakin osaamattomuushan ei poissulkenut älykkyyttä, joten oikeastaan mitään teoriaa ei ole edes olemassa. On olemassa vain esimerkki, jossa tuodaan esille, että älykäs ihminen saattaa pärjätä shakissa.
Ootko muuten käynyt ihan paikanpäällä toteamassa, "että äo:si on kuulemma normaalia parempi" vai ootko tehnyt vähän testiä netissä ja tilannut diplomin seinälle postin kautta? -Jos siis saa kysyä.
Toi meiän lähikaupan kassa, kenel on äö 160, ni se arvioi mun äöks jotain 150. Sit mä tein sellasen testin (kelaa mikä zägä mul kävi, ne kysy et kuka on Suomen pressa!??) ja siit tuli toi tulos. Ekaks se oli 152,16, mut tän vuoden indeksikorotus nosti sen kymmenysosaa korkeemmaks.
Tämä selvä:) Äö on muuten älykkyys ö samäärä:) Tai voihan se tarkoittaa vaikkapa kaikkia kirjaimia aa:sta öö:hön... Mut sitä mä en kyllä tienny et siihen ihan indeksikorotus on vaikuttanu.
muuten ihan törkeen ihastunut muhun. Vai miten sä selität sen et sä vaan juttelet mun kans?
sä oot jotenkin ärsyttävä. Niin ja mä vastaan koska sä kysyt tai esität erinäisiä väittämiä. Mut suurin motivoija on se että oot ärsyttävä.
Ei täällä ole älyllistä elämää.
Ongelma taitaa olla se että todella älykkäät ihmiset eivät jaksa vaivautua yhtään minkään asian takia koska se on niin turhaa?
muut ihmiset eivät näe asioita, joiden vuoksi älykkö viitsii vaivautua.
Mutta uskoisin itse tyhmänä, että ei ne älyköt täällä suomi24:ssä kovin pitkään viihdy.
Enemmistö kirjoittajista kun tuntuu vain miettivän elämän peruskysymyksiä tyyliin:
- olenko kaunis vai pullukka
- blondi vai brunette
- miksi me ei enää naida
- mies kävi baareissa ennen suhdetta ja hitto vie, sehän käy edelleen
- miehellä on väkivaltainen tausta mut vittu se löi mua
- mähän vaan suutelin sitä, ei se oo pettämistä?
- siis hirveekriisiseihaluulapsii (ja me on noltu naimisis yli 10 vuotta)
Älyköt miettivät vaikeampia asioita.
Mitä on älykkyys?
Jos palstaa pidettäisiin jonkinlaisena sosiaalisena koekenttänä....Esimerkiksi sopii kaksi palstalaista nickiä,jotka ovat selvästi ottaneet/saaneet/ansainneet ns.älykön roolin - MMies ja Wastaaja...
Lähtökohtana olettamus,että molempien nickien takana on alkuperäinen kirjoittaja(kirjoitustyyli..jne)..Sitten raaka bittidilemma..Miesälyköillä on aina helpompaa..
.. varmaan kiittää kohteliaista sanoistasi. En kuitenkaan tiedä, olenko epä- älykömpi kuin älykkö, älykömpi kuin epä-älykkö vaiko mitään näistä, joten en oikein osaa ottaa kunniaa vastaan. Meidän kenenkään äly tuskin kuitenkaan parhaiten näkyy tällä palstalla jokatapauksessa.
Wastaaja on nyt tosiaan kuitenkin valitettavasti kuollut.:/ Hautajaiset ensi sunnuntaina klo.13:00 Uuraisten kirkolla ja kirkkokahvit sen jälkeen perinteisin menoin. Tulkaa sankoin joukoin! Wastaaja- polon kohtalo oli sikäli surkea, että vielä kuolinkorinoissaankin hänet raiskattiin todella julmasti.:/
Palstaelämä kuitenkin jatkuu. Kiitos monista syvällisistä aiheistasi naang.:)
Mutta,toki muistelen Wastaajaa lämmöllä:)
täällä aika paljon. Kerron sitten minäkin näkemykseni. Älykäs on sellainen joka tietää sen, että se ei ole älykäs. Viisas on se joka tietää olevan tietämätön. Mieleltään terve on se joka itse epäilee joskus omaa mielenterveyttä. En taida itse olla kovin älykäs kun tämän kirjoitin. Laitetaan se tilapäisen mielenhäiriön piikkiin.
Mielenkiintoisia vastauksia näyttää kuitenkin edelleen löytyvän ja ketjunaloittajana,minulle täysin uusia..
Älykkyyttä on tilannetaju, ei möläyttele typeriä sopimattomissa tilaisuuksissa, ei nöyryytä partneriaan toisten aikana jne. Voi kuinka paljon on näitä moukkia....
Ja sosiaalinen älyttömyys.
Loogis-matemaattinen älykkyys, Kielellinen älykkyys, Visuaalinen älykkyys, Kinesteettinen älykkyys, Musiikillinen älykkyys, Sosiaalinen älykkyys, Intrapersoonallinen älykkyys..
Toiset ovat älykkäämpiä joissain osa-alueissa kuin toiset.
Kuka tahansa joka osaa lukea voi kayda mita tahansa kouluja, oppia ja olla huippukoulutettu. Ei tee hanesta alykasta silti. Alykkyys on maalaisjarkea, ongelmanratkaisukykya.
Tunnen eraan huippukoulutetun miehen, joka on matemaattisesti melkein nero ja erittain "hyvassa" ammatissa. Mutta kun heidan taloonsa imestyi rottia, han ajatteli paasevansa niista eroon tayttamalla pihalla olevat rotankuopat sahanpurulla. Just.
Pankkiryostaja tai sarjamurhaaja voi olla hyvin alykas, jos pystyy toteuttamaan toimintansa jaamatta kiinni. Se, onko teko VIISAUTTA onkin eri asia...
matikan maikka se totesikin, että matemaatikot on melko yksinkertaisia ihmisiä, koko homma kun perustuu kaavojen mukaan toimimiseen.
Sitten on erikseen ne jokka niitä kaavoja väsää, ne ovat luovia.
...näkyy teoissa, ei sanoissa. Minä en pidä pelkästään sen takia ihmistä älykkäänä että on korkeasti koulutettu. Sehän on kaikki toisen ihmisen sanomaa jota imetään ahnaasti omaan pääkoppaan...puhutaan "älykkäästi" toisten ihmisten suulla. Vasta silloin voi sanoa älykkääksi jos vielä osaa käyttää hyväkseen tuota lukemaansa:)
Mitä hyötyä on suurista sanoista jos teot jää aina pieniks:))
Keskivertoa huomattavasti parempi jossain osa-alueessa.
Esim eri alojen nerot, mozart, einstein, curie jne.
puddy. Et säkään mikään ihan turha tyyppi oo mun mielestä. Mitä mä nyt olen tääl seurannut sun juttuja.
sellaista henkilöä, joka on suhteellisen taitava jokaisessa, tai useammissa älykkyyden lajissa, ei vain yhdessä.
Wiki määritteli älykkyyden näin: "Älykkyys on arkikielen ja psykologian käyttämä käsite, jolla viitataan yksilön oppimisen ja sopeutumisen kykyyn. Älykkyys ilmenee taitona soveltaa opittua nopeasti, käyttäytyä tarkoituksenmukaisesti uusissa tilanteissa sekä ymmärtää ja käsitellä abstrakteja käsitteitä."
Esim älykkäänä en pidä "sademiestä", joka osaa yhdellä vilkaisulla kertoa kuinka monta tulitikkua on kaatunut maahan, mutta jonka äly ei riitä siihen että ymmärtäisi miten omat kengannauhat sidotaan. Sellaista yhden lajin korostuneisuutta voisin kutsua lahjakkuudeksi.
Älykkyyden eri lajeja -- http://www.suonenjoki.fi/kansalaisopisto/kahdeksantapaa.htm
Huippuälykkäänä pidän henkilöä, joka kykenee selviytymään elämästään normaalisti ja sen lisäksi on erityisen älykäs, joko yhdellä tai useammalla eri älykkyyden lajissa. Jos itse saisin valita olisi sosiaalisesti huippuälykäs. Se on mielestäni älykkyyden tärkein laji. Missään ei ole todistettu, että naiset olisivat sosiaalisesti miehiä älykkäämpiä, vaikka jotkut niin joskus väittävätkin. Saattaa johtua, että siksi jotkut vähättelevät sosiaalista älykkyyttä. Sosiaalistä älykkyyttä tarvitaan mm. poliitikon ja näyttelijän ammateissa.
on viihdettä. Paitsi, että toinen niistä otetaan todesta. Näyttelijä esittää rehellisesti jotain muuta kuin hän on mutta politiikko esittää epärehellisesti rehellistä..
Kuulosti hyvältä...
Menin Suomen Mensan nettisivuille ja siellä kansainvälisille linkeille....Sieltä jostain löytyi joku IQ-testing.Tein englanninkielistä kirjallista osiota,joista loppuosion suurimmista osasta kysymyksistä en ehtinyt tajuta,huonolla englannillani,suoraan sanottuna,yhtään mitään.Raakaa veikkausta:))
Pyysivät loppuun nimeäni,osoitettani,jotta lähettävät vastaukset kotiin..
"Älykkyys" on siis myös raakaa bisnestä,jossa ihminen on yhtäkuin tuloksensa;
Vastauksena kotiin olisi voinut tulla siis kirje;
1.Otamme osaa,olette täysi idiootti,mutta elämässä on toki myös niin paljon muuta...että vaikka ette pysty nopeasti laskemaan,onko 9 kanalla,kahdella koiralla ja yhdellä kissalla yhteensä 40 jalkaa,niin...
2.Olette huippuälykäs:))) Sen jälkeen,minä tietenkin olisin kuvitellut olevani sitä ja heti unohtanut,että todellisuudessa veikkasin...Siis enhän minä veikannut,vaan älyni toimi niin nopeasti,että en kerennyt edes tajuta sitä:)))))
Niinkuin ketju on osoittanut...Äly on kokonaisuudessaan aika kimurantti juttu...Jenkeissä on muuten netissä lasten omat mensasivut..