Niko D40 Kit kahdella objektiivilla (200 millisessä kuvanvakain) tai samaan hintaan Canon EOS 400D Kit yhdellä objektiivilla?
Nikon D40 vai Canon EOS 400D
kumpi on parempi
11
3250
Vastaukset
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos400d,nikon_d40&show=all
Ite suosittelisin Canonia.
Koska olet aloitteluja, niin kyllä sillä yhdellä objektiivilla pärjäilee sen aikaa, että saa rahaa säästettyä uusiin.
Canonin hyvät puolet:
-4 Megapixeliä enemmän
-Pienin herkkyys ISO 100 (=vähemmän kohinaa)
-Enemmän tarkennuspisteitä
-Yhteensopiva niin uusien kuin vanhojenkin objektiivien kanssa (EF / EF-S)
-Hiukan nopeampi sarjakuvaus
-Langattoman laukasimen lisäks saatavilla langallisia laukaisimia (todella monipuolinen valikoima)
-Hiukkasen laajempi objektiivivalikoima, kuin Nikonilla ja jotkut myös hitusen halvempia?- jjjjjooo
siis Canonin huonot puolet aloittelijoille
-4 megapikseliä enemmän (suuremmat tiedosto koot aivan turhaan)
-enemmän tarkennuspisteitä (liikaa, aloittelijalle ja jopa monelle prolle riittää keskimminen)
Ja vielä todettakoon, että kohisevat molemmat yhtä vähän ja sarjakuvanopeuden erolla ei mitääääään merkitystä.
Jos olisivat saman hintaisia, niin sitten ottaisin Canonin, mutta Nikoni hinta/laatu/vastinetta rahalle-suhde on minusta parempi. - Digieno
jjjjjooo kirjoitti:
siis Canonin huonot puolet aloittelijoille
-4 megapikseliä enemmän (suuremmat tiedosto koot aivan turhaan)
-enemmän tarkennuspisteitä (liikaa, aloittelijalle ja jopa monelle prolle riittää keskimminen)
Ja vielä todettakoon, että kohisevat molemmat yhtä vähän ja sarjakuvanopeuden erolla ei mitääääään merkitystä.
Jos olisivat saman hintaisia, niin sitten ottaisin Canonin, mutta Nikoni hinta/laatu/vastinetta rahalle-suhde on minusta parempi."-4 megapikseliä enemmän (suuremmat tiedosto koot aivan turhaan)"
Tiedostokokoa voi pienentää helpolla - ei siis ongelmaa. Itse pienennän kaikki ei tärkeät kuvat, eli ne joita katson vain näytöllä.
1 megan kuvasta saa kylla vielä vallan hyvän 10-kuvan.
"-enemmän tarkennuspisteitä (liikaa, aloittelijalle ja jopa monelle prolle riittää keskimminen)"
Tarkennuspisteen voi valita yhdeksi - ei siis ongelmaa
Näistä kahdesta voi valita mieleisensä - se täytyy itse päättää. Digieno kirjoitti:
"-4 megapikseliä enemmän (suuremmat tiedosto koot aivan turhaan)"
Tiedostokokoa voi pienentää helpolla - ei siis ongelmaa. Itse pienennän kaikki ei tärkeät kuvat, eli ne joita katson vain näytöllä.
1 megan kuvasta saa kylla vielä vallan hyvän 10-kuvan.
"-enemmän tarkennuspisteitä (liikaa, aloittelijalle ja jopa monelle prolle riittää keskimminen)"
Tarkennuspisteen voi valita yhdeksi - ei siis ongelmaa
Näistä kahdesta voi valita mieleisensä - se täytyy itse päättää.Itselläni on 400D. Kuvien rajauksessa tulevat pixelit hyvään käyttöön. Jos harvoin käsittelee kuviaan rajaamalla niitä, niin silloin pienenpikin pixelimäärä riittää. Tulostamisesta en osaa kertoa, kuinka paljon pixeleitä tarvitaan tietynlaisiin kuviin.
jjjjjooo kirjoitti:
siis Canonin huonot puolet aloittelijoille
-4 megapikseliä enemmän (suuremmat tiedosto koot aivan turhaan)
-enemmän tarkennuspisteitä (liikaa, aloittelijalle ja jopa monelle prolle riittää keskimminen)
Ja vielä todettakoon, että kohisevat molemmat yhtä vähän ja sarjakuvanopeuden erolla ei mitääääään merkitystä.
Jos olisivat saman hintaisia, niin sitten ottaisin Canonin, mutta Nikoni hinta/laatu/vastinetta rahalle-suhde on minusta parempi.Tämä on ehdottomasti naisen logiikkaa!
"-4 megapikseliä enemmän (suuremmat tiedosto koot aivan turhaan)"
Oleellista on ensinnäkin opetella työn kulku heti RAW:n kautta ja tiedostokokona ainoa järkevä on maksimi. Nykyisissä kuluttajatasonjrkäreissä on kaikissa vielä liian pienet tiedostot - Hasselin periä en ole päässyt kokeilemaan.
"-enemmän tarkennuspisteitä (liikaa, aloittelijalle ja jopa monelle prolle riittää keskimminen)"
Staattista tuotekuvausta tekevälle ammattilaiselle saattaa hyvinkin tulla tilanne, jossa lukitaan tarkennus keskimmäiseen. Lähes kaikessa muussa kuvauksessa on sitä parempi, mitä enemmän tarkennuspisteitä on.
Hauskin vastaus pitkään aikaan täällä :-) Osoitti todella syvällistä tuntemusta.KPy kirjoitti:
Tämä on ehdottomasti naisen logiikkaa!
"-4 megapikseliä enemmän (suuremmat tiedosto koot aivan turhaan)"
Oleellista on ensinnäkin opetella työn kulku heti RAW:n kautta ja tiedostokokona ainoa järkevä on maksimi. Nykyisissä kuluttajatasonjrkäreissä on kaikissa vielä liian pienet tiedostot - Hasselin periä en ole päässyt kokeilemaan.
"-enemmän tarkennuspisteitä (liikaa, aloittelijalle ja jopa monelle prolle riittää keskimminen)"
Staattista tuotekuvausta tekevälle ammattilaiselle saattaa hyvinkin tulla tilanne, jossa lukitaan tarkennus keskimmäiseen. Lähes kaikessa muussa kuvauksessa on sitä parempi, mitä enemmän tarkennuspisteitä on.
Hauskin vastaus pitkään aikaan täällä :-) Osoitti todella syvällistä tuntemusta.Molemmat ovat aivan varmasti hyviä vaihtoehtoja aloittelijalle. Nelikymppisen pikselimäärä on ihan oikeasti ongelma, kun kuvaa lähtee rajaamaan, mutta kyllä silläkin tulee aluksi toimeen. On hyvä kuitenkin huomata, että 40.n on poistuva malli, joka on jo korvattu mallilla 40x.
Laseista voisi todeta, etä pajon haukutut kittilinssit ovat ihan hyvä aloitus, mutta telen sijasta minusta olisi järkevämpää satsata kunnolliseen peruslasiin. Canoniin tarjoan yhä cropirungossa lyhyttä teleä, eli 50 mm lasia, kun taas Nikonilla on muistaakseni myös croppiin kelvollinen normaali.- Sputnikin tähtönen
KPy kirjoitti:
Molemmat ovat aivan varmasti hyviä vaihtoehtoja aloittelijalle. Nelikymppisen pikselimäärä on ihan oikeasti ongelma, kun kuvaa lähtee rajaamaan, mutta kyllä silläkin tulee aluksi toimeen. On hyvä kuitenkin huomata, että 40.n on poistuva malli, joka on jo korvattu mallilla 40x.
Laseista voisi todeta, etä pajon haukutut kittilinssit ovat ihan hyvä aloitus, mutta telen sijasta minusta olisi järkevämpää satsata kunnolliseen peruslasiin. Canoniin tarjoan yhä cropirungossa lyhyttä teleä, eli 50 mm lasia, kun taas Nikonilla on muistaakseni myös croppiin kelvollinen normaali."Nelikymppisen pikselimäärä on ihan oikeasti ongelma, kun kuvaa lähtee rajaamaan"
Hauska lause tämäkin, ja osoittaa myös tämän kirjoittajan rajoittuneet tiedot ja taidot.
Miten se on muka ongelma??? Äläkä väitä että isompia tulosteita (vaikka A3) ei saa hyvälaatuisina 6mpx kameroista, vaikka vähän rajaisikin.
"On hyvä kuitenkin huomata, että 40.n on poistuva malli, joka on jo korvattu mallilla 40x. "
Ja entäs tuo lause? Ennen vuotta 2007 valmistetuilla kameroilla ei kannata kuvata ollenkaan!? Poistuva malli?! Mihin se poistuu? VAROITUS kaikkien ei uusimpien kameramallien omistajat: Teidän kameranne tulevat poistumaan. Ostakaa uusin päivitys heti tänään, tai joudutte lopettamaan kuvaamisen kokonaan. Sputnikin tähtönen kirjoitti:
"Nelikymppisen pikselimäärä on ihan oikeasti ongelma, kun kuvaa lähtee rajaamaan"
Hauska lause tämäkin, ja osoittaa myös tämän kirjoittajan rajoittuneet tiedot ja taidot.
Miten se on muka ongelma??? Äläkä väitä että isompia tulosteita (vaikka A3) ei saa hyvälaatuisina 6mpx kameroista, vaikka vähän rajaisikin.
"On hyvä kuitenkin huomata, että 40.n on poistuva malli, joka on jo korvattu mallilla 40x. "
Ja entäs tuo lause? Ennen vuotta 2007 valmistetuilla kameroilla ei kannata kuvata ollenkaan!? Poistuva malli?! Mihin se poistuu? VAROITUS kaikkien ei uusimpien kameramallien omistajat: Teidän kameranne tulevat poistumaan. Ostakaa uusin päivitys heti tänään, tai joudutte lopettamaan kuvaamisen kokonaan."... hyvälaatuisina 6mpx kameroista, vaikka vähän rajaisikin."
Tuota noin. Ei siellä kyllä yksityiskohtia ole, jonka voi todeta ihan matemaattisesti. Kuvahan interpoloituu ihan siistin näköiseksi kunnollisella softalla ja tulostimella oli siinä vaikka yksi pikseli ;-) Mutta kuten sanoin, niin tuolla nelikymppiselläkin pääsee ihan hyvin alkuun. Positiivisin seikka vastauksessasi oli, että lähdit A3 tulosteesta, mikä minunkin mielestäni on harrastajalle jonkinlainen peruskoko, johon tulee päästä. Eihän se mitään kinodian yksityiskohtien rikkautta ole, mutta kuitenkin.
"VAROITUS kaikkien ei uusimpien kameramallien omistajat: Teidän kameranne tulevat poistumaan. Ostakaa uusin päivitys heti tänään, tai joudutte lopettamaan kuvaamisen kokonaan."
Tuo sarkasmi oli osuvaa. Eli minun olisi pitänyt vielä enemmän vääntää rautalangasta ajatustani: poistuvien mallien hintakehitystä kannattaa seurata, kuten tuon D40:n, koska niistä juuri tekee usein hyviä kauppoja. Itse ostin lapsilleni 350D:n poistomyynnistä, jolla kuvaan satunnaisesti itsekkin ja olen ostokseen erittäin tyytyväinen.
- !!!
Kannattaa muistaa huomioida pikseleiden koko eikä aina tujoittaa niiden määrää (megapikseleitä).
Ote on linkin takana olevasta kirjoituksesta:
"It doesn't take a rocket scientist to work out that if you've got two sensors with 10 million pixels on them and one is over 10x smaller than the other, the pixels themselves will also have to be a lot, lot smaller to squeeze them all in. And so they are. The trouble with very small pixels is that they are a lot less effective at gathering light. This low sensitivity to light means the camera's processor has to work with a very weak signal and that brings a whole new set of problems"
http://www.dpreview.com/articles/compactcamerahighiso/ - maukkas
Omakohtaisia kokemuksia:
Omat kokemukset omasta D40:stä ovat erittäin positiiviset, enkä kadu pätkääkään hankintaa. Tosiaan ainoa "merkittävä" ero Canoniin on pikselit ja objektiivivalikoima. Jos olet vasta siirtynyt järkkäreihin, tuo objektiiviasia on yhdentekevä, kun kotoa ei löydy vanhoja linssejä.
Mielipideasia tuo pikkelssimäärä: Valovoima on kiistämättä parempi per pikseli kuudella megalla, jos on kaksi saman kokoista kennoa, ja toisessa on 6 ja toisessa 10 megapikseliä. Tämä on asia, joka ei muutu, vaan se on fakta. Toinen juttu taasen on, että perustaako enemmän isosta 10 megan kennosta, joka ainakin paperilla vaikuttaa paremmalta. Normaaleissa (10-kuvasta aina A4-kokoon asti) kuvissa et eroa käytännössä näe millään.
Käsittääkseni Nikonissa on hieman parempi kuvan prosessointi - tämä näkyy siinä, että Canonissa esiintyy hieman enemmän kuvaan kuulumattomia artefakteja, eli häiriöitä - tosin noitakaan ei tavallinen kuolevainen normikäytössä ikinä huomaa. (huom! luin ton jutun jonkun "gurun" tekemästä testistä)
Pieniä juttua, itse päädyin Nikoniin ja täytyy sanoa, että on se vaan niin helmi!
PS. ei se D40 minnekään ole katoamassa, Nikon toi rinnalle x-mallin vain tukemaan, kun numeroista kiihottuvat insinöörit haluavat enemmän pikseleitä myyntikikkojen takia. - vannapii
Itse olen myös vertaillut noita kahta. Yleensäottaen Nikonin ergonomiaa ollaan testeissä kehuttu paremmaksi, varsinkin isompi kätisille. Kävin liikkeessä koittamassa käsituntumaa ja yllättäen Canon sopikin minun käteen paremmin vaikka hieman isokätinen olenkin. Canonista sain tukevamman otteen ja ennenkaikkea minulle oli vaikea käyttää Nikonin laukaisemisen etupuolella olevaa asetusrullaa kun taas Canonin laukasimen takana oleva rulla tuntui heti luontevalta.
Pikseleistä minun näkemys on että tosiaan pienemmillä kuin a4 kuvilla asialla ei sinänsä ole suurta merkitystä. Olen vain huomannut että ottamistani kuvista about 70% tulee vielä paremmiksi kun rajaan ne uusiksi kuvankäsittelyvaiheessa ja tässä suhteessa 10 megaa antaa enemmän pelivaraa. Nykyisen bridge kamerani 6 megaa ei oikein riitä minun kuvaamis- ja työskentelytapaani.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?971968- 881380
- 1101153
- 761047
- 1201038
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘57893- 47811
- 36792
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis48761- 33713