Kuinka evoluutio/luonnonvalinta/umpimähkäiset mutaatiot onnistuivat luomaan sukupuolen,esimerkiksi miehen ja naisen ?
Kuinka ihmeessä evoluutio onnistui !
antievo
362344
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Se on mysteeri evoluutio mekanismeille, eivätkä evolutionistit halua siitä asiasta keskustella.
Siunausta
olla ? Ja miten ihmeessä osaatkin ihmetellä noin kovasti ? Asiat yleensäkin ovat kuin ovat, se on juttu ja niin pitääkin olla, mikä siinä on niin vaivaa,vaa ? Ihme tylsää jurputusta joka ei johda, ei niin mihenkään. Yx tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastaamaan. Kyselykausi vai mikä ? Tutki, ajattele ja oivalla, tai ihan oikeesti, avaa vain silmäsi, kyllä se siitä.
Olet siis sitä mieltä että miljardit vuodet korvaa älyn ja toiset miljardit vuodet korvaa luomisen, eli siis tarkoitan tällä vain sitä että kun aikaa annetaan tarpeeksi niin älytön evoluutio/mutaatio luo ihmisen, onhan muuten aika makee juttu !
Kyky kehittää erilaisia elämänmuotoja on yksinkertaisesti vain osa maailmankaikkeuden olemusta, joka tuottaa muuntelua ja luonnonvalintaa. Ja aika todellakin kasvattaa tapahtumien todennäköisyyttä, samoin kuin "arpanopan heittäminen" lukemattomissa yksilöissä samanaikaisesti. Maailmankaikkeus nyt vain on sellainen, vaikka me olemmekin kykeneviä havaitsemaan itsemme kaltaista persoonallista toimintaa missä tahansa ja koemme vaikeuksia hahmottaa todennäköisyyksiä joihin sisältyvillä mittasuhteilla ei ole merkitystä arkielämässä. Ennen vanhaan animistiset esivanhempamme mm. uskoivat että tulessa ja vedessä on haltijoita (siis persoonia/henkilöitä) ja niiden kohdatessa ne sotivat toisiaan vastaan, sammuttaen ja höyrystäen. Sittemmin olemma rationaalisemmin oppineet erottamaan persoonia ja persoonattomia ilmiöitä toisistaan. Jumalastakin on tullut "aukkojen haltijatonttu". Syynä tähän persoonahakuisuuteen lienee se että monimutkaista sosiaalista elämää elävänä lajina meille on ollut tärkeää kyetä tulkitsemaan toisten mielenliikkeitä/käyttäytymistä, voidaksemme olla heidän kanssaan omia preferenssejämme edistävässä vuorovaikutuksessa. Ja jos emme usko/tiedä muiden eliöiden tai elottomien kohteiden olevan tässä suhteessa erilaisia, sovellamme niihin tätä samaa taitoamme.
Ja samaan tapaan kuin käyttäytymistäkin, saatamme intuitiivisesti tulkita myös rakenteita ja toimintoja persoonallisen tarkoituksellisuuden ilmentyminä. Apofenia, eli olemattomien yhteyksien näkeminen asioiden välillä, joka ilmenee tarkoituksellisuuden näkemisenä satunnaisuudessa, on ilmeisesti tämän sairaalloinen ilmenemismuoto.
http://skepdic.com/apophenia.html
Toisaalta todella suuret luvut ja luonnonvalinta ovat myös taitavia luomaan meille illuusioita älyllisestä toiminnasta. Älylliset suunnittelijat/älyllinen suunnittelija voivat siis olla intuitiivisesti järkevä selitys maailmankaikkeuden monimutkaisuudelle, mutta ne menettävät yhä enemmän merkitystään sitä tieteellisesti tarkasteltaessa.
http://skepdic.com/lawofnumbers.html
"There is an universal tendency among mankind to conceive all beings like themselves, and to transfer to every object, those qualities, with which they are familiarly acquainted, and of which they are intimately conscious. We find human faces in the moon, armies in the clouds; and by a natural propensity, if not corrected by experience and reflection, ascribe malice or good- will to every thing, that hurts or pleases us." --David Hume (1711-1776)
http://www.class.uidaho.edu/mickelsen/texts/Hume-Nat Hist Rel.txt
Heikki
Kirjoittelit jotain siihen tapaan, että
suuret luvut luovat illuusion älyllisyy-
destä.Se ei ole muuten illuuusio, vaan
ihmisen älyllisyyttä, sillä se operoi
luvuilla, eikä luonto. On se kumma, että
ihmisen tiede ja luonto sotketaan keske-
nään, sillä tieteen merkitysjärjestelmät
ovat olemassa vain ihmisyyden " sisällä "
eivät sen ulkopuolella. Luonnossa ei muu-
ten ole nollia eikä ykkösiä, sillä sellai-
nen viittaisi semmoiseen tulkitsijaan, joka
operoi nollilla ja ykkösillä ja antaa niille
myös arvoa. " Aukkojen haltiatonttu" näyttää
olevan ihmisen oman ymmärryskyky eikä Jumala,
kun ei kyetä kaikkea ymmärtämään sillä
ikiomalla käsitejärjestelmällä, joka on
juuri meitä varten olemassa.
>>Se ei ole muuten illuuusio, vaan
ihmisen älyllisyyttä, sillä se operoi
luvuilla, eikä luonto.>>
No ok, muussa luonnossa ei ole lukuja, mutta niillä pyritään kuvaamaan sitä mitä luonnossa on, siis paljon aikaa ja monia yksilöitä. Kai sentään ymmärsit mitä tarkoitin?
>>Aukkojen haltiatonttu" näyttää
olevan ihmisen oman ymmärryskyky eikä Jumala,
kun ei kyetä kaikkea ymmärtämään sillä
ikiomalla käsitejärjestelmällä, joka on
juuri meitä varten olemassa.>>
Millä käsitejärjestelmällä?
Heikki
Jumala kaivoi miehestä, ihmisestä, Jumalan kuvasta kylkiluun, josta Hän teki naisen.
Minun Raamattu kertoo että Jumala loi miehen ja naisen maan tomusta ja puhalsi sitten niihin hengen. Olenko minä väärässä vai mistä tuollainen kylkiluujuttu on keksitty?
Raamatussa on kaksi luomiskertomusta.Jos ei yksi kelpaa,usko sitä toista,tai ole uskomatta kumpaakaan.
Kun puhutaan kahdesta luomiskertomuksesta niin tarkoitetaan tätä:
1. Mooseksen kirjan 1. luku, 1-25 jae kertoo maailman ja eläinten luomisen, 25 jakeesta eteenpäin kuuluu näin:
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."
29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne.
30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui.
31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä.
1. Mooseksen kirjan 2. luvussa kirjoitetaan, että
1 Näin tulivat valmiiksi taivas ja maa ja kaikki mitä niissä on.
2 Jumala oli saanut työnsä päätökseen, ja seitsemäntenä päivänä hän lepäsi kaikesta työstään.
3 Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstään.
4 Tämä on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin.
Sitten kuvaillaan mm. Paratiisin luomista ja kerrotaankin toisenlainen tarina Naisen luomisesta:
18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen."
19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.
20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla.
22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.
23 [i] Ja mies sanoi:
-- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.*
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
25 Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen vaimonsa, eivätkä he tunteneet häpeää.
Jos Raamatua pitää vertauskuvallisena niin ongelmaa ei ole. Jos sen sijaan fundamentalistien tavoin pitää Raamattua kirjaimellisena totuutena niin kaksi erilaista kuvausta naisen luomiselle ovat asia, josta saa kuulla Raamatun ristiriitaisuutena tämän tästä.
Halleluja! Minä, Pyhän ja Ikiaikaisen Aurum-kultin Pyhä Ylipappi ja Suuri Yhdeksäs Profeetta, kerron teille totuuden!
Kaikki elämä on saanut alkunsa siitä, kun Muinaisen Pyhän Ykseyden pyörteilevistä Ensimmäisistä Totuuksista muodostui Kolmekymmentä Hyvää jumalaa, Kolmekymmentä Pahaa jumalaa ja Kymmenen Neutraalia jumalaa (siis yhteensä 70 jumalaa)!
Neutraalit jumalat olivat paljon voimallisempia kuin Hyvät tai Pahat jumalat, mutta He eivät osanneet päättää, olisiko Heidän syytä ryhtyä Hyviksi vai Pahoiksi. Niimpä He antoivat Hyville ja Pahoille jumalille tehtävän: kummankin ryhmittymän olisi luotava oma planeettansa, ja muokattava sen päälaji oman suuntaumuksensa mukaisesti! Hyvien jumalten planeetta oli Maa, ja he ovat ohjailleet Maan kehitystä vuosimiljardien ajan, kunnes viimein Ihmiskunta syntyi! Pahat jumalat puolestaan loivat Pahuuden Ra-soturit, jotka kaksikymmentä vuosituhatta sitten yrittivät vallata Maan ja tuhota Ihmiskunnan, mutta hävisivätkin itse Suuressa Heimoydinsodassa!
Tietäkäätten tämä, te Valitut Lapseni! Halleluja!
Ainakin se kuulosti satakertaa uskottavammalta, kuin evoluutioteoria? Pidä tuosta kii!
Uskot näköjään vaikka omien pierujesi luomisvoimaan enemmän kuin evoluutioon ja luonnonvalintaan. Onneksi olkoon ja hallelujaa..
En ole tietoinen miten/miksi (mekaanisesti "miksi", ei "mitä hyötyä siitä NYT on") sukupuolistuminen on tapahtunut? Eli millaisia spekulaatioita jakautumisesta on olemassa, ja missä vaiheessa eliöiden kehityshistoriaa se on tapahtunut?
>En ole tietoinen miten/miksi (mekaanisesti "miksi", ei "mitä hyötyä siitä NYT on") sukupuolistuminen on tapahtunut? Eli millaisia spekulaatioita jakautumisesta on olemassa, ja missä vaiheessa eliöiden kehityshistoriaa se on tapahtunut?
Niinpä niin ja siitä huolimatta uskosi ihmeidentekijään luonnonvalinta/mutaatiot/aika on ilmeisen vahva? Kova meininkinki?
"Niinpä niin ja siitä huolimatta uskosi ihmeidentekijään luonnonvalinta/mutaatiot/aika on ilmeisen vahva? Kova meininkinki?"
Eri sukupuolista löytyy näyttöä, toisin kuin hihhulin jumalasta (pl. kuupan sisältö)
Minä uskon että Jumala on lempeä toisin kuin Raamatun jumala joka on tosi vittumainen, pikkusieluinen ja kostonhimoinen ilkeä sadisti. En ymmärrä miten katolinen kirkko ja kristikunta yleensä suvaitsevat palvella sellaista jumalaa. Miksei minun mielikuvani Jumaluudesta kelpaa palvottavaksi??
juuri mainitsemistasi syistä sekä siitä ettei jumalaa ilmeisesti ole oikeasti olemassa, kaikki uskiovaiset joutuvat luomaan omansa.
"--"Niinpä niin ja siitä huolimatta uskosi ihmeidentekijään luonnonvalinta/mutaatiot/aika on ilmeisen vahva? Kova meininkinki?"
Eri sukupuolista löytyy näyttöä, toisin kuin hihhulin jumalasta (pl. kuupan sisältö)---------"
Et ilmeisesti kuulu ns. "ruudinkeksiöihin"?
Opetus:
Luonnonvalinta ominaisuuksineen ja Jumala ominaisuuksineen hypoteettisesti oletettuna ovat
luojia!
Eri sukupuolet ominaisuuksineen ovat sensijaan luotuja eli molempien "luojien" yhteisiä todisteita?
Näyttäisi myöskin ainakin toistaiseksi että
luonnonvalinnan kompetenssi edes hypoteettisesti kerrottuna ko. asian suhteen haroo ilmaa!
Rakkaat ystävät te eksytte pahasti kun ette tunne kirjoituksia, niin teidän omat mieltymyksenne tulevat useina useina tulkinnallisina tienhaaroina antaen uusia tien haaroja johdattaen useita ihmisiä harhaan.
Jos te lukisitte jeesuksen kirjoituksia(pyhää testamenttia!) joka on kaikkivaltias luoja rauhan ruhtinas ja vertaisitte lukemaanne siihen tietoonne joka on hyvin ontuvaa ja rakenteeltaaan pelkkää musta tuntuu juttua, niin te ymmärtäisitte millainen persoona luoja on.
Jeesus rakastaa rikkinäisiaä sydämiä ja on ylpeitä ihmisiä vastaan. valitettavasti ylpes näkyy juuri siinä kuinka viisaaksi itsensä moni kohottaa omasta mielestäänsä musta tuntuu viesteillä tälläkin saitilla ilman että tuntisi jeesuksen kirjoituksista kuin yden promillen luokkaa.
Jeesus raksastaa sinua kyllä, muttei sinun kaikkia elämäsi aikana tulleita tekojasi, ja juuri niistä mitä olet tehnyt ei jumala unohda vaan sinun on nöyrryttävä puhdistamaan itsesi anomalla syntisi anteeksi jeesukselta. ja jeesus kyllä rukoiltaessasi kuulee sinua. MUTTA SINÄ ET ILMEISESTI TEE SITÄ KOSKA SINÄ OLET YLPEÄ ETKÄ HALUA NÖYRTYÄ JEESUKSEN ETEEN; vaikka hän haluaa sinun paeastasi.
jos näin tekisit niin et sinä täällä mutua raamtun lauseista heittäisi tarinoihisi, tai käyttäisi isoja raamatunlause koteloitasi ulkokultaisen ylpeytesi vuoksi.
Toivoisin että tutkisit uutta testamenttia vertaat sitä psalmeihin ja sananlaskuihin, niin ymmärrät paremmin millainen herra jeesus on.
Hän todellakin haluaa sinunkin sielusi pelastuvan kauheasta kohtalosta. Jota sinä et nyt ymmärrä vielä ennenkuin saat hengen jeesukselta. nöyrtyessäsi jeesukselle rukouksen ja sanan lukemisen kautta.
Jeesus on herra amen.
Tillin tallin tasapää, älä kasva enempää!
"Niinpä niin ja siitä huolimatta uskosi ihmeidentekijään luonnonvalinta/mutaatiot/aika on ilmeisen vahva? Kova meininkinki?"
Ei noissa ole mitään ihmeellistä. Ei minun tarvitse tietää jokaista yksityiskohtaa vetääkseni johtopäätöksiä jostakin datasta. Tässä tapauksessa johtopäätös on, että evoluutio on todellinen ilmiö. Tämän päätelmäni tuen suureen määrään havaintoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä, jotka ovat sopusoinnussa sen kanssa mitä tiedän biologiasta (satun kuluttamaan jonkun verran aikaa aiheeseen liittyvän kirjallisuuden parissa).
Nyt esitettiin hyvä kysymys, johon ei ole näyttänyt tulleen minkäänlaista vastausta. Ainoastaan "käytä googlea" -vinkkejä on tullut, mutta ei minulle sitä erikseen tarvitse kertoa. Taidan vain olla huono hakemaan netistä tietoa, kun ei sitten silmiin osunut teoriaa tällaisesta sukupuolisesta jakaantumisesta. Erityisesti kiinnostaa, että missä vaiheessa evoluutiota jakautuminen on tapahtunut, sillä mitä aiemmin se on tapahtunut niin tottakai sitä helpompi se on selittää. Jollakin on pakko olla jotakin tietoa tästä, ja olisi mukavaa jos se jaettaisiin.
suosittelee kirjaa The origins of sex: three billion years of genetic recombination, by Lynn Margulis and Dorion Sagan, Yale University Press, Cambridge MA.
ja googleen hakusanoja "evolution sexual reproduction".
Pitänee katsoa saisiko tuota kirjaa käsiinsä. Melkeinpä yhtä kiinnostava mysteeri kuin abiogeneesi!
Googlasinpa noilla hakusanoilla ja löysin lähinnä vastauksia siihen, että mitä hyötyä siitä on (jonka jo tiesinkin), kun taas alkuperä ei tunnu kiinnostavan (suurta yleisöä) niin paljon. Laitanpa toiseen viestiin sen vähän mitä löysin.
Wikipediaan sitten lopulta kompuroin Googlen kautta, ja siellä todetaankin suoraan, että: "The evolution of sex is a major puzzle in modern evolutionary biology."
Tämän sanon nyt ihan yleisesti ja kaikille tasapuolisesti, mutta kyllä minua ärsyttää kun ihmiset teeskentelevät että jokin asia on hallussa ja tiedossa vain nopean googlailun päässä, vaikka kovin hyvää selitystä koko ilmiöstä ei todella ole edes olemassa. Miksi ihmeessä on niin vaikeaa sanoa, että "Emme tiedä", ja pitää sen sijaan lähteä naljailemaan ja aukomaan päätä kun joku esittää täysin järjellisen kysymyksen?
Tässä kuitenkin hieman spekulaatiota Wikipedian artikkelista "evolution of sex":
"The most primitive organisms known to reproduce sexually are protists (primitive unicellular eukaryotes) such as those that cause malaria."
1. "The necessity to repair genetic damage is one of the leading theories explaining the origin of sexual reproduction. Diploid individuals can repair a mutated section of its DNA via genetic recombination, since there are two copies of the gene in the cell and one copy is presumed to be undamaged. A mutation in an haploid individual, on the other hand, is more likely to become resident, as the DNA repair machinery has no way of knowing what the original undamaged sequence was. The most primitive form of sex may have been one organism with damaged DNA replicating an undamaged strand from a similar organism in order to repair itself."
2. "Another theory is that sexual reproduction originated from selfish parasitic genetic elements that exchange genetic material (that is: copies of their own genome) for their transmission and propagation. In some organisms, sexual reproduction has been shown to enhance the spread of parasitic genetic elements (e.g.: yeast, filamentous fungi). Bacterial conjugation, a form of genetic exchange that some sources describe as sex, is not a form of reproduction. However, it does support the selfish genetic element theory, as it is propagated through such a "selfish gene", the F-plasmid."
3. "A third theory is that sex evolved as a form of cannibalism. One primitive organism ate another one, but rather than completely digesting it, some of the 'eaten' organism's DNA was incorporated into the 'eater' organism."
4. "A comprehensive 'origin of sex as vaccination' theory proposes that eukaryan sex-as-syngamy (fusion sex) arose from prokaryan unilateral sex-as-infection when infected hosts began swapping nuclearized genomes containing coevolved, vertically transmitted symbionts that provided protection against horizontal superinfection by more virulent symbionts. Sex-as-meiosis (fission sex) then evolved as a host strategy to uncouple (and thereby emasculate) the acquired symbiont genomes."
Itselleni kuulostaa ykköskohta järkevimmältä, joskin on edelleen epäselvää miten ensimmäiset suvullisesti lisääntyvät (tai suvullisen lisääntymisen periaatteita noudattavat (perimän yhdistely kahden eliön välillä)) eliöt ovat kehittyneet niin "määrätietoisesti" kahdeksi eri versioksi samasta lajista. Luultavasti meillä jotka emme aseksuaalisesti kykene lisääntymään, on jossakin vaiheessa tuo ominaisuus surkastunut pois tarpeettomana tai jonkun muun oleellisemman muutoksen tieltä, ja perimän "lainaaminen" muilta (saman lajin) eliöiltä tuli jonkinlaiseksi vakiokäytännöksi. Melkeinpä yhtä suuri mysteeri tässä vaiheessa kuin ensimmäisen itseäänkopioivan molekyylin hyväksikäyttämän solun tai solun virkaa toimittavan kennon synty ja näiden kehitys geneettiseksi informaatioksi joka pitää sisällään myös tiedon solun rakenteesta.
Ehkäpä tästä jotakin apua oli.
nt=notext
Jos sinua todella kiinnostaisi vastauksen saaminen, olisit varmastikin käyttänyt esim googlea tai vieraillut kirjastossa.
Tosin jos oletkin jo tämän tehnyt etkä mahdollisesti ymmärtänyt lukemaasi, ymmärrät ehkä kuitenkin ettei älykkyytesi täällä kyselemällä kohoa. Silloin olisi parasta vain nöyrtyä ja myöntää asia olevan "liian vaikea".
Jos taas sinua ei edes kiinnosta miksi on olemassa kaksi sukupuolta, koska olet jo päättänyt mikä on "totuus", vaan toivotkin näennäisen kiperillä kysymyksillä niin sanotusti lyöväsi luun kukkuun tyhmiltä evolutionisteiltä, on vastauksen antaminen turhaa.
Edellisestä johtuen, en vastaa kysymykseesi vaan joudun toivottamaan onnea valitsemallasi tiellä.
” Jos sinua todella kiinnostaisi vastauksen saaminen, olisit varmastikin käyttänyt esim googlea tai vieraillut kirjastossa.
Tosin jos oletkin jo tämän tehnyt etkä mahdollisesti ymmärtänyt lukemaasi, ymmärrät ehkä kuitenkin ettei älykkyytesi täällä kyselemällä kohoa. Silloin olisi parasta vain nöyrtyä ja myöntää asia olevan "liian vaikea". ”
Minulla ei ole mitään ongelmaa nöyrtyä myöntämään sitä että en kertakaikkiaan ymmärrä kuinka elämä ja universumi/maailmankaikkeus on voinut syntyä sattumalta ilman syytä ja tarkoitusta.
Vaikka lähden kuinka todistelemaan itselleni esimerkiksi näin..okei, kului miljardi vuotta että syntyi sattumalta jotakin elävää ja tietoista en vakuutu ja vaikka sanon että nojoo…kului miljoona triljoonaa vuotta että syntyi jotain tietoista elämää, en siltikään vakuutu, mutta omapa on ongelmani.
”Jos taas sinua ei edes kiinnosta miksi on olemassa kaksi sukupuolta, koska olet jo päättänyt mikä on "totuus", vaan toivotkin näennäisen kiperillä kysymyksillä niin sanotusti lyöväsi luun kukkuun tyhmiltä evolutionisteiltä, on vastauksen antaminen turhaa.”
Olen avoin totuudelle !, jos tämän kaiken on saanut aikaan tyhmä,tiedoton,päämäärätön,umpimähkäisiä mutaatioita luomisvoimanaan käyttävä evoluutio niin olkoon niin, MUTTA jos tämä kaikkeus on luotu niin hyväksyn senkin.
”Edellisestä johtuen, en vastaa kysymykseesi vaan joudun toivottamaan onnea valitsemallasi tiellä.””
Taisit jo vastata vaikka et ehkä sitä itse tajunnut!
Onnea myös sinulle valitsemallasi tielläsi.
"Minulla ei ole mitään ongelmaa nöyrtyä myöntämään sitä että en kertakaikkiaan ymmärrä kuinka elämä ja universumi/maailmankaikkeus on voinut syntyä sattumalta ilman syytä ja tarkoitusta."
-Ok, eli sukupuolikysymyksen taustalla piilivät nämä suuremmat ongelmat, kuten arvelinkin.
"en siltikään vakuutu, mutta omapa on ongelmani.
"
-Mutta sinähän voit tehdä ongelmalle jotain vaikkapa opiskelemalla.
"Olen avoin totuudelle !, jos tämän kaiken on saanut aikaan tyhmä,tiedoton,päämäärätön,umpimähkäisiä mutaatioita luomisvoimanaan käyttävä evoluutio niin olkoon niin"
-Niin tästä nyt huomaa ettet syystä tai toisesta tunne evoluutioteoriaa. Et edes kykene ymmärtämään sitä väärää mielikuvaa joka mielessäsi kummittelee.
Sanot olevasi avoin totuudelle. Pystykö myös avoimin silmin ottamaan selvää siitä..
"Taisit jo vastata vaikka et ehkä sitä itse tajunnut! "
-Alkuperäiseen kysymykseen en vastannut. Enkä vieläkään koe mielekkääksi esitelmöidä aiheesta sinulle. Ilmeisesti kuitenkin sait jotain irti. Hyvä näin.
"Onnea myös sinulle valitsemallasi tielläsi."
-Kiitti!
zzD
>"Minulla ei ole mitään ongelmaa nöyrtyä myöntämään sitä että en kertakaikkiaan ymmärrä kuinka elämä ja universumi/maailmankaikkeus on voinut syntyä sattumalta ilman syytä ja tarkoitusta."
-Ok, eli sukupuolikysymyksen taustalla piilivät nämä suuremmat ongelmat, kuten arvelinkin. <
Ok,tyhjiä sanoja…sori vaan !
>"en siltikään vakuutu, mutta omapa on ongelmani."
-Mutta sinähän voit tehdä ongelmalle jotain vaikkapa opiskelemalla. <
Jep,opiskelu kannattaa aina ja järjen käyttö myös.
>"Olen avoin totuudelle !, jos tämän kaiken on saanut aikaan tyhmä,tiedoton,päämäärätön,umpimähkäisiä mutaatioita luomisvoimanaan käyttävä evoluutio niin olkoon niin"
-Niin tästä nyt huomaa ettet syystä tai toisesta tunne evoluutioteoriaa. Et edes kykene ymmärtämään sitä väärää mielikuvaa joka mielessäsi kummittelee.
Sanot olevasi avoin totuudelle. Pystykö myös avoimin silmin ottamaan selvää siitä.. <
Tunnen tota evoteoriaa ihan tarpeeksi mutta ei vakuuta, vaikka moniin tieteen saavutuksiin uskonkin ja hyväksyn tosiasioiksi.
>"Taisit jo vastata vaikka et ehkä sitä itse tajunnut! "
-Alkuperäiseen kysymykseen en vastannut. Enkä vieläkään koe mielekkääksi esitelmöidä aiheesta sinulle. Ilmeisesti kuitenkin sait jotain irti. Hyvä näin. <
Rivienvälistä sain irti sen että uskot kaiken olevan sattuman kauppaa !…olkoon niin.
>>jos tämän kaiken on saanut aikaan tyhmä,tiedoton,päämäärätön,umpimähkäisiä mutaatioita luomisvoimanaan käyttävä evoluutio>>
No ehkä auttaisi jos oivaltaisit että jokaisessa sukupolvessa evoluutio saavuttaa senhetkisen "päämäärän". Siis samaan tapaan kuin neste (~populaation geenipooli) saavuttaa Iittalan maljakon sisämuodon (~ympäristön valintapaineiden) määrittämän "päämäärän", eli neste sopeutuu maljakon muotoon. Maljakon muoto ei tee tietoisesti mitään valintoja ja kuitenkin se sisältää muodossaan "päämäärän", joka johtaa siihen soveltumattomien nestemuotojen poisvalikoitumiseen.
Heikki
"Rivienvälistä sain irti sen että uskot kaiken olevan sattuman kauppaa !"
En "usko" sattumaan enkä edes vapaaseen tahtoon. Edellinen johtuu puuttellisesta tiedosta ja jälkimmäinen on tietoisuuden luoma illuusio.
zzD
Vaikuttaa siltä että maailmankaikkeudessa on myös aitoa satunnaisuutta ainakin kvanttitasolla, tosin voi toki olla että tämäkin on näennäistä koska emme tunne tuon tason tapahtumia kovinkaan hyvin. Vapaaseen tahtoon itsekin suhtaudun varsin skeptisesti vaikka en sitä olekaan valmis kieltämään. Oikeastaan suhtautumiseni tuohon johtuu siitä miten vapaa tahto määritellään. Determinismiin suhtaudun kuitenkin aika varauksellisesti johtuen juuri siitä että ainakin tällä hetkellä vaikuttaa siltä että kvanttien tasolla voi olla aitoa satunnaisuutta.
Kvanttitason satunnaisuus vahvistuu helposti makroskooppiseksi satunnaisuudeksi. Ilkeä ja läheltä liippaava esimerkki:
Elävän olennon kehossa on pieni määrä alfasäteileviä atomeja (Uraani, radon, polonium, torium, amerikium, plutonium). Niiden hajoamisen tarkka hetki määräytyy kvanttimekaanisen satunnaisuuden perusteella. Satunnaisella hetkellä irtoava alfahiukkanen sinkoutuu satunnaiseen suuntaan, jonka kvanttimekaniikka myöskin määrää.
Yksi ainoa hyvin tähdätty alfahiukkanen voi aiheuttaa solun muuttumisen pahanlaatuiseksi syöpäsoluksi. Syöpasolu kasvaa syöväksi ja ensin heikentää yksilöä ja lopulta tappaa sen, jos muut saalistajat eivät ehdi ensin.
Koska ihmisillä ja eläimillä syövät ja syöpakuolemat ovat tavallisia, on kvanttimekaaninen satunnaisuus vaikuttanut historiaan voimakkaasti. Jos kvanttimekaniikan satunnaisuus on aitoa niin koko maailman historia on myös aidosti satunnaista eikä determinismi ole kelvollinen selitys. Jäljelle jää siis vapaa tahto.
Kvanttimekaniikan satunnaisuuden aitoutta selvitetään. Kaiketi se riippuu tällä hetkellä siitä, löytyykö toimivaksi osoittauva ei-lokaali piilomuuttujateoria.
http://en.wikipedia.org/wiki/Determinism
Bellin epäyhtälö osoitti lokaalit piilomuuttujateoriat vääriksi (falsifikaatio) mutta ei-lokaaleissa on kaiketi vielä mahdollisuuksia (Bohmin tulkinta kvanttimekaniikasta, http://en.wikipedia.org/wiki/Bohm_interpretation ). Sitä on vahvasti kritisoitu, mutta kukapa tietää?
Tällä hetkellä suosituin tulkinta (Kööpenhaminalainen) kvanttimekaniikasta puoltaa aitoa satunnaisuutta kvanttimekaniikassa eli myös aitoa satunnaisuutta maailman tapahtumissa.
Aihe on eittämättä kiehtova. Pelkästään aidon satunnaisuuden määritelmästä saisi väännettyä pitkällisen prosessin.(
..ihmeessä, kuten otsikossa ilmoittelitkin, ei muuten ;-).