Tästä asiasta on varmasti keskusteltu usein mutta olen tässä itse tuuminut asiaa ja siksi kysyn teidän mielipiteitänne arvon leidit (ja herrat myös).
Mitä on feminiinisyys?
Minun korvissa feminiinisyys on sellaista söpöilyä ja jopa heikkoutta. Voiko feminiinisyys olla enemmänkin sellaista alkukantaista villiä voimaa? Pitäisikö naisen olla fyysisesti heikko ollakseen feminiininen?
Onko oleellistä määrittää ihminen feminiinisyyden/maskuliinisuuden mukaan?
Miksi sukupuolten tulisi olla vastakohtia toisilleen?
Välillä tulee tunne että miehet haluavat naisten olevan "feminiinisiä" vain siksi että naiset olisivat hiljaa, nöyriä, nättejä ja hyvin hallittavissa.
Mitäs sanotte?
Mitä on feminiinisyys?
Minun korvissa feminiinisyys on sellaista söpöilyä ja jopa heikkoutta. Voiko feminiinisyys olla enemmänkin sellaista alkukantaista villiä voimaa? Pitäisikö naisen olla fyysisesti heikko ollakseen feminiininen?
Onko oleellistä määrittää ihminen feminiinisyyden/maskuliinisuuden mukaan?
Miksi sukupuolten tulisi olla vastakohtia toisilleen?
Välillä tulee tunne että miehet haluavat naisten olevan "feminiinisiä" vain siksi että naiset olisivat hiljaa, nöyriä, nättejä ja hyvin hallittavissa.
Mitäs sanotte?
Vastaukset 26
Vanhimmat
tulee feminiinisyydestä mieleen vanhat jumalattaret sekä kuu, joka edustaa neitoa, äitiä ja vanhaa naista. Ei mitään heikkoa, vaan naiseuden montaa puolta. Mystistä ja vahvaa.
mullakin, mutta kun musta naisessa on myös sitä aurinkoa. Mä en ainakaan koe olevani aina mystisen sisäänpäinkääntynyt.
Keskustelin juuri aiheesta ystäväni kanssa joka oli sitä mieltä että naiseus on sisäänpäinkääntyvää, sellaista kuuenergiaa, ja mieheys sitten sitä aktiivista aurinkoa.
Mä kinasin vastaan koska musta nainen on myös hyvin aktiivinen ja ulospäinsuuntautunut ja mies voi olla sisäänpäinkääntynyt. Mä en tykkää siitä että sukupuolen mukaan vedetään suuria linjoja.
Mutta nämä on tietysti pitkälti henkilökohtaisia mielikuvakysymyksiä.
Juu, mutta jumalattarissa on tyyppejä moneen lähtöön!
kai jokaisessa ihmisessä on feminiinisiä ja maskuliinisia puolia. Tämän maskuliinisen aurinkoenergian mä näen metsästäjänä, elämän tuojana, soturina.
ne metsästyksen jumalattaret, esim. Artemis, Diana ja Kerridwen? Niitähän löytyy monesta kulttuurista... Musta ajatus naismetsästäjästä/soturista on tosi naista. Nykyään vaikka joku Xena (vaikkei sekään ole enää "nykyään"), tai joku muu toimija-naishahmo voisi olla vastine.
Vaikket kyllä ehkä tarkottanutkaan ettei naisessa voisi olla metsästäjää?
onhan vanhoissa jumalattarissa ollu hyvinkin väkivaltasia hahmoja.
ja jostain syystä ne kiinnostaa mua paljon enemmän kuin joku Hestia :)
sopiikin hömppätesti, millä voi kattoo, et kuka jumalatar on http://www.goddess.com.au/home.htm#goddesssign Mä olen Pele
Eikös se ollut aika miesmäinen jumalatar? Sodan jumalatar...
Arvaapa mitä, no mä sain tulokseeksi tietenkin sen Hestian....Tais olla tosi hömppätesti! :)
En kauheasti ehkä tykkää tuosta vieraskielisestä sanasta. Itseäni ajatellessa käytän mieluummin sanoja naisellinen ja naiseus.
Naiseus on minusta neutraalimpaa (arvovapaampaa) ja siten jotenkin sallivampaa. Eli se villi alkunaiseuskin kuuluu mielessän tähän kategoriaan. Naiseuteen kuuluu kaikki mitä naiset tekee, ja miten ne on.
Naisellisuudella taas ymmärrän enemmän välillä pakottamistakin, ja se on mielestän lähempi synonyymi feminiiniselle. Eli tällä sanalla rangaistaan: ei ole naisellista kirota, naisellisuuteen ei kuulu sitä ja tätä jne. Naisellisuuteen kuuluu jotenkin ne hameet, sukkahousut, hepenet, pitsit, ym.
Minun mielestäni miesten ja naisten ei pidä olla vastakohtia. Siis minusta ne eivät ole. Kannatan aika pitkälle teoriaa, että naisekkuuteen ja miehellisyyteen [ ;-)] jakaminen on kulttuurinen ilmiö. Keksittyjä juttuja. Toki biologiasta johtuvia eroja on, kuten että nainen kantaa ja synnyttää lapsen, imettää. Ja että keskimäärin miehet ovat fyysisesti vahvempia ja suurempia, ja karvaisempia. Mutta se ei selitä miksi 2007 vuoden mies ei voi pukeutua pitseihin, mutta 1700-luvulla sai pukeutua. Ja miksi 2007 luvun nainen saa pukeutua housuihin, mutta 1700-luvun nainen ei saanut. Ne ovat niitä kulttuurisesti laitettuja määreitä, joilla ei ole mitään tekemistä miehenä tai naisena olemisen kanssa.
suustani!
ajattelen aivan samoin. Naiseus käsittää kaiken, naisellisuudesta tulee mieleen sellainen muottiin pakottaminen.
"Toki biologiasta johtuvia eroja on, kuten että nainen kantaa ja synnyttää lapsen, imettää."
Eiköhän tuo asia ole ihmiskunnan historiassa eniten muovannut naista... väitän...
Kultuurilliset esim. puhkeutumiseen liittyvät kultuurilliset asiat ovat vain pintaraapaisu ihmisen historiassa verrattuna naisen synnytttämisestä johtuviin eroihin miehen ja naisen välillä.
OK myönnän että mailma on muuttunut mutta ...
"Välillä tulee tunne että miehet haluavat naisten olevan "feminiinisiä" vain siksi että naiset olisivat hiljaa, nöyriä, nättejä ja hyvin hallittavissa."
Tästä lauseesta jäi taas vähän outo maku. Emma pyörittelee kovin mielellään näitä salaliittoteorioita, joiden mukaan miehet yrittävät jollain ihmeellisellä kollektiivisella yhteiskunnallisella painostuksella pitää naiset matalana.
Oletko sä itse törmännyt miehiin, jotka haluavat sun olevan hiljainen, nöyrä, nätti ja hyvin hallittavissa? Jos olet, niin siinä tapauksessa vedät puoleesi junttiluusereita.
Uskallan väittää, että varsinkaan suomalaisessa nyky-yhteiskunnassa naisia ei mitenkään tietoisesti yritetä alistaa ja pitää hiljaisina ja söpöinä kotihengettärinä.
Suomessa sukupuolella ei ole väliä, jos henkilöltä löytyy selkärankaa, ylpeyttä, älyä ja kunnianhimoa. Kenestä tahansa voi tulla mitä tahansa. Sekä mies- että naispuolisesta henkilöstä.
Jos joku nainen sipsuttelee sievänä kotinurkissa pesemässä pyykkiä ja hoitamassa lapsia, niin kyllä se on ihan hänen oma valintansa eikä minkään mystisen patriarkaalisen salaliiton tulosta.
tarjoaa teille tänään tapauksen 'kysymys ja tuomio': "Oletko sä itse törmännyt miehiin, jotka haluavat sun olevan hiljainen, nöyrä, nätti ja hyvin hallittavissa? Jos olet, niin siinä tapauksessa vedät puoleesi junttiluusereita."
tuo mieleen seuraavia asioita: pehmeys, kauneus, herkkyys, hoivaavuus, sensuellisuus, tunteikkuus, aistikkuus.
Toisaalta kai feminiinisyyden toisena puolena voi pitää emäntämäisyyttä, topakkuutta, vahvuutta, jämptiyttä, voimakastahtoisuutta, ehdottomuutta.
Näiden välillä on se villi ja eroottinen nainen. Suurimmasta osaa naisista kai löytyy kaikki nämä puolet, mutta painottuvat vain eri tavoin.
mainita se, että villi ja seksuaalinen nainen on sitä naiseuden ydintä, mitä ei kovinkaan moni suoraan näytä päällepäin, koska se pitää peittää. Aivan kuten miesten pitää peittää tunteensa. Muuten on homo. Nainen, joka ei tavallaan peitä naiseuden ydintään on puolestaan huora.
Minusta nainen ei ole koskaan heikko, (jos ei alistu tahallaan miehen käskyvaltaan.) Siksi kysymys on turha. Itse pidän yllä sivustoa http://uskallus.tarinoi.fi ja mieheni on täysillä mukana fantasioissani ja kannustaa minua. Oikeasti miehiset miehet pitävät vahvoista naisista jotka pitää vietellä joka päivä.
Sitten on nämä alistajat, joilla on huono itsetunto. Heitä en edes laske miehiksi.
"Oikeasti miehiset miehet pitävät vahvoista naisista jotka pitää vietellä joka päivä.
Sitten on nämä alistajat, joilla on huono itsetunto. Heitä en edes laske miehiksi."
Entä pitääkö naisen vietellä mies joka päivä? Jos ei, niin miksi?
Tietenkin pitää. Miksi muuten olen aamulla liiankin kauan peilin ääressä. Kunnioitan ja rakastan miestäni. Ja haluan hänen rakastuvan minuun joka päivä uudelleen.
naisen logiikka taas loistaa
niin nainen saa olla juuri sellainen kun on, eikä häntä sanota lesboksi tai saamattomaksi. Miehen taas pitää olla tiukasti rajattujen kehyksien sisällä, jotta naiset hyväksyvät hänet "miehekkääksi mieheksi". Tämän statuksen voi menettää jo sillä, että mies on tunteellinen, empaattinen, herkkä ja kykenee käsittelemään asioita vähintään yhtä monesta näkökulmasta, kuin nainenkin ja on siten paha vastus erilaisissa väittelyissä. Naisethan tykkäävät voittaa väittelyt miesten kanssa, kuten sanontakin sanoo, niin herrasmies antaa aina periksi, ts. miehen kuuluu mennä naisen tahdon mukaan tai muuten hän on luuserisovinisti-idioottinaistenvihaajahylkiö.
ei tarvi antaa naiselle periksi jonku hienon ylevän aatteen takia. Mies ja nainen on ihan ihmisiä kumpikin eli senkun sanoo rehellisesti omat mielipiteensä toiselle, niin nainen kuin mieskin. Ja vähän vastustan sitä, että "pitää" olla herrasmies, siis jos se on roolin suorittamista. Joku voi olla luonteeltaan aidosti herrasmies. Hyvään käytökseen tulee toki pyrkiä.
on sitä kaikkea, mitä naiseen kuuluu. Nainen voi olla vihainen, iloinen ja mitä milloinkin. Kaikki ihmiset tuntevat noita asioita. Ehkä feminiinisyys on sitä, mihin kaikkeen tuntee rehellistä vetoa ja mitä kaikkea haluaa rehellisesti tehdä. Eli että ei elä roolien, ei edes sukupuolensa "määrittämän" roolin mukaan.
parempiakin termejä. Ihmisyys, omana itsenä olo, suvaitsevaisuus, itsensä hyväksyminen...
Feminiinisyyden käsitettä voi verrata maskuliinisuuden käsitteeseen. Samantapaiset asiat ovat miehen mielestä naisessa feminiinejä ja naisen mielestä miehessä maskuliineja. So. sukupuolelle tyypillinen ulkonäkö, puoleensavetävyys, haluttavuus, himottavuus.
Tämä on tietysti vain henkilökohtainen mielipide mutta minulle feminiinisyyttä naisessa on kaikki kaunis. Naisessa voi olla kauneutta muuallakin kuin ulkokuoressa, esim luonteessa käytöksessä ajattelussa ja empatiassa. Tämä ei siis rajaa naista miksikään hennoksi orvokiksi joka kuuliaisena odottaa päästäkseen palvelemaan valtiastaan.
On totta, että sukupuolten rajat ovat hämärtyneet mutta ne eivät voi kadota. Tai jos katoavat niin silloin katoaa koko ihmiskunta.
parhaimmillaan. Miten ihmeessä jostain korkokengistä on muodostunut naisellisuuden määritelmä? Tai meikkaamisesta sun muusta?
Kun katsotaan kaikkien muiden elukoitten toimintaa, niin eikö vaan siellä ole uroot, jotka naisia varten koreilevat.