Vain mormonit ovat kristittyjä

Tätä olen kysellyt jo muutaman kerran tällä palstalla, mutta kenenkään en ole huomannut vastaavan. Eikö uskalleta vastata, koska monen kristillisyyden määritelmät ovat heikoissa kantimissa?

Mormoneiden on helppo osoittaa olevansa kristittyjä sanan alkuperäisessä merkityksessä, mutta sehän ei kelpaa niille, jotka eivät uskalla (?) ajatella itsenäisesti tätä kysymystä eli sitä, miten kristillisyys tulee määritellä Raamatun perusteella.

Tapani1 kirjoitti:

Tätä olen kysellyt jo muutaman kerran tällä palstalla, mutta kenenkään en ole huomannut vastaavan. Eikö uskalleta vastata, koska monen kristillisyyden määritelmät ovat heikoissa kantimissa?

Mormoneiden on helppo osoittaa olevansa kristittyjä sanan alkuperäisessä merkityksessä, mutta sehän ei kelpaa niille, jotka eivät uskalla (?) ajatella itsenäisesti tätä kysymystä eli sitä, miten kristillisyys tulee määritellä Raamatun perusteella.

Lue lisää

Joh. 3:3
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".

Tapani1 kirjoitti:

Tätä olen kysellyt jo muutaman kerran tällä palstalla, mutta kenenkään en ole huomannut vastaavan. Eikö uskalleta vastata, koska monen kristillisyyden määritelmät ovat heikoissa kantimissa?

Mormoneiden on helppo osoittaa olevansa kristittyjä sanan alkuperäisessä merkityksessä, mutta sehän ei kelpaa niille, jotka eivät uskalla (?) ajatella itsenäisesti tätä kysymystä eli sitä, miten kristillisyys tulee määritellä Raamatun perusteella.

Lue lisää

Vaan jumitat pakonomaisesti samoissa fraaseissa ja samoissa irrallisissa jakeissa ja samoissa väittämissä. Oletko kenties epävarma?

Kristillisyys määrittyy uskontunnustuksissa, joita ei, kuten olet joka ikisessä käänteessä muistanut korostaa, löydy sellaisenaan Raamatusta. Mikäli haluat tarkkaa oppihistoriallista määritelmää, neuvon kääntymään Helsingin Yliopiston teologisen laitoksen puoleen.

Eri kirkoilla on eri painotuksia, ei ole olemassa yhtä yhtenäistä kristillisyyttä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että mormologia olisi kristillisyyttä. Väitteesi taitaa perustua noin yhden lauseen mittaiseen omintakeisesti tulkittuun kohtaan ja tuolla et osoita yhtään mitään.

Itsenäisen ajattelun käsitteen taas voit unohtaa, sillä olet harvinaisen selvästi osoittanut olevasi täysin kyvytön siihen.

raamatunkohdan kirjoitti:

Joh. 3:3
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".

Herran Hengen ihmisen sydämessä aiheuttama voimallinen muutos niin, ettei hän halua tehdä pahaa vaan haluaa etsiä sitä, mikä on Jumalasta.
Hes. 11:19
Joh. 1:12-13
Joh. 3:3-7
1. Piet. 1:3-23

Echolalia kirjoitti:

Vaan jumitat pakonomaisesti samoissa fraaseissa ja samoissa irrallisissa jakeissa ja samoissa väittämissä. Oletko kenties epävarma?

Kristillisyys määrittyy uskontunnustuksissa, joita ei, kuten olet joka ikisessä käänteessä muistanut korostaa, löydy sellaisenaan Raamatusta. Mikäli haluat tarkkaa oppihistoriallista määritelmää, neuvon kääntymään Helsingin Yliopiston teologisen laitoksen puoleen.

Eri kirkoilla on eri painotuksia, ei ole olemassa yhtä yhtenäistä kristillisyyttä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että mormologia olisi kristillisyyttä. Väitteesi taitaa perustua noin yhden lauseen mittaiseen omintakeisesti tulkittuun kohtaan ja tuolla et osoita yhtään mitään.

Itsenäisen ajattelun käsitteen taas voit unohtaa, sillä olet harvinaisen selvästi osoittanut olevasi täysin kyvytön siihen.

Lue lisää

"Kristillisyys määrittyy uskontunnustuksissa, joita ei, kuten olet joka ikisessä käänteessä muistanut korostaa, löydy sellaisenaan Raamatusta."

Kristillisyys siis määritellään muulla perusteella kuin raamatullisella. Raamatullinen määrittely on se, että Kristukseen uskovat olivat kristittyjä. Tarkemmin sanoen opetuslapsia alettiin sanoa kristityiksi. Siksi olisikin johdonmukaista sanoa, että vain mormonit ovat nykyisin kristittyjä, koska alkuperäinen kirkko on palautettu.

Tapani1 kirjoitti:

"Kristillisyys määrittyy uskontunnustuksissa, joita ei, kuten olet joka ikisessä käänteessä muistanut korostaa, löydy sellaisenaan Raamatusta."

Kristillisyys siis määritellään muulla perusteella kuin raamatullisella. Raamatullinen määrittely on se, että Kristukseen uskovat olivat kristittyjä. Tarkemmin sanoen opetuslapsia alettiin sanoa kristityiksi. Siksi olisikin johdonmukaista sanoa, että vain mormonit ovat nykyisin kristittyjä, koska alkuperäinen kirkko on palautettu.

Lue lisää

1) Et osaa lukea
2) Et ymmärrä lukemaasi

On aivan sama mitä kirjoittaa, tulkitset kaiken samoin. Uskontunnustukset ovat raamatullisia, vaikka et niitä löydä siinä sanamuodossa Raamatusta. Tätä tuskin ymmärrät, sillä mormologiasi perustuu sanatarkan ja tarkoitushakuisen tulkinnan miniristeymiin.

"Tarkemmin sanoen opetuslapsia alettiin sanoa kristityiksi. Siksi olisikin johdonmukaista sanoa, että vain mormonit ovat nykyisin kristittyjä, koska alkuperäinen kirkko on palautettu."

Tarkemmin sanottuna ulkopuoliset alkoivat kutsua kristittyjä kristityiksi, eikä asiaan tule sen kummempaa tarkennusta valitsemasi jakeen kohdalla. Mutta käyhän tuo minulle: ulkopuoliset kutsuvat mormoneja mormoneiksi, joten olette mormoneja (ja mormologeja).

Johdonmukaisuutesi on käsittämätön. Koska Kristuksen seuraajat olivat kristittyjä, mormonit ovat kristittyjä? Yritä seuraavaksi, omaa johdonmukaista logiikkaasi noudattaen, perustella, ketkä EIVÄT ole kristittyjä.

Väite palautuksesta ei ole perustelu.

Tapani1 kirjoitti:

"Kristillisyys määrittyy uskontunnustuksissa, joita ei, kuten olet joka ikisessä käänteessä muistanut korostaa, löydy sellaisenaan Raamatusta."

Kristillisyys siis määritellään muulla perusteella kuin raamatullisella. Raamatullinen määrittely on se, että Kristukseen uskovat olivat kristittyjä. Tarkemmin sanoen opetuslapsia alettiin sanoa kristityiksi. Siksi olisikin johdonmukaista sanoa, että vain mormonit ovat nykyisin kristittyjä, koska alkuperäinen kirkko on palautettu.

Lue lisää

Uskontunnustus perustuu Raamatun sanan ilmoitukseen vaikka sanatarkasti se siinä ei sillätavoin olekaan!


Kirjoitat-
***Tarkemmin sanoen opetuslapsia alettiin sanoa kristityiksi. Siksi olisikin johdonmukaista sanoa, että vain mormonit ovat nykyisin kristittyjä, koska alkuperäinen kirkko on palautettu.***

Vastaus-
Olet Tapani hivenen väärässä!
Kristillinen seurakunta on aina ollut olemassa vaikka suuret vainot ovat seurakuntaa raskaastikin hävittänyt ja harventanut, mutta koskaan ei Kristuksen seurakunta ole ollut kokonaan "kateissa". Eli puhut turhaan mistään "palautuksesta", tuollaiset väitteet ovat vain Smithin vilkkaan mielikuvituksen tuotetta johon sinäkin näemmä sokeasti uskot!

Mormonismin "kristillinen jumaluusoppi" on niin sekavaa oppia, että heikkopäinenkin ihminen sen helpostikin tajuaa muuksi kuin Kristinopiksi jos hänellä vain vähääkään on johdonmukaista ajatuskulkua!

Mormonismin "toinen ilmoitus" voi hyvinkin olla toinen ilmoitus, mutta vain jostakin toisesta ilmoituksesta kuin Kristinuskosta!

Pistä Tapani jäitä hattuusi ettet käy niin lämpöisenä tuon Smithiläisyytesi kanssa.
Ymmärrän toki että sinun on vaikea enään irtautua tuosta Smithin otteesta koska tuo reilusti yli neljäkymmentävuotta mormoonina on kehittänyt sinulle tietyn aseman mormonismissa, ja tietenkin voimakkaan sosiaalisen renkaan ympärillesi.

Raamattu ei tunne opetuksessaan tuollaisia "lisäopetuksia" mitä mormoinismi opettaa esim, pyhistä alusvaatteista joita aina on pidettävä yllään. Tai jostain "henkivaimo/henkilapsi" opeista...jne...ym..yms. ihmeellisistä opeista jotka vain mormonismioppiin kuuluvat! Tai Jumala oli kerran ihminen ja hänellä oli vaimo jonka kanssa he siittivät lapsia ...jne...jne...

Tuo oppi on suunnatonta potaskaa ja suorastaan Kristillisyyttä halventavaa oppia ja juuri siksi se ei olekaan Kristillistä oppia, vaan Smithin luomaa omaa mielikuvitus oppia!

"Alkuperäistä mormonismia" kirkkonne toki voi olla, mutta ei suinkaan Kristinuskoa!

mathetes kirjoitti:

Uskontunnustus perustuu Raamatun sanan ilmoitukseen vaikka sanatarkasti se siinä ei sillätavoin olekaan!


Kirjoitat-
***Tarkemmin sanoen opetuslapsia alettiin sanoa kristityiksi. Siksi olisikin johdonmukaista sanoa, että vain mormonit ovat nykyisin kristittyjä, koska alkuperäinen kirkko on palautettu.***

Vastaus-
Olet Tapani hivenen väärässä!
Kristillinen seurakunta on aina ollut olemassa vaikka suuret vainot ovat seurakuntaa raskaastikin hävittänyt ja harventanut, mutta koskaan ei Kristuksen seurakunta ole ollut kokonaan "kateissa". Eli puhut turhaan mistään "palautuksesta", tuollaiset väitteet ovat vain Smithin vilkkaan mielikuvituksen tuotetta johon sinäkin näemmä sokeasti uskot!

Mormonismin "kristillinen jumaluusoppi" on niin sekavaa oppia, että heikkopäinenkin ihminen sen helpostikin tajuaa muuksi kuin Kristinopiksi jos hänellä vain vähääkään on johdonmukaista ajatuskulkua!

Mormonismin "toinen ilmoitus" voi hyvinkin olla toinen ilmoitus, mutta vain jostakin toisesta ilmoituksesta kuin Kristinuskosta!

Pistä Tapani jäitä hattuusi ettet käy niin lämpöisenä tuon Smithiläisyytesi kanssa.
Ymmärrän toki että sinun on vaikea enään irtautua tuosta Smithin otteesta koska tuo reilusti yli neljäkymmentävuotta mormoonina on kehittänyt sinulle tietyn aseman mormonismissa, ja tietenkin voimakkaan sosiaalisen renkaan ympärillesi.

Raamattu ei tunne opetuksessaan tuollaisia "lisäopetuksia" mitä mormoinismi opettaa esim, pyhistä alusvaatteista joita aina on pidettävä yllään. Tai jostain "henkivaimo/henkilapsi" opeista...jne...ym..yms. ihmeellisistä opeista jotka vain mormonismioppiin kuuluvat! Tai Jumala oli kerran ihminen ja hänellä oli vaimo jonka kanssa he siittivät lapsia ...jne...jne...

Tuo oppi on suunnatonta potaskaa ja suorastaan Kristillisyyttä halventavaa oppia ja juuri siksi se ei olekaan Kristillistä oppia, vaan Smithin luomaa omaa mielikuvitus oppia!

"Alkuperäistä mormonismia" kirkkonne toki voi olla, mutta ei suinkaan Kristinuskoa!

Lue lisää

perustella Raamatulla uskontunnustuksia, mutta pelkkä yritys ei riitä. Uskontunnustusten keskeinen käsite on kolminaisuusoppi. Koko sanaa ei ole Raamatussa, vaikka juuri sen perustella on määritelty kristillisyys.

Teologit ovat hyvin perillä siitä, ettei kolminaisuusopille ole juuri perusteita Raamatussa:
"Kolminaisuusopin korjaaminen voisi professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

Alkuperäinen kristillisyys päättyi samalla, kun luovuttiin apostolisesta johdosta. Siitä alkoi suuri luopumus. Se oli kirkon luopumus. Yksittäisten jäsenten usko on säilynyt, mutta monin osin kovin muuntuneena siitä, mitä se oli alussa. Tilalle on tullut toisenlaisia evankeliumeja ja niiden toimituksia.

Oppimme on hyvin selvää. Tästä voit vakuuttua, kun tutkit sitä sivuilta:
http://www.mormon.org

Myös "pyhistä alusvaatteista" on lähdeaineistoa alkukristilliseltä ajalta.

Kristitty oli alun perin pilkkanimi kuten mormonikin. Kysymys on aivan samasta, mutta nyt koetat käyttää mormoni -nimitystä osoittaaksesi, ettei oppimme olisi sama. - Se on täsmälleen sama!

Tapani1 kirjoitti:

perustella Raamatulla uskontunnustuksia, mutta pelkkä yritys ei riitä. Uskontunnustusten keskeinen käsite on kolminaisuusoppi. Koko sanaa ei ole Raamatussa, vaikka juuri sen perustella on määritelty kristillisyys.

Teologit ovat hyvin perillä siitä, ettei kolminaisuusopille ole juuri perusteita Raamatussa:
"Kolminaisuusopin korjaaminen voisi professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

Alkuperäinen kristillisyys päättyi samalla, kun luovuttiin apostolisesta johdosta. Siitä alkoi suuri luopumus. Se oli kirkon luopumus. Yksittäisten jäsenten usko on säilynyt, mutta monin osin kovin muuntuneena siitä, mitä se oli alussa. Tilalle on tullut toisenlaisia evankeliumeja ja niiden toimituksia.

Oppimme on hyvin selvää. Tästä voit vakuuttua, kun tutkit sitä sivuilta:
http://www.mormon.org

Myös "pyhistä alusvaatteista" on lähdeaineistoa alkukristilliseltä ajalta.

Kristitty oli alun perin pilkkanimi kuten mormonikin. Kysymys on aivan samasta, mutta nyt koetat käyttää mormoni -nimitystä osoittaaksesi, ettei oppimme olisi sama. - Se on täsmälleen sama!

Lue lisää

ovat kyseessä:"Myös "pyhistä alusvaatteista" on lähdeaineistoa alkukristilliseltä ajalta."

alkkarit: kirjoitti:

ovat kyseessä:"Myös "pyhistä alusvaatteista" on lähdeaineistoa alkukristilliseltä ajalta."

sen ajan mallin mukaiset. Raamatussakin puhutaan ihokkaista.

Tapani1 kirjoitti:

sen ajan mallin mukaiset. Raamatussakin puhutaan ihokkaista.

ehka tiedatkin..?se on mormoonien yhteiso, ja tv..ssa oli tyhjentava ohjelma yhteison toiminnasta
tuossa joitakin maareita heidan teologiasta..

Men must have at least three wives and as many children as possible in order to enter the highest level of heaven, and to have the opportunity to evolve into a God.
bullet   A woman's role is to serve a man and be submissive to his needs.
bullet   Women who disobey men will have their souls burn in Hell for eternity.
bullet   Children are usually required to leave school at the age of 13 or 14.
bullet   Their marriage ceremony consists of the woman placing her hand in the man's hand in what is called "the patriarchal grip."
bullet   A man is not permitted to have sexual intercourse with one of his wives if she is pregnant.
bullet   "If...an older man seduces a 13-year old girl....in his own mind he doesn't commit sexual abuse.....he views himself as married." (Comment by Ron Barton, special investigator of "closed societies," at the Utah State Attorney's Office)
bullet   Because all the plural marriages, except perhaps for the first one, are celestial, and not legal unions, FLDS men are not polygamists; they are only adulterers in the eyes of the state. Adultery is not a criminal act. (Comment by former Bishop Winston Blackmore of Bountiful) 9,10,11

rehellinen kysymykseni sinulle on,voitko hyvaksya
kaiken tuon ,ja sanoa ,etta noin Kristus tahtoo minun kirkkoni,ja seurakunnan toimivan?
ystavallisesti..lannenhunttari

Tapani1 kirjoitti:

sen ajan mallin mukaiset. Raamatussakin puhutaan ihokkaista.

sen ajan vaate, pitkähihainen nilkkoihin ulottuva paita, yhä vielä monilla arabiheimoilla käytössä.Ei se mikään alusasu tai pyhä asu ollut. Onko teillä myös sandaalit ja naisilla nenärenkaaat?

Tapani1 kirjoitti:

perustella Raamatulla uskontunnustuksia, mutta pelkkä yritys ei riitä. Uskontunnustusten keskeinen käsite on kolminaisuusoppi. Koko sanaa ei ole Raamatussa, vaikka juuri sen perustella on määritelty kristillisyys.

Teologit ovat hyvin perillä siitä, ettei kolminaisuusopille ole juuri perusteita Raamatussa:
"Kolminaisuusopin korjaaminen voisi professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

Alkuperäinen kristillisyys päättyi samalla, kun luovuttiin apostolisesta johdosta. Siitä alkoi suuri luopumus. Se oli kirkon luopumus. Yksittäisten jäsenten usko on säilynyt, mutta monin osin kovin muuntuneena siitä, mitä se oli alussa. Tilalle on tullut toisenlaisia evankeliumeja ja niiden toimituksia.

Oppimme on hyvin selvää. Tästä voit vakuuttua, kun tutkit sitä sivuilta:
http://www.mormon.org

Myös "pyhistä alusvaatteista" on lähdeaineistoa alkukristilliseltä ajalta.

Kristitty oli alun perin pilkkanimi kuten mormonikin. Kysymys on aivan samasta, mutta nyt koetat käyttää mormoni -nimitystä osoittaaksesi, ettei oppimme olisi sama. - Se on täsmälleen sama!

Lue lisää

Olen aivan varma, että olisit tarvittaessa valmis vetoamaan vaikka Aku Ankkaan. Hyörit ja pyörit ympyrää kuin sokea kana toistaen samaa levyä yhä uudestaan ja uudestaan. Ota seuraavaksi selvää vaikka siitä, mitä mieltä innolla siteeramasi Heikki Räisänen on mormoneista ja mormoni-opista.

Omasta puolestani voin sanoa, että mormologia on sekavaa. Aiemmin edusti ainoastaan pareittain liikkuvia pukuja ja polkupyöriä, mutta, kiitos Tapanin, olen joutunut vilkaisemaan oppia hieman tarkemmin. Ja se on paikoin jopa päätöntä yrittäessään tehdä kaikesta inhimillistä.

Kiitos ja näkemiin.

nimelta bountiful kirjoitti:

ehka tiedatkin..?se on mormoonien yhteiso, ja tv..ssa oli tyhjentava ohjelma yhteison toiminnasta
tuossa joitakin maareita heidan teologiasta..

Men must have at least three wives and as many children as possible in order to enter the highest level of heaven, and to have the opportunity to evolve into a God.
bullet   A woman's role is to serve a man and be submissive to his needs.
bullet   Women who disobey men will have their souls burn in Hell for eternity.
bullet   Children are usually required to leave school at the age of 13 or 14.
bullet   Their marriage ceremony consists of the woman placing her hand in the man's hand in what is called "the patriarchal grip."
bullet   A man is not permitted to have sexual intercourse with one of his wives if she is pregnant.
bullet   "If...an older man seduces a 13-year old girl....in his own mind he doesn't commit sexual abuse.....he views himself as married." (Comment by Ron Barton, special investigator of "closed societies," at the Utah State Attorney's Office)
bullet   Because all the plural marriages, except perhaps for the first one, are celestial, and not legal unions, FLDS men are not polygamists; they are only adulterers in the eyes of the state. Adultery is not a criminal act. (Comment by former Bishop Winston Blackmore of Bountiful) 9,10,11

rehellinen kysymykseni sinulle on,voitko hyvaksya
kaiken tuon ,ja sanoa ,etta noin Kristus tahtoo minun kirkkoni,ja seurakunnan toimivan?
ystavallisesti..lannenhunttari

Lue lisää

ei ole mitään tekemistä tuon yhteisön kanssa. Noin elävät erotettaisiin heti kirkosta.

Tapani1 kirjoitti:

ei ole mitään tekemistä tuon yhteisön kanssa. Noin elävät erotettaisiin heti kirkosta.

mormooni yhteiso,joka toimii heidan saantojensa puitteissa,vai ovatko pohj.amerikan mormoonikirkon
teologiset saannot,ja ohjeet sitten aivan erilaiset,
kun vastaavat euroopassa?
jos haluat,voin valaista asioita salt-lake citysta myos?

tuo on normaali kirjoitti:

mormooni yhteiso,joka toimii heidan saantojensa puitteissa,vai ovatko pohj.amerikan mormoonikirkon
teologiset saannot,ja ohjeet sitten aivan erilaiset,
kun vastaavat euroopassa?
jos haluat,voin valaista asioita salt-lake citysta myos?

Lue lisää

ryhmiä, kuten nuo esittelemäsi. He eivät kuuluu kirkkoomme. - Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Kirkkomme on ollut olemassa vuodesta 1830 alkaen. Olisi kumma, jos ei esiintyisi lahkoja siitäkin.

Tapani1 kirjoitti:

ryhmiä, kuten nuo esittelemäsi. He eivät kuuluu kirkkoomme. - Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Kirkkomme on ollut olemassa vuodesta 1830 alkaen. Olisi kumma, jos ei esiintyisi lahkoja siitäkin.

Lue lisää

Noin nuori uskonto väittää olevansa kristinuskoa.

Naurettavaa!

kuka on kristitty raamatulliselta kannalta? Mistä tämä lause on peräisin:
"'ei yli sen mitä on kirjoitettu' Raamatussa."
Ei se ainakaan Raamatusta ole.

Tapani1 kirjoitti:

kuka on kristitty raamatulliselta kannalta? Mistä tämä lause on peräisin:
"'ei yli sen mitä on kirjoitettu' Raamatussa."
Ei se ainakaan Raamatusta ole.

Olet tyhjää kumiseva tynnyri, joka on vierinyt liian kauan muistaakseen enää edes sisältöään. Jos sitä on ikinä ollutkaan.

Echolalia kirjoitti:

Olet tyhjää kumiseva tynnyri, joka on vierinyt liian kauan muistaakseen enää edes sisältöään. Jos sitä on ikinä ollutkaan.

Turvauduit vain epäasiallisuuteen ja henkilöhyökkäykseen.

Tapani1 kirjoitti:

kuka on kristitty raamatulliselta kannalta? Mistä tämä lause on peräisin:
"'ei yli sen mitä on kirjoitettu' Raamatussa."
Ei se ainakaan Raamatusta ole.

1 Kor.4:6
ja vielä lisää

"Kuka ikinä menee edemmäksi, eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika. Jos joku tulee luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa."
2Joh.9-11.

eli Josef Smithin ynnä muiden seuraajien tekoihin.Historia puhukoon puolestaan.

osaan kirjoitti:

1 Kor.4:6
ja vielä lisää

"Kuka ikinä menee edemmäksi, eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika. Jos joku tulee luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa."
2Joh.9-11.

eli Josef Smithin ynnä muiden seuraajien tekoihin.Historia puhukoon puolestaan.

Lue lisää

samaa mieltä. Tuomme ja julistamme juuri samaa sanomaa Isästä ja Pojasta ja evankeliumista. Se on meillä juuri sellaisena, kuin Kristus sen antoi.

Osoita, missä se ei ole samaa! Et ole sitä tehnyt. Omasta puolestani voi sanoa paljonkin sellaista, joka nykyisin ns. kristillisissä kirkoissa poikkeaa siitä opista, jonka Kristus antoi. Tällaista on mm.:
- Vauvakasteet
- Ripottelu ja valelukasteet
- Oppi, että pelkkä usko pelastaa
- Erilaiset sakramenttikäytännöt
- Pappeuden epämääräisyys
- Apostolisen johdon ja jatkuvan ilmoituksen puuttuminen
- Komeat messut joissakin kirkoissa
ym.

Tapani1 kirjoitti:

samaa mieltä. Tuomme ja julistamme juuri samaa sanomaa Isästä ja Pojasta ja evankeliumista. Se on meillä juuri sellaisena, kuin Kristus sen antoi.

Osoita, missä se ei ole samaa! Et ole sitä tehnyt. Omasta puolestani voi sanoa paljonkin sellaista, joka nykyisin ns. kristillisissä kirkoissa poikkeaa siitä opista, jonka Kristus antoi. Tällaista on mm.:
- Vauvakasteet
- Ripottelu ja valelukasteet
- Oppi, että pelkkä usko pelastaa
- Erilaiset sakramenttikäytännöt
- Pappeuden epämääräisyys
- Apostolisen johdon ja jatkuvan ilmoituksen puuttuminen
- Komeat messut joissakin kirkoissa
ym.

Lue lisää

1. mormonien kirja
2. oppi ja liitot
3. kallisarvoinen helmi

siinä niitä on kolme kappaletta Josef Smith yms.

en myöskään yhdy tuohon listaan jonka laitoit.

kohtaa kirjoitti:

1. mormonien kirja
2. oppi ja liitot
3. kallisarvoinen helmi

siinä niitä on kolme kappaletta Josef Smith yms.

en myöskään yhdy tuohon listaan jonka laitoit.

Lue lisää

ovat uusien ilmoitusten perusteella saatuja pyhiä kirjoituksia. Missään ei sanota, ettei Jumala voisi antaa lisää sanaansa. Hän elää kuten Kristuskin, ja he voivat edelleen puhua profeettojensa kautta. Joseph Smith oli kirkkomme ensimmäinen profeetta.

Mikä listassani oudostuttaa?

Tapani1 kirjoitti:

ovat uusien ilmoitusten perusteella saatuja pyhiä kirjoituksia. Missään ei sanota, ettei Jumala voisi antaa lisää sanaansa. Hän elää kuten Kristuskin, ja he voivat edelleen puhua profeettojensa kautta. Joseph Smith oli kirkkomme ensimmäinen profeetta.

Mikä listassani oudostuttaa?

Lue lisää

raamatun valossa Profeetanne Josefin historiaa.
Väärä Profeetta, ikävä kyllä.

kuin tutkia kirjoitti:

raamatun valossa Profeetanne Josefin historiaa.
Väärä Profeetta, ikävä kyllä.

Hän todisti Kristuksesta ja palautetusta evankeliumista. Hän antoi jopa henkensä sen puolesta. Mm. hän profetoi oman kuolemansa mennessään vapaaehtoisesti Carthagen vankilaan, jotta mielialat rauhoittuisivat.

On täysin mahdotonta, että Joseph Smith olisi oppimattomana nuorena miehenä saanut aikaan omasta päästään Mormonin kirjan. Ei ole mitään mieltä ajatella, että hän olisi laatinut sen petosmielessä. Se kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen. Tämä oli ensimmäisiä havaintojani ja todistukseni alku Mormonin kirjasta ja evankeliumin palautuksesta.

Toinen merkittävä havainto oli huomata, että Kristuksen kirkossa tuli olla apostolinen johto. Siitä oli luovuttu, mistä seurasi ennen pitkää kristinuskon pirstoutuminen kymmeniin tuhansiin erilaisiin kirkkoihin ja suuntiin. Vain yksi apostolien johtama kirkko voi olla oikea.

Oli tarkoitus, että tuo johto säilyi. Siitä oli todisteena Mattiaksen valinta Juudaksen tilalle:
Ap. t. 1:1
23 Ehdolle pantiin kaksi miestä: Joosef Barsabbas, toiselta nimeltään Justus, sekä Mattias.
24 Sitten kaikki rukoilivat: "Herra, sinä joka tunnet kaikkien sydämet, ilmoita, kumman näistä kahdesta olet valinnut [Luuk. 16:15 | Sananl. 16:33]
25 astumaan tähän palvelutehtävään ja apostolin virkaan, josta Juudas luopui mennäkseen sinne, minne kuului."
26 Sen jälkeen he heittivät miehistä arpaa, ja arpa lankesi Mattiakselle. Näin hänet valittiin ja liitettiin kahdentenatoista apostolien joukkoon.

ovat tuttuja, mutta perustelut puuttuvat.

Tapani1 kirjoitti:

ovat tuttuja, mutta perustelut puuttuvat.

mormonismi väitteineen että ihmiset ovat jumalia, henkilapsineen, Raamatun ulkopuolisine kirjoineen, väitteineen että niiden ilmoitus on Raamattua oikeampi.Tämä ei ole kristinuskoa, teillä on kultalevynne, hieroglyyfinne ja muu rekvisiitta ja laina(Swedenborg, vapaamuurarit) joka on vallan muuta kuin kristinuskoa.

ko? kirjoitti:

mormonismi väitteineen että ihmiset ovat jumalia, henkilapsineen, Raamatun ulkopuolisine kirjoineen, väitteineen että niiden ilmoitus on Raamattua oikeampi.Tämä ei ole kristinuskoa, teillä on kultalevynne, hieroglyyfinne ja muu rekvisiitta ja laina(Swedenborg, vapaamuurarit) joka on vallan muuta kuin kristinuskoa.

Lue lisää

Luettelit vain jotain perustelematonta siitä, mikä ei ole kristinoppia. Olettamuksesi kristinopista perustuu vain totuttuun tapaan ajatella, mutta Raamatulla ei perustellut. Raamatussakaan ei ole kaikkea.
Viittaaminen Swedenborgiin ja vapaamuurareihin ei sano mitään. Täällä on tullut esille, että vain kirkkauden asteiden mainitsemisessa on yhtäläisyyttä Swedebborgiin, mutta tästähän on viitteet Raamatussa, joten ei sitä ole tarvinnut mistään lainata.
Vapaamuurareihin viittaaminen on myös asiatonta, sillä eivät he ole itse keksineet kaikkea, mitä heillä on. Molemmilla meillä on yhteinen alkuperä, mutta sisältö on toinen. Kirkkoisien kirjoitukset kertovat temppelitoimituksista.
Raamattu ennustaa myöhemmät ilmoitukset, kuten esim.:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]

Tämä oli enkeli Moroni, joka toi Mormonin kirjan.

Tapani1 kirjoitti:

Luettelit vain jotain perustelematonta siitä, mikä ei ole kristinoppia. Olettamuksesi kristinopista perustuu vain totuttuun tapaan ajatella, mutta Raamatulla ei perustellut. Raamatussakaan ei ole kaikkea.
Viittaaminen Swedenborgiin ja vapaamuurareihin ei sano mitään. Täällä on tullut esille, että vain kirkkauden asteiden mainitsemisessa on yhtäläisyyttä Swedebborgiin, mutta tästähän on viitteet Raamatussa, joten ei sitä ole tarvinnut mistään lainata.
Vapaamuurareihin viittaaminen on myös asiatonta, sillä eivät he ole itse keksineet kaikkea, mitä heillä on. Molemmilla meillä on yhteinen alkuperä, mutta sisältö on toinen. Kirkkoisien kirjoitukset kertovat temppelitoimituksista.
Raamattu ennustaa myöhemmät ilmoitukset, kuten esim.:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]

Tämä oli enkeli Moroni, joka toi Mormonin kirjan.

Lue lisää

Tuo katkelma kertoikin varmasti, että se on juuri Moroni Suuri. Asian vahvistajana vielä ehkä jo jumalaa korkeammalle kehittynyt Joseph Smith. Tosin, vaikka Moroni Suuri julistikin Ikuisversion, päivitetyn ja parannetun ja oikeamman version, mormologit pitävät julkisivullisesti vanhentunutta versiona arvokkaampana. Ehkä päivityksessä on sattunut jokin lipsahdus?

Tässä pseudodialogissa ei ole tolkkua eikä järkeä.

Tapani1 kirjoitti:

Luettelit vain jotain perustelematonta siitä, mikä ei ole kristinoppia. Olettamuksesi kristinopista perustuu vain totuttuun tapaan ajatella, mutta Raamatulla ei perustellut. Raamatussakaan ei ole kaikkea.
Viittaaminen Swedenborgiin ja vapaamuurareihin ei sano mitään. Täällä on tullut esille, että vain kirkkauden asteiden mainitsemisessa on yhtäläisyyttä Swedebborgiin, mutta tästähän on viitteet Raamatussa, joten ei sitä ole tarvinnut mistään lainata.
Vapaamuurareihin viittaaminen on myös asiatonta, sillä eivät he ole itse keksineet kaikkea, mitä heillä on. Molemmilla meillä on yhteinen alkuperä, mutta sisältö on toinen. Kirkkoisien kirjoitukset kertovat temppelitoimituksista.
Raamattu ennustaa myöhemmät ilmoitukset, kuten esim.:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]

Tämä oli enkeli Moroni, joka toi Mormonin kirjan.

Lue lisää

enkelin ja teidän Moroninne välillä on pelkästään teidän oma väitteenne. Väittäähän voi kuka hyvänsä mitä hyvänsä. Kirkkoisät kertovat temppelitoimituksista? - uskontunnustus ei ole sitova, koska se on UT:n ulkopuolinen, mutta kirkkoisien tarinat kelpaavat? Säännöt muuttuvat. Mitkä toimitukset ovat ja miksi ihmeessä temppelitoimituksista on kertomuksia vasta jollain kirkkoisällä eikä UT:ssä? Oliko UT:kin alunpitäen puutteellinen, kirkkoisilläkin jo oli parempaa tietoa - saatu mistä?

"Vapaamuurareihin viittaaminen on myös asiatonta, sillä eivät he ole itse keksineet kaikkea, mitä heillä on." Kerrotko mitä tällä keskiajalla perustetulla seuralla on "ei-itsekeksittyä" ja mikä sen tekee arvokkaaksi? Menot, seremoniavaatteet, salakähmäisyys? Mikä niistä edustaa Jeesuksen sanomaa, oliko Jeesuksella temppelivaatteet vai oliko hänen ohjeensa että toinen viittakin pitää jo antaa köyhille? Tai oliko hän toimitusten ja monimutkaisten oppien perään; kaste ja ehtoollinen kyllä, mutta entä tietty vaatetus ja käsimerkit? Taivaassa ei ole miestä tai naista tai että onkin, ja henkilapsilauma kaupan päälle?
Jos väität että juuri te olette oikea kirkko, miksi etäännyitte Jeesuksesta enemmän kuin yksikään vanhoista? Jeesus rapparina,Jeesus Swedenborgin jalkojen juuressa, Jeesus kuulemassa Smithiltä oikeista pyhistä teksteistä joita Jeesus ei siis tuntenut?
Kristinusko on Jeesuksen uskonto, ei Smithin, joten nimi oli jo varattu paljon ennen teidän Helmiänne, Almaanne ja Moronianne.

Tapani1 kirjoitti:

Luettelit vain jotain perustelematonta siitä, mikä ei ole kristinoppia. Olettamuksesi kristinopista perustuu vain totuttuun tapaan ajatella, mutta Raamatulla ei perustellut. Raamatussakaan ei ole kaikkea.
Viittaaminen Swedenborgiin ja vapaamuurareihin ei sano mitään. Täällä on tullut esille, että vain kirkkauden asteiden mainitsemisessa on yhtäläisyyttä Swedebborgiin, mutta tästähän on viitteet Raamatussa, joten ei sitä ole tarvinnut mistään lainata.
Vapaamuurareihin viittaaminen on myös asiatonta, sillä eivät he ole itse keksineet kaikkea, mitä heillä on. Molemmilla meillä on yhteinen alkuperä, mutta sisältö on toinen. Kirkkoisien kirjoitukset kertovat temppelitoimituksista.
Raamattu ennustaa myöhemmät ilmoitukset, kuten esim.:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]

Tämä oli enkeli Moroni, joka toi Mormonin kirjan.

Lue lisää

viestiä ovat perustelematonta ja pilkalliseen sävyyn sepitettyä asenteellisuutta. Asiallista keskustelua on turha yrittää.

Tapani1 kirjoitti:

Luettelit vain jotain perustelematonta siitä, mikä ei ole kristinoppia. Olettamuksesi kristinopista perustuu vain totuttuun tapaan ajatella, mutta Raamatulla ei perustellut. Raamatussakaan ei ole kaikkea.
Viittaaminen Swedenborgiin ja vapaamuurareihin ei sano mitään. Täällä on tullut esille, että vain kirkkauden asteiden mainitsemisessa on yhtäläisyyttä Swedebborgiin, mutta tästähän on viitteet Raamatussa, joten ei sitä ole tarvinnut mistään lainata.
Vapaamuurareihin viittaaminen on myös asiatonta, sillä eivät he ole itse keksineet kaikkea, mitä heillä on. Molemmilla meillä on yhteinen alkuperä, mutta sisältö on toinen. Kirkkoisien kirjoitukset kertovat temppelitoimituksista.
Raamattu ennustaa myöhemmät ilmoitukset, kuten esim.:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]

Tämä oli enkeli Moroni, joka toi Mormonin kirjan.

Lue lisää

millä todistat yhteyden Moronin ja ilmestyskirjan enkelin välillä- pelkkä väite ei riitä.
Entä missä Jeesus painottaa toimituksia, tiettyä vaatetusta tai vastaavaa? Eikö hän kehoittanut antaa ylimääräisen viitan pois jos niitä oli kaksi. Missä on käsky temppelivaatetuksesta, käyttikö Jeesus sellaista? Oliko Jeesuksella ja opetuslapsilla käsimerkkejä jos ei, mistä omanne ovat peräisin. Missä Jeesus opetti henkilapsista tai avioliitoista, jotka ovat voimassa taivaassa?
UT ei kerro temppelitoimituksista, mutta joku kirkkoisä kertoo, miksi jokin UT:n ulkopuolelta onkin sitovaa, kun uskontunnustus ei sitä mielestäsi ole.
Mikä vapaamuurareilla on arvokasta -kysehän faktisesti on keskiaikaisesta seurasta, mitä arvokasta tietoa heillä voi olla mitä muilla ei ollut? Entä Swedenborg- millä perusteella hän on auktoriteetti kristityille?
Jos väität että juuri te olette oikea kirkko, miksi etäännyitte Jeesuksesta enemmän kuin yksikään vanhoista? Näihin voit varmaan vastata.

-ko? kirjoitti:

millä todistat yhteyden Moronin ja ilmestyskirjan enkelin välillä- pelkkä väite ei riitä.
Entä missä Jeesus painottaa toimituksia, tiettyä vaatetusta tai vastaavaa? Eikö hän kehoittanut antaa ylimääräisen viitan pois jos niitä oli kaksi. Missä on käsky temppelivaatetuksesta, käyttikö Jeesus sellaista? Oliko Jeesuksella ja opetuslapsilla käsimerkkejä jos ei, mistä omanne ovat peräisin. Missä Jeesus opetti henkilapsista tai avioliitoista, jotka ovat voimassa taivaassa?
UT ei kerro temppelitoimituksista, mutta joku kirkkoisä kertoo, miksi jokin UT:n ulkopuolelta onkin sitovaa, kun uskontunnustus ei sitä mielestäsi ole.
Mikä vapaamuurareilla on arvokasta -kysehän faktisesti on keskiaikaisesta seurasta, mitä arvokasta tietoa heillä voi olla mitä muilla ei ollut? Entä Swedenborg- millä perusteella hän on auktoriteetti kristityille?
Jos väität että juuri te olette oikea kirkko, miksi etäännyitte Jeesuksesta enemmän kuin yksikään vanhoista? Näihin voit varmaan vastata.

Lue lisää

Kysyit:
millä todistat yhteyden Moronin ja ilmestyskirjan enkelin välillä- pelkkä väite ei riitä.
- Mormonin kirja täyttää hyvin Ilmestyskirjan ennustuksen sisällön. Se on toinen todistus Kristuksesta ja siinä on aivan sama evankeliumi kuin Raamatussa. Se on "muiden lampaiden" pyhä kirjoitus. Kristus lupasi käydä myös heidän luonaan niin, että he saavat kuulla hänen äänensä.
Kun lukee Mormonin kirjaa, niin siitä voi saada todistuksen Pyhän Hengen voimalla. Tämä on tärkein tapa saada selvää, onko se toinen todistus Kristuksesta:

"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)

Kysyit:
Entä missä Jeesus painottaa toimituksia, tiettyä vaatetusta tai vastaavaa? Eikö hän kehoittanut antaa ylimääräisen viitan pois jos niitä oli kaksi. Missä on käsky temppelivaatetuksesta, käyttikö Jeesus sellaista? Oliko Jeesuksella ja opetuslapsilla käsimerkkejä jos ei, mistä omanne ovat peräisin.
- Temppeliasiat ovat sellaisia, ettei niistä puhuttu silloin eikä nytkään yleisesti. Ei meidän pyhissä kaikkien saatavissa olevissa kirjoissakaan kerrota niistä yksityiskohtaisesti. Kun Jeesus oli ennen taivaaseen astumistaan maan päällä 40 päivää, niin hän teki sellaista, josta ei ole kirjoitettu.

Kysyit:
Missä Jeesus opetti henkilapsista tai avioliitoista, jotka ovat voimassa taivaassa?
UT ei kerro temppelitoimituksista, mutta joku kirkkoisä kertoo, miksi jokin UT:n ulkopuolelta onkin sitovaa, kun uskontunnustus ei sitä mielestäsi ole.
- Kristus puhui taivaallisesta Isästä ja kehotti meitä rukoilemaan häntä. Olemme Isän henkilapsia aivan konkreettisesti. Aadamin ja Eevan liitto oli kuolemattomien sielujen liitto ennen lankeemusta. Sellainen muutkin avioliitot voivat olla.
1. Kor. 11:11    
Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista.

Kysyit:
Mikä vapaamuurareilla on arvokasta -kysehän faktisesti on keskiaikaisesta seurasta, mitä arvokasta tietoa heillä voi olla mitä muilla ei ollut?
- Vapaamuuraus on peräisin paljon kauempaa kuin keskiajalta. Olen tämän varmistanut erään tuttavani kautta, joka kuuluu heihin.

Kysyit:
Entä Swedenborg- millä perusteella hän on auktoriteetti kristityille?
Jos väität että juuri te olette oikea kirkko, miksi etäännyitte Jeesuksesta enemmän kuin yksikään vanhoista? Näihin voit varmaan vastata.
- On ole kuullut, että Swedenborg olisi auktoriteetti kristityille. Hän oli viisas mies, mutta sairastui sittemmin psyykkisesti.
Osoita, missä mielestäsi olemme etääntyneet Kristuksesta! Muut ovat etääntyneet luopumuksen aikana. Opit, toimitukset ja kirkon johtamistavat ovat muuttuneet. Meillä ne ovat täsmälleen sellaiset, jollaisina Kristus ne antoi.

Tapani1 kirjoitti:

Kysyit:
millä todistat yhteyden Moronin ja ilmestyskirjan enkelin välillä- pelkkä väite ei riitä.
- Mormonin kirja täyttää hyvin Ilmestyskirjan ennustuksen sisällön. Se on toinen todistus Kristuksesta ja siinä on aivan sama evankeliumi kuin Raamatussa. Se on "muiden lampaiden" pyhä kirjoitus. Kristus lupasi käydä myös heidän luonaan niin, että he saavat kuulla hänen äänensä.
Kun lukee Mormonin kirjaa, niin siitä voi saada todistuksen Pyhän Hengen voimalla. Tämä on tärkein tapa saada selvää, onko se toinen todistus Kristuksesta:

"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)

Kysyit:
Entä missä Jeesus painottaa toimituksia, tiettyä vaatetusta tai vastaavaa? Eikö hän kehoittanut antaa ylimääräisen viitan pois jos niitä oli kaksi. Missä on käsky temppelivaatetuksesta, käyttikö Jeesus sellaista? Oliko Jeesuksella ja opetuslapsilla käsimerkkejä jos ei, mistä omanne ovat peräisin.
- Temppeliasiat ovat sellaisia, ettei niistä puhuttu silloin eikä nytkään yleisesti. Ei meidän pyhissä kaikkien saatavissa olevissa kirjoissakaan kerrota niistä yksityiskohtaisesti. Kun Jeesus oli ennen taivaaseen astumistaan maan päällä 40 päivää, niin hän teki sellaista, josta ei ole kirjoitettu.

Kysyit:
Missä Jeesus opetti henkilapsista tai avioliitoista, jotka ovat voimassa taivaassa?
UT ei kerro temppelitoimituksista, mutta joku kirkkoisä kertoo, miksi jokin UT:n ulkopuolelta onkin sitovaa, kun uskontunnustus ei sitä mielestäsi ole.
- Kristus puhui taivaallisesta Isästä ja kehotti meitä rukoilemaan häntä. Olemme Isän henkilapsia aivan konkreettisesti. Aadamin ja Eevan liitto oli kuolemattomien sielujen liitto ennen lankeemusta. Sellainen muutkin avioliitot voivat olla.
1. Kor. 11:11    
Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista.

Kysyit:
Mikä vapaamuurareilla on arvokasta -kysehän faktisesti on keskiaikaisesta seurasta, mitä arvokasta tietoa heillä voi olla mitä muilla ei ollut?
- Vapaamuuraus on peräisin paljon kauempaa kuin keskiajalta. Olen tämän varmistanut erään tuttavani kautta, joka kuuluu heihin.

Kysyit:
Entä Swedenborg- millä perusteella hän on auktoriteetti kristityille?
Jos väität että juuri te olette oikea kirkko, miksi etäännyitte Jeesuksesta enemmän kuin yksikään vanhoista? Näihin voit varmaan vastata.
- On ole kuullut, että Swedenborg olisi auktoriteetti kristityille. Hän oli viisas mies, mutta sairastui sittemmin psyykkisesti.
Osoita, missä mielestäsi olemme etääntyneet Kristuksesta! Muut ovat etääntyneet luopumuksen aikana. Opit, toimitukset ja kirkon johtamistavat ovat muuttuneet. Meillä ne ovat täsmälleen sellaiset, jollaisina Kristus ne antoi.

Lue lisää

"Mormonin kirja täyttää hyvin Ilmestyskirjan ennustuksen sisällön." Miten täyttää, todistus puuttuu edelleen.
"- Kristus puhui taivaallisesta Isästä ja kehotti meitä rukoilemaan häntä. Olemme Isän henkilapsia aivan konkreettisesti. Aadamin ja Eevan liitto oli kuolemattomien sielujen liitto ennen lankeemusta. Sellainen muutkin avioliitot voivat olla." Voivat olla? Miten tästä päästään siihen että ollaan ikuisessa liitossa ja saadaan henkilapsia? UT ja Jeesus ei opeta mitään tuollaista.

"- Temppeliasiat ovat sellaisia, ettei niistä puhuttu silloin eikä nytkään yleisesti." Todisteet? Taas tuli pelkkä väite.
"Vapaamuuraus on peräisin paljon kauempaa kuin keskiajalta. Olen tämän varmistanut erään tuttavani kautta, joka kuuluu heihin." Varmistanut tuttavan kautta! Saisiko niitä todisteita? Vapaamuurarius on tutkittu asia, ei heillä ole sen salaisempaa tietoa kuin Rauni-Leena Luukaisella, vaikka muinoin yrittivät näin esittää, eivät enää. Entä miten vapaamuurarit menoineen voisivat olla kristityn toiminnan esikuva, eihän kristityillä ole koskaan ollut mitään temppeliä menoineen saati salaisia menoja -mihin niitä ylipäänsä tarvittaisiin?
"Opit ja toimitukset" ovat teillä nimenomaan erilaiset kuin muilla: ihmiset jumalia, henkilapset, sijaiskasteet jne.

Tapani1 kirjoitti:

Kysyit:
millä todistat yhteyden Moronin ja ilmestyskirjan enkelin välillä- pelkkä väite ei riitä.
- Mormonin kirja täyttää hyvin Ilmestyskirjan ennustuksen sisällön. Se on toinen todistus Kristuksesta ja siinä on aivan sama evankeliumi kuin Raamatussa. Se on "muiden lampaiden" pyhä kirjoitus. Kristus lupasi käydä myös heidän luonaan niin, että he saavat kuulla hänen äänensä.
Kun lukee Mormonin kirjaa, niin siitä voi saada todistuksen Pyhän Hengen voimalla. Tämä on tärkein tapa saada selvää, onko se toinen todistus Kristuksesta:

"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)

Kysyit:
Entä missä Jeesus painottaa toimituksia, tiettyä vaatetusta tai vastaavaa? Eikö hän kehoittanut antaa ylimääräisen viitan pois jos niitä oli kaksi. Missä on käsky temppelivaatetuksesta, käyttikö Jeesus sellaista? Oliko Jeesuksella ja opetuslapsilla käsimerkkejä jos ei, mistä omanne ovat peräisin.
- Temppeliasiat ovat sellaisia, ettei niistä puhuttu silloin eikä nytkään yleisesti. Ei meidän pyhissä kaikkien saatavissa olevissa kirjoissakaan kerrota niistä yksityiskohtaisesti. Kun Jeesus oli ennen taivaaseen astumistaan maan päällä 40 päivää, niin hän teki sellaista, josta ei ole kirjoitettu.

Kysyit:
Missä Jeesus opetti henkilapsista tai avioliitoista, jotka ovat voimassa taivaassa?
UT ei kerro temppelitoimituksista, mutta joku kirkkoisä kertoo, miksi jokin UT:n ulkopuolelta onkin sitovaa, kun uskontunnustus ei sitä mielestäsi ole.
- Kristus puhui taivaallisesta Isästä ja kehotti meitä rukoilemaan häntä. Olemme Isän henkilapsia aivan konkreettisesti. Aadamin ja Eevan liitto oli kuolemattomien sielujen liitto ennen lankeemusta. Sellainen muutkin avioliitot voivat olla.
1. Kor. 11:11    
Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista.

Kysyit:
Mikä vapaamuurareilla on arvokasta -kysehän faktisesti on keskiaikaisesta seurasta, mitä arvokasta tietoa heillä voi olla mitä muilla ei ollut?
- Vapaamuuraus on peräisin paljon kauempaa kuin keskiajalta. Olen tämän varmistanut erään tuttavani kautta, joka kuuluu heihin.

Kysyit:
Entä Swedenborg- millä perusteella hän on auktoriteetti kristityille?
Jos väität että juuri te olette oikea kirkko, miksi etäännyitte Jeesuksesta enemmän kuin yksikään vanhoista? Näihin voit varmaan vastata.
- On ole kuullut, että Swedenborg olisi auktoriteetti kristityille. Hän oli viisas mies, mutta sairastui sittemmin psyykkisesti.
Osoita, missä mielestäsi olemme etääntyneet Kristuksesta! Muut ovat etääntyneet luopumuksen aikana. Opit, toimitukset ja kirkon johtamistavat ovat muuttuneet. Meillä ne ovat täsmälleen sellaiset, jollaisina Kristus ne antoi.

Lue lisää

http://www.vapaamuurarit.fi/ssl/intro-fin.html
eivät vapaamuurarit enää yritä esittää itselleen satumenneisyyttä, eli rehellisyydestä heille pisteet.

-ko? kirjoitti:

http://www.vapaamuurarit.fi/ssl/intro-fin.html
eivät vapaamuurarit enää yritä esittää itselleen satumenneisyyttä, eli rehellisyydestä heille pisteet.

Lue lisää

"...rituaalien aineosina ovat vuosisatojen takaiset seremoniat,legendat, perimätiedot ja -tavat sekä symbolit, jotka ovat siirtyneet sukupolvelta toiselle." Tämä on antamasi linkissä. Eivät nuo keskiaikaiset perustajat kaikkea tuulesta temmanneet. Heillä samoin kuin mormoneilla on yhteiset alkulähteet.
http://www.google.com/custom?hl=fi&ie=UTF-8&cof=AWFID:e62edb1ce8acf171;BGC:#FFFFFF;T:#000000;LC:#0000CC;VLC:#0000CC;ALC:#0000CC;GALT:#008000;GFNT:#000000;GIMP:#000000;DIV:#0000CC;LBGC:#FFFFFF;AH:center;S:http://www.jefflindsay.com;&domains=jefflindsay.com&sitesearch=jefflindsay.com&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=masonry&spell=1

Tapani1 kirjoitti:

"...rituaalien aineosina ovat vuosisatojen takaiset seremoniat,legendat, perimätiedot ja -tavat sekä symbolit, jotka ovat siirtyneet sukupolvelta toiselle." Tämä on antamasi linkissä. Eivät nuo keskiaikaiset perustajat kaikkea tuulesta temmanneet. Heillä samoin kuin mormoneilla on yhteiset alkulähteet.
http://www.google.com/custom?hl=fi&ie=UTF-8&cof=AWFID:e62edb1ce8acf171;BGC:#FFFFFF;T:#000000;LC:#0000CC;VLC:#0000CC;ALC:#0000CC;GALT:#008000;GFNT:#000000;GIMP:#000000;DIV:#0000CC;LBGC:#FFFFFF;AH:center;S:http://www.jefflindsay.com;&domains=jefflindsay.com&sitesearch=jefflindsay.com&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=masonry&spell=1

Lue lisää

että heillä on seremonioita, nehän juuri houkuttavat joitakin tällaisten liikkeiden piiriin, suljetussa miesporukassa touhumaaan, mutta vihjaaminen että ne olisivat sen vanhempia kuin liike itsekään, on perusteetonta eivätkä he itse enää näin väitä.
Salamyhkäisyyden ilmapiiriä yritettiin keskiajalla luoda vähän kaikessa ja joku saattaa yhäkin uskoa tuolloin rakennettuun, mutta 1) todisteet ja ennen kaikkea 2) mihin kristitty tarvitsee noita temppuja vaikka ne olisivat peräisin faaraoilta?
Uskon itsekin että teillä ja vapaamuurareilla on yhteistä, siksihän kysynkin, mutta yhteiset seremoniat eivät juonna muualle kuin keskiaikaisen ihmisen maailmaan ja maailmankuvaan, ja te lainasitte omianne vapaamuurareilta. Pääasia on kuitenkin tämä, kristinusko ei ole salaoppi eikä tarvitse mihinkään vapaamuurareiden seremonioita, jätit vastaamatta mm siihen mihin katsotte että niitä tarvitaan, Jeesuksen seuraajienko pitää "temppuilla" salaseremonoissa ja miksi?

-ko? kirjoitti:

että heillä on seremonioita, nehän juuri houkuttavat joitakin tällaisten liikkeiden piiriin, suljetussa miesporukassa touhumaaan, mutta vihjaaminen että ne olisivat sen vanhempia kuin liike itsekään, on perusteetonta eivätkä he itse enää näin väitä.
Salamyhkäisyyden ilmapiiriä yritettiin keskiajalla luoda vähän kaikessa ja joku saattaa yhäkin uskoa tuolloin rakennettuun, mutta 1) todisteet ja ennen kaikkea 2) mihin kristitty tarvitsee noita temppuja vaikka ne olisivat peräisin faaraoilta?
Uskon itsekin että teillä ja vapaamuurareilla on yhteistä, siksihän kysynkin, mutta yhteiset seremoniat eivät juonna muualle kuin keskiaikaisen ihmisen maailmaan ja maailmankuvaan, ja te lainasitte omianne vapaamuurareilta. Pääasia on kuitenkin tämä, kristinusko ei ole salaoppi eikä tarvitse mihinkään vapaamuurareiden seremonioita, jätit vastaamatta mm siihen mihin katsotte että niitä tarvitaan, Jeesuksen seuraajienko pitää "temppuilla" salaseremonoissa ja miksi?

Lue lisää

"    Temppelityö
   Temppeleissä suoritetaan pyhiä evankeliumin toimituksia eläville ja kuolleiden puolesta. Näitä toimituksia ovat kaste, konfirmointi, endaumentti, iankaikkiseen avioliittoon vihkiminen sekä avioparin ja perheenjäsenten sinetöiminen."
Ote on sivuilta
http://www.mormon.org

Temppelitoimitukset eivät ole salaisia vaan pyhiä. Tässä on linkkejä sille, joka haluaa tutkia. Toimitukset ovat peräisin alkukristilliseltä ajalta, mutta niistä on vain yksi selvä viittaus Raamatussa:
1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?

Evankeliumin saarnaamiseen kuolleille on useampia kohtia. Koska kaikille evankeliumi on sama, kuuluvat myös toimitukset kuolleille. He voivat ottaa ne vastaan sijaistoimituksina kuten mekin voimme ottaa vastaan Kristuksen sijaistyön kasteen liiton kautta.

Tapani1 kirjoitti:

"    Temppelityö
   Temppeleissä suoritetaan pyhiä evankeliumin toimituksia eläville ja kuolleiden puolesta. Näitä toimituksia ovat kaste, konfirmointi, endaumentti, iankaikkiseen avioliittoon vihkiminen sekä avioparin ja perheenjäsenten sinetöiminen."
Ote on sivuilta
http://www.mormon.org

Temppelitoimitukset eivät ole salaisia vaan pyhiä. Tässä on linkkejä sille, joka haluaa tutkia. Toimitukset ovat peräisin alkukristilliseltä ajalta, mutta niistä on vain yksi selvä viittaus Raamatussa:
1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?

Evankeliumin saarnaamiseen kuolleille on useampia kohtia. Koska kaikille evankeliumi on sama, kuuluvat myös toimitukset kuolleille. He voivat ottaa ne vastaan sijaistoimituksina kuten mekin voimme ottaa vastaan Kristuksen sijaistyön kasteen liiton kautta.

Lue lisää

teillä on sama seremonia joka vapaamuurareilla? Todellako?
Korinttolaiskirjeessä Paavali käsittelee epäselvyyksiä joita uusilla seurakunnilla oli, ylösnousemusta muunmuassa,jotkut jopa väittivät ettei ole ylösnousemusta ja tätä ajatusta Paavali torjuu, kaikkihan olisi silloin turhaa. Hän EI hän sano että pitää kastattaa itsensä kuolleiden puolesta, vaan että jotkut ovat tehneet niinkin epätietoisuudessaan. Missään ei Raamattu sano että pitää tehdä toimituksia kuolleiden puolesta, jos pitäisi, se totta kai sanottaisiin.

-ko? kirjoitti:

teillä on sama seremonia joka vapaamuurareilla? Todellako?
Korinttolaiskirjeessä Paavali käsittelee epäselvyyksiä joita uusilla seurakunnilla oli, ylösnousemusta muunmuassa,jotkut jopa väittivät ettei ole ylösnousemusta ja tätä ajatusta Paavali torjuu, kaikkihan olisi silloin turhaa. Hän EI hän sano että pitää kastattaa itsensä kuolleiden puolesta, vaan että jotkut ovat tehneet niinkin epätietoisuudessaan. Missään ei Raamattu sano että pitää tehdä toimituksia kuolleiden puolesta, jos pitäisi, se totta kai sanottaisiin.

Lue lisää

mutta seremonia ei ole sama. Sisältö poikkeaa paljon.

Lisäilet omiasi, sillä näin ei sanottu eikä ollut:
" Hän EI hän sano että pitää kastattaa itsensä kuolleiden puolesta, vaan että jotkut ovat tehneet niinkin epätietoisuudessaan." - Paavali osoittaa uskoa ylösnousemukseen sanoessaan, että jotkut kastattavat itsensä kuolleiden puolesta:
1. kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?

Sanasi epätoivoisuudesta on virheellistä tulkintaa. On monia kohtia, jotka kertovat evankeliumin saarnaamisesta kuolleille. Evankeliumiin kuuluu välttämättä mm. kaste. Ilman kasteen liittoa syntien anteeksisaamiseksi ei ole armoakaan.

Tapani1 kirjoitti:

mutta seremonia ei ole sama. Sisältö poikkeaa paljon.

Lisäilet omiasi, sillä näin ei sanottu eikä ollut:
" Hän EI hän sano että pitää kastattaa itsensä kuolleiden puolesta, vaan että jotkut ovat tehneet niinkin epätietoisuudessaan." - Paavali osoittaa uskoa ylösnousemukseen sanoessaan, että jotkut kastattavat itsensä kuolleiden puolesta:
1. kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?

Sanasi epätoivoisuudesta on virheellistä tulkintaa. On monia kohtia, jotka kertovat evankeliumin saarnaamisesta kuolleille. Evankeliumiin kuuluu välttämättä mm. kaste. Ilman kasteen liittoa syntien anteeksisaamiseksi ei ole armoakaan.

Lue lisää

olet sinä joka lisäilet omiasi, jos tarvittaisiin seremonioita kuolleiden puolesta ne olisi käsketty toimittaa, mutta näinhän ei ole, missään ei ole käskyä tai kehoitusta.

-ko? kirjoitti:

olet sinä joka lisäilet omiasi, jos tarvittaisiin seremonioita kuolleiden puolesta ne olisi käsketty toimittaa, mutta näinhän ei ole, missään ei ole käskyä tai kehoitusta.

Lue lisää

että kasteita kuolleiden puolesta tehtiin. Muuten Paavali ei kohdassa 1. Kor. 15:29 olisi voinut viitata heihin esimerkkinä uskosta kuolleiden ylösnousemukseen.

Se oli itsestään selvää, koska evankeliumi on sama kaikille. Kuolleet eivät vaan voi saada välttämättömiä toimituksia muuten kuin sijaisten kautta. Jumala on oikeudenmukainen. Kukaan ei jää evankeliumin siunauksia vaille vain siksi, ettei ole saanut esim. kastetta saatikka edes kuullut eläessään evankeliumista. Raamatussa on kohtia, jotka kertovat evankeliumin saarnaamisesta kuolleille. Tässä yksi:
1. Piet. 4
6 Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, että he eläisivät hengessä, niin kuin Jumala elää, vaikka ruumiissaan ovat saaneet saman tuomion kuin kaikki ihmiset. [1. Piet. 3:19]

Tapani1 kirjoitti:

että kasteita kuolleiden puolesta tehtiin. Muuten Paavali ei kohdassa 1. Kor. 15:29 olisi voinut viitata heihin esimerkkinä uskosta kuolleiden ylösnousemukseen.

Se oli itsestään selvää, koska evankeliumi on sama kaikille. Kuolleet eivät vaan voi saada välttämättömiä toimituksia muuten kuin sijaisten kautta. Jumala on oikeudenmukainen. Kukaan ei jää evankeliumin siunauksia vaille vain siksi, ettei ole saanut esim. kastetta saatikka edes kuullut eläessään evankeliumista. Raamatussa on kohtia, jotka kertovat evankeliumin saarnaamisesta kuolleille. Tässä yksi:
1. Piet. 4
6 Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, että he eläisivät hengessä, niin kuin Jumala elää, vaikka ruumiissaan ovat saaneet saman tuomion kuin kaikki ihmiset. [1. Piet. 3:19]

Lue lisää

mitä jotkut tekivät ja se tehtiinkö se tarpeesta.En kiistänyt etteikö Paavali olisi tiennyt ja kirjoittanut joistakin jotka kastoivat kuolleiden puolesta, sehän lukee tuossa kohtaa, mutta ei Paavali tai kukaan muukaan käskenyt tai kehoittanut tekemään niin. Jos olisi joitain välttämättömiä toimituksia joita kuolleidenkin puolesta pitää tehdä, se olisi totta kai kerrottu. Mikä olisi ollut parempi paikka tuoda se esiin kuin tuo Korinttolaiskirje, mutta ei sitä siinäkään kerrottu tai määrätty. Eihän Raamatussa muuallakaan missä kerrotaan jostain jota joku on tehnyt tarkoiteta, että muidenkin pitää alkaa niin tehdä niin, ellei sitä erikseen sanota.

"Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, että he eläisivät hengessä," on julistettu, kyllä, mutta ei tässäkään sanota että kuolleet pitää jollain toimituksella kastaa. Miksei sitä sanota jos on kyse "välttämättömästä toimituksesta"? Hyvin keinotekoista jos käytät näitä kohtia perusteina ja jätät huomiotta että käskyä tai ohjetta ei ole missään, ei edes niissä kohdin joihin tukeudut.

-ko? kirjoitti:

mitä jotkut tekivät ja se tehtiinkö se tarpeesta.En kiistänyt etteikö Paavali olisi tiennyt ja kirjoittanut joistakin jotka kastoivat kuolleiden puolesta, sehän lukee tuossa kohtaa, mutta ei Paavali tai kukaan muukaan käskenyt tai kehoittanut tekemään niin. Jos olisi joitain välttämättömiä toimituksia joita kuolleidenkin puolesta pitää tehdä, se olisi totta kai kerrottu. Mikä olisi ollut parempi paikka tuoda se esiin kuin tuo Korinttolaiskirje, mutta ei sitä siinäkään kerrottu tai määrätty. Eihän Raamatussa muuallakaan missä kerrotaan jostain jota joku on tehnyt tarkoiteta, että muidenkin pitää alkaa niin tehdä niin, ellei sitä erikseen sanota.

"Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, että he eläisivät hengessä," on julistettu, kyllä, mutta ei tässäkään sanota että kuolleet pitää jollain toimituksella kastaa. Miksei sitä sanota jos on kyse "välttämättömästä toimituksesta"? Hyvin keinotekoista jos käytät näitä kohtia perusteina ja jätät huomiotta että käskyä tai ohjetta ei ole missään, ei edes niissä kohdin joihin tukeudut.

Lue lisää

Siihen kuuluu myös kaste. Muuten ei ole syntien anteeksisaamista.

Tapani1 kirjoitti:

Siihen kuuluu myös kaste. Muuten ei ole syntien anteeksisaamista.

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

Se koskee kaikkia. Kuolleillekin on julistettu evankeliumi. Heille saarnataan sijaiskastetta, koska he eivät voi saada sitä muuten henkimaailmassa. Myös usko, parannus ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta kuuluva evankeliumiin. Sekin tehdään sijaisen kautta, mutta usko ja parannus ovat kunkin oman toiminnan varassa. Sinetöimiset avioliittoon ja perhesiteiden sinetöimiset kuuluvat nekin asiaan sijaisten kautta ellei niihin ole ollut tilaisuutta henkilön eläessä.

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

Matt. 3:14    
Johannes esteli ja sanoi: "Sinäkö tulet minun luokseni? Minunhan pitäisi saada sinulta kaste!"

Matt. 21:25   
Mistä Johanneksen kaste oli peräisin? Taivaasta vai ihmisistä?" He neuvottelivat keskenään: "Jos sanomme: 'Taivaasta', hän sanoo meille: 'Miksi sitten ette uskoneet häntä?' [Joh. 1:6,25,33]

Mark. 1:4    
Ja näin tapahtui. Johannes Kastaja julisti autiomaassa, että ihmisten tuli kääntyä ja ottaa kaste, jotta synnit annettaisiin heille anteeksi. [Ap. t. 13:24, 19:4]

Mark. 11:30    
Oliko Johanneksen kaste peräisin taivaasta vai ihmisistä? Mitä sanotte?"

Luuk. 20:4   
oliko Johanneksen kaste peräisin taivaasta vai ihmisistä."

Ap. t. 2:38   
Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Ap. t. 13:24    
Hänen edellään kulki Johannes, joka julisti Israelin kansalle, että kaikkien tuli kääntyä ja ottaa kaste. [Luuk. 3:3; Ap. t. 1:22, 19:4]

Ef. 4:5    
Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste! [4:5,6: 1. Kor. 8:4 : 1. Kor. 8:6, 12:13]

1. Piet. 3:21    
Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus, [Ef. 5:26; Hepr. 10:22]

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

elävien tuli ottaa kaste tullessaan uskoon, uuden, kristillisen elämä alkaessa, mutta eihän vainajista puhuta mitään, edes niissä kohdin joita toit esiin muka tueksi tiedän uskontonne näkemyksille. Jos vainajat pitäisi sijaiskastaa siitä olisi määräys. Sitä vain ei missään ole.

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

ovat teidän omaa oppianne kuten moniavioisuus jonka jouduitte peruuttamaan peruuttamaan yhteiskunnan lakien kieltäessä sen. Kristillinen opetus on alusta alkaen ollut yksiavoisuuden kannalla ja uuden uskontonkunnan yhtäkkinen paluu muinaisiin haaremeihin oli varsin merkillinen tapaus ja osoitti sekin omalta osaltaan ettette ole kristillinen kirkkokunta.

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

kristinuskon alkuaikoina. Muuten ei olisi ollut tarpeen sanoa, että esim. seurakuntapalelijan tuli olla yhden vaimon mies. Tässä on hyvä puheenvuoro asiasta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000336&posting=22000000020272136

Kasteen välttämättömyys on kerrottu Raamatussa. Ei ole erikseen tarpeen sanoa, että se kuului myös kuolleilla. Kohta 1. Kor. 15:29 kuitenkin osoittaa, että niitä kasteita tehtiin. Sen luulisi riittävän perusteeksi kenelle tahansa. Sen on ymmärtänyt myös Uusapostolinen kirkko, jonka Harri Heino ryhmittelee kristillisiin kirkkoihin, koska he ainakin osittain sitoutuvat uskontunnustuksiin.

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

ei-kristillisillä uskonnoilla oli tuolloin vallalla moniavoisuus, jopa juutalaisilla, joten oli todella tarpeen sanoa, että kristityn seurakuntapalvelijan tuli olla yhden vaimon mies. Varmaan siis kääntyi sellaisiakin joilla jo oli monia vaimoja, mutta seurakunnan johtotehtäviin heillä ei ollut pääsyä. Tämä asia on siis toisenlainen kuin annat ymmärtää.
Antamasi linkki oli huono, selväähän on että juutalaisuus salli paljon mitä kristinusko ei enää salli, kivityskin on Raamatun mukaista, samoin lankousavioliitto, mutta ei enää Jeesuksen ja UT:n opetuksen mukaista. Kai tämä nyt sentään on selvää JOS on kristitty? En lainkaan käsitä miksi kristitty ylipäänsä hakisi avioliittoneuvoja Vanhasta testamentista.
Kuolleiden kastamisista 1.Kor.15:29 toteaa että jotkut olivat toimineet noinkin, mutta ei mitenkään määrää sitä kuten ei mikään muukaan UT:n kohta. Miten siis riittäisi perusteeksi, että joku muinoin toimi noin ja Paavali toiminnan ohimennen toteaa?

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

Juuri siksi Paavali saattoi ohimennen viitata niihin, jotka kastattavat itsensä kuolleiden puolesta. Tuon viittauksen hän antoi esimerkkinä niistä, jotka uskoivat ylösnousemukseen. Tässä on linkki kirjaan, joka käsittelee kasteita kuolleiden puolesta. Se ei tietääkseni ole mormonin kirjoittama:

http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/religion/0195140990/toc.html      
Myös näissä on aiheesta ja muistakin temppelitoimituksista:
Kaste kuolleiden puolesta:
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/baptism.html
Garmentti: http://www.lightplanet.com/mormons/temples/mormon_garments.html
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/mormon_underwear.html

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

olisihan se sanottu ja määrätty jos kuolleet pitäisi sijaiskastaa, mutta niin ei ole. Tikulla haet vahvistusta sellaista löytämättä. Uskonhan minä mitä Paavali sanoo, että joku ryhmä kristinuskon alkutaipaleella toimi niin, mutta silloinhan tapahtui monenlaista, mikä näkyy Korinttolaiskirjeessä muutenkin.
Moniavioisuus osoittaa selkeimmin uskontonne luonteen:omaksutte asioita sieltä täältä, joissakin asioissa palasitte jopa ikivanhaan juutalaiseen käytäntöön, joissakin kelpaavat vapaamuurarien seremoniat, sillisalaattia.

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

Raamatussa on riittävästi osoituksia kasteen tarpeellisuudesta kaikille ja siitä, että evankeliumia saarnataan myös kuolleille. Kaste kuuluu erottamattomasti evankeliumiin. Se on ehto kaikille syntien anteeksisaamiseksi.

Koeta jo ymmärtää, että temppelitoimituksia ei ole lainattu vapaamuurareilta. Jotkut vertauskuvat ovat samoja, mutta niiden merkitys on erilainen. Palautukseen kuuluivat myös nuo alkuperäiset merkitykset.

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

sanotaan ja käsketään on määrätty ja tarpeen, muu ei. Tätä asiaa on aivan turha enempää jankata, ei se siitä miksikään muutu.

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

Onko mielestäsi kaikki se, mitä nyt ns. kristillisyydessä toteutetaan sanottu uudessa testamentissa? Onko vauvakaste sanottu selvästi? Onko kolminaisuusoppi sanottu selvästi? Onko esim. naispappeus sanottu selvästi? Onko jumalanpalveluksen kulku sanottu selvästi?

Kaste kuolleiden puolesta mainitaan selvästi:
1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?

Myös evankeliumin saarnaaminen kuolleille on sanottu selvästi:
Joh. 5
25 Totisesti, totisesti: tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää, [Room. 6:4; Gal. 2:20; Ef. 2:5]

1. Piet. 3
19 Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, [1. Piet. 4:6]

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

"miten perustelet?" johan olen perustellut moneen kertaan.
"1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?"
Mainitaan joidenkin tehneen, EI käsketä, ei kehoiteta.
"Myös evankeliumin saarnaaminen kuolleille on sanottu selvästi:
Joh. 5
25 Totisesti, totisesti: tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää,". Ei puhetta kasteesta.
"1. Piet. 3
19 Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,"
Ei puhetta kasteesta. Loppuun käsitelty.

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

"miten perustelet?" johan olen perustellut moneen kertaan.
"1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?"
Mainitaan joidenkin tehneen, EI käsketä, ei kehoiteta.
"Myös evankeliumin saarnaaminen kuolleille on sanottu selvästi:
Joh. 5
25 Totisesti, totisesti: tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää,". Ei puhetta kasteesta.
"1. Piet. 3
19 Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,"
Ei puhetta kasteesta. Loppuun käsitelty.

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

Tässä mainitaan kaste kuolleiden puolesta:
1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?

Odotatko, että tulisi erikseen käskeä? Kastekäsky on jo annettu muualla:

Matt. 28:19    
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen [Mark. 13:10 | 2. Kor. 13:13; 1. Piet. 1:2]

Evankeliumi on sama kaikille. Ilman kastetta ei ole syntien anteeksiantoa eläville eikä kuolleille. - Miksi sitä on niin vaikea ymmärtää?

Ap. t. 2:38    
Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

antamissasi kohdissa puhutaan elävistä ihmisistä, loputon jankkaamisesi ei tässä auta. Uskontonne on keksinyt omiaan.
Osaan lukea, olen lukenut että Paavali mainitsee joidenkin jossain kastaneen kuolleiden puolesta. Paavali toteaa tämän, ei käske tai kehoita muita samaan, eikä näin tehdä muuallakaan UT:ssa. Jankkaat yhtä ja samaa koska sinulla ei ole esittää mitään uskontonne opin tueksi.
Kastekäskyssä puhutaan uuden uskon levittämisestä elävien keskuuteen, ei vainajista
Ap. t. 2:38: kehoitus eläville.
Tähän lopetan.

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

Eikö ole selvää, että kasteita tehtiin kuolleiden puolesta? - Sen myönnät itsekin.

Eikö ole selvää, ettei Paavali kieltänyt niitä tekemästä? - Miksi ei kieltänyt, jos se oli väärin?

Onko mahdotonta ymmärtää, että evankeliumi on sama kaikille, joten myös kaste kuuluu kaikille eli myös kuolleille?

Onko mahdotonta ymmärtää, että evankeliumissa sen tärkein tapahtuma oli sijaistyö eli Kristuksen kärsimys ja ylösnousemus.

Eikö ole johdonmukaista, että elävät tekevät kuolleiden puolesta sen, mitä he eivät itse voi tehdä, mutta mikä on välttämätöntä Herran pelastussuunnitelman kannalta?

On,on ja on! Miksi tiukata käskyä sellaisesta, mikä on muutenkin selvää? - Myöhemmissä ilmoituksissa on tämä kuten monet muutkin kohdat evankeliumista selvennetty.

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

eri jumala kuin Raamatussa, elohim, ruumiillinen jossain tietyssä paikassa asuva mieshenkilö. Mikä voisi enemmän erottaa uskontoja toisistaan? Ei mikään.

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

josta kerrotaan Raamatussa. Hän ja hänen Poikansa ovat toistensa kaltaisia. Kristus nousi ylös kuolemattomassa ruumiissaan. Täynnä Pyhää Henkeä Stefanos näki heidät molemmat vähän ennen kuin hänet kivitettiin. - Jos olet sitä mieltä, ettei Jumalalla ole kuolematonta ruumista samoin kuin Kristuksella, niin et usko Raamattuun, vaan uskontunnustuksiin, jotka eivät ole raamatullisia.

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

"Jos olet sitä mieltä, ettei Jumalalla ole kuolematonta ruumista samoin kuin Kristuksella, niin et usko Raamattuun".

Kotimormoni on ilmeisesti taas lukenut mormonien omaa Raamattua, sillä kristittyjen Raamatusta en ole löytänyt löytänyt mainintaa Jumalan kuolemattomasta ruumiista.

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

puhumme henkilön kanssa, joka on oman uskontonsa mukaan määritellyt kristinuskon kokonaan uudelleen ja jota ei häiritse uusi jumalakaan, sellainen jota Raamattu ei tunne, ainoastaan uusi ilmoitus 1800-luvulta.
Melkoisen turhaa koko keskustelu, paitsi että omia ajatuksiani tämä selkeytti, en aiemmin edes tiennyt tuosta ruumiillisesta elohim-jumalasta joka asuu lähellä tuntematonta mitä lie Kolobia. Toivon että hänellä on siellä kotoisaa:home, sweet home?

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

Täsmälleen näinhän se on. Itse vaivauden tähän uuvuttavaan viestinvaihtoon kotimormonin kanssa siksi, että hän pyrkii esittämään täysin epäraamatullisen oppinsa Raamatun mukaisena ja "anastamaan" kristilliset termit antamalla niille täysin uudet merkityssisällöt. Tällaista harhaanjohtamista on vaikea sietää. Jos kuuntelee mormonin soljuvaa puhetta, saattaa häntä luulla hyvinkin kristilliseksi. Kun sitten vähän pintaa syvemmältä raaputtaa, huomaa, että lähes kaikki mormoniopisssa poikkeaa jyrkästi ja peruuttamattomasti kristillisyydestä ja Raamatusta.

Mormonismista tämä keskustelu todellakin opettaa paljon uutta. Näen nämä pitkät viestiketjut myös kuluttajanvalistukseksi, sillä ne kertovat, mistä mormoniopissa oikeasti on kysymys.

-ko? kirjoitti:

mutta sijaiskasteita ei kuolleille Uudessa testamentissa määrätä, jos ne olisivat tarpeen se tietenkin kerrottaisiin. Kuten totesin, eivät edes ne kohdat joihin vetoat sellaista määrää.

Lue lisää

Jumala kuin Raamatussa ilmoitettu. Ihminen on luotu hänen kuvakseen ja kaltaisekseen, joten hän, Isä, on myös meidän kuvamme, mutta paljon enemmän kuin me vielä. Me olemme vasta hengellisesti kehittymässä sellaisiksi, kuin meidät on luotu tulemaan. Tämä on sanottu jo Raamatun alussa:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Mitään et sano, vaan olet sanovinasi, kun toistelet ennakkoluuloja. Pelkät väitteet eivät ole edes keskustelua.

Et sinäkään esitä mitään kristillisyyden määrittelyä. Alan pian ihan tosissani olla sitä mieltä, että vain mormonit ovat kristittyjä.

Tapani1 kirjoitti:

Mitään et sano, vaan olet sanovinasi, kun toistelet ennakkoluuloja. Pelkät väitteet eivät ole edes keskustelua.

Et sinäkään esitä mitään kristillisyyden määrittelyä. Alan pian ihan tosissani olla sitä mieltä, että vain mormonit ovat kristittyjä.

Lue lisää

Te mormonit valehtelette julkisesti! Ei siihen sen kummempaa perustelua tarvita, koska se näkyy ja kuuluu joka päivä ja yö teidän toiminnassanne!
Itse et vaan kykene keskustelemaan aiheesta!
Minä kirjoitin tuossa aijemmassa viestissä selvin sanoin, jotta ihmisen Poika, Kristus määritteli aikoja sitten kristillisyyden. Ja he jotka vihaavat, siis valehtelevat lähimmäisilleen eivät voi olla kristittyjä. Juuri tuon heissä olevan ja vaikuttavan vihansa vuoksi. Yksinkertaista siis.
Ymmärrän kyllä että totuus satuttaa, mutta se voi myös olla uusi alku paranemiselle sokeudesta sekä kuuroudesta, siis mielenpimeydestä.

Trubaduuuri kirjoitti:

Te mormonit valehtelette julkisesti! Ei siihen sen kummempaa perustelua tarvita, koska se näkyy ja kuuluu joka päivä ja yö teidän toiminnassanne!
Itse et vaan kykene keskustelemaan aiheesta!
Minä kirjoitin tuossa aijemmassa viestissä selvin sanoin, jotta ihmisen Poika, Kristus määritteli aikoja sitten kristillisyyden. Ja he jotka vihaavat, siis valehtelevat lähimmäisilleen eivät voi olla kristittyjä. Juuri tuon heissä olevan ja vaikuttavan vihansa vuoksi. Yksinkertaista siis.
Ymmärrän kyllä että totuus satuttaa, mutta se voi myös olla uusi alku paranemiselle sokeudesta sekä kuuroudesta, siis mielenpimeydestä.

Lue lisää

miten hän sen määritteli ja osoita, miten oppimme poikkeaa siitä!

Etkö pysty muuhun kuin herjaamaan valehteluksi sitä, missä ei ole valetta.

Tapani1 kirjoitti:

miten hän sen määritteli ja osoita, miten oppimme poikkeaa siitä!

Etkö pysty muuhun kuin herjaamaan valehteluksi sitä, missä ei ole valetta.

Oletpa sinä hupihauska mies. Ensinnäkään en herjaa ketään vaan kirjoitin sitä joka totta on. Enkä minä ala täällä toistelemaan teidän tekemiä ja väsäämiä kirjoituksia, en varsinkaan niitä joita on näissä Smithin tekeleissä. Ja itseppähän sinä ne tunnet ja tiedät. Sekä myös näiden kultaisten laattojen historian. Joista Kristus ei puhunut halaistua sanaakaan tuossa eritttäin kuuluisassa viimeisessä profetiassaan, jonka hän antoi Johannekselle. Eikä Kristus maininnut moronia tai mormonia/mormonismia milloinkaan, mutta sanoi lähettevänsä totuuden Hengen meidän tavallisten uskovien ihmisten avuksi. Ja toden totta, lupaustaan hän ei jättänyt täyttämättä. Siksi me tiedämme niin paljon kaiken muun ohessa huijareista ja pettureista, jotka vain ajavat
täällä maan päällä omaa etuaan.


Valhetta on siis se joka ei totta ole. Ja te mormonit ette ole milloinkaan kyenneet todistamaan
oikeiksi ja todeksi omia kirjoituksianne niiden pitämien sisältöjen osalta. Ja silloin se on
katsottava todellisesti vain harhaanjohtamiseksi ja valehtelemiseksi. Siksipä myös epäilen, ettet edes itse täysin tajua jossa itse olet yhtenä osana hämmentämässä hyvä- ja herkkäuskoisia ihmisiä! Sitä paitsi, tekään ette anna ilmaiseksi sitä, joka on säädetty taivaallisen Isän toimesta
ilmaiseksi jaettavaksi. Ja keräätte rahaa köyhiltä
tai ainakin yritätte, ja sekin on paha rike se.

Voisin kyllä halutessani tuoda teidän kaikki pahat tekonne päivän valoon, mutta annan senkin teidän itsenne tehtäväksi. Josta olettekin jo osan tehneet, tosin jotakuinkin puutteellisesti.
Aika kyllä saa teidät puhumaan auliisti lisää.

Trubaduuri kirjoitti:

Oletpa sinä hupihauska mies. Ensinnäkään en herjaa ketään vaan kirjoitin sitä joka totta on. Enkä minä ala täällä toistelemaan teidän tekemiä ja väsäämiä kirjoituksia, en varsinkaan niitä joita on näissä Smithin tekeleissä. Ja itseppähän sinä ne tunnet ja tiedät. Sekä myös näiden kultaisten laattojen historian. Joista Kristus ei puhunut halaistua sanaakaan tuossa eritttäin kuuluisassa viimeisessä profetiassaan, jonka hän antoi Johannekselle. Eikä Kristus maininnut moronia tai mormonia/mormonismia milloinkaan, mutta sanoi lähettevänsä totuuden Hengen meidän tavallisten uskovien ihmisten avuksi. Ja toden totta, lupaustaan hän ei jättänyt täyttämättä. Siksi me tiedämme niin paljon kaiken muun ohessa huijareista ja pettureista, jotka vain ajavat
täällä maan päällä omaa etuaan.


Valhetta on siis se joka ei totta ole. Ja te mormonit ette ole milloinkaan kyenneet todistamaan
oikeiksi ja todeksi omia kirjoituksianne niiden pitämien sisältöjen osalta. Ja silloin se on
katsottava todellisesti vain harhaanjohtamiseksi ja valehtelemiseksi. Siksipä myös epäilen, ettet edes itse täysin tajua jossa itse olet yhtenä osana hämmentämässä hyvä- ja herkkäuskoisia ihmisiä! Sitä paitsi, tekään ette anna ilmaiseksi sitä, joka on säädetty taivaallisen Isän toimesta
ilmaiseksi jaettavaksi. Ja keräätte rahaa köyhiltä
tai ainakin yritätte, ja sekin on paha rike se.

Voisin kyllä halutessani tuoda teidän kaikki pahat tekonne päivän valoon, mutta annan senkin teidän itsenne tehtäväksi. Josta olettekin jo osan tehneet, tosin jotakuinkin puutteellisesti.
Aika kyllä saa teidät puhumaan auliisti lisää.

Lue lisää

mutta ei Raamattu tietenkään käytä samoja nimiä, kuin Mormonin kirjaan liittyy. Jos niin olisi, niin vastustajamme tietenkin sanoisivat, että ne on vain kopsattu Raamatusta.
Tämä kohta Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 |
osoittaa, että Mormonin kirjan kaltainen kirja oli tuleva.

Todistuksen näistä asioista saa hengellistä tietä:      
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)

"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10

Tapani1 kirjoitti:

mutta ei Raamattu tietenkään käytä samoja nimiä, kuin Mormonin kirjaan liittyy. Jos niin olisi, niin vastustajamme tietenkin sanoisivat, että ne on vain kopsattu Raamatusta.
Tämä kohta Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 |
osoittaa, että Mormonin kirjan kaltainen kirja oli tuleva.

Todistuksen näistä asioista saa hengellistä tietä:      
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)

"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10

Lue lisää

'Julistaa kaikille kansoille' on todellakin eri asia kuin tuottaa kirja jollekin amerikkalaiselle tyypille kavereineen...eli ei osoita.

Tapani1 kirjoitti:

mutta ei Raamattu tietenkään käytä samoja nimiä, kuin Mormonin kirjaan liittyy. Jos niin olisi, niin vastustajamme tietenkin sanoisivat, että ne on vain kopsattu Raamatusta.
Tämä kohta Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 |
osoittaa, että Mormonin kirjan kaltainen kirja oli tuleva.

Todistuksen näistä asioista saa hengellistä tietä:      
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)

"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10

Lue lisää

Kyllä se on näin, ettei sellainen puu hedelmiä anna joka on jo pystyyn kuivunut!

Echolalia kirjoitti:

'Julistaa kaikille kansoille' on todellakin eri asia kuin tuottaa kirja jollekin amerikkalaiselle tyypille kavereineen...eli ei osoita.

n. 160 kielelle. Tietenkin Herran työhön tarvitaan toteuttajia. Ei sanoman levittämistä anneta enkelin tehtäväksi. Maailmalla on yli 53 000 lähetyssaarnaajaa viemässä tätä sanomaa kaikkialla, missä laki sen sallii.

Trubaduuri kirjoitti:

Kyllä se on näin, ettei sellainen puu hedelmiä anna joka on jo pystyyn kuivunut!

vuoden 2006 lopussa oli 12 868 806. Käännynnäisiä kastettiin 272 845 ja jäsenten lapsia 94 006 yli 8 vuoden iässä.

Kirkon humanitaarinen toiminta on saanut tunnustusta mm. maailman elintarvikeohjelman johtajalta:      
      
Maailman elintarvikeohjelman johtaja kiitti kirkkoa lahjoituksesta
24. heinäkuuta 2004

Vierailtuaan 16. heinäkuuta kirkon humanitaarisessa keskuksessa ja huoltotyöaukiolla Salt Lake Cityssä Utahissa maailman laajimman elintarvikeapujärjestön johtaja kiitti kirkkoa sen humanitaarisesta työstä.

Yhdistyneiden kansakuntien alaisen Maailman elintarvikeohjelman (WFP) toiminnanjohtaja James Morris piti merkittävänä kirkon sitoutumista auttamaan omia jäseniään ja muita – “ihmisiä, jotka ovat köyhiä ja nälkäisiä ja vaarassa ja hädänalaisia – riippumatta siitä, mikä heidän uskonsa on“.

Maailmalla on kyky lievittää nälänhätää, hän sanoi. “Jos kaikki tekisivät yhtä paljon kuin mormonikirkko tekee, ongelma ratkeaisi nopeasti.“

Salt Lake Cityyn tekemänsä pikavierailun päätteeksi herra Morris sanoi tulleensa kiittämään kirkon johtajia Maailman elintarvikeohjelmalle kaksi vuotta sitten annetusta miljoonan dollarin lahjoituksesta, joka oli määrä käyttää nälänhädän lievittämiseen Afrikassa.

“En ollut kiittänyt henkilökohtaisesti“, herra Morris sanoi. “Se oli hyvin tärkeä lahja aikana, jolloin sitä kipeästi tarvitsimme.“

Hän lisäsi olevansa myös tietoinen kirkon valtavasta humanitaarisesta työstä kautta maailman. “Halusin nähdä, kuinka se toimii, ja oppia siitä lisää“, hän sanoi.

Isäntinään Harold C. Brown, vyöhykevaltuutettu-seitsenkymmenen ja huoltopalvelujen toiminnanjohtaja, sekä Garry Flake, kirkon hätäavun johtaja, herra Morris kävi viisituntisen vierailunsa aikana huoltotyöaukiolla, kirkon humanitaarisessa keskuksessa ja temppeliaukiolla. Huoltotyöaukiolla on 54 metriä korkea viljasiilo, varastohuone, leipomo, säilyketehdas, maidonkäsittelylaitos, käytettyjen tavaroiden myymälä ja työllistämiskeskus. Humanitaarinen keskus on paikka, jonne vaate-, huopa-, lääkintätarvike- ja oppimateriaalilähetykset kerätään toimitettaviksi tarvitseville kaikkialle maailmaan.

“Kirkko on sitoutunut vakaasti olemaan kaikkialla siellä, missä joku kamppailee, ja se on meille yhteistä“, herra Morris sanoi.

Maailman elintarvikeohjelma, Yhdistyneiden kansakuntien suurin alajärjestö, perustettiin vuonna 1963. Viime vuonna se toimitti elintarvikkeita 104 miljoonalle nälkäiselle ihmiselle 81 maassa. “Tavoitteenamme on ravita kaikkein hädänalaisimpia, nälkäisimpiä ja köyhimpiä“, sanoi WFPn tiedottaja Jodan Dey, joka oli herra Morrisin mukana Salt Lake Cityssä.

Pääasiassa eri maiden lahjoituksista rahoituksensa saava WFP on hiljattain osallistunut paljon julkisuutta saaneisiin hankkeisiin Irakissa, Afganistanissa ja Afrikassa.

Herra Morris mainitsi, että kirkko ja Maailman elintarvikejärjestö voivat vahvistaa kumppanuuttaan monin tavoin. Kaksi vuotta sitten annetun miljoonan dollarin lahjoituksen lisäksi, jonka kirkko antoi WFPlle, nämä kaksi ryhmää ovat kautta vuosien tehneet rinta rinnan työtä avun toimittamiseksi monille alueille.

“Kirkko toimittaa paljon elintarvikkeita, lääkintätarvikkeita, kirjoja ja vaatteita paikkoihin, joissa me työskentelemme, ja me toimitamme elintarvikkeita paikkoihin, joissa kirkolla on elintarvikevarastoja“, hän sanoi.

Veli Flake sanoi, että kirkko arvostaa suuresti Maailman elintarvikeohjelmaa ja järjestön kautta maailman tekemää työtä. “Se, että he sanovat kirkkoa kumppaniksi tässä työssä, on suuri kohteliaisuus.“

Herra Morris myös ylisti kirkkoa, kiittäen sen paastouhriohjelmaa “ainutlaatuisen anteliaaksi tavaksi taistella maailman nälkää vastaan joka ainoa kuukausi“.

“Tämä on käytäntö, josta maailma voisi ottaa paljon opiksi“, hän sanoi. “En tiedä, mitä ihmiset kuluttavat kahdella aterialla, mutta me voimme ravita koululapsen kokonaisen vuoden ajan 35 dollarilla.“

Kaikesta vierailullaan myöhempien aikojen pyhien paikoilla näkemästään herra Morris sanoi muistavansa ne monet ihmiset, jotka “elävät päivästä päivään uskonsa ja omistautumisensa mukaan“.

“Uskonkäsityksistään ja hengellisistä sitoumuksistaan voi aina puhua. – –Täällä ne pannaan täytäntöön ja toteutetaan ja niiden mukaan eletään päivästä päivään. Täällä näkee kaikenikäisiä vapaaehtoistyöntekijöitä tekemässä hyvää sellaisten ihmisten auttamiseksi kautta maailman, jotka ovat kipeästi sen tarpeessa.“

Tapani1 kirjoitti:

vuoden 2006 lopussa oli 12 868 806. Käännynnäisiä kastettiin 272 845 ja jäsenten lapsia 94 006 yli 8 vuoden iässä.

Kirkon humanitaarinen toiminta on saanut tunnustusta mm. maailman elintarvikeohjelman johtajalta:      
      
Maailman elintarvikeohjelman johtaja kiitti kirkkoa lahjoituksesta
24. heinäkuuta 2004

Vierailtuaan 16. heinäkuuta kirkon humanitaarisessa keskuksessa ja huoltotyöaukiolla Salt Lake Cityssä Utahissa maailman laajimman elintarvikeapujärjestön johtaja kiitti kirkkoa sen humanitaarisesta työstä.

Yhdistyneiden kansakuntien alaisen Maailman elintarvikeohjelman (WFP) toiminnanjohtaja James Morris piti merkittävänä kirkon sitoutumista auttamaan omia jäseniään ja muita – “ihmisiä, jotka ovat köyhiä ja nälkäisiä ja vaarassa ja hädänalaisia – riippumatta siitä, mikä heidän uskonsa on“.

Maailmalla on kyky lievittää nälänhätää, hän sanoi. “Jos kaikki tekisivät yhtä paljon kuin mormonikirkko tekee, ongelma ratkeaisi nopeasti.“

Salt Lake Cityyn tekemänsä pikavierailun päätteeksi herra Morris sanoi tulleensa kiittämään kirkon johtajia Maailman elintarvikeohjelmalle kaksi vuotta sitten annetusta miljoonan dollarin lahjoituksesta, joka oli määrä käyttää nälänhädän lievittämiseen Afrikassa.

“En ollut kiittänyt henkilökohtaisesti“, herra Morris sanoi. “Se oli hyvin tärkeä lahja aikana, jolloin sitä kipeästi tarvitsimme.“

Hän lisäsi olevansa myös tietoinen kirkon valtavasta humanitaarisesta työstä kautta maailman. “Halusin nähdä, kuinka se toimii, ja oppia siitä lisää“, hän sanoi.

Isäntinään Harold C. Brown, vyöhykevaltuutettu-seitsenkymmenen ja huoltopalvelujen toiminnanjohtaja, sekä Garry Flake, kirkon hätäavun johtaja, herra Morris kävi viisituntisen vierailunsa aikana huoltotyöaukiolla, kirkon humanitaarisessa keskuksessa ja temppeliaukiolla. Huoltotyöaukiolla on 54 metriä korkea viljasiilo, varastohuone, leipomo, säilyketehdas, maidonkäsittelylaitos, käytettyjen tavaroiden myymälä ja työllistämiskeskus. Humanitaarinen keskus on paikka, jonne vaate-, huopa-, lääkintätarvike- ja oppimateriaalilähetykset kerätään toimitettaviksi tarvitseville kaikkialle maailmaan.

“Kirkko on sitoutunut vakaasti olemaan kaikkialla siellä, missä joku kamppailee, ja se on meille yhteistä“, herra Morris sanoi.

Maailman elintarvikeohjelma, Yhdistyneiden kansakuntien suurin alajärjestö, perustettiin vuonna 1963. Viime vuonna se toimitti elintarvikkeita 104 miljoonalle nälkäiselle ihmiselle 81 maassa. “Tavoitteenamme on ravita kaikkein hädänalaisimpia, nälkäisimpiä ja köyhimpiä“, sanoi WFPn tiedottaja Jodan Dey, joka oli herra Morrisin mukana Salt Lake Cityssä.

Pääasiassa eri maiden lahjoituksista rahoituksensa saava WFP on hiljattain osallistunut paljon julkisuutta saaneisiin hankkeisiin Irakissa, Afganistanissa ja Afrikassa.

Herra Morris mainitsi, että kirkko ja Maailman elintarvikejärjestö voivat vahvistaa kumppanuuttaan monin tavoin. Kaksi vuotta sitten annetun miljoonan dollarin lahjoituksen lisäksi, jonka kirkko antoi WFPlle, nämä kaksi ryhmää ovat kautta vuosien tehneet rinta rinnan työtä avun toimittamiseksi monille alueille.

“Kirkko toimittaa paljon elintarvikkeita, lääkintätarvikkeita, kirjoja ja vaatteita paikkoihin, joissa me työskentelemme, ja me toimitamme elintarvikkeita paikkoihin, joissa kirkolla on elintarvikevarastoja“, hän sanoi.

Veli Flake sanoi, että kirkko arvostaa suuresti Maailman elintarvikeohjelmaa ja järjestön kautta maailman tekemää työtä. “Se, että he sanovat kirkkoa kumppaniksi tässä työssä, on suuri kohteliaisuus.“

Herra Morris myös ylisti kirkkoa, kiittäen sen paastouhriohjelmaa “ainutlaatuisen anteliaaksi tavaksi taistella maailman nälkää vastaan joka ainoa kuukausi“.

“Tämä on käytäntö, josta maailma voisi ottaa paljon opiksi“, hän sanoi. “En tiedä, mitä ihmiset kuluttavat kahdella aterialla, mutta me voimme ravita koululapsen kokonaisen vuoden ajan 35 dollarilla.“

Kaikesta vierailullaan myöhempien aikojen pyhien paikoilla näkemästään herra Morris sanoi muistavansa ne monet ihmiset, jotka “elävät päivästä päivään uskonsa ja omistautumisensa mukaan“.

“Uskonkäsityksistään ja hengellisistä sitoumuksistaan voi aina puhua. – –Täällä ne pannaan täytäntöön ja toteutetaan ja niiden mukaan eletään päivästä päivään. Täällä näkee kaikenikäisiä vapaaehtoistyöntekijöitä tekemässä hyvää sellaisten ihmisten auttamiseksi kautta maailman, jotka ovat kipeästi sen tarpeessa.“

Lue lisää

kastettu neljäsataa kertaa kuolleiten puolesta, aika sairasta touhua!!!Oli muuten ex-moron todistus suomalaisessa lehdessä.

oli jo kirjoitti:

kastettu neljäsataa kertaa kuolleiten puolesta, aika sairasta touhua!!!Oli muuten ex-moron todistus suomalaisessa lehdessä.

Erityisesti nuoret toimivat sijaisina kasteissa. He eivät voi osallistua kaikkiin toimituksiin. Miehen tulee olla vähintään 17 vuoden ikäinen saadakseen kaikki temppelitoimitukset itselleen. Vasta sitten hän voi toimia sijaisena muissa kuin kasteissa.

Siinä ei ole mitään "sairasta touhua". Se on rakkauden työtä menneiden sukupolvien puolesta. Kaikilla ei ole ollut tilaisuutta edes kuulla Kristuksesta, mutta kaikille hänestä kerrotan henkimaailmassa:

Joh. 5:25    
Totisesti, totisesti: tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää, [Room. 6:4; Gal. 2:20; Ef. 2:5]

Tapani1 kirjoitti:

Erityisesti nuoret toimivat sijaisina kasteissa. He eivät voi osallistua kaikkiin toimituksiin. Miehen tulee olla vähintään 17 vuoden ikäinen saadakseen kaikki temppelitoimitukset itselleen. Vasta sitten hän voi toimia sijaisena muissa kuin kasteissa.

Siinä ei ole mitään "sairasta touhua". Se on rakkauden työtä menneiden sukupolvien puolesta. Kaikilla ei ole ollut tilaisuutta edes kuulla Kristuksesta, mutta kaikille hänestä kerrotan henkimaailmassa:

Joh. 5:25    
Totisesti, totisesti: tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää, [Room. 6:4; Gal. 2:20; Ef. 2:5]

Lue lisää

yksi Herra, yksi usko, yksi kaste.

heipä, hei kirjoitti:

yksi Herra, yksi usko, yksi kaste.

On vain yksi Herra. Hän on Jeesus Kristus. Hän on Herramme ja Vapahtajamme.
On vain yksi usko eikä tuhansia eri uskomistapoja, joita on kymmenissätuhansissa erilaisissa kirkoissa.
On vain yksi kaste. Se on valtuudella suoritettu upotuskaste syntien anteeksiantamiseksi.

Jos tarkoitat sijaiskastetta, niin ne tehdään yksilöllisesti kunkin puolesta.

Tapani1 kirjoitti:

n. 160 kielelle. Tietenkin Herran työhön tarvitaan toteuttajia. Ei sanoman levittämistä anneta enkelin tehtäväksi. Maailmalla on yli 53 000 lähetyssaarnaajaa viemässä tätä sanomaa kaikkialla, missä laki sen sallii.

Lue lisää

Sinällään samantekevää. Mautonta vain jos nuo yli 53000 lähetyssaarnaajaa yrittävät kaupata mormologiaa jonain muuna kuin mitä se on. Samalle tasolle menee ajatuksesi yhdestä oikeasta kirkosta.

"Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille."

Todetaan selkokielellä: Tämä pätkä ei mitenkään edes vihjaa Mormonin kirjaan. Se ei myöskään väitä, että olisi tuleva joskus 1800-luvulla jokin uusi evankeliumi.

Et sinäkään ole alunperin ainakaan noin tulkinnut, vaan olet ensin liittynyt mormoneihin ja sitten, mormologina, olet luultavasti saanut valmiina kohdan ja sen tulkinnan. Voisi siis vähintään epäillä, että et ole koskaan tulkinnut kohtaa...

Echolalia kirjoitti:

Sinällään samantekevää. Mautonta vain jos nuo yli 53000 lähetyssaarnaajaa yrittävät kaupata mormologiaa jonain muuna kuin mitä se on. Samalle tasolle menee ajatuksesi yhdestä oikeasta kirkosta.

"Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille."

Todetaan selkokielellä: Tämä pätkä ei mitenkään edes vihjaa Mormonin kirjaan. Se ei myöskään väitä, että olisi tuleva joskus 1800-luvulla jokin uusi evankeliumi.

Et sinäkään ole alunperin ainakaan noin tulkinnut, vaan olet ensin liittynyt mormoneihin ja sitten, mormologina, olet luultavasti saanut valmiina kohdan ja sen tulkinnan. Voisi siis vähintään epäillä, että et ole koskaan tulkinnut kohtaa...

Lue lisää

Ilm. 14:6 on vain lisätodiste Mormonin kirjasta. Kirkossamme sitä pidetään yleisesti ennustuksena Mormonin kirjasta. Siksi kaikkien temppeliemme tornissa on pasuunaan puhaltavan enkeli Moronin patsas.

Tapani1 kirjoitti:

Ilm. 14:6 on vain lisätodiste Mormonin kirjasta. Kirkossamme sitä pidetään yleisesti ennustuksena Mormonin kirjasta. Siksi kaikkien temppeliemme tornissa on pasuunaan puhaltavan enkeli Moronin patsas.

Lue lisää

Kun mitään sopivaa ei löydy, otetaan mitä tahansa edes sinne päin, vaikka kuinka hämärästi, viittaavaa.

Echolalia kirjoitti:

Kun mitään sopivaa ei löydy, otetaan mitä tahansa edes sinne päin, vaikka kuinka hämärästi, viittaavaa.

Profetiat ovat yleensä jonkin veran "hämäriä". Ne voi ymmärtää vain Pyhän Hengen kautta hengellisesti tutkien. Saamamme ilmoitukset ovat selventäneet tuonkin kohdan.

Kun tutkii, niin on lupa käyttää myös päättelykykyään. Niinpä sijaistyö kuolleiden puolesta ratkaisee sen usein esitetyn kysymyksen, miten käy niille, jotka eivät ole edes kuulleet evankeliumista. Jotkut ovat luulleet, että he joutuvat ilman muuta helvettiin.

Tapani1 kirjoitti:

Profetiat ovat yleensä jonkin veran "hämäriä". Ne voi ymmärtää vain Pyhän Hengen kautta hengellisesti tutkien. Saamamme ilmoitukset ovat selventäneet tuonkin kohdan.

Kun tutkii, niin on lupa käyttää myös päättelykykyään. Niinpä sijaistyö kuolleiden puolesta ratkaisee sen usein esitetyn kysymyksen, miten käy niille, jotka eivät ole edes kuulleet evankeliumista. Jotkut ovat luulleet, että he joutuvat ilman muuta helvettiin.

Lue lisää

Päättelykyky ei ole sama kuin virallisen opin omaksuminen. Hengellinen tutkiminen taas tuntuu aika oudolta, jos sen tulos on asiayhteydestään irroitettujen jakeiden pyörittely.

Tähän todettakoon, että mormologia on sekä sillisalaatti että hybrismiä. Luultavasti tuo hybrismi on se houkutteleva osa. Ala mormologiksi, ala jumalaksi. Siinä sitä nöyryyttä...

Lopuksi todettakoon, että mormologia ei ole kristillisyyttä eivätkä mormologit kristittyjä. Tavallaan mormologia ei ole edes uskonto, vaan ennemmin scientologiaan verrattava oppi.

Uskontoon kuuluu mystisyys, kaikkea ei voi selittää ja kaikkea ei voi tietää. Mormologia taas vastauksia vääntäessään kutistaa kaiken ihmisen mittaan ja niin jumalakin on vain mies jossain.

Echolalia kirjoitti:

Päättelykyky ei ole sama kuin virallisen opin omaksuminen. Hengellinen tutkiminen taas tuntuu aika oudolta, jos sen tulos on asiayhteydestään irroitettujen jakeiden pyörittely.

Tähän todettakoon, että mormologia on sekä sillisalaatti että hybrismiä. Luultavasti tuo hybrismi on se houkutteleva osa. Ala mormologiksi, ala jumalaksi. Siinä sitä nöyryyttä...

Lopuksi todettakoon, että mormologia ei ole kristillisyyttä eivätkä mormologit kristittyjä. Tavallaan mormologia ei ole edes uskonto, vaan ennemmin scientologiaan verrattava oppi.

Uskontoon kuuluu mystisyys, kaikkea ei voi selittää ja kaikkea ei voi tietää. Mormologia taas vastauksia vääntäessään kutistaa kaiken ihmisen mittaan ja niin jumalakin on vain mies jossain.

Lue lisää

Rakennat taas olkinuken, että tietäisimme kaiken. Et ole mitenkään osoittanut, ettemme olisi kristittyjä. Et ole edes antanut kristillisyyden positiivista määritelmää, vaan kuvannut, mitä perinteellisesti ajatellaan, että se olisi kristillisyyttä.

Raamatullisessa mielessä olemme ehdottomasti kristillisiä, mutta emme uskontunnustuksista käsin johdetun kristillisyyden sisällön mukaan. Emme näet usko epäraamatulliseen kolminaisuusoppiin emmekä näkymättömään kirkkoon, vaan 12 apostolin johtamaan ja Kristuksen valtuudella toimivaan näkyvään kirkkoon.

Tapani1 kirjoitti:

Rakennat taas olkinuken, että tietäisimme kaiken. Et ole mitenkään osoittanut, ettemme olisi kristittyjä. Et ole edes antanut kristillisyyden positiivista määritelmää, vaan kuvannut, mitä perinteellisesti ajatellaan, että se olisi kristillisyyttä.

Raamatullisessa mielessä olemme ehdottomasti kristillisiä, mutta emme uskontunnustuksista käsin johdetun kristillisyyden sisällön mukaan. Emme näet usko epäraamatulliseen kolminaisuusoppiin emmekä näkymättömään kirkkoon, vaan 12 apostolin johtamaan ja Kristuksen valtuudella toimivaan näkyvään kirkkoon.

Lue lisää

Pahoin pelkäsin, että haluat viimeisen sanan jollain aivan yhdentekevällä lörpötyksellä. Yllättäen olin oikeassa. Kuitataan jotain ja sitten saa olla. Olen melko varma, että laitat yhä sen jälkeen jotain vain saadaksesi viimeisen sanan - ja suon tuon ilon.

Ensinnäkin olet itse osoittanut, että mormologit eivät ole kristittyjä. Pelkkä jumalanne on aivan eri asia luineen ja lihoineen - leikkijumala, joka voisi olla aivan kuka tahansa heteromies. Jumalanne on olkinukke, enkä jaksa edes välittää syistä sen rakentamiseen.

Raamatullinen mieli? Siinäpä kummajainen tässä yhteydessä. Tuosta puuttuu sana "rusinapulla". Oppinne napsii jotain Raamatusta ja sitten ainakin osa mormologeista uskottelee olevansa raamatullisia kristittyjä.

Tuo 12 apostolin johtama kirkko? Varmasti erittäin tärkeä asia. Kaikesta päätellen Raamatun tärkein oppi.

Kristillisyyden positiivnen määritelmä? En ole varma, haluatko leikkiä nokkelaa. Luultavasti. Ja tuo määritelmä on edelleen uskontunnustuksissa. Pitäisikö tuo sana määritellä kuinka usein uudestaan? Kenties aina kun mormologiaan tulee muutos?

Uskonasiat eivät ole varmuutta, mutta varmaa on, että mormoonit eivät ole kristittyjä. Voit aikasi kuluksi vaikka miettiä Aatamin äitiä, mutta ei tarvitse vastata.

Kiitos ja näkemiin.

Echolalia kirjoitti:

Pahoin pelkäsin, että haluat viimeisen sanan jollain aivan yhdentekevällä lörpötyksellä. Yllättäen olin oikeassa. Kuitataan jotain ja sitten saa olla. Olen melko varma, että laitat yhä sen jälkeen jotain vain saadaksesi viimeisen sanan - ja suon tuon ilon.

Ensinnäkin olet itse osoittanut, että mormologit eivät ole kristittyjä. Pelkkä jumalanne on aivan eri asia luineen ja lihoineen - leikkijumala, joka voisi olla aivan kuka tahansa heteromies. Jumalanne on olkinukke, enkä jaksa edes välittää syistä sen rakentamiseen.

Raamatullinen mieli? Siinäpä kummajainen tässä yhteydessä. Tuosta puuttuu sana "rusinapulla". Oppinne napsii jotain Raamatusta ja sitten ainakin osa mormologeista uskottelee olevansa raamatullisia kristittyjä.

Tuo 12 apostolin johtama kirkko? Varmasti erittäin tärkeä asia. Kaikesta päätellen Raamatun tärkein oppi.

Kristillisyyden positiivnen määritelmä? En ole varma, haluatko leikkiä nokkelaa. Luultavasti. Ja tuo määritelmä on edelleen uskontunnustuksissa. Pitäisikö tuo sana määritellä kuinka usein uudestaan? Kenties aina kun mormologiaan tulee muutos?

Uskonasiat eivät ole varmuutta, mutta varmaa on, että mormoonit eivät ole kristittyjä. Voit aikasi kuluksi vaikka miettiä Aatamin äitiä, mutta ei tarvitse vastata.

Kiitos ja näkemiin.

Lue lisää

että olemme kristittyjä samassa mielessä, kuin Raamatussa opetuslapsia alettiin sanoa kristityksi. Olen osoittanut myös sen, että Jumalalla, Isällä, ja Kristuksella, Pojalla, on luuta ja lihaa olevat ruumiit.

Kristus astui taivaaseen ylösnousseessa ruumiissaan ja ilmestyi Stefanokselle sellaisena yhdessä Isän kanssa. Tekstisi ei vastaa sitä, mitä olen osoittanut:

"Ensinnäkin olet itse osoittanut, että mormologit eivät ole kristittyjä. Pelkkä jumalanne on aivan eri asia luineen ja lihoineen - leikkijumala, joka voisi olla aivan kuka tahansa heteromies."

Jumala ja Kristus ovat sellaisia, kuin Stefanos heidät näki:
Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]

Vaikka et uskoisi Jumalan oleva lihaa ja luuta, niin luulisi sinun uskovan, että ainakin Kristus on, koska hän nousi sellaisena taivaaseen. Sellainen kuin Isä on myös Poika. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." Mutta se ei tarkoita, että he olisivat yksi ja sama. Sen osoittaa mm. Stefanoksen näky.

Uskomistapoja on tuhansia. Ketkä uskovat oikein? - Eivät ainakaan he, jotka pitäytyvät kolminaisuusoppiin, jota ei ole Raamatussa.

Usko Kristukseen on oikein, mutta uskontoon kuuluu paljon muutakin. Usko yksin ei pelasta ketään. Tarvitaan myös mm. kasteen liitto juuri sellaisena kuin sen Kristus antoi. Emme ole tuoneet mitään, jota ei voi perustella Raamatulla. Yksityiskohdat ovat täsmentyneet, mutta perusta on aivan sama eli Kristuksen evankeliumi.

Tapani1 kirjoitti:

Uskomistapoja on tuhansia. Ketkä uskovat oikein? - Eivät ainakaan he, jotka pitäytyvät kolminaisuusoppiin, jota ei ole Raamatussa.

Usko Kristukseen on oikein, mutta uskontoon kuuluu paljon muutakin. Usko yksin ei pelasta ketään. Tarvitaan myös mm. kasteen liitto juuri sellaisena kuin sen Kristus antoi. Emme ole tuoneet mitään, jota ei voi perustella Raamatulla. Yksityiskohdat ovat täsmentyneet, mutta perusta on aivan sama eli Kristuksen evankeliumi.

Lue lisää

jos uskoo Jeesuksen pelastustyöhön eihän Jeesus luonut oppia johon pitää uskoa. Olette tuoneet lisää vaikka mitä oppeja, seremonioita, kirjoja, kultalevyjä. Jo aiemmin myönsit että jopa vapaamuurareilla on tarpeellista salatietoa ja seremonioita joita kristityiltä puuttuu, mutta joita heidän pitäisi suorittaa. Teidän versionne ei enää ole kristinuskoa, vaan jotain aivan muuta. Olette lainanneet osan Raamatusta, mutta rakentaneet sen ympärille oman uuden uskonnon tai oikeastaan Joseph Smith teki näin.

-ko? kirjoitti:

jos uskoo Jeesuksen pelastustyöhön eihän Jeesus luonut oppia johon pitää uskoa. Olette tuoneet lisää vaikka mitä oppeja, seremonioita, kirjoja, kultalevyjä. Jo aiemmin myönsit että jopa vapaamuurareilla on tarpeellista salatietoa ja seremonioita joita kristityiltä puuttuu, mutta joita heidän pitäisi suorittaa. Teidän versionne ei enää ole kristinuskoa, vaan jotain aivan muuta. Olette lainanneet osan Raamatusta, mutta rakentaneet sen ympärille oman uuden uskonnon tai oikeastaan Joseph Smith teki näin.

Lue lisää

En ole tällaista sanonut tai myöntänyt:
"Jo aiemmin myönsit että jopa vapaamuurareilla on tarpeellista salatietoa ja seremonioita joita kristityiltä puuttuu, mutta joita heidän pitäisi suorittaa." Alkukristityillä oli temppelitoimituksia kuten kasteita kuolleiden puolesta. Vapaamuurareilla ei esim sellaisia tietääkseni ole.

Meidän "versiomme", kuten sanot, on aivan sama kuin alkukristillinen käytäntö ja oppi. Kyllä hän loi opin:
Hepr. 6
1 Älkäämme siis enää viipykö Kristuksen opin alkeissa, vaan edetkäämme täyteen tietoon. Emme voi uudestaan laskea perustusta ja opettaa sellaisia asioita kuin parannus kuolemaan johtavista teoista, usko Jumalaan,
2 oppi kasteista ja puhdistusmenoista sekä kätten päällepanemisesta, kuolleiden ylösnousemus ja iankaikkinen tuomio.
3 Menkäämme eteenpäin, jos Jumala suo. [Jaak. 4:15]

Eteenpäin menoon kuuluivat mm. temppelitoimitukset. - Vai mitä arvelet, että tarkoitetaan?

1. Kor. 1
18 Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. [Room. 1:16 ]

Raamatun aikana ei ristiä käytetty symbolina. Se ei ollut kristillisyyden merkki. Ristiä pikemminkin kauhisteltiin. Se mitä Getsemanessa ja ristillä tapahtui oli olennaisempaa kuin risti, johon Kristus naulittiin.

Tämä antamasi kohta on todella tärkeä:
Ef. 2:20-22
20 Te olette kiviä siinä rakennuksessa, jonka perustuksena ovat apostolit ja profeetat ja jonka kulmakivenä on itse Kristus Jeesus. 21 Hän liittää koko rakennuksen yhteen niin että se kasvaa Herran pyhäksi temppeliksi, 22 ja hän liittää teidätkin Hengellään rakennuskivinä Jumalan asumukseen.

Missä nyt on tuo apostolinen johto. Tuon johdon oli syytä jatkua, mistä on osoituksena Mattiaksen valinta noiden 12 joukkoon Kristuksen taivaaseen astumisen jälkeen:

Ap.t 1
23 Ehdolle pantiin kaksi miestä: Joosef Barsabbas, toiselta nimeltään Justus, sekä Mattias.
24 Sitten kaikki rukoilivat: "Herra, sinä joka tunnet kaikkien sydämet, ilmoita, kumman näistä kahdesta olet valinnut [Luuk. 16:15 | Sananl. 16:33
25 astumaan tähän palvelutehtävään ja apostolin virkaan, josta Juudas luopui mennäkseen sinne, minne kuului."
26 Sen jälkeen he heittivät miehistä arpaa, ja arpa lankesi Mattiakselle. Näin hänet valittiin ja liitettiin kahdentenatoista apostolien joukkoon.

Tapani1 kirjoitti:

1. Kor. 1
18 Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. [Room. 1:16 ]

Raamatun aikana ei ristiä käytetty symbolina. Se ei ollut kristillisyyden merkki. Ristiä pikemminkin kauhisteltiin. Se mitä Getsemanessa ja ristillä tapahtui oli olennaisempaa kuin risti, johon Kristus naulittiin.

Tämä antamasi kohta on todella tärkeä:
Ef. 2:20-22
20 Te olette kiviä siinä rakennuksessa, jonka perustuksena ovat apostolit ja profeetat ja jonka kulmakivenä on itse Kristus Jeesus. 21 Hän liittää koko rakennuksen yhteen niin että se kasvaa Herran pyhäksi temppeliksi, 22 ja hän liittää teidätkin Hengellään rakennuskivinä Jumalan asumukseen.

Missä nyt on tuo apostolinen johto. Tuon johdon oli syytä jatkua, mistä on osoituksena Mattiaksen valinta noiden 12 joukkoon Kristuksen taivaaseen astumisen jälkeen:

Ap.t 1
23 Ehdolle pantiin kaksi miestä: Joosef Barsabbas, toiselta nimeltään Justus, sekä Mattias.
24 Sitten kaikki rukoilivat: "Herra, sinä joka tunnet kaikkien sydämet, ilmoita, kumman näistä kahdesta olet valinnut [Luuk. 16:15 | Sananl. 16:33
25 astumaan tähän palvelutehtävään ja apostolin virkaan, josta Juudas luopui mennäkseen sinne, minne kuului."
26 Sen jälkeen he heittivät miehistä arpaa, ja arpa lankesi Mattiakselle. Näin hänet valittiin ja liitettiin kahdentenatoista apostolien joukkoon.

Lue lisää

Alkujaan risti oli todellakin roomalaisten teloitus ja kidutusväline.
Jeesuksen ristinkuolema muutti kaiken ja rististä tuli kristillisyyden tunnus.
Kirkollisessa symboliikassa tyhjä risti viittaa pääsiäiseen eli Kristuksen ylösnousemukseen.
Kun kristitty näkee tyhjän ristin, hän muistaa, että
Jeesus antoi ristillä henkensä ihmiskunnan syntien edestä.

Antti V.Piiterinen kirjoitti:

Alkujaan risti oli todellakin roomalaisten teloitus ja kidutusväline.
Jeesuksen ristinkuolema muutti kaiken ja rististä tuli kristillisyyden tunnus.
Kirkollisessa symboliikassa tyhjä risti viittaa pääsiäiseen eli Kristuksen ylösnousemukseen.
Kun kristitty näkee tyhjän ristin, hän muistaa, että
Jeesus antoi ristillä henkensä ihmiskunnan syntien edestä.

Lue lisää

Kristus antoi meille sakramentin sitä varten, että me muistamme hänen sovitustyönsä. Ristiä hän ei sellaiseksi antanut. Aktiiviset myöhempien aikojen pyhät nauttivat sakramentin joka sunnuntai muutamaa konferenssisunnuntaita lukuun ottamatta.

Tapani1 kirjoitti:

Kristus antoi meille sakramentin sitä varten, että me muistamme hänen sovitustyönsä. Ristiä hän ei sellaiseksi antanut. Aktiiviset myöhempien aikojen pyhät nauttivat sakramentin joka sunnuntai muutamaa konferenssisunnuntaita lukuun ottamatta.

Lue lisää

pelkäävät ristiä. Mormoniteologia perustuu valtaosin vapaamuurariuteen ja okultismiin.

Antti V.Piiterinen kirjoitti:

pelkäävät ristiä. Mormoniteologia perustuu valtaosin vapaamuurariuteen ja okultismiin.

Mistähän taikauskosta on peräisin tuo luulosi:
"Kaikki paholaisen palvojat
Antti V.Piiterinen 30.5.2007 klo 13.02
   pelkäävät ristiä." ?
Ei se ainakaan Raamatusta ole peräisin!

Tämä on ennakkoluuloasi:
" Mormoniteologia perustuu valtaosin vapaamuurariuteen ja okkultismiin."

Miten niin perustuu näihin? Kirkkomme perustuu siihen, että Herra on taas kutsunut profeetan palauttamaan kirkkonsa ja on antanut tarvittavat ilmoitukset ja valtuudet siihen. Johannes Kastaja palautti parannuksen evankeliumin ja kasteen valtuuden. Pietari, Jaakob ja Johannes palauttivat Pyhän Hengen antamisen ja kirkon perustamisen valtuudet.

kirjoista on ollut lainauksia mormonipalstalla, teksti on niin lapsekasta ja älytöntä, että on käsittämätöntä miksi kukaan yleensä uskoo niihin.

jotka on kumottu moneen kertaan. Niinpä väitteet plagioinnista on ammuttu nurin perusteellisesti eivätkä esim. hyvin vastustajina tunnettu Tannerin pariskunta niihin enää viittaa.

Tässä vastinetta:
A View of Hebrews.
http://www.google.com/custom?domains=JeffLindsay.com;Mormanity.blogspot.com;FAIRLDS.org;farms.byu.edu&q=view hebrews&sa=Search&sitesearch=FAIRLDS.org&client=pub-0770184673130660&forid=1&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&safe=active&cof=GALT:#008000;GL:1;DIV:#336699;VLC:663399;AH:center;BGC:FFFFFF;LBGC:336699;ALC:0000FF;LC:0000FF;T:000000;GFNT:0000FF;GIMP:0000FF;FORID:1;&hl=en
Tässä on vastineita niin ikään plagiaattiväitteisiin:
Väitettyjä eri plagiaatteja: http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_BMProb3.shtml#maso

Puolustavien sivujen sisällysluettelo aihepiireittäin:
http://www.fairlds.org/apol/ai105.html

Tapani1 kirjoitti:

jotka on kumottu moneen kertaan. Niinpä väitteet plagioinnista on ammuttu nurin perusteellisesti eivätkä esim. hyvin vastustajina tunnettu Tannerin pariskunta niihin enää viittaa.

Tässä vastinetta:
A View of Hebrews.
http://www.google.com/custom?domains=JeffLindsay.com;Mormanity.blogspot.com;FAIRLDS.org;farms.byu.edu&q=view hebrews&sa=Search&sitesearch=FAIRLDS.org&client=pub-0770184673130660&forid=1&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&safe=active&cof=GALT:#008000;GL:1;DIV:#336699;VLC:663399;AH:center;BGC:FFFFFF;LBGC:336699;ALC:0000FF;LC:0000FF;T:000000;GFNT:0000FF;GIMP:0000FF;FORID:1;&hl=en
Tässä on vastineita niin ikään plagiaattiväitteisiin:
Väitettyjä eri plagiaatteja: http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_BMProb3.shtml#maso

Puolustavien sivujen sisällysluettelo aihepiireittäin:
http://www.fairlds.org/apol/ai105.html

Lue lisää

yhdeltäkään tunnetulta ei-mormonitiedemieheltä? Raamattua esimerkiksi tutkivat tiedemiehet tieteen kriteerein, ateistit, juutalaiset, kristityt, yli uskonto-, valtio ja kansallisuusrajojen, mutta kukaan historioitsija muualta kuin teidän omasta piiristänne ei ole todentanut mitään kirjojenne uskonnollisesta tai historiallisista väitteistä. Evidenssi puuttuu totaalisesti. Kannattako täysin tyhjänpäällä olevien väitteiden varassa yleensä keskustella?

löytyykö mitään? kirjoitti:

yhdeltäkään tunnetulta ei-mormonitiedemieheltä? Raamattua esimerkiksi tutkivat tiedemiehet tieteen kriteerein, ateistit, juutalaiset, kristityt, yli uskonto-, valtio ja kansallisuusrajojen, mutta kukaan historioitsija muualta kuin teidän omasta piiristänne ei ole todentanut mitään kirjojenne uskonnollisesta tai historiallisista väitteistä. Evidenssi puuttuu totaalisesti. Kannattako täysin tyhjänpäällä olevien väitteiden varassa yleensä keskustella?

Lue lisää

Tiedemiehet eivät puutu uskonnollisiin kysymyksiin ja jos puuttuvat, eivät ole vapaita omasta asennoitumisestaan. Tässä on kritiikkiä erään arvovaltaisen uskontoja tutkivat laitoksen artikkelista. Siitä ilmenee karkea asenteellisuus:

http://suomi.fairlds.org/apol/antis/200205.html

Tapani1 kirjoitti:

Tiedemiehet eivät puutu uskonnollisiin kysymyksiin ja jos puuttuvat, eivät ole vapaita omasta asennoitumisestaan. Tässä on kritiikkiä erään arvovaltaisen uskontoja tutkivat laitoksen artikkelista. Siitä ilmenee karkea asenteellisuus:

http://suomi.fairlds.org/apol/antis/200205.html

Lue lisää

mitä väiteitänne tukevaa on löytynyt vaikkapa Amerikan mantereiden historiasta?
Linkistä, apologiaa tuutin täydeltä, yksi huomautus:Israelin uskonto oli monolatrinen eikä monoteistinen jollaisia olivat vasta juutalaisuus ja kristillisyys alunalkaenkin. MAP-kirkko on ottanut elementtejä Israelin uskonnon eri vaiheista ymmärtämättä mistä on kyse ja lisännyt siihen kristillisiä elementtejä ja lisäksi omiaan.

löytyykö mitään? kirjoitti:

yhdeltäkään tunnetulta ei-mormonitiedemieheltä? Raamattua esimerkiksi tutkivat tiedemiehet tieteen kriteerein, ateistit, juutalaiset, kristityt, yli uskonto-, valtio ja kansallisuusrajojen, mutta kukaan historioitsija muualta kuin teidän omasta piiristänne ei ole todentanut mitään kirjojenne uskonnollisesta tai historiallisista väitteistä. Evidenssi puuttuu totaalisesti. Kannattako täysin tyhjänpäällä olevien väitteiden varassa yleensä keskustella?

Lue lisää

edellä olevasta artikkelista:
"Paavali opetti korinttilaisia,

Onhan tosin sekä taivaassa että maan päällä niin sanottuja jumalia, moniakin jumalia ja herroja, mutta meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät.18 ( 18 = 1. Kor. 8:5-6. Numerot jakeiden jälkeen viittaavat vastaavalla tavalla Raamatun kohtiin)

Nyt jotkut voivat sanoa, että Paavali puhuu "epäjumalien" palvelemisesta, koska hän mainitsee, "ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa" [vuoden 1938 käännös] edellisessä jakeessa. On kuitenkin selvää, että Paavali tekee eron jakeessa 5. Hän sanoo, että on totta, että "niin sanottuja jumalia" on olemassa, mutta hän selventää ja erottaa tarkoitustaan kahdella eri tavalla.

Ensiksi Paavali liittää tähän lausuntoon, joka viittaa niihin, joita sanotaan jumaliksi, sanat "sekä taivaassa että maan päällä..." Minä en ole koskaan nähnyt taivasta, mutta en odota löytäväni sieltä epäjumalia, joita ihmiset voivat palvoa jumalina. Joten, vaikka "epäjumalat" voidaan liittää niihin, joita "sanotaan jumaliksi", se ei millään muotoa ole poissulkeva termi, kun otetaan huomioon sitä edeltävät sanat.

Toiseksi, Paavali myöntää, että taivaassa ja maan päällä on monia jumalia ja herroja. Sitten hän esittää pääpointin sanomalla, että "meillä", kuitenkin, "on vain yksi Jumala, Isä" ja "yksi Herra". Hän selventää asiaansa: Meidän tulee palvella vain yhtä Jumalaa, ei montaa jumalaa, vaikka ne ovatkin olemassa. Me seuraamme vain yhtä Herraa, emme montaa Herraa, vaikka ne ovatkin olemassa. Vielä yksi huomautus Paavalin selvennykseen siitä, että "muita jumalia" on olemassa. On tärkeää huomata se, mitä Paavali ei sanonut. Hän ei sanonut, että "monia vääriä jumalia ja vääriä herroja" on olemassa, vaan "monia jumalia ja herroja". Vaikuttaa siltä, että jos Paavali olisi tässä viitannut "vääriin" jumaliin tässä kohdassa, hän olisi tehnyt sen selväksi.

Tämä usean jumalan olemassaolon myöntäminen ei ollut uutta Paavalille. Hän ei sanonut tässä mitään uutta. Paavalin kirjoitukset, Vanha Testamentti, olivat täynnä viittauksia monin jumaliin, joiden Jumala Jumala oli.

"Kuka on sinun vertaisesi, Herra, jumalien joukossa? Kuka on sinun kaltaisesi, sinä pyhyydessä ihmeellinen, maineteoissasi pelättävä, sinä ihmeiden tekijä!"19

"Herra, teidän Jumalanne, on jumalien Jumala ja korkein Herra, suuri, väkevä..."20

"Oi Herra, jumalten Jumala! Herra, jumalten Jumala! Herra tietää..."21

"temppeli, jonka minä rakennan, on oleva suuri, sillä meidän Jumalamme on suurin kaikista jumalista..."22

"Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa..."23

"Ei ole vertaistasi jumalien joukossa, ei ole vertaa sinun teoillesi, Herra."24

"Herra on suuri Jumala ja kaikkien jumalien ylin valtias."25

"Herra on suuri, minä tiedän sen, meidän Herramme on suurempi kuin mikään muu jumala."26

Ja näin asia on. Vanha Testamentti ja Uusi Testamentti ovat yhdenmukaisia julistuksessaan monien "jumalien" olemassaolosta. Myöhempien aikojen pyhät eivät kuitenkaan tunnusta mitään muuta jumalaa "meidän Jumalanamme". "Meillä on vain yksi Jumala, Isä", ja "yksi Herra, Jeesus Kristus." Katsos, meidän Jumalamme on "jumalten Jumala".

edell.kysyjä kirjoitti:

mitä väiteitänne tukevaa on löytynyt vaikkapa Amerikan mantereiden historiasta?
Linkistä, apologiaa tuutin täydeltä, yksi huomautus:Israelin uskonto oli monolatrinen eikä monoteistinen jollaisia olivat vasta juutalaisuus ja kristillisyys alunalkaenkin. MAP-kirkko on ottanut elementtejä Israelin uskonnon eri vaiheista ymmärtämättä mistä on kyse ja lisännyt siihen kristillisiä elementtejä ja lisäksi omiaan.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000026710608

Avauksessa on vastausta kysymykseesi.

Tapani1 kirjoitti:

Tiedemiehet eivät puutu uskonnollisiin kysymyksiin ja jos puuttuvat, eivät ole vapaita omasta asennoitumisestaan. Tässä on kritiikkiä erään arvovaltaisen uskontoja tutkivat laitoksen artikkelista. Siitä ilmenee karkea asenteellisuus:

http://suomi.fairlds.org/apol/antis/200205.html

Lue lisää

itsestään ja asenteistaan.

'FAIR on avoin kaikille, jotka ovat kiinnostuneita MAP-uskonpuolustuksesta ja tehtävämme eteenpäin viemisestä. FAIR:n jäsenet kuuluvat ja osallistuvat FAIR Apologetics -sähköpostilistalle, moderoimattomalle postituslistalle, joka on tarkoitettu niille, joilla on syvä kiinnostus amatööri-uskonpuolustukseen.'

Mormonipalstalla nämä jorinasi ovat oikeassa kontestissaan, siellä karvaiset kädet taputtavat tällekin. Siis palaa sinne.

ole vapaa kirjoitti:

itsestään ja asenteistaan.

'FAIR on avoin kaikille, jotka ovat kiinnostuneita MAP-uskonpuolustuksesta ja tehtävämme eteenpäin viemisestä. FAIR:n jäsenet kuuluvat ja osallistuvat FAIR Apologetics -sähköpostilistalle, moderoimattomalle postituslistalle, joka on tarkoitettu niille, joilla on syvä kiinnostus amatööri-uskonpuolustukseen.'

Mormonipalstalla nämä jorinasi ovat oikeassa kontestissaan, siellä karvaiset kädet taputtavat tällekin. Siis palaa sinne.

Lue lisää

Jos, niin miksi? Tämä on "Yleistä kristinuskosta" -palsta. Havaintojeni mukaan täällä käy myös mm. ateisteja ja agnostikkoja. Koetatko ajaa heitäkin pois? Mormonit ovat ehdottomasti kristittyjä raamatullisessa merkityksessä. Uskontunnustusten määrittelemässä merkityksessä emme ole. Ajojahtisi olisi oikeutettu, jos palsta olisi vain niille, jotka ovat tiukasti tuon perinteisen ei-raamatullisen kristillisyyden kannattajia.

Tapani1 kirjoitti:

Jos, niin miksi? Tämä on "Yleistä kristinuskosta" -palsta. Havaintojeni mukaan täällä käy myös mm. ateisteja ja agnostikkoja. Koetatko ajaa heitäkin pois? Mormonit ovat ehdottomasti kristittyjä raamatullisessa merkityksessä. Uskontunnustusten määrittelemässä merkityksessä emme ole. Ajojahtisi olisi oikeutettu, jos palsta olisi vain niille, jotka ovat tiukasti tuon perinteisen ei-raamatullisen kristillisyyden kannattajia.

Lue lisää

Kyse ei ole siitä, mitä edustat. Puolestani voit olla aivan mitä tahansa.

Äkkisiltään ajatellen olet hieman vainoharhainen: "Ajojahtisi olisi oikeutettu, jos palsta olisi vain niille, jotka ovat tiukasti tuon perinteisen ei-raamatullisen kristillisyyden kannattajia."

Tämä ei ole ajojahti, vain yksittäinen huomautus. Eikä kyse ole mistään muusta kuin kyvyttömyytesi keskusteluun. Olet pakkomielteinen Oman Totuuden Huutelija, kyvytön myöntämään erheellisyytään (edes itselleen?). Ja lopuksi linkki:

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/

Tapani1 kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000026710608

Avauksessa on vastausta kysymykseesi.

Lue lisää

ei siis ole. Muuten Mesoamerikan pyramidit ovat kaikki suhteelllisen nuoria, ei niitä ollut siellä silloin kun kirjanne panevat israelilaiset saapumaan Amerikoihin. Mikä taas on "korkea" rakennus on määritelmäkysymys, kaikissa korkeakulttuureissa on ollut korkeita rakennelmia, ei tuo vielä riitä todisteeksi mihinkään. Muutoin joka väestömuutosta ja uudesta väestöstä jää jälkiä, Amerikassa ei mistään ole löydetty jälkiä lähi-idästä tulleesta väestöstä, ei liioin muista kirjojenne väitteistä.
Kaikille joita kiinnostaa Mesoamerikka hyvä perusteos on "Sulkakäärme ja Jaguaarijumala", kirja käsittelee myös monitieteellisen historiantutkimuksen suhdetta siihen mitä Frederic Serre luonnehtii "mielikuvitusmyyteistä koostuvaksi sekasotkuksi".

eri syystä. kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, mitä edustat. Puolestani voit olla aivan mitä tahansa.

Äkkisiltään ajatellen olet hieman vainoharhainen: "Ajojahtisi olisi oikeutettu, jos palsta olisi vain niille, jotka ovat tiukasti tuon perinteisen ei-raamatullisen kristillisyyden kannattajia."

Tämä ei ole ajojahti, vain yksittäinen huomautus. Eikä kyse ole mistään muusta kuin kyvyttömyytesi keskusteluun. Olet pakkomielteinen Oman Totuuden Huutelija, kyvytön myöntämään erheellisyytään (edes itselleen?). Ja lopuksi linkki:

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/

Lue lisää

Jos tarkoitat tuolla sivustolla olevaa hyvin epäasiallista kirjoitusta meistä, niin tässä on siihen vastinetta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000025544750

Tapani1 kirjoitti:

Tiedemiehet eivät puutu uskonnollisiin kysymyksiin ja jos puuttuvat, eivät ole vapaita omasta asennoitumisestaan. Tässä on kritiikkiä erään arvovaltaisen uskontoja tutkivat laitoksen artikkelista. Siitä ilmenee karkea asenteellisuus:

http://suomi.fairlds.org/apol/antis/200205.html

Lue lisää

Pahastunut mormoni kirjoittaa kotimormonin antaman linkin "asiantuntija-artikkelissa":

"Missään Uudessa testamentissa meitä ei opeteta rukoilemaan Jeesusta. Enkä tunne mitään kohtaa Uudessa testamentissa, jossa henkilön kerrotaan lähestyvän Jeesusta Kristusta rukouksessa Isän sijaan."

Nyt pieni tietovisa kotimormonille ja muillekin. Onko kyseinen "mormonitotuus" totta?

Tapani1 kirjoitti:

Jos tarkoitat tuolla sivustolla olevaa hyvin epäasiallista kirjoitusta meistä, niin tässä on siihen vastinetta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000025544750

Lue lisää

Selvä salaliitto. En kuitenkaan ajatellut mitään tiettyä kohtaa, vaan että ihan noin ylipäätään huomioit nuokin sivut. Jos taas on tarkennettava, niin:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/vaara.html#16

selvähänse kirjoitti:

Pahastunut mormoni kirjoittaa kotimormonin antaman linkin "asiantuntija-artikkelissa":

"Missään Uudessa testamentissa meitä ei opeteta rukoilemaan Jeesusta. Enkä tunne mitään kohtaa Uudessa testamentissa, jossa henkilön kerrotaan lähestyvän Jeesusta Kristusta rukouksessa Isän sijaan."

Nyt pieni tietovisa kotimormonille ja muillekin. Onko kyseinen "mormonitotuus" totta?

Lue lisää

joissa Raamatussa Uudessa testamentissa kehotetaan rukoilemaa Kristusta! - Sellaisia kohtia ei ole.

Kristus kehotti aina rukoilemaan Isää. Niin hän teki itsekin. Mormonit rukoilevat Isää Jeesuksen Kristuksen, Välimiehemme, nimessä.

selvähänse kirjoitti:

Pahastunut mormoni kirjoittaa kotimormonin antaman linkin "asiantuntija-artikkelissa":

"Missään Uudessa testamentissa meitä ei opeteta rukoilemaan Jeesusta. Enkä tunne mitään kohtaa Uudessa testamentissa, jossa henkilön kerrotaan lähestyvän Jeesusta Kristusta rukouksessa Isän sijaan."

Nyt pieni tietovisa kotimormonille ja muillekin. Onko kyseinen "mormonitotuus" totta?

Lue lisää

antamastani artikkelista. Siinä osoitetaan, ketä meidän tulee rukoilla:

"CRI saattaa lukijat uskomaan, että mormonit eivät ole kristittyjä koska he eivät rukoile Jeesusta tai Jehovaa. Täytyy sanoa, että CRI on oikeassa arvioidessaan sitä, ketä mormonit rukoilevat. Me emme rukoile Jeesusta tai Jehovaa. My rukoilemme taivaallista Isäämme (siis Isä Jumalaa). Me rukoilemme niiden nimenomaisten ohjeiden mukaan, jotka Jeesus itse antoi meille. Tässä on Jeesuksen nimenomainen käsky: "Tällä tavalla siis rukoilkaa: Meidän Isämme, joka olet taivaassa..."27 Tämä on tietysti kuningas Jaakon raamatunkäännöksestä. Katsotaanpa muita Raamatunkäännöksiä varmistaaksemme, että tämä on selvää niille katolisille ja protestanttisille ystävillemme, jotka saattavat käyttää noita toisia versioita:

"Rukoilkaa, sitten, tällä tavalla: Meidän Isämme joka on taivaassa..." (NASB)

"Rukoilkaa tällä tavoin: Meidän Isämme taivaassa..." (NLT)

"Niin puhukaa Jumalallenne tällä tavalla: Meidän Isämme taivaassa..." (WE)

"Sen vuoksi täten rukoilkaa: Meidän Isämme joka [olet] taivaissa..." (YLT)

On siis enemmän kuin selvää, että Jeesuksen kuuluisassa vuorisaarnassa meitä opetetaan, tosiaankin käsketään (toisin kuin CRI väittää), rukoilemaan Isää. Missään Uudessa testamentissa meitä ei opeteta rukoilemaan Jeesusta. Enkä tunne mitään kohtaa Uudessa testamentissa, jossa henkilön kerrotaan lähestyvän Jeesusta Kristusta rukouksessa Isän sijaan."

Tapani1 kirjoitti:

joissa Raamatussa Uudessa testamentissa kehotetaan rukoilemaa Kristusta! - Sellaisia kohtia ei ole.

Kristus kehotti aina rukoilemaan Isää. Niin hän teki itsekin. Mormonit rukoilevat Isää Jeesuksen Kristuksen, Välimiehemme, nimessä.

Lue lisää

Eipäs hättäillä. Tietovisa on minun järjestämäni, joten minä esitän kysymykset. Kysyin seuraavan mormonilausuman todenperäisyyttä:

"Missään Uudessa testamentissa meitä ei opeteta rukoilemaan Jeesusta. Enkä tunne mitään kohtaa Uudessa testamentissa, jossa henkilön kerrotaan lähestyvän Jeesusta Kristusta rukouksessa Isän sijaan."

Sen sijaan, että ryhdyt peräämään minulta "osoituksia", voisit vastata esittämääni kysymykseen. Pitääkö lausuma paikkansa? Sanot vain kyllä, kyllä, tai ei, ei.

selvähänse kirjoitti:

Pahastunut mormoni kirjoittaa kotimormonin antaman linkin "asiantuntija-artikkelissa":

"Missään Uudessa testamentissa meitä ei opeteta rukoilemaan Jeesusta. Enkä tunne mitään kohtaa Uudessa testamentissa, jossa henkilön kerrotaan lähestyvän Jeesusta Kristusta rukouksessa Isän sijaan."

Nyt pieni tietovisa kotimormonille ja muillekin. Onko kyseinen "mormonitotuus" totta?

Lue lisää

Ei oo kumpikaan mormonilause niin kuin Raamattu kertoo.

kivikoski kirjoitti:

Ei oo kumpikaan mormonilause niin kuin Raamattu kertoo.

Missään UT:n teksteissä ei kehoteta rukoilemaan Jeesusta. Jos muuta esität, niin osoita!

selvähänse kirjoitti:

Eipäs hättäillä. Tietovisa on minun järjestämäni, joten minä esitän kysymykset. Kysyin seuraavan mormonilausuman todenperäisyyttä:

"Missään Uudessa testamentissa meitä ei opeteta rukoilemaan Jeesusta. Enkä tunne mitään kohtaa Uudessa testamentissa, jossa henkilön kerrotaan lähestyvän Jeesusta Kristusta rukouksessa Isän sijaan."

Sen sijaan, että ryhdyt peräämään minulta "osoituksia", voisit vastata esittämääni kysymykseen. Pitääkö lausuma paikkansa? Sanot vain kyllä, kyllä, tai ei, ei.

Lue lisää

Sanoinhan "... joissa Raamatussa Uudessa testamentissa kehotetaan rukoilemaa Kristusta! - Sellaisia kohtia ei ole."
Pittääkö toistaa: ei oo.

Tapani1 kirjoitti:

Sanoinhan "... joissa Raamatussa Uudessa testamentissa kehotetaan rukoilemaa Kristusta! - Sellaisia kohtia ei ole."
Pittääkö toistaa: ei oo.

Hyvä, puolikas vastauksesta siis tuli. Palataan sen oikeellisuuteen myöhemmin. Entä kysymykseni toinen puoli?

"Enkä tunne mitään kohtaa Uudessa testamentissa, jossa henkilön kerrotaan lähestyvän Jeesusta Kristusta rukouksessa Isän sijaan."

Onko tällaisia kohtia?

selvähänse kirjoitti:

Hyvä, puolikas vastauksesta siis tuli. Palataan sen oikeellisuuteen myöhemmin. Entä kysymykseni toinen puoli?

"Enkä tunne mitään kohtaa Uudessa testamentissa, jossa henkilön kerrotaan lähestyvän Jeesusta Kristusta rukouksessa Isän sijaan."

Onko tällaisia kohtia?

Lue lisää

On kuin panttasit jotain tietoasi. Minun tietääkseni sellaisia kohtia ei ole, joissa kehotettaisiin rukoilemaan Jeesusta. Lähestyminen on eri asia kuin rukoileminen. Lähestymme Kristusta, kun teemme hänen käskyjensä mukaan ja osoitamme kiitollisuutta hänen sovituksestaan. Kristus antoi kunnian Isälle. Lähestymme Kristusta myös siten, kun rukoilemme Isään hänen nimessään. Myös kiitollisuus Kristuksen sovitustyöstä on lähestymistä häneen. Silti rukoilemme vain Isää ja näin teemme, koska Kristus niin opetti ja jopa käski.

Tapani1 kirjoitti:

On kuin panttasit jotain tietoasi. Minun tietääkseni sellaisia kohtia ei ole, joissa kehotettaisiin rukoilemaan Jeesusta. Lähestyminen on eri asia kuin rukoileminen. Lähestymme Kristusta, kun teemme hänen käskyjensä mukaan ja osoitamme kiitollisuutta hänen sovituksestaan. Kristus antoi kunnian Isälle. Lähestymme Kristusta myös siten, kun rukoilemme Isään hänen nimessään. Myös kiitollisuus Kristuksen sovitustyöstä on lähestymistä häneen. Silti rukoilemme vain Isää ja näin teemme, koska Kristus niin opetti ja jopa käski.

Lue lisää

Miksi? Siksi, että mormoniasiantuntijan lausunto herätti visailuhalun. Ensimmäiseen kysymykseen kehottamisesta rukoilemaan Jeesusta jo vastasit, toista nyt kiertelet. Kuten seuraavasta lainauksesta käy ilmi, mormoniekspertti puhuu rukouksen kohdistamisesta Jeesukselle Kristukselle.

"Enkä tunne mitään kohtaa Uudessa testamentissa, jossa henkilön kerrotaan lähestyvän Jeesusta Kristusta rukouksessa Isän sijaan."

Toistanpa kysymykseni: Onko tällaisia kohtia vai onko ekspertin arvio oikea?

selvähänse kirjoitti:

Miksi? Siksi, että mormoniasiantuntijan lausunto herätti visailuhalun. Ensimmäiseen kysymykseen kehottamisesta rukoilemaan Jeesusta jo vastasit, toista nyt kiertelet. Kuten seuraavasta lainauksesta käy ilmi, mormoniekspertti puhuu rukouksen kohdistamisesta Jeesukselle Kristukselle.

"Enkä tunne mitään kohtaa Uudessa testamentissa, jossa henkilön kerrotaan lähestyvän Jeesusta Kristusta rukouksessa Isän sijaan."

Toistanpa kysymykseni: Onko tällaisia kohtia vai onko ekspertin arvio oikea?

Lue lisää

Ihmettelen, mitä vielä kyselet. Olenhan sanonut, ettei sellaisia kohtia ole ainakaan osoitettu missään. Ei niitä siis näytä olevan, mutta vaikuttaa, että sinulla on jotain esitettävää.

Tämä lause: "mormoniekspertti puhuu rukouksen kohdistamisesta Jeesukselle Kristukselle" irralleen otettuna voi antaa väärän kuvan, sillä on niin, ettei sellaisia kohtia ole, joissa kerrotaan, että lähestytään Kristusta Isän sijaan.

Tapani1 kirjoitti:

Ihmettelen, mitä vielä kyselet. Olenhan sanonut, ettei sellaisia kohtia ole ainakaan osoitettu missään. Ei niitä siis näytä olevan, mutta vaikuttaa, että sinulla on jotain esitettävää.

Tämä lause: "mormoniekspertti puhuu rukouksen kohdistamisesta Jeesukselle Kristukselle" irralleen otettuna voi antaa väärän kuvan, sillä on niin, ettei sellaisia kohtia ole, joissa kerrotaan, että lähestytään Kristusta Isän sijaan.

Lue lisää

Kysyin tietovisassani seuraavan mormonilausuman todenperäisyyttä:

"Missään Uudessa testamentissa meitä ei opeteta rukoilemaan Jeesusta. Enkä tunne mitään kohtaa Uudessa testamentissa, jossa henkilön kerrotaan lähestyvän Jeesusta Kristusta rukouksessa Isän sijaan."

Vastauksia tuli kaksi, kotimormonilta ja "kivikoskelta". Kotimormoni vastasi väärin, kivikoski oikein.

UT:ssa on lukuisia tapauksia, joissa rukoillaan Herraa Jeesusta Kristusta. Tällaisia olivat jo Jeesuksen eläessä esimerkiksi sokean Bartimaioksen (Mark. 10:47) ja kaanaanilaisen naisen (Matt. 15:22) rukoukset. Molemmat ovat ns. hesykastisen eli Jeesuksen rukouksen muotoisia ("Jeesus, Daavidin Poika, armahda minua!", "Herra, Daavidin Poika, armahda minua!"). Jeesuksen taivaasen astumisen jälkeen löytyy UT:sta selkeitä tapauksia, joissa rukous kohdistetaan Jeesukselle Kristukselle. Noin 120 opetuslasta rukoili Juudaksen seuraajaa valittaessa "Herra, ... , ilmoita, kumman näistä kahdesta olet valinnut ..." (Apt. 1:24). Marttyyri Stefanosta kivitettäessä " ... tämä rukoili Herraa ja sanoi: 'Herra Jeesus, ota vastaan minun henkeni.' " (Apt. 7:59).

Jeesus kehottaa monissa paikoissa rukoilemaan Isää tai Isää hänen nimessään. Hän opettaa kuitenkin myös anomaan suoraan itseltään: "Mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa. Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen" (Joh. 14:13-14).

selvähänse kirjoitti:

Kysyin tietovisassani seuraavan mormonilausuman todenperäisyyttä:

"Missään Uudessa testamentissa meitä ei opeteta rukoilemaan Jeesusta. Enkä tunne mitään kohtaa Uudessa testamentissa, jossa henkilön kerrotaan lähestyvän Jeesusta Kristusta rukouksessa Isän sijaan."

Vastauksia tuli kaksi, kotimormonilta ja "kivikoskelta". Kotimormoni vastasi väärin, kivikoski oikein.

UT:ssa on lukuisia tapauksia, joissa rukoillaan Herraa Jeesusta Kristusta. Tällaisia olivat jo Jeesuksen eläessä esimerkiksi sokean Bartimaioksen (Mark. 10:47) ja kaanaanilaisen naisen (Matt. 15:22) rukoukset. Molemmat ovat ns. hesykastisen eli Jeesuksen rukouksen muotoisia ("Jeesus, Daavidin Poika, armahda minua!", "Herra, Daavidin Poika, armahda minua!"). Jeesuksen taivaasen astumisen jälkeen löytyy UT:sta selkeitä tapauksia, joissa rukous kohdistetaan Jeesukselle Kristukselle. Noin 120 opetuslasta rukoili Juudaksen seuraajaa valittaessa "Herra, ... , ilmoita, kumman näistä kahdesta olet valinnut ..." (Apt. 1:24). Marttyyri Stefanosta kivitettäessä " ... tämä rukoili Herraa ja sanoi: 'Herra Jeesus, ota vastaan minun henkeni.' " (Apt. 7:59).

Jeesus kehottaa monissa paikoissa rukoilemaan Isää tai Isää hänen nimessään. Hän opettaa kuitenkin myös anomaan suoraan itseltään: "Mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa. Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen" (Joh. 14:13-14).

Lue lisää

Siinäpä se! Kristus kehotti rukoilemaan Isää "hänen" eli Kristuksen nimessä.

Rukoileminen ja lähestyminen eivät merkitse samaa. Ei liioin toisen puhuttelu ja elävältä henkilöltä pyytäminen ole sellaista rukoilemista, josta on kysymys uskonnossa. Antamasi esimerkkihenkilöt puhuttelivat Jeesusta. Sanotaanhan tiivistä pyytämistä joskus arkikielessäkin vertauskuvallisesti rukoilemiseksi (esim. rukoilla armoa, johon sinäkin viittasit).

Olennaista on, ettei Kristus itse koskaan käskenyt rukoilemaan itseään. Hän kehotti aina rukoilemaan Isää, mutta hänen nimessään.

Tapani1 kirjoitti:

Siinäpä se! Kristus kehotti rukoilemaan Isää "hänen" eli Kristuksen nimessä.

Rukoileminen ja lähestyminen eivät merkitse samaa. Ei liioin toisen puhuttelu ja elävältä henkilöltä pyytäminen ole sellaista rukoilemista, josta on kysymys uskonnossa. Antamasi esimerkkihenkilöt puhuttelivat Jeesusta. Sanotaanhan tiivistä pyytämistä joskus arkikielessäkin vertauskuvallisesti rukoilemiseksi (esim. rukoilla armoa, johon sinäkin viittasit).

Olennaista on, ettei Kristus itse koskaan käskenyt rukoilemaan itseään. Hän kehotti aina rukoilemaan Isää, mutta hänen nimessään.

Lue lisää

Osasin kyllä odottaa, ettei vastaukseni tyydytä kotimormoniamme. Hänen vastauksensa on normaalia mormonipyöritystä, joka pyrkii hämärtämään selvät raamatulliset tosiasiat. Siispä kerrataan.

Jeesus opetti rukoilemaan:

1) Isää (esim. Matt. 6:5-15),
2) Isää hänen (Jeesuksen) nimessään (Joh. 15:16; 16:23-24)
3) Häntä itseään (Jeesusta) (Joh. 14:13-14).

Viimeksi mainittu opetus käy selkeästi ilmi Jeesuksen sanoista "Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen" (Joh. 14:14). Siis, mitä Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä pyydämme häneltä, sen hän tekee. Ei jätä sijaa selittelylle.

Jeesuksen rukoilemista UT:ssa koskevat kommenttisi ovat kovin heppoisia. Kun Bartimaios ja kanaanilainen nainen (Mark. 10:47; Matt. 15:22) huutavat Herra, armahda -huutonsa, he liittyvät pitkään psalmien kielestä nousevaan perinteeseen (ks. esim. Ps. 4:2; 27:7; 41:5). Kyseessä oli Jeesuksen tunnustaminen Herraksi, Messiaaksi, Daavidin Pojaksi ja avun pyytäminen häneltä. Tällaiset Herra, armahda -rukoukset (Kyrie eleison) voitiin kohdistaa vain Jumalalle tai jumalalliselle Pelastajalle.

Kun opetuslapset "rukoilivat: 'Herra, sinä joka tunnet kaikkien sydämet, ilmoita, kumman näistä kahdesta olet valinnut ... apostolin virkaan' " (Apt. 1:24-25), oli kysymys yksinkertaisesti siitä, että he rukoilivat korotetulta Kristukselta johdatusta arvanheittoon, jotta tulos olisi hänen tahtonsa mukainen.

Erityisen kiintoisa on Stefanoksen kivitys. Hän "rukoili Herraa ja sanoi: 'Herra Jeesus, ota vastaan minun henkeni' " (Apt. 7:59). Stefanos käytti samaa hurskaan juutalaisen iltarukousta (Ps. 31:6), jota Jeesus rukoili ristillä (Luuk. 23:46). Stefanoksen rukouksen kohteena kuitenkin oli korotettu Herra Jeesus Kristus, ei Isä, niin kuin Jeesuksen rukoillessa.

Summa summarum. Jeesus opetti UT:ssa rukoilemaan myös itseään ja Herraa Jeesusta Kristusta myös UT:n mukaan rukoiltiin. Mormonit saavat minun puolestani rukoilla vaikka lampunjalkaa tai olla rukoilematta. Se on heidän asiansa. Koska he kuitenkin väittävät, ettei Jeesus Raamatun mukaan opettanut rukoilemaan itseään ja ettei Jeesusta UT:ssa rukoiltu, on moiset epäraamatulliset väitteet jyrkästi torjuttava.

selvähänse kirjoitti:

Osasin kyllä odottaa, ettei vastaukseni tyydytä kotimormoniamme. Hänen vastauksensa on normaalia mormonipyöritystä, joka pyrkii hämärtämään selvät raamatulliset tosiasiat. Siispä kerrataan.

Jeesus opetti rukoilemaan:

1) Isää (esim. Matt. 6:5-15),
2) Isää hänen (Jeesuksen) nimessään (Joh. 15:16; 16:23-24)
3) Häntä itseään (Jeesusta) (Joh. 14:13-14).

Viimeksi mainittu opetus käy selkeästi ilmi Jeesuksen sanoista "Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen" (Joh. 14:14). Siis, mitä Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä pyydämme häneltä, sen hän tekee. Ei jätä sijaa selittelylle.

Jeesuksen rukoilemista UT:ssa koskevat kommenttisi ovat kovin heppoisia. Kun Bartimaios ja kanaanilainen nainen (Mark. 10:47; Matt. 15:22) huutavat Herra, armahda -huutonsa, he liittyvät pitkään psalmien kielestä nousevaan perinteeseen (ks. esim. Ps. 4:2; 27:7; 41:5). Kyseessä oli Jeesuksen tunnustaminen Herraksi, Messiaaksi, Daavidin Pojaksi ja avun pyytäminen häneltä. Tällaiset Herra, armahda -rukoukset (Kyrie eleison) voitiin kohdistaa vain Jumalalle tai jumalalliselle Pelastajalle.

Kun opetuslapset "rukoilivat: 'Herra, sinä joka tunnet kaikkien sydämet, ilmoita, kumman näistä kahdesta olet valinnut ... apostolin virkaan' " (Apt. 1:24-25), oli kysymys yksinkertaisesti siitä, että he rukoilivat korotetulta Kristukselta johdatusta arvanheittoon, jotta tulos olisi hänen tahtonsa mukainen.

Erityisen kiintoisa on Stefanoksen kivitys. Hän "rukoili Herraa ja sanoi: 'Herra Jeesus, ota vastaan minun henkeni' " (Apt. 7:59). Stefanos käytti samaa hurskaan juutalaisen iltarukousta (Ps. 31:6), jota Jeesus rukoili ristillä (Luuk. 23:46). Stefanoksen rukouksen kohteena kuitenkin oli korotettu Herra Jeesus Kristus, ei Isä, niin kuin Jeesuksen rukoillessa.

Summa summarum. Jeesus opetti UT:ssa rukoilemaan myös itseään ja Herraa Jeesusta Kristusta myös UT:n mukaan rukoiltiin. Mormonit saavat minun puolestani rukoilla vaikka lampunjalkaa tai olla rukoilematta. Se on heidän asiansa. Koska he kuitenkin väittävät, ettei Jeesus Raamatun mukaan opettanut rukoilemaan itseään ja ettei Jeesusta UT:ssa rukoiltu, on moiset epäraamatulliset väitteet jyrkästi torjuttava.

Lue lisää

Joh. 14
13 ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa. [14:13,14: Joh. 15:7, 16:23,24; 1. Joh. 3:22, 5:14,15]   
13 ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä teen, että Isä kirkastettaisiin Pojassa.

14 Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen.   
14 Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.

Ensin on vuoden 1992 ja sitten 1938 käännös. Molemmissa mainitaan myös Isä ja Isän kirkkaus. Miksi tulisi pyytää jotain Kristuksen nimessä, jos rukoillaan häntä itseään? Jakeessa 14 on uudessa käännöksessä: "minun nimeeni vedoten". Vedottiin siis Kristuksen nimeen, mutta rukous kohdistettiin Isälle.

Raamattu ei ole aina selvä. On paljon useampia kohtia, joissa Kristus käskee rukoilemaan Isää. Siitä tuossakin on loppujen lopuksi kysymys.

Psalmin ja yleensä VT:n puolella rukousten kohde oli Herra. Hän on oppimme mukaan sama kuin Kristus, Jehova, mutta nyt onkin kysymys siitä, ketä UT:n puolella kehotetaan rukoilemaan.

Kieltämättä Ap.t. 7:59 sanoo selvästi, että Stefanos rukoili Jeesusta ottamaan hänet vastaan hänen henkensä:
59 Kun he kivittivät Stefanosta, tämä rukoili Herraa ja sanoi: "Herra Jeesus, ota vastaan minun henkeni." [Ps. 31:6; Luuk. 23:46; 1. Piet. 4:19]
   
59 Ja niin he kivittivät Stefanuksen, joka rukoili ja sanoi: "Herra Jeesus, ota minun henkeni!"

Aikaisemmassa käännöksessä ei sanota ketä hän rukoili. Uudemmassa on, että hän rukoili Herraa. King James versiossa on:
"And they stoned Stephen, calling upon God, and saying, Lord Jesus, receive my spirit."
Tässä erotetaan God ja Lord. Eli Stefanos rukoili tuon käännöksen mukaan Isää ja vasta sitten kääntyi Jeesuksen puoleen.

Ap.t. 1:24 kohdassa tosiaan rukoillaan Herraa, joka useimmin tarkoittanee Kristusta, mutta Kristus itse ei koskaan kehottanut rukoilemaan muuta kuin Isää. Tätähän olen koettanut osoittaa.

Tapani1 kirjoitti:

Joh. 14
13 ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa. [14:13,14: Joh. 15:7, 16:23,24; 1. Joh. 3:22, 5:14,15]   
13 ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä teen, että Isä kirkastettaisiin Pojassa.

14 Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen.   
14 Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.

Ensin on vuoden 1992 ja sitten 1938 käännös. Molemmissa mainitaan myös Isä ja Isän kirkkaus. Miksi tulisi pyytää jotain Kristuksen nimessä, jos rukoillaan häntä itseään? Jakeessa 14 on uudessa käännöksessä: "minun nimeeni vedoten". Vedottiin siis Kristuksen nimeen, mutta rukous kohdistettiin Isälle.

Raamattu ei ole aina selvä. On paljon useampia kohtia, joissa Kristus käskee rukoilemaan Isää. Siitä tuossakin on loppujen lopuksi kysymys.

Psalmin ja yleensä VT:n puolella rukousten kohde oli Herra. Hän on oppimme mukaan sama kuin Kristus, Jehova, mutta nyt onkin kysymys siitä, ketä UT:n puolella kehotetaan rukoilemaan.

Kieltämättä Ap.t. 7:59 sanoo selvästi, että Stefanos rukoili Jeesusta ottamaan hänet vastaan hänen henkensä:
59 Kun he kivittivät Stefanosta, tämä rukoili Herraa ja sanoi: "Herra Jeesus, ota vastaan minun henkeni." [Ps. 31:6; Luuk. 23:46; 1. Piet. 4:19]
   
59 Ja niin he kivittivät Stefanuksen, joka rukoili ja sanoi: "Herra Jeesus, ota minun henkeni!"

Aikaisemmassa käännöksessä ei sanota ketä hän rukoili. Uudemmassa on, että hän rukoili Herraa. King James versiossa on:
"And they stoned Stephen, calling upon God, and saying, Lord Jesus, receive my spirit."
Tässä erotetaan God ja Lord. Eli Stefanos rukoili tuon käännöksen mukaan Isää ja vasta sitten kääntyi Jeesuksen puoleen.

Ap.t. 1:24 kohdassa tosiaan rukoillaan Herraa, joka useimmin tarkoittanee Kristusta, mutta Kristus itse ei koskaan kehottanut rukoilemaan muuta kuin Isää. Tätähän olen koettanut osoittaa.

Lue lisää

on sama kuin Kristus, mutta häntä ei saa rukoilla Kristuksena? Kuka on se Isä jota Kristus käski rukoilemaan?

-ko? kirjoitti:

on sama kuin Kristus, mutta häntä ei saa rukoilla Kristuksena? Kuka on se Isä jota Kristus käski rukoilemaan?

taivaallinen Isä. Hän on myös Kristuksen Isä sekä hengen että ruumiin puolesta. Kristus on vanhin veljemme. Kristus on vanhin henkiveljemme. Taivaallista Isää sanotaan Elohimiksi, jos nimeä käytetään. Häntä me rukoilemme Kristuksen nimessä.

-ko? kirjoitti:

on sama kuin Kristus, mutta häntä ei saa rukoilla Kristuksena? Kuka on se Isä jota Kristus käski rukoilemaan?

asettaneet Israelin Jumalan Jahven- joka teillä on sama kuin Kristus- yläpuolelle lisäjumalan, elohimin, joka on se Isä -ruumiillisestikin. Mikä tässä on kristillistä?

Tapani1 kirjoitti:

Joh. 14
13 ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa. [14:13,14: Joh. 15:7, 16:23,24; 1. Joh. 3:22, 5:14,15]   
13 ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä teen, että Isä kirkastettaisiin Pojassa.

14 Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen.   
14 Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.

Ensin on vuoden 1992 ja sitten 1938 käännös. Molemmissa mainitaan myös Isä ja Isän kirkkaus. Miksi tulisi pyytää jotain Kristuksen nimessä, jos rukoillaan häntä itseään? Jakeessa 14 on uudessa käännöksessä: "minun nimeeni vedoten". Vedottiin siis Kristuksen nimeen, mutta rukous kohdistettiin Isälle.

Raamattu ei ole aina selvä. On paljon useampia kohtia, joissa Kristus käskee rukoilemaan Isää. Siitä tuossakin on loppujen lopuksi kysymys.

Psalmin ja yleensä VT:n puolella rukousten kohde oli Herra. Hän on oppimme mukaan sama kuin Kristus, Jehova, mutta nyt onkin kysymys siitä, ketä UT:n puolella kehotetaan rukoilemaan.

Kieltämättä Ap.t. 7:59 sanoo selvästi, että Stefanos rukoili Jeesusta ottamaan hänet vastaan hänen henkensä:
59 Kun he kivittivät Stefanosta, tämä rukoili Herraa ja sanoi: "Herra Jeesus, ota vastaan minun henkeni." [Ps. 31:6; Luuk. 23:46; 1. Piet. 4:19]
   
59 Ja niin he kivittivät Stefanuksen, joka rukoili ja sanoi: "Herra Jeesus, ota minun henkeni!"

Aikaisemmassa käännöksessä ei sanota ketä hän rukoili. Uudemmassa on, että hän rukoili Herraa. King James versiossa on:
"And they stoned Stephen, calling upon God, and saying, Lord Jesus, receive my spirit."
Tässä erotetaan God ja Lord. Eli Stefanos rukoili tuon käännöksen mukaan Isää ja vasta sitten kääntyi Jeesuksen puoleen.

Ap.t. 1:24 kohdassa tosiaan rukoillaan Herraa, joka useimmin tarkoittanee Kristusta, mutta Kristus itse ei koskaan kehottanut rukoilemaan muuta kuin Isää. Tätähän olen koettanut osoittaa.

Lue lisää

"Ensin on vuoden 1992 ja sitten 1938 käännös. Molemmissa mainitaan myös Isä ja Isän kirkkaus."

No, niinpä tosiaankin mainitaan: "Isän kirkkaus tulisi julki" ja "Isä kirkastettaisiin". Entäpä sitten? Näissä maininnoissahan ei ole lainkaan kysymys siitä, ketä rukoillaan, vaan rukousvastausten tarkoituksesta.

"Miksi tulisi pyytää jotain Kristuksen nimessä, jos rukoillaan häntä itseään?"

Voi hyvä Sylvi, et voi olla tosissasi! Kun rukoilen esimerkiksi hesykastista rukousta “Herra Jeesus Kristus, Jumalan Poika, armahda minua syntistä” tai "Herra Jeesus Kristus, armahda minua" tai vain "Herra, armahda", on kysymys juuri Jeesuksen nimessä rukoilemisesta, ts. rukouksen osoittamisesta hänelle.

"Jakeessa 14 on uudessa käännöksessä: "minun nimeeni vedoten". Vedottiin siis Kristuksen nimeen, mutta rukous kohdistettiin Isälle."

Valikoiva on mormonin katse ja paksu silmillä oleva peite! Olisit rehellisyyden nimessä ottanut lainaukseesi lauseen muutkin seitsemän sanaa: "Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen." En todellakaan ymmärrä, miten edes mormoni voi päätellä, että "rukous kohdistettiin Isälle". Tekstihän sanoo selvästi "pyydätte minulta" - siis "minulta" (Jeesukselta). Alkukielessä lisäksi "minun nimeeni vedoten" on täysin sama, kuin "minun nimessäni", joten sanavalinnoissa on kysymys käännöksen tyylistä.

"On paljon useampia kohtia, joissa Kristus käskee rukoilemaan Isää. Siitä tuossakin on loppujen lopuksi kysymys."

Kyseessä ei ole joko-tai -tilanne, vaan sekä-että. Kuten edellisessä viestissäni toin selkeästi esiin, Jeesus opettaa Raamatussa rukoilemaan 1) Isää, 2) Isää Jeesuksen nimessä ja 3) Jeesusta itseään. Siitä sopii valita!

"Aikaisemmassa käännöksessä ei sanota ketä hän rukoili. Uudemmassa on, että hän rukoili Herraa. King James versiossa on:
"And they stoned Stephen, calling upon God, and saying, Lord Jesus, receive my spirit."
Tässä erotetaan God ja Lord. Eli Stefanos rukoili tuon käännöksen mukaan Isää ja vasta sitten kääntyi Jeesuksen puoleen."

KJV:ssä on käännökseen virheellisesti lisätty sana "God", jota ei ole alkutekstissä. Katselepa muita englanninkielisiä käännöksiä, erityisesti sanamukaisia. Rukouksen kohde määrittyy sanoissa "Herra Jeesus". Vuoden 1992 käännöksessä tämä on kirjoitettu ulos sanomalla "rukoili Herraa ja sanoi: 'Herra Jeesus...' ". Vanhassa käännöksessä Herra -sanaa ei ole toistettu, sillä rukouksen kohde ilmenee kiistattomasti rukouksen sisällöstä.

"Ap.t. 1:24 kohdassa tosiaan rukoillaan Herraa, joka useimmin tarkoittanee Kristusta, mutta Kristus itse ei koskaan kehottanut rukoilemaan muuta kuin Isää. Tätähän olen koettanut osoittaa."

Hip huraa, mormoni melkein myöntää jotakin! Muistanet, että olit sitä mieltä, että UT:ssa ei ole tapauksia, joissa rukoillaan Jeesusta. Tämähän oli tietovisani toinen elementti.

Edellä olen kiistattomasti osoittanut, että Jeesus opetti rukoilemaan paitsi Isää myös itseään, joten kokoava väitteesi Jeesuksen opetuksesta on virheellinen.

selvähänse kirjoitti:

"Ensin on vuoden 1992 ja sitten 1938 käännös. Molemmissa mainitaan myös Isä ja Isän kirkkaus."

No, niinpä tosiaankin mainitaan: "Isän kirkkaus tulisi julki" ja "Isä kirkastettaisiin". Entäpä sitten? Näissä maininnoissahan ei ole lainkaan kysymys siitä, ketä rukoillaan, vaan rukousvastausten tarkoituksesta.

"Miksi tulisi pyytää jotain Kristuksen nimessä, jos rukoillaan häntä itseään?"

Voi hyvä Sylvi, et voi olla tosissasi! Kun rukoilen esimerkiksi hesykastista rukousta “Herra Jeesus Kristus, Jumalan Poika, armahda minua syntistä” tai "Herra Jeesus Kristus, armahda minua" tai vain "Herra, armahda", on kysymys juuri Jeesuksen nimessä rukoilemisesta, ts. rukouksen osoittamisesta hänelle.

"Jakeessa 14 on uudessa käännöksessä: "minun nimeeni vedoten". Vedottiin siis Kristuksen nimeen, mutta rukous kohdistettiin Isälle."

Valikoiva on mormonin katse ja paksu silmillä oleva peite! Olisit rehellisyyden nimessä ottanut lainaukseesi lauseen muutkin seitsemän sanaa: "Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen." En todellakaan ymmärrä, miten edes mormoni voi päätellä, että "rukous kohdistettiin Isälle". Tekstihän sanoo selvästi "pyydätte minulta" - siis "minulta" (Jeesukselta). Alkukielessä lisäksi "minun nimeeni vedoten" on täysin sama, kuin "minun nimessäni", joten sanavalinnoissa on kysymys käännöksen tyylistä.

"On paljon useampia kohtia, joissa Kristus käskee rukoilemaan Isää. Siitä tuossakin on loppujen lopuksi kysymys."

Kyseessä ei ole joko-tai -tilanne, vaan sekä-että. Kuten edellisessä viestissäni toin selkeästi esiin, Jeesus opettaa Raamatussa rukoilemaan 1) Isää, 2) Isää Jeesuksen nimessä ja 3) Jeesusta itseään. Siitä sopii valita!

"Aikaisemmassa käännöksessä ei sanota ketä hän rukoili. Uudemmassa on, että hän rukoili Herraa. King James versiossa on:
"And they stoned Stephen, calling upon God, and saying, Lord Jesus, receive my spirit."
Tässä erotetaan God ja Lord. Eli Stefanos rukoili tuon käännöksen mukaan Isää ja vasta sitten kääntyi Jeesuksen puoleen."

KJV:ssä on käännökseen virheellisesti lisätty sana "God", jota ei ole alkutekstissä. Katselepa muita englanninkielisiä käännöksiä, erityisesti sanamukaisia. Rukouksen kohde määrittyy sanoissa "Herra Jeesus". Vuoden 1992 käännöksessä tämä on kirjoitettu ulos sanomalla "rukoili Herraa ja sanoi: 'Herra Jeesus...' ". Vanhassa käännöksessä Herra -sanaa ei ole toistettu, sillä rukouksen kohde ilmenee kiistattomasti rukouksen sisällöstä.

"Ap.t. 1:24 kohdassa tosiaan rukoillaan Herraa, joka useimmin tarkoittanee Kristusta, mutta Kristus itse ei koskaan kehottanut rukoilemaan muuta kuin Isää. Tätähän olen koettanut osoittaa."

Hip huraa, mormoni melkein myöntää jotakin! Muistanet, että olit sitä mieltä, että UT:ssa ei ole tapauksia, joissa rukoillaan Jeesusta. Tämähän oli tietovisani toinen elementti.

Edellä olen kiistattomasti osoittanut, että Jeesus opetti rukoilemaan paitsi Isää myös itseään, joten kokoava väitteesi Jeesuksen opetuksesta on virheellinen.

Lue lisää

ja voisi vaikka luovuttaa,onhan jo varsin monessa kohdin osoitettu mormonismin harhat.
ja kykenemattomyys rehellisesti vastaamaan moniin kysymyksiin.
olet tervetullut takaisin Kristittyjen pariin Kristittyna,ja mormonismin harhoista vapaana.
Gal. 5:1
Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
l-h

selvähänse kirjoitti:

"Ensin on vuoden 1992 ja sitten 1938 käännös. Molemmissa mainitaan myös Isä ja Isän kirkkaus."

No, niinpä tosiaankin mainitaan: "Isän kirkkaus tulisi julki" ja "Isä kirkastettaisiin". Entäpä sitten? Näissä maininnoissahan ei ole lainkaan kysymys siitä, ketä rukoillaan, vaan rukousvastausten tarkoituksesta.

"Miksi tulisi pyytää jotain Kristuksen nimessä, jos rukoillaan häntä itseään?"

Voi hyvä Sylvi, et voi olla tosissasi! Kun rukoilen esimerkiksi hesykastista rukousta “Herra Jeesus Kristus, Jumalan Poika, armahda minua syntistä” tai "Herra Jeesus Kristus, armahda minua" tai vain "Herra, armahda", on kysymys juuri Jeesuksen nimessä rukoilemisesta, ts. rukouksen osoittamisesta hänelle.

"Jakeessa 14 on uudessa käännöksessä: "minun nimeeni vedoten". Vedottiin siis Kristuksen nimeen, mutta rukous kohdistettiin Isälle."

Valikoiva on mormonin katse ja paksu silmillä oleva peite! Olisit rehellisyyden nimessä ottanut lainaukseesi lauseen muutkin seitsemän sanaa: "Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen." En todellakaan ymmärrä, miten edes mormoni voi päätellä, että "rukous kohdistettiin Isälle". Tekstihän sanoo selvästi "pyydätte minulta" - siis "minulta" (Jeesukselta). Alkukielessä lisäksi "minun nimeeni vedoten" on täysin sama, kuin "minun nimessäni", joten sanavalinnoissa on kysymys käännöksen tyylistä.

"On paljon useampia kohtia, joissa Kristus käskee rukoilemaan Isää. Siitä tuossakin on loppujen lopuksi kysymys."

Kyseessä ei ole joko-tai -tilanne, vaan sekä-että. Kuten edellisessä viestissäni toin selkeästi esiin, Jeesus opettaa Raamatussa rukoilemaan 1) Isää, 2) Isää Jeesuksen nimessä ja 3) Jeesusta itseään. Siitä sopii valita!

"Aikaisemmassa käännöksessä ei sanota ketä hän rukoili. Uudemmassa on, että hän rukoili Herraa. King James versiossa on:
"And they stoned Stephen, calling upon God, and saying, Lord Jesus, receive my spirit."
Tässä erotetaan God ja Lord. Eli Stefanos rukoili tuon käännöksen mukaan Isää ja vasta sitten kääntyi Jeesuksen puoleen."

KJV:ssä on käännökseen virheellisesti lisätty sana "God", jota ei ole alkutekstissä. Katselepa muita englanninkielisiä käännöksiä, erityisesti sanamukaisia. Rukouksen kohde määrittyy sanoissa "Herra Jeesus". Vuoden 1992 käännöksessä tämä on kirjoitettu ulos sanomalla "rukoili Herraa ja sanoi: 'Herra Jeesus...' ". Vanhassa käännöksessä Herra -sanaa ei ole toistettu, sillä rukouksen kohde ilmenee kiistattomasti rukouksen sisällöstä.

"Ap.t. 1:24 kohdassa tosiaan rukoillaan Herraa, joka useimmin tarkoittanee Kristusta, mutta Kristus itse ei koskaan kehottanut rukoilemaan muuta kuin Isää. Tätähän olen koettanut osoittaa."

Hip huraa, mormoni melkein myöntää jotakin! Muistanet, että olit sitä mieltä, että UT:ssa ei ole tapauksia, joissa rukoillaan Jeesusta. Tämähän oli tietovisani toinen elementti.

Edellä olen kiistattomasti osoittanut, että Jeesus opetti rukoilemaan paitsi Isää myös itseään, joten kokoava väitteesi Jeesuksen opetuksesta on virheellinen.

Lue lisää

Siksi rukoilemme kaikkea hänen nimessään, mutta rukous kohdistuu Isään. Kristus välittää rukouksemme Isälle. Siksi voi näyttää siltä, että jossain tilanteissa rukoiltaisiin vain Kristusta eikä samalla Isää, mutta aina kun rukoillaan Kristuksen nimessä, kohde on Isä.

Tilanne on tosiaan tässä mielessä "sekä että", mutta Isä on "pomo" ja hänen tahtonsa Kristus toteuttaa.

KJV on lähinnä alkuperäistä kieltä, mutta en tiedä tarkemmin tuosta kohdasta.

aidosta Kristuksen kirkosta tapahtui jo hyvin varhain. Tuskin vuoden 150 jKr. jälkeen oli aidosta kirkosta jäljellä mitään. Ihmisillä oli kyllä uskoa, mutta apostolien johtama kirkko oli hävinnyt.

Tapani1 kirjoitti:

aidosta Kristuksen kirkosta tapahtui jo hyvin varhain. Tuskin vuoden 150 jKr. jälkeen oli aidosta kirkosta jäljellä mitään. Ihmisillä oli kyllä uskoa, mutta apostolien johtama kirkko oli hävinnyt.

Lue lisää

Tai noilla nurkilla. Miten luopumus mielestäsi tapahtui käytännössä?

Tapani1 kirjoitti:

aidosta Kristuksen kirkosta tapahtui jo hyvin varhain. Tuskin vuoden 150 jKr. jälkeen oli aidosta kirkosta jäljellä mitään. Ihmisillä oli kyllä uskoa, mutta apostolien johtama kirkko oli hävinnyt.

Lue lisää

"aito" kirkko on sellainen joka uskoo johonkin elohimiin Jahve/Jeesuksen yläpuolisena jumalana, joka Jumala asustaa jollain Kolub-tähdellä ja jonka kaltaisiksi jumaliksi me kaikki lopulta tulemme ja alamme tuottaa lisää henkilapsia, joista myös tulee jumalia? Unohtamatta vapaamuurarien merkkejä ja muuta pelastuksen kannalta varmaan aivan erinomaisen välttämätöntä touhuamista.

vuonna 150? kirjoitti:

Tai noilla nurkilla. Miten luopumus mielestäsi tapahtui käytännössä?

oli kirkon luopuminen apostolisesta johdosta. Kirkon johtoon tuli Rooman keisari. Kirkko jakautui sittemmin yhä useampiin keskenään erimielisiin kirkkoihin ja suuntiin. Apostolit eivät olleet huolehtimassa yhtenäisyydestä, mutta olihan jo heidän aikanaankin hajaannusta. Silti apostolien johtama kirkko oli se aito kirkko niin kauan, kun he johtivat sitä.

-ko? kirjoitti:

"aito" kirkko on sellainen joka uskoo johonkin elohimiin Jahve/Jeesuksen yläpuolisena jumalana, joka Jumala asustaa jollain Kolub-tähdellä ja jonka kaltaisiksi jumaliksi me kaikki lopulta tulemme ja alamme tuottaa lisää henkilapsia, joista myös tulee jumalia? Unohtamatta vapaamuurarien merkkejä ja muuta pelastuksen kannalta varmaan aivan erinomaisen välttämätöntä touhuamista.

Lue lisää

jollaiseksi Kristus sen tarkoitti. Siinä oli apostolinen johto ja Kristukselta saatu valtuus. Nyt se on taas maan päällä.

Tapani1 kirjoitti:

jollaiseksi Kristus sen tarkoitti. Siinä oli apostolinen johto ja Kristukselta saatu valtuus. Nyt se on taas maan päällä.

opillanne ei ole Jeesuksen kanssa mitään tekemistä.

Tapani1 kirjoitti:

oli kirkon luopuminen apostolisesta johdosta. Kirkon johtoon tuli Rooman keisari. Kirkko jakautui sittemmin yhä useampiin keskenään erimielisiin kirkkoihin ja suuntiin. Apostolit eivät olleet huolehtimassa yhtenäisyydestä, mutta olihan jo heidän aikanaankin hajaannusta. Silti apostolien johtama kirkko oli se aito kirkko niin kauan, kun he johtivat sitä.

Lue lisää

Keisari Galerius hyväksyi kristinuskon sallittujen uskontojen listalle ja silloin vuosi oli 311. Seuraavana vuonna Konstantinus ja Licinius julkaisivat käskykirjeen kirkon omaisuuden palauttamisesta...ja Konstantinus otti kasteen 337.

Toistaen: mitä merkittävää tapahtui oikeasti noin vuonna 150?

-ko? kirjoitti:

opillanne ei ole Jeesuksen kanssa mitään tekemistä.

Tässä on ote kirkon virallisilta sivuilta
http://www.mormon.org

Kuka on Jeesus Kristus?

Jeesus Kristus on Jumalan Poika. Hän on Luoja, Hän on Vapahtajamme, ja Hän on oleva Tuomarimme.

Jeesus Kristus loi maan taivaallisen Isämme johdolla (Joh. 1:10; Hepr. 1:2).

Kun Jeesus eli maan päällä (noin 2 000 vuotta sitten), Hän eli täydellistä elämää. Hän opetti sanoillaan ja esimerkillään, että ihmisten tulee rakastaa Jumalaa ja toisiaan.

Kärsimyksensä kautta Getsemanen puutarhassa ja antamalla henkensä ristillä – eli sovituksen kautta – Jeesus Kristus pelastaa meidät synneistämme (1. Piet. 2:21), kun sallimme sen Hänelle. Sovituksen ansiosta voit saada anteeksi syntisi, kun teet vilpittömän parannuksen (Book of Mormon, Moosia 26:30).

Ylösnousemuksellaan Jeesus Kristus pelasti meidät kuolemalta. Me kaikki saamme ylösnousemuksen lahjan siksi, että Hän voitti kuoleman (Ap. t. 24:15; 1. Kor. 15:22). Kun elämä tämän maan päällä päättyy, Jeesus Kristus on lopullinen Tuomari (Ap. t. 17:31; Joh. 5:21–22; Ap. t. 10:42).

Tapani1 kirjoitti:

Tässä on ote kirkon virallisilta sivuilta
http://www.mormon.org

Kuka on Jeesus Kristus?

Jeesus Kristus on Jumalan Poika. Hän on Luoja, Hän on Vapahtajamme, ja Hän on oleva Tuomarimme.

Jeesus Kristus loi maan taivaallisen Isämme johdolla (Joh. 1:10; Hepr. 1:2).

Kun Jeesus eli maan päällä (noin 2 000 vuotta sitten), Hän eli täydellistä elämää. Hän opetti sanoillaan ja esimerkillään, että ihmisten tulee rakastaa Jumalaa ja toisiaan.

Kärsimyksensä kautta Getsemanen puutarhassa ja antamalla henkensä ristillä – eli sovituksen kautta – Jeesus Kristus pelastaa meidät synneistämme (1. Piet. 2:21), kun sallimme sen Hänelle. Sovituksen ansiosta voit saada anteeksi syntisi, kun teet vilpittömän parannuksen (Book of Mormon, Moosia 26:30).

Ylösnousemuksellaan Jeesus Kristus pelasti meidät kuolemalta. Me kaikki saamme ylösnousemuksen lahjan siksi, että Hän voitti kuoleman (Ap. t. 24:15; 1. Kor. 15:22). Kun elämä tämän maan päällä päättyy, Jeesus Kristus on lopullinen Tuomari (Ap. t. 17:31; Joh. 5:21–22; Ap. t. 10:42).

Lue lisää

tietysti ympätä mihin uuteen uskomusjärjestelmään hyvänsä, kuten te olette tehneet, se ei silti vielä tee mistään uskomusjärjestelmästä kristillistä. Jeesuksella ei ole mitään tekemistä Kolubissa asustavan elohimin, henkilasten, taivaallisten lucifer-mietintöjen, garmenttien, käsimerkkien ynnä muun kanssa.

-ko? kirjoitti:

tietysti ympätä mihin uuteen uskomusjärjestelmään hyvänsä, kuten te olette tehneet, se ei silti vielä tee mistään uskomusjärjestelmästä kristillistä. Jeesuksella ei ole mitään tekemistä Kolubissa asustavan elohimin, henkilasten, taivaallisten lucifer-mietintöjen, garmenttien, käsimerkkien ynnä muun kanssa.

Lue lisää

mutta sinulla ei ole siihen mitään perusteluja, vaan käsityksesi on pelkkää ennakkoluuloa ja kielteistä asennoitumista. Olemme saaneet monia ilmoituksia, sillä Jumala ja Kristus elävät. Kristus on palauttanut kirkkonsa. Palautukseen liittyy monia ilmoituksia. Tässä on uskonkappaleemme. Niistä 9. käsittelee jatkuvaa ilmoitusta.

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon uskonkappaleet:


1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.

2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.

3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.

4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päälle paneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.

5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päälle panemisella, joilla on toimivalta.

6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.

7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.

8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.

9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.

10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.

11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.

12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.

13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.

Tapani1 kirjoitti:

mutta sinulla ei ole siihen mitään perusteluja, vaan käsityksesi on pelkkää ennakkoluuloa ja kielteistä asennoitumista. Olemme saaneet monia ilmoituksia, sillä Jumala ja Kristus elävät. Kristus on palauttanut kirkkonsa. Palautukseen liittyy monia ilmoituksia. Tässä on uskonkappaleemme. Niistä 9. käsittelee jatkuvaa ilmoitusta.

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon uskonkappaleet:


1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.

2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.

3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.

4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päälle paneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.

5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päälle panemisella, joilla on toimivalta.

6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.

7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.

8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.

9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.

10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.

11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.

12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.

13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.

Lue lisää

on sitä mitä Jeesus ja UT opettivat, ei mikään uusi "ilmoitus" 1800 vuotta myöhemmin. Minulle sopii että uskotte omiin kirjoihinne ja muuhun, mitä lieneekään, mutta ÄLKÄÄ kutsuko sitä kristinuskoksi, sitähän se ei ole.
Iankaikkinen isä =elohim, ruumiillinen olento jollain tuntemattomalla tähdellä. Ei kristinuskoa.
Perisynti on kristinuskon opetus, voit pitää sitä vääränä, mutta et silloin enää ole UT:n opetuksen kannalla.
Pelastus kristinuskon mukaan riippuu Jeesuksen sovitustyöstä, mutta ei muista "laeista tai toimituksista".
Raamattu on kristitylle ainoa kirja jossa Jumala ilmoittaa itsensä, Mormonin kirja ei kristitylle siis ole Jumalan sanaa. Teillä on omat kirjat ja uusi pyhä maa, Amerikan Sion, kuten 1800 luvun jenkkiuskonnon kuvaan sopii. Raamattu määrittelee Sionin Jeesuksen kotimaan Jerusalemiksi, asia ei kristinuskossa ole millään tavoin pääasia, mutta osoittaa sekin että olette muuttaneet kaiken.
Hyvä on jos haluatte elää "siveellisesti ja hyväntahtoisesti", siihen pyrkivät kaikki uskonnot, kukin tavallaan. Jollekin siveellisyys on uskollisuutta yhdelle puolisolle, jollekin, kuten teillä ja muslimeilla vaimoja saa olla miehen iloksi useampia, mikä varmaan auttanee miestä pysymään siveellisyyden rajoissa. Tiedän toki että maan laki Yhdysvalloissa puolusti naisia ja moniavioisuuus oli siksi lopetettava.

-ko? kirjoitti:

on sitä mitä Jeesus ja UT opettivat, ei mikään uusi "ilmoitus" 1800 vuotta myöhemmin. Minulle sopii että uskotte omiin kirjoihinne ja muuhun, mitä lieneekään, mutta ÄLKÄÄ kutsuko sitä kristinuskoksi, sitähän se ei ole.
Iankaikkinen isä =elohim, ruumiillinen olento jollain tuntemattomalla tähdellä. Ei kristinuskoa.
Perisynti on kristinuskon opetus, voit pitää sitä vääränä, mutta et silloin enää ole UT:n opetuksen kannalla.
Pelastus kristinuskon mukaan riippuu Jeesuksen sovitustyöstä, mutta ei muista "laeista tai toimituksista".
Raamattu on kristitylle ainoa kirja jossa Jumala ilmoittaa itsensä, Mormonin kirja ei kristitylle siis ole Jumalan sanaa. Teillä on omat kirjat ja uusi pyhä maa, Amerikan Sion, kuten 1800 luvun jenkkiuskonnon kuvaan sopii. Raamattu määrittelee Sionin Jeesuksen kotimaan Jerusalemiksi, asia ei kristinuskossa ole millään tavoin pääasia, mutta osoittaa sekin että olette muuttaneet kaiken.
Hyvä on jos haluatte elää "siveellisesti ja hyväntahtoisesti", siihen pyrkivät kaikki uskonnot, kukin tavallaan. Jollekin siveellisyys on uskollisuutta yhdelle puolisolle, jollekin, kuten teillä ja muslimeilla vaimoja saa olla miehen iloksi useampia, mikä varmaan auttanee miestä pysymään siveellisyyden rajoissa. Tiedän toki että maan laki Yhdysvalloissa puolusti naisia ja moniavioisuuus oli siksi lopetettava.

Lue lisää

Kirjoitit:
Kristinusko on sitä mitä Jeesus ja UT opettivat, ei mikään uusi "ilmoitus" 1800 vuotta myöhemmin.
Vastaan:
Olen samaa mieltä, että kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja UT opettivat. Opetamme täsmälleen samaa, mutta sitä ei voi sanoa monista itseään kristillisiksi sanovista kirkoista. Opit ja toimitukset on muutettu kuten vauvakaste, joka on tullut uskovan kasteen tilalle. Myös kolminaisuusoppi on sellaista, jota ei ole Raamatussa ym.

Kirjoitit:
Minulle sopii että uskotte omiin kirjoihinne ja muuhun, mitä lieneekään, mutta ÄLKÄÄ kutsuko sitä kristinuskoksi, sitähän se ei ole.
Vastaan:
Et ole osoittanut, mikä opissamme on vastoin Raamattua.

Kirjoitit:
Iankaikkinen isä =elohim, ruumiillinen olento jollain tuntemattomalla tähdellä. Ei kristinuskoa.
Vastaan:
Et tiedä, ettei niin voisi olla. Meille on ilmoitettu, että niin on. Se on hyvin johdonmukaista. - Miksi ei niin voisi olla, vaikka et uusiin ilmoituksiin uskoisikaan?

Kirjoitit:
Perisynti on kristinuskon opetus, voit pitää sitä vääränä, mutta et silloin enää ole UT:n opetuksen kannalla.
Vastaan:
Sanaa perisynti ei ole Raamatussa. Se lienee peräisin Augustinukselta, joka esiintyi luopumuksen ajan kirkon aikoina. Se on harhautuneen kristinuskon oppeja monien muiden sellaisten ohessa. Synnymme synnin alaisuuteen, mutta jokainen pieni lapsi on täysin viaton ja synnitön.

Kirjoitit:
Pelastus kristinuskon mukaan riippuu Jeesuksen sovitustyöstä, mutta ei muista "laeista tai toimituksista".
Vastaan.
Aivan oikein: pelastus riippuu Jeesuksen sovitustyöstä. Sen ansiosta kaikki nousevat kuolleista, mutta syntien anteeksisaamiseksi tarvitaan evankeliumin lain ja siihen kuuluvien toimitusten toteutuminen kunkin kohdalla. Lakiin kuuluvat usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Sen jälkeen on kestettävä loppuun asti ja pidettävä käskyt parhaan kykynsä mukaan.

Kirjoitit:
Raamattu on kristitylle ainoa kirja jossa Jumala ilmoittaa itsensä, Mormonin kirja ei kristitylle siis ole Jumalan sanaa.
Vastaan:
Noinhan ns. perinteistä kristillisyyttä on määritelty, että Raamattu on uskon ainoa ohje. Raamattu on kuitenkin ihmisten sopimuksen perusteella syntynyt kirjakokoelma. Siinä voisi aivan hyvin olla muutakin. Raamatussa viitataan kirjoituksiin, joita siellä ei ole.

Kirjoitit:
Teillä on omat kirjat ja uusi pyhä maa, Amerikan Sion, kuten 1800 luvun jenkkiuskonnon kuvaan sopii. Raamattu määrittelee Sionin Jeesuksen kotimaan Jerusalemiksi, asia ei kristinuskossa ole millään tavoin pääasia, mutta osoittaa sekin että olette muuttaneet kaiken.
Vastaan:
Kristus sanoi, että hänellä on myös muita lampaita, jotka saavat luulla hänen äänensä. Eikö ole luonnollista, että myös nuo muut kirjoittivat siitä, mitä Kristus heille merkitsi ja sanoi? Miten voit sanoa, että olemme muuttaneet kaiken? Meillä on aivan sama evankeliumi, joka ilmenee Raamatusta. Et ole osoittanut, ettei niin olisi.
Sanalla Siion on useita merkityksiä. Eräs on, että Siion on puhdassydämiset.

Kirjoitit:
Hyvä on jos haluatte elää "siveellisesti ja hyväntahtoisesti", siihen pyrkivät kaikki uskonnot, kukin tavallaan. Jollekin siveellisyys on uskollisuutta yhdelle puolisolle, jollekin, kuten teillä ja muslimeilla vaimoja saa olla miehen iloksi useampia, mikä varmaan auttanee miestä pysymään siveellisyyden rajoissa. Tiedän toki että maan laki Yhdysvalloissa puolusti naisia ja moniavioisuus oli siksi lopetettava.
Vastaan:
Tosi on, että koetamme elää Kristuksen opin mukaan ja pitää käskyt. Moniavioisuus on sekin raamatullinen periaate ja välttämätön, jotta oikeudenmukaisuus voisi toteutua, kun mies avioituu useamman kerran jäädessään esim. leskeksi. Kirkkomme ei vaadi toimimaan vastoin maan lakeja.

Tapani1 kirjoitti:

Kirjoitit:
Kristinusko on sitä mitä Jeesus ja UT opettivat, ei mikään uusi "ilmoitus" 1800 vuotta myöhemmin.
Vastaan:
Olen samaa mieltä, että kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja UT opettivat. Opetamme täsmälleen samaa, mutta sitä ei voi sanoa monista itseään kristillisiksi sanovista kirkoista. Opit ja toimitukset on muutettu kuten vauvakaste, joka on tullut uskovan kasteen tilalle. Myös kolminaisuusoppi on sellaista, jota ei ole Raamatussa ym.

Kirjoitit:
Minulle sopii että uskotte omiin kirjoihinne ja muuhun, mitä lieneekään, mutta ÄLKÄÄ kutsuko sitä kristinuskoksi, sitähän se ei ole.
Vastaan:
Et ole osoittanut, mikä opissamme on vastoin Raamattua.

Kirjoitit:
Iankaikkinen isä =elohim, ruumiillinen olento jollain tuntemattomalla tähdellä. Ei kristinuskoa.
Vastaan:
Et tiedä, ettei niin voisi olla. Meille on ilmoitettu, että niin on. Se on hyvin johdonmukaista. - Miksi ei niin voisi olla, vaikka et uusiin ilmoituksiin uskoisikaan?

Kirjoitit:
Perisynti on kristinuskon opetus, voit pitää sitä vääränä, mutta et silloin enää ole UT:n opetuksen kannalla.
Vastaan:
Sanaa perisynti ei ole Raamatussa. Se lienee peräisin Augustinukselta, joka esiintyi luopumuksen ajan kirkon aikoina. Se on harhautuneen kristinuskon oppeja monien muiden sellaisten ohessa. Synnymme synnin alaisuuteen, mutta jokainen pieni lapsi on täysin viaton ja synnitön.

Kirjoitit:
Pelastus kristinuskon mukaan riippuu Jeesuksen sovitustyöstä, mutta ei muista "laeista tai toimituksista".
Vastaan.
Aivan oikein: pelastus riippuu Jeesuksen sovitustyöstä. Sen ansiosta kaikki nousevat kuolleista, mutta syntien anteeksisaamiseksi tarvitaan evankeliumin lain ja siihen kuuluvien toimitusten toteutuminen kunkin kohdalla. Lakiin kuuluvat usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Sen jälkeen on kestettävä loppuun asti ja pidettävä käskyt parhaan kykynsä mukaan.

Kirjoitit:
Raamattu on kristitylle ainoa kirja jossa Jumala ilmoittaa itsensä, Mormonin kirja ei kristitylle siis ole Jumalan sanaa.
Vastaan:
Noinhan ns. perinteistä kristillisyyttä on määritelty, että Raamattu on uskon ainoa ohje. Raamattu on kuitenkin ihmisten sopimuksen perusteella syntynyt kirjakokoelma. Siinä voisi aivan hyvin olla muutakin. Raamatussa viitataan kirjoituksiin, joita siellä ei ole.

Kirjoitit:
Teillä on omat kirjat ja uusi pyhä maa, Amerikan Sion, kuten 1800 luvun jenkkiuskonnon kuvaan sopii. Raamattu määrittelee Sionin Jeesuksen kotimaan Jerusalemiksi, asia ei kristinuskossa ole millään tavoin pääasia, mutta osoittaa sekin että olette muuttaneet kaiken.
Vastaan:
Kristus sanoi, että hänellä on myös muita lampaita, jotka saavat luulla hänen äänensä. Eikö ole luonnollista, että myös nuo muut kirjoittivat siitä, mitä Kristus heille merkitsi ja sanoi? Miten voit sanoa, että olemme muuttaneet kaiken? Meillä on aivan sama evankeliumi, joka ilmenee Raamatusta. Et ole osoittanut, ettei niin olisi.
Sanalla Siion on useita merkityksiä. Eräs on, että Siion on puhdassydämiset.

Kirjoitit:
Hyvä on jos haluatte elää "siveellisesti ja hyväntahtoisesti", siihen pyrkivät kaikki uskonnot, kukin tavallaan. Jollekin siveellisyys on uskollisuutta yhdelle puolisolle, jollekin, kuten teillä ja muslimeilla vaimoja saa olla miehen iloksi useampia, mikä varmaan auttanee miestä pysymään siveellisyyden rajoissa. Tiedän toki että maan laki Yhdysvalloissa puolusti naisia ja moniavioisuus oli siksi lopetettava.
Vastaan:
Tosi on, että koetamme elää Kristuksen opin mukaan ja pitää käskyt. Moniavioisuus on sekin raamatullinen periaate ja välttämätön, jotta oikeudenmukaisuus voisi toteutua, kun mies avioituu useamman kerran jäädessään esim. leskeksi. Kirkkomme ei vaadi toimimaan vastoin maan lakeja.

Lue lisää

ilmoitus on Raamattu ei mikään muu kirja, Raamatussa ei ole kahta jumaluutta Jahve ja elohim. Oppinne on täysin epäkristillinen. "Et tiedä ettei niin voisi olla" -kyllä tiedän koska uskon Raamattuun, itse minulla ei ole lupaa keksiä lisää.
Paavali opetti sen syntikäsityksen joka kristinuskossa on, turha tarttua määritelmään, sana voi olla Augustinukselta, sisältö on Uudesta Testamentista.
Syntien anteeksisaamiseen riittää aito katumus ja parannus Jeesuksen nimessä, ei Jeesus tullut tuomaan seremonioita ja toimituksia.
Raamattu on sopimuksen perusteella syntynyt, mutta ei ole sattuman kaupalla syntynyt tai koottu. Jos ajattelet että se sattumalta on siinä muodossa kuin on,tai että "siellä aivan hyvin voisi olla muutakin" opetat taas vierasta oppia.
Mitä kääntämiseen tulee, heprea ja kreikka ovat kuitenkin helposti käännettävissä verrattuna vaikka kadonneeseen kultalevyyn, jonka teksti oli reformoitua hieroglyfikirjoitusegyptiä, jota kieltä ei ennen tai jälkeen ole edes tavattu.
Sionilla ei ole koskaan ollut merkitystä paikkana Amerikassa, joten selittelysi on aivan turhaa.
Moniavioisuus ei ole raamatullinen periaate, eikä varsinkaan kristillinen tai uustestamentillinen. Jos jään leskeksi ja menen uudestaan avioon, en silloin ole moniavioinen, ei liioin vaimoni joka ehkä avioituu uudestaan jos minä kuolen ensin. Taivaassa ei ole aviomiehiä tai vaimoja, tässä on taas teidän omaa uutta oppianne.
Teidän opistanne minulle tulee mieleen muinaiset uskonnot joissa oli hyvin tärkeää kaikkinaiset menot, seremoniat ja asut:jos niissä teki virheen saattoi käydä niin että kuolleet joutuivat väärään paikkaan tai eläville lankesi hirmuinen kirous, joten siis oikeat toimitukset olivat kaiken perusta ja niiden toimittajat tärkeinä kuvittelivat olevansa suurenkin asian vartijoita.

Tapani1 kirjoitti:

Kirjoitit:
Kristinusko on sitä mitä Jeesus ja UT opettivat, ei mikään uusi "ilmoitus" 1800 vuotta myöhemmin.
Vastaan:
Olen samaa mieltä, että kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja UT opettivat. Opetamme täsmälleen samaa, mutta sitä ei voi sanoa monista itseään kristillisiksi sanovista kirkoista. Opit ja toimitukset on muutettu kuten vauvakaste, joka on tullut uskovan kasteen tilalle. Myös kolminaisuusoppi on sellaista, jota ei ole Raamatussa ym.

Kirjoitit:
Minulle sopii että uskotte omiin kirjoihinne ja muuhun, mitä lieneekään, mutta ÄLKÄÄ kutsuko sitä kristinuskoksi, sitähän se ei ole.
Vastaan:
Et ole osoittanut, mikä opissamme on vastoin Raamattua.

Kirjoitit:
Iankaikkinen isä =elohim, ruumiillinen olento jollain tuntemattomalla tähdellä. Ei kristinuskoa.
Vastaan:
Et tiedä, ettei niin voisi olla. Meille on ilmoitettu, että niin on. Se on hyvin johdonmukaista. - Miksi ei niin voisi olla, vaikka et uusiin ilmoituksiin uskoisikaan?

Kirjoitit:
Perisynti on kristinuskon opetus, voit pitää sitä vääränä, mutta et silloin enää ole UT:n opetuksen kannalla.
Vastaan:
Sanaa perisynti ei ole Raamatussa. Se lienee peräisin Augustinukselta, joka esiintyi luopumuksen ajan kirkon aikoina. Se on harhautuneen kristinuskon oppeja monien muiden sellaisten ohessa. Synnymme synnin alaisuuteen, mutta jokainen pieni lapsi on täysin viaton ja synnitön.

Kirjoitit:
Pelastus kristinuskon mukaan riippuu Jeesuksen sovitustyöstä, mutta ei muista "laeista tai toimituksista".
Vastaan.
Aivan oikein: pelastus riippuu Jeesuksen sovitustyöstä. Sen ansiosta kaikki nousevat kuolleista, mutta syntien anteeksisaamiseksi tarvitaan evankeliumin lain ja siihen kuuluvien toimitusten toteutuminen kunkin kohdalla. Lakiin kuuluvat usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Sen jälkeen on kestettävä loppuun asti ja pidettävä käskyt parhaan kykynsä mukaan.

Kirjoitit:
Raamattu on kristitylle ainoa kirja jossa Jumala ilmoittaa itsensä, Mormonin kirja ei kristitylle siis ole Jumalan sanaa.
Vastaan:
Noinhan ns. perinteistä kristillisyyttä on määritelty, että Raamattu on uskon ainoa ohje. Raamattu on kuitenkin ihmisten sopimuksen perusteella syntynyt kirjakokoelma. Siinä voisi aivan hyvin olla muutakin. Raamatussa viitataan kirjoituksiin, joita siellä ei ole.

Kirjoitit:
Teillä on omat kirjat ja uusi pyhä maa, Amerikan Sion, kuten 1800 luvun jenkkiuskonnon kuvaan sopii. Raamattu määrittelee Sionin Jeesuksen kotimaan Jerusalemiksi, asia ei kristinuskossa ole millään tavoin pääasia, mutta osoittaa sekin että olette muuttaneet kaiken.
Vastaan:
Kristus sanoi, että hänellä on myös muita lampaita, jotka saavat luulla hänen äänensä. Eikö ole luonnollista, että myös nuo muut kirjoittivat siitä, mitä Kristus heille merkitsi ja sanoi? Miten voit sanoa, että olemme muuttaneet kaiken? Meillä on aivan sama evankeliumi, joka ilmenee Raamatusta. Et ole osoittanut, ettei niin olisi.
Sanalla Siion on useita merkityksiä. Eräs on, että Siion on puhdassydämiset.

Kirjoitit:
Hyvä on jos haluatte elää "siveellisesti ja hyväntahtoisesti", siihen pyrkivät kaikki uskonnot, kukin tavallaan. Jollekin siveellisyys on uskollisuutta yhdelle puolisolle, jollekin, kuten teillä ja muslimeilla vaimoja saa olla miehen iloksi useampia, mikä varmaan auttanee miestä pysymään siveellisyyden rajoissa. Tiedän toki että maan laki Yhdysvalloissa puolusti naisia ja moniavioisuus oli siksi lopetettava.
Vastaan:
Tosi on, että koetamme elää Kristuksen opin mukaan ja pitää käskyt. Moniavioisuus on sekin raamatullinen periaate ja välttämätön, jotta oikeudenmukaisuus voisi toteutua, kun mies avioituu useamman kerran jäädessään esim. leskeksi. Kirkkomme ei vaadi toimimaan vastoin maan lakeja.

Lue lisää

pelastus riippuu Jeesuksen sovitustyöstä. Sen ansiosta kaikki nousevat kuolleista, mutta syntien anteeksisaamiseksi tarvitaan evankeliumin lain ja siihen kuuluvien toimitusten toteutuminen kunkin kohdalla. Lakiin kuuluvat usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Sen jälkeen on kestettävä loppuun asti ja pidettävä käskyt parhaan kykynsä mukaan.
kysymykseni on: mita 'tekoja ' tarvitsi ryovari ristilla riippuessaan paastakseen paratiisiin?
vastaan-- ei yhden yhtakaan-vain USKON Jeesukseen.
samoin on tanaan,tuota Raamatunkohtaa ei edes smith pysty muuttamaan.tekojen usko ei vie minnekaan.

l-h kirjoitti:

pelastus riippuu Jeesuksen sovitustyöstä. Sen ansiosta kaikki nousevat kuolleista, mutta syntien anteeksisaamiseksi tarvitaan evankeliumin lain ja siihen kuuluvien toimitusten toteutuminen kunkin kohdalla. Lakiin kuuluvat usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Sen jälkeen on kestettävä loppuun asti ja pidettävä käskyt parhaan kykynsä mukaan.
kysymykseni on: mita 'tekoja ' tarvitsi ryovari ristilla riippuessaan paastakseen paratiisiin?
vastaan-- ei yhden yhtakaan-vain USKON Jeesukseen.
samoin on tanaan,tuota Raamatunkohtaa ei edes smith pysty muuttamaan.tekojen usko ei vie minnekaan.

Lue lisää

Ajattelet nähtävästi niin, että ryöväri pääsi suoraan taivaaseen. Paratiisi ei ole lopullinen taivas, vaan henkimaailman parempi puoli. Toinen on väliaikainen helvetti. Kristus meni Tuonelaan eli henkimaailmaan, jossa hän Raamatun mukaan saarnasi vankeudessa oleville hengille. Tarkemmin sanoen hän järjesti evankeliumin saarnaamisen kuolleille. Siellä myös ryöväri sai opetusta. Hänen tuli ottaa vastaan sijaiskaste kuten kaikkien muidenkin.

Kun Kristus ilmestyi Marialle ylösnousemuksensa jälkeen hän sanoi:

Joh. 20:17    
Jeesus sanoi: "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo. Mene sinä viemään sanaa veljilleni ja sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo." [Hepr. 2:11]

Tästä selviää, ettei Kristuskaan käynyt vielä Isän luona taivaassa kuolemansa ja ylösnousemuksensa välllä.

-ko? kirjoitti:

ilmoitus on Raamattu ei mikään muu kirja, Raamatussa ei ole kahta jumaluutta Jahve ja elohim. Oppinne on täysin epäkristillinen. "Et tiedä ettei niin voisi olla" -kyllä tiedän koska uskon Raamattuun, itse minulla ei ole lupaa keksiä lisää.
Paavali opetti sen syntikäsityksen joka kristinuskossa on, turha tarttua määritelmään, sana voi olla Augustinukselta, sisältö on Uudesta Testamentista.
Syntien anteeksisaamiseen riittää aito katumus ja parannus Jeesuksen nimessä, ei Jeesus tullut tuomaan seremonioita ja toimituksia.
Raamattu on sopimuksen perusteella syntynyt, mutta ei ole sattuman kaupalla syntynyt tai koottu. Jos ajattelet että se sattumalta on siinä muodossa kuin on,tai että "siellä aivan hyvin voisi olla muutakin" opetat taas vierasta oppia.
Mitä kääntämiseen tulee, heprea ja kreikka ovat kuitenkin helposti käännettävissä verrattuna vaikka kadonneeseen kultalevyyn, jonka teksti oli reformoitua hieroglyfikirjoitusegyptiä, jota kieltä ei ennen tai jälkeen ole edes tavattu.
Sionilla ei ole koskaan ollut merkitystä paikkana Amerikassa, joten selittelysi on aivan turhaa.
Moniavioisuus ei ole raamatullinen periaate, eikä varsinkaan kristillinen tai uustestamentillinen. Jos jään leskeksi ja menen uudestaan avioon, en silloin ole moniavioinen, ei liioin vaimoni joka ehkä avioituu uudestaan jos minä kuolen ensin. Taivaassa ei ole aviomiehiä tai vaimoja, tässä on taas teidän omaa uutta oppianne.
Teidän opistanne minulle tulee mieleen muinaiset uskonnot joissa oli hyvin tärkeää kaikkinaiset menot, seremoniat ja asut:jos niissä teki virheen saattoi käydä niin että kuolleet joutuivat väärään paikkaan tai eläville lankesi hirmuinen kirous, joten siis oikeat toimitukset olivat kaiken perusta ja niiden toimittajat tärkeinä kuvittelivat olevansa suurenkin asian vartijoita.

Lue lisää

Kirjoitit:
Kistinuskon ilmoitus on Raamattu ei mikään muu kirja, Raamatussa ei ole kahta jumaluutta Jahve ja elohim. Oppinne on täysin epäkristillinen.
Vastaan:
Perinteellinen kristinusko tosiaan määritellään osin noin, että vain Raamattu on kristinuskon ainoa ilmoitus. Mutta mikä on Raamattu? - Se on ihmisten kokoama kirja, jossa ei ole kaikkea, mikä voisi olla, jos kaikki olisi löydetty. Olen jo maininnut, että Raamatussa viitataan useisiin kirjoituksiin, joita siellä ei ole.

Kirjoitit:
Paavali opetti sen syntikäsityksen joka kristinuskossa on, turha tarttua määritelmään, sana voi olla Augustinukselta, sisältö on Uudesta Testamentista.
Vastaan:
Miten perisynti sanotaan Raamatussa? Koko sanaa ei ole. Kristus korosti lasten viattomuutta ja asetti lapsen esimerkiksi sellaisista, joiden kaltaisten on taivaan valtakunta. Kristus siunasi lapsia, mutta ei kehottanut kastamaan heitä.

Kirjoitit:
Syntien anteeksisaamiseen riittää aito katumus ja parannus Jeesuksen nimessä, ei Jeesus tullut tuomaan seremonioita ja toimituksia.
Vastaan:
Kaste on välttämätön syntien anteeksisaamiseksi.
Luuk. 7
30 Mutta fariseukset ja lainopettajat asettuivat Jumalan tahtoa vastaan eivätkä ottaneet Johannekselta kastetta. [Ap. t. 1:5 ]
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Kirjoitit:
Raamattu on sopimuksen perusteella syntynyt, mutta ei ole sattuman kaupalla syntynyt tai koottu. Jos ajattelet että se sattumalta on siinä muodossa kuin on,tai että "siellä aivan hyvin voisi olla muutakin" opetat taas vierasta oppia.
Vastaan:
Raamatun kokoonpanosta käytiin keskustelua pitkälle vielä 300-luvulle asti. Sen kokoonpano on kompromissi. Monet tarjolla olleet kirjoitukset hävitettiin, kun kokoonpanosta oli sovittu. Ei tämä ole vierasta oppia vaan kirkkohistoriaa.

Kirjoitit:
Mitä kääntämiseen tulee, heprea ja kreikka ovat kuitenkin helposti käännettävissä verrattuna vaikka kadonneeseen kultalevyyn, jonka teksti oli reformoitua hieroglyfikirjoitusegyptiä, jota kieltä ei ennen tai jälkeen ole edes tavattu.
Vastaan:
Herra järjesti kääntämisen uurimin ja tummimin avuilla.

Kirjoitit:
Sionilla ei ole koskaan ollut merkitystä paikkana Amerikassa, joten selittelysi on aivan turhaa.
Vastaan:
On sillä suuri merkitys meille palautetun kirkon jäsenille ja tulee tulevaisuudessa olemaan vielä suurempi merkitys.

Kirjoitit:
Moniavioisuus ei ole raamatullinen periaate, eikä varsinkaan kristillinen tai uustestamentillinen. Jos jään leskeksi ja menen uudestaan avioon, en silloin ole moniavioinen, ei liioin vaimoni joka ehkä avioituu uudestaan jos minä kuolen ensin. Taivaassa ei ole aviomiehiä tai vaimoja, tässä on taas teidän omaa uutta oppianne.
Vastaan:
Moniavioisuus on raamatullinen periaate. Tässä sitä on käsitelty perusteellisesti eräässä keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000336&posting=22000000020272136
Taivaassa Herran edessä olemme Raamatun mukaan näin:
1. Kor.11
11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista.

Kirjoitit:
Teidän opistanne minulle tulee mieleen muinaiset uskonnot joissa oli hyvin tärkeää kaikkinaiset menot, seremoniat ja asut:jos niissä teki virheen saattoi käydä niin että kuolleet joutuivat väärään paikkaan tai eläville lankesi hirmuinen kirous, joten siis oikeat toimitukset olivat kaiken perusta ja niiden toimittajat tärkeinä kuvittelivat olevansa suurenkin asian vartijoita.
Vastaan:
Se on sinun kuvitelmasi, joka ei vastaan todellisuutta.

Tapani1 kirjoitti:

Kirjoitit:
Kistinuskon ilmoitus on Raamattu ei mikään muu kirja, Raamatussa ei ole kahta jumaluutta Jahve ja elohim. Oppinne on täysin epäkristillinen.
Vastaan:
Perinteellinen kristinusko tosiaan määritellään osin noin, että vain Raamattu on kristinuskon ainoa ilmoitus. Mutta mikä on Raamattu? - Se on ihmisten kokoama kirja, jossa ei ole kaikkea, mikä voisi olla, jos kaikki olisi löydetty. Olen jo maininnut, että Raamatussa viitataan useisiin kirjoituksiin, joita siellä ei ole.

Kirjoitit:
Paavali opetti sen syntikäsityksen joka kristinuskossa on, turha tarttua määritelmään, sana voi olla Augustinukselta, sisältö on Uudesta Testamentista.
Vastaan:
Miten perisynti sanotaan Raamatussa? Koko sanaa ei ole. Kristus korosti lasten viattomuutta ja asetti lapsen esimerkiksi sellaisista, joiden kaltaisten on taivaan valtakunta. Kristus siunasi lapsia, mutta ei kehottanut kastamaan heitä.

Kirjoitit:
Syntien anteeksisaamiseen riittää aito katumus ja parannus Jeesuksen nimessä, ei Jeesus tullut tuomaan seremonioita ja toimituksia.
Vastaan:
Kaste on välttämätön syntien anteeksisaamiseksi.
Luuk. 7
30 Mutta fariseukset ja lainopettajat asettuivat Jumalan tahtoa vastaan eivätkä ottaneet Johannekselta kastetta. [Ap. t. 1:5 ]
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Kirjoitit:
Raamattu on sopimuksen perusteella syntynyt, mutta ei ole sattuman kaupalla syntynyt tai koottu. Jos ajattelet että se sattumalta on siinä muodossa kuin on,tai että "siellä aivan hyvin voisi olla muutakin" opetat taas vierasta oppia.
Vastaan:
Raamatun kokoonpanosta käytiin keskustelua pitkälle vielä 300-luvulle asti. Sen kokoonpano on kompromissi. Monet tarjolla olleet kirjoitukset hävitettiin, kun kokoonpanosta oli sovittu. Ei tämä ole vierasta oppia vaan kirkkohistoriaa.

Kirjoitit:
Mitä kääntämiseen tulee, heprea ja kreikka ovat kuitenkin helposti käännettävissä verrattuna vaikka kadonneeseen kultalevyyn, jonka teksti oli reformoitua hieroglyfikirjoitusegyptiä, jota kieltä ei ennen tai jälkeen ole edes tavattu.
Vastaan:
Herra järjesti kääntämisen uurimin ja tummimin avuilla.

Kirjoitit:
Sionilla ei ole koskaan ollut merkitystä paikkana Amerikassa, joten selittelysi on aivan turhaa.
Vastaan:
On sillä suuri merkitys meille palautetun kirkon jäsenille ja tulee tulevaisuudessa olemaan vielä suurempi merkitys.

Kirjoitit:
Moniavioisuus ei ole raamatullinen periaate, eikä varsinkaan kristillinen tai uustestamentillinen. Jos jään leskeksi ja menen uudestaan avioon, en silloin ole moniavioinen, ei liioin vaimoni joka ehkä avioituu uudestaan jos minä kuolen ensin. Taivaassa ei ole aviomiehiä tai vaimoja, tässä on taas teidän omaa uutta oppianne.
Vastaan:
Moniavioisuus on raamatullinen periaate. Tässä sitä on käsitelty perusteellisesti eräässä keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000336&posting=22000000020272136
Taivaassa Herran edessä olemme Raamatun mukaan näin:
1. Kor.11
11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista.

Kirjoitit:
Teidän opistanne minulle tulee mieleen muinaiset uskonnot joissa oli hyvin tärkeää kaikkinaiset menot, seremoniat ja asut:jos niissä teki virheen saattoi käydä niin että kuolleet joutuivat väärään paikkaan tai eläville lankesi hirmuinen kirous, joten siis oikeat toimitukset olivat kaiken perusta ja niiden toimittajat tärkeinä kuvittelivat olevansa suurenkin asian vartijoita.
Vastaan:
Se on sinun kuvitelmasi, joka ei vastaan todellisuutta.

Lue lisää

viedä Raamatulta sen arvovaltaa ja kuitenkin väität että olette kristittyjä? Uskot että Jumala lähettelee teille uusia ilmoituksia jatkuvasti, mutta kirjoitukset joihin Jeesus perusti opetuksensa(laki ja profetat) olivat vääriä ja puutteellisia? Kristillisyyden kanssa tälläisilla väitteillä ei ole mitään tekemistä. Raamattu riittää ja sisältää kaiken sen mitä tarvitaan.
Perisynnistä:käsitelty jo, mutta eipä sinun ei-kristittynä tarvitse sitoutua mihinkään mitä Uusi Testamentti opettaa, voit valita, ottaa tai jättää, ja pitää oman uskontosi kirjoja opetuksineen Raamattua parempina.

Kaste tai mikään toimitus ei ole pelastuksen ehto, mikään antamistasi jakeista ei tue väitteitänne.
Raamatun kirjojen valinta ei ollut sattumanvarainen, mikä kirjoitus on sinusta sellainen joka olisi pitänyt valita mutta ei kelvannut? Uskot että valinta oli pelkkä inhimillinen prosessi, jos näin on, miksi ihmeessä annat Uudelle testamentille yleensä mitään arvoa? Outoa sekin, että vaikka teillä on omassa uskonnossanne täysi vapaus liittää Uuteen testamenttiin siitä "puuttuvat" kirjat, niitähän on yhä tallessa suuri määrä, ette kuitenkaan ole ottaneet niitä käyttöönne.

Teidän tekstinne on käännetty oikein "Uurimin ja tummimin" avulla? mikä minä olen väittämään vastaan.Saisiko niitä lainaksi jotta Raamatun kultalevyjen rinnalla ilmeisen vähäpäinen ilmoitus myös tulisi oikein käännettyä?

Raamatun Sion on Jerusalem, mutta ainahan uusi uskonto tuo muassaan oman uuden pyhän paikan joten suon teille Amerikan ihmemaan.
Moniavioisuudesta:käsitelty jo, Uuden testamentin opetus on yksiavioisuus. 1.Kor 11 puhutaanko taivaasta, ei puhuta.
Viimeinen kappale: olen oikeassa ja analyysini vastaa todellisuutta, mutta touhutkaa omianne, ei se minua häiritse, se häiritsee että yritätte ottaa kristityn nimen ja sen antaman arvovallan uskontonne käyttöön. Kolubilla asuva elohim antanee teille uuden arvoisenne nimen jos olette tittelinkipeitäkin.

Tapani1 kirjoitti:

Ajattelet nähtävästi niin, että ryöväri pääsi suoraan taivaaseen. Paratiisi ei ole lopullinen taivas, vaan henkimaailman parempi puoli. Toinen on väliaikainen helvetti. Kristus meni Tuonelaan eli henkimaailmaan, jossa hän Raamatun mukaan saarnasi vankeudessa oleville hengille. Tarkemmin sanoen hän järjesti evankeliumin saarnaamisen kuolleille. Siellä myös ryöväri sai opetusta. Hänen tuli ottaa vastaan sijaiskaste kuten kaikkien muidenkin.

Kun Kristus ilmestyi Marialle ylösnousemuksensa jälkeen hän sanoi:

Joh. 20:17    
Jeesus sanoi: "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo. Mene sinä viemään sanaa veljilleni ja sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo." [Hepr. 2:11]

Tästä selviää, ettei Kristuskaan käynyt vielä Isän luona taivaassa kuolemansa ja ylösnousemuksensa välllä.

Lue lisää

"Kristus meni Tuonelaan eli henkimaailmaan, jossa hän Raamatun mukaan saarnasi vankeudessa oleville hengille. Tarkemmin sanoen hän järjesti evankeliumin saarnaamisen kuolleille. Siellä myös ryöväri sai opetusta. Hänen tuli ottaa vastaan sijaiskaste kuten kaikkien muidenkin."

Kotimormonin mielikuvitus lentää taas vauhdikkaasti. Ainoa, mikä yllä olevasta Raamatun mukaan pitää paikkansa, on Jeesuksen meno Tuonelaan ja saarna vankeudessa oleville hengille. Tästäkin jää kyllä mainitsematta, keille saarna kohdistui. Raamatun mukaan kyseessä olivat ne, "jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin" (1. Piet. 3:20). Kotimormonin tarinat evankeliumin kuolleille saarnaamisen järjestämisestä, ryövärin opettamisesta ja sijaiskasteesta - vaikka sinänsä osoittavatkin luovuutta - eivät mitenkään perustu Raamatun ilmoitukseen.

-ko? kirjoitti:

viedä Raamatulta sen arvovaltaa ja kuitenkin väität että olette kristittyjä? Uskot että Jumala lähettelee teille uusia ilmoituksia jatkuvasti, mutta kirjoitukset joihin Jeesus perusti opetuksensa(laki ja profetat) olivat vääriä ja puutteellisia? Kristillisyyden kanssa tälläisilla väitteillä ei ole mitään tekemistä. Raamattu riittää ja sisältää kaiken sen mitä tarvitaan.
Perisynnistä:käsitelty jo, mutta eipä sinun ei-kristittynä tarvitse sitoutua mihinkään mitä Uusi Testamentti opettaa, voit valita, ottaa tai jättää, ja pitää oman uskontosi kirjoja opetuksineen Raamattua parempina.

Kaste tai mikään toimitus ei ole pelastuksen ehto, mikään antamistasi jakeista ei tue väitteitänne.
Raamatun kirjojen valinta ei ollut sattumanvarainen, mikä kirjoitus on sinusta sellainen joka olisi pitänyt valita mutta ei kelvannut? Uskot että valinta oli pelkkä inhimillinen prosessi, jos näin on, miksi ihmeessä annat Uudelle testamentille yleensä mitään arvoa? Outoa sekin, että vaikka teillä on omassa uskonnossanne täysi vapaus liittää Uuteen testamenttiin siitä "puuttuvat" kirjat, niitähän on yhä tallessa suuri määrä, ette kuitenkaan ole ottaneet niitä käyttöönne.

Teidän tekstinne on käännetty oikein "Uurimin ja tummimin" avulla? mikä minä olen väittämään vastaan.Saisiko niitä lainaksi jotta Raamatun kultalevyjen rinnalla ilmeisen vähäpäinen ilmoitus myös tulisi oikein käännettyä?

Raamatun Sion on Jerusalem, mutta ainahan uusi uskonto tuo muassaan oman uuden pyhän paikan joten suon teille Amerikan ihmemaan.
Moniavioisuudesta:käsitelty jo, Uuden testamentin opetus on yksiavioisuus. 1.Kor 11 puhutaanko taivaasta, ei puhuta.
Viimeinen kappale: olen oikeassa ja analyysini vastaa todellisuutta, mutta touhutkaa omianne, ei se minua häiritse, se häiritsee että yritätte ottaa kristityn nimen ja sen antaman arvovallan uskontonne käyttöön. Kolubilla asuva elohim antanee teille uuden arvoisenne nimen jos olette tittelinkipeitäkin.

Lue lisää

mitä tarkoitat kristillisyydellä, mutta kuitenkin vetoat siihen kuin itsestään selvänä. Raamatullisessa mielessä olemme ehdottomasti kristittyjä, koska uskomme Kristukseen, mutta sinä käsität sillä jotain muuta. Mitä?

Raamattu ei sisällä kaikkea tarvittavaa, sillä muuten ei olisi syntynyt kymmeniä tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia.

Raamattu ei opeta perisynnistä. Synnymme synnin alaisuuteen eli olosuhteisiin, joissa jokainen vastuullinen ihminen lankeaa enemmän tai vähemmän. Siksi tarvitaan sovitus.

Kaste on ehto syntien anteeksisaamiseksi. Ilman kasteen liittoa ei ole anteeksisaamista. Jos muuta opetat, niin se on toisenlaista evankeliumia.

Uusi testamentti on Jumalan sanaa sikäli kun se oikein käännetty. Noita käännöksiä on aika monta ja erilaisia.

Meillä on uusia ilmoituksia. Ne poistavat monia väärinkäsityksiä.

1. Kor. 11:11 tarkoittaa Herran edessä olemista taivaassa. Muu selitys on keinotekoinen.

Jumala ei asu Kolobilla, vaan sen lähellä.

selvähänse kirjoitti:

"Kristus meni Tuonelaan eli henkimaailmaan, jossa hän Raamatun mukaan saarnasi vankeudessa oleville hengille. Tarkemmin sanoen hän järjesti evankeliumin saarnaamisen kuolleille. Siellä myös ryöväri sai opetusta. Hänen tuli ottaa vastaan sijaiskaste kuten kaikkien muidenkin."

Kotimormonin mielikuvitus lentää taas vauhdikkaasti. Ainoa, mikä yllä olevasta Raamatun mukaan pitää paikkansa, on Jeesuksen meno Tuonelaan ja saarna vankeudessa oleville hengille. Tästäkin jää kyllä mainitsematta, keille saarna kohdistui. Raamatun mukaan kyseessä olivat ne, "jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin" (1. Piet. 3:20). Kotimormonin tarinat evankeliumin kuolleille saarnaamisen järjestämisestä, ryövärin opettamisesta ja sijaiskasteesta - vaikka sinänsä osoittavatkin luovuutta - eivät mitenkään perustu Raamatun ilmoitukseen.

Lue lisää

Raamatussa on maininta Johanneksen evankeliumissa, että kuolleet saavat kuulla Herran sanan ja 1. Piet. kirjeessä on kaksikin kohtaa, jotka kertovat evankeliumin saarnaamisesta kuolleille. Tämä sanotaan vain esimerkkinä heistä:
"...jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin."

Tapani1 kirjoitti:

mitä tarkoitat kristillisyydellä, mutta kuitenkin vetoat siihen kuin itsestään selvänä. Raamatullisessa mielessä olemme ehdottomasti kristittyjä, koska uskomme Kristukseen, mutta sinä käsität sillä jotain muuta. Mitä?

Raamattu ei sisällä kaikkea tarvittavaa, sillä muuten ei olisi syntynyt kymmeniä tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia.

Raamattu ei opeta perisynnistä. Synnymme synnin alaisuuteen eli olosuhteisiin, joissa jokainen vastuullinen ihminen lankeaa enemmän tai vähemmän. Siksi tarvitaan sovitus.

Kaste on ehto syntien anteeksisaamiseksi. Ilman kasteen liittoa ei ole anteeksisaamista. Jos muuta opetat, niin se on toisenlaista evankeliumia.

Uusi testamentti on Jumalan sanaa sikäli kun se oikein käännetty. Noita käännöksiä on aika monta ja erilaisia.

Meillä on uusia ilmoituksia. Ne poistavat monia väärinkäsityksiä.

1. Kor. 11:11 tarkoittaa Herran edessä olemista taivaassa. Muu selitys on keinotekoinen.

Jumala ei asu Kolobilla, vaan sen lähellä.

Lue lisää

sisältää kaiken tarvittavan, eri lahkot ja kirkot ovat syntyneet raamatun tekstin eri painotuksista ja tulkinnoista. Kaikille kristillisille kirkkokunnille on ominaista Raamatun ylin auktoriteetti ja se että Raamatun uskotaan syntyneen Jumalan ilmoituksesta ja johdatuksesta, ei sattumalta tai sisällöltään puutteellisena.

Niinpä niin, UT:kin on Jumalan sanaa "sikäli kuin on oikein käännetty", entä alkukieliset tekstit? Eikö keskuudessanne ole eläviä profeettoja, miksi he eivät käännä oikein? Kai Jumalakin haluaisi että Hänen sanansa vihdoin olisi käännetty oikein, vaikka teidän mielestänne ilmeisesti alunperin erehtyikin antamaan sen lähes mahdottoman vaikeasti käännettävässä muodossa? Käännöstekosyyn taakse voi aina kätkeytyä, koska teidän uskonnossanne ei Raamattu kertakaikkiaan ole auktoriteetti, vaan sen edelle menevät omat kirjat ja opit. Siksi kai ette itsekään yritä kääntää moittimianne muiden käännöksiä paremmin, mihin enää vetoaisitte sen jälkeen?

Teillä on uusia ilmoituksia, meillä ei ole.

1.Kor 11 antaa maallisia ohjeita miehen ja vaimon suhteesta, pään peittämisestä, seurakunnan kokouksissa käyttäytymisestä ja muusta.
Kristinuskon Jumala ei asu missään tietyssä paikassa tai sen "lähellä". Miten ylipäänsä voit yrittää tarjota jotain tuollaista älyttömyyttä kristinuskona?

Tapani1 kirjoitti:

Raamatussa on maininta Johanneksen evankeliumissa, että kuolleet saavat kuulla Herran sanan ja 1. Piet. kirjeessä on kaksikin kohtaa, jotka kertovat evankeliumin saarnaamisesta kuolleille. Tämä sanotaan vain esimerkkinä heistä:
"...jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin."

Lue lisää

"Raamatussa on maininta Johanneksen evankeliumissa, että kuolleet saavat kuulla Herran sanan".

Jassoo, vai niin. Aikaisempien viestiesi perusteella oletan, että viittaat Joh. 5:25:en. Kyseinen kohta puhuu kuitenkin hengellisesti kuolleista, ei fyysisesti kuolleista. Jakeessa Joh. 5:28 kyllä puhutaan haudassa olevista eli fyysisesti kuolleista, mutta tällöin on kyse ylösnousemuksesta, ei evankelimista.

Väitteesi siitä, että 1. Piet. 3:20 olisi vain esimerkki saarnan kohteista, on perustelematon. Kun sanotaan, että Jeesus saarnasi vain tietylle joukolle, niin tätä myös epäilyksettä tarkoitetaan. Myöskään ei puhuta mitään evankeliumin saarnaamisesta.

Koska seuraavaksi vetoaisit jakeeseen 1. Piet. 4:6, ennakoin tilanteen jo tässä ja totean, että kyseisessä kohdassa puhutaan kuolleille heidän eläessään julistetusta evankeliumista. Tämä selviää jakeessa käytettyistä aikamuodoista.

-ko? kirjoitti:

sisältää kaiken tarvittavan, eri lahkot ja kirkot ovat syntyneet raamatun tekstin eri painotuksista ja tulkinnoista. Kaikille kristillisille kirkkokunnille on ominaista Raamatun ylin auktoriteetti ja se että Raamatun uskotaan syntyneen Jumalan ilmoituksesta ja johdatuksesta, ei sattumalta tai sisällöltään puutteellisena.

Niinpä niin, UT:kin on Jumalan sanaa "sikäli kuin on oikein käännetty", entä alkukieliset tekstit? Eikö keskuudessanne ole eläviä profeettoja, miksi he eivät käännä oikein? Kai Jumalakin haluaisi että Hänen sanansa vihdoin olisi käännetty oikein, vaikka teidän mielestänne ilmeisesti alunperin erehtyikin antamaan sen lähes mahdottoman vaikeasti käännettävässä muodossa? Käännöstekosyyn taakse voi aina kätkeytyä, koska teidän uskonnossanne ei Raamattu kertakaikkiaan ole auktoriteetti, vaan sen edelle menevät omat kirjat ja opit. Siksi kai ette itsekään yritä kääntää moittimianne muiden käännöksiä paremmin, mihin enää vetoaisitte sen jälkeen?

Teillä on uusia ilmoituksia, meillä ei ole.

1.Kor 11 antaa maallisia ohjeita miehen ja vaimon suhteesta, pään peittämisestä, seurakunnan kokouksissa käyttäytymisestä ja muusta.
Kristinuskon Jumala ei asu missään tietyssä paikassa tai sen "lähellä". Miten ylipäänsä voit yrittää tarjota jotain tuollaista älyttömyyttä kristinuskona?

Lue lisää

mutta sivuutat muut iankaikkista avioliittoa koskevat kohdat ja väärän käännöksen mahdolisuuden. Kyllä tuo 1. Kor. 11:11 on selvä. Miksi siinä sanottaisiin muuten näin:

11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
   
11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.

Edellinen on taas niitä käännöksiä, joissa merkitys on muuttunut. Siitä paistaa läpi, ettei kääntäjä usko avioliiton säilymiseen. Muita ovat 1. Moos. 1:27-28. Jumala tarkoitti ihmisen elämään pariskuntana. Hän siunasi heidät sellaisena. Tuolloin ei ollut vielä lankeemus tapahtunut. Samaan viittaa 1. Piet. 3:7 ja Matt. 16:19. Sinetöimis- eli sitomisvaltuus tarkoittaa myös perhesuhteita.

Raamattu on auktoriteetti, mutta kuten edellä olevasta kahdesta eri käännöksestäkin ilmenee, sitä ei voi aina ottaa kirjaimellisesti.

selvähänse kirjoitti:

"Raamatussa on maininta Johanneksen evankeliumissa, että kuolleet saavat kuulla Herran sanan".

Jassoo, vai niin. Aikaisempien viestiesi perusteella oletan, että viittaat Joh. 5:25:en. Kyseinen kohta puhuu kuitenkin hengellisesti kuolleista, ei fyysisesti kuolleista. Jakeessa Joh. 5:28 kyllä puhutaan haudassa olevista eli fyysisesti kuolleista, mutta tällöin on kyse ylösnousemuksesta, ei evankelimista.

Väitteesi siitä, että 1. Piet. 3:20 olisi vain esimerkki saarnan kohteista, on perustelematon. Kun sanotaan, että Jeesus saarnasi vain tietylle joukolle, niin tätä myös epäilyksettä tarkoitetaan. Myöskään ei puhuta mitään evankeliumin saarnaamisesta.

Koska seuraavaksi vetoaisit jakeeseen 1. Piet. 4:6, ennakoin tilanteen jo tässä ja totean, että kyseisessä kohdassa puhutaan kuolleille heidän eläessään julistetusta evankeliumista. Tämä selviää jakeessa käytettyistä aikamuodoista.

Lue lisää

Päätelköön kukin, saarnataanko vai ei kuolleille evankeliumia. Kysyköön kukin mielessään, eikö Jumala ole oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan. Kaikilla sitä ei ole ollut eläessään.

Joh. 5
25 Totisesti, totisesti: tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää, [Room. 6:4; Gal. 2:20; Ef. 2:5]

1. Piet.
18 Kärsihän Kristuskin ainutkertaisen kuoleman syntien tähden, syytön syyllisten puolesta, johdattaakseen teidät Jumalan luo. Hänen ruumiinsa surmattiin, mutta hengessä hänet tehtiin eläväksi. [Room. 5:6; Hepr. 9:24 | Room. 1:4; 2. Kor. 13:4]   
19 Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, [1. Piet. 4:6]
20 jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin. Vain muutama ihminen, kaikkiaan kahdeksan, pelastui arkissa veden kantamana. [1. Moos. 6:5-8,17-22]

1. Piet. 4
6 Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, että he eläisivät hengessä, niin kuin Jumala elää, vaikka ruumiissaan ovat saaneet saman tuomion kuin kaikki ihmiset. [1. Piet. 3:19]

Sitten on vielä tämä:
1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta.

Tapani1 kirjoitti:

mutta sivuutat muut iankaikkista avioliittoa koskevat kohdat ja väärän käännöksen mahdolisuuden. Kyllä tuo 1. Kor. 11:11 on selvä. Miksi siinä sanottaisiin muuten näin:

11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
   
11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.

Edellinen on taas niitä käännöksiä, joissa merkitys on muuttunut. Siitä paistaa läpi, ettei kääntäjä usko avioliiton säilymiseen. Muita ovat 1. Moos. 1:27-28. Jumala tarkoitti ihmisen elämään pariskuntana. Hän siunasi heidät sellaisena. Tuolloin ei ollut vielä lankeemus tapahtunut. Samaan viittaa 1. Piet. 3:7 ja Matt. 16:19. Sinetöimis- eli sitomisvaltuus tarkoittaa myös perhesuhteita.

Raamattu on auktoriteetti, mutta kuten edellä olevasta kahdesta eri käännöksestäkin ilmenee, sitä ei voi aina ottaa kirjaimellisesti.

Lue lisää

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

jossa oletetaan avioliiton säilyvän kuoleman jälkeen. Kohdasta ilmenee, että Raamatun aikana ajatus avioliiton säilymisestä oli tuttua, sillä eivät sadukeukset muuten olisi kysyneet näin:

Matt. 22
24 "Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos mies kuolee lapsettomana, hänen veljensä tulee naida leski ja hankkia jälkeläinen veljelleen.' [5. Moos. 25:5]   
25 Keskuudessamme oli seitsemän veljestä. Vanhin heistä meni naimisiin, mutta kuoli, ja koska hänellä ei ollut lapsia, leski jäi hänen veljelleen.
26 Samoin kävi toiselle veljelle, niin myös kolmannelle ja lopulta kaikille seitsemälle.
27 Viimeisenä kaikista kuoli nainen.   .
28 Kenen vaimo hän on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut naimisissa heidän jokaisen kanssa."   
29 Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
30 Ei ylösnousemuksessa oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa.

Avioliitto on määrätty solmittavaksi maan päällä. Tuo vaimo oli sen miehen kanssa, johon hänet on sinetöity tai tullaan sinetöimään.

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

Kotimormoni kirjoittaa:

"On tässä kohta jossa oletetaan avioliiton säilyvän kuoleman jälkeen. Kohdasta ilmenee, että Raamatun aikana ajatus avioliiton säilymisestä oli tuttua, sillä eivät sadukeukset muuten olisi kysyneet näin".

Muuten ihan kiinnostava kohta (Matt.22:24-30), mutta saddukeusten kysymys ei käy minkäänlaisesta todisteesta avioliiton jatkumisesta kuoleman jälkeen. Saddukeukset nimittäin olivat ns. järkiuskovia, he eivät uskoneet kuoleman jälkeiseen elämään, ylösnousemuksen tai muuhunkaan yliluonnollisen.

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

joka viittaa avioliiton jatkumiseen tietyin ehdoin. Olen maininnut mm. sen, että Jumala siunasi (vihki) Aadamin ja Eevan kun he eivät olleet vielä langenneetkaan. Heidän yhdessä olonsa oli tarkoitettu iankaikkiseksi sillä he olivat silloin vielä kuolemattomia.

Myös sitomis- eli sinetöimisvaltuus tarkoittaa jatkuvuutta myös taivaassa:

Matt. 18:18    
Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu. [Matt. 16:19 ]

Jotkut luulevat, että tuo tarkoittaisi valtuutta antaa syntejä anteeksi, mutta niin siinä ei sanota, vaan sanotaan "kaikki".

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

Kyllä on kotimormonilla paukut vähissä, kun täytyy avioliiton taivaassa jatkumisen tueksi vedota Aatamiin ja Eevaan sekä ns. avaintenvaltaan. Kumpikaan ei liity tähän asiaan mitenkään. Kotimormonia itseänsä lainaten: "Sinä ei piittaa tekstistä, vaan oletat siinä olevan enemmän kuin sanotaan."

Matt. 22:30 sen sijaan viittaa selvästi siihen, ettei mormonien ajatus taivaassa jatkuvista avioliitoista ole perusteltu. Kun Jeesus sanoo "Ei ylösnousemuksessa oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa", hän viittaa siihen, että taivaallinen elämä on jotakin aivan muuta, kuin tämä ajallinen. Avioliitot ja muut ajalliset instituutiot ovat merkityksettömiä, kun olemme "kuin enkelit taivaassa".

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

Vahvemmat kuin tiedät, sillä olemme saaneet tästä uudet ilmoitukset, jotka ovat OL 132 luvussa.
On tosiaan niin, ettei ylösnousemuksessa enää voi avioitua, sillä se on tehtävä ennen sitä kuten kaikki muutkin evankeliumiin kuuluvat toimitukset. Kristus ei sitä tuossa kohtaa sanonut selvästi avioliiton jatkuvan tai, jos on sanonut, niin se on poistettu tai unohdettu.

Tapani1 kirjoitti:

Päätelköön kukin, saarnataanko vai ei kuolleille evankeliumia. Kysyköön kukin mielessään, eikö Jumala ole oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan. Kaikilla sitä ei ole ollut eläessään.

Joh. 5
25 Totisesti, totisesti: tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää, [Room. 6:4; Gal. 2:20; Ef. 2:5]

1. Piet.
18 Kärsihän Kristuskin ainutkertaisen kuoleman syntien tähden, syytön syyllisten puolesta, johdattaakseen teidät Jumalan luo. Hänen ruumiinsa surmattiin, mutta hengessä hänet tehtiin eläväksi. [Room. 5:6; Hepr. 9:24 | Room. 1:4; 2. Kor. 13:4]   
19 Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, [1. Piet. 4:6]
20 jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin. Vain muutama ihminen, kaikkiaan kahdeksan, pelastui arkissa veden kantamana. [1. Moos. 6:5-8,17-22]

1. Piet. 4
6 Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, että he eläisivät hengessä, niin kuin Jumala elää, vaikka ruumiissaan ovat saaneet saman tuomion kuin kaikki ihmiset. [1. Piet. 3:19]

Sitten on vielä tämä:
1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta.

Lue lisää

"Päätelköön kukin, saarnataanko vai ei kuolleille evankeliumia. Kysyköön kukin mielessään, eikö Jumala ole oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan. Kaikilla sitä ei ole ollut eläessään."

Kotimormoni kytkee tässä yhteen asioita, jotka eivät liity toisiinsa. Niinpä niitä on syytä käsitellä yksi kerrallaan.

1) Esillä olleet raamatunkohdat eivät tue käsitystä, että "haudoissa oleville" saarnattaisiin evankeliumi. Tämän voi jokainen todeta lukemalla kohdat asianmukaisessa kontekstissa.

2) Jumala on varmasti oikeudenmukainen. Itse asiassa voidaan sanoa, että hän on Oikeudenmukaisuus. Tämä ei kuitenkaan samaistu kotimormonin käsitykseen siitä, mikä on oikeudenmukaista.

3) Raamattu ei puhu mitään siitä, että kaikilla olisi ollut, olisi tai tulisi olemaan mahdollisuus kuulla evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Voimme kuitenkin täysin luottavaisin mielin jättää nämä evankeliumista osattomat rakastavan ja oikeudenmukaisen Jumalan haltuun. Hän ei tee vääryyttä.

Sijaiskasteita koskeva 1. Kor. 15:29 ei millään tavalla tue ajatusta, että kristittyjen tulisi moista harrastaa. On kiinnostavaa, että Paavali puhuu näistä "sijaisista" ulkopuolisina, he eivät ole "meitä", kristillisen seurakunnan jäseniä, vaan "niitä". On selvä, että tuollakin ajalla oli omat mormoninsa, joilla oli kaikenlaisia kristillisyydestä poikkeavia käsityksiä. Olennaista on, ettei Raamatun sisältämä apostolinen opetus tällaisia sijaiskasteita tai muita vastaavia kummallisuuksia tunne.

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

"Vahvemmat kuin tiedät, sillä olemme saaneet tästä uudet ilmoitukset, jotka ovat OL 132 luvussa."

Hyvä näin, olkaat onnelliset uusien ilmoituksienne kanssa. Näin kristilliseltä kannalta pitäisin kuitenkin viisaampana, että tyytyisitte noihin uusiin - monasti Raamatun kanssa täysin ristiriitaisiin - ilmoituksiinne, ettäkä pyrkisi pönkittämään niiden arvovaltaa raamatunkohdilla, jotka eivät siihen lainkaan sovellu. Näin pysyy peli rehellisenä. Teillä on oma uskonne ja oppinne. Meillä Raamattusta ammentavilla kristityillä omamme.

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

raamatullisessa merkityksessä, koska meillä kuten heilläkin toimi jatkuva ilmoitus, mutta muut "kristityt" ajattelevat, että ilmoitus päättyi siihen, mitä on Raamatussa.

Jumala ja Kristus elävät ja voivat yhä antaa kirkolleen aivan yhtä arvokkaita ilmoituksia kuin Raamatun aikoina.

selvähänse kirjoitti:

"Päätelköön kukin, saarnataanko vai ei kuolleille evankeliumia. Kysyköön kukin mielessään, eikö Jumala ole oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan. Kaikilla sitä ei ole ollut eläessään."

Kotimormoni kytkee tässä yhteen asioita, jotka eivät liity toisiinsa. Niinpä niitä on syytä käsitellä yksi kerrallaan.

1) Esillä olleet raamatunkohdat eivät tue käsitystä, että "haudoissa oleville" saarnattaisiin evankeliumi. Tämän voi jokainen todeta lukemalla kohdat asianmukaisessa kontekstissa.

2) Jumala on varmasti oikeudenmukainen. Itse asiassa voidaan sanoa, että hän on Oikeudenmukaisuus. Tämä ei kuitenkaan samaistu kotimormonin käsitykseen siitä, mikä on oikeudenmukaista.

3) Raamattu ei puhu mitään siitä, että kaikilla olisi ollut, olisi tai tulisi olemaan mahdollisuus kuulla evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Voimme kuitenkin täysin luottavaisin mielin jättää nämä evankeliumista osattomat rakastavan ja oikeudenmukaisen Jumalan haltuun. Hän ei tee vääryyttä.

Sijaiskasteita koskeva 1. Kor. 15:29 ei millään tavalla tue ajatusta, että kristittyjen tulisi moista harrastaa. On kiinnostavaa, että Paavali puhuu näistä "sijaisista" ulkopuolisina, he eivät ole "meitä", kristillisen seurakunnan jäseniä, vaan "niitä". On selvä, että tuollakin ajalla oli omat mormoninsa, joilla oli kaikenlaisia kristillisyydestä poikkeavia käsityksiä. Olennaista on, ettei Raamatun sisältämä apostolinen opetus tällaisia sijaiskasteita tai muita vastaavia kummallisuuksia tunne.

Lue lisää

eikä "haudoissa oleville" saarnataan evankeliumia. Ei ihmisen henki ole haudassa maatuvan ruumiin kanssa, vaan henkimaailmassa, jonne henki menee heti ruumiista erottuaan. Siinä vaiheessa tapahtuu väliaikainen tuomio. Henki pääsee paratiisiin, kuten ryövärin henki tai helvettiin eli henkivankilaan, kuten kertomuksessa rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta rikkaan miehen henki.

Kohtaan 3 totean, että Joh. 5:25 mukaan kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Myös 1. Pietarin kirjeen kohdat osoittavat samaa.

Luit väärin. 1. Kor. 15:29 ei puhu "niistä" vaan "jotkut antavat kastaa..." Tässä molempien viimeisten käännösten tekstit:

29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
   
29 Mitä muutoin ne, jotka kastattavat itsensä kuolleitten puolesta, sillä saavat aikaan? Jos kuolleet eivät heräjä, miksi nämä sitten kastattavat itsensä heidän puolestaan?

Nuo "jotkut" ("ne") annettiin esimerkkeinä henkilöistä, jotka uskoivat ylösnousemukseen.

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

johan on tullut osoitetuksi että teillä on uusi uskonto, jolla on omat kirjat ja omat "ilmoitukset". Millä perusteella yleensä liitätte omanne kristinuskoon -vain sillä että olette ottaneet mukaan Jeesuksenkin jonain henkiveljenä. Lisäksi yritätte hakea uskonnollenne arvovaltaa ottamalla mukaan omaan tapaan selitetyn raamatunlausekimaran sekä heprean sanan "elohim", joka on muuttunut erilliseksi jumaluudeksi (Raamattu ei tunne elohim nimistä jumalaa) joka asua möllöttää jonkun tähden lähellä. Raamattu on teille muutoin kakkosluokan kirja, sattumalta muotoonsa koottu, puutteellinen ja väärin käännetty, mutta jos sen jättää kokonaan pois, paljastutte helpommin 1800-luvun jenkkiuususkonnoksi, joten tuota mielestänne monin tavoin puutteellista teosta teidän on pakko raahata mukana.

selvähänse kirjoitti:

"Päätelköön kukin, saarnataanko vai ei kuolleille evankeliumia. Kysyköön kukin mielessään, eikö Jumala ole oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan. Kaikilla sitä ei ole ollut eläessään."

Kotimormoni kytkee tässä yhteen asioita, jotka eivät liity toisiinsa. Niinpä niitä on syytä käsitellä yksi kerrallaan.

1) Esillä olleet raamatunkohdat eivät tue käsitystä, että "haudoissa oleville" saarnattaisiin evankeliumi. Tämän voi jokainen todeta lukemalla kohdat asianmukaisessa kontekstissa.

2) Jumala on varmasti oikeudenmukainen. Itse asiassa voidaan sanoa, että hän on Oikeudenmukaisuus. Tämä ei kuitenkaan samaistu kotimormonin käsitykseen siitä, mikä on oikeudenmukaista.

3) Raamattu ei puhu mitään siitä, että kaikilla olisi ollut, olisi tai tulisi olemaan mahdollisuus kuulla evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Voimme kuitenkin täysin luottavaisin mielin jättää nämä evankeliumista osattomat rakastavan ja oikeudenmukaisen Jumalan haltuun. Hän ei tee vääryyttä.

Sijaiskasteita koskeva 1. Kor. 15:29 ei millään tavalla tue ajatusta, että kristittyjen tulisi moista harrastaa. On kiinnostavaa, että Paavali puhuu näistä "sijaisista" ulkopuolisina, he eivät ole "meitä", kristillisen seurakunnan jäseniä, vaan "niitä". On selvä, että tuollakin ajalla oli omat mormoninsa, joilla oli kaikenlaisia kristillisyydestä poikkeavia käsityksiä. Olennaista on, ettei Raamatun sisältämä apostolinen opetus tällaisia sijaiskasteita tai muita vastaavia kummallisuuksia tunne.

Lue lisää

Kotimormoni:
"Henkimaalmassa oleville eikä 'haudoissa oleville' saarnataan evankeliumia."

Kun kirjoitin "haudoissa olevat" viittasin tietenkin fyysisesti kuolleisiin vastakohtanaan hengellisesti kuolleet, jotka fyysisesti elävät.

Kotimormoni:
"Kohtaan 3 totean, että Joh. 5:25 mukaan kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Myös 1. Pietarin kirjeen kohdat osoittavat samaa."

Kuten jo totesin Joh. 5:25 viittaa epäilyksettä hengellisesti kuolleisiin. 1. Piet. 3:19 ei puhu mitään evankeliumista. 1.Piet. 4:6 puhuu sittemmin kuolleille heidän eläessään julistetusta evankeliumista.

Kotimormoni:
"Luit väärin. 1. Kor. 15:29 ei puhu 'niistä' ".

Vuoden 1938 käännös sanoo "... ne, jotka kastattavat ... miksi nämä sitten kastattavat ..." Oletko tietoinen, että sanoja taivutetaan? Kun tekstissä on "ne", sen eräs taivutusmuoto on "niistä".

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

Kotimormoni kirjoittaa:
"Olemme siis ainoita kristittyjä raamatullisessa merkityksessä, koska meillä kuten heilläkin toimi jatkuva ilmoitus"

Justiinsa, juu. Keskeinen ongelma on siinä, että teidän oppinne ja "jatkuvat ilmoituksenne" ovat pääosin jyrkässä ristiriidassa Raamatussa ilmoitetun apostolisen opetuksen kanssa.

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

että olisi olemassa ristiriitoja Raamatun kanssa. Raamattu itsesään on hyvin ristiriitainen. Saamamme ilmoitukset ovat antaneet erittäin tarpeellista selvitystä moneen sellaiseen, jota Raamattu ei sano, mutta on silti täysin sopusoinnussa sen kanssa. Tästä voi tutustua Raamatun ristiriitaisuuksiin:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.shtml

selvähänse kirjoitti:

"Päätelköön kukin, saarnataanko vai ei kuolleille evankeliumia. Kysyköön kukin mielessään, eikö Jumala ole oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan. Kaikilla sitä ei ole ollut eläessään."

Kotimormoni kytkee tässä yhteen asioita, jotka eivät liity toisiinsa. Niinpä niitä on syytä käsitellä yksi kerrallaan.

1) Esillä olleet raamatunkohdat eivät tue käsitystä, että "haudoissa oleville" saarnattaisiin evankeliumi. Tämän voi jokainen todeta lukemalla kohdat asianmukaisessa kontekstissa.

2) Jumala on varmasti oikeudenmukainen. Itse asiassa voidaan sanoa, että hän on Oikeudenmukaisuus. Tämä ei kuitenkaan samaistu kotimormonin käsitykseen siitä, mikä on oikeudenmukaista.

3) Raamattu ei puhu mitään siitä, että kaikilla olisi ollut, olisi tai tulisi olemaan mahdollisuus kuulla evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Voimme kuitenkin täysin luottavaisin mielin jättää nämä evankeliumista osattomat rakastavan ja oikeudenmukaisen Jumalan haltuun. Hän ei tee vääryyttä.

Sijaiskasteita koskeva 1. Kor. 15:29 ei millään tavalla tue ajatusta, että kristittyjen tulisi moista harrastaa. On kiinnostavaa, että Paavali puhuu näistä "sijaisista" ulkopuolisina, he eivät ole "meitä", kristillisen seurakunnan jäseniä, vaan "niitä". On selvä, että tuollakin ajalla oli omat mormoninsa, joilla oli kaikenlaisia kristillisyydestä poikkeavia käsityksiä. Olennaista on, ettei Raamatun sisältämä apostolinen opetus tällaisia sijaiskasteita tai muita vastaavia kummallisuuksia tunne.

Lue lisää

Ihmettelen, miten voit käsittää näin väärin:

"Kuten jo totesin Joh. 5:25 viittaa epäilyksettä hengellisesti kuolleisiin. 1. Piet. 3:19 ei puhu mitään evankeliumista. 1.Piet. 4:6 puhuu sittemmin kuolleille heidän eläessään julistetusta evankeliumista."

Vai että vielä "epäilyksettä"! - Mistähän tuollainen varmuus? Kohdassa ei mitenkään viitata hengellisesti kuolleisiin.
1. Piet. 3:19 sanoo, että hän (Kristus) saarnasi vankeudessa oleville hengille. Mitä hän saarnasi ellei evankeliumia?!
1. Piet. 4:6 ei sano eikä tarkoita "sittemmin" kuolleita, vaan "niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi...". Muiden kohtien perusteella luulisi olevan itsestään selvää, että julistaminen tapahtui ja tapahtuu henkimaailmassa.

Jehovan todistajille on tärkeä koettaa osoittaa, ettei henkimaailmaa ole, vaan ihmiset ovat kuin olemattomina kuoleman jälkeen.

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

"Eipä ole osoitettu että olisi olemassa ristiriitoja Raamatun kanssa. Raamattu itsesään on hyvin ristiriitainen. Saamamme ilmoitukset ovat antaneet erittäin tarpeellista selvitystä moneen sellaiseen, jota Raamattu ei sano, mutta on silti täysin sopusoinnussa sen kanssa."

Että ei ole osoitettu? Luuletko, että faktat muuttuvat kun hoet: ei ole, ei ole, ei ole. Tällä sivustolla on viime aikoina puitu ainakin kolmessa pitkässä ketjussa mormonien näkemyksiä. Lue ne. Jo tässä suppeassa otoksessa on käynyt täysin selväksi, että mormonien näkemykset poikkeavat täysin Raamatusta mm. käsityksissä luomisesta, Jumalasta, Jeesuksesta, ihmisestä, pelastuksesta, jne, jne. Raamatun tulkinnanvaraisuuteen vetoaminen ei asiaa paranna, sillä mainituissa perusasioissa Raamatun ilmoitus on varsin selkeä.

Ehkäpä mormonien ongelma onkin siinä, että he lukevat Raamattua kuten vapaa-ajattelijat, eivät niin kuin kristityt.

selvähänse kirjoitti:

"Päätelköön kukin, saarnataanko vai ei kuolleille evankeliumia. Kysyköön kukin mielessään, eikö Jumala ole oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan. Kaikilla sitä ei ole ollut eläessään."

Kotimormoni kytkee tässä yhteen asioita, jotka eivät liity toisiinsa. Niinpä niitä on syytä käsitellä yksi kerrallaan.

1) Esillä olleet raamatunkohdat eivät tue käsitystä, että "haudoissa oleville" saarnattaisiin evankeliumi. Tämän voi jokainen todeta lukemalla kohdat asianmukaisessa kontekstissa.

2) Jumala on varmasti oikeudenmukainen. Itse asiassa voidaan sanoa, että hän on Oikeudenmukaisuus. Tämä ei kuitenkaan samaistu kotimormonin käsitykseen siitä, mikä on oikeudenmukaista.

3) Raamattu ei puhu mitään siitä, että kaikilla olisi ollut, olisi tai tulisi olemaan mahdollisuus kuulla evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Voimme kuitenkin täysin luottavaisin mielin jättää nämä evankeliumista osattomat rakastavan ja oikeudenmukaisen Jumalan haltuun. Hän ei tee vääryyttä.

Sijaiskasteita koskeva 1. Kor. 15:29 ei millään tavalla tue ajatusta, että kristittyjen tulisi moista harrastaa. On kiinnostavaa, että Paavali puhuu näistä "sijaisista" ulkopuolisina, he eivät ole "meitä", kristillisen seurakunnan jäseniä, vaan "niitä". On selvä, että tuollakin ajalla oli omat mormoninsa, joilla oli kaikenlaisia kristillisyydestä poikkeavia käsityksiä. Olennaista on, ettei Raamatun sisältämä apostolinen opetus tällaisia sijaiskasteita tai muita vastaavia kummallisuuksia tunne.

Lue lisää

"Mistähän tuollainen varmuus? Kohdassa [Joh. 5:25] ei mitenkään viitata hengellisesti kuolleisiin."

Ovatko mormonit siis sitä mieltä, että Jeesus julisti jo eläessään tuonelassa oleville? Jakeessa nimittäin sanotaan: "tulee aika - ja se on jo nyt - jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen". Siis "jo nyt" eli Jeesuksen eläessä. Ehei, kyseessä olivat selvästi hengellisesti kuolleet. Sama asia ilmenee monestakin UT:n kohdasta, esim.: "Hän teki meidät, rikkomustemme tähden kuolleet, eläviksi" (Ef. 2:5).

Raamattu ei kerro, mitä Jeesus saarnasi 1. Piet. 3:19:ssä Nooan aikalaisille. Tämä ei liene kovin olennaista kristittyjen kannalta, koska kyseessä oli vain tietty ihmisryhmä. "Sinä ei piittaa tekstistä, vaan oletat siinä olevan enemmän kuin sanotaan."

1. Piet. 4:6:n kohdalla voit tutkia käytettyjä aikamuotoja. Silloin havaitset, että kyseessä on evankeliumi, joka on julistettu kuolleille heidän eläessään.

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

teillähän on eri jumala kuin Raamatussa, joku elohim, ruumiillinen jossain tietyssä paikassa asuva mieshenkilö.

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

Raamatussa olevan kanssa, mutta olemme saanet lisätietoja opillisista kysymyksistä, joiden epäselvyys on saanut aikaan tuhansia erilaisia kikkoja ja suuntia.

Keskeisintä on evankeliumi ja sen toimitukset. Ne ovat meillä juuri sellaiset kuin Raamatussa.Tässä ovat uskonkappaleemme. Ensimmäinen sanoo, mihin uskomme. Neljäs sanoo tiivistetysti sen, mitä ovat evankeliumin toimitukset:

Joseph Smithiltä kysyttiin kirkon olennaisista uskonkäsityksistä. Hän kirjoitti opetuksista ja opeista kolmetoista kohtaa sisältävän yhteenvedon, joka tunnetaan nimellä Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen KirkonUskonkappaleet. Ne ovat:

1. "Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.
2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.
3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.
4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päälle paneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.
5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päälle panemisella, joilla on toimivalta.
6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.
7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.
8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.
9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.
10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.
11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.
12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.
13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken.Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme."

selvähänse kirjoitti:

"Päätelköön kukin, saarnataanko vai ei kuolleille evankeliumia. Kysyköön kukin mielessään, eikö Jumala ole oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan. Kaikilla sitä ei ole ollut eläessään."

Kotimormoni kytkee tässä yhteen asioita, jotka eivät liity toisiinsa. Niinpä niitä on syytä käsitellä yksi kerrallaan.

1) Esillä olleet raamatunkohdat eivät tue käsitystä, että "haudoissa oleville" saarnattaisiin evankeliumi. Tämän voi jokainen todeta lukemalla kohdat asianmukaisessa kontekstissa.

2) Jumala on varmasti oikeudenmukainen. Itse asiassa voidaan sanoa, että hän on Oikeudenmukaisuus. Tämä ei kuitenkaan samaistu kotimormonin käsitykseen siitä, mikä on oikeudenmukaista.

3) Raamattu ei puhu mitään siitä, että kaikilla olisi ollut, olisi tai tulisi olemaan mahdollisuus kuulla evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Voimme kuitenkin täysin luottavaisin mielin jättää nämä evankeliumista osattomat rakastavan ja oikeudenmukaisen Jumalan haltuun. Hän ei tee vääryyttä.

Sijaiskasteita koskeva 1. Kor. 15:29 ei millään tavalla tue ajatusta, että kristittyjen tulisi moista harrastaa. On kiinnostavaa, että Paavali puhuu näistä "sijaisista" ulkopuolisina, he eivät ole "meitä", kristillisen seurakunnan jäseniä, vaan "niitä". On selvä, että tuollakin ajalla oli omat mormoninsa, joilla oli kaikenlaisia kristillisyydestä poikkeavia käsityksiä. Olennaista on, ettei Raamatun sisältämä apostolinen opetus tällaisia sijaiskasteita tai muita vastaavia kummallisuuksia tunne.

Lue lisää

omaa tulkintaasi, johon ei ole perusteita. Kirjoitit mm.:
"Ovatko mormonit siis sitä mieltä, että Jeesus julisti jo eläessään tuonelassa oleville? Jakeessa nimittäin sanotaan: "tulee aika - ja se on jo nyt - jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen". Siis "jo nyt" eli Jeesuksen eläessä."

Eivät ole, sillä hän meni Tuonelaan tuota evankeliumia julistamaan ja järjestämään sen julistamisen jatkuvasti, jotta kaikki saavat kuulla viimeistään siellä evankeliumista. Heihin kuului mm. tuo mainittu ryöväri. Sanonta "tulee aika - ja se on jo nyt - jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen" viittaa siihen aikaan, joka jo oli, Sillä ei ollut pitkää aikaan siihen, kun Kristus meni tuonelaan. Hän sanoi "tulee aika", mikä selvästi viittaa tulevaan siitä huolimatta, että hän sanoi "on jo". Se siis kuvasi lähitulevaa aikaa, kuten jo edellä koetin osoittaa.

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

huomiotta sen seikan että teillä on on eri jumala kuin kristinuskossa. Elohim "lähellä Kolobia" ei ole Raamatun jumala.
Se että "toimitukset" ovat teille keskeisintä on myös huomioitu,toimitelkaa minun puolestani.

selvähänse kirjoitti:

"Päätelköön kukin, saarnataanko vai ei kuolleille evankeliumia. Kysyköön kukin mielessään, eikö Jumala ole oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan. Kaikilla sitä ei ole ollut eläessään."

Kotimormoni kytkee tässä yhteen asioita, jotka eivät liity toisiinsa. Niinpä niitä on syytä käsitellä yksi kerrallaan.

1) Esillä olleet raamatunkohdat eivät tue käsitystä, että "haudoissa oleville" saarnattaisiin evankeliumi. Tämän voi jokainen todeta lukemalla kohdat asianmukaisessa kontekstissa.

2) Jumala on varmasti oikeudenmukainen. Itse asiassa voidaan sanoa, että hän on Oikeudenmukaisuus. Tämä ei kuitenkaan samaistu kotimormonin käsitykseen siitä, mikä on oikeudenmukaista.

3) Raamattu ei puhu mitään siitä, että kaikilla olisi ollut, olisi tai tulisi olemaan mahdollisuus kuulla evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Voimme kuitenkin täysin luottavaisin mielin jättää nämä evankeliumista osattomat rakastavan ja oikeudenmukaisen Jumalan haltuun. Hän ei tee vääryyttä.

Sijaiskasteita koskeva 1. Kor. 15:29 ei millään tavalla tue ajatusta, että kristittyjen tulisi moista harrastaa. On kiinnostavaa, että Paavali puhuu näistä "sijaisista" ulkopuolisina, he eivät ole "meitä", kristillisen seurakunnan jäseniä, vaan "niitä". On selvä, että tuollakin ajalla oli omat mormoninsa, joilla oli kaikenlaisia kristillisyydestä poikkeavia käsityksiä. Olennaista on, ettei Raamatun sisältämä apostolinen opetus tällaisia sijaiskasteita tai muita vastaavia kummallisuuksia tunne.

Lue lisää

"Sanonta "tulee aika - ja se on jo nyt - jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen" viittaa siihen aikaan, joka jo oli, Sillä ei ollut pitkää aikaan siihen, kun Kristus meni tuonelaan. Hän sanoi "tulee aika", mikä selvästi viittaa tulevaan siitä huolimatta, että hän sanoi "on jo". Se siis kuvasi lähitulevaa aikaa, kuten jo edellä koetin osoittaa."

Ymmärrän hyvin, että kotimormoni hätääntyy, kun hänen hellästi vaalimansa ajatus organisoidusta evankeliumin saarnaamisesta kuolleille menettää yhden syömähampaansa. Mutta ei mahda mitään, elämä on joskus kovaa. Kun Jeesus sanoo, että "jo nyt [on aika] - jolloin kuolleet kuulevat Jumalan pojan äänen", hän tarkoittaa juuri sitä, mitä sanoo eli uskon kuulemista sen hetkisessä Jeesuksen julistuksen tilanteessa. Alkukielen "hora" samoin kuin lukuisat käännökset (hour, Stunde, hora, stunde) ilmaisevatkin tässä yhteydessä nimenomaan hetkeä, ei pitempää ajanjaksoa (time, Zeit, tiempo, tid). Kun Jeesus sanoo "tulee" ja "on jo nyt" tämä tarkoittaa nykysuomeksi sitä aivan selvää asiaa, että eläville, mutta hengellisesti kuolleille oli tarjolla eläväksi tekevä sana jo sillä hetkellä ja myös tulevaisuudessa.

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

Raamattu ei sano, missä Jumala tarkemmin sanoen asuu, mutta se tiedetään, että hän asuu taivaassa. Lisätieto asuinpaikasta ei merkitse hänen olemuksensa muuttumista toiseksi, joten argumentointisi ei ole oikeaa.

selvähänse kirjoitti:

"Päätelköön kukin, saarnataanko vai ei kuolleille evankeliumia. Kysyköön kukin mielessään, eikö Jumala ole oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan. Kaikilla sitä ei ole ollut eläessään."

Kotimormoni kytkee tässä yhteen asioita, jotka eivät liity toisiinsa. Niinpä niitä on syytä käsitellä yksi kerrallaan.

1) Esillä olleet raamatunkohdat eivät tue käsitystä, että "haudoissa oleville" saarnattaisiin evankeliumi. Tämän voi jokainen todeta lukemalla kohdat asianmukaisessa kontekstissa.

2) Jumala on varmasti oikeudenmukainen. Itse asiassa voidaan sanoa, että hän on Oikeudenmukaisuus. Tämä ei kuitenkaan samaistu kotimormonin käsitykseen siitä, mikä on oikeudenmukaista.

3) Raamattu ei puhu mitään siitä, että kaikilla olisi ollut, olisi tai tulisi olemaan mahdollisuus kuulla evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Voimme kuitenkin täysin luottavaisin mielin jättää nämä evankeliumista osattomat rakastavan ja oikeudenmukaisen Jumalan haltuun. Hän ei tee vääryyttä.

Sijaiskasteita koskeva 1. Kor. 15:29 ei millään tavalla tue ajatusta, että kristittyjen tulisi moista harrastaa. On kiinnostavaa, että Paavali puhuu näistä "sijaisista" ulkopuolisina, he eivät ole "meitä", kristillisen seurakunnan jäseniä, vaan "niitä". On selvä, että tuollakin ajalla oli omat mormoninsa, joilla oli kaikenlaisia kristillisyydestä poikkeavia käsityksiä. Olennaista on, ettei Raamatun sisältämä apostolinen opetus tällaisia sijaiskasteita tai muita vastaavia kummallisuuksia tunne.

Lue lisää

tai tämä aika tarkoittavat nykyhetkeä ja muutamia vuosia taakse ja eteenpäin. Samaa tarkoittaa "tulee aika ja on jo". Jospa heillä ei ollut tuota käsitettä "aikanamme" tai se ilmaistiin kauniisti "tulee aika ja on jo".

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

Raamattu sanoo että Jahve ei mahdu "taivasten taivaisiin", ei jumalalla ole asuinpaikkaa, primitiiviset uskonnot joiden jumalilla oli ruumis -ihmisen tai eläimen -sijoittivat hänet/nämä asumaan tiettyyn paikkaan.Olihan jumalan tällaisin habituksin pakko asua jossain.
Raamatussa Jahven yläpuolella ei ole ketään eikä ole ylipäänsä mitään elohim -nimistä jumalaa.Teillä on uusi jumala ja uusi uskonto.

selvähänse kirjoitti:

"Päätelköön kukin, saarnataanko vai ei kuolleille evankeliumia. Kysyköön kukin mielessään, eikö Jumala ole oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan. Kaikilla sitä ei ole ollut eläessään."

Kotimormoni kytkee tässä yhteen asioita, jotka eivät liity toisiinsa. Niinpä niitä on syytä käsitellä yksi kerrallaan.

1) Esillä olleet raamatunkohdat eivät tue käsitystä, että "haudoissa oleville" saarnattaisiin evankeliumi. Tämän voi jokainen todeta lukemalla kohdat asianmukaisessa kontekstissa.

2) Jumala on varmasti oikeudenmukainen. Itse asiassa voidaan sanoa, että hän on Oikeudenmukaisuus. Tämä ei kuitenkaan samaistu kotimormonin käsitykseen siitä, mikä on oikeudenmukaista.

3) Raamattu ei puhu mitään siitä, että kaikilla olisi ollut, olisi tai tulisi olemaan mahdollisuus kuulla evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Voimme kuitenkin täysin luottavaisin mielin jättää nämä evankeliumista osattomat rakastavan ja oikeudenmukaisen Jumalan haltuun. Hän ei tee vääryyttä.

Sijaiskasteita koskeva 1. Kor. 15:29 ei millään tavalla tue ajatusta, että kristittyjen tulisi moista harrastaa. On kiinnostavaa, että Paavali puhuu näistä "sijaisista" ulkopuolisina, he eivät ole "meitä", kristillisen seurakunnan jäseniä, vaan "niitä". On selvä, että tuollakin ajalla oli omat mormoninsa, joilla oli kaikenlaisia kristillisyydestä poikkeavia käsityksiä. Olennaista on, ettei Raamatun sisältämä apostolinen opetus tällaisia sijaiskasteita tai muita vastaavia kummallisuuksia tunne.

Lue lisää

"Meidän aikanamme tai tämä aika tarkoittavat nykyhetkeä ja muutamia vuosia taakse ja eteenpäin. Samaa tarkoittaa "tulee aika ja on jo". Jospa heillä ei ollut tuota käsitettä "aikanamme" tai se ilmaistiin kauniisti "tulee aika ja on jo"."

Voit tietysti vempuloida juuri niin paljon kuin haluat, asia ei siitä muuksi muutu. Jeesus julisti, että hengellisesti kuolleet saattoivat kuulla Jumalan Pojan äänen jo sillä hetkellä ("hetki ... nyt jo on", Biblia 1776) ja näin siirtyä kuolemasta elämään.

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

jossa puhutaan Jumalan mahtumisesta! Tietenkin sinulle ovat outoja uudet ilmoitukset. Sana Elohim on aivan tuttu Jumalan nimenä:
http://www.google.fi/search?q=elohim adonai&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a

selvähänse kirjoitti:

"Päätelköön kukin, saarnataanko vai ei kuolleille evankeliumia. Kysyköön kukin mielessään, eikö Jumala ole oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan. Kaikilla sitä ei ole ollut eläessään."

Kotimormoni kytkee tässä yhteen asioita, jotka eivät liity toisiinsa. Niinpä niitä on syytä käsitellä yksi kerrallaan.

1) Esillä olleet raamatunkohdat eivät tue käsitystä, että "haudoissa oleville" saarnattaisiin evankeliumi. Tämän voi jokainen todeta lukemalla kohdat asianmukaisessa kontekstissa.

2) Jumala on varmasti oikeudenmukainen. Itse asiassa voidaan sanoa, että hän on Oikeudenmukaisuus. Tämä ei kuitenkaan samaistu kotimormonin käsitykseen siitä, mikä on oikeudenmukaista.

3) Raamattu ei puhu mitään siitä, että kaikilla olisi ollut, olisi tai tulisi olemaan mahdollisuus kuulla evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Voimme kuitenkin täysin luottavaisin mielin jättää nämä evankeliumista osattomat rakastavan ja oikeudenmukaisen Jumalan haltuun. Hän ei tee vääryyttä.

Sijaiskasteita koskeva 1. Kor. 15:29 ei millään tavalla tue ajatusta, että kristittyjen tulisi moista harrastaa. On kiinnostavaa, että Paavali puhuu näistä "sijaisista" ulkopuolisina, he eivät ole "meitä", kristillisen seurakunnan jäseniä, vaan "niitä". On selvä, että tuollakin ajalla oli omat mormoninsa, joilla oli kaikenlaisia kristillisyydestä poikkeavia käsityksiä. Olennaista on, ettei Raamatun sisältämä apostolinen opetus tällaisia sijaiskasteita tai muita vastaavia kummallisuuksia tunne.

Lue lisää

mutta missä kuulevat? Me olemme kaikki hengellisesti kuolleita ennen parannusta ja uudesti syntymistä evankeliumin vastaanottamisen ansiosta. Myös henkimaailmassa on sellaisia. Heillekin on julistettu ja julistetaan evankeliumia Raamatun mukaan. Ei se muutu miksikään sinun "vempuloimisestasi".

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

että sanotaan ihmisen olevan luojansa kuva tarkoita näköisyyttä, ruumiillisuutta. Lähellä Kolobia asuva elohim on siinä tapauksessa hermafrodiitti eikä isä: "Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät".

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

esim. 1.Kun 8:27.
Elohim on yleisnimi jumala, jumalat, henget. Israelin Jumalan ja Raamatun jumalan nimi on Jahve. Muiden kansojenkin jumalia kutsutaan nimellä elohim, myös pahoja henkiä. Jahven lisäksi ei Raamattu tunne muita olemassaolevia jumalia, kuviteltuja kylläkin.Sen uskon että teidän ilmoituksenne tuntee.

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

Kohta kuvaa Jumalan erilaisuutta ja suuruutta ihmisiin verrattuna eikä sitä, missä hän asuu tai ei asu. Kuvaus viittaa toiseen ulottuvuuteen eli se osoittaa vain sitä, että Jumala ei ole tässä meidän maailmassamme.

Ajattelet varmaan Kolobia meidän ulottuvuuteemme kuuluvana, mutta niin ei ole. Maakin tehdään joskus uudeksi eli siirretään toiseen ulottuvuuteen. Näin muutosta voi kuvata paremman puutteessa. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana maa muuttuu jo toiseen kirkkauden anteeseen eli siihen samaan, jossa se oli ennen ihmisen lankeemusta. Viimeisen tuomion jälkeen kirkkaus jälleen muuttuu. Maasta tulee selestinen taivaankappale.

-ko? kirjoitti:

värään tulkintaan, koko luku kertoo maanpäällisen elämän ohjeista, mukaan luettuna miehen ja vaimon välisistä, mies on vaimon pää mutta "11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa" ja asia päättyy: "13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?" Vain koska omat uudet profeettanne ja kirjanne loivat uuden opin, joudut hakemaan sille epätoivoisesti tukea.
Mitä sanoin vääristä käännöksistä pätee myös, haette sillä väitteellä alibia ja kun muuta ei ole, väitätte että jokin kohta onkin väärin käännetty. Missään Raamattu ei puhu avioliittojen pysymisestä kuoleman jälkeen, eikä ole kyse käännöksistä, vaan läpi koko kirjan menevästä asiasta.

Puhut muuten nyt pariskunnasta, mihinkä hävisi tässä se teidän mies ja vaimosto? Säälittävää.

Lue lisää

1. Kun. 8:27 kuvaa kuten koko Raamattu sitä ettei Jumala "asu" missään paikassa. Maasta ei tule "selestinen taivaankappale", maapallolla ei ole mitään ikuisuusmerkitystä. Enkä ajattele Kolobia meidän ulottuvuuteemme kuuluvana, vaan ihan vain paikkana jonka lähellä teidän uskontonne mukaan ruumiillinen elohim-jumala asuu.

selvähänse kirjoitti:

"Päätelköön kukin, saarnataanko vai ei kuolleille evankeliumia. Kysyköön kukin mielessään, eikö Jumala ole oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan. Kaikilla sitä ei ole ollut eläessään."

Kotimormoni kytkee tässä yhteen asioita, jotka eivät liity toisiinsa. Niinpä niitä on syytä käsitellä yksi kerrallaan.

1) Esillä olleet raamatunkohdat eivät tue käsitystä, että "haudoissa oleville" saarnattaisiin evankeliumi. Tämän voi jokainen todeta lukemalla kohdat asianmukaisessa kontekstissa.

2) Jumala on varmasti oikeudenmukainen. Itse asiassa voidaan sanoa, että hän on Oikeudenmukaisuus. Tämä ei kuitenkaan samaistu kotimormonin käsitykseen siitä, mikä on oikeudenmukaista.

3) Raamattu ei puhu mitään siitä, että kaikilla olisi ollut, olisi tai tulisi olemaan mahdollisuus kuulla evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Voimme kuitenkin täysin luottavaisin mielin jättää nämä evankeliumista osattomat rakastavan ja oikeudenmukaisen Jumalan haltuun. Hän ei tee vääryyttä.

Sijaiskasteita koskeva 1. Kor. 15:29 ei millään tavalla tue ajatusta, että kristittyjen tulisi moista harrastaa. On kiinnostavaa, että Paavali puhuu näistä "sijaisista" ulkopuolisina, he eivät ole "meitä", kristillisen seurakunnan jäseniä, vaan "niitä". On selvä, että tuollakin ajalla oli omat mormoninsa, joilla oli kaikenlaisia kristillisyydestä poikkeavia käsityksiä. Olennaista on, ettei Raamatun sisältämä apostolinen opetus tällaisia sijaiskasteita tai muita vastaavia kummallisuuksia tunne.

Lue lisää

"Myös henkimaailmassa on sellaisia [hengellisesti kuolleita]. Heillekin on julistettu ja julistetaan evankeliumia Raamatun mukaan."

Tässä täytyy taas olla kyseessä mormonien oma Raamattu ja heidän uudet ilmoituksensa. Ne kristittyjen Raamatun kohdat, joilla olet pyrkinyt mormoninäkemystä pönkittämään, on jo useaan kertaan osoitettu tähän tarkoitukseen soveltumattomiksi. Kristillinen Raamattu ja apostolinen oppi opettavat, että evankeliumi kuullaan tai jää kuulematta tämän maanpäällisen vaelluksen aikana. Kuten heprealaiskirje ytimekkäästi toteaa: "Jokaisen ihmisen osana on kerran kuolla ja sitten joutua tuomiolle" (9:27). Siinä ei enää jää sijaa mormonien häärimiselle epäkristillisine sijaiskasteineen.

selvähänse kirjoitti:

"Päätelköön kukin, saarnataanko vai ei kuolleille evankeliumia. Kysyköön kukin mielessään, eikö Jumala ole oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan. Kaikilla sitä ei ole ollut eläessään."

Kotimormoni kytkee tässä yhteen asioita, jotka eivät liity toisiinsa. Niinpä niitä on syytä käsitellä yksi kerrallaan.

1) Esillä olleet raamatunkohdat eivät tue käsitystä, että "haudoissa oleville" saarnattaisiin evankeliumi. Tämän voi jokainen todeta lukemalla kohdat asianmukaisessa kontekstissa.

2) Jumala on varmasti oikeudenmukainen. Itse asiassa voidaan sanoa, että hän on Oikeudenmukaisuus. Tämä ei kuitenkaan samaistu kotimormonin käsitykseen siitä, mikä on oikeudenmukaista.

3) Raamattu ei puhu mitään siitä, että kaikilla olisi ollut, olisi tai tulisi olemaan mahdollisuus kuulla evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Voimme kuitenkin täysin luottavaisin mielin jättää nämä evankeliumista osattomat rakastavan ja oikeudenmukaisen Jumalan haltuun. Hän ei tee vääryyttä.

Sijaiskasteita koskeva 1. Kor. 15:29 ei millään tavalla tue ajatusta, että kristittyjen tulisi moista harrastaa. On kiinnostavaa, että Paavali puhuu näistä "sijaisista" ulkopuolisina, he eivät ole "meitä", kristillisen seurakunnan jäseniä, vaan "niitä". On selvä, että tuollakin ajalla oli omat mormoninsa, joilla oli kaikenlaisia kristillisyydestä poikkeavia käsityksiä. Olennaista on, ettei Raamatun sisältämä apostolinen opetus tällaisia sijaiskasteita tai muita vastaavia kummallisuuksia tunne.

Lue lisää

mutta miten omien perustelujesi laita? Näin kirjoitit:
"Tässä täytyy taas olla kyseessä mormonien oma Raamattu ja heidän uudet ilmoituksensa. Ne kristittyjen Raamatun kohdat, joilla olet pyrkinyt mormoninäkemystä pönkittämään, on jo useaan kertaan osoitettu tähän tarkoitukseen soveltumattomiksi. Kristillinen Raamattu ja apostolinen oppi opettavat, että evankeliumi kuullaan tai jää kuulematta tämän maanpäällisen vaelluksen aikana. Kuten heprealaiskirje ytimekkäästi toteaa: "Jokaisen ihmisen osana on kerran kuolla ja sitten joutua tuomiolle" (9:27). Siinä ei enää jää sijaa mormonien häärimiselle epäkristillisine sijaiskasteineen."

Voit kuvitella osoittaneesi jotain, mutta et ole sitä tehnyt. Nytkin käytät täysin tilanteeseen sopimatonta kohtaa:
"Jokaisen ihmisen osana on kerran kuolla ja sitten joutua tuomiolle" (9:27)."

Eihän siinä ole mitään epäselvää, että niin tapahtuu. Tietenkin hyväksyn tuon. Joudumme tuomiolle kuoltuamme. Me joudumme helvettiin tai saamme paikan paratiisissa, mutta ne ovat väliaikaisia tiloja ennen viimeistä tuomiota.

Kirjoitat Raamattua vastaan, kun sanot:
"Kristillinen Raamattu ja apostolinen oppi opettavat, että evankeliumi kuullaan tai jää kuulematta tämän maanpäällisen vaelluksen aikana."

Kristillinen Raamattu sanoo kuitenkin näin:
Joh. 5
25 Totisesti, totisesti: tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää, [Room. 6:4; Gal. 2:20; Ef. 2:5]
Muita kohtia ovat mm.
1. Piet. 3:18-20
1. Piet. 4:6
On pelkkää kuvitteluasi, jos luulet, että ne tarkoittavat hengellisesti kuolleita vain tämän elämän aikana. Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta osoittaa, että kuoleman jälkeisessä tilassa on tuntemuksia. Samaan viittaa se, että ryöväri sai olla Kristuksen kanssa paratiisissa, jo samana päivänä, kun hän kuoli. Se oli väliaikainen taivas. Sielläkin Kristus sanoi saarnaavansa evankeliumia. tarkemmin sanoen hän järjesti kirkkonsa myös siellä.

Ajattelusi paljastaa, että olet Jehovan todistajia. Heille on tärkeää kumota henkimaailman olemassaolo ja siellä tehtävä työ. - Miten luulet niille käyvän, jotka eivät saa eläessään edes kuulla evankeliumista tai kuulevat siitä toisin, kuin se oli oli alun perin julistettu?

selvähänse kirjoitti:

"Päätelköön kukin, saarnataanko vai ei kuolleille evankeliumia. Kysyköön kukin mielessään, eikö Jumala ole oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan. Kaikilla sitä ei ole ollut eläessään."

Kotimormoni kytkee tässä yhteen asioita, jotka eivät liity toisiinsa. Niinpä niitä on syytä käsitellä yksi kerrallaan.

1) Esillä olleet raamatunkohdat eivät tue käsitystä, että "haudoissa oleville" saarnattaisiin evankeliumi. Tämän voi jokainen todeta lukemalla kohdat asianmukaisessa kontekstissa.

2) Jumala on varmasti oikeudenmukainen. Itse asiassa voidaan sanoa, että hän on Oikeudenmukaisuus. Tämä ei kuitenkaan samaistu kotimormonin käsitykseen siitä, mikä on oikeudenmukaista.

3) Raamattu ei puhu mitään siitä, että kaikilla olisi ollut, olisi tai tulisi olemaan mahdollisuus kuulla evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Voimme kuitenkin täysin luottavaisin mielin jättää nämä evankeliumista osattomat rakastavan ja oikeudenmukaisen Jumalan haltuun. Hän ei tee vääryyttä.

Sijaiskasteita koskeva 1. Kor. 15:29 ei millään tavalla tue ajatusta, että kristittyjen tulisi moista harrastaa. On kiinnostavaa, että Paavali puhuu näistä "sijaisista" ulkopuolisina, he eivät ole "meitä", kristillisen seurakunnan jäseniä, vaan "niitä". On selvä, että tuollakin ajalla oli omat mormoninsa, joilla oli kaikenlaisia kristillisyydestä poikkeavia käsityksiä. Olennaista on, ettei Raamatun sisältämä apostolinen opetus tällaisia sijaiskasteita tai muita vastaavia kummallisuuksia tunne.

Lue lisää

Taitaa käydä Raamatun sana kovin kohti, kun kotimormonimme noin riemastuu. Ymmärrän hyvin, että keskeiset mormonitotuudet nyt järkkyvät, mutta sille ei mahda mitään. Jos haluatte säilyttää mielenrauhanne, teidän on syytä pudottaa oppinne vastainen Raamattu pyhien kirjojenne joukosta ja turvautua vain uusiin ilmoituksiinne.

"Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta osoittaa, että kuoleman jälkeisessä tilassa on tuntemuksia. Samaan viittaa se, että ryöväri sai olla Kristuksen kanssa paratiisissa, jo samana päivänä, kun hän kuoli."

Sotket viestissäsi perusteellisesti kaksi asiaa, 1) ruumiillisen kuoleman ja ylösnousemuksen välitilan ja 2) evankeliumin saarnaamisen ja vastaanottamisen ruumiillisen kuoleman jälkeen.

Edellisen osalta Raamattu on varsin niukkasanainen, mutta viittaa siihen, että kyseessä on ainakin jossakin mielessä tietoinen tila.

Jälkimmäisen osalta Raamatun opetus on selkeästi se, että evankeliumi kuullaan tai ollaan kuulematta ennen ruumiillista kuolemaa. Sen jälkeen siihen ei ole mahdollisuutta. Kuten Raamattu toteaa: "Kuolemaan katkeaa jumalattoman toivo" (Snl. 11:7).

On varsin somaa, että viittaat Jeesuksen kertomukseen Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä. Tämä kertomus nimittäin osoittaa selkeästi, että Abrahamin helman (paratiisin) ja tuonelan kärsimyspuolen välillä ei ole poikittaisliikennettä. UT:n sanoin: "Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme" (Luuk. 16:26). Kun tarinan kertoja on Jeesus, on päivänselvää, ettei hän jättäisi viittaamatta rikkaan miehen mahdollisuuteen päästä "paremmalle" puolelle, mikäli sellainen olisi olemassa.

Ryöväri puolestaan kääntyi jo ennen kuolemaansa (Luuk. 23:40-43). Hän oli jumalaapelkäävä, tunnusti oman syyllisyytensä ja Jeesuksen syyttömyyden sekä "huusi Herraa avukseen" (Joel 2:32; Room. 10:13). Niinpä paratiisin portti oli hänelle avoinna.

"Sielläkin [kuoleman jälkeisessä tilassa] Kristus sanoi saarnaavansa evankeliumia. tarkemmin sanoen hän järjesti kirkkonsa myös siellä."

Missä mahtoi Kristus näin sanoa? Mormonien uusissa ilmoituksissako? Kristittyjen Raamatusta en tällaista Kristuksen lausuntoa löytänyt.

"Miten luulet niille käyvän, jotka eivät saa eläessään edes kuulla evankeliumista".

Olen jo aikaisemmin todennut, että tässä suhteessa voimme olla aivan rauhallisella mielellä ja jättää nämä henkilöt rakastavan ja armollisen Jumalan hyvään huomaan, Hän ei tee vääryyttä. Jumala ei tällöin taatusti tarvitse mormonien sijaiskasteita voidakseen toimia.

Lopuksi viikon mormonihelmi: "Ajattelusi paljastaa, että olet Jehovan todistajia."

selvähänse kirjoitti:

"Päätelköön kukin, saarnataanko vai ei kuolleille evankeliumia. Kysyköön kukin mielessään, eikö Jumala ole oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan. Kaikilla sitä ei ole ollut eläessään."

Kotimormoni kytkee tässä yhteen asioita, jotka eivät liity toisiinsa. Niinpä niitä on syytä käsitellä yksi kerrallaan.

1) Esillä olleet raamatunkohdat eivät tue käsitystä, että "haudoissa oleville" saarnattaisiin evankeliumi. Tämän voi jokainen todeta lukemalla kohdat asianmukaisessa kontekstissa.

2) Jumala on varmasti oikeudenmukainen. Itse asiassa voidaan sanoa, että hän on Oikeudenmukaisuus. Tämä ei kuitenkaan samaistu kotimormonin käsitykseen siitä, mikä on oikeudenmukaista.

3) Raamattu ei puhu mitään siitä, että kaikilla olisi ollut, olisi tai tulisi olemaan mahdollisuus kuulla evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Voimme kuitenkin täysin luottavaisin mielin jättää nämä evankeliumista osattomat rakastavan ja oikeudenmukaisen Jumalan haltuun. Hän ei tee vääryyttä.

Sijaiskasteita koskeva 1. Kor. 15:29 ei millään tavalla tue ajatusta, että kristittyjen tulisi moista harrastaa. On kiinnostavaa, että Paavali puhuu näistä "sijaisista" ulkopuolisina, he eivät ole "meitä", kristillisen seurakunnan jäseniä, vaan "niitä". On selvä, että tuollakin ajalla oli omat mormoninsa, joilla oli kaikenlaisia kristillisyydestä poikkeavia käsityksiä. Olennaista on, ettei Raamatun sisältämä apostolinen opetus tällaisia sijaiskasteita tai muita vastaavia kummallisuuksia tunne.

Lue lisää

Ennen Kristuksen sovitusta ei ollutkaan keinoa ylittää tuota juopaa, mutta Kristuksen sovitus sen sai aikaan. Kuolleet saavat kuulla evankeliumista. He voivat parannuksen tehtyään siirtyä paratiisin puolelle ja ottaa vastaan sijaiskasteen.

selvähänse kirjoitti:

"Päätelköön kukin, saarnataanko vai ei kuolleille evankeliumia. Kysyköön kukin mielessään, eikö Jumala ole oikeudenmukainen. Hän antaa kaikille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan. Kaikilla sitä ei ole ollut eläessään."

Kotimormoni kytkee tässä yhteen asioita, jotka eivät liity toisiinsa. Niinpä niitä on syytä käsitellä yksi kerrallaan.

1) Esillä olleet raamatunkohdat eivät tue käsitystä, että "haudoissa oleville" saarnattaisiin evankeliumi. Tämän voi jokainen todeta lukemalla kohdat asianmukaisessa kontekstissa.

2) Jumala on varmasti oikeudenmukainen. Itse asiassa voidaan sanoa, että hän on Oikeudenmukaisuus. Tämä ei kuitenkaan samaistu kotimormonin käsitykseen siitä, mikä on oikeudenmukaista.

3) Raamattu ei puhu mitään siitä, että kaikilla olisi ollut, olisi tai tulisi olemaan mahdollisuus kuulla evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Voimme kuitenkin täysin luottavaisin mielin jättää nämä evankeliumista osattomat rakastavan ja oikeudenmukaisen Jumalan haltuun. Hän ei tee vääryyttä.

Sijaiskasteita koskeva 1. Kor. 15:29 ei millään tavalla tue ajatusta, että kristittyjen tulisi moista harrastaa. On kiinnostavaa, että Paavali puhuu näistä "sijaisista" ulkopuolisina, he eivät ole "meitä", kristillisen seurakunnan jäseniä, vaan "niitä". On selvä, että tuollakin ajalla oli omat mormoninsa, joilla oli kaikenlaisia kristillisyydestä poikkeavia käsityksiä. Olennaista on, ettei Raamatun sisältämä apostolinen opetus tällaisia sijaiskasteita tai muita vastaavia kummallisuuksia tunne.

Lue lisää

"Ennen Kristuksen sovitusta ei ollutkaan keinoa ylittää tuota juopaa, mutta Kristuksen sovitus sen sai aikaan. Kuolleet saavat kuulla evankeliumista. He voivat parannuksen tehtyään siirtyä paratiisin puolelle ja ottaa vastaan sijaiskasteen."

Jeesus ei kuitenkaan tällaisesta sillanrakennuksesta mitään tiennyt eikä puhunut, vaikka mainitsee ylösnousemuksensa kertomuksessa rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Kyseessä on siis mormonien ikioma, täysin Raamattuun perustumaton siltaprojekti manan majoilla. Pahoin pelkään, että mormonien uusien ilmoitusten mukaiset lujuuslaskelmat eivät pidä, eikä heidän sijaiskastetouhuilullaan ole vaikutusta tuonpuoleisessa.

eikä suinkaan "ihmisvoimin tehdystä uskonnosta" on kysymys palautetussa Jeesuksen Kristuksen kirkossa.

Noita ihmisvoimin tehtyjä uskomistapoja ja kirkkoja on kymmeniä tuhansia. 100-lehdessä 1.3.2000 olleen pikku uutisen mukaan olisi olemassa 33 800 erilaista kristillistä kirkkokuntaa. Minusta siinä on kyllä eri suunnatkin mukana. Sata vuotta aikaisemmin niitä oli "vain" 1850 saman lähteen mukaan (Lähetystieteilijä David. B. Barret)

Suomen kielessä -oni, -omi ja -ori -loppuiset sanat kirjoitetaan yhdellä o:lla. Siis esim.: mormoni, merkonomi, tohtori eikä mormooni, merkonoomi ja tohtoori.

Tapani1 kirjoitti:

Suomen kielessä -oni, -omi ja -ori -loppuiset sanat kirjoitetaan yhdellä o:lla. Siis esim.: mormoni, merkonomi, tohtori eikä mormooni, merkonoomi ja tohtoori.

tullut nakymaan kirjoituksissani... mutta olkoon vaikka HORMOONI,niin minun ja muiden Kristityiden mielesta Raamatun mukaan, pielessa olette ,ja pahasti.vääntaessanne oikean Jumalan ihmisen tasolle.ja korottaessanne itsenne Jumalaksi ja vaikka miksi'auringon pojaksi'.l-h

on jo kirjoitti:

tullut nakymaan kirjoituksissani... mutta olkoon vaikka HORMOONI,niin minun ja muiden Kristityiden mielesta Raamatun mukaan, pielessa olette ,ja pahasti.vääntaessanne oikean Jumalan ihmisen tasolle.ja korottaessanne itsenne Jumalaksi ja vaikka miksi'auringon pojaksi'.l-h

Lue lisää

mutta enne Jumalia:
Ps. 82
6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, [Joh. 10:34]
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Meidät on luotu Jumalan kuviksi ja tulemaan hänen kaltaisikseen.

Tapani1 kirjoitti:

mutta enne Jumalia:
Ps. 82
6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, [Joh. 10:34]
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Meidät on luotu Jumalan kuviksi ja tulemaan hänen kaltaisikseen.

Lue lisää

On se tämä kotimormoni kumma epeli. Hänelle on useita kertoja selkeästi perustellen osoitettu, että "olemme kaikki jumalia" -väite on Raamatun valossa täyttä hölynpölyä. Näitä perusteluja kotimormoni ei ole millään tavoin pystynyt tai edes yrittänyt kumota. Siitä huolimatta sama "olemme kaikki jumalia" -copypastetotuus ilmestyy yhä uudelleen ja uudelleen hänen viesteihinsä. Hei, haloo! Lue viestit, jotka sinulle osoitetaan ja yritä ymmärtää lukemasi. Jos asiallisia vasta-argumentteja löytyy, esitä ne.


Tässä vielä "soikon" vanha viesti kyseisestä asiasta:

"Psalmin 82:n jakeesta 1 selviää psalmin kuvaama tilanne: 'Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa'. Tuomio kohdistuu siihen, että 'jumalat' ovat syyllistyneet vääriin tuomioihin ja pitäneet väärintekijöiden puolta (jae 2). Heitä kehotetaan 'parannukseen' ja muistutetaan siitä, että vaikka he (tuomarit) ovat 'jumalia, kaikki tyynni korkeimman poikia', he ovat kuolevaisia ihmisiä (jakeet 3-7).

Kysymys on siis siitä, että esivalta/vallanpitäjät/tuomarit/jumalat, mitä nimitystä sitten halutaankaan käyttää, käyttävät väärin Jumalan heille uskomaa valtaa. Vanha käännös (1933) otsikoikin psalmin osuvasti 'Jumala tuomitsee väärät tuomarit'.

Jeesus puolestaan siteeraa psalmia 82 [Joh. 10:34] eikä suinkaan puhu mitään siitä, että kaikki ihmiset olisivat jumalia. Hän vain toteaa, että tietyssä tilanteessa tavallisia ihmisiä on kutsuttu jumaliksi ja pyrkii näin viemään terän juutalaisten väitteiltä, että hän pilkkaa Jumalaa kutsuessaan itseään Jumalan Pojaksi.

Raamattu ei siis nimeä kaikkia ihmisiä jumaliksi, puhumattakaan nyt sitten näistä henkilapseus -spekulaatioista, joille ei Raamatusta löydy mitään perustaa."

selvähänse kirjoitti:

On se tämä kotimormoni kumma epeli. Hänelle on useita kertoja selkeästi perustellen osoitettu, että "olemme kaikki jumalia" -väite on Raamatun valossa täyttä hölynpölyä. Näitä perusteluja kotimormoni ei ole millään tavoin pystynyt tai edes yrittänyt kumota. Siitä huolimatta sama "olemme kaikki jumalia" -copypastetotuus ilmestyy yhä uudelleen ja uudelleen hänen viesteihinsä. Hei, haloo! Lue viestit, jotka sinulle osoitetaan ja yritä ymmärtää lukemasi. Jos asiallisia vasta-argumentteja löytyy, esitä ne.


Tässä vielä "soikon" vanha viesti kyseisestä asiasta:

"Psalmin 82:n jakeesta 1 selviää psalmin kuvaama tilanne: 'Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa'. Tuomio kohdistuu siihen, että 'jumalat' ovat syyllistyneet vääriin tuomioihin ja pitäneet väärintekijöiden puolta (jae 2). Heitä kehotetaan 'parannukseen' ja muistutetaan siitä, että vaikka he (tuomarit) ovat 'jumalia, kaikki tyynni korkeimman poikia', he ovat kuolevaisia ihmisiä (jakeet 3-7).

Kysymys on siis siitä, että esivalta/vallanpitäjät/tuomarit/jumalat, mitä nimitystä sitten halutaankaan käyttää, käyttävät väärin Jumalan heille uskomaa valtaa. Vanha käännös (1933) otsikoikin psalmin osuvasti 'Jumala tuomitsee väärät tuomarit'.

Jeesus puolestaan siteeraa psalmia 82 [Joh. 10:34] eikä suinkaan puhu mitään siitä, että kaikki ihmiset olisivat jumalia. Hän vain toteaa, että tietyssä tilanteessa tavallisia ihmisiä on kutsuttu jumaliksi ja pyrkii näin viemään terän juutalaisten väitteiltä, että hän pilkkaa Jumalaa kutsuessaan itseään Jumalan Pojaksi.

Raamattu ei siis nimeä kaikkia ihmisiä jumaliksi, puhumattakaan nyt sitten näistä henkilapseus -spekulaatioista, joille ei Raamatusta löydy mitään perustaa."

Lue lisää

ettet ymmärrä. Joh. 10:34 sanoo jumaliksi niitä, jotka hyökkäsivät Kristusta vastaan siksi, että hän sanoi olevansa Jumalan Poika. Silloin hän osoitti, että ihmisiä sanottiin jo laissa jumaliksi. Kohta ei välttämättä edes viittaa Psalmi 82:een. Mikään ei takaa, että antamasi "soikon" tulkinta olisi oikea.

Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi tai paremminkin tulemaan hänen kaltaisekseen. Siksi on tämänkin kohdan perusteella oikein sanoa, että olemme jumalia. Se tarkoittaa, että olemme samaa sukua. Hän on henkiemme Isä.

Tapani1 kirjoitti:

ettet ymmärrä. Joh. 10:34 sanoo jumaliksi niitä, jotka hyökkäsivät Kristusta vastaan siksi, että hän sanoi olevansa Jumalan Poika. Silloin hän osoitti, että ihmisiä sanottiin jo laissa jumaliksi. Kohta ei välttämättä edes viittaa Psalmi 82:een. Mikään ei takaa, että antamasi "soikon" tulkinta olisi oikea.

Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi tai paremminkin tulemaan hänen kaltaisekseen. Siksi on tämänkin kohdan perusteella oikein sanoa, että olemme jumalia. Se tarkoittaa, että olemme samaa sukua. Hän on henkiemme Isä.

Lue lisää

"Joh. 10:34 sanoo jumaliksi niitä, jotka hyökkäsivät Kristusta vastaan siksi, että hän sanoi olevansa Jumalan Poika. Silloin hän osoitti, että ihmisiä sanottiin jo laissa jumaliksi. Kohta ei välttämättä edes viittaa Psalmi 82:een."

Justiinsa, juu. Taas kerran täysin tekstistä piittaamatonta vääntelyä. Jumaliksi ei suinkaan sanota niitä juutalaisia, jotka hyökkäsivät Kristusta vastaan, vaan Jeesus käyttää suoraa lainausta VT:stä, jota hän sitten vielä selventää. Jokainen lukutaitoinen voi tämän itse todeta (Joh 10:34-35):
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia'. Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi..."
Alkukielinen teksti vastaa täysin suomalaista käännöstä.

Ei ole pienintäkään epäilystä, etteikö Jeesus olisi viitannut juuri psalmiin 82. Tästä voit varmistua vertaamalla Jeesuksen lainauksen sisältävää Johanneksen alkukielistä kohtaa Septuagintaan. Tekstit ovat täysin identtiset.

Mormonien tapa lukea Raamattua vetää kyllä hiljaiseksi. Ei ole tällainen tavallinen tallaaja tottunut siihen, että teksti väännetään sen merkityssisällöstä piittaamatta täysin tunnistamattomaksi, jotta voitaisiin "osoittaa" joku mormonioppi oikeaksi. Käsittämätöntä. Keskenänne voitte tietysti väännellä juuri kuin haluatte, mutta tänne ei kannata tulla tuotoksia tarjoamaan, sillä täällä osataan lukea ja tunnetaan Raamattua.

Tapani1 kirjoitti:

eikä suinkaan "ihmisvoimin tehdystä uskonnosta" on kysymys palautetussa Jeesuksen Kristuksen kirkossa.

Noita ihmisvoimin tehtyjä uskomistapoja ja kirkkoja on kymmeniä tuhansia. 100-lehdessä 1.3.2000 olleen pikku uutisen mukaan olisi olemassa 33 800 erilaista kristillistä kirkkokuntaa. Minusta siinä on kyllä eri suunnatkin mukana. Sata vuotta aikaisemmin niitä oli "vain" 1850 saman lähteen mukaan (Lähetystieteilijä David. B. Barret)

Lue lisää

uskotko ja seuraatko sitä?ja jos et,niin miksi et? sehän saattaa olla aito.
ja mistä tiedät,ettei ilmoituksia tule uusia,niinkuin ilta-sanomia?

ilmoituksen kirjoitti:

uskotko ja seuraatko sitä?ja jos et,niin miksi et? sehän saattaa olla aito.
ja mistä tiedät,ettei ilmoituksia tule uusia,niinkuin ilta-sanomia?

jos saisin siitä Hengen vahvistuksen samaan tapaan kuin olen saanut Mormonin kirjasta. Ilmoituksesi tulisi lisäksi olla sopusoinnussa Raamatun ja Mormonin kirjan kanssa, sillä niistä molemmista minulla on jo tuo vahvistus.

selvähänse kirjoitti:

"Joh. 10:34 sanoo jumaliksi niitä, jotka hyökkäsivät Kristusta vastaan siksi, että hän sanoi olevansa Jumalan Poika. Silloin hän osoitti, että ihmisiä sanottiin jo laissa jumaliksi. Kohta ei välttämättä edes viittaa Psalmi 82:een."

Justiinsa, juu. Taas kerran täysin tekstistä piittaamatonta vääntelyä. Jumaliksi ei suinkaan sanota niitä juutalaisia, jotka hyökkäsivät Kristusta vastaan, vaan Jeesus käyttää suoraa lainausta VT:stä, jota hän sitten vielä selventää. Jokainen lukutaitoinen voi tämän itse todeta (Joh 10:34-35):
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia'. Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi..."
Alkukielinen teksti vastaa täysin suomalaista käännöstä.

Ei ole pienintäkään epäilystä, etteikö Jeesus olisi viitannut juuri psalmiin 82. Tästä voit varmistua vertaamalla Jeesuksen lainauksen sisältävää Johanneksen alkukielistä kohtaa Septuagintaan. Tekstit ovat täysin identtiset.

Mormonien tapa lukea Raamattua vetää kyllä hiljaiseksi. Ei ole tällainen tavallinen tallaaja tottunut siihen, että teksti väännetään sen merkityssisällöstä piittaamatta täysin tunnistamattomaksi, jotta voitaisiin "osoittaa" joku mormonioppi oikeaksi. Käsittämätöntä. Keskenänne voitte tietysti väännellä juuri kuin haluatte, mutta tänne ei kannata tulla tuotoksia tarjoamaan, sillä täällä osataan lukea ja tunnetaan Raamattua.

Lue lisää

Tuossa Joh. 10:33-36 tarkoitetaan, että Jeesus sai ilmoituksia. Siksi häntä sanotaan jumalaksi laissa. Ps. 82 ei mainita ilmoituksista ehtona, että joku olisi jumala. Siksi ei ole itsestään selvää, että tarkoitettaisiin tuota kohtaa eli ei sanota: "Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi.." Sinä ei piittaa tekstistä, vaan oletat siinä olevan enemmän kuin sanotaan.

Tapani1 kirjoitti:

Tuossa Joh. 10:33-36 tarkoitetaan, että Jeesus sai ilmoituksia. Siksi häntä sanotaan jumalaksi laissa. Ps. 82 ei mainita ilmoituksista ehtona, että joku olisi jumala. Siksi ei ole itsestään selvää, että tarkoitettaisiin tuota kohtaa eli ei sanota: "Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi.." Sinä ei piittaa tekstistä, vaan oletat siinä olevan enemmän kuin sanotaan.

Lue lisää

Keskeinen ongelma mormonin kanssa keskusteltaessa on se, että ei-mormonin henkinen kapasitetti ei kerta kaikkiaan tahdo taipua ymmärtämään niitä täysin sekavia ja totaalisen perusteettomia ajatusvoltteja, joihin mormoni sortuu yrittäessään puolustaa Raamatulla täysin Raamatusta poikkeavaa oppiaan. Tästä on oikea malliesimerkki kotimormonimme viesti, jossa sotketaan lähes kaikki mahdollinen. On ilmeisesti niin, että kun mormonit riittävän kauan jatkavat näitä veivauksiaan, niistä tulee heille huono tapa, josta eivät enää pääse eroon.

Joh. 10:34 ja Ps. 82 keskinäisessä suhteessa ja sisällössä ei ole mitään epäselvää - ainakaan muille kuin mormoneille. Mormonien kunniaksi vielä kerran kertaus:

1) Jeesuksen katsotaan syyllistyneen jumalanpilkkaan ja juutalaiset alkavat kerätä kiviä hänen kivitystään varten.
2) Jeesus puolustautuu viittaamalla psalmiin 82, jossa Jumala sanoo psalmissa kuvatun kokouksen osanottajille (jotka ovat ihmisiä, vallanpitäjiä) muun muassa: "Minä sanoin: te olette jumalia".
3) Jeesus selventää vielä, että niitä, jotka saivat Jumalan psalmissa 82 kuvatun ilmoituksen (eli joihin ko. psalmissa esitetty tuomio-/parannussaarna kohdistui), kutsuttiin siinä yhteydessä jumaliksi.
4) Jeesus toteaa edellisen pohjalta, että jos kerran psalmissa 82 mainittuja kutsutaan jumaliksi, niin hän voi vielä suuremmalla syyllä kutsua itseään Jumalan Pojaksi, sillä onhan hän Jumalan pyhittämä ja maailmaan lähettämä.

selvähänse kirjoitti:

Keskeinen ongelma mormonin kanssa keskusteltaessa on se, että ei-mormonin henkinen kapasitetti ei kerta kaikkiaan tahdo taipua ymmärtämään niitä täysin sekavia ja totaalisen perusteettomia ajatusvoltteja, joihin mormoni sortuu yrittäessään puolustaa Raamatulla täysin Raamatusta poikkeavaa oppiaan. Tästä on oikea malliesimerkki kotimormonimme viesti, jossa sotketaan lähes kaikki mahdollinen. On ilmeisesti niin, että kun mormonit riittävän kauan jatkavat näitä veivauksiaan, niistä tulee heille huono tapa, josta eivät enää pääse eroon.

Joh. 10:34 ja Ps. 82 keskinäisessä suhteessa ja sisällössä ei ole mitään epäselvää - ainakaan muille kuin mormoneille. Mormonien kunniaksi vielä kerran kertaus:

1) Jeesuksen katsotaan syyllistyneen jumalanpilkkaan ja juutalaiset alkavat kerätä kiviä hänen kivitystään varten.
2) Jeesus puolustautuu viittaamalla psalmiin 82, jossa Jumala sanoo psalmissa kuvatun kokouksen osanottajille (jotka ovat ihmisiä, vallanpitäjiä) muun muassa: "Minä sanoin: te olette jumalia".
3) Jeesus selventää vielä, että niitä, jotka saivat Jumalan psalmissa 82 kuvatun ilmoituksen (eli joihin ko. psalmissa esitetty tuomio-/parannussaarna kohdistui), kutsuttiin siinä yhteydessä jumaliksi.
4) Jeesus toteaa edellisen pohjalta, että jos kerran psalmissa 82 mainittuja kutsutaan jumaliksi, niin hän voi vielä suuremmalla syyllä kutsua itseään Jumalan Pojaksi, sillä onhan hän Jumalan pyhittämä ja maailmaan lähettämä.

Lue lisää

Ei psalmissa 82 puhuta mistään ilmoituksesta. Se on näin:
1 Asafin psalmi. Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa: [2. Moos. 15:11 ]   :
2 "Kuinka kauan te poljette oikeutta ja pidätte väärintekijöiden puolta? (sela)
3 Puolustakaa orpoja ja onnettomia, huolehtikaa köyhistä ja kurjista.
4 Pelastakaa heikot ja vähäväkiset, vapauttakaa heidät sortajien käsistä. [Job 29:12-17]
5 Te ette tiedä ettekä ymmärrä mitään, te harhailette pimeässä, ja maan perustukset järkkyvät.
6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, [Joh. 10:34]
7 te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!" [Jes. 14:15; Hes. 28:8]
8 Nouse, Jumala, saata maan päällä oikeus kunniaan! Sinun ovat kaikki kansat. [1. Moos. 18:25 ]

Joh. 10:ssä puhutaan jumalista, joita ovat kaikki ilmoituksen saaneet. Koska olemme kaikki Jumalan henkilapsia, niin olemme kaikki myös ilmoituksen saaneita, vaikka emme sitä muistaisikaan.

Tapani1 kirjoitti:

Tuossa Joh. 10:33-36 tarkoitetaan, että Jeesus sai ilmoituksia. Siksi häntä sanotaan jumalaksi laissa. Ps. 82 ei mainita ilmoituksista ehtona, että joku olisi jumala. Siksi ei ole itsestään selvää, että tarkoitettaisiin tuota kohtaa eli ei sanota: "Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi.." Sinä ei piittaa tekstistä, vaan oletat siinä olevan enemmän kuin sanotaan.

Lue lisää

Viestissäsi selvähänse:lle on lystikäs lause: "Sinä ei piittaa tekstistä, vaan oletat siinä olevan enemmän kuin sanotaan."

Ja viisauden kirjoittaja on mormononi! Voi tätä riemujen riemua, enpä ole hauskempaa juttua aikoihin lukenut! Varsinkin huomioonottaen, että koko mormonioppi on asianyhteydestä irrotettujen ja (tarkoituksella?) väärintulkittujen Raamatun lauseiden tai niiden osien uskomattomia fantasialaajennuksia. Älä jatka enää, eihän tätä kestä Erkkikään tikahtumatta.

Tapani1 kirjoitti:

Ei psalmissa 82 puhuta mistään ilmoituksesta. Se on näin:
1 Asafin psalmi. Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa: [2. Moos. 15:11 ]   :
2 "Kuinka kauan te poljette oikeutta ja pidätte väärintekijöiden puolta? (sela)
3 Puolustakaa orpoja ja onnettomia, huolehtikaa köyhistä ja kurjista.
4 Pelastakaa heikot ja vähäväkiset, vapauttakaa heidät sortajien käsistä. [Job 29:12-17]
5 Te ette tiedä ettekä ymmärrä mitään, te harhailette pimeässä, ja maan perustukset järkkyvät.
6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, [Joh. 10:34]
7 te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!" [Jes. 14:15; Hes. 28:8]
8 Nouse, Jumala, saata maan päällä oikeus kunniaan! Sinun ovat kaikki kansat. [1. Moos. 18:25 ]

Joh. 10:ssä puhutaan jumalista, joita ovat kaikki ilmoituksen saaneet. Koska olemme kaikki Jumalan henkilapsia, niin olemme kaikki myös ilmoituksen saaneita, vaikka emme sitä muistaisikaan.

Lue lisää

"Mikä ilmoitus? Ei psalmissa 82 puhuta mistään ilmoituksesta."

Ei puhuta, ei. Mutta ei puhuta myöskään jakeessa Joh 10:35. Alkukielisen tekstin mukaan kyse on Jumalan puheesta, hänen sanoistaan (logos). Vanha käännös kuuluukin: "joille Jumalan sana tuli". Kuten edellisessä viestissäni kirjoitin:

"Jeesus selventää vielä, että niitä, jotka saivat Jumalan psalmissa 82 kuvatun ilmoituksen (eli joihin ko. psalmissa esitetty tuomio-/parannussaarna kohdistui), kutsuttiin siinä yhteydessä jumaliksi."

"Ilmoitus", josta on kyse, on siis Jumalan vallanpitäjille pitämä puhe (Ps 82:2-7). Selkokielellä voitaisiin Joh. 10:35 kirjoittaa: "Henkilöitä, joille Jumala psalmissa 82 kohdisti sanansa, sanotaan kyseisessä psalmissa jumaliksi."

"Joh. 10:ssä puhutaan jumalista, joita ovat kaikki ilmoituksen saaneet. Koska olemme kaikki Jumalan henkilapsia, niin olemme kaikki myös ilmoituksen saaneita, vaikka emme sitä muistaisikaan."

Tämä nyt on taas tätä normaalia mormonisoppaa, johon Raamatusta ei löydy mitään perusteita.

selvähänse kirjoitti:

"Mikä ilmoitus? Ei psalmissa 82 puhuta mistään ilmoituksesta."

Ei puhuta, ei. Mutta ei puhuta myöskään jakeessa Joh 10:35. Alkukielisen tekstin mukaan kyse on Jumalan puheesta, hänen sanoistaan (logos). Vanha käännös kuuluukin: "joille Jumalan sana tuli". Kuten edellisessä viestissäni kirjoitin:

"Jeesus selventää vielä, että niitä, jotka saivat Jumalan psalmissa 82 kuvatun ilmoituksen (eli joihin ko. psalmissa esitetty tuomio-/parannussaarna kohdistui), kutsuttiin siinä yhteydessä jumaliksi."

"Ilmoitus", josta on kyse, on siis Jumalan vallanpitäjille pitämä puhe (Ps 82:2-7). Selkokielellä voitaisiin Joh. 10:35 kirjoittaa: "Henkilöitä, joille Jumala psalmissa 82 kohdisti sanansa, sanotaan kyseisessä psalmissa jumaliksi."

"Joh. 10:ssä puhutaan jumalista, joita ovat kaikki ilmoituksen saaneet. Koska olemme kaikki Jumalan henkilapsia, niin olemme kaikki myös ilmoituksen saaneita, vaikka emme sitä muistaisikaan."

Tämä nyt on taas tätä normaalia mormonisoppaa, johon Raamatusta ei löydy mitään perusteita.

Lue lisää

Saattaa se olla, mutta tuossa psalmissa annettiin ohjeita oikeuden toteuttamiseen. Siinä vedottiin siihen, ettei ihmisiä pelasta se, että he ovat jumalia, Korkeimman poikia, vaan kaikilta odotetaan vanhurskaita tekoja. Varsinaisesta ilmoituksesta ei ollut kysymys. Uutta tietoa ei annettu, sillä kaikille näytti olevan selvää, keitä he olivat. Meille tuolla kohdalla on merkitystä, koska se osoittaa, että mekin olemme jumalia. Siihen Jeesus vetoaa Joh. 10:34 kohdassa opettaessaan vainoojiaan.

ei enempää pliis kirjoitti:

Viestissäsi selvähänse:lle on lystikäs lause: "Sinä ei piittaa tekstistä, vaan oletat siinä olevan enemmän kuin sanotaan."

Ja viisauden kirjoittaja on mormononi! Voi tätä riemujen riemua, enpä ole hauskempaa juttua aikoihin lukenut! Varsinkin huomioonottaen, että koko mormonioppi on asianyhteydestä irrotettujen ja (tarkoituksella?) väärintulkittujen Raamatun lauseiden tai niiden osien uskomattomia fantasialaajennuksia. Älä jatka enää, eihän tätä kestä Erkkikään tikahtumatta.

Lue lisää

tuli hyvin selville. Kun sinulla ei ole asiallista sanottavaa, ryhdyt hyökkäämään henkilöä vastaan. Tosiasiahan oli, että tuossa viittaamassasi kohdassa kirjoittaja lisäsi omiaan.

MAP-kirkko on saanut monia ilmoituksia Jumalalta. Ei niitä ole itse keksitty, vaikka niin haluat kuvitella ja turvaudut naurettavaksi leimaamiseen. Pilkka sattuu omaan nilkkaan. Se ei ole koskaan korrekti tapa kommunikoida.

Tapani1 kirjoitti:

Saattaa se olla, mutta tuossa psalmissa annettiin ohjeita oikeuden toteuttamiseen. Siinä vedottiin siihen, ettei ihmisiä pelasta se, että he ovat jumalia, Korkeimman poikia, vaan kaikilta odotetaan vanhurskaita tekoja. Varsinaisesta ilmoituksesta ei ollut kysymys. Uutta tietoa ei annettu, sillä kaikille näytti olevan selvää, keitä he olivat. Meille tuolla kohdalla on merkitystä, koska se osoittaa, että mekin olemme jumalia. Siihen Jeesus vetoaa Joh. 10:34 kohdassa opettaessaan vainoojiaan.

Lue lisää

Kotimormonilla taitaa olla vaikeuksia hahmottaa lukemaansa, vaikka olen pyrkinyt selkokieleen. Kukaan ei ole väittänyt, että psalmissa 82 olisi kysymys "varsinaisesta ilmoituksesta", mitä se sitten tarkoittaakin.

"Siinä vedottiin siihen, ettei ihmisiä pelasta se, että he ovat jumalia, Korkeimman poikia, vaan kaikilta odotetaan vanhurskaita tekoja."

Psalmissa 82 ei ole kysymys pelastuksesta, vaan Jumala vain tuo julki, että vallanpitäjien, jotka ovat saaneet valtansa häneltä, tulee toiminnassaan noudattaa hänen tahtoaan.

"Meille tuolla kohdalla on merkitystä, koska se osoittaa, että mekin olemme jumalia. Siihen Jeesus vetoaa Joh. 10:34 kohdassa opettaessaan vainoojiaan."

Ongelma on siinä, että tuo kohta ei puhu mitään siitä, että kaikki ihmiset olisivat jumalia, vaan siinä vain todetaan, että psalmin 82 vallanpitäjien joukkoa sanottiin jumaliksi. Tämän asian olen osoittanut sinulle lukuisia kertoja Raamatun teksteillä. Koska "sinä et piittaa tekstistä, vaan oletat siinä olevan enemmän kuin sanotaan" joudut mormonitulkintoinesi harhaan.

selvähänse kirjoitti:

Kotimormonilla taitaa olla vaikeuksia hahmottaa lukemaansa, vaikka olen pyrkinyt selkokieleen. Kukaan ei ole väittänyt, että psalmissa 82 olisi kysymys "varsinaisesta ilmoituksesta", mitä se sitten tarkoittaakin.

"Siinä vedottiin siihen, ettei ihmisiä pelasta se, että he ovat jumalia, Korkeimman poikia, vaan kaikilta odotetaan vanhurskaita tekoja."

Psalmissa 82 ei ole kysymys pelastuksesta, vaan Jumala vain tuo julki, että vallanpitäjien, jotka ovat saaneet valtansa häneltä, tulee toiminnassaan noudattaa hänen tahtoaan.

"Meille tuolla kohdalla on merkitystä, koska se osoittaa, että mekin olemme jumalia. Siihen Jeesus vetoaa Joh. 10:34 kohdassa opettaessaan vainoojiaan."

Ongelma on siinä, että tuo kohta ei puhu mitään siitä, että kaikki ihmiset olisivat jumalia, vaan siinä vain todetaan, että psalmin 82 vallanpitäjien joukkoa sanottiin jumaliksi. Tämän asian olen osoittanut sinulle lukuisia kertoja Raamatun teksteillä. Koska "sinä et piittaa tekstistä, vaan oletat siinä olevan enemmän kuin sanotaan" joudut mormonitulkintoinesi harhaan.

Lue lisää

jotka olivat tuossa psalmi 82 kuvatussa jumalten kokouksessa? Siitähän tässä on kysymys. Minun tulkintani mukaan tuo kokous pidettiin aikaisemmassa olemassaolossa. Jakeen yksi lopussa annetaan viite kohtaan
2. Moos. 15
11 Kuka on sinun vertaisesi, Herra, jumalien joukossa? Kuka on sinun kaltaisesi, sinä pyhyydessä ihmeellinen, maineteoissasi pelättävä, sinä ihmeiden tekijä! [1. Aik. 16:25; Ps. 82:1, 86:8, 97:7, 103:19]

On erikoista, että siinä viedään maanpäälliset olosuhteet aikaisempaan olemassaoloon. Onko niin, että ihmisiä haluttiin muistuttaa heidän jumalallisesta alkuperästään ja sen tuomasta vastuusta toisiamme kohtaan?

Nämä kohdat osoittavat, että olemme tosiaan jumalia syntyperämme vuoksi.

Tapani1 kirjoitti:

jotka olivat tuossa psalmi 82 kuvatussa jumalten kokouksessa? Siitähän tässä on kysymys. Minun tulkintani mukaan tuo kokous pidettiin aikaisemmassa olemassaolossa. Jakeen yksi lopussa annetaan viite kohtaan
2. Moos. 15
11 Kuka on sinun vertaisesi, Herra, jumalien joukossa? Kuka on sinun kaltaisesi, sinä pyhyydessä ihmeellinen, maineteoissasi pelättävä, sinä ihmeiden tekijä! [1. Aik. 16:25; Ps. 82:1, 86:8, 97:7, 103:19]

On erikoista, että siinä viedään maanpäälliset olosuhteet aikaisempaan olemassaoloon. Onko niin, että ihmisiä haluttiin muistuttaa heidän jumalallisesta alkuperästään ja sen tuomasta vastuusta toisiamme kohtaan?

Nämä kohdat osoittavat, että olemme tosiaan jumalia syntyperämme vuoksi.

Lue lisää

"Keitä he sinusta olivat jotka olivat tuossa psalmi 82 kuvatussa jumalten kokouksessa?"

Olen moneen kertaan todennut, että kyseessä olivat valtaapitävät. Tämä käy selvästi ilmi Jumalan puheenvuoron sisällöstä. On sitten makuasia, kutsutaanko näitä "jumalia" esivallaksi, vallanpitäjiksi, tuomareiksi, hallitsijoiksi, ruhtinaiksi jne. Valtaapitävien kutsuminen jumaliksi johtui siitä, että heidän katsottiin käyttävän valtaa, jonka olivat saaneet Jumalalta. Ongelmaksi tuli, että "jumalat" alkoivat luulla itsestään liikoja ja irtaantuivat Jumalan tahdon noudattamisesta. Niinpä Jumala palauttaa heidän mieleensä, että herroillakin on Herra ja he ovat kuolevaisia, joiden valta on peräisin Jumalalta.

"Minun tulkintani mukaan tuo kokous pidettiin aikaisemmassa olemassaolossa." "Nämä kohdat osoittavat, että olemme tosiaan jumalia syntyperämme vuoksi."

Raamattu ei millään tavoin tue ajatusta aikaisemmasta olemassaolosta. Liioin ei kaikkia ihmisiä kutsuta jumaliksi, vaan kyseinen nimitys on täysin poikkeuksellinen. Jos mormonit ovat asiasta toista mieltä, heidän pitää tukeutua omiin uusiin ilmoituksiinsa, Raamatusta he eivät tukea saa.

selvähänse kirjoitti:

"Keitä he sinusta olivat jotka olivat tuossa psalmi 82 kuvatussa jumalten kokouksessa?"

Olen moneen kertaan todennut, että kyseessä olivat valtaapitävät. Tämä käy selvästi ilmi Jumalan puheenvuoron sisällöstä. On sitten makuasia, kutsutaanko näitä "jumalia" esivallaksi, vallanpitäjiksi, tuomareiksi, hallitsijoiksi, ruhtinaiksi jne. Valtaapitävien kutsuminen jumaliksi johtui siitä, että heidän katsottiin käyttävän valtaa, jonka olivat saaneet Jumalalta. Ongelmaksi tuli, että "jumalat" alkoivat luulla itsestään liikoja ja irtaantuivat Jumalan tahdon noudattamisesta. Niinpä Jumala palauttaa heidän mieleensä, että herroillakin on Herra ja he ovat kuolevaisia, joiden valta on peräisin Jumalalta.

"Minun tulkintani mukaan tuo kokous pidettiin aikaisemmassa olemassaolossa." "Nämä kohdat osoittavat, että olemme tosiaan jumalia syntyperämme vuoksi."

Raamattu ei millään tavoin tue ajatusta aikaisemmasta olemassaolosta. Liioin ei kaikkia ihmisiä kutsuta jumaliksi, vaan kyseinen nimitys on täysin poikkeuksellinen. Jos mormonit ovat asiasta toista mieltä, heidän pitää tukeutua omiin uusiin ilmoituksiinsa, Raamatusta he eivät tukea saa.

Lue lisää

On aika erikoista, jos maallisia vallanpitäjiä sanottaisiin jumaliksi. Oletkohan harkinnut tarpeeksi tulkintaasi?

Tapani1 kirjoitti:

On aika erikoista, jos maallisia vallanpitäjiä sanottaisiin jumaliksi. Oletkohan harkinnut tarpeeksi tulkintaasi?

tapani......... viesteja tulee lisaa,ja on tullut!
mutta Pyha Raamattu sanoo....
Ilm. 22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;

kumpi on oikeassa?lieneeko epaselvää?

Tapani1 kirjoitti:

jotka olivat tuossa psalmi 82 kuvatussa jumalten kokouksessa? Siitähän tässä on kysymys. Minun tulkintani mukaan tuo kokous pidettiin aikaisemmassa olemassaolossa. Jakeen yksi lopussa annetaan viite kohtaan
2. Moos. 15
11 Kuka on sinun vertaisesi, Herra, jumalien joukossa? Kuka on sinun kaltaisesi, sinä pyhyydessä ihmeellinen, maineteoissasi pelättävä, sinä ihmeiden tekijä! [1. Aik. 16:25; Ps. 82:1, 86:8, 97:7, 103:19]

On erikoista, että siinä viedään maanpäälliset olosuhteet aikaisempaan olemassaoloon. Onko niin, että ihmisiä haluttiin muistuttaa heidän jumalallisesta alkuperästään ja sen tuomasta vastuusta toisiamme kohtaan?

Nämä kohdat osoittavat, että olemme tosiaan jumalia syntyperämme vuoksi.

Lue lisää

näitä:http://books.google.com/books?id=bh2doM-DmeEC&pg=PA12&ots=sVDAjDBoMV&dq=The canaanite Assembly of Gods&sig=k64fkPw27DHY9BMUknUg9OfxlEU#PPA11,M1

Israelilaiset käyttivät paljon naapuriuskontojensa kielikuvia, mutta eivät uskonneet olevan "jumalia". Täysin älytöntä että nyt joku uusi ryhmä sekoilee asiassa joka on ollut selvä tuhansia vuosia.

Tapani1 kirjoitti:

On aika erikoista, jos maallisia vallanpitäjiä sanottaisiin jumaliksi. Oletkohan harkinnut tarpeeksi tulkintaasi?

"On aika erikoista, jos maallisia vallanpitäjiä sanottaisiin jumaliksi. Oletkohan harkinnut tarpeeksi tulkintaasi?"

Jaa, että erikoista. Sinun sanomaksesi varsin erikoista, sillä sinähän väität, että kaikki ihmiset ovat jumalia. Kuten jo olen todennut, niitä joiden hoidettavaksi Jumala oli uskonut hallintavaltaansa, nimitettiin joissakin yhteyksissä jumaliksi. Psalmin 82 jakeesta 7 käy ilmi, että kyseisessä psalmissa jumaliksi mainitut olivat kuitenkin kuolevaisia ihmisiä.

mutta Raamattu sanoo kirjoitti:

tapani......... viesteja tulee lisaa,ja on tullut!
mutta Pyha Raamattu sanoo....
Ilm. 22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;

kumpi on oikeassa?lieneeko epaselvää?

Lue lisää

että tuo Ilm. 22:18-19 jakeessa oleva kohta tarkoittaa vain Ilmestyskirjaa!

selvähänse kirjoitti:

"On aika erikoista, jos maallisia vallanpitäjiä sanottaisiin jumaliksi. Oletkohan harkinnut tarpeeksi tulkintaasi?"

Jaa, että erikoista. Sinun sanomaksesi varsin erikoista, sillä sinähän väität, että kaikki ihmiset ovat jumalia. Kuten jo olen todennut, niitä joiden hoidettavaksi Jumala oli uskonut hallintavaltaansa, nimitettiin joissakin yhteyksissä jumaliksi. Psalmin 82 jakeesta 7 käy ilmi, että kyseisessä psalmissa jumaliksi mainitut olivat kuitenkin kuolevaisia ihmisiä.

Lue lisää

Jokainen meistä on Jumalan henkilapsi ja siksi jumala, koska olemme hänen sukuaan. Tähän Raamatussakin viitataan:

Ap. t. 17:28   
hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Ovathan muutamat teidän runoilijannekin sanoneet: 'Me olemme myös hänen sukuaan.' [Luuk. 3:38; Kol. 1:17]

mitä sotkua suollat kirjoitti:

näitä:http://books.google.com/books?id=bh2doM-DmeEC&pg=PA12&ots=sVDAjDBoMV&dq=The canaanite Assembly of Gods&sig=k64fkPw27DHY9BMUknUg9OfxlEU#PPA11,M1

Israelilaiset käyttivät paljon naapuriuskontojensa kielikuvia, mutta eivät uskonneet olevan "jumalia". Täysin älytöntä että nyt joku uusi ryhmä sekoilee asiassa joka on ollut selvä tuhansia vuosia.

Lue lisää

mutta siksi Kristus piti tarpeellisena muistuttaa, että heidän laissaan heitä sanottiin jumaliksi. Sillä hän koetti saada heitä ajattelemaan jumalallista alkuperäänsä Isän henkilapsina. Tuossa kohtaa en näe mitään viittausta naapuriuskontoihin vaan heidän omaan lakiinsa.

Tapani1 kirjoitti:

mutta siksi Kristus piti tarpeellisena muistuttaa, että heidän laissaan heitä sanottiin jumaliksi. Sillä hän koetti saada heitä ajattelemaan jumalallista alkuperäänsä Isän henkilapsina. Tuossa kohtaa en näe mitään viittausta naapuriuskontoihin vaan heidän omaan lakiinsa.

Lue lisää

"Sillä hän [Jeesus Joh. 10:34-35:ssä] koetti saada heitä ajattelemaan jumalallista alkuperäänsä Isän henkilapsina."

Totaalista Raamatun tekstiin perustumatonta soopaa. "Sinä ei piittaa tekstistä, vaan oletat siinä olevan enemmän kuin sanotaan."

Tapani1 kirjoitti:

mutta siksi Kristus piti tarpeellisena muistuttaa, että heidän laissaan heitä sanottiin jumaliksi. Sillä hän koetti saada heitä ajattelemaan jumalallista alkuperäänsä Isän henkilapsina. Tuossa kohtaa en näe mitään viittausta naapuriuskontoihin vaan heidän omaan lakiinsa.

Lue lisää

heprealaisissa kirjoituksissa ei ole henkilapseusajatusta, eikä mitään sinne päinkään. Jumalneuvosto on lainaa kaananilaisten uskonnosta, jossa pääjumala El toimi tuomarina jumalkokouksessa. Jos alemmat jumalat olivat kohdelleet ihmisiä huosti, he saivat huutia. Kirjoitusajan kielikuvia on heprealaisilla paljon, totta kai, mihin olisivat hävinneet oman ympäristön kulttuurikuvat ja ilmaisut? Tosi tyhmää jos jokin uskontoryhmä tietämättömyyttään nyt alkaa rakentaa jotain oppia Ugaritin satujen varaan.

sotkua kirjoitti:

heprealaisissa kirjoituksissa ei ole henkilapseusajatusta, eikä mitään sinne päinkään. Jumalneuvosto on lainaa kaananilaisten uskonnosta, jossa pääjumala El toimi tuomarina jumalkokouksessa. Jos alemmat jumalat olivat kohdelleet ihmisiä huosti, he saivat huutia. Kirjoitusajan kielikuvia on heprealaisilla paljon, totta kai, mihin olisivat hävinneet oman ympäristön kulttuurikuvat ja ilmaisut? Tosi tyhmää jos jokin uskontoryhmä tietämättömyyttään nyt alkaa rakentaa jotain oppia Ugaritin satujen varaan.

Lue lisää

niin UT sanoo, että olemme Jumalan henkilapsia. UT: puhutaan monessa kohtaa Isästä. Ota tämä linkki ja laita sana Isä hakukohtaan, niin saat monia kohtia, jossa tarkoitetaan taivaallista Isää

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

sotkua kirjoitti:

heprealaisissa kirjoituksissa ei ole henkilapseusajatusta, eikä mitään sinne päinkään. Jumalneuvosto on lainaa kaananilaisten uskonnosta, jossa pääjumala El toimi tuomarina jumalkokouksessa. Jos alemmat jumalat olivat kohdelleet ihmisiä huosti, he saivat huutia. Kirjoitusajan kielikuvia on heprealaisilla paljon, totta kai, mihin olisivat hävinneet oman ympäristön kulttuurikuvat ja ilmaisut? Tosi tyhmää jos jokin uskontoryhmä tietämättömyyttään nyt alkaa rakentaa jotain oppia Ugaritin satujen varaan.

Lue lisää

"Jos ei VT sano selvästi niin UT sanoo, että olemme Jumalan henkilapsia."

Ei löytynyt RaamattuNet:istä yhtään osumaa Jumalan/Isän henkilapsi -haulla. Ei myöskään pelkällä henkilapsella.

sotkua kirjoitti:

heprealaisissa kirjoituksissa ei ole henkilapseusajatusta, eikä mitään sinne päinkään. Jumalneuvosto on lainaa kaananilaisten uskonnosta, jossa pääjumala El toimi tuomarina jumalkokouksessa. Jos alemmat jumalat olivat kohdelleet ihmisiä huosti, he saivat huutia. Kirjoitusajan kielikuvia on heprealaisilla paljon, totta kai, mihin olisivat hävinneet oman ympäristön kulttuurikuvat ja ilmaisut? Tosi tyhmää jos jokin uskontoryhmä tietämättömyyttään nyt alkaa rakentaa jotain oppia Ugaritin satujen varaan.

Lue lisää

Osumia on aika monta. Kun on Isä, niin se tarkoittaa, että on myös lapsi. Sanalla "lapsia" on monta sellaista osumaa, jotka tarkoittavat Jumalan lapseutta:
Room. 8:16
   
Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia. [2. Kor. 1:22, 5:5; Ef. 1:13, 4:30]

Room. 8:17
   
Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän. [Gal. 4:7 | Ap. t. 14:22; Fil. 1:29; 2. Tim. 2:11,12]

sotkua kirjoitti:

heprealaisissa kirjoituksissa ei ole henkilapseusajatusta, eikä mitään sinne päinkään. Jumalneuvosto on lainaa kaananilaisten uskonnosta, jossa pääjumala El toimi tuomarina jumalkokouksessa. Jos alemmat jumalat olivat kohdelleet ihmisiä huosti, he saivat huutia. Kirjoitusajan kielikuvia on heprealaisilla paljon, totta kai, mihin olisivat hävinneet oman ympäristön kulttuurikuvat ja ilmaisut? Tosi tyhmää jos jokin uskontoryhmä tietämättömyyttään nyt alkaa rakentaa jotain oppia Ugaritin satujen varaan.

Lue lisää

Jumalaa voidaan sanoa Isäksi monessakin mielessä. Luomisteologian kannalta hän on kaikkien ihmisten Isä, sillä kaikki ovat perimmiltään hänestä lähtöisin, hänen luomiaan. Toisaalta hän on uskovien Isä, sillä uskon kautta olemme tulleet hänen lapsikseen saamalla Jumalan/Kristuksen/Pyhän Hengen.

Henkilapseudelle ja muulle siihen liittyvälle mormonisopalle ei Raamatusta löydy minkäänlaista tukea.

sotkua kirjoitti:

heprealaisissa kirjoituksissa ei ole henkilapseusajatusta, eikä mitään sinne päinkään. Jumalneuvosto on lainaa kaananilaisten uskonnosta, jossa pääjumala El toimi tuomarina jumalkokouksessa. Jos alemmat jumalat olivat kohdelleet ihmisiä huosti, he saivat huutia. Kirjoitusajan kielikuvia on heprealaisilla paljon, totta kai, mihin olisivat hävinneet oman ympäristön kulttuurikuvat ja ilmaisut? Tosi tyhmää jos jokin uskontoryhmä tietämättömyyttään nyt alkaa rakentaa jotain oppia Ugaritin satujen varaan.

Lue lisää

mutta mikään ei takaa, että tulkintasi olisi oikea. - Luuletko, että ihminen on vain tämän maailman "tuote"? Jo se, että Jumala on luonut ihmisen, osoittaa taivaallista alkuperäämme. Ei se koske vain Aadamia ja Eevaa.

sotkua kirjoitti:

heprealaisissa kirjoituksissa ei ole henkilapseusajatusta, eikä mitään sinne päinkään. Jumalneuvosto on lainaa kaananilaisten uskonnosta, jossa pääjumala El toimi tuomarina jumalkokouksessa. Jos alemmat jumalat olivat kohdelleet ihmisiä huosti, he saivat huutia. Kirjoitusajan kielikuvia on heprealaisilla paljon, totta kai, mihin olisivat hävinneet oman ympäristön kulttuurikuvat ja ilmaisut? Tosi tyhmää jos jokin uskontoryhmä tietämättömyyttään nyt alkaa rakentaa jotain oppia Ugaritin satujen varaan.

Lue lisää

"Luuletko, että ihminen on vain tämän maailman "tuote"? Jo se, että Jumala on luonut ihmisen, osoittaa taivaallista alkuperäämme."

Kenenkähän viestiä olet lukenut? Totesin omassa viestissäni nimenomaan, että luomisteologian mielessä Jumalaa voidaan kutsua kaikkien ihmisten Isäksi, sillä kaikki ovat perimmiltään hänestä lähtöisin, hänen luomiaan.

Hengellisestä lapseudesta Raamattu kertoo varsin selkeästi ja yksiselitteisesti, että Jumalan lapsiksi tullaan saamalla Pyhä Henki (Jumalan Henki, Kristuksen Henki). Tämän ilmoittaa mm. Paavali (Room. 8:9-17).

sotkua kirjoitti:

heprealaisissa kirjoituksissa ei ole henkilapseusajatusta, eikä mitään sinne päinkään. Jumalneuvosto on lainaa kaananilaisten uskonnosta, jossa pääjumala El toimi tuomarina jumalkokouksessa. Jos alemmat jumalat olivat kohdelleet ihmisiä huosti, he saivat huutia. Kirjoitusajan kielikuvia on heprealaisilla paljon, totta kai, mihin olisivat hävinneet oman ympäristön kulttuurikuvat ja ilmaisut? Tosi tyhmää jos jokin uskontoryhmä tietämättömyyttään nyt alkaa rakentaa jotain oppia Ugaritin satujen varaan.

Lue lisää

Room. 8:
16 Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia. [2. Kor. 1:22, 5:5; Ef. 1:13, 4:30]
17 Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän. [Gal. 4:7 | Ap. t. 14:22; Fil. 1:29; 2. Tim. 2:11,12]

On totta, että syntyessämme uudesti tulemme Kristuksen lapsiksi, mutta emme muuten kuin vertauskuvallisesti. Taivaallinen Isän lapsia olemme olleet konkreettisesti jo ennen syntymäämme. Kristus on vanhin veljemme eli hänkin on Isän henkilapsi. Kristus kehotti meitä rukoilemaan taivaallista Isäämme eikä itseään.