Kuinka moni nainen oikeasti luulee miesten olevan tyhmiä? Jotkut ilmeisesti luulevat koska he ihmettelevät mikseivät miehet nykyään halua naimisiin. Tuon nimittäin pitäisi olla tyhmemmällekin selvää.
Avioliitto on talousliitto jossa mies antaa puolet pois kaikesta mitä on hankkinut ja perinyt. Jos minä menisin kadulla kysymään joltain mieheltä antaisiko hän puolet omaisuudestaa minulle hän todennäköisesti pitäisi minua tyhmänä. Jos nainen kysyy samaa eikä mies suostu siihen pitää nainen miestä omituisena.
Ruotsissa mm. on lanseerattu termi sambo joka tarkoittaa yhteiselämistä ilman avioliittoa, ts. ilman omaisuuden pois antamista. Sambo on siellä enemmäkin sääntö kuin poikkeus, mistähän syystä. Ehkä ne ruotsalaiset miehet eivät loppujen lopuksi olekaan ihan tyhmiä.
Avioliitto on talousliitto jossa mies antaa puolet pois kaikesta mitä on hankkinut ja perinyt. Jos minä menisin kadulla kysymään joltain mieheltä antaisiko hän puolet omaisuudestaa minulle hän todennäköisesti pitäisi minua tyhmänä. Jos nainen kysyy samaa eikä mies suostu siihen pitää nainen miestä omituisena.
Ruotsissa mm. on lanseerattu termi sambo joka tarkoittaa yhteiselämistä ilman avioliittoa, ts. ilman omaisuuden pois antamista. Sambo on siellä enemmäkin sääntö kuin poikkeus, mistähän syystä. Ehkä ne ruotsalaiset miehet eivät loppujen lopuksi olekaan ihan tyhmiä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kyllä pitävät.
Saahan mies vastavuoroisesti säännösteltyä jalkoväliä.
Ruotsalaiset ovat muutenkin outoja. Esim. tämä kypäräsuositus rakastellessa, suositus josta yritettiin tehdä peräti laki.
Itse en naimisissa ole, enkä haluaisi mennäkään.
(on kyllä oltu)
Aviolitto on mielestäni saanut aika erikoiset puitteet nykymaailmassa.
Ennenvanhaanhan se oli enemmänkin sääntö, että mentiin naimisiin ja pysyttiin myös, eikä oltu heti eroamassa kun pieni kriisi tuli eteen.
Tuollainen sambo-käytäntö voisi toimia paremmin. Tosin en ole asiaan enemmin perehtynyt. Lieneekö siinä sitte, että nuo muut tärkeät avioliiton osat kuuluvat pakkaukseen? Eli lapset ja perintöasiat?
Avioliitto nykyisenä muotonaan taitaa olla muutenkin aikanasa elänyt. Kuullut useita surullisia eronjälkeisiä tarinoita, missä mitään kyselemättä joudutaan jopa kotitalojaan myymään, että saisi vaimolle sen eron. Samoin vaikuttaa siltä, että kaikki yksityisyys häiden jälkeen on mennyttä. Lupaa kysellään joka menolle, salaa kaivetaan toisen asioita, näiden palstojen mukaan jopa edellisten liittojen lapsista ollaan mustasukkaisia (ei hyväksytä). Puhumattakaan muista muistoista.
Jos itse vielä ajaudun tilanteeseen, jossa yhteisasuminen tulee eteen, taidan passata sen liiton ja tehdä lakimiehen luona sopimukset, missä perintöjutut ja muut tälläisen sovitaan. Tai sitten avioehto. Sekin taitaa olla punainen vaate nykymarkkinoilla. Asenne on " et rakasta minua jos et luota tähän liittoon".
Miettisitte ihmiset vähän ennenkun liittoudutte, sillä tosiasia on, että puolet liitoista päättyy eroon ja saatatte hyvinkin mahdollisesti olla itsekin siinä tilanteessa.
Mitä tulee tuohon varsinaiseen aiheeseen, eli pidämmekö me naiset teitä tyhminä vastaan vaan että ei sen tyhmempinä kuin te miehet meitäkään :)
Ärsyttää hieman tuo naiset-miehet- vastakkainasettelu. Aivankun oltaisiin kaksi toisiaan vastaan ottelevaa joukkuetta. Ja kuitenkin JOKAINEN toivoo (no homoja lukuunottamatta) löytävänsä itselleen sopivan yksilön toisesta sukupuolesta , jonka kanssa tosiaan lyödä ne hynttyyt yhteen ja elää onnellisena elämänsä lopuun asti :)
En tosiaan tajua tuota ajattelumallia...
Ennen naimisiinmenoa pitäisi olla 100% varma siitä, että rakastaa tulevaa puolisoaan enemmän kuin ketään muuta maailmassa, ja että haluaa olla hänen kanssaan elämänsä loppuun asti. Jollei tästä asiasta ole varma, on ihan turha edes harkita avioliittoa. Jos taas on varma, ei raha ja omaisuus voi olla tärkeämpää. Silloin haluaa ennen kaikkea tehdä puolisonsa onnelliseksi, ja tietysti osa onnesta on rahallakin hankittavissa. Jos joku miettii avioehtoa tms. kehoittaisin ennemmin miettimään uudelleen koko avioliittoa... Sitten kun tapaa sen oikean, kaikki raha ja materia on enää olemassa vain hänen hemmottelemistaan varten, sekä yhteisen tulevaisuutenne turvaksi.
Ja toinen juttu: Yleensä naiset parisuhteessa antavat joka tapauksessa kaiken omaisuutensa siihen yhteiseen "pottiin". Ehkä miehellä on enemmän rahaa, mutta naisen uhraus ja omistautuminen on suhteessa huomattavasti isompi juuri sen takia että omaisuutta ei ole paljon. Vertaa esim. lesken ropoon! Jos on vähän ja antaa kaiken, se on paljon enemmän kuin jos on paljon ja laittaa "laskut puoliksi", tms...
""Jos joku miettii avioehtoa tms. kehoittaisin ennemmin miettimään uudelleen koko avioliittoa...""
hhehehhhehhe
Puolen omaisuuden laittaminen likoon on nykyään täysin järjetön ajatus, koska toisin kuin ennen, nainen saattaa milloin tahansa jotakin kiinnostavampaa keksittyään lähteä nostelemaan liitosta, ja vaatia silti omaisuuden jakoa. Eikä vallitseva yhteiskuntamoraali edes tunnu tuomitsevan tällaista add insult to injury-kuviota.
Ihan alkuun: elämme vuotta 2007, emme vuotta 1935.
Kysymys pitäisi sitäpaitsi muotoilla aivan toisin, koskemaan ihmistä yleensä. "Pitävätkö ihmiset ihmisiä tyhminä?".
Meillä suomessa on "lanseerattu termi" (ehhehe) 'avoliitto'.
sinä nyt kaikkia rahojasi anna tai edes yhtä osaa rahoistasi sun naiselles?
Ja sitä paitsi SINÄ miehenä ansaitset enemmän rahaa, ja sinun KUULUU maksaa enemmän jostakin sähkölaskusta vaikkapa.
Mutta se ei tarkoita sitä, että sinun kuuluisi antaa rahaa noin vain naiselles, ellet sitten halua vain jostain syystä vain hemmotella häntä.
Ihan helvetin pihejä kaikki ihmiset.
Naiset jotain vitun rahan perässä juoksijoita, tämäki vain stereotypia mut useimmat kai tekee näin. Ja miehet jotain vitun en tiedä mitä, epämääräisiä paskoja jotka juoksevat pillun perässä ja vaikkapa näyttelevät kovasti saadakseen myös sitä
Tukehtukaa nyt joka ikinen, kun ette osaa olla ihmisiksi
Ei se ole saletti että miehet AINA ansaitsisivat enemmän kuin naiset.
"Naiset jotain vitun rahan perässä juoksijoita, tämäki vain stereotypia mut useimmat kai tekee näin."
Juuri siksi siitä onkin tullut stereotypia, koska useimmat naiset ovat sellaisia rahankipeitä munahaukkoja.
Avioliitto on nykyisellään lähinnä yhtiö josta molemmat osakkaat pyrkivät saamaan mahdollisimman suuren voitto-osuuden sitten kun yhtiö hajoitetaan.
Naiset ovat huomattavasti viisaampia tässä kuin miehet. Hyvin harva varakas nainen ottaa itseään köyhemmän puolison ja jokainen nainen ainakin etsii varakasta miestä.
Mies puolestaan ottaa lähes kenet tahansa joka miellyttää silmää ja johon ihastuu. Lisäksi vieläkin moni yksinkertainen miespolo arkailee avioehdon laadintaa vaikka on 50% varmaa, että liitto kariutuu alle viidessä vuodessa ja ihastuksen kohde vie sitten puolet miespahan entisistä omistuksista.
Avioliittolakia tulisikin muuttaa siten ettei mitään automaattia olisi omistusten jakamisesta vaan niistä tehtäisiin poikkeuksetta erillinen paperi jossa joko hyväksyttäisiin nykyinen käytäntö eron sattuessa tai sitten rajattaisiin jako halutulla tavalla. Näin tehden "et rakasta minua jos teet ehtoja" kommentit eivät saisi ketään jättämään asiaa sikseen.
Avioliitto sinällään on jo poissa muodista paisti hääjuhlien suhteen joita vietetäänkin useita elämän aikana.
Itse pääsin eroon tympeästä käikkänästä melko nätisti enkä enää ikinä milloinkaan, en kuuna kullan valkeana ota toista ristikseni. On niin saletin varmaa kuin mikään voi varmaa tässä maailmassa olla.
Joko et saa ilmaistua ajatuksiasi kirjoitettuna tai sitten niissä on jotakin pahasti pielessä:
"Avioliitto on talousliitto jossa mies antaa puolet pois kaikesta mitä on hankkinut ja perinyt."
Mitenkäs naisen omaisuus?
"Jos minä menisin kadulla kysymään joltain mieheltä antaisiko hän puolet omaisuudestaa minulle hän todennäköisesti pitäisi minua tyhmänä. Jos nainen kysyy samaa eikä mies suostu siihen pitää nainen miestä omituisena."
Mitä? Häh? Miten tämä liittyy asiaan? Se, että sinulla on aika erikoinen kuva avioliitosta (ehkä ihmissuhteista yleensäkin) ei saa hatusta temmattuja argumentteja yhtään sen järkevämmiksi.
Miksi ihmeessä sinulla on tuollainen minä-minä-minä -asenne ja miksi se raha-raha-raha on niin tiukka juttu tuossa? Jos menen naimisiin jonkun kanssa, se joku on tiimin toinen puolisko. Yhdessä ansaitaan ja yhdessä kulutetaan. Mikäli minun kohdallani toinen ei ole kiinnostunut ottamaan osaa millään tavalla oravanpyörästä irrottautumiseen kiinteistöasioiden ja sijoituksien kautta, silloin taloudet pidetään erillään. Toisaalta silloin en usko, että meillä olisi tulevaisuutta.
Ei naimisiin meneminen tarkoita sitä, että parannat omaa asemaasi vaan rakennat yhteistä elämää toisen kanssa. Se ei tarkoita myöskään sitä, että toinen syö reestä samalla, kun toinen sitä kuormaa. Avioliitto on 2 ihmisen tiimi. Mikä tahansa tiimi, joka ei pelaa yhteen ei tule selviämään. Jos toisin ajattelee, ei ole riittävän kypsä koko hommaan.
Asiaa. Kunpa naisetkin tajuaisivat nämä perusasiat.
Kyllä, pidän miehiä tyhminä, jos ja kun he ovat tätä tasoa kuin tämä aloitus.
"Avioliitto on talousliitto jossa mies antaa puolet pois kaikesta mitä on hankkinut ja perinyt. "
Kannattaa naida rikas nainen, niin saat puolet tämän omaisuudesta. Mutniin, raha pilaa kaiken kauniin tässä maailmassa.
puolet naisen tienaamasta tai perimästä omaisuudesta. On tutkittu joskus, että naiset esim. maksavat useammin lapsille hankittuja juttuja, kun taas miehet laittavat enemmän rahaa harrastuksiinsa, ja naiset perheen menoihin.
avioehto on keksitty, tuli mieleen muiden kirjoituksista. Ja voihan sitä elää silleen, että tekee avioehdon ja raha-asiat hoidetaan silleen, että pidetään eri tilit ja sovitaan, mitä yhteisiä hankintoja pitää tehdä ja ne maksetaan puoliksi. Talouden pyörittämiseltä ja kenties rahansäästöprojekteilta jäävät rahat voipi jokainen pistää siihen, minkä katsoo itse hyväksi. Mut musta aviksessa pitää kyllä löytyä tonkin asian puitteissa joustoa tarvittaessa, eli et tarvttaessa jeesiä löytyy puolin ja toisin, ihan kuin vanhan ajan perheissä...yhteisessä veneessä sitä kuiteski ollaan käytännössä.
usein ne naisille tyydytystä antavat harrastukset. Miehille taas joku muu. Rahat jotka nainen laittaa perheeseen, voi siis rinnastaa miehen harrastusrahoihin.
Et voi oikeasti olla tota mieltä??? Kyllä nainenkin haluaa sen oman elämän, ei vaan ole aikaa, kun mies juoksee harrastamassa ja jonkun on huolehdittava kodista ja lapsistakin. Vastuu pitäisi jakaa puoliksi. Kun molemmilla on omaa aikaa ja omat harrastukset niin suhdekin voi paljon paremmin. Ei siis niin, että nainen odottaa lasten kanssa kotona. Vähemmästäkin tulee niitä kyrpiintyneitä ja nalkuttavia naisia - ei todellakaan oo kiva jos on yksin vastuussa perheen asioista ja mies juoksee menoissaan.
ne lapset haluaa. Mies ei useinkaan niistä niin välitä.
...ei saisi tehdä jos niistä ei välitä. Tekeekö miehet niitä lapsia vain naisen mieliksi? Aika vastuutonta, jos näin on.
Juuri sen takia en aiokaan antaa avokkaalle periksi tässä asiassa. Hän joko hyväksyy näkemykseni, tai sitten vaihtaa miestä.
Kokemus on kuitenkin näyttänyt, omien tuttavien keskuudessa, kuinka nainen saa miehen useassa tapauksessa ylipuhuttua. Riittävän kauan kun ovat naputtaneet, niin heikot ovat sortuneet.
Ikävää ja vastuutonta toimintaa.
jotka luulevat että avi(o)liitto on ensisijaisesti taloudellinen kysymys. Siksi olisikin parempi sopia raha-asiat ensin, parisuhteessa kun noita ongelmia näyttää riittävän muutenkin.....
on vanhentunut. Se on aika kahlitseva käsite. Haluaako joku tosissaan olla toisen kanssa kahlittuna? Onko se oikea syy yhdessä olemiseen? Ihminen pohjimmiltaan haluaa aina vapautta. Vapautta haluta olla toisen ihmisen kanssa. Sen takia, että itse haluaa. Ei siksi, että toinen haluaa tai siksi, että on jokin paperi siitä todistuksena. Ei siksi, että pappi sanoo sen "kunnes kuolema erottaa". Eihän se pappi tai tuomari elää sitä kahden ihmisen liittoa.
Ja siitä omaisuudesta. Yksi on tyhmä kun pelkää menettävänsä puolet omaisuudesta ja toinen on tyhmä kun vaatii sitä. Saman asian kaksi ääripäätä. Se on asia missä oikeassa olevaa osapuolta ei ole.
No lapsiahan ei noihin suhteisiin mahdu, kun kukaan ei viitsi tai katso velvollisuudekseen niitä hyysätä, ja niiden kanssa vaivoitella.
Uusi uljas maailmamme!
ihmislaji on pukannut sitä penskaa niin maan perkeleesti, että tekee ihan hyvää, jos uusien ihmisten määrä seuraavien 200 vuoden aikana on mahdollisimman pieni. Sanotaanko vaikka yksi uusi ihminen kahta poistuvaa vastaan.
lapsen tai lapsia ja toinen ei halua, niin onko silloin kaksi oikeata ihmistä kohdannut? Tai onko ne kohdannut oikeaan aikaan? Eikö sen lisääntymisenkin pitäisi tapahtua kahden yhteisestä tahdosta? Jos se tapahtuu vaan yhden tahdosta niin onko silloin suhteella tulevaisuutta? Pitäisikö miettiä lapsenkin hyvinvointia?
jos et ymmärrä että on olemassa myös sellainen asia kuin rakkaus. Kapitalistisen kylmä maailma on tainnut tuhota tunne-elämäsi.
Avioehto on ihan hyvä ratkaisu jos tuo asia huolettaa.
Nythän sä salaisuuden paljastit. Mä kun luulin että avioliitto on suhteen virallistaminen, lupaus elää yhdessä rakastamansa ja kunnioittamansa ihmisen rinnalla.
Eiköhän Suomessakin ole samalla lailla avoliittoja kuin Ruotsissa?
Olin muuten luullut, että samalla lailla miehellä on oikeus naisensa omaisuuten eron isikiessä...
"Avioliitto on talousliitto jossa mies antaa puolet pois kaikesta mitä on hankkinut ja perinyt."
No noista asioista voi sopia tietysti halutessa etukäteen avioehdossa ... puolin ja toisin, ja jos jompikumpi ei suostu avioehtoon niin siten voi aina kysyä miksi näin... kun sehän ei toteudu koskaan avioliiton kestäessä... jos vilpitön tarkoitus on olla loppuelämä yhdessä niin avioehdolle ei voi olla estettä... sillä eihän se toteudu...
mutta aika kyyninen oot avioliiton suhteen, mikäli etukäteen katsot että jotain on annettu pois saman tien kun sanotaan tahdon... Itse en näe asiaa noin tosin en ole ollut avioliitossakaan...
No vaikka en itsekkään usko avioliiton ainakaan tilastojen valossa vahvistavan olennaisesti ihmisten vakiintunutta parisuhdetta, niin mun mielestä ei kannata mennä naimisiin kummankaan jos suhde nähdään olennaisilta osin vain talousliittona... Syy on se jos avioliitto nähdään talousliittona niin silloin se todennäköisesti on myös olennaisilta osin talousliitto... ei avioliitto...
Ymmärrän kyllä pointin että avioerossa mies useimmiten tänä päivänä menettää taloudellisesti naista enemmän ja tästä voi syntyä/syntyy kohtuuttomiakin tilanteita miehen kannalta, kun samalla esim. lasten huolto ja tapaamisasiat voivat usein myös ratkaistu epäoikeudenmukaisesti siten että mies ja nainen eivät tapaa yhtä paljon/ mahdollisimman vapaasi lastaan.