Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista mukaisen vartijan kiinniotto-oikeus on tismalleen sama kuin pakkokeinolain mukainen jokamiehen kiinniotto-oikeus. Vartijan kiinniotto-oikeus on kirjattu lakiin yksityisistä turvallisuuspalveluista kahdesta syystä:
-koska vartijan kiinniotto-oikeus on tyjentävästi kirjattu lakiin, ei vartijan kiinniotto-oikeudesta jää epäselvyyttä - siis siitä, että se ei ole jokamiehen kiinniotto-oikeutta lajempi.
-mikäli pakkokeinolain säädöstä jokamiehen kiinniotto-oikeudesta joskus muutettaisiin esim. lievempään suuntaan, muutos ei heikentäisi automaattisesti myös vartijan kiinniotto-oikeutta.
Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista mukainen vartija samalla tavalla kuin kuka tahansa ihminen on oikeutettu ottamaan kiinni mm. sellaisen henkilön, joka VEREKSELTÄÄN syyllistyy näpistykseen. Käytännössä tämä vaatii aina näköhavainnon. Toisin sanoen mikään epäily tai esim. tuotesuojaportin hälytys ei koskaan oikeuta tekemään kiinniottoa.
Mikäli esim. vartija ottaa näpistyksestä kiinni henkilön, joka ei olekaan syyllistynyt näpistykseen, syyllistyy vartija ainakin laittomaan vapauden riistoon. Mikäli kiinniotossa on jouduttu käyttämään esim. kuljetusotetta passiivisesta vastarinnasta johtuen, on vartija tällöin syyllistynyt myös vähintään lievään pahoinpitelyyn.
Toisin sanoen, ketään ei saa ottaa varmuuden vuoksi kiinni esim. epäilyn perusteella. Mikäli vartija ei ole varma henkilön syyllistyneen esim. näpistykseen, mutta vartijalla on vahva epäily siitä, on vartijalla aina oikeus pyyttää sanallisin keinoin ko. henkilöä osoittamaan, ettei tällä ole mitään näpistettyä omaisuutta hallussaan - sitä ei laki kiellä. Mikäli henkilö kuitenkin perusoikeuksiensa nojalla kieltäytyy tästä, ei vartijalla kuten ei kenelläkään ole oikeutta kajota ko. henkilön koskemattomuuteen, ja esim. tehdä väkisin tarkastus tai estää henkilön vapaa poistuminen tai kulku yms.
Vartijan kuten kenen tahansa henkilön on kiinniottoa tehdessään oltava 110 prosenttisen varma kohdehenkilön syyllisyydestä kiinnioton oikeuttamaan tekoon, jo kiinniottajan oman oikeusturvan vuoksi. Mikäli kiinniottaja ottaa erehdyksissään kiinni syyttömän henkilön, syyllistyy kiinniottaja tällöin rikokseen.
Kiinniotettu on aina luovutettava poliisille, jonka yhteydessä poliisi myös aina arvio kiinnioton laillisuuden. Tämän vuoksi laittoman kiinnioton yhteydessä on aina kutsuttava poliisi paikalle. Esimerkiksi vartija ei saa alkaa poistamaan henkilöä kohteesta sillä perusteella, että erehtyi kiinniotosta ja asia on "loppuun käsitelty". Selvähän on, että vartijalla saattaisi olla houkutus täten laistaa vastuustaan juuri syyllistymänsä rikoksen - laittoman kiinnioton suhteen.
Mikäli kiinniottaja erehdyksissään alkaa ottamaan kiinni näpistyksestä epäilemäänsä tosiasiallisesti syytöntä henkilöä, on ko. syytön henkilö Suomen lain mukaan oikeutettu käyttämään tarpellisia pakkokeinoja esim. voimakeinoja puolustaakseen itseään, henkilökohtaista koskemattomuuttaan sekä vapauttaan laitonta kiinniottoa yrittävää henkilöä vastaan, oli tämä siteen vartija tai vaikka eläkeläisvaari. Tällöin siis ko. syyttömällä henkilöllä alkaa kiinniotto-oikeus tätä laitonta kiinniottoa yrittävää vastaan. Mikäli tämän ko. syyttömän henkilön henkilökohtaiset kyvyt ja ominaisuudet ja tahto mahdollistavat kiinnioton tekemisen, on kiinnioton tekeminen käytännössä mahdollista. Tuomioistuin ratkaisee joka tapauksessa loppupeleissä sen, kenellä on tosiasiallisesti ollut kiinniotto-oikeus.
Joten mikäli sinulta vaaditaan esim. lähikaupassa avaamaan kassisi, Sinun EI tarvitse suostua siihen. Riittää, että sanot EI KÄY.
Mikäli joudut kuitenkin ilman syytä laittoman kiinnioton kohteeksi esim. lähikaupassa, Sinulla on kaksi laillista toimintavaihtoehtoa:
1. mikäli ei ole jo ilmeistä että Sinä olet kiinniotettu, kysyt ko. kiinniottavalta henkilöltä kysymyksen "Olenko kiinniotettu". Mikäli vastaus kuuluu esim. "kyllä, Sinä olet kiinniotettu" ilmoitat selvästi kiinniottajalle, että ymmärrän mihin suuntaan lähdetään asiaa selvittämään. Vaadit myös kiinniottajaa välittömästi kutsumaan poliisin paikalle. Et sano kiinniottajalle mitään muuta kuin että odotetaan poliisin tuloa. Mikäli vartija suorittaa turvallisuustarkastuksen, alistut siihen mukisematta, mikäli vartija tarkastaa reppusi, annat tarkastaa. Kun poliisi saapuu paikalle, kerrot välittömästi poliisille, mitä on tapahtunut, ja että haluat välittömästi tehhdä ko. poliisipartiolle rikosilmoituksen kiinniottajastasi ja että vaadit hänelle rangaistusta ko. rikoksesta.
Mikäli vartija Sinut tarkastettuaan toteaa erehtyneensä ja ilmoittaa Sinulle, että olet vapaa poistumaan paikalta, Sinun on kieltäydyttävä, vaadittava poliisia paikalle. Mikäli Sinut poistetaan ko. kohteesta - soitat välittömästi poliisin paikalle, ilmoitat koko tapahtuneen. Tällöin teet lisäksi rikosilmoituksen esim. vartioimisliikerikkomuksesta tai -rikoksesta, mikäli kiinniottaja on vartioimisliikkeen vartija. Tämä on se kivuttomin toimintavaihtoehto kaikkien kannalta.
2. vaihtoehto on sekin laillinen, mutta hieman kovempi. Olet oikeutettu käyttämään tarpeellisiä voimakeinoja laittoman hyökkäyksen ja kiinnioton torjumiseksi. Myös putatiivihätävarjelu voi tulla kyseeseen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että voit laittaa laitonta kiinniottoa yrittävän ns "nippuun", käyttäen vaikka saatavilla olevia käsirautoja, tai muuten "hapettaa" ko. henkilön turvalleen maihin, ja pyytää läsnäolevia soittamaan poliisin paikalle. On kuitenkin olemassa suuri vaara siitä, että mikäli saisitkin ko. henkilön maihin, ja tämä sattuu olemaan vartija, näyttää se ulkopuolisista varsin epäilyttävältä, mikäli vartijan vaatteet päällä oleva on alakynnessä. Tällöin voit saada muita sivullisia kimppusi, jotka tulkitsevan omaavansa laillisen oikeuden ottaa Sinut kiinni vartijan pahoinpitelystä. Mutta se riski on otettava. Loppupeleissä tuomioistuin kuitenkin ratkaiseen sen kuka on syyllinen ja kuka syypää, joten mikäli et halua alistua laittomaan kiinniottoon, niin ei muuta kuin kiinniottajaan vain "pillistä" kiinni.
Vartijan laiton kiinniotto
85
16997
Vastaukset
- joku
Teit aika tyhjentävän selvityksen vartijan oikeuksista ja asiakkaan oikeuksista. Kuitenkin kyysenalastaisin asiakkaan oikeuden käyttää vastarintaa kiinniottaessa. Oletetaan, että vartija on esim. havainnut henkilön piilottavansa takkinsa sisään jotain, joka ei sitten kassalla tulekaan liukuhihnalle. Aina on mahdollista, että henkilö on joko kiusaakseen tai sitten tarkoituksella jättänyt tuotteen kaupassa esim. toiseen hyllyyn. On mahdollista, että vartija ei ole tätä havainnut. Kiinniottotilanteessa asiakas on tietoinen, että hänellä ei ole mitään päällä ja kiinnioton yhteydessä aloittaa vastarinnan, tämä ei ole asiakkaalta oikeutettua. On totta, että vartija voi saada syytteen vapaudenriistosta, mutta se ei anna asiakkaalle oikeutta aloittaa vastarintaa vartijaa kohtaan, tämä on selvästi kirjoitettu L. yksityistä turvapalveluista 28§:ään. Samoin jos henkilö aloittaa vastarinnan on kiinniotto-oikeus olemassa ja tällöin vartija voi tarkastaa kiinniotetun tavarat ja tehdä asiakkaalle turvallisuustarkastuksen. Vartijalla on esim. laajemmat oikeudet turvallisuustarkastuksessa kuin järjestyksenvalvojalla. Hallituksen esityksessä mm. painotettiin tätä oikeutta, koska vartija toimii yleensä yksin.
Jokamiehen kiinniotto-oikeutta käyttävän henkilön kohdatessa vastarintaa voi vastustaja saada syytteen ainoastaan pahoinpitelystä, kun taas vartiajalla on laajempi rikosoikeudellinen suoja RL 17 luku 6§ kohta 3.- Federal...
Tekstini on käsitellyt kokoajan SYYTÖNTÄ, vilpittömän mielen suojaa nauttivaa henkilöä. Sinun mainitsemasi henkilö, joka tunkee myymälässä tavaraa takkinsa sisään syyllityy jo sillä hetkellä näpistyksen yritykseen, jossa täyttyy pakkokeinolain mukainen kiinniotto-oikeus (esim. kassahenkilö) tai laki yksityisistä turvallisuuspalveluista mukainen vartijan kiinniotto-oikeus.
Toki itsekin olen vartijan työssä törmännyt näihin lähinnä kiusaa tekeviin teineihin, jotka pyrkivät hämäämään/härnäämään vartijaa käytöksellään. Mutta nämä teinitkin syyllistyvät kaikesta huolimatta näpistyksen yritykseen, joka mahdollistaa kiinnioton.
Asiasta ei liene muodostuneen oikeuskäytäntöä saati korkeimman oikeuden ennakkotapausta. Näkisin kuitenkin, että vartijan pienet julkisen vallan käyttöoikeudet sekä korotettu rikosoikeudellinen suoja eivät ole voimissa, mikäli vartija itse parhaillaan rikkoo lakia.
On päivän selvä asia, että vartija nauttii korotettua rikosoikeudellista suojaa, samaa, mitä mm. järjestyksenvalvojat, joukkoliikenteen kuljettajat sekä matkalippujentarkastajat nauttivat.
Mikäli henkilö vastustaa esim. vartijaa tämän suorittaessa lakiin perustuvaa vartioimistehtävää, syyllistyy ko. henkilö ainakin järjestystäylläpitävän henkilön vastustamiseen. Sehän nyt on päivän selvyys. Oletuksena kuitenkin lienee, että vartijan korotettu rikosoikeudellinen suoja on voimassa vain kun vartija ei itse toimi rikollisesti.
Yhtälailla silloin jokunen vuosi sitten ne kaksi turvatiimin vartijaa, oliko nyt Itäkeskuksessa, veivät kiinniotetun humaltuneen miehen valvomoonsa, jossa pahoinpitelivät tätä. Mikäli ko. kiinniotettu olisi lainmukaisen oikeutensa nojalla puolustanut itseään esim. voimatoimin, tuskimpa hän olisi syyllistynyt ainakaan sen vuoksi järjestystäylläpitävän henkilön vastustamiseen.
Sama asia sen kontulan FPS-jupakan suhteen. Olisiko muka ko. "uhrin" (joka sai kuitenkin ansionsa mukaan, mokomakin naisten hakkaaja), mahdollinen lähiomainen, esimerkiksi veli syyllistynyt järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen, mikäli olisi mennyt pistämään nippuun sitä vartijaa, joka oli verekseltään potkimassa sitä maassa makaavaa raudoitettua henkilöä "uhria".
Ihan sama, jos poliisimies vapaa-ajallaan alkaa riehumaan humaltuneena ravintolassa, ja ilmaisee olevansa poliisi esim. virkamerkkiään näyttäen, ei poliisilaki, josta poliisioikeudet tulevat, ole hänen kohdallaan voimassa (poliisilaki). Tällöin esim. lievään pahoinpitelyyn mahdollisesti syyllistynyt humaltunut poliisimies saadaan ottaa kenen tahansa taholta kiinni.
Pointti on lähinnä se, että mikäli vartija ei ole 100-prosenttisen varma kiinniotettavan syyllisyydestä, ei hänen kannata lähetä tekemään kiinniottoa oman oikeusturvansa kustannuksella, 2- tai 3-tason palkalla ottaa riskiä, josta hyöty menee jollekin HOK-ELANNOLLE, joka on kaiken kieroilun, vedätyksen ja kusetuksen syvin olemus. - Kyttä
Jokamiehen laillista kiinniotto-oikeutta vastustava voi saadaa tuomion lähinnä siitä mihin syyllistyy, esimerkiksi lievä pahoinpitely, pahoinpitely, törkeä pahoinpitely yms.
Vastaavasti vartijan laillista kiinniotto-oikeutta vastustava voidaan tuomita yllä mainitun lisäksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai max. 6 kk vankeutta.
Eli jokamiehen kiinniotto-oikeuden vastustaminen: tuomio esim. 50 päiväsakkoa pahoinpitelystä.
Vastaavasti vartijan kiinniotto-oikeuden vastustaminen: tuomio esim. 50 päiväsakkoa pahoinpitelystä 18 päiväsakkoa järjestystä ylläpitävänhenkilön vastustamisesta.
Mitä hallituksen esitykseen tulee, HE on vain lainvalmisteluasiakirja, joka ei sido tai velvoita lainsäätäjää, tai lakia. Laki on ainoa velvoittava asia yhteiskunnassamme, ja HE ei ole laki. - Buu
Jo on tekstiä. Yleensä on silleen että kaikki kiinni otetut tekevät saman kaavan mukaan. Alistuvat vartijan toimenpiteisiin ja sitten poliisien saapuessa paikalle alkaa hirveä kinuaminen siitä ettei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Eihän Suomen vankiloissa istu yhtään syyllistä ihmistä! Olet aika fiksu kaveri varmaan kun olet lukenut vähän Finlexiä ja siitä opetat kaikkia muita räkänokkia välttämään sakkoja/tuomiota. Virheitä sattuu toki vartiollekin, mutta olisiko silloinkin syytä asiakkaalla katsoa peiliin miten sitä käyttäydytään kaupassa, jos joutuu vartijan huomion kohteeksi/toimenpiteiden alaiseksi. Hyvän ammattitaidon osaavana vartijana se ei ota random pokaa siitä perus Arskasta, vaan se Arska kyllä tekee jotain tyhmää. Aina ei oteta kiinni näpistyksestä vaan vahingonteko on yhtälailla rangaistava teko mm. otat paketin josta revit pakkauksen ihan riekaleiksi mutta jätä tuotteen kauppaan. Tuotetta ei voida myydä jolloin vahingot jäävät kaupan piikkiin. Tää laki ei oo ihan kahden pykälän varassa koska näihin asioihin kuitenkin vaaditaan pientä paneutumista yksi laki tukee toista. Vastaus siihen uskooko poliisi enemmin kiinniotettua vai vartijaa niin kyllähän se usko menisi vartioita kohtaan jos poliisi uskoisi aina kiinniotettua. Järki käteen kuomaset. Ei tää niin vaikeaa oo mutta kuitenkin pieniä tarkennuksia vain.
- kuitenkin
Buu kirjoitti:
Jo on tekstiä. Yleensä on silleen että kaikki kiinni otetut tekevät saman kaavan mukaan. Alistuvat vartijan toimenpiteisiin ja sitten poliisien saapuessa paikalle alkaa hirveä kinuaminen siitä ettei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Eihän Suomen vankiloissa istu yhtään syyllistä ihmistä! Olet aika fiksu kaveri varmaan kun olet lukenut vähän Finlexiä ja siitä opetat kaikkia muita räkänokkia välttämään sakkoja/tuomiota. Virheitä sattuu toki vartiollekin, mutta olisiko silloinkin syytä asiakkaalla katsoa peiliin miten sitä käyttäydytään kaupassa, jos joutuu vartijan huomion kohteeksi/toimenpiteiden alaiseksi. Hyvän ammattitaidon osaavana vartijana se ei ota random pokaa siitä perus Arskasta, vaan se Arska kyllä tekee jotain tyhmää. Aina ei oteta kiinni näpistyksestä vaan vahingonteko on yhtälailla rangaistava teko mm. otat paketin josta revit pakkauksen ihan riekaleiksi mutta jätä tuotteen kauppaan. Tuotetta ei voida myydä jolloin vahingot jäävät kaupan piikkiin. Tää laki ei oo ihan kahden pykälän varassa koska näihin asioihin kuitenkin vaaditaan pientä paneutumista yksi laki tukee toista. Vastaus siihen uskooko poliisi enemmin kiinniotettua vai vartijaa niin kyllähän se usko menisi vartioita kohtaan jos poliisi uskoisi aina kiinniotettua. Järki käteen kuomaset. Ei tää niin vaikeaa oo mutta kuitenkin pieniä tarkennuksia vain.
Kaupan kassajonossa minulta aukeaa kengän nauha ja kumartuessani sitä korjaamaan häviää ostoskärryni tyysti paikalta. Tällöinhän vartija voi minun tulkita syyllistyneen näpistykseen, sillä hän ei välttämättä saanut robottisilmäänsä kontaktia täysin uudentyyppisestä asiakasvierailusta universaalintähtisumunlaidallasijaitevastasalaistatehtävääsuorittavastaostokärriämatkivastakyberorganismista.
12 17=----- - häh
Buu kirjoitti:
Jo on tekstiä. Yleensä on silleen että kaikki kiinni otetut tekevät saman kaavan mukaan. Alistuvat vartijan toimenpiteisiin ja sitten poliisien saapuessa paikalle alkaa hirveä kinuaminen siitä ettei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Eihän Suomen vankiloissa istu yhtään syyllistä ihmistä! Olet aika fiksu kaveri varmaan kun olet lukenut vähän Finlexiä ja siitä opetat kaikkia muita räkänokkia välttämään sakkoja/tuomiota. Virheitä sattuu toki vartiollekin, mutta olisiko silloinkin syytä asiakkaalla katsoa peiliin miten sitä käyttäydytään kaupassa, jos joutuu vartijan huomion kohteeksi/toimenpiteiden alaiseksi. Hyvän ammattitaidon osaavana vartijana se ei ota random pokaa siitä perus Arskasta, vaan se Arska kyllä tekee jotain tyhmää. Aina ei oteta kiinni näpistyksestä vaan vahingonteko on yhtälailla rangaistava teko mm. otat paketin josta revit pakkauksen ihan riekaleiksi mutta jätä tuotteen kauppaan. Tuotetta ei voida myydä jolloin vahingot jäävät kaupan piikkiin. Tää laki ei oo ihan kahden pykälän varassa koska näihin asioihin kuitenkin vaaditaan pientä paneutumista yksi laki tukee toista. Vastaus siihen uskooko poliisi enemmin kiinniotettua vai vartijaa niin kyllähän se usko menisi vartioita kohtaan jos poliisi uskoisi aina kiinniotettua. Järki käteen kuomaset. Ei tää niin vaikeaa oo mutta kuitenkin pieniä tarkennuksia vain.
Ammattitaitoinen vartija voi ottaa kiinni ja epäillä tai uskoa vilpittömän asiakkaan varkaaksi!!! Minulle tapahtui niin. Olin unohtanut (typerä minä) ja rehellisesti unohtanut !!!!! yhden kahdesta jotka aioin ostaa kunhan kysyn niiden hintaa. Mutta koska myyjät kaupassa olivat kiireisiä jatkoin kahden valitsemani vaatteen kanssa kierrosta ja sitten väsähdin ja päätin olla ottamatta mitään. Laitoin toisen paikalleen mutta toisen UNOHDIN!!!!!! JA VIELÄ OMAN KASSINI PÄÄLLE!!!!!!! kävelin ulos, hälytin meni päälle ja kun tajusin että se olikin minulle käännytin takaisin heti ja kävelin myymälän kassatiskiä kohden tuote kädessäni nostettuna ylös JA SANOIN SE OLI TÄMÄ!! ANTEEKSI UNOHDIN!!! KUKAAN ei uskonut eikä kuunnellut ei myyjä eikä vartijat!!! Vartijat veivät selliin odottamaan poliisia. Olin syytön. Se mitä tapahtui oli inhimillistä !! ihminen voi unohtaa. Mutta koska se oli kassini päällä oli se ilmeisesti täydellinen varkausyritys?
- 20+6
häh kirjoitti:
Ammattitaitoinen vartija voi ottaa kiinni ja epäillä tai uskoa vilpittömän asiakkaan varkaaksi!!! Minulle tapahtui niin. Olin unohtanut (typerä minä) ja rehellisesti unohtanut !!!!! yhden kahdesta jotka aioin ostaa kunhan kysyn niiden hintaa. Mutta koska myyjät kaupassa olivat kiireisiä jatkoin kahden valitsemani vaatteen kanssa kierrosta ja sitten väsähdin ja päätin olla ottamatta mitään. Laitoin toisen paikalleen mutta toisen UNOHDIN!!!!!! JA VIELÄ OMAN KASSINI PÄÄLLE!!!!!!! kävelin ulos, hälytin meni päälle ja kun tajusin että se olikin minulle käännytin takaisin heti ja kävelin myymälän kassatiskiä kohden tuote kädessäni nostettuna ylös JA SANOIN SE OLI TÄMÄ!! ANTEEKSI UNOHDIN!!! KUKAAN ei uskonut eikä kuunnellut ei myyjä eikä vartijat!!! Vartijat veivät selliin odottamaan poliisia. Olin syytön. Se mitä tapahtui oli inhimillistä !! ihminen voi unohtaa. Mutta koska se oli kassini päällä oli se ilmeisesti täydellinen varkausyritys?
Huolimattomuus saattaa joskus käydä kalliiksi
Rikoslaki 3. luku
3§
Laiminlyönti on rangaistava, jos rikoksen tunnusmerkistössä niin nimenomaan määrätään.
Laiminlyönti on rangaistava myös, jos tekijä on jättänyt estämättä tunnusmerkistön mukaisen seurauksen syntymisen, vaikka hänellä on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus estää seurauksen syntyminen. Tällainen velvollisuus voi perustua:
1) virkaan, toimeen tai asemaan;
2) tekijän ja uhrin väliseen suhteeseen;
3) tehtäväksi ottamiseen tai sopimukseen;
4) tekijän vaaraa aiheuttaneeseen toimintaan; tai
5) muuhun niihin rinnastettavaan syyhyn.
7§ 1. mom
Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus).
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L3 - vartijavaiei
Kyttä kirjoitti:
Jokamiehen laillista kiinniotto-oikeutta vastustava voi saadaa tuomion lähinnä siitä mihin syyllistyy, esimerkiksi lievä pahoinpitely, pahoinpitely, törkeä pahoinpitely yms.
Vastaavasti vartijan laillista kiinniotto-oikeutta vastustava voidaan tuomita yllä mainitun lisäksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai max. 6 kk vankeutta.
Eli jokamiehen kiinniotto-oikeuden vastustaminen: tuomio esim. 50 päiväsakkoa pahoinpitelystä.
Vastaavasti vartijan kiinniotto-oikeuden vastustaminen: tuomio esim. 50 päiväsakkoa pahoinpitelystä 18 päiväsakkoa järjestystä ylläpitävänhenkilön vastustamisesta.
Mitä hallituksen esitykseen tulee, HE on vain lainvalmisteluasiakirja, joka ei sido tai velvoita lainsäätäjää, tai lakia. Laki on ainoa velvoittava asia yhteiskunnassamme, ja HE ei ole laki.No vit nyt ainakin toit esille oman ammattitaitosi puutteen jos kerran annat joidenkin hämätä itseäsi !! Näyttää siltä että tarkoituksesi on "kytätä".
Sinun tarkoituksesi on nähtyäsi ilmoittaa varkaus ja ryhtyä toimenpiteisiin ei se että olet siellä toisten härnättävänä:D Olet ymmärtänyt työsi väärin. - Pahajuttu
häh kirjoitti:
Ammattitaitoinen vartija voi ottaa kiinni ja epäillä tai uskoa vilpittömän asiakkaan varkaaksi!!! Minulle tapahtui niin. Olin unohtanut (typerä minä) ja rehellisesti unohtanut !!!!! yhden kahdesta jotka aioin ostaa kunhan kysyn niiden hintaa. Mutta koska myyjät kaupassa olivat kiireisiä jatkoin kahden valitsemani vaatteen kanssa kierrosta ja sitten väsähdin ja päätin olla ottamatta mitään. Laitoin toisen paikalleen mutta toisen UNOHDIN!!!!!! JA VIELÄ OMAN KASSINI PÄÄLLE!!!!!!! kävelin ulos, hälytin meni päälle ja kun tajusin että se olikin minulle käännytin takaisin heti ja kävelin myymälän kassatiskiä kohden tuote kädessäni nostettuna ylös JA SANOIN SE OLI TÄMÄ!! ANTEEKSI UNOHDIN!!! KUKAAN ei uskonut eikä kuunnellut ei myyjä eikä vartijat!!! Vartijat veivät selliin odottamaan poliisia. Olin syytön. Se mitä tapahtui oli inhimillistä !! ihminen voi unohtaa. Mutta koska se oli kassini päällä oli se ilmeisesti täydellinen varkausyritys?
Tiedätkö että juuri tuollaine, näkyvästi tavaran vieminen ovain lisääntymäänpäin. Parhaimmilteen on menty PLEIKKARIN kanssa ulos ihan näkyvästi. Isoja tuotteita saatetaan varsinki juuri tuolla tavalla viedä, että ihan pokkana vaan porteista läpi, koska kuka nyt niin ilmiselvästi uskaltaisi viedä mitään? Juuri se oveluus siinä piileekin, että huijataan myyjien ja vartijan aivoja sillä että kävellään tuote hädintuskin piilotettuna. Tunnen yhden joka vei pyörän urheilukaupasta ulos vain ajamalla sen ulos. Ajoi vain ulos ja kukaan ikinä vaatinut takaisin. Luulivat varmaan että vain testaa harmittomasti. Se on valitettavaa että sinulle on käynyt niin mutta se on hieman samallaista huolimattomuutta kuin se että unohtaa koiran autoon. Joku saattaa ihan vilpittömästi vain unohtaa koiran sinne autoon jos se on pieni ja hiljainen, mutta rikoshan se on. Huolimattomuutesi ei ollut kauhean vakava, mutta rikoksen tunnusmerkit täyttyivät ja rikos tapahtui. Nykyisin varkaat vaan ovat niin häikäilemättömiä.
- Ettänäinasiatovat
häh kirjoitti:
Ammattitaitoinen vartija voi ottaa kiinni ja epäillä tai uskoa vilpittömän asiakkaan varkaaksi!!! Minulle tapahtui niin. Olin unohtanut (typerä minä) ja rehellisesti unohtanut !!!!! yhden kahdesta jotka aioin ostaa kunhan kysyn niiden hintaa. Mutta koska myyjät kaupassa olivat kiireisiä jatkoin kahden valitsemani vaatteen kanssa kierrosta ja sitten väsähdin ja päätin olla ottamatta mitään. Laitoin toisen paikalleen mutta toisen UNOHDIN!!!!!! JA VIELÄ OMAN KASSINI PÄÄLLE!!!!!!! kävelin ulos, hälytin meni päälle ja kun tajusin että se olikin minulle käännytin takaisin heti ja kävelin myymälän kassatiskiä kohden tuote kädessäni nostettuna ylös JA SANOIN SE OLI TÄMÄ!! ANTEEKSI UNOHDIN!!! KUKAAN ei uskonut eikä kuunnellut ei myyjä eikä vartijat!!! Vartijat veivät selliin odottamaan poliisia. Olin syytön. Se mitä tapahtui oli inhimillistä !! ihminen voi unohtaa. Mutta koska se oli kassini päällä oli se ilmeisesti täydellinen varkausyritys?
Vartijalla ei ole mitään oikeutta ottaa ketään kiinni se on selvä juttu. Mikäli vartija yrittää ottaa kiinni niin kannattaa tehdä kiinniotto ja toimittaa vartija sitten poliisille.
- Kyyn1kk0
Ettänäinasiatovat kirjoitti:
Vartijalla ei ole mitään oikeutta ottaa ketään kiinni se on selvä juttu. Mikäli vartija yrittää ottaa kiinni niin kannattaa tehdä kiinniotto ja toimittaa vartija sitten poliisille.
Ja minkähän lain mukaan vartijalla ei muka ole oikeutta ottaa ketään kiinni??? (Laita toki tarkka lainkohta)
Viimeksi kun tarkastin esim. Pakkokeinolaissa määritellyn yleisen kiinniotto-oikeuden, joka alkaa sanoin; "JOKAINEN saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn..." (Pakkokeinolaki 806/2011 2.luku 2§ http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110806)
Tai sitten on turvallisuuspalveluista annettu laki 282/2002 28§ 2.mom, jonka mukaan vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille. (http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282)
Jo - Alalla10v
Federal... kirjoitti:
Tekstini on käsitellyt kokoajan SYYTÖNTÄ, vilpittömän mielen suojaa nauttivaa henkilöä. Sinun mainitsemasi henkilö, joka tunkee myymälässä tavaraa takkinsa sisään syyllityy jo sillä hetkellä näpistyksen yritykseen, jossa täyttyy pakkokeinolain mukainen kiinniotto-oikeus (esim. kassahenkilö) tai laki yksityisistä turvallisuuspalveluista mukainen vartijan kiinniotto-oikeus.
Toki itsekin olen vartijan työssä törmännyt näihin lähinnä kiusaa tekeviin teineihin, jotka pyrkivät hämäämään/härnäämään vartijaa käytöksellään. Mutta nämä teinitkin syyllistyvät kaikesta huolimatta näpistyksen yritykseen, joka mahdollistaa kiinnioton.
Asiasta ei liene muodostuneen oikeuskäytäntöä saati korkeimman oikeuden ennakkotapausta. Näkisin kuitenkin, että vartijan pienet julkisen vallan käyttöoikeudet sekä korotettu rikosoikeudellinen suoja eivät ole voimissa, mikäli vartija itse parhaillaan rikkoo lakia.
On päivän selvä asia, että vartija nauttii korotettua rikosoikeudellista suojaa, samaa, mitä mm. järjestyksenvalvojat, joukkoliikenteen kuljettajat sekä matkalippujentarkastajat nauttivat.
Mikäli henkilö vastustaa esim. vartijaa tämän suorittaessa lakiin perustuvaa vartioimistehtävää, syyllistyy ko. henkilö ainakin järjestystäylläpitävän henkilön vastustamiseen. Sehän nyt on päivän selvyys. Oletuksena kuitenkin lienee, että vartijan korotettu rikosoikeudellinen suoja on voimassa vain kun vartija ei itse toimi rikollisesti.
Yhtälailla silloin jokunen vuosi sitten ne kaksi turvatiimin vartijaa, oliko nyt Itäkeskuksessa, veivät kiinniotetun humaltuneen miehen valvomoonsa, jossa pahoinpitelivät tätä. Mikäli ko. kiinniotettu olisi lainmukaisen oikeutensa nojalla puolustanut itseään esim. voimatoimin, tuskimpa hän olisi syyllistynyt ainakaan sen vuoksi järjestystäylläpitävän henkilön vastustamiseen.
Sama asia sen kontulan FPS-jupakan suhteen. Olisiko muka ko. "uhrin" (joka sai kuitenkin ansionsa mukaan, mokomakin naisten hakkaaja), mahdollinen lähiomainen, esimerkiksi veli syyllistynyt järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen, mikäli olisi mennyt pistämään nippuun sitä vartijaa, joka oli verekseltään potkimassa sitä maassa makaavaa raudoitettua henkilöä "uhria".
Ihan sama, jos poliisimies vapaa-ajallaan alkaa riehumaan humaltuneena ravintolassa, ja ilmaisee olevansa poliisi esim. virkamerkkiään näyttäen, ei poliisilaki, josta poliisioikeudet tulevat, ole hänen kohdallaan voimassa (poliisilaki). Tällöin esim. lievään pahoinpitelyyn mahdollisesti syyllistynyt humaltunut poliisimies saadaan ottaa kenen tahansa taholta kiinni.
Pointti on lähinnä se, että mikäli vartija ei ole 100-prosenttisen varma kiinniotettavan syyllisyydestä, ei hänen kannata lähetä tekemään kiinniottoa oman oikeusturvansa kustannuksella, 2- tai 3-tason palkalla ottaa riskiä, josta hyöty menee jollekin HOK-ELANNOLLE, joka on kaiken kieroilun, vedätyksen ja kusetuksen syvin olemus.Väitteesi ei pidä paikkaansa. Pelkkä näpistyksen yritys ei täytä pakkokeinolain mukaisen yleisen kiinniotto-oikeuden kriteeriä. Siitä todetaan rikoslaissa vain, että yritys on rangaistava. Ei voi seurata linnaa eikä ole lueteltuna erikseen noissa pakkokeinolain 2.luvun kriteereissä.
- Haukotusta
Alalla10v kirjoitti:
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Pelkkä näpistyksen yritys ei täytä pakkokeinolain mukaisen yleisen kiinniotto-oikeuden kriteeriä. Siitä todetaan rikoslaissa vain, että yritys on rangaistava. Ei voi seurata linnaa eikä ole lueteltuna erikseen noissa pakkokeinolain 2.luvun kriteereissä.
Siksi se "yritys on rangaistava" on merkitty sinne näpistys nimikkeen alle, koska näpistys (oli sitten yritys tai täysin toteutunut) on taas se hyväksytty peruste kiinniotolle. Vai pitäisikö mielestäsi jokaisesta rikoksesta laatia erikseen yrityspykälät???
- vauhdissa
On tainnut kotijuristi yrittää muutaman kerran oikikseen ja nyt leikkii kaikkitietävää besserwisseriä.
Ensinnäkin:
- verekseltään ei vaadi sitä näköhavaintoa.
Vartijako vain levittelee käsiään, kun portti hälyttää !!
- oikeuskäytännössä ei vaadita 100 %:sta varmuutta rikoksesta. Todennäköiset syyt riittävät, sillä vasta käräjillä todetaan lopullinen syyllisyys tai syyttömyys.
- laiton kiinniotto, aina kutsuttava poliisi paikalle on täyttä sontaa. Jos kiinni otettu ei sitä vaadi ja kertoo, että sattuuhan näitä, niin vain idiootti kutsuu silloin poliisin paikalle.
Meinaatko, että ns. laittoman kiinnioton asianosaisella on oikeus pyyhkäistä vartijaa turpiin siitä hyvästä ?
Jos vartijalla on ollut todennäköiset syyt kiinniottoon, niin yhtään vartijasta tehtyä rikosilmoitusta ei ole oikeudessa johtanut tuomioon pelkän kiinnioton vuoksi.
Putatiivihätävarjelusta besserwisseri ei näjöjään tiedä mitään.- Poika.
Helppo huomata kirjoituksestasi, että Sinunlaisella pikku kukkopojalla ei ole mitään käsitystä todellisuudesta.
Vaikka tämä onkin Suomi24 -palsta, niin jätäppä Sinä vosuPoika nuo vartioimisalan tulkintasi sinne omaan, haisevaan pikku rakoosi.
Tuleppa joskus vastaan tuolla kadulla, voin vakuutta, että Sinunlaisesi pikku vikisijähuora on 7 sekunnissa kaksinkerroin maissa turvallaan. Sinä Saatanan lällättelijä. - Pojalle
Poika. kirjoitti:
Helppo huomata kirjoituksestasi, että Sinunlaisella pikku kukkopojalla ei ole mitään käsitystä todellisuudesta.
Vaikka tämä onkin Suomi24 -palsta, niin jätäppä Sinä vosuPoika nuo vartioimisalan tulkintasi sinne omaan, haisevaan pikku rakoosi.
Tuleppa joskus vastaan tuolla kadulla, voin vakuutta, että Sinunlaisesi pikku vikisijähuora on 7 sekunnissa kaksinkerroin maissa turvallaan. Sinä Saatanan lällättelijä.Taasko se meitin Rauno on peässy kirjottelemmaan tänne.Het kotiin velemu niinku oisit jo tae issäis antoo remeleiä jotta raikoo.
- poitsulle
Pojalle kirjoitti:
Taasko se meitin Rauno on peässy kirjottelemmaan tänne.Het kotiin velemu niinku oisit jo tae issäis antoo remeleiä jotta raikoo.
Vitun maalaispoika, opettele kirjakieltä!
- PahaPoika
poitsulle kirjoitti:
Vitun maalaispoika, opettele kirjakieltä!
Kai täältä helevetti löytyy opettajille oma palsta että mene sinne kitisemähän.Pitää sun nyt ymmärtää sellaanen asia että vartijaksi pääsöö kun on kaljupää pikkuusen rasisti ja päässy 40h kurssin läpi ei tarvi osata kirjakieltä helevetin molopää !!!
- halukäydäkäsiksi
Sinulla ei ole mitään oikeuksia syyttömään henkilöön!!
Kaikki oikeudet joita itsellesi annata ovat sinulta rikokseen syyllistymistä!!
Epäily ei riitä !!
Eikä se ettei aivot ja moraalikäsitys toimi ! - oikearikollinen
Poika. kirjoitti:
Helppo huomata kirjoituksestasi, että Sinunlaisella pikku kukkopojalla ei ole mitään käsitystä todellisuudesta.
Vaikka tämä onkin Suomi24 -palsta, niin jätäppä Sinä vosuPoika nuo vartioimisalan tulkintasi sinne omaan, haisevaan pikku rakoosi.
Tuleppa joskus vastaan tuolla kadulla, voin vakuutta, että Sinunlaisesi pikku vikisijähuora on 7 sekunnissa kaksinkerroin maissa turvallaan. Sinä Saatanan lällättelijä.Putkaan vaan sinut ja lukkojen taakse. Sitten Poliisi ja viranomaiset toimittavat sinut sinne minne kuulut! Täyttä ymmärrystä vailla näytät olevasi.
- prokuraattori
samaa jauhamista, "kiinniotettu aina luovutettava poliisille, vaikka olisi erehtynyt". Siitähän nyt vasta meteli nousisi jos laitonta kiinniottoa tahallaan pitkitettäisiin. Ainoa oikea vaihtoehto on laskea HETI vapaaksi.
- prokurantti
"kiinniotettu aina luovutettava poliisille, vaikka olisi erehtynyt".
Kuka sellaista on väittänyt (siis prokuraattorin lisäksi)?
Prokuraattori, laitonta kiinniottoa ei saa pidentää todellakaan, mutta poliisi on kutsuttava. - lukee
prokurantti kirjoitti:
"kiinniotettu aina luovutettava poliisille, vaikka olisi erehtynyt".
Kuka sellaista on väittänyt (siis prokuraattorin lisäksi)?
Prokuraattori, laitonta kiinniottoa ei saa pidentää todellakaan, mutta poliisi on kutsuttava.Missä niin lukee, että poliisi on kutsuttava.
Jos kiinni otettava sanoo, että sattuuhan niitä, niin pitkitetäänkö kiinniottoa ja odotellaan poliisia. Lapissa poliisi saattaa olla satojen kilometrien päässä ja tulee ehkä vasta seuraavana päivänä. Höhlä ! - Pöö Pää Puu Paa
lukee kirjoitti:
Missä niin lukee, että poliisi on kutsuttava.
Jos kiinni otettava sanoo, että sattuuhan niitä, niin pitkitetäänkö kiinniottoa ja odotellaan poliisia. Lapissa poliisi saattaa olla satojen kilometrien päässä ja tulee ehkä vasta seuraavana päivänä. Höhlä !http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282
Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 2 Luku 28§
Vartijan oikeudet
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan.
Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille. (12.7.2002/616)
"Lapissa poliisi saattaa olla satojen kilometrien päässä ja tulee ehkä vasta seuraavana päivänä. Höhlä"
Herää jo pahvi! Mistä se Lapin poliisi sitten tulee! Bussilla Kanadasta? - TKP, muttei Secun
lukee kirjoitti:
Missä niin lukee, että poliisi on kutsuttava.
Jos kiinni otettava sanoo, että sattuuhan niitä, niin pitkitetäänkö kiinniottoa ja odotellaan poliisia. Lapissa poliisi saattaa olla satojen kilometrien päässä ja tulee ehkä vasta seuraavana päivänä. Höhlä !Etkö Sinä tiedä edes sellaista perusasiaa, että kiinniotettu on aina luovutettava viipymättä poliisille. Osallistuuko näihin keskusteluihin joitakin musta tuntuu-sankareita.
- prokuraattori
TKP, muttei Secun kirjoitti:
Etkö Sinä tiedä edes sellaista perusasiaa, että kiinniotettu on aina luovutettava viipymättä poliisille. Osallistuuko näihin keskusteluihin joitakin musta tuntuu-sankareita.
tietysti silloin poliisille jos kiinnioton perusteet ovat olemassa, virhetapauksessa heti vapaaksi. Osallistuin tähän keskusteluun aikaisemmin ja luulin sen jo tulleen selväksi kaikille. Ei näköjään tullut. Kovapäistä porukkaa.
- Toiminimenkirjoittaja
prokuraattori kirjoitti:
tietysti silloin poliisille jos kiinnioton perusteet ovat olemassa, virhetapauksessa heti vapaaksi. Osallistuin tähän keskusteluun aikaisemmin ja luulin sen jo tulleen selväksi kaikille. Ei näköjään tullut. Kovapäistä porukkaa.
Edelleen, kuka on väittänyt, että laittomasti kiinniotetun henkilön kiinniottoa tulee jatkaa senkin jälkeen kun on huomattu virhe. Ei kukaan.
Jokaiselle, paitsi Sinulle, on selvä, että laillisesti kiinniotettu on luovutettava viipymättä poliisille.
Jokaiselle, paitsi Sinulle, on selvä, että väärin perustein kiinniotetun kiinniottoa ei saa jatkaa, kun virhe on huomattu - olettaen, että henkilö kykenee huolehtimaan itsestään, jottei syyllistytä heitteille jättöön.
Vartijan kuuluu ILMOITTAA poliisille kiinniotot. toisin kuin esim. poistoja.
Esim. ravintolan järjestyksenvalvoja saa päästää laillisesti kiinniotetun, mikäli kiinnioton peruste on lakannat.
Jooko...
Vieläkö Sinä yksinkertainen, prokupelle haluat lässyttää!!! Taitaa Sinulla olla se aika kuusta! - prokuraattori
Toiminimenkirjoittaja kirjoitti:
Edelleen, kuka on väittänyt, että laittomasti kiinniotetun henkilön kiinniottoa tulee jatkaa senkin jälkeen kun on huomattu virhe. Ei kukaan.
Jokaiselle, paitsi Sinulle, on selvä, että laillisesti kiinniotettu on luovutettava viipymättä poliisille.
Jokaiselle, paitsi Sinulle, on selvä, että väärin perustein kiinniotetun kiinniottoa ei saa jatkaa, kun virhe on huomattu - olettaen, että henkilö kykenee huolehtimaan itsestään, jottei syyllistytä heitteille jättöön.
Vartijan kuuluu ILMOITTAA poliisille kiinniotot. toisin kuin esim. poistoja.
Esim. ravintolan järjestyksenvalvoja saa päästää laillisesti kiinniotetun, mikäli kiinnioton peruste on lakannat.
Jooko...
Vieläkö Sinä yksinkertainen, prokupelle haluat lässyttää!!! Taitaa Sinulla olla se aika kuusta!parin vuosikymmenen syyttäjän kokemuksella ja rikosoikeuden asiantuntijana voin vain ihmetellä vartijoiden heikkoa laintuntemusta. Onhan se kiinnioton jatkamista jos alkaa odottelemaan poliisia. Siihen voi kaupungissakin mennä vaikka tunti. Sano sitten kiireiselle polisiile että otin vahingossa turhaan kiinni mutta soitin kuitenkin poliisille. Hah hah. Voisi lähteä vartija poliisin matkaan. Jotta lakia osaisi tulkita oikein pitäisi lukea myös lain esityöt. Tämä voi olla vartijan koulutuksella liikaa vaadittu.
- prokur.
prokuraattori kirjoitti:
parin vuosikymmenen syyttäjän kokemuksella ja rikosoikeuden asiantuntijana voin vain ihmetellä vartijoiden heikkoa laintuntemusta. Onhan se kiinnioton jatkamista jos alkaa odottelemaan poliisia. Siihen voi kaupungissakin mennä vaikka tunti. Sano sitten kiireiselle polisiile että otin vahingossa turhaan kiinni mutta soitin kuitenkin poliisille. Hah hah. Voisi lähteä vartija poliisin matkaan. Jotta lakia osaisi tulkita oikein pitäisi lukea myös lain esityöt. Tämä voi olla vartijan koulutuksella liikaa vaadittu.
tämä oli siis vastaus ensimmäiselle kirjoittajalla joka tuntuu olevan sitä mieltä että myös väärin perustein kiinniotetun tapauksessa pitää poliisi kutsua paikalle ja jatkaa siihen saakka laitonta vapaudenmenetystä.
- Federal...
prokur. kirjoitti:
tämä oli siis vastaus ensimmäiselle kirjoittajalla joka tuntuu olevan sitä mieltä että myös väärin perustein kiinniotetun tapauksessa pitää poliisi kutsua paikalle ja jatkaa siihen saakka laitonta vapaudenmenetystä.
Totean kirjoituksessani, että "Kiinniotettu on aina luovutettava poliisille, jonka yhteydessä poliisi myös aina arvio kiinnioton laillisuuden. Tämän vuoksi laittoman kiinnioton yhteydessä on aina kutsuttava poliisi paikalle."
Tarkoitan tietenkin tilannetta, jossa kiinniotettu on alistunut kiinniottoon, on yhteistyökykyinen ns. kyllä-ihminen, joka rehellisenä ihmisenä, tuohtumuksestaan huolimatta, haluaa selvittää asian ja haluaa myös oikeutta ASAP, eli virkavallan paikalle, on vartija velvollinen kutsumaan poliisin paikalle selvittämään tapahtunutta rikosta. Tällöin vartija ei voi vain poistaa ko. henkilöä toimialueeltaan ja lähteä kahville.
Joten jätä nyt nuo saivartelut. Mitä tulee vartijoiden kykyyn tulkita tyhjentävästi kirjoitettuja lakeja, on vähättelysi täysin aiheetonta.
Sinun on muuten turha esittäytyä täällä juristiksi - et meinaa ole tuonut tähän keskusteluun mitään sellaista sisältöä, jonka perusteella uskoisin hetkeäkään, että olet lainoppinut, saati edes vartijan 100-tunnin koulutusta suorittanut.
Itse tein kolme vuotta myymälävartijan töitä korkeakouluopintojeni ohessa. En kuitenkaan ole juristi, mutta osaan lukea ja tulkita yksinkertaisia lakeja sekä oikeuskäytäntöjä ja -tapauksia. - vartijana
Federal... kirjoitti:
Totean kirjoituksessani, että "Kiinniotettu on aina luovutettava poliisille, jonka yhteydessä poliisi myös aina arvio kiinnioton laillisuuden. Tämän vuoksi laittoman kiinnioton yhteydessä on aina kutsuttava poliisi paikalle."
Tarkoitan tietenkin tilannetta, jossa kiinniotettu on alistunut kiinniottoon, on yhteistyökykyinen ns. kyllä-ihminen, joka rehellisenä ihmisenä, tuohtumuksestaan huolimatta, haluaa selvittää asian ja haluaa myös oikeutta ASAP, eli virkavallan paikalle, on vartija velvollinen kutsumaan poliisin paikalle selvittämään tapahtunutta rikosta. Tällöin vartija ei voi vain poistaa ko. henkilöä toimialueeltaan ja lähteä kahville.
Joten jätä nyt nuo saivartelut. Mitä tulee vartijoiden kykyyn tulkita tyhjentävästi kirjoitettuja lakeja, on vähättelysi täysin aiheetonta.
Sinun on muuten turha esittäytyä täällä juristiksi - et meinaa ole tuonut tähän keskusteluun mitään sellaista sisältöä, jonka perusteella uskoisin hetkeäkään, että olet lainoppinut, saati edes vartijan 100-tunnin koulutusta suorittanut.
Itse tein kolme vuotta myymälävartijan töitä korkeakouluopintojeni ohessa. En kuitenkaan ole juristi, mutta osaan lukea ja tulkita yksinkertaisia lakeja sekä oikeuskäytäntöjä ja -tapauksia.Voin kokemusten perustella sanoa, ettei erehdyksen sattuessa poliisia tarvi kutsua PAIKALLE, vaan siihen riittää myös esimerkiksi puhelinkeskustelu. Muistaen kuitenkin ottaa vapaaksi päästöön luvanantaneen yhteystiedot ylös (vain poliisi, ei hätäkeskus).
- Federal...
vartijana kirjoitti:
Voin kokemusten perustella sanoa, ettei erehdyksen sattuessa poliisia tarvi kutsua PAIKALLE, vaan siihen riittää myös esimerkiksi puhelinkeskustelu. Muistaen kuitenkin ottaa vapaaksi päästöön luvanantaneen yhteystiedot ylös (vain poliisi, ei hätäkeskus).
Pitää täysin paikkansa. Poliisi voidaan pyytää paikalle tai sitten voidaan vain soittaa, ja ilmoittaa asiasta, ja toimia poliisin ohjeiden mukaan. Poliisin kutsuminen paikalle tai asian ilmoittaminen soittamalla on tietysti kummatkin oikein, kunhan soitettaessa saadaan poliisilta lupa.
Poliisille on kuitenkin aina ILMOITETTAVA kiinniotot, kuten olen sanasanaisesti aikaisemmassa kirjoituksessani todennut. Se pyydetäänkö poliisi paikalle ja tuleeko poliisi sitten paikalle vai ei, on yksin poliisin ratkaisu. Laki ei siis salli sitä, että kiinniottaja sekä kohdehenkilö keskenään sopivat asian ja ovat ilmoittamatta poliisille. Vaikka edellä mainittua tapahtuukin.
Tämä nyt ei vartijoihin liity, mutta kyllähän esimerkiksi JV saa päästää LAILLISESTI kiinniotetun vapaaksi, mikäli kiinnioton peruste lakkaa. Asiasta on kuitenkin aina ILMOITETTAVA poliisille. - kkkkkkkkkkkk
prokuraattori kirjoitti:
parin vuosikymmenen syyttäjän kokemuksella ja rikosoikeuden asiantuntijana voin vain ihmetellä vartijoiden heikkoa laintuntemusta. Onhan se kiinnioton jatkamista jos alkaa odottelemaan poliisia. Siihen voi kaupungissakin mennä vaikka tunti. Sano sitten kiireiselle polisiile että otin vahingossa turhaan kiinni mutta soitin kuitenkin poliisille. Hah hah. Voisi lähteä vartija poliisin matkaan. Jotta lakia osaisi tulkita oikein pitäisi lukea myös lain esityöt. Tämä voi olla vartijan koulutuksella liikaa vaadittu.
saatana syyttäjä ihan itte suoli24 palstalla toteuttamassa itteään , lähtikö duuni alta juopottelun vai ison pyörän heittämisen takia kun täällä kerkee päteen?
- olet oikeassa
prokuraattori kirjoitti:
tietysti silloin poliisille jos kiinnioton perusteet ovat olemassa, virhetapauksessa heti vapaaksi. Osallistuin tähän keskusteluun aikaisemmin ja luulin sen jo tulleen selväksi kaikille. Ei näköjään tullut. Kovapäistä porukkaa.
Hyvä, olet prouraattori siinä niin oikeassa, kuin vaan olla voi, että ehdottomasti kovapäisintä porukkaa eri palstoja vertaillessa.
- ja lisäksi
prokuraattori kirjoitti:
parin vuosikymmenen syyttäjän kokemuksella ja rikosoikeuden asiantuntijana voin vain ihmetellä vartijoiden heikkoa laintuntemusta. Onhan se kiinnioton jatkamista jos alkaa odottelemaan poliisia. Siihen voi kaupungissakin mennä vaikka tunti. Sano sitten kiireiselle polisiile että otin vahingossa turhaan kiinni mutta soitin kuitenkin poliisille. Hah hah. Voisi lähteä vartija poliisin matkaan. Jotta lakia osaisi tulkita oikein pitäisi lukea myös lain esityöt. Tämä voi olla vartijan koulutuksella liikaa vaadittu.
Joo, kovapäisintä ja lisäksi tyhmintä. Kun näen tästä enteenpäin vartijan, niin tiedän, juntteja mitä juntteja.
- tahallinen
Federal... kirjoitti:
Totean kirjoituksessani, että "Kiinniotettu on aina luovutettava poliisille, jonka yhteydessä poliisi myös aina arvio kiinnioton laillisuuden. Tämän vuoksi laittoman kiinnioton yhteydessä on aina kutsuttava poliisi paikalle."
Tarkoitan tietenkin tilannetta, jossa kiinniotettu on alistunut kiinniottoon, on yhteistyökykyinen ns. kyllä-ihminen, joka rehellisenä ihmisenä, tuohtumuksestaan huolimatta, haluaa selvittää asian ja haluaa myös oikeutta ASAP, eli virkavallan paikalle, on vartija velvollinen kutsumaan poliisin paikalle selvittämään tapahtunutta rikosta. Tällöin vartija ei voi vain poistaa ko. henkilöä toimialueeltaan ja lähteä kahville.
Joten jätä nyt nuo saivartelut. Mitä tulee vartijoiden kykyyn tulkita tyhjentävästi kirjoitettuja lakeja, on vähättelysi täysin aiheetonta.
Sinun on muuten turha esittäytyä täällä juristiksi - et meinaa ole tuonut tähän keskusteluun mitään sellaista sisältöä, jonka perusteella uskoisin hetkeäkään, että olet lainoppinut, saati edes vartijan 100-tunnin koulutusta suorittanut.
Itse tein kolme vuotta myymälävartijan töitä korkeakouluopintojeni ohessa. En kuitenkaan ole juristi, mutta osaan lukea ja tulkita yksinkertaisia lakeja sekä oikeuskäytäntöjä ja -tapauksia."Itse tein kolme vuotta myymälävartijan töitä korkeakouluopintojeni ohessa. En kuitenkaan ole juristi, mutta osaan lukea ja tulkita yksinkertaisia lakeja sekä oikeuskäytäntöjä ja -tapauksia."
Olet kuitenkin tulkinnut tapaukseen liittyviä mahdollia rikoksia niiden tunnusmerkistötekijöiden ja myös jonkin verran niiden oikeudenvastaisuuden näkökulmasta. Kuitenkin tekijän syyllisyyttä (teon syyksiluettavuutta) et ole lähtenyt arvioimaan. Kannattaa siis tutustua myös rikoslain yleiseen osaan ja erityisesti tahallisuutta koskeviin säännöksiin. Niilläkin voi olla merkitystä asiassa... - jaeikutöihin
lukee kirjoitti:
Missä niin lukee, että poliisi on kutsuttava.
Jos kiinni otettava sanoo, että sattuuhan niitä, niin pitkitetäänkö kiinniottoa ja odotellaan poliisia. Lapissa poliisi saattaa olla satojen kilometrien päässä ja tulee ehkä vasta seuraavana päivänä. Höhlä !Sitten otat vastuun siitä että ehkä syyttömältä pidätät hänen lailliset oikeutensa!
Kuka on höhlä! Ongelma on se että vartijoina on henkilöitä jotka korkeintaan olisivat päteviä ehkä siivoojina jos alueella ei ole vaaraa ihmisistä ja pakka vaaraton hänelle itselleen :D
- Jimmy007
Muuten hyvä provo mutta:
1. Vartijan oikeus puuttua asioihisi mikäli toiminta on kokonaisuudessaan perusteltua ja voimakeinojen laillisuus tarkistetaan vasta jälkikäteen eli et saa aiheuttaa vastarintaa (jossa tapauksessa vartija siirtyy käyttämään kovempia voimakeinoja).
2. Vartijan on myöskin mahdollisuuksien mukaan syytä ilmoittaa kiinnioton syy mutta tämäkään ei aina mene kaavan mukaan vaan tilanteessa arvioidaan tehtävän kiireellisyys ja kohteen vastarinta.
3. Tehdessäsi vastarintaa "hapettaessasi" vartijaa syyllistyt pahoinpitelyyn ja raudoittaessasi vartijan vapauden riistoon sekä myöskin syyllistyen järjestystä ylläpitävän henkilön väkivaltaiseen vastustukseen.... näistä rikosnimikkeistä voitkin sitten alkaa laskea itsellesi vankikakkua.- Joku2
Ihan hyvä provo, mutta ota huomioon, että yksityisen steven hapettamisesta ei nyt välttämättä ihan heti tule linnaa. Mutta teeppä sama vaikka vanginvartijalle tai rajavartijalle, jotka ovat valtion virkamiehiä - vähän eri juttu.
Vartioimisliikkeiden vartijat ovat kuitenkin vain siviilejä, joilla on kevyesti korotettu rikosoikeudellinen suoja virkamiehiin nähden (järjestystä ylläpitävä henkilö) ja hyvin rajallinen julkisenvallan käyttöoikeus jokamiehenoikeuksien lisäksi.
- niku1
ovat saaneet päähänsä että kiinniotosta ilmoitettava poliisille, vaikka kiinniotettu olisi jo vapautettu ? Eihän sellaista missään sanota. Jos turhaan kiinniotettu haluaa tehdä jutun, se on hänen tehtävä. Ei vartijan tarvitse siitä oma-aloitteisesti ilmoittaa.
- PahaPoika
Kannattaa kokeilla 1 ja 2 kohtaa varsinkin, 2:sta.Siinä käy niin että ylemmän keskiluokan pilalle hemmoteltu pikkupaska itkee maassa krokotiilin kyyneleitä vuorattaen ja maksaa vielä siitä itsensä kipeäksi.
- Joku2
Joko niin kuten kirjoitit, tai sitten se 40h -kurssin käynyt Secun asiakaspalvelija-vartija ottaa lukua. Se on vähän kaverista kiinni.
- PahaPoika
Joku2 kirjoitti:
Joko niin kuten kirjoitit, tai sitten se 40h -kurssin käynyt Secun asiakaspalvelija-vartija ottaa lukua. Se on vähän kaverista kiinni.
Totta onhan se kaveristakin kiinni aika pitkälle.Mutta siinä vaiheessa kun se Secun tai jonkun muun firman vaksi ottaa sitä lukua...Niin uskon että se vapaan kasvatuksen saanut pikkupaska on maksavana osapuolena tuomarin nuijan kopautuksen jälkeen.
- Joku2
PahaPoika kirjoitti:
Totta onhan se kaveristakin kiinni aika pitkälle.Mutta siinä vaiheessa kun se Secun tai jonkun muun firman vaksi ottaa sitä lukua...Niin uskon että se vapaan kasvatuksen saanut pikkupaska on maksavana osapuolena tuomarin nuijan kopautuksen jälkeen.
ja toivottavasti. Tosin Suomen tuomioistuimissa oikeus ei aina toteudu kansan oikeustajun mukaisesti.
Tosin esimmäinen kirjoittaja lienee tarkoittanut ns. kunnon ihmisen, laitonta kiinniottoa.
Miten itse toimisit, jos Sinut yritettäisiin ottaa laittomasti kiinni vartijan taholta, kun olet kaupassa suorittamassa ruokaostoksia? Käyttäytyisitkö niinkuin mies vai jokin saatanan kaapista ulos tulemaan ryhtynyt Jone Nikula?
Toki edellä kuvattu on äärimmäisen harvinaista, mahtaako sellaista olla kunnon ihmisten kohdalle koskaan edes sattunut, siis väärää kiinniottoa - mahdollista se kuitenkin on.
Toki asia on erikseen jonkin vitun narkin kohdalla, jolla ei pitäisi olla oikeutta edes hengittää samaa ilmaa kunnon kansalaisten kanssa. - PahaPoika
Joku2 kirjoitti:
ja toivottavasti. Tosin Suomen tuomioistuimissa oikeus ei aina toteudu kansan oikeustajun mukaisesti.
Tosin esimmäinen kirjoittaja lienee tarkoittanut ns. kunnon ihmisen, laitonta kiinniottoa.
Miten itse toimisit, jos Sinut yritettäisiin ottaa laittomasti kiinni vartijan taholta, kun olet kaupassa suorittamassa ruokaostoksia? Käyttäytyisitkö niinkuin mies vai jokin saatanan kaapista ulos tulemaan ryhtynyt Jone Nikula?
Toki edellä kuvattu on äärimmäisen harvinaista, mahtaako sellaista olla kunnon ihmisten kohdalle koskaan edes sattunut, siis väärää kiinniottoa - mahdollista se kuitenkin on.
Toki asia on erikseen jonkin vitun narkin kohdalla, jolla ei pitäisi olla oikeutta edes hengittää samaa ilmaa kunnon kansalaisten kanssa.Niin tämä aiheeton kiinniotto kuuluu kieltämättä PahanPojan salaisiin fantasioihin...Tottakai lähtisin kiltisti vartijan mukaan kaveri saisi katsoa laukun/repun ja 100% varmuudella joutuisi pettymään huomatessaan ne tyhjiksi anastetusta tavarasta.Ja jos kyseessä on 40h kurssin juuri käynyt tyyppi niin ilmeisesti sillä on virtaa suorittaa turvatarkastus ja taas vesiperä.Sen jälkeen voisin vähän kysellä kivoja täsmä kysymyksiä vartijalta vastaavan hoitajan nimi ja puhelin numero? Miksi otti koppiin? Esimies paikalle? Näytä vartijan kortti? Onko lupa mennä tutkimaan laukkua? Ja voisihan siihen heittää vielä päälle että soitan lakimiehelle urasi on ohi.Lopuksi voisi tuumata että pyydä anteeksi niin olen tyytyväinen.Uskon että seuraavalla kerralla vartija olisi varma asiasta mennessään tekemään kiinniottoa tai sitten ei jos kyseessä on joku wanabe agentti.
ps:Mummot,papat,keski-ikäiset naiset miehet ja ne pikkupaskat TURVATARKASTUS="RUUMIINTARKASTUS" (sillä erotuksella että vartijan pitää tappaa asiakas tehdäkseen tämän) - Joku2
PahaPoika kirjoitti:
Niin tämä aiheeton kiinniotto kuuluu kieltämättä PahanPojan salaisiin fantasioihin...Tottakai lähtisin kiltisti vartijan mukaan kaveri saisi katsoa laukun/repun ja 100% varmuudella joutuisi pettymään huomatessaan ne tyhjiksi anastetusta tavarasta.Ja jos kyseessä on 40h kurssin juuri käynyt tyyppi niin ilmeisesti sillä on virtaa suorittaa turvatarkastus ja taas vesiperä.Sen jälkeen voisin vähän kysellä kivoja täsmä kysymyksiä vartijalta vastaavan hoitajan nimi ja puhelin numero? Miksi otti koppiin? Esimies paikalle? Näytä vartijan kortti? Onko lupa mennä tutkimaan laukkua? Ja voisihan siihen heittää vielä päälle että soitan lakimiehelle urasi on ohi.Lopuksi voisi tuumata että pyydä anteeksi niin olen tyytyväinen.Uskon että seuraavalla kerralla vartija olisi varma asiasta mennessään tekemään kiinniottoa tai sitten ei jos kyseessä on joku wanabe agentti.
ps:Mummot,papat,keski-ikäiset naiset miehet ja ne pikkupaskat TURVATARKASTUS="RUUMIINTARKASTUS" (sillä erotuksella että vartijan pitää tappaa asiakas tehdäkseen tämän)Miten toimit, jos vartija Sinut väärin perustein kiinniotettuaan, ja virheen huomattuaan käskee Sinun suksia vittuun lässyttämisesi, ja vartijakortin esittämispyyntöjesi kanssa, ja lisäksi poistaa sinut kuljetusotteella ulos toimialueeltaan, ja sitten lähtee kahville. Vieläkö nostat kädet ylös kuten virolaiset tekivät velivenäläisen tullessa, vai alkaako talvisodan meininki?
- PahaPoika
Joku2 kirjoitti:
Miten toimit, jos vartija Sinut väärin perustein kiinniotettuaan, ja virheen huomattuaan käskee Sinun suksia vittuun lässyttämisesi, ja vartijakortin esittämispyyntöjesi kanssa, ja lisäksi poistaa sinut kuljetusotteella ulos toimialueeltaan, ja sitten lähtee kahville. Vieläkö nostat kädet ylös kuten virolaiset tekivät velivenäläisen tullessa, vai alkaako talvisodan meininki?
Täytyy sanoa että siinä vaiheessa syytän itseäni että pitikin alata leikkimään vartijan kustannuksella ja menen kotiin nuolemaan haavoja.Enkä ikinä enää menisi kyseiseen liikkeeseen näyttämään naamaani johon mahdollinen syy olisi vaksin antama ikuinen porttikielto.Vähän se olisi minulle oikein !!!
Ja jos alkaisin laittamaan vastaan tämä nuori vartija vesseli mitä ilmeisemmin kiihottuisi tästä uhkatilanteesta siinä määrin että saisin kaasua,pamppua ja lopuksi pistettäisiin raudoissa maijan perälle.Siinä olisi minun sana vastaan vartijan sana ja mahdollisen asiakkaan todistus tilanteesta.Mitä ilmeisemmin asiakas olisi alannut kiinnittää huomiotaan asiaan vasta siinä vaiheessa kun vartija alkaisi poistamaan minua. - juristituristi
PahaPoika kirjoitti:
Niin tämä aiheeton kiinniotto kuuluu kieltämättä PahanPojan salaisiin fantasioihin...Tottakai lähtisin kiltisti vartijan mukaan kaveri saisi katsoa laukun/repun ja 100% varmuudella joutuisi pettymään huomatessaan ne tyhjiksi anastetusta tavarasta.Ja jos kyseessä on 40h kurssin juuri käynyt tyyppi niin ilmeisesti sillä on virtaa suorittaa turvatarkastus ja taas vesiperä.Sen jälkeen voisin vähän kysellä kivoja täsmä kysymyksiä vartijalta vastaavan hoitajan nimi ja puhelin numero? Miksi otti koppiin? Esimies paikalle? Näytä vartijan kortti? Onko lupa mennä tutkimaan laukkua? Ja voisihan siihen heittää vielä päälle että soitan lakimiehelle urasi on ohi.Lopuksi voisi tuumata että pyydä anteeksi niin olen tyytyväinen.Uskon että seuraavalla kerralla vartija olisi varma asiasta mennessään tekemään kiinniottoa tai sitten ei jos kyseessä on joku wanabe agentti.
ps:Mummot,papat,keski-ikäiset naiset miehet ja ne pikkupaskat TURVATARKASTUS="RUUMIINTARKASTUS" (sillä erotuksella että vartijan pitää tappaa asiakas tehdäkseen tämän)"että soitan lakimiehelle urasi on ohi."
Sitten tietysti vaadit kymmeninentuhansien eurojen korvaukset. Joku on katsonut liikaa amerikkalaisia elokuvia.
- lainoppinut
ko kirjoituksen. Täyttä roskaa alusta saakka. Vai että asiakas saa tehdä vastarintaa vartijalle. Tämä on täysin poikkeusellista ja edellyttäisi ensin vartijan taholta jotain selkeästi asiaankuulumattomia toimia. Erehdyksessä suoritettu mutta tavanomaisella tavalla suoritettu kiinniotto ei siihen oikeuta. Sehän on ihan sama kuin joku alkaisi tappelemaan poliisin kanssa jos joutuisi syyttömänä poliisin kiinniottamaksi. Löytyy oikeukäytäntöä jossa tällainen menettely on katsottu kielletyksi. Muuten viittaa prokuraattorin asiantunteviin kommentteihin.
- Federal...
Ota huomioon, että laki yksityisistä turvallisuuspalveluista mukainen vartija ja poliisi on täysin eri asia. Vartioimisliikkeen vartija on siviili, jolla vain on jokamiehenoikeuksien lisäksi julkisenvallan käyttöoikeus hyvin marginaalisissa tapauksissa. Sen sijaan poliisi edustaa virkavaltaa, poliisimies on virkamies.
Luuletko Sinä pikku palikka, että vartijan vastustaminen tai pahoinpitely on sama asia, kuin virkamiehen väkivaltainen vastustaminen, esim. poliisin?
Sitä paitsi poliisin oikeudet tehdä kiinniottoja ovat aika vitun paljon erilaiset kuin jokamiehen tai yksityisen vartijan. Poliisille riittää kohtuullinen epäilys, jokamiesten ja yksityisten vartijoiden on oltava 110 prosenttisen varmoja.
Esimerkiksi pelkän tuotesuojaporttihälytyksen perusteella vartija ei saa ottaa ketään kiinni tai kohdistaa kehenkään minkäänlaisia yksilön suojaa rikkovia toimenpiteitä. 99 % tuotesuojaporttihälyistä on vääriä. Vartija voi pyytää tuotesuojaporttihälyn vuoksi ko. asiakasta näyttämään esim. kantamuksensa, mutta voi siis ainoastaan pyytää. Mikäli asiakas kieltäytyy, on asia jätettävä siihen. Asiakas voi esim. tuohtua asiasta niin, ja ottaa itseensä, että käyttää oikeuttaan kieltäytyä alistumasta vartijan pyytämille toimenpiteille.
Mikäli vartija tästä huolimatta alkaa ottamaan ns. kunnon asiakasta kiinni, joka tosiasiallisesti on täysin syytön, ja jonka syyllisyydestä vartija tietoisesti ei ole varma, rikkoo vartija silloin tietoisesti lakia ja toimii rikollisesti, koska vartijalla ei tällöin voi olla esim. näköhavaintoon rinnastettavissa olevaa varmuutta ko. henkilön syyllisyydestä.
Vartija ei voi olla varma henkilön syyllisyydestä pelkän tuotesuojaporttihälyn perusteella. Tämän kaltaisessa tilanteessa ko. asiakas on täysin oikeutettu torjumaan ko. laitonta hyökkäystä, esim. fyysistä kiinniottoa.
Jos Sinä "lainoppinut", et edes tätä ymmärrä, niin miten vitussa voit ottaa kantaa koko asiaan. Kommenttisi vain todistavat, että et ole päivääkään tehnyt vartijan hommia käytännössä, kun et ole joutunut näitä asioita pohtimaan, eli milloin voi/kannattaa lähteä kiinniottoon ja milloin siitä kannattaa kaikesta huolimatta luopua, jos varmuutta ko. henkilön syyllisyydestä ei ole.
"Löytyy oikeukäytäntöä jossa tällainen menettely on katsottu kielletyksi."
Ole hyvä, ja esitä edes viisi oikeustapausta lähdeviitemerkintöineen koskien yllä olevaa väitettäsi. Ei taida onnistua.
Olen itse toiminut kolme vuotta myymälävartijana erilaisissa myymälöissä, niin pienissä ja puuduttavissa lähikaupoissa, Alepa-piirissä (Engelin aikoina) kuten suurissa tavarataloissa. Olen tehnyt monen monta kiinniottoa- sekä verbaalisilla keinoilla, että niputtamalla. Olen ottanut kiinni narkkeja ja juoppoja, sekä myös ns. kunnon ihmisiä, jotka ovat hetkellisesti hairahtuneet. Olen tehnyt kiinniottoja sekä yksin että toisen vartijan kanssa. Olen myös kaasuttanut ja hapettanut. Omistan lisäksi ASP-merkkisen TKP:n. Olen itsekin ottanut joitakin henkilöitä kiinni väärin perustein. Lähinnä kyseessä ovat olleet ns. narkkarit ja laitapuolen kulkijat, jotka ovat aikasemmin syyllistyneet näpistyksiin. Kiusaus on vain ollut liian suuri päästää näitä menemään vaikka varmuutta näiden syyllisyydestä ei ole ollutkaan. Mutta narkin tai juopon saa tyytyväiseksi kun antaa pari kaljaa tai makkarapaketin.
Lisäksi nämä narkit eivät ole ensimmäisenä halukkaita olemaan tekemisissä poliisin kanssa, vaikka näiden narkkien oikeuksia olisi vähän "poljettukin". Mutta rikoinko lakia edellä mainituissa tapauksissa - vastaus on KYLLÄ.
Ja ainahan poliisille voi sanoa (valehdella), että ko. narkki syyllityi näpistyksen yritykseen kameran katvealueella, jonka perusteella sitten otettiin kiinni. Ei poliisi narkkeja usko, jolla on metrin korkuinen rikosrekisteri, vaikka narkki syyttömyyttään vakuuttaisi. Narkeilla kun ei ole oikein kansalaisluottamusta käytännön tasolla. Ja ainahan narkin voi "istuttaa" kaljatölkin kanssa, ja menee läpi, mutta on laitonta.
Syy kirjoitukselleni on se, että täällä Suomi24:ssä on esitetty mitä utopistisempia kuvitelmia ns. vartijan kiinniotto-oikeuksista esim. myymäläympäristössä.
Sinä "lainoppinut", lopeta laiska, asiantuntematon lässyttämisesi, ja älä esittäydy lainoppineeksi, kun et ole tuonut minkäänlaista asiantuntevaa sisältöä tähän keskusteluun. - oujeeee
Federal... kirjoitti:
Ota huomioon, että laki yksityisistä turvallisuuspalveluista mukainen vartija ja poliisi on täysin eri asia. Vartioimisliikkeen vartija on siviili, jolla vain on jokamiehenoikeuksien lisäksi julkisenvallan käyttöoikeus hyvin marginaalisissa tapauksissa. Sen sijaan poliisi edustaa virkavaltaa, poliisimies on virkamies.
Luuletko Sinä pikku palikka, että vartijan vastustaminen tai pahoinpitely on sama asia, kuin virkamiehen väkivaltainen vastustaminen, esim. poliisin?
Sitä paitsi poliisin oikeudet tehdä kiinniottoja ovat aika vitun paljon erilaiset kuin jokamiehen tai yksityisen vartijan. Poliisille riittää kohtuullinen epäilys, jokamiesten ja yksityisten vartijoiden on oltava 110 prosenttisen varmoja.
Esimerkiksi pelkän tuotesuojaporttihälytyksen perusteella vartija ei saa ottaa ketään kiinni tai kohdistaa kehenkään minkäänlaisia yksilön suojaa rikkovia toimenpiteitä. 99 % tuotesuojaporttihälyistä on vääriä. Vartija voi pyytää tuotesuojaporttihälyn vuoksi ko. asiakasta näyttämään esim. kantamuksensa, mutta voi siis ainoastaan pyytää. Mikäli asiakas kieltäytyy, on asia jätettävä siihen. Asiakas voi esim. tuohtua asiasta niin, ja ottaa itseensä, että käyttää oikeuttaan kieltäytyä alistumasta vartijan pyytämille toimenpiteille.
Mikäli vartija tästä huolimatta alkaa ottamaan ns. kunnon asiakasta kiinni, joka tosiasiallisesti on täysin syytön, ja jonka syyllisyydestä vartija tietoisesti ei ole varma, rikkoo vartija silloin tietoisesti lakia ja toimii rikollisesti, koska vartijalla ei tällöin voi olla esim. näköhavaintoon rinnastettavissa olevaa varmuutta ko. henkilön syyllisyydestä.
Vartija ei voi olla varma henkilön syyllisyydestä pelkän tuotesuojaporttihälyn perusteella. Tämän kaltaisessa tilanteessa ko. asiakas on täysin oikeutettu torjumaan ko. laitonta hyökkäystä, esim. fyysistä kiinniottoa.
Jos Sinä "lainoppinut", et edes tätä ymmärrä, niin miten vitussa voit ottaa kantaa koko asiaan. Kommenttisi vain todistavat, että et ole päivääkään tehnyt vartijan hommia käytännössä, kun et ole joutunut näitä asioita pohtimaan, eli milloin voi/kannattaa lähteä kiinniottoon ja milloin siitä kannattaa kaikesta huolimatta luopua, jos varmuutta ko. henkilön syyllisyydestä ei ole.
"Löytyy oikeukäytäntöä jossa tällainen menettely on katsottu kielletyksi."
Ole hyvä, ja esitä edes viisi oikeustapausta lähdeviitemerkintöineen koskien yllä olevaa väitettäsi. Ei taida onnistua.
Olen itse toiminut kolme vuotta myymälävartijana erilaisissa myymälöissä, niin pienissä ja puuduttavissa lähikaupoissa, Alepa-piirissä (Engelin aikoina) kuten suurissa tavarataloissa. Olen tehnyt monen monta kiinniottoa- sekä verbaalisilla keinoilla, että niputtamalla. Olen ottanut kiinni narkkeja ja juoppoja, sekä myös ns. kunnon ihmisiä, jotka ovat hetkellisesti hairahtuneet. Olen tehnyt kiinniottoja sekä yksin että toisen vartijan kanssa. Olen myös kaasuttanut ja hapettanut. Omistan lisäksi ASP-merkkisen TKP:n. Olen itsekin ottanut joitakin henkilöitä kiinni väärin perustein. Lähinnä kyseessä ovat olleet ns. narkkarit ja laitapuolen kulkijat, jotka ovat aikasemmin syyllistyneet näpistyksiin. Kiusaus on vain ollut liian suuri päästää näitä menemään vaikka varmuutta näiden syyllisyydestä ei ole ollutkaan. Mutta narkin tai juopon saa tyytyväiseksi kun antaa pari kaljaa tai makkarapaketin.
Lisäksi nämä narkit eivät ole ensimmäisenä halukkaita olemaan tekemisissä poliisin kanssa, vaikka näiden narkkien oikeuksia olisi vähän "poljettukin". Mutta rikoinko lakia edellä mainituissa tapauksissa - vastaus on KYLLÄ.
Ja ainahan poliisille voi sanoa (valehdella), että ko. narkki syyllityi näpistyksen yritykseen kameran katvealueella, jonka perusteella sitten otettiin kiinni. Ei poliisi narkkeja usko, jolla on metrin korkuinen rikosrekisteri, vaikka narkki syyttömyyttään vakuuttaisi. Narkeilla kun ei ole oikein kansalaisluottamusta käytännön tasolla. Ja ainahan narkin voi "istuttaa" kaljatölkin kanssa, ja menee läpi, mutta on laitonta.
Syy kirjoitukselleni on se, että täällä Suomi24:ssä on esitetty mitä utopistisempia kuvitelmia ns. vartijan kiinniotto-oikeuksista esim. myymäläympäristössä.
Sinä "lainoppinut", lopeta laiska, asiantuntematon lässyttämisesi, ja älä esittäydy lainoppineeksi, kun et ole tuonut minkäänlaista asiantuntevaa sisältöä tähän keskusteluun.pikkuusella meneen hernes nenään, vaikka ehkä jotakin tiedätkin niin tämä suoli24 palsta on aivan turha foorumi avautumiseen.
Ja 3 vuoden kokemuksella alalla ei paljon kannata vielä kehuskella , tälleen n. 7 kertaa pidempään tehneenä ei voi kuin ihmetellä miten joku jaksaa avautua tällä paskapalstalla.
No riittääpähän tylsän duunivuoron ratoksi kaikenmaailman nojatuolisyyttäjien ja muiden peelojen vitsejä luettavaksi. - Jimmy007
Federal... kirjoitti:
Ota huomioon, että laki yksityisistä turvallisuuspalveluista mukainen vartija ja poliisi on täysin eri asia. Vartioimisliikkeen vartija on siviili, jolla vain on jokamiehenoikeuksien lisäksi julkisenvallan käyttöoikeus hyvin marginaalisissa tapauksissa. Sen sijaan poliisi edustaa virkavaltaa, poliisimies on virkamies.
Luuletko Sinä pikku palikka, että vartijan vastustaminen tai pahoinpitely on sama asia, kuin virkamiehen väkivaltainen vastustaminen, esim. poliisin?
Sitä paitsi poliisin oikeudet tehdä kiinniottoja ovat aika vitun paljon erilaiset kuin jokamiehen tai yksityisen vartijan. Poliisille riittää kohtuullinen epäilys, jokamiesten ja yksityisten vartijoiden on oltava 110 prosenttisen varmoja.
Esimerkiksi pelkän tuotesuojaporttihälytyksen perusteella vartija ei saa ottaa ketään kiinni tai kohdistaa kehenkään minkäänlaisia yksilön suojaa rikkovia toimenpiteitä. 99 % tuotesuojaporttihälyistä on vääriä. Vartija voi pyytää tuotesuojaporttihälyn vuoksi ko. asiakasta näyttämään esim. kantamuksensa, mutta voi siis ainoastaan pyytää. Mikäli asiakas kieltäytyy, on asia jätettävä siihen. Asiakas voi esim. tuohtua asiasta niin, ja ottaa itseensä, että käyttää oikeuttaan kieltäytyä alistumasta vartijan pyytämille toimenpiteille.
Mikäli vartija tästä huolimatta alkaa ottamaan ns. kunnon asiakasta kiinni, joka tosiasiallisesti on täysin syytön, ja jonka syyllisyydestä vartija tietoisesti ei ole varma, rikkoo vartija silloin tietoisesti lakia ja toimii rikollisesti, koska vartijalla ei tällöin voi olla esim. näköhavaintoon rinnastettavissa olevaa varmuutta ko. henkilön syyllisyydestä.
Vartija ei voi olla varma henkilön syyllisyydestä pelkän tuotesuojaporttihälyn perusteella. Tämän kaltaisessa tilanteessa ko. asiakas on täysin oikeutettu torjumaan ko. laitonta hyökkäystä, esim. fyysistä kiinniottoa.
Jos Sinä "lainoppinut", et edes tätä ymmärrä, niin miten vitussa voit ottaa kantaa koko asiaan. Kommenttisi vain todistavat, että et ole päivääkään tehnyt vartijan hommia käytännössä, kun et ole joutunut näitä asioita pohtimaan, eli milloin voi/kannattaa lähteä kiinniottoon ja milloin siitä kannattaa kaikesta huolimatta luopua, jos varmuutta ko. henkilön syyllisyydestä ei ole.
"Löytyy oikeukäytäntöä jossa tällainen menettely on katsottu kielletyksi."
Ole hyvä, ja esitä edes viisi oikeustapausta lähdeviitemerkintöineen koskien yllä olevaa väitettäsi. Ei taida onnistua.
Olen itse toiminut kolme vuotta myymälävartijana erilaisissa myymälöissä, niin pienissä ja puuduttavissa lähikaupoissa, Alepa-piirissä (Engelin aikoina) kuten suurissa tavarataloissa. Olen tehnyt monen monta kiinniottoa- sekä verbaalisilla keinoilla, että niputtamalla. Olen ottanut kiinni narkkeja ja juoppoja, sekä myös ns. kunnon ihmisiä, jotka ovat hetkellisesti hairahtuneet. Olen tehnyt kiinniottoja sekä yksin että toisen vartijan kanssa. Olen myös kaasuttanut ja hapettanut. Omistan lisäksi ASP-merkkisen TKP:n. Olen itsekin ottanut joitakin henkilöitä kiinni väärin perustein. Lähinnä kyseessä ovat olleet ns. narkkarit ja laitapuolen kulkijat, jotka ovat aikasemmin syyllistyneet näpistyksiin. Kiusaus on vain ollut liian suuri päästää näitä menemään vaikka varmuutta näiden syyllisyydestä ei ole ollutkaan. Mutta narkin tai juopon saa tyytyväiseksi kun antaa pari kaljaa tai makkarapaketin.
Lisäksi nämä narkit eivät ole ensimmäisenä halukkaita olemaan tekemisissä poliisin kanssa, vaikka näiden narkkien oikeuksia olisi vähän "poljettukin". Mutta rikoinko lakia edellä mainituissa tapauksissa - vastaus on KYLLÄ.
Ja ainahan poliisille voi sanoa (valehdella), että ko. narkki syyllityi näpistyksen yritykseen kameran katvealueella, jonka perusteella sitten otettiin kiinni. Ei poliisi narkkeja usko, jolla on metrin korkuinen rikosrekisteri, vaikka narkki syyttömyyttään vakuuttaisi. Narkeilla kun ei ole oikein kansalaisluottamusta käytännön tasolla. Ja ainahan narkin voi "istuttaa" kaljatölkin kanssa, ja menee läpi, mutta on laitonta.
Syy kirjoitukselleni on se, että täällä Suomi24:ssä on esitetty mitä utopistisempia kuvitelmia ns. vartijan kiinniotto-oikeuksista esim. myymäläympäristössä.
Sinä "lainoppinut", lopeta laiska, asiantuntematon lässyttämisesi, ja älä esittäydy lainoppineeksi, kun et ole tuonut minkäänlaista asiantuntevaa sisältöä tähän keskusteluun.Kehuskelet että oot peräti kolme vuotta ollu vaihtelevissa myymälävaksin tehtävissä (hihih... etkö mitään muuta?)
Lisäksi kerroit omistavasi ASP-merkkisen teleskooppipatukan eli varmaan voit myös kertoa mistä moinen löytyy kun sattuu olemaan laiton teräase ja tämä sinun kuvittelema vartiointiliike jossa olet kuulemma ollut palveluksessa, ei varmaan hyväksy moisen kantamista ominpäin.
Myöskin olisi hauskaa tietää missä laissa mainitaan käyttämäsi 110% varmuus, lisäksi luuletko oikeasti että vatijoilla on mielenkiintoa lähteä lavastamaan tilanteita... siitä kun ei hyödy mitään edes ja eihän kunnon konkarit jaksa turhaan lähteä rehkimään. ;)
Poliisille valehtelukin on sinänsä rikos, mehän saamme tässä keskustelun aikana sinulle hyvin noita rikkeitä, vaikka kokoajan kehuskelet että kuinka muut niihin syyllistyy. ;)
Voit korkeintaan olettaa että vartija pahoinpitelee TOMRA:n joka oikuttelee eikä suostu ottamaan pulloja vastaan.
On toki hauska todeta kuinka paljon aikaa käytät aikaasi "vuosia vartijana olleena" narkomaanien oikeuksien puolustamiseen, taitaa olla aika ristiriitaista... - oikeutettua
Federal... kirjoitti:
Ota huomioon, että laki yksityisistä turvallisuuspalveluista mukainen vartija ja poliisi on täysin eri asia. Vartioimisliikkeen vartija on siviili, jolla vain on jokamiehenoikeuksien lisäksi julkisenvallan käyttöoikeus hyvin marginaalisissa tapauksissa. Sen sijaan poliisi edustaa virkavaltaa, poliisimies on virkamies.
Luuletko Sinä pikku palikka, että vartijan vastustaminen tai pahoinpitely on sama asia, kuin virkamiehen väkivaltainen vastustaminen, esim. poliisin?
Sitä paitsi poliisin oikeudet tehdä kiinniottoja ovat aika vitun paljon erilaiset kuin jokamiehen tai yksityisen vartijan. Poliisille riittää kohtuullinen epäilys, jokamiesten ja yksityisten vartijoiden on oltava 110 prosenttisen varmoja.
Esimerkiksi pelkän tuotesuojaporttihälytyksen perusteella vartija ei saa ottaa ketään kiinni tai kohdistaa kehenkään minkäänlaisia yksilön suojaa rikkovia toimenpiteitä. 99 % tuotesuojaporttihälyistä on vääriä. Vartija voi pyytää tuotesuojaporttihälyn vuoksi ko. asiakasta näyttämään esim. kantamuksensa, mutta voi siis ainoastaan pyytää. Mikäli asiakas kieltäytyy, on asia jätettävä siihen. Asiakas voi esim. tuohtua asiasta niin, ja ottaa itseensä, että käyttää oikeuttaan kieltäytyä alistumasta vartijan pyytämille toimenpiteille.
Mikäli vartija tästä huolimatta alkaa ottamaan ns. kunnon asiakasta kiinni, joka tosiasiallisesti on täysin syytön, ja jonka syyllisyydestä vartija tietoisesti ei ole varma, rikkoo vartija silloin tietoisesti lakia ja toimii rikollisesti, koska vartijalla ei tällöin voi olla esim. näköhavaintoon rinnastettavissa olevaa varmuutta ko. henkilön syyllisyydestä.
Vartija ei voi olla varma henkilön syyllisyydestä pelkän tuotesuojaporttihälyn perusteella. Tämän kaltaisessa tilanteessa ko. asiakas on täysin oikeutettu torjumaan ko. laitonta hyökkäystä, esim. fyysistä kiinniottoa.
Jos Sinä "lainoppinut", et edes tätä ymmärrä, niin miten vitussa voit ottaa kantaa koko asiaan. Kommenttisi vain todistavat, että et ole päivääkään tehnyt vartijan hommia käytännössä, kun et ole joutunut näitä asioita pohtimaan, eli milloin voi/kannattaa lähteä kiinniottoon ja milloin siitä kannattaa kaikesta huolimatta luopua, jos varmuutta ko. henkilön syyllisyydestä ei ole.
"Löytyy oikeukäytäntöä jossa tällainen menettely on katsottu kielletyksi."
Ole hyvä, ja esitä edes viisi oikeustapausta lähdeviitemerkintöineen koskien yllä olevaa väitettäsi. Ei taida onnistua.
Olen itse toiminut kolme vuotta myymälävartijana erilaisissa myymälöissä, niin pienissä ja puuduttavissa lähikaupoissa, Alepa-piirissä (Engelin aikoina) kuten suurissa tavarataloissa. Olen tehnyt monen monta kiinniottoa- sekä verbaalisilla keinoilla, että niputtamalla. Olen ottanut kiinni narkkeja ja juoppoja, sekä myös ns. kunnon ihmisiä, jotka ovat hetkellisesti hairahtuneet. Olen tehnyt kiinniottoja sekä yksin että toisen vartijan kanssa. Olen myös kaasuttanut ja hapettanut. Omistan lisäksi ASP-merkkisen TKP:n. Olen itsekin ottanut joitakin henkilöitä kiinni väärin perustein. Lähinnä kyseessä ovat olleet ns. narkkarit ja laitapuolen kulkijat, jotka ovat aikasemmin syyllistyneet näpistyksiin. Kiusaus on vain ollut liian suuri päästää näitä menemään vaikka varmuutta näiden syyllisyydestä ei ole ollutkaan. Mutta narkin tai juopon saa tyytyväiseksi kun antaa pari kaljaa tai makkarapaketin.
Lisäksi nämä narkit eivät ole ensimmäisenä halukkaita olemaan tekemisissä poliisin kanssa, vaikka näiden narkkien oikeuksia olisi vähän "poljettukin". Mutta rikoinko lakia edellä mainituissa tapauksissa - vastaus on KYLLÄ.
Ja ainahan poliisille voi sanoa (valehdella), että ko. narkki syyllityi näpistyksen yritykseen kameran katvealueella, jonka perusteella sitten otettiin kiinni. Ei poliisi narkkeja usko, jolla on metrin korkuinen rikosrekisteri, vaikka narkki syyttömyyttään vakuuttaisi. Narkeilla kun ei ole oikein kansalaisluottamusta käytännön tasolla. Ja ainahan narkin voi "istuttaa" kaljatölkin kanssa, ja menee läpi, mutta on laitonta.
Syy kirjoitukselleni on se, että täällä Suomi24:ssä on esitetty mitä utopistisempia kuvitelmia ns. vartijan kiinniotto-oikeuksista esim. myymäläympäristössä.
Sinä "lainoppinut", lopeta laiska, asiantuntematon lässyttämisesi, ja älä esittäydy lainoppineeksi, kun et ole tuonut minkäänlaista asiantuntevaa sisältöä tähän keskusteluun.Kyllä nyt joutuu peesaamaan oikeudenoppineen kirjoitusta. Hätävarjelu oikeus vaatii siis jo aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen. Siitä ollaan varmaan samaa mieltä. Nyt sitten asian ydin on siinä, että mikä voidaan katsoa oikeudettomaksi hyökkäykseksi. Tällä perusteella virkatointa tai sitä muistuttavaa toimintaa vastaan ei voi käyttää hätävarjelua ellei tilanne tosiaan ole sellainen missä henkilö tekee teon mikä selvästi ylittää hänen toimintaoikeutensa. Ao. kirjoituksissa puhutaan virkamiehestä eikä vartija ole virkamies, se on kyllä tiedossa. Mutta yleisesti kyllä ollaan sitä mieltä, että koska vartija tai myös järjestyksenvalvoja voi joutua käyttämään ns. julkista valtaa, rinnastetaan heidät tietyissä asioissa virkamiehiin. Voihan järjestyksenvalvoja olla tietyssä tilanteessa esim. rikosoikeudellisessa virkavastuussa toiminnastaan juuri tämän asian takia. Tuossa rikoslain pykälässä nimenomaan puhutaan virkamiehistä tai henkilöistä jotka tehtävissään käyttävät julkista valtaa. Tuo asia löytyy esim. sisäasianministeriön 1.3.2007 hyväksymästä koulutusmateriaalista. On varmaan perusteltua olettaa, että sama koskee myös vartijaa. Koskeehan molempia myös sama rikosoikeudellinen suoja eli vastustaessa heitä syyllistyy mahdollisesti järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen.
Perustelua netistä löytyvästä kirjoituksesta:
"Oikeudettomana hyökkäyksenä ei sitä vastoin pidetä laillisia pakkokeinoja
eikä näitä vastaan voida puolustautua hätävarjelun keinoin. Laittomia virkatoimia vastaan hätävarjelu on sallittua vain, jos “virkatoimi on selvästi virkamiehen
pätevyyspiiriin kuulumaton tai jos toimessa on laiminlyöty oleelliset
muotomääräykset"
"OLJ 5/2000 s. 139 - 140. Frände 2001 s. 172 on katsonut, että puolustautuminen olisi sallittua lähinnä
niissä tilanteissa, joissa tehtävät toimenpiteet eivät kuulu lainkaan virkamiehen toimivaltaan. Vrt. Majanen
s. 55 - 56 ja Nuutila 1997 s. 287. Tällaisella hätävarjeluoikeuden rajoittamisella suojataan myös
puolustautujaa. Jos hätävarjelu olisi sallittua vähäisiäkin toimivallan ylityksiä vastaan, tämä johtaisi viranomaisten
puolelta voimakeinojen koventamiseen ja siten puolustautujan vahinkojen suurenemise en.
Ks. myös KKO 2000:90 (haitanteko virkamiehelle, hätävarjelu, pakkokeino - etsintä): Poliisimies oli
otattanut huumausainerikoksesta epäillyltä A:lta virtsanäytteen virtsaputken kautta katetroimalla. A oli
potkimalla vastustanut toimenpidettä. Vaikka poliisimiehellä ei ollut ilman pidättämiseen oikeutetun virkamiehen
määräystä oikeutta päättää toimenpiteestä, toimenpide ei kuitenkaan ollut niin selvästi poliisimiehen
toimivaltaan kuulumaton virkatoimi, että A:lla sen vuoksi olisi ollut oikeus vastustaa sitä. A
tuomittiin haitanteosta virkamiehelle." - se ole
Jimmy007 kirjoitti:
Kehuskelet että oot peräti kolme vuotta ollu vaihtelevissa myymälävaksin tehtävissä (hihih... etkö mitään muuta?)
Lisäksi kerroit omistavasi ASP-merkkisen teleskooppipatukan eli varmaan voit myös kertoa mistä moinen löytyy kun sattuu olemaan laiton teräase ja tämä sinun kuvittelema vartiointiliike jossa olet kuulemma ollut palveluksessa, ei varmaan hyväksy moisen kantamista ominpäin.
Myöskin olisi hauskaa tietää missä laissa mainitaan käyttämäsi 110% varmuus, lisäksi luuletko oikeasti että vatijoilla on mielenkiintoa lähteä lavastamaan tilanteita... siitä kun ei hyödy mitään edes ja eihän kunnon konkarit jaksa turhaan lähteä rehkimään. ;)
Poliisille valehtelukin on sinänsä rikos, mehän saamme tässä keskustelun aikana sinulle hyvin noita rikkeitä, vaikka kokoajan kehuskelet että kuinka muut niihin syyllistyy. ;)
Voit korkeintaan olettaa että vartija pahoinpitelee TOMRA:n joka oikuttelee eikä suostu ottamaan pulloja vastaan.
On toki hauska todeta kuinka paljon aikaa käytät aikaasi "vuosia vartijana olleena" narkomaanien oikeuksien puolustamiseen, taitaa olla aika ristiriitaista...Laiton teräase. Teräaselaki on kumottu. Mutta mielellään haluaisin kuulla selityksen miten tämä teleskooppipatukka on laillisesti kulkeutunut kotiin?
- tuubaaa
ihan täyttä tuubaa! ei kannata uskoa! jos vartijalle laittaa hanttiin niin kyllä siinä toiseksi jää ja huonoksi asiaksi se katsotaan oikeudessa!
- asiavirhe
Vaikka kirjoituksessa olikin paljon hyvää asiaa niin korjattakoon sellainen asia, että ehdottamassasi 1. toimintavaihtoehdossa väitetään, että vartija syyllistyy vartioimisliikerikkomukseen tai -rikokseen. Vartioimisliikerikokseen hän ei varmasti kyllä tilanteessa syyllisty ja vartioimisliikerikkomukseenkin käytännössä vaan siinä tapauksessa jos hän ei ole toimenpiteelleen perustetta ilmoittanut.
Toisekseen asia ei ole ihan noin yksikertainen. Sellainen ennakkotapaus löytyy missä vartijat ottivat kiinni henkilön sillä perusteella, että henkilö olisi varastanut kaupasta lehtiä tms. Vartijat näkivät tällaisen tilanteen ja ottivat henkilön kiinni ja joutuivat vielä raudoittamaan hänet vastarinnan takia. Myöhemmässä tarkastelussa selvisi, että rikosta ei ollut tapahtunut vaan henkilö oli ottanut hyllystä ilmaisjakelussa olevia lehtiä. Käräjäoikeudessa vartijat eivät kuitenkaan saaneet minkäänlaista rangaistusta vaikka tosiasiallista kiinniotto-oikeutte ei ollutkaan. Oikeus kuitenkin katsoi, että vartijoiden kannalta kyseessä olisi ollut perusteltavissa oleva tilanne vaikka näin ei tosiasiassa ollut.
Eli ei nuo kiinniottotilanteet ole ihan noin mustavalkoisia kuin annat ymmärtää. Toki ansiokasta kirjoitusta perusoikeuksista mitkä taitaa olla vartiointityötä tekevillä aika hakusessa. - routa
Miten ihmeessä voitte monimutkaistaa yksinkertaisen asian, mikä on kuitenkin kirjoitettu selvästi lakipykälään numero 28 laki yksityisistä turvallisuuspalveluista, vartijan oikeuksista kun on kyse.
Laitetaampa vaikka yksi esimerkki:
Menisköhän se homma niin, että jos näet selvästi asiakkaan laittavan vaikkapa muutaman putelin kassiinsa tai johonkin muualle piiloon, sä et tee vielä mitään. Jos se kulkee sen pussukan kanssa kassojen jälkeenkin, sen jälkeen menet ystävällisesti pyytämään häntä sivummalle ettei muiden asiakkaiden tarvitse nähdä episodia. TAI ellet jaksa ottaa asiakasta niin hyvin huomioon ja haluat jotenkin häpäistä häntä kaikkien silmissä tai muuta, pyydät etukäteen kassaneitiä pyytämään asiakasta sen pussukkaa avaamaan. (Kassoilla on yleensäkin tekstit missä lukee jotain kassien avaamisista, koska kassoilla on aina lupa katsoa mitä siellä repuissa on, joten kannattaa käyttää sitäkin puolta hyväksi).
Pysyttehän mukana?
Jos kasseissa ei ole mitään, pahoittelet ja heität iloisesti hetulaa toivoen päivänjatkoja, koska kun kyseessä ei ollut kuitenkaan vielä kiinniotto, joten et ole vielä tehnyt mitään väärää.
Nyt jos siellä kantamuksissa onkin kaupan omat putelit ja vielä maksamatta kassojen jälkeen, teet nopean tilannearvion, jonka jälkeen pyydät että menisitte takahuoneeseen täyttämään kivan lomakkeen. Hyvässä tapauksessa asiakas suostuu tähän. Jos ei ja tekee selvää vastarintaa, saat käyttää vain tarvittavia lieviä voimakeinoja että saat nopeasti ja turvallisesti asiakkaan aisoihin.
Tarkistat takahuoneessa ettei asiakkaalla ole mitään mikä vahingoittaisi häntä itseään tai sinua..tai muita. Sitten jos olet jo soitellu poliiseille että täällä on tämmönen tapaus niin ovat jo sopivasti perillä että voit antaa täyttämäsi paperin ja asiakkaan poliiseille ja he arvioivat tilanteen. (yleensä asiakas saa vain pienet sakot, eli joutuu maksamaan näpistämänsä tuotteen hinnan, eikä muuta ihmeellistä).
Tärkeintä on että ajattelet sitä asiakasta, itseäsi ja muiden turvallisuutta. Selität hänelle ystävällisesti miksi teet näin hänelle ja miksi tekosi ovat oikeutettuja mihinkin asiaan.
Sun täytyy olla aina varma näpistyksestä/ryöstöstä tmv. ja tehdä nopeat päätökset. Sun täytyy tietää mitä sä teet ja miksi.
Kaikkein parasta olisi jos ennaltaehkäisette enemmän niin ei tulisi mitään turhia tilanteita.
Tämä on tärkein: ASIAKASPALVELUTYÖ. Tuon jos kaikki muistaa ja tajuaa mitä toi nimi oikeasti sisältää, olette jo voiton puolella.- Jimmy007
...korjataan nyt vielä sua sen verran että sun "lievät voimakeinot asiakkaan kiinniottamiseksi" tarkoittaa käytännössä "tarpeellisia ja perusteltavissa olevia voimakeinoja". Se asiakas kun voi tehdä vaikka kun pillastuu jäädessään kiinni..- nähty on. =)
Viestin henki on oikea, mutta pari kohtaa täytyy oikaista.
"(Kassoilla on yleensäkin tekstit missä lukee jotain kassien avaamisista, koska kassoilla on aina lupa katsoa mitä siellä repuissa on, joten kannattaa käyttää sitäkin puolta hyväksi)"
Kaupan kassalla EI ole mitään oikeutta tarkastaa mitä asiakkaan kassissa on. Nämä "avaa kassisi" -tekstit ovat oikeudellisesti aivan yhtä sitovia kuin kyltti jossa lukee "anna kaikki ylimääräiset rahasi, ja luottokorttisi sekä autosi avaimet myyjälle".
"yleensä asiakas saa vain pienet sakot, eli joutuu maksamaan näpistämänsä tuotteen hinnan, eikä muuta ihmeellistä"
Sakkojen suuruudella on lievää yhteyttä anastetun omaisuuden hintaan, mutta pääosin sakot tulevat tietyn sabluunan mukaan (perussakko taitaa olla 12 päiväsakkoa), eivätkä ne ole samat kuin anastetun omaisuuden arvo.
Normaalitapauksessa rosvo joutuu maksamaan vain sakon, ei näpistetyn tuotteen hintaa. Poikkeus tästä on, jos esim. rosvo ehtii juoda pöllimänsä kaljapullon ennen kiinniottoa. Tuolloin kyseessä on rikoshyödyn (=kaljan arvo) vaatiminen valtiolle (rikoslaki 10:2§), jolloin maksettavaksi tulee sekä sakko että rikoksella saatu hyöty. (Jos tekijä jää kiinni ja anastettu omaisuus saadaan takaisin, rikoshyötyä ei synny.)
Rikoshyöty taas ei ole sama kuin vahingonkorvaus: Jos kauppa haluaa vaatia vahingonkorvausta esim. näpistyksen yhteydessä myyntikelvottomaksi tulleesta tuotteesta, poliisi ei voi ratkaista asiaa antamalla suoraan sakon, vaan asia pitäisi viedä syyttäjän kautta tuomioistuimeen. Käytännössä 99 prosenttia näistäkin tapauksista hoituu niin, että kauppias suostuu "pelkän" sakon antamiseen poliisin toimesta, koska todennäköisyys saada vahingonkorvausta perityksi on erittäin pieni.
"Tämä on tärkein: ASIAKASPALVELUTYÖ. Tuon jos kaikki muistaa ja tajuaa mitä toi nimi oikeasti sisältää, olette jo voiton puolella."
Allekirjoitan. Sitä tosin ei ymmärretä monissa muissakaan ammateissa.- routa
Jimmy007 kirjoitti:
...korjataan nyt vielä sua sen verran että sun "lievät voimakeinot asiakkaan kiinniottamiseksi" tarkoittaa käytännössä "tarpeellisia ja perusteltavissa olevia voimakeinoja". Se asiakas kun voi tehdä vaikka kun pillastuu jäädessään kiinni..- nähty on. =)
Enpä tajunnu että teille pitää selittää kaikki kädestä pitäen ne pienetkin jutut. Juuri tarkoitin niillä "lievillä keinoilla" sitä ettei mennä liiallisuuksiin, eli vain tarpeellisia keinoja käyttäen siten, ettei itseään tai asiakasta vahingoitetan "liikaa".
Siis aivan sama asia minkä aikasemminkin kerroin. - routa
mala_fide kirjoitti:
Viestin henki on oikea, mutta pari kohtaa täytyy oikaista.
"(Kassoilla on yleensäkin tekstit missä lukee jotain kassien avaamisista, koska kassoilla on aina lupa katsoa mitä siellä repuissa on, joten kannattaa käyttää sitäkin puolta hyväksi)"
Kaupan kassalla EI ole mitään oikeutta tarkastaa mitä asiakkaan kassissa on. Nämä "avaa kassisi" -tekstit ovat oikeudellisesti aivan yhtä sitovia kuin kyltti jossa lukee "anna kaikki ylimääräiset rahasi, ja luottokorttisi sekä autosi avaimet myyjälle".
"yleensä asiakas saa vain pienet sakot, eli joutuu maksamaan näpistämänsä tuotteen hinnan, eikä muuta ihmeellistä"
Sakkojen suuruudella on lievää yhteyttä anastetun omaisuuden hintaan, mutta pääosin sakot tulevat tietyn sabluunan mukaan (perussakko taitaa olla 12 päiväsakkoa), eivätkä ne ole samat kuin anastetun omaisuuden arvo.
Normaalitapauksessa rosvo joutuu maksamaan vain sakon, ei näpistetyn tuotteen hintaa. Poikkeus tästä on, jos esim. rosvo ehtii juoda pöllimänsä kaljapullon ennen kiinniottoa. Tuolloin kyseessä on rikoshyödyn (=kaljan arvo) vaatiminen valtiolle (rikoslaki 10:2§), jolloin maksettavaksi tulee sekä sakko että rikoksella saatu hyöty. (Jos tekijä jää kiinni ja anastettu omaisuus saadaan takaisin, rikoshyötyä ei synny.)
Rikoshyöty taas ei ole sama kuin vahingonkorvaus: Jos kauppa haluaa vaatia vahingonkorvausta esim. näpistyksen yhteydessä myyntikelvottomaksi tulleesta tuotteesta, poliisi ei voi ratkaista asiaa antamalla suoraan sakon, vaan asia pitäisi viedä syyttäjän kautta tuomioistuimeen. Käytännössä 99 prosenttia näistäkin tapauksista hoituu niin, että kauppias suostuu "pelkän" sakon antamiseen poliisin toimesta, koska todennäköisyys saada vahingonkorvausta perityksi on erittäin pieni.
"Tämä on tärkein: ASIAKASPALVELUTYÖ. Tuon jos kaikki muistaa ja tajuaa mitä toi nimi oikeasti sisältää, olette jo voiton puolella."
Allekirjoitan. Sitä tosin ei ymmärretä monissa muissakaan ammateissa.Pointti ei ollut kuinka paljon mistäkin näpistyksestä pitää maksaa. Se on eri asia haluaako kauppa nostaa pikku syytteen siitä. Tottakai silloin voi tulla vähän enemmän maksuja, mutta se on kuitenkin pieni juttu.
Paikoissa joissa on ollut, on kassoilla myyjä pyytäny että saako kurkkia pussiin, hänen omasta tahdostaan. Myös myymäläpäällikön taholta tullut "neuvot" siihen. Tietty asiakas saa kieltäytyä mutta eipä pääse ulos sen jälkeen ennenkun avaa kassit, koska silloin on todella hyvä syy siihen miksi sinne pussiin halutaan katsoa. Koska tässä tapauksessa on aina ollut hyvin varma että siellä on ollut jotain. Silloin siitä tulee kiinniotto.
Mutta paikat ovatkin olleet aika pahamaineista seutua, joten tarkkoina on oltava entistä enemmän.
Hyvä kuitenkin että täydensit asiaani. - C.E.
routa kirjoitti:
Pointti ei ollut kuinka paljon mistäkin näpistyksestä pitää maksaa. Se on eri asia haluaako kauppa nostaa pikku syytteen siitä. Tottakai silloin voi tulla vähän enemmän maksuja, mutta se on kuitenkin pieni juttu.
Paikoissa joissa on ollut, on kassoilla myyjä pyytäny että saako kurkkia pussiin, hänen omasta tahdostaan. Myös myymäläpäällikön taholta tullut "neuvot" siihen. Tietty asiakas saa kieltäytyä mutta eipä pääse ulos sen jälkeen ennenkun avaa kassit, koska silloin on todella hyvä syy siihen miksi sinne pussiin halutaan katsoa. Koska tässä tapauksessa on aina ollut hyvin varma että siellä on ollut jotain. Silloin siitä tulee kiinniotto.
Mutta paikat ovatkin olleet aika pahamaineista seutua, joten tarkkoina on oltava entistä enemmän.
Hyvä kuitenkin että täydensit asiaani."Tietty asiakas saa kieltäytyä mutta eipä pääse ulos sen jälkeen ennenkun avaa kassit, koska silloin on todella hyvä syy siihen miksi sinne pussiin halutaan katsoa. Koska tässä tapauksessa on aina ollut hyvin varma että siellä on ollut jotain. Silloin siitä tulee kiinniotto."
..tätä kohtaa. Et kai yritä selittää, että jo se, ettei asiakas suostu avaamaan reppua tai muuta kassiaan, kun kassa sitä pyytää, riittäisi kiinnioton edellytykseksi?
Jos edellytykset kiinniottoon eivät ole aiemmin riittäviä, niin eivät ole senkään jälkeen vaikka asiakasta on kehoitettu avaamaan kassiaan ja hän on siitä kieltäytynyt. Reppuaan tai kassiaan avaamasta kieltäytyneellä on täydet oikeudet poistua kaupasta, mikäli muita perusteita kiinniottoon ei ole.
"Myös myymäläpäällikön taholta tullut "neuvot" siihen."
Tämä kohta on suorastaan hilpeä, eli millähän pätevyydellä myymäläpäälliköt jakelevat muille neuvoja kiinniottoihin liittyvissä laintulkinnan ja menettelytapojen kysymyksissä? - routa
C.E. kirjoitti:
"Tietty asiakas saa kieltäytyä mutta eipä pääse ulos sen jälkeen ennenkun avaa kassit, koska silloin on todella hyvä syy siihen miksi sinne pussiin halutaan katsoa. Koska tässä tapauksessa on aina ollut hyvin varma että siellä on ollut jotain. Silloin siitä tulee kiinniotto."
..tätä kohtaa. Et kai yritä selittää, että jo se, ettei asiakas suostu avaamaan reppua tai muuta kassiaan, kun kassa sitä pyytää, riittäisi kiinnioton edellytykseksi?
Jos edellytykset kiinniottoon eivät ole aiemmin riittäviä, niin eivät ole senkään jälkeen vaikka asiakasta on kehoitettu avaamaan kassiaan ja hän on siitä kieltäytynyt. Reppuaan tai kassiaan avaamasta kieltäytyneellä on täydet oikeudet poistua kaupasta, mikäli muita perusteita kiinniottoon ei ole.
"Myös myymäläpäällikön taholta tullut "neuvot" siihen."
Tämä kohta on suorastaan hilpeä, eli millähän pätevyydellä myymäläpäälliköt jakelevat muille neuvoja kiinniottoihin liittyvissä laintulkinnan ja menettelytapojen kysymyksissä?Sinne kun kassiin halutaan katsoa kassalinjojen jälkeen on oltava se paras syy: asiakkaalla on kaupan omaisuutta jota se ei ole maksanut. Muuten ei ikinä kannata pyytää häntä avaamaan mitään ettei tule turhia väärinkäsityksiä. Ihan kuka vaan voi pyytää että avaa kassis, vaikka se toinen asiakas siinä takana (tietysti paljon vähemmän se kassiasiakas on halukas näyttämään sille toiselle mitään). Pointti oli se, ettei kannata pyytää mitään ellei ole 100 prosenttia varma siitä kassin sisällöstä mikä viilettää kassojen ohi.
Myymälän omistaja voi kuitenkin omasta tahdostaan heittää asiakkaan pihalle valikoidusti ja antaa niksit ja neuvot, lähinnä jos kauppa on yksityinen.
Siksi laitoin ton "neuvot" sulkuihin jos et huomannut ja siihen oli syynsä.
Kaupan omistaja voi kyllä valita asiakkaansa itse ja - ...
routa kirjoitti:
Sinne kun kassiin halutaan katsoa kassalinjojen jälkeen on oltava se paras syy: asiakkaalla on kaupan omaisuutta jota se ei ole maksanut. Muuten ei ikinä kannata pyytää häntä avaamaan mitään ettei tule turhia väärinkäsityksiä. Ihan kuka vaan voi pyytää että avaa kassis, vaikka se toinen asiakas siinä takana (tietysti paljon vähemmän se kassiasiakas on halukas näyttämään sille toiselle mitään). Pointti oli se, ettei kannata pyytää mitään ellei ole 100 prosenttia varma siitä kassin sisällöstä mikä viilettää kassojen ohi.
Myymälän omistaja voi kuitenkin omasta tahdostaan heittää asiakkaan pihalle valikoidusti ja antaa niksit ja neuvot, lähinnä jos kauppa on yksityinen.
Siksi laitoin ton "neuvot" sulkuihin jos et huomannut ja siihen oli syynsä.
Kaupan omistaja voi kyllä valita asiakkaansa itse jaOpettele Routa kirjoittamaan.
Lisäksi voisit jättää sen "rautalangan" vääntelyn vähemmälle ja tarkistaa mitä se laki sanoo noista myyjän, tai kaupan omistajan oikeuksista tarkistaa asiakkaan laukku, tai heittää asiakas pihalle.
Mitäpä sitä muita kuuntelemaan, kun itse osaa kaiken paremmin... - routa
... kirjoitti:
Opettele Routa kirjoittamaan.
Lisäksi voisit jättää sen "rautalangan" vääntelyn vähemmälle ja tarkistaa mitä se laki sanoo noista myyjän, tai kaupan omistajan oikeuksista tarkistaa asiakkaan laukku, tai heittää asiakas pihalle.
Mitäpä sitä muita kuuntelemaan, kun itse osaa kaiken paremmin...Kannattaa käyttää sitä maalaisjärkeäkin välillä mutta niin ettei vahinkoja satu. Tossa ei nimittäin ollu mitään mikä menisi lain ulkopuolelle. Kaikki pikkujutut kun ei ole lakiin kirjoitettu.
- joku
routa kirjoitti:
Sinne kun kassiin halutaan katsoa kassalinjojen jälkeen on oltava se paras syy: asiakkaalla on kaupan omaisuutta jota se ei ole maksanut. Muuten ei ikinä kannata pyytää häntä avaamaan mitään ettei tule turhia väärinkäsityksiä. Ihan kuka vaan voi pyytää että avaa kassis, vaikka se toinen asiakas siinä takana (tietysti paljon vähemmän se kassiasiakas on halukas näyttämään sille toiselle mitään). Pointti oli se, ettei kannata pyytää mitään ellei ole 100 prosenttia varma siitä kassin sisällöstä mikä viilettää kassojen ohi.
Myymälän omistaja voi kuitenkin omasta tahdostaan heittää asiakkaan pihalle valikoidusti ja antaa niksit ja neuvot, lähinnä jos kauppa on yksityinen.
Siksi laitoin ton "neuvot" sulkuihin jos et huomannut ja siihen oli syynsä.
Kaupan omistaja voi kyllä valita asiakkaansa itse jaMiten niin "ei kannata pyytää mitään ellei ole 100 prosenttia varma siitä kassin sisällöstä"? Silloinhan nimen omaa pyydetään. Tehdään se pyyntö niin selkeästi pyyntönä, ettei väärinkäsityksiä synny ja otetaan vaikka se kassaneiti siihen lähistölle, että hän voi tarvittaessa todistaa, että kyseessä oli tosiaan pyyntö eikä käsky.
- ...kuin toiseen.
Ammattilaisia voi olla tässä triidissä mutta argumentointi on kyllä niin hakusessa: ÄLKÄÄ NYT HELVETISSÄ VASTATKO JOKAISEEN VÄITTEESEEN OMALLA ESIMERKILLÄ.
Siis ydinkyssärihän on kokoajan ollut: VARTIJA SUORITTAA KIINNI-OTON SYYTTÖMÄLLE.
Kysymykset:
1. Kuka saa hommassa turpaan ja mistä syystä?
2. Päättyykö tilanne realistisesti/ja tai lakikirjan mukaan poliisin tuloon, poliisille ilmoitukseen vai olankohautukseen?- Lakifriikki
Kysehän on paljolti siitä onko Otto todella syyllinen vai ei! Kuka on loppujen lopuksi
syytön? Jeesus, Hitler vai Sebastian Paskelenko....hmmmm - freakk
Lakifriikki kirjoitti:
Kysehän on paljolti siitä onko Otto todella syyllinen vai ei! Kuka on loppujen lopuksi
syytön? Jeesus, Hitler vai Sebastian Paskelenko....hmmmmJos ei ole varma itsestää ja syyttömyydestään ei kannata etsiä syytä toisesta.
- Vastaukset :)
"Ammattilaisia voi olla tässä triidissä mutta argumentointi on kyllä niin hakusessa: ÄLKÄÄ NYT HELVETISSÄ VASTATKO JOKAISEEN VÄITTEESEEN OMALLA ESIMERKILLÄ.
Siis ydinkyssärihän on kokoajan ollut: VARTIJA SUORITTAA KIINNI-OTON SYYTTÖMÄLLE.
Kysymykset:
1. Kuka saa hommassa turpaan ja mistä syystä?
2. Päättyykö tilanne realistisesti/ja tai lakikirjan mukaan poliisin tuloon, poliisille ilmoitukseen vai olankohautukseen?"
Vastaukset:
1. Aina kun suoritetaan kiinniotto soitetaan poliisit paikalle ja he sitten tekevät päätöksensä. Voit nostaa syytteen vapauden riistosta ja/tai lievästä pahoinpitelystä. Vartija saa "turpiin"
2. Poliisi tulee AINA paikalle kiinniottotilanteessa. Piste.
Jos vartija on niin varma tekemisistään että suorittaa kiinnioton niin siitä ei lähdetä minnekään,opetetaan melkeenpä ensimmäisillä tunneilla vartijan koulutuksessa.
Se on RIKOS jos vartija ottaa kiinni ja päästää menemään,tässäkin tilanteessa soitat poliisin paikalle. He tarkistavat nauhat ja toimivat siitä eteenpäin.
(LYTP:stä löytyy kyllä pykälät..)
Aikasemmin tänne vastasinkin että jos syyttömälle tehdään kiinniotto,niin kannattaa mennä mukana vaan ja antaa poliisien kirjotella rikosilmotusta vartijaa kohtaan (jos siis haluat nostaa aiheettomasta vapauden riistosta syytteen)
.
-----------------------------------
Laukun voi tarkistaa,LOUKATUN SUOSTUMUKSELLA. Tarkottaa mitä?
-Jos annat luvan niin vartija saa tarkistaa laukun ilman kiinniottoa.
Muulloin turvallisuustarkistus tehdään AINA kiinnioton yhteydessä jos epäillään että on jotain sormee terävämpää tai buranaa tehokkaampia pilleräitä mukana.
Toivottavasti selveni :) ja vieläpä ilman esimerkkejä :D- procureur
Taas näitä. Kukahan näitä vartijoita oikein kouluttaa. Vai että poliisi aina paikalle kun kiinniotto suoritettu. Näin tietysti onkin jos kiinnioton perusteet varmistuvat asian selvittelyn yhteydessä. Mutta jos kiinniotto ilmenee erehdykseksi, niin ainoa oikea toimenpide on päästää kiinniotettu välittömästi lähtemään. Vääräksi osoittautunutta kiinniottoa ei saa jatkaa hetkeäkään. Turhaan kiinniotetun harkintaan sitten jää, ryhtyykö hän joihinkin jatkotoimenpiteisiin. Pakkokeinolain kyseistä pykälää pitäisi osata tulkita oikein eikä se näytä onnistuvan kuin juristeilta.
- prokuraattori
procureur kirjoitti:
Taas näitä. Kukahan näitä vartijoita oikein kouluttaa. Vai että poliisi aina paikalle kun kiinniotto suoritettu. Näin tietysti onkin jos kiinnioton perusteet varmistuvat asian selvittelyn yhteydessä. Mutta jos kiinniotto ilmenee erehdykseksi, niin ainoa oikea toimenpide on päästää kiinniotettu välittömästi lähtemään. Vääräksi osoittautunutta kiinniottoa ei saa jatkaa hetkeäkään. Turhaan kiinniotetun harkintaan sitten jää, ryhtyykö hän joihinkin jatkotoimenpiteisiin. Pakkokeinolain kyseistä pykälää pitäisi osata tulkita oikein eikä se näytä onnistuvan kuin juristeilta.
No juristeille tuo on kyllä itsestään selvää. Miksi ihmeessä poliisi paikalle jos kiinniotto osoittautuu perusteettomaksi. Olisi siinä poliisillakin ihmettelemistä.
- ....
No jatketaan vielä vähän... Vaikka vartija erehtyisi kiinniotossa, eli on varma kiinniotettavan syyllisyydestä jne... niin se saattaa mennä ns "kieltoerehdyksen" piikkiin
Rikoslaki 4. luku 2§
Jos tekijä erehtyy pitämään tekoaan sallittuna, hän on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymistä on pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana seuraavien seikkojen vuoksi:
1) lain puutteellinen tai virheellinen julkistaminen;
2) lain sisällön erityinen vaikeaselkoisuus;
3) viranomaisen virheellinen neuvo; tai
4) muu näihin rinnastettava seikka.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001 - Jaahas...
1) lain puutteellinen tai virheellinen julkistaminen;
2) lain sisällön erityinen vaikeaselkoisuus;
3) viranomaisen virheellinen neuvo; tai
4) muu näihin rinnastettava seikka.
Tuskin näppäri tapauksessa on mitää epäselvyyttä mistään noista.
En sitte piiri vartioinnista tiiä,mitä siellä tulee vastaan.- -------------------
Riippuu millaista piiriä ajaa...
Todennäköisesti tuo 4. kohta ja HUOM! Kyseessähän on vastuustavapauttavaperuste jos se kämmi sattuu..
- nääppäri
ei se niin vaarallista oo jos joskus vie väärän henkilön koppiin,tekevälle satttuu.
- Ukiman24
On sinulla sitten ollut onnea sillä kaikki eivät ota asiaa rauhallisesti. Jotkut ottavat lain omaan käsiin ja hieman "kouluttavat" ihmisten tavoille.
- Turhhh
Tuo alkuperäisen tekstin "EI KÄY". Kyllä saa ääliö olla jos ei sen vertaa vaivaudu kassia avaamaan että asia selviäisi nopeasti ja yksinkertaisesti. Vaksi toteaisi tilanteen erehdykseksi ja homma olisi siinä. Mutta ei, alkuperäisen tekstin kirjoittanut retardi kaipaa olemattomaan elämäänsä draamaa joten pitää käydä ikäväksi. Ei siinä mitään, on varmaan mahtavaa kun kaikki kaupan muut asiakkaat näkevät vain tyypin jolla portit soivat mutta joka kieltäytyy yhteistyöstä noin yksinkertaisessa asiassa. Ainakin minä jäisin tuollaisen tollon nähdessäni miettimään että kyseessä on varas. Jos haluat varkaan mainen niin anna palaa.
- intimiteettisuoja
Lopeta turha nuuskiminen sitten ! En avaa kassiani sinulle!
- rehellistäkinrehellisemp
Olin -80 luvulla Helsingissä myymälä-etsivänä siviiliasussa ja todentotta aika usein piti käyttää voimakeinoja että myymälävarkaan sai taltutettua, mitään kättä pidempää ei siihen aikaan minulla ollut, ei edes kyynelkaasua jota kyllä olisi usein kaivannut, pahin kiinni-otto oli..en muista mikä K-market oli kyseessä mutta asiakas varasti olutta ja kiinni sain hänet pienen juoksupyrähdyksen jälkeen lumiselta kadulta, sain talutettua asiakkaan taka-ovelle ja päästyäni asiakkaan kanssa sisätiloihin tämä tempaisi taskustaan puukon, osittain oli kyllä otteessani mutta yritti polkaista jalkaterälleni kantapäällään mutta mini hieman hutiksi, huitoi puukolla mutta sain torjuttua ja otettu käsivarsilukon ja siitä mahalleen trukkilavojen päälle ja käsi selän taakse, onneksi poliisit tulivat pikaisesti.
Näin jälkeenpäin ajatellen tilanne oli aika paha, varas valitteli että tekee syytteen kun olin vääntänyt hänen käsivarttaan johon nyt koski, poliisit vaan totesi että joo joo ja veivät hänet autoon eikä jälkeenpäin enää kuulunut asiasta mitään.
Kyllä vartijoille täytyisi saada melkeinpä samat oikeudet kuin poliiseilla, se että mitä rajoituksia niin lakia sen enempää tuntematta en asiaan puutu mutta kuitenkin raaistuvassa maailmassa vartijoille myös "aseita" ennen kaikkea oman turvallisuuden takaamiseksi, kunnon kyynelkaasut nyt ainakin ja ehkä jossain tapauksissa luotiase ja lievemmissä voisi harkita kumiluoti-asetta tai taseria, ehkä tuo taseri olisi kuitenkin se paras kyynelkaasun rinnalla mutta tässä törmätään myös siihen että kenelle voi kyseiset aseet antaa mutta toisaalta kun seuraa uutisia niin nykyään jopa poliiseissa rikollista ainesta mikä on valitettavaa, nyt karhuryhmän ylikonstaapeli tapetilla epäiltynä rikoksista, kuinka saadaan karsittua ei toivottu aines pois?
Itse hain aikoinaan poliisikouluun ja eka kerralla en päässyt ja toista kertaa en edes hakenut, olikohan syynä yksi pahoinpitely jotta karsittiin, se oli nuoruuden voimien mittelöitä, mutta jos olisin poliisiksi päässyt niin itseni tuntien olisin ollut se todella lojaali poliisi lakia kohtaan eli aina ei se töppäys menneisyydessä tarkoita sitä etteikö siitä voisi ottaa opikseen. - tuomari6
Vartijan oikeudetonta kiinniottoa vastaan voi käyttää täysin laillisesti hätävarjelua, kuten mitä tahansa muutakin vartijan oikeudetonta toimenpidettä vastaan.
- JooJooNiinVissiinJoo
Ja kukahan tuon laillisuuden/laittomuuden arvioi???
- Kiinniotettavat kun kaikki ovat omasta mielestään syytttömiä vaikka jäisivät kiinni itse teosta???
Ja kuinkahan moni tuon "hätävarjelu"valheen perusteella pahoinpitelyyn tms syyllistynyt haluaa jäädä asiaa selvittämään poliisille??? - tuomari7
Tekstistä päätellen olet vartijatasoinen kommentoija.
Jos et ole syyllistynyt mihinkään ja vartija yrittää käyttää voimaa, sinulla on hätävarjeluoileus aivan normaalisti. - Anonyymi
Ei muuta kuin kenkää vartijoille jotka ovat väkivaltaisia ja linnaa
- Anonyymi
Ajankohtainen aihe, aloitus aika vanha.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1303604
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi953288- 172418
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa281851"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla221698Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151569Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak181534Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu291486Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181451Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????841400