Minua kiinnostaa tietää, millainen suhde tämän palstan käyttäjillä on mormonismiin ja kuinka suuri osa on esimerkiksi kirkon jäseniä. Saisikohan tästä jotain pienimuotoista taulukkoakin aikaiseksi, en tiedä vielä.
1: Oletko mormoni, aktiivinen/epäaktiivinen epäilijä, entinen mormoni, liittymistä harkitseva tai muuten vain utelias tietämään erilaisista uskoista? Vai jotain muuta?
2: Miksi kirjoitat tänne? Väitelläksesi, puolustaaksesi, purkaaksesi turhautumistasi vai ehkä trollataksesi? Tai muusta syystä?
Omat vastaukseni
1: Entinen mormoni.
2: En ole ihan varma vielä. Kaipaan juttuseuraa samanhenkisistä entisistä mormoneista ja yritän siinä sivussa muistella, miksi joskus olin mormoni.
1: Oletko mormoni, aktiivinen/epäaktiivinen epäilijä, entinen mormoni, liittymistä harkitseva tai muuten vain utelias tietämään erilaisista uskoista? Vai jotain muuta?
2: Miksi kirjoitat tänne? Väitelläksesi, puolustaaksesi, purkaaksesi turhautumistasi vai ehkä trollataksesi? Tai muusta syystä?
Omat vastaukseni
1: Entinen mormoni.
2: En ole ihan varma vielä. Kaipaan juttuseuraa samanhenkisistä entisistä mormoneista ja yritän siinä sivussa muistella, miksi joskus olin mormoni.
Vastaukset 121
Vanhimmat
1.Aktiivinen mappilainen.
2.Haluan korjata uskonnostamme liikkuvia väärinkäsityksiä ja yrittää ymmärtää toisin uskovia.
Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsen ja käytän mieluummin tätä virallista nimeä kirkostamme, koska silloin ei voi sekaantua niihin muihin lahkoihin, jotka ovat irtaantuneet tästä kirkosta.
1. Olen aktiivinen eikä minulla ole mitään syytä epäillä uskoani. Se on kestänyt yli 50- vuotta siis vuodesta 1956.
2. Ryhdyin kirjoittamaan palstalle puolustaakseni kirkkomme oppeja ja korjaamaan niitä lukuisia väärinymmärryksiä joita täällä tuntuu vallitsevan. Myös tarkoitukseni on tehdä kirkkoamme tunnetuksi opeissa ja vähän historiassakin.
Unski.
samat syyt on minullakin kuin Jenajalla ja Unskilla ja varmaan kaikilla jotka ovat Myöhempien aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon jäseniä, jotka täällä kirjoittavat. On muuten aika mainiota että muissa kielissä tuo nimi alkaa Jeesuksen Kristuksen kirkolla... mutta suomeksi se ei oikeen onnistu... ikävä kyllä!
Olen erittäin aktiivinen mormoni, olen jäsen,joka on kastettu aikuisiässä. En ole mikään silmäätekevä henkilö kirkossa. Olen jo kauan sitten ollut hakusilla ja tutkin kaikki mahdolliset uskonnot Budhalaisuudesta Ortodokseihin.... olin aikanani silmäätekevä luterilainen. Olen todella onnellinen siitä, että löysin tämän kirkon ja tiedän sen olevan Jumalan tahdon levittäjä maan päällä.
1: Oletko mormoni, aktiivinen/epäaktiivinen epäilijä, entinen mormoni, liittymistä harkitseva tai muuten vain utelias tietämään erilaisista uskoista? Vai jotain muuta?
Olen saanut jonkinlaisen kristillisen herätyksen ja katsellut ympärilleni ja törmäsin MAP hommaan myös. Tajusin että tämä ei ole sinnepäinkään mitä kristinusko mielestäni pitäisi olla.
2: Miksi kirjoitat tänne? Väitelläksesi, puolustaaksesi, purkaaksesi turhautumistasi vai ehkä trollataksesi? Tai muusta syystä?
Esitän täällä mielestäni epäkohtia MAP uskonnosta ja pidän siitä että täällä on myös aktiivisia MAPpilaisia vastaamaan kysymyksiin. JT palstalla on ollut vaikea herättää samanlaista keskustelua. Arvostan ihmisiä uskontoon/sukupuoleen/ihonväriin jne katsomatta. Pyrin olemaan asiallinen. köhköh nimimerkki tuli sattumalta kun nielaisin purukumin kerran tänne kirjoittaessani :)
1. Olen entinen mormoni. Olen eronnut kirkosta. Lisäksi minut on erotettu ja syyksi palstalla on kerrottu, että elin avoliitossa. Tosin olin naimisissa ja käytin silti tyttönimeäni. :-)
2. Aika harvoin syntyy kunnollisia keskusteluja ja olenkin vähentänyt paljon muutaman vuoden takaisesta. Aluksi yritin saada mromoneita tajuamaan jotain todellisesta uskonelämästä ja hengellisyydestä, mutta sitten tajusin että Jumalalla on oma aikataulunsa jokaisen ihmisen suhteen - totuus valkenee kirkosta vasta sitten, kun ihminen itse on siihen kypsä.
Kai tämä eniten on rentoutumista muun vaativamman tietokoneella tekemisen lomassa. Toiset ratkoo sudokuja tai vastailee Hesarin uutisgurun kysymyksiin (jota myös toisinaan teen).
No on myönnettävä, että välillä trollaan. En paljon. Sitä kai turhautumisen takia. Kirkon vaikutus on ollut niin tuhoisa omassa lapsuudessani ja nuoruudessani. Mutta mikä ei tapa, se vahvistaa -
heräsi, kun pääsee taas hangolla tökkimään.
Oliko tuo tyypillinen mormonin rivo huomautus? Vai oletko erityisen äreä - mormoniksikin?
olla kristillinen, koska minua mormonina ei luokitella kristityksi.
Miksi sitä sitten juuri minulta odotetaan oletusarvoisesti.
Edustan omaa itseäni, en mormonismia. Calmato edustaa kristittyä elämänkatsomusta, mutta hänelle myönnetään vapaa oikeus piruilla hylkäämälleen mormonismille jatkuvasti. Moni muukin kokee olevansa oikeutettu julistamaan mormonismia vastaan kristillisellä paatoksella. Missä on rinta rottingilla mainostettu kristillisyys ...
Metsä vastaa kuten metsään huudetaan, yleensä. Tässä tapuksessa mormonismi metsänä on hiljaa , mutta minä yksittäisenä puuna piruilen takaisin. Jos en pääse mormonien taivaaseen piruiluni takia, onpahan minulla hauskaa vastustajien kanssa heidän taivaassaan, jonne pääsevät kaikki, myös äreät mormonit
olen MAP-kirkon aktiivinen jäsen 44 v.Liityin 18- vuotiaana, mutta en ihastunut lähetys-saarnaajiin, ehkä sen vuoksi olen vieläkin jäsen.
Täällä haluan saattaa ulkopuoliset tajuamaan jotain todellisesta uskonelämästä joka ei ole ulkokullaista. JA mitä on todellinen hengellisyys.
Ja että tämä uskonto on mitä hengellisin KREIKKALAISKATOLISTEN KANSSA, samanlainen hienostunut empaattinen kuin heilläkin . Ja haluaisin korostaa että kaikki uskonnothan sanovat olevansa ainoastaan oikeassa. Minäkin halan olla oikeassa uskossa ja siksi olen täällä puolustamassa omaani.
En mene koskaan toisten uskontojen sivuille haukkumaan heidän uskoaan, koska tiedän että heillä on laput silmillä, ja se säälittää niin paljon.
Toiseksi haluan noudattaa uskontoni opetuksia olla tuomitsematta muita.
Tajuatko, miltä sait viestisi kuulostamaan? Et tahdo tuomita muita, mutta mielestäsi he ajattelevat täysin väärin jopa siinä määrin, että ansaitsevat tulla säälityiksi?
Kaikkea sitä...
Aloituksessasi kerroit, että haluat kuulla, miksi kirjoittajat tänne kirjoittelevat. Nyt kuitenkin aloit kommentoida, vieläpä ikävään sävyyn, yhden vastaajan tekstiä.
Minua ei kiinnosta vastata tuollaiseen "kyselyyn".
Tee uusi aloitus, jos haluat ruveta muita neuvomaan.
pikkuisen liian yliherkkänä lähiaikojen irtautumisesi johdosta. Kriteereilläsi pitäisi jokaista sanaansa miettiä, onko se poliittisesti korrekti, neelixtisesti korrekti. Ei hyvä, ei sanavapautta.
En keksi syytä, miksi en saisi kommentoida toisten vastauksia, vaikka kysyisinkin aloitusviestissäni miksi joku täällä kirjoittelee. Olisitko reagoinut samalla lailla, jos olisin vastannut akkelille tai jollekulle muulle positiiviseen sävyyn?
Onneksi tähän tai mihinkään muuhunkaan vapaamuotoiseen kyselyyn ei ole pakko vastata.
Myönnän, että olen herkkänä uskonnollista suvaitsemattomuutta kohtaan, varsinkin nyt kun olen juuri eronnut kirkosta. En kuitenkaan mielestäni jyrää kenenkään sananvapauksia ilmaisemalla omaa mielipidettäni. Vai mitä tarkoitit?
ilmaisemalla oman mielipiteesi, mutta kohdistamalla mielipiteesi suoraan toisen henkilön lausahdukseen samalla nollaat hänen mieleipiteensä. Siitä moni kimpaantuu, ulkopuolinen tarkkailijakin (kuten tässä tapauksessa)
Mielipiteen ilmaisemisen yleistasolla pitäisi estää loukkaantumiset ja viestien poistopyynnöt. Se myös pitää keskustelun avoimena kaikille, kun henkilökohtaisiin kädenvääntöihin on hankala kiilata väliin vaikka mieli tekisi ojentaa.
Sitä minäkin. Käsityksesi (vai oletkohan nyt edes sama henkilö...) sananvapaudesta on kuitenkin hieman erikoinen. Eihän minkäänlaisesta keskustelusta tulisi mitään, jos mielipidettään ei saisi kohdistaa toiselle ihmiselle. Oman eriävän mielipiteen ilmaiseminen ei nollaa mitään, tarjoaa vain eri näkökannan asiaan ja vie keskustelua eteenpäin. Yhtä lailla minunkin sanomisiani saa täällä kommentoida, vaikka olisi kuinka eri mieltä. Jos jollakulla on sen sijaan jotain henkilökohtaista minua kohtaan, sitä voi puida vaikka sähköpostitse.
Vai mitä tässä en hahmota?
Ja keksi sitten ystäviensä neuvosta muka saaneensa ilmoituksen Jumalalta, että vaimo hyväksyisi muut suhteet. Vaimo ei tosin hyväksynyt sittenkään, mutta Joseph ei harrastustaan lopettanut.
samoin - ja moni muu.
Tutkimuksissa, jopa "tutkimuksissa", on tärkeää positiivisuuden, saati sitten negatiivisuuden, sijasta pyrkiä mahdollisimman puolueettomaan otteeseen. Ja jonkinlaisena tutkimuksena sinä tätä ketjuasi markkinoit.
Aika monet yksinäiset naiset ovat tulleet kirkon jäseniksi juuri lähetyssaarnaajiin ihastuttuaan. Aikaisemminhan miespuolinen lähetyssaarnaajapari sai opettaa myös yksin asuvaa naimatonta naista, nykyisin tämä ei ole luvallista.
Minut kastettiin mormoniksi 8-vuotiaana. Tilanne oli minulle lähinnä hämmentävä, koska kastaja oli niljakas lirusilmäinen ukko, jonka olin nähnyt pitävän silmäpeliä seurakuntaan kuuluvan naimattoman naisen kanssa, vähän muidenkin, huolimatta siitä, että oli naimisissa. Vaistosin siis lapsen herkkyydellä, että miehen hengellisyys ei ollut ollenkaan kohdallaan. Myöhemmin vasta seurakunnassa alkoi seelvitä, että tämä veli S. oli kavaltanut kymmenyskassan ja rahaa oli kulunut yhdessä seurakunnan naimattoman sisaren kanssa hummaillessa.
Yritin kaikin voimin koko lapsuuteni ja nuoruuteni saada ns. todistusta kirkosta, luin paljon sekä raamattua että mormonien pyhiä kirjoituksia. Osallistuin kaikkeen toimintaan, paastosin säännöllisesti, kävin kaikissa kokouksissa, osallistuin lasten ja nuorten harrastustoimintaan. Mutta Herra varjeli minua - tai kutsukaa sitä miksi itse haluatte.
Ollessani 14-vuotias oli Suomessa lähetystyössä nykyinen lähetyspresidentti Phillip Estes. Hän ihastui minuun ja totta kai minä häneen, varhaisessa murrosiässä olevat tytöthän ihastuvat pari kertaa kuukaudessa johonkin 'ihanaan kundiin'. Tämä ihastus olisi varmaan elänyt oman aikansa ja vaihtunut seuraavaan, ellei tämä lähetyssaarnaaja olisi luvannut tulla takaisin Suomeen hakemaan minua! No sehän on aikamoinen lupaus sanotuksi 14-vuotiaalle tytölle, vaikka sanottiinkin hänen likkakaverinsa kautta - lähetyssaarnaajathan eivät saaneet suoraan lähestyä ihastuksenkohteitaan.
Tämä Phillip Estes ei jäänyt valitettavasti ainoaksi mormonimieheksi, joka harjoitti sukupuolista häirintää (sitähän tuollainen 14-vuotiaan kosiminen on, eikä vain?). Seurakunnassa oli myös suomalainen mies, joka ahdisteli minua oikein käsiksi käymällä aina kun vain sai tilaisuuden - hän oikein vaani minua kirkon tilaisuuksissa. Seksuaalista häirintää ja vihjailua oli paljon, edes kotona ei ollut turvassa merkillisiltä ja sairasmielisiltä päähänpistoilta, jotka olivat jopa niin vakavaa laatua, että niissä olisi voinut minulta lähteä vaikka henki.
Kaikkea sitä siis mormoneissa tapahtuu, mutta tämähän ei todista sitä, ettei kirkko olisi täydellinen. ;-D Hyvä puu nääs kantaa hyvää hedelmää, niin kerrotaan.
Minä vain en koskaan saanut todistusta ja tärkein syyni erota kirkosta oli se, että mustaihoisille jäsenille ei annettu pappeutta. Se oli silkkaa rasismia. Minä tunnen Jumalan ja tiedän, että hän ei katso henkilöön, ei ihonväriin, ei sukupuoleen, ei mihinkään epäolennaiseen meissä.
eriävän mielipiteen kertominen nollaa ketään... mutta tapa, jolla se tehdään ... kohottaa tai alentaa
Nollausviestisi otsikko:Todellista hengellisyyttä?
ja päätössanat: Kaikkea sitä...
Joko hahmotat, millä nollaat... toisen ihmisen ajatusten vähättelyllä.
taaskaan välitä netiketistä keskustelussa? Missä viiraa?
Tasapainoinen ihminen ei käytä oman käden oikeutta, vaikka kesäkatkeruus väliin painaisikin.
Missä kohtaa etrikettiä ei ole noudatettu? Mormonien lähetyspresidentti on julkisuuden henkilö, jota ei koske sama yksityisyyden suoja kuin tavallisia pulliaisia - jos sitä tarkoitit. Vähän niinkuin pääministeri Vanhanen, pääsee helpommin otsikoihin, vaikka ei juuri tällä kertaa ihan otsikkoopn päässytkään.
Se on kumma juttu, miten mormoneissa hyväksytään jopa alaikäisten sukupuolinen häirintäkin, perinteitä kun on jo Joseph Smithin ajoilta. Jos joku aikuinen mies olisi kosinut minun tytärtäni tämän ollessa 14-vuotias ja sitten häipynyt antamatta enää kuulla itsestään mitään suuntaan tai toiseen, niin olisin ollut äitinä todella vihainen. Ei mitään tajua sopivaisuudesta eikä kunnioitusta herkässä kasvuiässä olevien tyttöjen tunteita kohtaan.
Sattui minullekin aikoinaan useammin kuin kerran, että ihastuin fiksuun mormonilähetyssaarnaajaan. Sukupuolista häirintää en tosiaankaan kokenut - kuten et sinäkään P.E:n taholta, vaikka muuta väität - mutta kaipuun sininen kukka kukoisti. Herkin nuoruus kului turvallisesti kaukoihastuksien parissa. Niinhän sen kuuluukin. Kuka ihastuu opettajaansa, kuka kehenkin, ilman että siitä mitään seuraa. Rakas päiväkirja tietää yhtä ja toista.
Aikuisempana sitten oli enemmänkin aktiviteettia, mutta ah! niin viatonta.
Kyllä näistä kirjan saisi. Osaisin kirjoittaa paremman kuin Juha Itkonen konsanaan, ja niin osaisit näköjään sinäkin, Calmato.
Nyt kun kymmenien vuosien kuluttua tapaa ukkoutuneita enisiä ihastuksiaan, kuten minä temppelin vihkimisen yhteydessä, täyttää sydämen hellyys ja kiitollisuus. Voi kuinka kauniin ja mielenkiintoisen elämän olen saanutkaan elää! No hard feelings!
tai huono trolli.
Tämä oli huono.
Hauskinta tässä taitaa olla, että alunperin akkeli oli se, jonka mielestä muiden mielipiteet ovat oletusarvoisesti sokeita.
Joku taisi yksinkertaisesti suuttua siitä, että olin eri mieltä tämän kanssa.
Calmato katsoo olevansa oikeassa, kun kertoo tapahtumista.
Minusta sanan "sukupuolinen häirintä" *mahdollisessa* kosinnassa, on jopa ko. tilanteessa TÄYSIN väärä termi...
Mutta jokainen joka Calmaton tekstin lukee, osaa kyllä nähdä missä mennään.
"Minä vain en koskaan saanut todistusta ja tärkein syyni erota kirkosta oli se, että mustaihoisille jäsenille ei annettu pappeutta."
Koska mustilla on pappeus, on se tärkein syy nyt sitten poissa, joten....?
Aika liittyä takasin kirkkoon?
Mistä käy ilmi, että markkinoin tätä tutkimuksena? Heti aloitusviestini ensimmäisessä lauseessa määrittelen, että *minua itseäni* kiinnostaa miksi täällä kirjoitellaan. Kysymykset ovat väljiä ja antavat tilaa vastata vapaasti, minkä lisäksi vastaan itse omiin kysymyksiini - en suinkaan ole neutraali sivustakatsoja. Numerotko sinua hämäsivät? Vai maininta taulukoinnista, jos vastauksia olisi tullut enemmän?
Kommentoihan StillMormonkin todén kommenttia. Kukaan ei hyökännyt hänen kimppuunsa, vaikka minä tulkitsin tuota niin että StillMormon pilke silmäkulmassa vähätteli todén innoitusta. (MAP-kirkollahan on yksinoikeus innoitukseen.) StillMormon on kuitenkin kirkon jäsen ja siksi hän sai rauhassa vähätellä jotakuta muuta. Tulkitsenko oikein?
No, luultavasti sain kuitenkin suurinpiirtein oikeanlaisen kuvan tämän palstan käyttäjäkunnasta. Aktiivijäseniä on paljon, muita kristittyjä muutama ja pari entistä mormonia. Siksi täällä kai suvaitaankin niin heikonlaisesti muiden kuin myöhempien aikojen pyhien mielipiteitä.
Nyt kun saisin vielä tietää, mitä harhaluuloja aktiivijäsenet täällä korjaavat.
Kyllä minulle riittää edelleen syyksi olla liittymättä mormoneihin, että kirkko harjoitti rotusortoa. Jokainen joka on oppinut tuntemaan rakastavan Jumalan ymmärtää, että Jumala ei ollut rotusortoaikoina kirkon johdossa. Se ei siis ollut silloin Jeesuksen Kristuksen kirkko, luki ja lukee nimessä mitä tahansa. Miten kirkosta siis yhtäkkiä vajaassa 30 vuodessa olisi tullut Jeesuksen kirkko? Vai luuletko, että Jumala hyppäsi puikkoihin heti, kun mormonit "saivat Jumalalta ilmoituksen" lopettaa sisarien ja veljien syrjiminen ihonvärin perusteella.
Tässä Phillip Estesin tapauksessa ei ollutkaan kysymys mistään kaukoihastuksesta, valitettavasti. Nuorena herkässä iässä saatua petettyä lupausta tuskin kukaan muistelee herkkä hymynkare suupielissä kimmeltäen. Et nähtävästi kovin pysty asettumaan sellaisen haaveellisesti ja herkästi rakastuneen kirkon nuoren naisen asemaan, jolle unelmien kohde on luvannut tulla, eikä tulekaan, pitää yhteyttä, eikä pidäkään.
Odotin kirjettä tai edes jotain viestiä yli kaksi vuotta joka päivä. Sitten sattumalta Suomeen kantautui tieto, että Estes oli mennyt jo saman vuoden joulukuussa naimisiin, kun hän elokuussa täältä lähti.
Rikotut lupaukset eivät ole vitsikkäitä. Ihmisten tunteilla leikkiminen ei ole rakkaudellista. Ei hymyilyttänyt silloin, eikä hymyilytä vieläkään. Jos tämä juttu on sinusta makea, niin hymyile kaikin mokomin. Toivo vielä, että oma tyttäresi tai lapsenlapsesi joutuu samanlaisen leikittelyn kohteeksi - saisit nauraa toisetkin naurut.
Ymmärsin, että P.E. lähetteli sinulle kaverisi kautta mainitsemasilaiset terveiset. Ei kai kaveri vain pannut omiaan tai ymmärtänyt väärin sävyä? No,kukapa noita enää tietää. Pitäisi kysyä P.E:ltä itseltään, jos hän muistaisi.
Se muuten vasta olisi ollut kamalaa, jos mies olisi tullut hakemaan 14-vuotiasta tyttöä mukaansa. Sitä olisi jo voinut pitää häirintänä, samoin jos hän olisi lähetellyt pikkutytölle rakkauskirjeitä tms. Onneksi järki pysyi päässä.
Muistelen, että sinä olet ollut kovinkin tuohtunut siitä, että Joseph Smithin kerrotaan menneen naimisiin 14-vuotiaan kanssa. Lieneekö sekään totta, mutta sitäkö olisit omalle kohdallesi toivonut? Jos niin on, avautuu Joseph Smithin toiminta aivan uudessa valossa.
Omilla tyttärilläni on ollut omat lähetyssaarnaajahaaveensa, mutta he ovat selviytyneet kunnialla niistä samoin kuin todellisistakin ahdisteluista, joita he ovat kirkkoomme kuulumattomien nuorten ja vanhempien miesten taholta osakseen saaneet. Voin vakuuttaa sinulle, että moni nuori tyttö täällä Suomenmaassakin joutuu kokemaan päivittäin paljon katkerampia pilvilinnojen romahduksia kuin sen, että ex-lähetyssaarnaaja ei kirjoita hänelle.
Mutta kun asia on sinulle vielä kipeä, niin mitäpä jos selvittäisit sen nyt kun toinen osapuoli on täällä Suomessa - ja yhä elossa? Suosittelen. Kannattaa yleensäkin tehdä tilit selviksi menneisyytensä kanssa, jos siihen on aihetta. Sitten on taas helpompi mennä eteenpäin.
Lopuksi lainaan kahta melko erityyppistä laulua, jotka heijastelevat omia tunteitani:
"Kiitos sulle kukkasista, joita tielläin kukoisti,
kiitos myöskin ohdakkeista, jotka mua haavoitti."
"Minä sammutin elämän janoa vain,
minä tahdoin onnea anoa vain
ja sen kaiken jälkeen sanoa sain:
La dolce vita!"
Minkä ihmeen takia minun pitäisi puhua asiasta lähetysjohtaja Estesin kanssa? Hän on toiminut niin kuin on toiminut. Minulle siitä koitui ikäviä asioita, menetin ruokahaluni, en pystynyt nukkumaan, koulu jäi, en jaksanut - itkin vain. Äiti luuli minun sairastuneen mielenhäiriöön, kenties peräti tuleen mielisairaaksi. Varmaa ainakin on, että olin vakavasti masentunut.
Onhan tuosta jo aikaa, mutta sattuneesta syystä tätä seurannut tapahtumaketju altisti minut miespuolisen mormonisukulaisen hyväksikäytölle. Tapahtuiko jotain ja mitä jää ikiajoiksi toteen näyttämättä suuntaan tai toiseen, sillä ne varastetut vahvat reseptilääkkeet joilla minua yritettiin mormonikodissani "parantaa" olivat jos mahdollista vielä pahempia kuin itse tauti. Hyvä että henki säilyi siinä hoidossa. Luottamus molempiin vanhempiin silti meni, sen lisäksi että Estes oli pettänyt luottamukseni. Olin tuohon aikaan hyvin yksin tässä suuressa maailmassa.
Jumala on varjellut minua kaikki nämä vuodet, sillä muuten en enää olisi tässä. Olen onnellinen hyvistä lapsistani ja iloinen siitä, että viikonloppuna tyttäreni tuo ensi kertaa kotiin näytille rakastettunsa. Näitä lapsia en olisi voinut saada kenenkään muun kanssa kuin juuri heidän isänsä kanssa, en vaihtaisi mihinkään.
ohella ole myös Salatut elämät -roskasarjan käsikirjoittajia. lahjoja ainakin olisi.
Tai ehkä äitisi olikin oikeilla jäljillä epäillessään mielenhäiriötä?
sinuun kohdistuneesta häirinnästä, vaan narsistin haaveiden romahduksesta, joka sitten vuosikausia patouduttuaan purskautetaan tuohtuneena julki.
Toisaalla myös kerrot, että jo neljäntoista vanhana olit tietoinen kirkon vääryydestä, mutta mikä sai kuitenkin haaveilemaan kirkonmiesten perään ja jopa mahdollisesti avioliittoonkin hänen kanssaan.
Otapa katkeran muisteloista kronologinen selko. Mitä tapahtui ja koska, kenpä tietäisi.
yhteisen sävelen, nimittäin tekstisi viimeinen kappale ensi viikonlopun tapahtumia lukuunottamatta voisi olla hyvin itseni kirjoittama.
Tekstisi alkupuoli taas todistaa, että olet suurten tunteiden ihminen. Ja sen, että 14-vuotias ei pidä itseään pikkutyttönä.
En tietenkään ole vaatimassa, että menisit P.E:n juttusille. Omassa elämässäni vain olen tuntenut, että jotkin ympyrät haluavat sulkeutua tässä elämän vaiheessa. Ja kun ne ovat sulkeutuneet, karisee katkeruus pois ja jäljelle jää kiitollisuus. Ei kukaan voi kieltäytyä elämästään.
Matt. 5:22
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
[3. Moos. 19:17; Kol. 3:8; 1. Joh. 3:15]
Että se mielenhäiriöstä. Toivottavasti et käyttäydy myös työpaikallasi ajattelemattomasti. Ehkä Sinun olisi hyvä lopettaa Salattujen elämien katsominen, jos se kerran on niin huono ohjelma. Minä en katso sitä, mutta luotan arvostelukykyysi. Viimeksi meillä oli televisio joskus 1990-luvun puolivälissä, joten en tunne sarjaa.
mutta en sitä, ettet siedä itseesi kohdistuvaa ivaa. Sinulle ja sinulta taas on kaikki sallittua.
Keksit muuten ihan itse tuon "sinä hullu" -jutun. Minä kun vasta epäilin pikku häiriötä, en ihan vielä hulluutta.
Kerrotko muuten sinä työpaikallasi enemmänkin näitä tämän tason juttuja? Ei ehkä kannattaisi, saattavat ruveta epäilemään että työsi hoituvat samalla vakavuudella.
Neelixin exmorm -foorumiin liityvään keskusteluun antamaani kommenttiin:
> Subjektiivisista yksilökokemuksista muunnetaan häikäilemättömästi objektiivista totuutta.<
M.O.T. tässäkin.
sopivaisuuden rajat tuomalla henkilön nimen esiin palstalla. Vetoat hänen nykyiseen asemaansa lähetysjohtajana. Jos kommentoisit lähetysjohtajan puheita ja tekoja niin asia on vähän eri, mutta puutut nyt hänen yksityisyyteen ja meillä ei ole mahdollista kuulla hänen näkemystään tapauksesta, joten sinun kertomuksesi on paitsi yksipuolinen kannanotto, niin myös vain sinun näkemyksesi, joka voi olla subjektiivinen ja myös väärin ymmärrystä.
Muistan kun hän oli lähetyssaarnaajana niin tytöt kyllä piirittivät häntä kovasti, mutta mitä minä näin tilanteita, niin hän torjui heidän liiallisen tuppautumisen. Hän keskusteli mielellään minun nykyisen vaimoni kanssa koska katsoi, että hän oli vaaraton koska oli jo varattu minulle. Joten me saimme P. E.:stä täysin erilaisen käsityksen mitä sinä yrität selittää. Hän oli hyvin huumorintajuinen ja on voinut jotain sentyyppistä leikillään lausuakkin, jonka olet ottanut tosissasi kun olet kuvitellut tilanteessa liikoja.
Unski
"Että se mielenhäiriöstä. Toivottavasti et käyttäydy myös työpaikallasi ajattelemattomasti. "
Itse käyttäydyt täällä *hyvin* ajattelemattomasti.
Ja kuvittelet että se on vielä sinun oikeutesi.
Sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta tuoda esille täällä jonkun henkilön nimeä, sillä ko. henkilö ei ole missään mielessä mikään julkisuuden henkilö ja ottaen huomioon vielä asiayhteyden.
Ruikutat täällä asiasta joka sinulle tapahtui ja nyt kun ko. henkilökin olisi Suomessa, niin et suostu mitään asian hyväksi tekemään, varsinkin kun et ole mitenkään suoranaisesti saanut mitään kosintaa, kehtaat valittaa rikotusta lupauksesta jne.
Selvitä asia tai jätä se. Muuten on täysin selvää että käytät sitä ja muita asioita vain tekosyynä vihasi lietsomiseen.
Ihan aikuisten oikeasti.
On tietysti valitettavaa että olet joutunut mahdollisesti mm. hyväksikäytön uhriksi, mutta kuten itsekin sanoit, niin ko. ajan lääkityksestä johtuen sen todistaminen (enää) lienee mahdotonta?
Mutta tekstisi todella pistää nyt minutkin miettimään mielentilaasi yleisellä tasolla... Sen verran pahaa legendaa kirjoittelet että voisit itse pohtia sitä kuinka ajattelematon olet.
Sinun rakastava Jumalasi on ollut aikamoinen ... varsinkin jos uskot Raamattuun...
Tietysti selität sen pois mielestäsi, mutta Raamattu on ja pysyy silti todisteena hyvinkin julmana Jumalana...
Logiikan mukaan toimit siis logiikan vastaisesti sanoutumalla irti yhdestä yhdestä pahasta ja luottamalla toiseen pahaan...
"Jokainen joka on oppinut tuntemaan rakastavan Jumalan ymmärtää, että Jumala ei ollut rotusortoaikoina kirkon johdossa."
Tämähän ei mitenkään pidä paikkaansa. Lue vaikka Raamattua... Oliko sinusta Jumala aina profeettojen takana johtamassa heitä? Jos oli, niin silloin on myöskin MAP-Kirkon profeettojen takana, vaikka puhutaankin "rotusorrosta" (mitä se "sorto" oikeasti oli????!!!).
Jos taas ei ollut Raamatunkaan profeettojen takana, niin silti uskot Jumalaan (joka ilmenee Raamatun kautta?) ja silloin myöskin on käynyt se mitä epäilet että olisi mahdollista MAP-Kikossa (Miten kirkosta siis yhtäkkiä vajaassa 30 vuodessa olisi tullut Jeesuksen kirkko?)...
Eli olet loogisessa umpikujassa joka tapauksessa... Joten ainut asia mihin voit luottaa on oma uskosi (joka siis on äärettömän subjektiivinen asia - se sinun pitäisi tajuta) ja siitä johtuen sinun ei tulisi täällä haukkua ketään... Jos kerran ymmärrät sen että kyse on sinun uskostasi... Joka siis on subjektiivinen ...
"Vai luuletko, että Jumala hyppäsi puikkoihin heti, kun mormonit "saivat Jumalalta ilmoituksen" lopettaa sisarien ja veljien syrjiminen ihonvärin perusteella."
Mites olisi jos Jumala hyppäsi puikkoihin jo kauan ennen sitä???? Ja se että meillä oli tilanne jossa mustilla ei ollut pappeutta johtui vain siitä että johtajat eivät halunneet kuunnella Herran ääntä (Raamattustakin läytyy tästä esimerkkejä...:-)... Joten jouduimme (ja joudumme nyt aina) ko. asiata kärsimään / kuulemaan - *mahdollisesti* paljon enemmän kuin mustata aikoinaan...
Minusta nimittäin ei ole mitään rotusortoa se että jollakin ryhmällä oli etuoikeus olla kirkossa, ilman vastuuta tai tehtäviä.... Soisin tuon niin että minua kohtaa saa heti alkaa rotusorron...
Sillä KAIKILLA Kolikoilla on *aina* kaksi puolta.
yli laimaamasi raamatunjakeen ensimmäisen lauseen epähuomiossa? Vai valikoivasti sokeana?
> Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion <
Et kai sinä vilpittömällä rakkaudella näitä juttuja kirjoita?
Oikean profeetan tuntomerkit on sanottu täysin yksiselitteisesti raamatussa. Mormonikirkon profeetat eivät täytä näitä tunnusmerkkejä.
5. Moos. 13:5
(13:6) Mutta teitä yllyttänyt profeetta tai unennäkijä on surmattava, koska hän houkutteli teitä luopumaan Herrasta, Jumalastanne, joka on tuonut teidät pois Egyptistä ja lunastanut teidät vapaiksi tuosta orjuuden maasta; se mies viekoitteli teitä kääntymään pois siltä tieltä, jota Herra on käskenyt teidän kulkea. Hävittäkää paha keskuudestanne. [5. Moos. 18:20 | 5. Moos. 17:7, 19:19, 24:7; 1. Kor. 5:13]
5. Moos. 18:20
Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista, mitä minä en ole käskenyt hänen puhua, tai puhuu vieraiden jumalien nimissä, hänen on kuoltava.' [5. Moos. 13:6; Jer. 14:15]
5. Moos. 18:22
Jos se, mitä profeetta puhuu Herran nimissä, ei toteudu, se ei ole Herran sanaa vaan väärän profeetan röyhkeää puhetta. Älkää kuulko häntä. [Jer. 28:9]
Mormonikirkon ensimmäinen profeetta todisti omalla kuolemallaan että oli ollut väärä profeetta. Hän puhui Jumalan nimissä vaikka mitä omiaan, moniavioisuus 1800-luvun Amerikassa nyt päällimmäisenä...
Vai ahdistelivat lähetyssaarnaaja Estesia naiset oikein joukolla, myös 14-vuotiaat tytöt? Kuinkahan monta naista ja tyttöä hän mahtoikaan pyytää odottamaan itseään ja antoi lupauksen tulla heitä noutamaan. Huh huh.
Olen edelleen sitä mieltä, että 14-vuotias lapsi ei ole tapahtuneesta vastuussa, aikuinen täysi-ikäinen mies kylläkin. Minä en ainakaan koskaan tuppautunut hänen seuraansa, kuinka olisin voinutkaan! Mutta voithan itse kysyä häneltä, jos asia sinua vaivaa. Ilmeisesti hän jakeli lupauksia oikealle ja vasemmalle siinä määrin, ettei enää itsekään muista kaikkia tapauksia.
Keskusteliko hän paljokin vaimosi kanssa kahden kesken? Miksi ei sinun juttuseurasi kelvannut, vaan sen piti olla juuri sinun vaimosi - erittäin kuvaavaa, todella mielenkiintoista.
Lähetysjohtajan asemassa oleva henkilö ei ole mormoonien parissa yksityishenkilö, ei muutenkaan asemansa takia. Hän on samaan tapaan vastuussa tekemisistään ennen ja nyt kuin Bill Clinton omista hairahduksistaan.
Kirjoitan ihan vain lastensuojelumielessä. Ettei kirkossanne yhä uudelleen toistuisi lapsiin ja nuoriin kohdistuva sukupuolinen häirintä. Se ei ole missään muodoissaan hyväksyttävää, ei ollut 1960-luvulla, ei 1970-luvulla, ei 1980-luvulla ja varmaan arvaat, että se ei minun mielestäni ihan totta vieläkään ole hyväksyttävää, vähättelevätpä palstan mormonit sitä miten paljon hyvänsä.
Yksikin tapaus on aina liikaa. Yrittäkää siis huolehtia siitä, ettei sitä esiintyisi keskuudessanne. Puhukaa asiasta pappeuskokouksissa tarpeeksi monta kertaa ja riittävän painokkaasti, että se menisi vähitellen aikuisten mormonimiesten ja mormoni-isien kalloon. Aikuisten välinen kiinnostus on eri asia, lapsiin suuntautunut sukupuolinen kiinnostus ei ole hyväksyttävää. Tuliko asia nyt hieman selvemmäksi?
heti alunperin voinut esittää asillisesti, eikä käynnistää päätöntä
tarinatuokiota.
Luottamusindeksisi romahti reilusti alaspäin. Nyt ei enää auta selitellä, kun kakka pääsi housuun.
Ei hän missään kahdenkesken jutellut, vaan aivan yleisellä paikalla Haagan kappelin käytävällä ja kyllä minäkin hänen kanssaan juttelin ja kuulin kun hän lupausten sijaan sanoi niille tuppautujille omalla huumorillaan "menkää pois senkin vanhat rumat noita-akat". että sellaisia kosimisia minäkin kuulin:-)
Unski
Sinusta jopa totuuden vastainen (en sano siis että valehtelu...:-) on oikein jos asia on hyvä?
Tai sanoisinko että sinusta asioiden kärjistäminen on oikein, jos se auttaa?
Nyt vasta välähti mieleen että miksi jos kerran haluat vaikuttaa, niin miksi et liity takaisin kirkkoon?
Se olisi paras tapa saada äänensä kuuluville.
Niin, yleistäen, miksi kaikki jätätte kirkon ja sitten valitatte... Jääkää kirkkoon ja muuttakaa sitä...
Eivät täytä Raamatunkaan profeetat sitten.
"Mormonikirkon ensimmäinen profeetta todisti omalla kuolemallaan että oli ollut väärä profeetta. Hän puhui Jumalan nimissä vaikka mitä omiaan, moniavioisuus 1800-luvun Amerikassa nyt päällimmäisenä..."
Tämähän on *täysin* sinun omaa tulkintaasi...
syyttämään. Viidessäkymmenessä vuodessa rikos on ehtinyt vanhentua.
Olen sitä mieltä, että nimeltä mainitun henkilön syyttäminen julkisesti pedofiliasta ilman tuon parempia todisteita hipoo kunnianloukkausta. Onko siis todella niin, että paheksumasi asia oli se, että kaverisi kertoi sinulle, että P.E. tulee hakemaan sinua Amerikkaan? Vai oliko siinä jotakin muutakin? Kerro nyt kaikki kun ole aloittanutkin.
Vihjaatko tällä viimeisimmällä viestilläsi siihen, että pelkäät P.E:n iskevän jälleen? Jos siihen on aihetta, on kirkkomme varmasti kiinnostunut asiasta. Rikosilmoitusta on myöhäistä enää tehdä, mutta voit ottaa yhteyttä kirkkomme johtohenkilöihin. Eiköhän asia selviä!
Mitä muuten tarkoitat, että kirkossamme "yhä uudelleen" toistuu lapsiin ja nuoriin kohdistuva sukupuolinen häirintä? Kyllä minusta sellaista tapahtuu enemmän muualla kuin kirkossamme, mikäli mormonikirkkoa tarkoitat. Usein näkee lehdistä kirkonmiesten syyllistyneen moiseen, mutta he ovat muiden kirkkojen miehiä.
Pedofiliakortti on melkoinen valttikortti. Sillä voi mustata syyttömänkin ihmisen maineen. Sitäkö nyt yrität?
se ei ole välttämättä niin yksinkertaista. Kun alkaa tarpeeksi innokkaasti ajaa muutoksia niin helposti (joissain tapauksissa väistämättä) se menee kirkon johtajien kritisoimiseksi siinä määrin, että kysymykseen saattaa tulla erottaminen kirkosta. Jos on tarpeeksi äänekäs kritiikissä niin tämä on vaarana.
Mutta sikäli kun puhutaan tuollaisista asioista, jotka ovat sinänsä kirkon oppien ja virallisten toimintatapojen mukaisia, voisi olettaa että näitä asioita kannattaa ehdottomasti yrittää omantuntosa mukaan oikaista.
kun nämä ohjeet annettiin Herran kansaan kuulumattomista (5 Moos 22:4-9) . Vai kuka oli?
> "Ketään ammonilaista tai moabilaista ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi. Kukaan heidän jälkeläisistäänkään, edes kymmenennestä sukupolvesta, ei pääse Herran kansan joukkoon. He eivät antaneet teille ruokaa eivätkä juomaa, kun te olitte tulossa Egyptistä, vaan palkkasivat Bileamin, Beorin pojan Mesopotamian Petorista, kiroamaan teidät. Mutta Herra, teidän Jumalanne, ei suostunut kuulemaan Bileamia, vaan muutti kirouksen siunaukseksi, koska hän rakastaa teitä. Älkää milloinkaan koko elinaikananne tehkö mitään, mikä edistää heidän menestystään ja hyvinvointiaan.
"Älkää vieroksuko edomilaisia; he ovat teidän veljiänne. Älkää vieroksuko myöskään egyptiläisiä, sillä te olette olleet muukalaisina heidän maassaan. Näiden jälkeläisiä voidaan kolmannesta sukupolvesta alkaen ottaa Herran kansan joukkoon. <
Herralla oli syynsä erotteluun ja syrjintään samoin kuin syynsä erottelun peruutukseen. Erivärisiä edomilaisia ja egyptiläisiä kehotettiin pitämään kavereina, *tietyn ajan* jälkeen heidät kuitenkin hyväksyttiin myös kansan joukkoon.
Ensinnäkään en ole valehdellut, enpä edes kärjistänyt asioita, kertonut vain tämän palstan pyörittelytyyliin verrattuna suorasukaisesti.
Kokemukseni mukaan tämä Estes ei ole oikein sopiva henkilö johtamaan lähetyssaarnaajien työtä Suomessa, kun ei itsekään pystynyt pitämään silmiään ja halujaan kurissa. Veli Unski tuolla toisaalla todistaa, miten naiset oikein piirittivät tätä miestä. Tuollaista ei tapahdu koskaan ilman, että mies ilmaisee monin eri keinoin olevansa saalistettavissa... Sen sijaan 14-vuotias tyttö ei todellakaan piiritä miehiä, ei ainakaan mormonityttö. Mutta tuleehan se silmäpeli perille jo naisenalullekin.
EStes keskusteli siis mielellään Unskin vaimon kanssa. Ilmeisesti hän nautti erityisesti juuri hankalien tai kiellettyjen kohteiden saalistamisesta, kuten alaikäisten pikkulikkojen tai naimisissa olevien naisten. Sairasta.
Ymmärrät kai, ettei auta lainkaan, vaikka kuinka parjaat täällä netissä tätä henkilöä. Sinun on otettava yhteyttä viranomaisiin, jos uskot hänen olevan rikollinen.
Tosin ihan vain kevyen ratsuväen puolella, eli saada vähän elävämmäksi ja haasteellisemmaksi nuorten toimintaa. Yritin myös saada käsittelyyn keskustelunaiheita, jotka olisivat olleet minulle ja varmasti (luulisin ainakin) monille muillekin kiinnostavia.
Miksi nähdä turhaa vaivaa organisaatiossa, joka on umpiluuta - äärimmäisen hierarkkinen ja joustamaton, tiedätte sen itsekin. Energisiä ihmisiä, muutosvoimaa ja luovuutta kaivataan sinne vain ja ainoastaan sen vuoksi, että olisi jotain jota voi yhdessä vastustaa ja takanapäin päivitellä.
ei vielä täytä pedofilian tuntomerkkejä. Se on vain ja ainoastaan sukupuolista häirintää. Vasta kun aikuinen lähentelee ja koskettelee tai puhuu lapsen kuullen tämän ikäkauteen sopimattomia seksiasioita, lähestytään rangaistavuutta. En ole koskaan kuullut, että silmäpelistä ja flirttailusta alaikäisen kanssa olisi langetettu rangaistuksia - vaikka henkisesti tällainen aikuisen miehen taholta tuleva kiinnostus voi olla paljon vahingollisempaa lapselle kuin satunnainen ronskin "tisutädin" näkeminen kaupan lehtihyllyssä.
Eipä sitten ollutkaan sinun vaimosi tuo, jonka kanssa hän oli paljon kahden kesken. Tämä kirkon naimisissa ollut sisar kertoili minulle myös näistä veli Estesin tunteista minua kohtaan ja päivitteli kovasti sitä, että kun minä olin niin kamalan nuori. Hän oli myös kovin pahoillaan, ettei veli Estes ottanut häneenkään lähdettyään minkäänlaista yhteyttä. Tämä sisar oli itse kirjoittanutkin, vaan ei saanut vastauksia - näin kuulin.
Ei tietenkään se ole mormonitulkinta.
Mormonitulkinta on, että moniavioisuus oli Jumalan käsky profeetalle 1800-luvun Amerikassa. Oli silkkaa paikallisten pikkumaisuutta, että eivät antaneet mormonien rauhassa elää rauhassa, vaan oikein vainosivat näitä usean eri naisen kanssa persehtiviä jumalanmiehiä.
"He eivät antaneet teille ruokaa eivätkä juomaa, kun te olitte tulossa Egyptistä, vaan palkkasivat Bileamin, Beorin pojan Mesopotamian Petorista, kiroamaan teidät."
Amerikkalaiset sen sijaan rahtasivat afrikkalaiset orjikseen Uudelle mantereelle, kun amerikan alkuperäisväestö ei soveltunut valkoisten orjiksi (yrityksistä huolimatta). Näitä orjia piestiin, pidettiin nälässä, pidettiin töissä uuvuttavan pitkiä päiviä lapsesta saakka, kohdeltiin huonmommin kuin eläimiä. Kuka on siis velkaa ja kenelle? Kuka ei antanut janoiselle vettä ja nälkäiselle ruokaa, kuka kirosi ja kiroaa edelleenkin mustaihoisia veljiä ja sisaria milloin milläkin heitä loukkaavalla rasistisella nimityksellä.
Jumala on oikeudenmukainen, sen sinä nyt unohdit.
arvaan, on viittaamasi P.P. siirtynyt jo autuaammille metsästysmaille. Rauha hänelle.
Mikä ihme se nyt oli, jos täti kirjoitti kirjeen pojalle, joka oli ollut täällä lähetystyössä ja jonka kanssa oli tutustunut ja ystävystynyt? Kyllähän sitä kiintyy nuoriin ihmisiin, jotka ovat yksin vieraassa maassa, ilman että mukana on minkäänlaisia eroottisia tunteita. On minullakin joskus ollut sellaisia tuttavia lähetyssaarnaajien joukossa. Heitähän tulee ja menee, mutta jotkut jäävät mieleen paremmin, ja heidän kanssaan voidaan pitää yhteyttä myöhemminkin. Itse tapasin juuri muutama viikko sitten yli kolmenkymmenen vuoden takaisen lähetyssaarnaajatuttavani ja hänen perheensä, ja hauskaa oli.
Kyllä P.P.llä oli paljon muitakin ystäviä kuin Estes, sekä suomalaisia että ulkomaalaisia, sekä lähetyssaarnaajia että muita. Hän oli harvinaisen sosiaalinen ihminen, oikea maailmannainen, ja liikkui laajoissa seurapiireissä. Enää sellaisia ihmisiä ei taida ollakaan.
Meillä kaikilla on tunteita. Miellymme joihinkin ihmisiin ja viihdymme heidän seurassaan. Elämä olisi ankeaa, jos tämä ulottuvuus puuttuisi siitä. Emme pysty kontrolloimaan tunteitamme, tekojamme kylläkin. Anna sinäkin jo anteeksi Estesille se, että hän ilmeisesti oli hiukan ihastunut sinuun - mutta hillitsi ihastumisensa niin, ettei antanut sen johtaa tekoihin - edes kirjeen lähettämiseen. Ja muista myös, että suuri osa siitä, mitä kerrot, on toisen käden tietoa, esimerkiksi juuri mainitsemasi P.P.n juttuja.
Älä kriminalisoi tunteita! Muutenhan olisimme kaikki syyllisiä, paitsi täysin tunnekylmät psykopaatit.
En tunne itse Estesiä lainkaan, en ole tietääkseni koskaan edes nähnyt häntä, mutta minusta on mukavaa, että lähetysjohtajamme on tällä kertaa näin värikäs persoona. En ole koskaan oikein välittänyt pahvisauleista.
moniavioisuuden myös islamissa? Jos teet niin, pidän sinua melko suvaitsemattomana ja kulttuurilukutaidottomana henkilönä. Nykyaikana olisi tärkeää oppia ymmärtämään erilaisia näkökulmia. Kulttuurientutkimusta käsittelevää kirjallisuutta ja opetusta on saatavissa. Suosittelen.
viitaten ontuu, koska tummemman värisiä ihmisiä on ollut muuallakin kuin orjalaivoilla ja amerikkalaisilla orjatiloilla.
Huolimattomasti kommenttisi lukenut voisi pitää sitä täydellisenä vastauksena, mutta se kai on harhauttelusi perimmäinen tarkoituskin. Hämätä. Antaa muka-vastauksia, niin ettei vastaukseen tyytyväisinä pysähdyttäisi ajattelemaan asiaa itseään.
Jumalan ohjeistama "syrjintä" ulottui myös israelilaisille ystävällismieliseen kansanryhmään. Jumala ei sallinut eriväristen edomilaisten ja egyptiläisten liittyä israelilaisten joukkoon täysivaltaisiksi jäseniksi, ennenkuin kolmannesta sukupolvesta. Oikeudenmukainen tai ei, jotakin meille tuntematonta Herran teissä on.
Niin kätevää kuin olisikin, Jumalan tiet olisivat helpoimmillaan silloin, kun ne ovat ihmisten valtavirran käsitysten mukaisia. Todennäköisin selitys ei aina se oikea selitys. Jumalan tekojen selittely menee todennäköisesti myös pieleen, kun niitä yritetään arvioida ihmisten näkökyvyllä.
harhaluuko ,kun luulet että ainoastaan sinä olet oikeassa.
Eli sanoinhan että tykkäät kärjistää asioita saadaksesi sanoman perille...
"Veli Unski tuolla toisaalla todistaa, miten naiset oikein piirittivät tätä miestä. Tuollaista ei tapahdu koskaan ilman, että mies ilmaisee monin eri keinoin olevansa saalistettavissa..."
Kyllä vaan tapahtuu, ilman että lähkäri mitään tekee... Nimittäin minullakin siitä kokemusta...
"Sen sijaan 14-vuotias tyttö ei todellakaan piiritä miehiä,..."
Kyllä piirittää ja mm. minuakin on...
"...keskusteli siis mielellään Unskin vaimon kanssa."
Ja mikä tässä on ongelma???????
Ja sitten keksit *itse* ongelman....
"Ilmeisesti hän nautti erityisesti juuri hankalien tai kiellettyjen kohteiden saalistamisesta, kuten alaikäisten pikkulikkojen tai naimisissa olevien naisten."
"Sairasta."
Kyllä joku muu on nyt sairas....
Sillä fundikset (kuten sinäkin) ovat käyttäneet Raamattua milloin minkäkin asian perusteluun.
Omakin perustelusi jo pelkästään sen profeetan tappamisen kohdalla on täysin väärä, sillä VT:n mukaan mitä ilmeisemmin tuon tappamisen olisivat hoitaneet itse uskon veljet ... eivät *pakanat*
jne...
ELi tulkintasi on ihan omaa.. EIkä siihen edes tarvitse ottaa mitään "mormonitulkintaa" mukaan...
Sinä et siis pidä jonkin asian lupaamista toiselle ihmiselle tekona?
Lahjan antaminen on teko?
Se että lupaa antaa lahjan, mutta ei sitten annakaan, ei ole teko?
Tämä lienee taas tätä mormonien sanojen uudelleenmäärittelyä, jota tällä palstalla usein näkee. Suomen lain mukaan on rangaistava teko, jos uhkaa tappaa toisen, vaikka ei sitten tappaisikaan.
Löytäisitkö minulle tämän raamatunkohdan, jossa nimenomaan erilaisen ihonvärin takia kielletään tulemasta samaan joukkoon. Sikäli kun minä olen luennoilla istunut, syy oli eri uskonto ja tavat, ei ihonväri.
Korjaa raamatun avulla, jos olen erehtynyt tai muistan vain väärin.
mitä Estes sinulle lupasi?
Milloin ja missä se tapahtui?
Kuuliko joku muu vai olitteko kahden?
Kerroitko asiasta heti jollekulle?
Mikä oli lupauksen sävy? Siis puhuiko Estes tosissaan vai leikin varjolla? Oliko se lupaus vai uhkaus?
Monen vuosikymmenen jälkeen voi muisti tehdä tepposet.
Ja täytyyhän sinun ymmärtää, että vaikka Estes olisi luvannutkin hakea sinut Amerikkaan, hän on jossakin vaiheessa tajunnut, ettei hän sellaista lupausta voi pitää. Ajatuskin siitä, että joku vieras ihminen hakisi 14-vuotiaan tytön toiseen maahan, on mahdoton. Sehän olisi lapsenryöstö. Tässä tapauksessa lupauksen rikkominen ei olisi ollut rikos, vaan sen pitäminen.
Suomen laista sen verran, että tappouhkaus on rikos, mutta ei läheskään yhtä vakava kuin tappo. Rangaistuksetkin ovat eri luokkaa.
Olen edelleen sitä mieltä, että lupaus ei ole teko, vaan puheakti.
tosiaankin löytyy usein "rasismin" taustalta.
Ei pappeutta ole koskaan evätty ihonvärin vaan syntyperän takia. Esimerkiksi mustaihoisilta intialaisilta tai Australian aboriginaaleilta ei ole evätty pappeutta.
edomilaiset ja egyptiläiset olivat hieman tummempia kuin israelilaiset, siksi erivärisiä, mutta väri ei ollut se *erottava* asia vaan muut historialliset tekijät. Pappeus ei ole värikysymys myöskään, sitä ei pidä väriin kytkeäkään. Kysymys on syntyperästä, aivan kuten edomilaisten ja egyptiläistenkin kohdalla. Edomilaisille ja egyptiläisille oli odotusaikansa, samoin Kainin merkityille jälkeläisille. Se joka odotusajan asetti, päätti myös sen loppumisesta.
toki voidaan määritellä puhe teoksi, mutta samaan syssyyn voimme määritellä myös ajatukset teoiksi, sillä ne ovat kaikki jossain määrin fyysisiä liikuntoja seurausta vapaan yksilön mielen toiminnasta.
Teoria puheakteista sopii parhaiten amerikasta peräisin olevan filosofisen pragmatismin piiriin. Sen tärkeänä kehittäjänä pidetään Searlea sekä Austinia.
Pragmatismi on erityisen voimakas ala post-modernismin runtelemassa nykyfilosofiassa: se voidaan nähdä luonnollisena askeleena. Jos kielellä ei ole mitään järkevää perustaa, se on nähtävä sarjana päämäärinä: kaikki kommunikaatio on pyrkimystä tiettyihin päämääriin, ja nämä päämäärät on jokaisesta puheaktista johdettavista.
Juridisesti ei ole järkevää ymmärtää puhetta teoksi, samalla tavalla kuin ei ole teologisesti kovinkaan järkevää redusoida esimerkiksi uskoa teoksi. On järkevää luoda keinotekoinen raja näiden välille. Pragmaattisessa "todellisuudessa" mitkään rajanvedot tai määrittelyt eivät kuitenkaan ole yhtään toistaan oikeutetumpia.
Afrikassa on asunut ja asuu satoja ja taas satoja eri kansoja ja näiden kansojen heimoja ja heimojen alaryhmiä. Siellä puhutaan läjäpäin eri kieliä, tavat ja kulttuuri vaihtelee alueelta toiselle. Kuka on tutkinut, että kaikki Afrikan alueen heimot ja kansat ovat ihan todenperästä syntyperältään viallisia, kuten kirkkonne väittää? Joseph Smith vai? Mikä mahtaa olla tämä vika ja kuka sen on todennut niin etiopialaisista kristityistä kuin Ghanan, Kongon, Zairen jne. luonnonuskontojen, islamin tai kristinuskon harjoittajista. Itsekin tunnen syntyperältään näitä eri puolilta Afrikan suurta mannerta tulevien kansojen edustajia, olen jopa kirjeenvaihdossa yhden Kenialaisen kanssa ja työni kautta tekemisissä erööbn kanssa, joka on kotoisin Belgian Kongosta.
Ei sinun rasistiset selityksesi uppoa minuun eikä keneenkään muuhunkaan humanistiin.
mutta Jumalalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että mormonit eivät sallineet mustaihoisille pappeutta kirkossaan kuin vasta vuoden 1978 jälkeen. Mutta eikös kirkon historian alkuvaiheessa ollut joku mustaihoinen pappeudenhaltija. Miksi hän oli poikkeus tästä syntyperäsäännöstä?
väitetä kirkossamme syntyperältään vialliseksi. Tulkintasi sanoistani ovat melko omaperäisiä.
Vaikka asia ei tähän mitenkään liitykään, niin totean olevani itsekin humanisti ja tuntevani useita afrikkalaisia.
Ei ollut puhetta siitä, että hän olisi tullut hakemaan minut samantien 14-vuotiaana. En minä toki sellaista odottanut vaan sitä, että olen sen ikäinen, että voin mennä naimisiin.
Tietysti avioliittolupaus on vähemmän kuin avioliitto. Nykyinen lainsäädäntö ei enää edes erottele kihlausta ja avioliittolupausta. Vain virallisella vihkimisellä on merkitystä.
On aika mainiota, että mormonit itse, jotka lupautuvat kaikenlaiseen mm. temppeliseremonioiden yhteydessä ja ottaessaan vastaan pappeuden ja kirkon tehtäviä suhtautuvat näin höyhenenkeveästi näihin tekemiinsä "puheakteihin". Tällainen ei kuulu suomalaiseen, vaan amerikkalaiseen puhekulttuuriin. Suomessa on totuttu siihen, että mies pitää sanansa. Sanasta miestä, sarvesta härkää.
Toivottavasti tämä mormonistinen puheaktikulttuuri ei leviä yhteiskuntaamme, koska se murentaa ihmisten välistä luottamusta todella tehokkaasti, suullinen sopimus kaupasta tai työsuhteen solmimisesta on merkitystä vailla. Voit koska vain pyytää toiselta satasen lainaksi ja luvata maksaa sen takaisin. Sitten vain et maksakaan, koska tuollaisella puheaktilla ei ole mitään sitovaa merkitystä. Jippii!!
me emme tiedä esimerkiksi mitä kukin kansa edustaa verrattuna aikaisempaan olemassaoloon ja jos näitä sekoitetaan niin emme tiedä miten se vaikuttaa niihin henkiin, joiden on määrä tulla näiden ihmisten kautta tähän maailmaan. Tässä vähän Raamatun sanaa asiasta Ap.t. 17:
26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
27 että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää-hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa'.
29 Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.
30 Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
Tässä myös oppia joka on MAP-opin mukaista. Olemme siis Jumalan sukua ja ei usko yksin riitä, vaan on tehtävä myös parannus.
Unski
syntyperän nyt sitovaksi säännöksi väänsit?
Antamasi raamatujnkohta ei riitä mistään näkökulmasta perusteluksi mustaihoisten syrjimiselle kirkossanne.
Vähemmällä päöäsisitte, kun myöntäisitte tosiasiat. Rasismi kumpusi amerikkalaisesta ympäristöstä ja siitä, että afroamerikkalaiset oli tuotu sinne omahyväisesti itseään "parempana rotuna" pitävien orjiksi.
Zappax tjhuolla yritti selittää, ettei kirkko ainakaan enää vuodesta 1978 ole ollut rasistinen, mutta onhan se vieläkin! Edelleenkään eivät ihmiset suostu ottamaan vastuuta omasta rasismistaan, vaan se vieritetään Jumalan kontolle. Inhottavaa.
kertoa meille, mitä Estes lupasi ja millaisessa tilanteessa? Se on jäänyt epäselväksi, ja on vaikea ottaa kantaa noin puutteellisen tietojen perusteella. Nythän uusimmassa viestissäsi mainitset avioliittolupauksen. Siis lupasiko Estes todella mennä naimisiin kanssasi? Ja tekikö hän tämän lupauksen sinun ollessasi 14-vuotias?
Jäämme odottamaan sinun totuuttasi. Se ei ole vielä tullut esille.
vaarallista kielitieteen sekoittaminen etiikkaan. Usein varoitan siitä ilman kuitenkaan hyviä esimerkkejä. Tämä diskurssi tarjoaa yhden sellaisen.
Nämä kielitieteelliset seikat voivat toki olla moraalikeskustelun taustalla, mutta näitä _yleismaailmallisia_ teorioita ei kannata pitää millään lailla etikkaan liittyvinä kannanottoina.
ole erityisen kiinnostunut, mutta jotain saattaa kiinnostaa se, että historiallisesti rasismin juuret ovat Iberiassa ja sikäläisissä juutalaisvainoissa. Määrätietoista rasismia, siten kuin se nykyisin käsitetään, ei ole sitä ennen tiettävästi ollut olemassa. Ymmärrän että viittaat tuossa siihen erityiseen rasismiin, jonka liität mormonismiin, etkä rasismiin yleensä, mutta ajattelin että tämä saattaa jotain tosiaan kiinnostaa.
Jos määrittelet kirkon opin rasistiseksi, tuo 'rasismi' ei minusta kuulosta lainkaan pahalta. Sen sijan myönnän että opin ympärillä on ollut rasismia ja mahdollisesti opissa on piirteitä jotka aiheuttavat rasismia, mutta muuten en pidä sitä erityisesti rasistisena, jos rasismin pitäisi olla jotenkin erityisen kielteinen asia. Keskustelu siitä varmasti jatkuu.
Mutta sillä välin tässä lisää OT:ta, olkaa hyvät)
Sekä juutalaisvainot että toisaalta suvaitsevaisuus syrjittyjä tai joap pelättyjä ihmisryhmiä kohtaan juurtavat apokalyptisestä uskosta (siis pitkälti toisensa vastakohdat, mielenkiintoista kyllä). Juutalaiset piti käännyttää ennen Kristuksen tuloa. Kun he eivät millään tahtoneet kääntyä (tai kääntyivät vain näennäisestä esim. keskiaikaisessa Iberiassa) se ärsytti uskovia, joilla oli vahvoja apokalyptisiä odotuksia (myöhemmin myös esimerkiksi Lutheria sekä monia monia muita).
Orjakauppa ei ole historiallisessa mielessä ollut rasistista, kuten ei esimerkiksi hindulainen kastijärjestelmä: se ei perustunut toisen rodun vähempiarvoisuuteen vaan de facto heikommuuteen: toiset sattuivat olemaan epäonnisia - ei sitä sen enempää ihmetelty. Raajat rautoihin ja markkinoille.
Parisataa vuotta ennen ajanlaskun alkua syntynyt klassillinen teologia (vaikka ei sitä sillä nimellä tietenkään kutsuttu - ei sillä ollut nimeä) melko systemaattisesti sivuutti orjuuden ongelman. Monet pitivät sitä Jumalan sallimana, mutta ei ole todisteita siitä että kukaan olisi koskaan esittänyt ajatuksia alempiarvoisesta rodusta.
Kuten egyptissä muinoin, orjat olivat orjia, kirjurit olivat kirjureita, papit olivat pappeja, koska näin vain oli. Aikakäsitys oli syklinen. Ainoastaan apokalyptisyydessä on lineaarisen aikakäsityksen siemen.
Apokalyptinen ajattelu alkaa länsimaisessa historiassa siitä kun juutalainen ajattelu ajautuu kriisiin roomalaisten vallatessa heidän maansa ja pakottaessa heidät vasalleikseen. Jahve siunaa vanhurskaita ja kiroaa jumalattomat -ajattelu ei enää sovi todellisuuden kanssa yhtä hyvin yhteen. Syntyvät Jobin kirjat sekä ne apokryfit (makkabealaiskirjat), joissa kuvataan roomalaisten systemaattisia vainoja ja uskollisten kärsimyksiä. Samssa yhteydessä lienee ysntynyt mainikealainen ajattelu hyvän ja pahan taistelusta maan päällä - myös idea paholaisesta saa muotonsa tässä yhteydessä.
Syntyy lineaarinen aikakäsitys - kärsimyksellä on loppu. Taistelulla on tarkoitus, päämäärä. Kun tämä ajattelu yleistyy, alkavat ihmiset ajatella muutosta: he alkavat kiinnostua historiasta ja tulevaisuudesta.
Jeesusta pidetään apokalyptisenä profeettana, kuten vielä ilmeisemmin Johannes kastajaa. Jeesuksen opetuslapset mitä ilmeisemmin odottivat maailmanloppua hyvin pian. Myös orjuuden vastustuksella on perustansa maailmanlopun odottamisella.
KAtolinen kirkko ei instituutiona ollut kuin hyvin harvoin apokalytinen. Harva katolinen ajattelija (poikkeusina esim. Joakim Fiore tai uuden ajan Campanella) on odottanut maailmanloppua, laskenut oikeaa vuotta tai luonut apokalyptistä historianselitystä. Keskiaika oli syklistä, koska institutionaalinen uskonto tapaa olla hyvin vähäisessä määrin apokalyptinen. Apokalyptiset odotukset liittyvät usein ideologisiin kriiseihin ja järkyttäviin tapahtumiin. Turvalliset rakenteet eivät suosi ilmestyskirjaa.
Uskonpuhdistajat olivat muuten kaikki maailmanlopun odottajia. En tunne juurikaan yhtän merkittävää uskon uudistajaa tai profeettaa tai puhdistajaa, joka ei olisi jollain tavoin odottanut maailmanloppua.
Selvennän vielä, että tämä on kaikki ollut puhtaasti historiallista, jottei väärinkäsityksiä syntyisi.
Uskon jo kertoneeni kaiken olennaisen, mutta tarkennetaan nyt sitten vielä. Toivotko jollakin tavalla voivasi vaikuttaa asiassa, jos tiedät kaikki yksityiskohdat oikein tarkasti? :)
Estes pyysi siis ennen lähtöään Suomesta ystävääni (M.S.) kertomaan minulle, että hän pyytää että odottaisin häntä ja että hän tulee hakemaan minua. En tiedä, koska tämä pyytäminen tapahtui, koska M.S. sanoi, että ei uskaltanut kertoa sitä minulle heti, koska Estes oli lähetyssaarnaaja. Jos oikein ymmärsin, hän oli kysynyt äidiltään neuvoa, saako tällaisen asian kertoa lähetyssaarnaajasta vai ei. On mahdollista, että Estes jätti viestinsä MS:n vietäväksi vasta pidettyään kappelilla läksiäispuheensa. Sain kuulla M.S:n terveiset Estesiltä vasta hänen jo lähdettyään Suomesta. Olin tuolloin elokussa Estesin pitäessä läksiäispuhettaan 14-vuotias, kolmen kuukauden kuluttua siitä täytin 15 vuotta.
Estes oli jo usein ennen tätä kertonut tunteistaan minua kohtaan sisar P.P:lle, joka on jo edesmennyt. M.S. elää edelleen. Estes oli sisar P.P:lle kertomansa mukaan rakastunut minuun eräänä iltana talvella kappelilla, kun leikimme ulkona lumisotaa ja muita talvisia leikkejä. Tuon lumisodan aikana hän kaappasi minut alleen ja makasi päälläni tovin kuin jähmettyneenä, kunnes älysi nousta siitä ylös. Minäkin kömmin pystyyn.
Silmäpeliä puolin ja toisin kesti koko talven, kevään ja kesän elokuuhun saakka, jolloin hänen lähetystyönsä päättyi. Minä olin totta vie ihastunut häneen, mutta kuten veli Unski todistaa, niin taisi olla iso osa seurakunnan naisista. Ei ihastuminen olisi kehittynyt rakastumiseksi ilman hänen aktiivista kiinnostustaan, jota hän ilmaisi monin tavoin - ei tosin enää tämän tapahtuman jälkeen makaamalla päälläni lähetyssaarnaaja-asennossa. Jokainen, joka joskus on ollut rakastunut tietää kyllä, miten tätä suloista leikkiä leikitään.
Avioliittoon käsitän tämän odottamispyynnön ja luvan tulla hakemaan kohdallani liittyvän. Tuohon aikaan olin niin viaton sanan kaikissa mekityksissä, että mieleeni ei tullut mahdollisuus, että hän voisi haluta saada minut rapakon toiselle puolelle vain rakastajattarekseen. Ei myöskään ollut aihetta uskoa, että hän palkkaisi minut kotiapulaiseksi tai iäkkään sukulaisen lähihoitajaksi haettuaan minut Suomesta Amerikkaan.
Annetun lupauksen käsittäminen pelkäksi puheaktiksi vailla mitään sitovuutta kuuluu siis pelkästään mormonismidiskurssiin?
ajatella enemmän ennen kuin kirjoitat, kuten minun pitäisi välttää kirjoittamista illalla, kun olen helpoiten provosoitavissa. Tosin, kuten aiemmin on kirjoitettu, tulkinta on riippuvainen niin lähettäjästä kuin vastaanottajastakin: ilmeisesti tätä asiaa ei ole selitetty riittävän selkeästi.
Sitovuus tai sitoumattomuus eivät ole millään tavalla relevantteja puheaktien suhteen.
Oma mielipiteeni on se, että lupaukset tulisi pitää. Jos ihminen ei ole pitänyt lupausta, hän normaalitapauksessa toiminut moraalisesti väärin - tässä ei ole mitään väliä sillä, ymmärrämmekö lupauksen teoksi vai emme. Toivottavasti ymmärrät nyt paremmin, mihin asiaan tuo puheaktiteoria tässä keskustelussa liittyi. Sitä ei pitäisi, toistan, sitä ei pitäisi asettaa riippuvuussuhteeseen eettisen keskustelun kanssa.
Lupaus käsitetään tavallisesti sitovaksi siten, että se pitäisi pyrkiä toteuttamaan, minusta tämä käsitys kuuluu lupauksen määritelmään. Käsitän lupaamisen puheaktiksi, sillä se on helpoiten käsitettävissä sosiaalisena tekona. Itse en ole tätä aiemmin kommentoinut asian eettistä puolta, vähän vain sivunnut juridiikkaa. Juridiikka liittyy lakeihin, siis lainsäädäntöön ja sen tulkitsemiseen. Lainsäädäntö perustuu jossain määrin etiikkaan, mutta siinä täytyy myös tehdä pragmaattisia valintoja. Etiikan ei sen sijaan tulisi minun mielestäni perustua liian vahvasti lainsäädäntöön, vaikka näillä kahdella on toiseenkin suuntaan suhteellista relevanssia.
En ole koskaan aiemmin puhunut kenenkään mormonin kanssa puheakteista, vaikka olettaisin, että meidän joukossamme on muitakin kielitieteestä kiinnostuneita.
oletat että olisin kanssasi jotenkin eri mieltä esiintuomassasi asiassa? Mitä olen sanonut (tehnyt?) väärin?
Nyt selveni monta seikkaa. Vaikuttaa en asiaan voi enkä missään tapauksessa halua.
Minusta on kuitenkin kohtullista, että koska tämä keskustelu on jatkunut näinkin pitkään ja siinä on tullut esille nimeltä mainittua henkilöä koskevia asioita, että koko "totuus" tuli kerrotuksi.
Kaikki lupaukset olet siis kuullut vain kuulopuheina. Älä nyt ymmärrä niin, että väitän ketään valehtelijaksi, mutta asioilla on taipumus muuttua, jos ne kuulee välikäsien kautta. Jokainen suodattaa ja tulkitsee viestit omalla tavallaan. Tässä tapauksessa viestin lähettäjän ja vastaanottajan välillä oli vielä kielimuurikin.
Tulkitsit tietysti mutkien kautta tulleet viestit toiveittesi mukaisesti. Niinhän me kaikki teemme. Ja jouduit pettymään. Niin me kaikki jouduimme.
Olet esittänyt melko rankkoja syytöksiä P.E:tä kohtaan ilman mitään konkreettista todistusaineistoa. Ja kuten on todettu, mahdolliset rikokset ovat aikoja sitten vanhentuneet.
Jos voisin uskoa, että kärsit vielä tuon asian vuoksi, tuntisin myötätuntoa sinua kohtaan. Silloin tämä kaikki menisi terapiakirjoituksen tiliin. Luulen kuitenkin, että sinulla on jokin muu syy tämän asian esille ottamiseen. Olenko oikeassa?
Täällä on aikaisemmin todistettu Mormonin kirjan oikeellisuutta löytämällä sieltä tietynlaisia kielellisiä kiepautuksia, eli kiasmeja. Nyt olemme siirtyneet käsittelemään puheakteja ja sitä, miten ne liittyvät mormonismiin.
Itse olen hieman toisesta näkökulmasta, vaikka olen myös opiskellut kieliä yliopistossa, saanut opiskella sitä, mikä voidaan katsoa teoksi ja mikä ei. Tekemättä jättäminen esimerkiksi on usein teko. Jos et auta hukkuvaa vaikka voisit, maksa rikesakkoasi tai palauta veroilmoitustasi, teet yhteiskunnan sanktioimia tekoja.
Jos lausut turhaan Jumalan nimen, syyllistyt tekoon joka on kielletty jo kymmenessä käskyssä. Kysymys ei ole viattomasta "puheaktista", vaan kymmenessä käskyssä kielletystä teosta. Jeesus itse sanoo, että jokainen joka sanoo lähimmäiselleen "sinä hullu", on ansainnut helvetin tulen. Meidät tuomitaan tekojemme mukaan - voitko kuitenkin nimittää veljeäsi hulluksi, jos mormonidiskurssissa kysymyksessä onkin vain puheakti, ei suinkaan teko jota Jeesus kieltäisi meitä tekemästä?
että joku tunnustautuu mormoniksi. Syvään kasvatettu viha mormonismia kohtaan heijastuu myös hänen suhteessaan mormoneihin. He (ne)ovat virheellisiä Jumalan lapsina uskoessaan harhaan. "Humanistina" Calmato korostaa ihmisen arvoa yksilönä, mutta samalla hylkää mormonit ihmisyyden ulkopuolelle. Ja vastustaa samaan hengenvetoon rasismia ja erottelua.
Calmato mitä todennäköisimmin selittää kantansa positiiviseksi ja selkeästi irtisanoutuu jyrkästi edelläminitusta, mutta lyö seuraavassa lauseessa takaisin, perinteisin teesein, nurkan takaa, suoraan munuaisille.
Minä tulen ottamaan tämän ja monta muutakin asiaa esille tällä palstalla aika ajoin, samoin muissa yhteyksissä. Tavoitteenani on suojella kirkon nuoria naisia donjuanismilta, sukupuoliselta häirinnältä ja muilta heidän kasvuaan ja kehitystään vahingoittavilta asioilta. Tätä kautta asia varmasti tulee ainakin osan mormoneista tajuntaan ja toivottavasti myös jotkut nuoret sisaret aika ajoin sattuvat palstalle. Tosiasia on, että mormonimiehet eivät ole moraaliltaan tai muilta ominaisuuksiltaan sen kummoisempia kuin miehet keskimäärin ovat - tämän asian käsittäminen ja siihen varautuminen säästää monilta ikäviltä tilanteilta, kuten sopimattomalta lähentelyltä tai siltä, että joutuu jonkun tunne-elämältään häiriintyneen naistenmetsästäjän leikkikaluksi.
Edelleen tulen ottamaan esille omassa mormonikodissani kokemani puutteen, väkivallan ja rakkaudettomuuden - vain esimerkkinä siitä, että mikään kirkko ei pelasta ketään yhtään mistään.
Sinulla ei ole mitään edellytyksiä päätellä, mitä on tulkittu kenenkin toiveiden mukaisesti. Estesin terveiset olivat aivan yksiselitteiset, vain nämä kaksi asiaa. Miksi M.S. olisi tullut kertomaan minulle jotain itse keksimiään valheita tai vääristelemään Estesin lähettämää viestiä, kun hän ei edes tiennyt minun tunteistani Estesiä kohtaan? Miksi sisar P.P. olisi puhunut minulle samasta asiasta? Sepittikö hänkin lämpimikseen. Miksi?
Rikostermin keksit ihan itse. Sanoisitko, mistä kaikista tai yhdestäkin rikoksesta olen Estesiä syyttänyt? Älä hyvä sisar anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.
mennä edes nukkumaan. Sen verran mielenkiintoiseksi on tämä keskustelu käynyt.
Tuo Jumalan nimen turhaan lausuminen - nykyraamatussa väärin käyttäminen - viittaa mielestäni performatiiviseen puheaktiin. Sellainen on esimerkiksi se, mitä pappi sanoo vihkiessään parin avioliittoon. Sanat ovat siinä tapauksessa tosiaan teko, joka yhdistää henkilöt aviopariksi.
Monet ihmiset ajattelevat, että toinen käsky kieltää kiroilemisen Jumalan nimeä käyttäen. Mormonikirkossa, sikäli kuin tiedän, sillä ymmärretään myös sitä, että esimerkiksi kaste suoritetaan ilman valtuutta. Performatiivinen puheakti tehdään Jumalan nimessä, vaikka siihen ei ole Hänen lupaansa. Kiroileminen taas on toisentyyppinen puheakti, moraalisesti tietenkin tuomittava, mutta ei varsinainen teko. Käskyn uusi käännös on erittäin mielenkiintoinen: lausua > käyttää.
Kello on paljon. Jos tekstini oli aivan päin mäntyä, niin menköön sen tiliin. Hyvää yötä!
Onhan minulla mormoneissa rakkaita sukulaisia ja monia mormoniaikaisia ystäviä muistan edelleen lämmöllä ja kiitollisuudella. En mätki yksilöitä munuaisille enkä muihinkaan arkoihin sisäelimiin, ylipäätään inhoan väkivaltaa sen kaikissa ilmenemismuodoissa - siksi myös rasismia ja kaikkinaista ihmisten alistamista ja sortoa leppymättömästi. Mormonit ovat ihmisiä kuten kaikki muutkin, rakastan ihmisiä, mutta en toki hyväksy edes rakkaiden ihmisten tekemiä vääriä tekoja. Ymmärrätkö eron?
Aatteet ja asiat täällä ottavat yhteen. Minulla ei ole mitään palstalla kirjoittavia vilpittömästi mormonismiin uskovia vastaan. Vain sellaisia ihmisiä vastaan, jotka käyttävät näiden vilpittömien ihmisten uskonnollisia tunteita omiin tarkoitusperiinsä.
"mormonimiehet eivät ole moraaliltaan tai muilta ominaisuuksiltaan sen kummoisempia kuin miehet keskimäärin ovat". Olen osittain samaa, osittain eri mieltä.
Eivät mormonimiehet tosiaankaan yleensä ns. ruunia tai eunukkeja ole, jos niillä muilla ominaisuuksilla tähän viittaat. Siinä olemme yhtä mieltä.
Moraaliltaan he ovat kyllä hiukan tai paljonkin kummoisempia, jos kerran keskiarvoista puhutaan, ja jos moraalilla tarkoitat nimenomaan sukupuolista käyttäytymistä. Tätä mieltä olen, ja sitä ei muuta kertomasi P.E:n hölmöily, joka sittenkin oli viattomista viattominta verrattuna moneen muuhun asiaan, mitä täällä tapahtuu.
Oikein harmittaa, että en tullut tuntemaan P.E:tä nuorena. Donjuanismi ja alfaurokset kiinnostavat minua ihan henkilökohtaisella tasolla. Uhrin kannalta se ei tietysti ole hauskaa, mutta ilmiönä kiehtovaa.
että tutustuisit tuohon puheaktiteoriaan "speech act" kaikessa rauhassa. Itse olen näköjään kovin kehno opettaja.
Ovatko sinun maailmankuvassasi ainoastaan teot millään muotoa merkittäviä?
kun kovin ristiriitaisia viestejä heittelet koko ajan.
> ylipäätään inhoan väkivaltaa sen kaikissa ilmenemismuodoissa - siksi myös rasismia ja kaikkinaista ihmisten alistamista ja sortoa leppymättömästi. <
Teoriassa, mutta et käytännössä. Jos inhoat kaikissa ilmenemismuodoissa, miksi sallit itsesi kirjoittaa jatkuvasti loukkaavia asioita kolmannesta, keskusteluun osallistumatomasta henkilöstä julkisesti, milloin kenestäkin. Tarkoitus ei pyhitä keinoja, vaikka väittäisit kirjoituksillasi parantavasi maailmaan.
> Minulla ei ole mitään palstalla kirjoittavia vilpittömästi mormonismiin uskovia vastaan. Vain sellaisia ihmisiä vastaan, jotka käyttävät näiden vilpittömien ihmisten uskonnollisia tunteita omiin tarkoitusperiinsä.
tällä halusin osoittaa, että myös me voimme tuntea sääliä niihin jotka uskovat eritavalla.
Meitähän täälä säälitaan kokoajan. Ihan niin kuin meillä ei olisi aivoja ajatella,ja ottaa asioista selvää. Kuka haluaa estää meitä säälimästä tai ajattelemasta muista niinkuin he meistä ajattelevat.
Uskonnon perusteella meistä tehdään kelvottomia kaikkeen.
Olemme ihan tavallisia pulliaisia, vikoinemme ja virheinemme. Ehkä olemme olleet niin vajavaisia että tarvitsimme juuri tämän uskon voidaksemme olla parempia ihmisinä:Ehkä tarvitsemme syrjintää, loukkauksia ja muutakin hiostamista, katsos kun timantti on kovaa ainettaja ja särmät tarvitsevat hiomista. Ja te, ei mormonit ,teette työtä. arvokasta työtä hioessanne kovia särmiä pois...........KIITOS SIITÄ TEILLE!!!
Ja vielä sanoin, että en halua mennä muiden uskontojen SIVUILLE osoittamaan heitä että ovat väärässä,( siis SIVUILLE).
Minulla on useita ystäviä Kreikan katolisissa, juutalaisissa(3 vuoden kokemuksella), islamin uskoisissa, ja sukulaisia vanhoillislestadiolaisissa, helluntalaisissa ja luterilaisissa ja kunnioitan heitä kaikkia, annan heidän uskoa omalla tavallaan ja silti tulemme toimeen tässä sekamelskassa oikein kiitettävästi.
Totta kai sitä ajattelee, että harmi kun muut eivät ymmärrä tätä minun juttuani, jos on löytänyt uskon joka tekee omasta elämästä hienoa. Olisikin outoa, jos ei ajattelisi näin? Tietenkin jokaisella on aivot ja kyky ajatella ja uskon että tälläkin palstalla moni tahtoo vilpittömästi ymmärtää enemmän toisia.
Vaikka mormonismi ei ollut minun juttuni, se tekee monen ihmisen onnelliseksi, eikä minulla siihen sanottavaa olekaan. Pääasiahan taitaa tässä elämässä olla, että pyrkii omaan parhaimpaansa huolimatta eri kulttuuri- tai uskontotaustoista.
"En mene koskaan toisten uskontojen sivuille haukkumaan heidän uskoaan, koska tiedän että heillä on laput silmillä, ja se säälittää niin paljon.
Toiseksi haluan noudattaa uskontoni opetuksia olla tuomitsematta muita."
Tällaisenaan nämä lauseet kuulostivat kuitenkin vähintäänkin ristiriitaisilta. Tajusin tuon niin, että ajattelet jo valmiiksi että toisten uskonnoissa on jotain haukuttavaa, mutta et vain tee sitä koska et tahdo tuomita toisia vaikka ajatteletkin tuomitsevasti. Tietenkin saat ajatella niin, mutta minusta on vaarallista ajatella että muut ovat automaattisesti väärässä vain koska he kuuluvat eri uskontokuntaan. Siksi tuli suorastaan pakottava tarve varmistaa, ajatteletko ihan oikeasti näin vai puhummeko vain eri kieltä.
Mutta käytännössä jo ystäväpiirisi moniuskoisuus osoittaa, että suvaitset muita uskontoja enemmän kuin mitä tekstisi täällä antaa ymmärtää.
no se vikahan näillä sivuilla on, että kun provosoituu jostakin, niin kirjoittaa sellaista tekstiä joka provosoi myös vastapuolta.
Ja myös kun ei ole saanut toimittajan koultusta, ei osaa tuoda itseään esille ymmärrettävästi.
Se on vähän niinkuin muussakin kanssakäymisessä lähimäistemme kanssa, että tulee väärin ymmärretyksi.
Niin ettei ole edes ajatellut asiaa, niinkuin vastapuoli se oivalsi.
Huvittaa toisaalta kun vierailee muitten uskontojen sivuilla, sieltäkin löytyy täydellisiä kristittyjä
jotka herjaavat kyseisä uskontoa.Ja kyllä sydämestäni olen heidän (parjattujen )puolella.
Oli se sitten Islam, adventistit, V-lestat tai joku muu, puolustan heitä.
Toisella nimimerkillä kylläkin....
olen MAPlainen
Puolustaakseni kirkkoani typeriä ja tietämättömiä väitteitä vastaan!
1. en entinen, enkä tuleva mormoni.
2. Tuodakseni esille uudestisyntymän tärkeyttä, joka mormoneilta puuttuu!?
Mormonien kanssa ajatuksia vaihdetaesaa tulee vääjäämättä ilmi se, että mormonismi on järkeisoppi. Opiskellaan vain jotain uskonnon teeoriaa ja yritetään sitten toteuttaa sitä ilman Jumalan Pyhän Hengen voimaa!?
Muiltakin olen saanut sen käsityksen, ettei mormonismi ole ollenkaan kristillinen, ei enempää, kuin jehovalaisuuskaan!
paikassa. Kaiken sekavan suunsoiton seassa kertyvä asiatiedonkin avulla saatat ymmärtää, että mormoneilta ei oikeasti puutu ymmärrys uudestisyntyminsen tärkeydestä ja että mormonit ovat kristittyjä. Ole avoin ja seulo viheellinen tieto, opit mormonismista. Ei sinun tarvitse mormonismiin kääntyä, mutta toivottavasti saat edes oikaisuja väärinkäsityksiisi eikä sinun enää tarvitse perustaa olettamuksiasi muiden kasityksiin, voit tietää itse.
oikeassa siinä(kin), että mormonien "jatkuva ilmoitus" ei ole Jumalasta! Jumalan Sana on muuttumaton ja sitäpaitsi emme saa Raamatun ilmoitukseen lisätä mitään, tai ottaa pois ja juuri tuohon ensiksimainittuun ainakin mormonit syyllistyy tuolla "jatkuvalla" ilmoituksella!
Jumalan Pyhä Henki, Kolmas Persoona, opettaa meille kirjoituksisia, avaa ne, mutta lisää Hän ei Sanaan mitään.
Onko mormonien ajatuksena se, että tarvitsemme Raamatun Sanan lisäksi vielä jotain erityistä ilmoitusta? Sellaista, joka kaiken aikaa muuttuu?
Jos näin on, niin kuinka me koskaan voimme päästä Jumalan tahdosta perille? Emme voi tuolla systeemillä!! Epäilys senkun lisääntyy!
Olen ollut Jeesukseen Kristukseen uskova evankeelinen kristitty noin 25 v ja kenenkään muunkaan uskonnollisen yhdyskunnan edustajan en ole kuullut sanovan hyvää mormonismista. Raamatunkin mukaan, joka on auktoriteettimme ennen kaikkea, teidän oppinne ei ole kristillinen, vaikka äkikiseltään voi sellaiselta vaikuttaa?
Tuo muuttuva ilmoitus kaataa Raamatun ilmoituksen ja se ei ole muuta, kuin kerettiläisyyttä!?
Siunattua kesää ja pysytään Raamatussa, eikä jatkuvassa uudessa ilmoituksessa.
ei muuta Jumalan tahtoa vaan selventää sitä erilaisissa tilanteissa eläville ihmisille eri aikakausina. Toisaalta ilmoitus voi palauttaa selkeitä oppeja, joista kirjoitetut ilmoitukset (läheskään kaikkia Jumalan ilmoituksia, esim. Jeesuksen tekoja ja sanoja, ei ole kirjoitettu) eivät tarpeeksi selkeästi opeta.
Kirjoitit seuraavasti:"kuinka me koskaan voimme päästä Jumalan tahdosta perille?" Koskaan ei ole muuttunut se Jumalan tahto, joka kuuluu seuraavasta: Uskokaa Jeesukseen Kristukseen, tehkää parannus synneistänne, menkää kasteelle ja ottakaa päällenne Pyhä Henki. Jumalan tahto on sekin että meidän tulee jättää syntimme Jeesukselle ja luottaa siihen että hän pelastaa meidät, koska Hänellä on todellakin voima pelastaa meidät jokaisesta synnistämme.
Hieman raamatusta. Raamattu koottiin Nikean kirkolliskokouksessa 300-luvulla. Senkin jälkeen oli kilpailevia kaanoneita, joista jäänteitä näkyy vielä apokryfikirjojen muodossa. Katolisella kirkolla apokryfit ovat yhä Pyhää kirjoitusta, Jumalan ilmoitusta.
ennen 300 lukua oli erilaisia kaanoneita, ensimmäisen nykyisen kaltaisen loi Marcius, tosin hänen Luukkaansa muistaakseni oli aika lailla erilainen kuin meidän Luukkaamme. Marcius oli juutalaisvastainen: uskoi etteivät juutalaiset ollet koskaan olleet valittu kansa ja ettei Mooseksen lakia ollut koskaan tarkoitus noudattaa. Toisenlaisia kaanoneita löytyi myös gnostilaisilta sekä erilaisilta helleenisiltä ryhmiltä. Monia erilaisia ilmestyskirjoja oli olemassa (mm. Pietarin ja Hermiaan Paimenen) - Johanneksen ilmestyskirja valittiin Raamattuun, vaikka sekin herätti paljon vastustusta, eivätkä kaikki kirkkoisät koskaan sitä pitäneet pyhänä ilmoituksena.
Jatkuvan ilmoituksen vastustajat muistuttavat Jerusalemin kristittyjä, jotka vastustivat Paavalin uutta ilmoitusta pakanoista ja Mooseksen laista. Todellisuudessa hyvin suuri osa näistä "juutalaisista kristityistä" ei koskaan hyväksynyt Paavalia, vaan muodosti oman ryhmänsä, joka piti Jaakobia apostoleista tärkeimpänä (koska tämä oli Jerusalemissa) ja pitäytyi tämän opetuksissa juutalaisista tavoista ja säännöksistä.
Jatkuvaa ilmoitusta tarvittiin alkukirkossa, koska oppi ei tullut yhtäkkiä vaan ihmisten piti kasvaa rauhassa totuuteen - niin apostolienkin. Jeesus ei opettanut opetuslapsillee Galileassa Johanneksen ilmestyskirjan asioita, vaan tämä ilmoiyud annettiin vuosikymmeniä myöhemmin patmos-saarella. Miksi ilmoitus yllättäen loppui? Koska sitä oli tullut tarpeeksi? Totuus on, ettei ilmoitus missään nimessä loppunut - sitä tuli apostoleille kaiken aikaa, mutta sitä ei vain kirjattu - osa kirjattiin, mutta monet kristityt eivät hyväksyneet niitä (samoin kävi Jerusalemin kristityille Paavalin kanssa) ja ne jätettiin ulos Nikean kaanonista. Nikean raamattu oli poliittinen kompromissi, eikä siinä ollut Jumalan käsi mukana.
En sano, että Raamattu koottiin - Raamattu on aivan hyvä Raamattu, mutta siinä ei ole kaikkia Jumalan ilmoituksia. Ne mitä siinä on - uskon että ne ovat Jumalan sanaa, tosin joihinkin suhtaudun varauksella (esim. Laulujen laulu). Tärkein pointtini on - mikä saa kristillisen maailman fanaattisesti uskomaan vain Raamattuun, kun tunnemme sen arvelluttavat historian? Onko se vain että kun ei muuta ole? (todellisuudesssa muuta on, ja on ainakin jossain määrin aina ollutkin)
Vaikka niin luuletkin:
"... että mormonien "jatkuva ilmoitus" ei ole Jumalasta! "
Vain ja ainoastaan jos olet ateisti niin olet oikeassa... Mutta kun et ole...
Ja rupeat sitten sitä vanhaa saarnaamaan "emme saa Raamatun ilmoitukseen lisätä mitään, tai ottaa pois"
Tuohan vain koskee Ilmestyskirjaa ja ihmistä.
Herra saa antaa ja ottaa pois mitä haluaa....
on paasaukseni? Eikö kristittyjä lainkaan kiinnosta, mistä raamattu on peräisin?
se on. Näin on oletettava. Tuhahtaisitte edes. tai jotain.
alkuperän liian tarkka tutkiminen saattaa tuoda esiin asioita, jotka romuttavat pelkkään Raamattuun perustuvan uskomusjärjestelmän.
Siksi on turvallisempaa pitäytyä hamaan maailman tappiin kerran tehdyssä tulkinnassa ja väistää kaikki mahdollisesti vastaan tulevat kyseenalaisuudet vetoamalla Jumalan muuttumattomuuteen.
Toinen hyvä keino pönkittää omaa uskoa on ohjata keskustelu pois vaaralliselta oman pesän tutkimiselta esim mormonismin arvosteluun. Se on toimiva harhautustekniikka, joka mielenkiinnollaan syrjäyttää varsinaisen kuuman perunan.
se vanha totuus että "toisen" kautta määritteleminen on aina helpompaa kuin mikään muu metodi. Usein jos kysytään liian arkoja asioita niin saman tien nostetaan esiin "mormonismin parhaat", usein linkkien kera. Toisaalta tämä tapahtuu myös toiseen suuntaan. Sinänsä fiksu kysymys mormonismista saattaa aiheetta ärsyttää esille ristiretket, inkvisitiot ja vaikka mitä, mikä ei välttämättä valota asiaa millään tavoin. Tähän itsekin olen syyllistynyt.
1. Aktiivinen mormoni.
2. Jotta faktat olisivat selvillä (puolustaakseni?) kaikille... Eikä pelkä hype leviäisi.
1.Olen ollut aktiivinen kirkon jäsen lapsuudesta asti. Minulla ei ole mitään epäilyksiä siitä, etteikö kirkko olisi oikea.
2.Tarkoitus lisätä ymmärrystä kirkoamme kohtaan selventämällä kirkon oppeja. Haluan saada myös selkeän käsityksen siitä, mitkä tekijät estävät ihmisiä hyväksymästä kirkon oppia, ja miten nämä esteet voisi poistaa.
Olen epäaktiivinen olosuhteiden pakosta, jolla tarkoitan lähinnä syrjäseutua, josta käsin en voi olla aktiivinen esim. seurakunnan toiminnassa.
Odotan kuitenkin muutoksen mahdollisuuteen, joka kuitenkin näillä näkymin ei toteudu ainakaan lähitulevaisuudessa.
1. Kristitty.
2. Alun perin rupesin kirjoittamaan palstalle sen takia, että saisin MAP-kirkkoon kuuluvat ihmiset näkemään mormonismin historiaan ja oppeihin liittyvät ristiriidat. Haluan myöskin saada mormonit tajuamaan, ettei Jeesukseen uskominen ole kirkosta kiinni, ja ettei tarvita myöhempää ilmoitusta pelastuakseen. En halua kuitenkaan sortua toisten halventamiseen argumentteja esittäessäni.
1. paaluttanut maailmani mormonismilla. Mormonismi on minulle rationaalinen uskonto, tarkastelen ja peilaan sitä käytännön elämässä. Jos joskus luopuisin mormonismista, voisin kuvitella itseni vain ortodoksina (säilyttänyt MAP:n jälkeen eniten alkuperäistä alkukirkkoa). Muut uskontokunnat eivät sytytä.
2. Ihmettelen muiden motiiveja soittaa suuta joutavista yksityiskohdista. Tarkkailen. Ihmettelen sitä, että uskonto voi jollekin olla suurta mysteeriä, irrallaan tosielämästä. Nauran sisäänpäin palstan typery(y)ksille. Joskus ihmettelyn lisäksi heitän kommentin, kyseenalaistan "mukamas päivänselvyyksiä" . Odotan sitä ihmettä, että joku keskustelu voidaan käydä rauhassa asiallisesti, ilman että sekaan tulee "Jeesus ja Raamattu ovat ainoat tarpeelliset, mormonismi valhetta" -asioihin perehtymätön kritiikitön saarnamies.
paaluttanut maailmani Raamatulla. Olen täällä puolustaakseni Raamatun auktoriteettiasemaa Jumalan sanana.
Olen kristitty ja viskaan suurella innoituksella keskustelujen sekaan sanat "JEESUS" ja "RAAMATTU".
vai innostuksella?
- innostusta ihme kyllä vielä löytyy. Luulenpa, että innostus ponnistaa innoituksesta.
1. Olen aktiivinen mormoni, lapsuudesta saakka olen ollut jäsen. Nuoruudessa olin muutaman vuoden epäaktiivisena kunnes sain hengellisen todistuksen kirkon totuudesta.
2. En yleensä kirjoittele mitään, seurailen vain keskustelua. Joskus tekisi mieli vastaillakin mutta koen sen vähän liikaa taisteluna tuulimyllyjä vastaan varsinkin kun en ole mitenkään hyvä tuomaan kirjallisesti esiin ajatuksiani.
olla mormoni.
1. Olen aktiivinen, mutta en ole aina ollut aktiivinen. Olen tehnyt elämäni aikana kaikenlaista hyvää ja pahaa, mutta en koskaan ole epäillyt todistustani Jeesuksesta Kristuksesta, pappeuden palautuksesta, Mormonin kirjasta, ja Joseph Smithistä.
2. Mormonismi, tai toisin sanoen Jeesuksen Kristuksen evankeliumi, on minun lempi aihe. Kaipaan olla suomessa, ja tämän palstan kautta voin ehkä olla jotenkin suomalaisten kanssa. Harjoittelen täällä suomenkieltä. Tärkein syy miksi osallistun täällä ja muualla elämässäni on se että yritä seurata Joseph Smithin kehotusta:
”Kaiken sen jälkeen, mitä on sanottu, suurin ja tärkein velvollisuus on saarnata evankeliumia” (Profeetta Joseph Smithin opetuksia, 1985, s. 111).
Se on niin tärkeä asia...
V.Mayfield
Entäs nyt?