Olen 16-vuotiaan pojan yh. Elin pojan isän kanssa avioliitossa neljä vuotta jonka aikana poika syntyi. Sitten erottiin poika jäi minulle. Elari viimiset 4 vuotta on ollut 250 euroa kuussa ja pojan harrastus joka on mikroautoilu. Minä en pidä koko harrastuksesta ja siksi en sitä myöskään rahoita. Mies piti poikaa aluksi joka toinen viikonloppu ja lomilla kolme viikkoa mutta pari vuotta poika on käynyt siellä miten sattuu, kun on muitakin menoja tuossa iässä. Mies on myös hoitanut pojan harrastusmatkat ym. Meillä on asiasta sopimus jota korjattiin vaan sillon kun muutettiin markoista euroon.
Melkeen heti eron jälkeen mies löysi uuden naisen meni naimisiin ja sai lapsen. Pari viikkoa sitten mies kertoi että heille syntyy kaksoset kesällä ja ehdotti minulle maksettavan elarin pienentämistä koska hänellä ei ole enää varaa niin suureen elariin kun lapsiakin on useita.
Onko muka oikein että mies voi hankkia lisää lapsia ja sillä perusteella ei ole enää varaa elättää ensimmäistä kuten ennen? Minusta se ei ole syy. Täytyy vähän katsoa ja pitää housut jalassa jos ei ole varaa hankkia lapsia. Voinko kieltäytyä pienemmästä elarista?
Melkeen heti eron jälkeen mies löysi uuden naisen meni naimisiin ja sai lapsen. Pari viikkoa sitten mies kertoi että heille syntyy kaksoset kesällä ja ehdotti minulle maksettavan elarin pienentämistä koska hänellä ei ole enää varaa niin suureen elariin kun lapsiakin on useita.
Onko muka oikein että mies voi hankkia lisää lapsia ja sillä perusteella ei ole enää varaa elättää ensimmäistä kuten ennen? Minusta se ei ole syy. Täytyy vähän katsoa ja pitää housut jalassa jos ei ole varaa hankkia lapsia. Voinko kieltäytyä pienemmästä elarista?
Vastaukset 95
Vanhimmat
Ei pelkästään se, että ex-miehesi saa lisää lapsia oikeuta elareiden pinentämiseen esikoisestaan ... mutta jos sen vuoksi hänen maksukykynsä on laskenut ... se on.
Josta tuohon maksukyvyn laskemiseen voi vedota, on sen oltava huomattava (yli 20%) ja pysyvä (mitä lapset ovat). Eli esim. yöttömyys ei sitä ole... mutta työkyvyttömyys olisi "pysyvä" muutos.
Elareihin vaikuttaa myös sinun maksukykysi, sekin on voinut nousta vuosien mittaan. Tosin, niihinkin pätee tuo "merkittävä ja pysyvä".
Kieltämättä 250 EUR/kk/lapsi ovat suuret elarit, tosin ei poikanne harrastuskaan ole se kaikkein edullisin ... mihin tosin ymmärsin isän osallistuvan elareiden lisäksi. Tuon suuruisia elareita maksaa vain muutama prosentti etävanhemmista.
Suosittelen, että yhdessä exäsi kanssa arvioitte poikanne nykyisen elatuksen tarpeen, ja kummankin maksukyvyt... ja korjaatte elatussopimusta sen mukaan.
Huonompi vaihtoehto on se, että exäsi hakee muutosta oikeusteitse... mikä sekin on mahdollista.
Mies maksaa lapsen mikroautoharrastuksen kokonaan koska en olisi pojalle koko harrastusta halunnut. Minusta 250 on silti kohtuullinen elari eikä mieskään valittanut vaikka niiden eka lapsi syntyi ja on nyt kai 10 tai 11 vuotias.
Olen normaalitöissä ollut koko ajan, nyt vajaa 2000 jää käteen. Mies sai aikoinaan vähän enemmän kuin minä. Nykypalkasta en tarkkaan tiedä. Ehkä 500 euroa enemmän kuin mulla, mutta hänellä on vaimokin heitä elättämässä.
Tuota tarkistusta mies ehdottikin ja minä en siihen suostu että meidän elintaso laskee hänen uusien lasten myötä. Miehen ehdotus oli 200 kuussa ja harrastus täytyy miettiä uusiksi, jollen osallistu kustannuksiin. Siihen en tule suostumaan. Poika saa harrastaa mitä haluaa ja isä maksaa kuten sovittiin. En usko oikeudenkaan hyväksyvän sellaista että hankitaan lapsia yli varojen.
Meillä jää molemmilla noin 2400 käteen ja elarit on 129 euroa per nenä, lapsia kolme. Kyllä minä lapseni sillä elätän.
Miehesi nykyisen puolison tulot tai maksukyky ei suoranaisesti vaikuta elareihin, etenkään jos ne on määritetty nettotulojen mukaan. Toinen tapa on määrittää paljonko kummallekin vanhemmalle jää pakollisten menojen jälkeen, josta syntyy "maksukyky" ... siihen vaikuttaa jos esim. asuntoa maksaa yhdessä uuden puolison kanssa vai elääkö yksin.
Uudet lapset luonnollisesti vähentävät maksukykyä, eikä lisääntymiselle ole vielä Suomessa pistetty tulorajoja.
Oikeus tarkistelisi lapsenne elatuksen tarvetta, ja teidän vanhempien makukyä. "Taaksepäin laskien" tällä hetkellä lapsenne elatuksen tave olisi 550 EUR/kk. Koska nettotulojenne suhde on 44,4% (sinä) ja 55,6% (exäsi), saadaan nykyiset elarit (550 - 100) x 0,556 = 250 EUR/kk
Oikeudessa mies voi vedota siihen, ettei nettotulojen mukaan laskettu maksukyky ole oikeudenmukainen koska hänellä on uusia lapsia ja mahdollisesti muita menoja (kuin toki sinullakin).
Hän voi myös kyseenalaistaa tuon 550 EUR/kk elatuksen tarpeen (jos kerran maksaa jo harrastuksen), etenkin kun oikeuskäytännössä elatuksen tarve on yleensä 450 EUR/kk/lapsi ... josta seuraisi että elarit laskisivat 195 euroon kuukaudessa.
On totta, ettei jo vahvistettua elatussopimusta aivan helposti ruveta muttamaan suuntaan tai toiseen, mutta 250 EUR/kk ovat sen verran suuret elarit, etten olisi yllättynyt jos niitä kohtuullistettaisiin ex-miehesi eduksi.
Lapsen elatuksen tarpeesta ymmärtääkseni vähennetään lapsilisä ja sen jälkeen jaetaan kahtia tai kohtuullisten osuuksien mukaan. Niin meillä tehtiin, että ensin laskettii lapsen elatustarve, meidän maksukyvyt, miikattiin lapsilisä ja jako 60/40 reilusti mun eduksi, heh. Kun miehen tulot paljon suuremmat. Ja mulle tulee vielä lapsilisä päälle. Menikö siinä joku vikaan?
Siis elatuksen tarpeesta, vaikka 450 vähennetään lapsilisä, mutta EI sitä yh-korotusta, sillä se on osoitettu tulee ihan aidosti vanehmmalle, ei lapselle.
että ap:n tapauksessa elatuslapsi on jo 16 v. ja lapsilisähän lakkaa, kun täyttää 17 v.
Lapsen elatuksen tarpeesta vähennetään ensin lapsilisä (joka tietenkin käytetään lapsen elatukseen, ei lähivanhemman) ... lopun jakavat vanhemmat maksukykyjensä suhteessa.
"En usko oikeudenkaan hyväksyvän sellaista että hankitaan lapsia yli varojen."
Tästähän olisi hyvä laajentaa keskustelua...
Eikun Geneveen tms. käsiteltäväksi aloite pakkosterilisaatiosta kolmanteen maailmaan. Ehdottomasti täytyy saada stoppi kolmannen maailman väestönkasvun lisääntymiselle... itseäsi mukaellen.
En normaalisti kiroile, enkä aio nytkään sitä aloittaa, mutta oletuksella jos nyt aloittaisin niin sanoisin että "oletpa perkeleen pienisieluinen ihminen".
"Mies maksaa lapsen mikroautoharrastuksen kokonaan koska en olisi pojalle koko harrastusta halunnut."
Entäs energiajuomien nauttiminen, turhanpäiväiset logot farkuissa tai muutaman kuukauden välein vaihtuva kännykkä, tai ihan mikään muukaan vastaava, josta sattuisitte olemaan eri mieltä? Kuinka jaatte näissä kustannukset?
Mainitsit että hänellä on jo uutta vaimoa jakamassa kustannuksia...
So fu...ng what. Miksi hänen nykyisen vaimon tulisi elättää TEIDÄN lastanne saati hänen harrastustaan? Nyt pitäisi Iskän ja Äipän yhdessä ja yhdessä tuumin kertoa että bye, bye formula-haaveet jollei muuta sponssia löydy.
En myöskään ihmettele ettei sinulla ole ketään jakamassa noita kustannuksia (jos oikein tuota aloitustasi tulkitsin).
Luulin että oma eXäni olisi ollut se hankalin mahdollinen mutta taidanpa ostaa kirjoituksesi johdosta hänelle ruusun, kesäkuun kunniaksi jollei muuta.
Sarasvuota lainaten...
"onnea valitsemallesi tielle".
Hyvää kesän jatkoa.
Terveisin:
Itseriittoinen, itsekeskeinen läpipaska,
jonka persreikääkin aurinko kiertää...
kaikista Galileon opeista poiketen.
tulla totuuksia.. siihen vielä asumistuet ,lapsilisät... avot...
minä maksoin elatusapua pojasta 150 kuussa. exällä oli toinenkin lapsi uudesta liitosta. tämä alottaja voisi vähän laskeskella oikeasti mitä hänen oma elämisensa maksaa jos ei ole pojastaan varaa mitään maksaa. ehkäpä se asuu suhteettoman kalliissa asunnossa tai matkustelee tms. parin tonni nettopalkalla elättäisi lapsen jo yksinkin vaikak lapsilisä lakkaa.
Asumistukea ei näillä tuloilla saa :) Tulot pitäisi olla tuossa 1000 euroa/kk, jotta voisi edes jotain saada, eli kyllä se oma palkka on ihan riittävä. Lapsilisät tulee vaikka ei oltaisi erottukaan.
Jos lähivanhempana minun tuloni olisivat pienemmät, niin olisi tämä elatusmaksu varmasti hieman korkeampi, mutta sitten eläisimme eri tyyliin :)
eletään just niinku on pakko ei paljon voi valita..ja eron jälkeenhän harkinnallisesti käytettävät lapsilisähän onkin sitten kaikki lähivanhemman päätettävissä ja menee minne milloinkin..nii se vaa menee uudessa suhteessa muuhunkin ku se on tarkotettu,, että näin,
nykyajan 16 vuotiaan elämässä. En tiedä missä päin Suomea asutte, mutta miettikääs mitkä on esim. asumiskustannukset pääkaupunkiseudulla taikka muissa suuremmissa kaupungeissa Tampereella, Jkylässä, Oulussa, Turussa. On siellä tietysti töitäkin, mutta muu eläminen, päivittäiset matkat ja harrastukset maksaa melkoisesti. Terveyskeskuksiin ja kunnallisten hammaslääkäreiden vast.otoille on semmoiset jonot, että melkein pakko on käyttää yksityistä jos tauti iskee...jne.
vaan monen vuoden kokemus ainakin siitä asiasta mihin lapsilisät usein menee uudessa suhteessa... että näin.
että onko omakohtainen kokemuksesi lapsilisien käytöstä vai kenen? Ja mihin ne ruhtinaalliset n. 100 €/kk sitten tarkkaan ottaen menee? Meillä ne menee ainakin 16 v. liikuntaharrastukseen liittyviin menoihin (harrastusmaksu, kamppeet, matkat) sekä silloin tällöin hankittaviin vaatteisiin ja kenkiin eikä ihan riitäkään. Mutta näitä menoja varten lapsilisää perheille maksetaankin, että niillä katetaan lapsen henk.koht. menoja. Ne ei oo tarkoitettukaan lapsen peruselatukseen.
että ex-vaimo ja lapsen äiti näkis köyhyyttä. No niin, nythän tää asia alkaa aueta. Eli siis takoitat, että miehellä pitäis olla mahdollisuus kontrolloida ex-vaimon asioita rahan kautta vielä eron jälkeenkin. Ja mikäs sen herkumpaa, kuin köyhä ja kurja ex-vaimo. Viis siitä miten lapsen elämä menee, kunhan ei exällä vaan ole kivaa.
Vai on äiti köyhä kun saa 2000 palkkaa ja vielä elatusapuakin 250 eikä tarvitse maksaa lapsen harrastusta.
Kyllä elareissa pitää huomioida MYÖS lähivanhemman maksukyky.
Jättäkää lapset tekemättä jos hankitte ne sillä ehdolla että JOKU MUU kustantaa niiden elämän.
Taidat vaan olla katkera kun mies antaa pian huomiota pienimmille eikä pojalles.
Totta kai on oikeus vaatia elarin pienentämistä ja päättäjistä riippuu miten käy.
No eikös tällaisessa tilanteessa sitten ole oikeutettuakin olla katkera?!?!
Eroissahan käy yleensä näin. Eräskin: yksi lapsi ensimmäisestä liitosta. Toisesta kolme. Nyt on jo kolmas eukko menossa. Ei kenenkään rahat riitä moiseen. Ensimmäinen lapsikaan ei jaksa opiskella. Äiti elättää osittain. Näin voi käydä.
kieltäytyä pienemmästä elarista, voit jopa kieltäytyä elarista kokonaan. Siihen et voi vaikuttaa, kuinka paljon lapsia muut ihmiset saavat. Ei ihme, että olet yh.
Näin nämä asiat vain Suomen maassa menevät. Miehet kun eivät sitten enää niistä jätetyistä ex- vaimoistaan ja ex-lapsistaan välitä...
Mutta asiahan menee tietysti ap:n tapauksessa oikeuteen, kun mies sen sinne mitä ilmeisimmin vie... Siellä sitten nuija heiluu ja voipi käydä niin, että ne harrastusmenot lapselle jäävät sitten kokonaan isän osalta maksamatta, se kun on täysin vapaaehtoista. Pykälien mukaan riittää, kun mies maksaa sen määritellyn elatusmaksun.
Eipä ole oikeudenmukaista, mutta tämä maailma onkin epäoikeudenmukainen. Valitettavasti.
Olisiko sitten oikein ollut se, että entinen miehesi olisi alunperin sopinut maksavansa lapsestaan minimielarin sen vuoksi, että jos hänen elämäänsä muita kuluja sattuu tulemaan? Ei kyse ole siitä, että onko miehellä varaa tehdä uusia lapsia vai ei, mieti tilannetta omalle kohdallesi: jos tekisit lisää lapsia niin olisiko mielestäsi entisellä miehelläsi oikeus sanoa, että sinun tulee käyttää rahaa yhteiseen lapseenne yhtä paljon kuin ennenkin.
Pientä rajaa... Ja kyllä, entiselläsi ON oikeus saada lisää lapsia, eikä hänen sen vuoksi tarvitse hankkia ekstratuloja. Hänhän puhuu vain elatusmaksujen (jotka nykyisellään ovat suuret) pienentämisestä, eikä siitä ettei hänellä ole enää varaa osallistua pojan elämään.
Mietipä asiaa lapsinäkökulmasta. Olisitteko hankkineet lisää lapsia jos olisitte pysyneet yhdessä?
Jos olisitte, olisiko nuo pienemmät sisarukset jääneet vähemmälle osalle koska esikoisen tarpeet on tärkeämmät kuin nuorempien sisarustensa? Olette käsittääkseni kuitenkin melko kohtuutuloiset vanhemmat. Ei köyhiä, mutta ei ole rahaa leviteltäväksikään. Normaalit ihmiset joutuu elämässään tekemään valintoja ja luopumaan monista asioista perheen kasvaessa.
-Arvio: esikoisen harrastukset ja muut kulut olisi pitänyt suhteuttaa sen mukaan miten muut sisarukset tarvitsevat aikaa ja rahaa.
Miehen lapset ovat poikanne sisaruspuolia. Ajattele myös sitä.
Ajattele sitäkin ettei entinen miehesi ole lähtenyt juoksemaan useampien naisten perään ja tehnyt lapsia ympäri kyliä. Hän on kuitenkin hyvä isä ja mies joka haluaa huolehtia kykyjensä mukaan myös esikoisestaan. Kuten jo kerroit, poika tapaa isäänsä eli välit lienevät hyvät?
Sinuna suostuisin "elintasonne laskuun". Kohdallasi se tarkoittaa tulosi ja elarit huomioiden, että joudut myös pistämään vähän omistasi poikasi eteen. Olet kaiken lisäksi saanut myös lapsilisän.
Kolme lasta miehelle lisää on hyvinkin m36.n mainitsema 20 % muutos.
Oikeuden päätös tietysti antaisi sinulle vahvistuksen. Entä mitä poikasi ajattelee siitä kun haluat asettaa hänen sisaruspuolensa häntä vähäpätöisemmiksi ihmisiksi?
Yleisellä tasolla ihmettelen miksi ihmiset ovat niin omahyväisiä, eivät salli muille mitään, kaikki vaan itselle, eikä itse tarvitse tehdä mitään sen eteen.
muita lapsia kuin omaansa. Vai kysyttiinkö ap:n mielipidettä silloin, kun isä päätti lisääntyä uuden vaimonsa kanssa?
Jos ap ei olisi eronnut ex:tään, niin voisihan hyvinkin olla niin, että pari olisi yhdessä sopinut, ettei lisää lapsia tehdä, vaan annetaan tälle yhdelle se kaikki materiaalinen hyvä mikä voidaan.
Eikä tässä nyt kannata ap:tä syyllistää siitä, että asettaa oman lapsensa toisten lasten edelle. Jokainen vanhempi on varmasti oikeutettu puolustamaan juuri sitä omaa lastansa!
kyllä se lapsi on molempien yhteinen, eikä pelkästään toisen oma. Samalla tavalla kun ap ajattelee lapsensa etua, mies ajattelee kaikkien lapsiensa etua. Tähän saakka isä on ajatellut lapsen etua paljon pidemmälle, kuin pelkästään rajoittuen pelkän sopimuksen sitomaan rahamäärään, kun kerran suht kallis harrastus on maksettu.
Jotenkin tuntuu siltä ettei tässä ole kysymys siitä rahamäärästä vaan pikemminkin siitä että exällä on uusi perhe, eikä sitä sulateta. Näkyykö oikeasti 50-80e pudotus elarissa niin dramaattisena, varsinkin noin hyvätuloisen(~2ke/kk) vanhemman ollessa kyseessä?
"... kun isä päätti lisääntyä uuden vaimonsa kanssa?"
Onko isän oikeus uuteen onneen kielletty, jos exälle ei asia satu sopimaan? Onko exälläsi mielestäsi jotain sananvaltaa siinä jos sinä haluat lisää lapsia?
Isän oikeus uuteen onneen ei ole kielletty, mutta ei sitä uutta onnea tarvi laittaa esikoisen maksettavaksi. Kukin tehkööt vain sen verran lapsia, kuin on varaa maksaa.
Jotenkin aina nostetaan esille se, että lähit (useinmiten) naiset toimii kostonhimoisesti ja katkerana. Kerrnpa yllätyksen: kyllä me lähitkin asetetaan LAPSEN etu edelle. Tuskinpa ap:kään enää kaiholla muistelee lapsensa isää.
Ja se miten usein käy, on että perheestä lähtijä (usein mies) alkaa maksamaan lapselleen kalliita harrastuksia siksi, että haluaa hyvitellä sitä, että jättää perheensä. Syyllisyydentuntoa? Aika varmaan. Sitten vain kummasti esikoisen edun edelle menee uusi perhe ja syyllisyydentunto unohtuu...
Ja ei, minun exällä ei ole sananvaltaa minun lisääntymiseen eikä minulla hänen. Se on kuitenkin selvä, että en laske lapseni saamaa elaria vain sen takia, että hän tekee lisää lapsia. Muutenhan olisi vain kohtuullista korottaa hänen maksamaa elaria, jos minä päätän tehdä lisää lapsia uuden onnen kanssa
mistä tiedät tuon? Aloituksessa siitä ei puhuttu mitään, todettiin ainoastaan se että "Elin pojan isän kanssa avioliitossa neljä vuotta jonka aikana poika syntyi. Sitten erottiin poika jäi minulle."
Mielestäni tuosta ei käy selville se kuka jätti kenet tai mitä edes tapahtui joka johti eroon. Kuitenkin ilmeisesti on helppo päätellä että koska mies on maksanut kallista harrastusta, tämä on syyllinen perheensä jättämiseen?
Lapsen elatustarve arvoidaan elatuskyvyn sekä lapsen tarpeen elatukselle perusteella. Oikeusistuin viime kädessä päättää kuka maksaa ja mitä, jos vanhemmat eivät asiasta pääse keskenään sopuun.
en tosin usko että isä lähtisi noin pienen summan takia asiaa käräjille viemään, varsinkin kun ottaa huomioon päätösriskin, aiheutuvat kulut, välit sekä lapseen että exään yms. Eikä tässä ollut tarkoitus lähivanhempaakaan demonisoida tai syytellä.
Täysin ulkopuoliselta se vaan tuntuu jotenkin kohtuuttomalta että ensin toinen puoli on joustanut ja maksanut enemmän kun on vaadittu, ja nyt kun tilanne on muuttunut niin toinen puoli ei voi joustaa enää takaisin.
niin huomaat ehkä että puhuin yleisellä tasolla! Jos se ei käy ilmi niin pahoittelen huonoa kirjoitustaitoani. Sitä kuitenkin tarkoitin.
Toi syyllisyydentunteesta maksaminen on muuten aika yleistä! Siitä on ihan omilla korvilla kuultuja lausuntoja. Etenkin alkuvaiheessa lähtijät suostuvat ylisuuriin elareihin, ja niitä sitten yritetään alentaa.
"Mielestäni ap:n ei tarvitse ajatella muita lapsia kuin omaansa. Vai kysyttiinkö ap:n mielipidettä silloin, kun isä päätti lisääntyä uuden vaimonsa kanssa?"
Kääntäen... jos ap:llä kävisi niin sanotusti flaksi että tekisi vaikkapa yhden tai kaksi lasta lisää (tuttujen tai tuntemattomien kanssa) niin mitä ilmeisimmin hänen elatuskykynsä tuosta esikoisesta kärsisi. Korreloiden, jos elatustarve säilytetään ennallaan, exän tulisi maksaa lisää esikoisensa "elintason säilyttämisestä"?
Kai se sitten on oikeus ja kohtuus.
"Jos ap ei olisi eronnut ex:tään, niin voisihan hyvinkin olla niin, että pari olisi yhdessä sopinut, ettei lisää lapsia tehdä, vaan annetaan tälle yhdelle se kaikki materiaalinen hyvä mikä voidaan."
Aivan oikein. Silloin jos lapsi tehdään ja erotaan niin eron yhteydessä tulisi ehdottomasti suorittaa molemmille osapuolille pakkosterilisaatio. Säästyisi yhteiskunnan rahoja ja elarit menisi täsmällisesti alkuperäiseen tarkoitukseen (esikoisen elintason säilyttämiseen?) eikä niistä (hyvinkin useasti) tarvitsisi yhteiskunnan varoilla kiistellä oikeusteitse.
"Eikä tässä nyt kannata ap:tä syyllistää siitä, että asettaa oman lapsensa toisten lasten edelle. Jokainen vanhempi on varmasti oikeutettu puolustamaan juuri sitä omaa lastansa!"
Tämäkin harvinaisen totta. Lienee miehelläkin sama oikeus? Miksi tuo esikoinen olisi erityisasemassa?
"Kukin tehkööt vain sen verran lapsia, kuin on varaa maksaa."
Lisääntyminen alle n€/kk raja kiellettävä?
Tasapuolisuuden vuoksi sama n€ raja asetettava myös äideille köyhien lisääntymisen ehkäisemiseksi.
"Muutenhan olisi vain kohtuullista korottaa hänen maksamaa elaria, jos minä päätän tehdä lisää lapsia uuden onnen kanssa"
Näin varmasti onkin (elatuskyky). Mikäli ap:n aloitusta tulkitsin oikein niin lapsia on tullut useampi. Yksi uusi lapsi tuskin tuota maksukykyä heilauttaa mutta useampi sen tasapainon saattaa viedä yli tuon 20% maksukykymuutoksen.
Ukopuolisesta tuntuu myös siltä, että tässä kalliissa harrastuksessa ja sen maksamisessa on kysymys isän omasta haaveesta, johon pojan äiti ei varauksetta hurraata huuda, mutta myöntyy jos isä maksaa. Me äidit ei yleensäkään hurrata poikiemme vaarallisten harrastusten takia ja ne onkin yleensä isien omia haaveita. Äideillä on sitten omansa tytärten suhteen. Vai oonko kovin väärässä.
Eikö silloin ole aika ristiriitaista, että isä on omasta halustaan maksanut pojan kallista harrastusta, mutta nyt elämäntilanteensa muututtua alkaa tinkiä poikansa peruselatuksesta, johon velvoitettu elatusmaksu on pääasiassa tarkoitettu; asumiseen, ruokaan ja muihin pakollisiin arkisiin kuluihin, joihin isä osuudellaan osallistuu.
Tietääkseni en missään vaiheessa ehdottanut pakkosterilisaatiota tms. eroaville pariskunnille, mutta jostain kumman (?) syystä halusit kääntää kaikki kirjottamani minua (ja muita lähiäitejä?) vastaan. Kyllä ihan oikeasti parisuhteessakin olevat joutuvat punnitsemaan sitä, onko varaa tehdä enempää lapsia. Se, että elarivelvollinen tekee lisää lapsia, ei saa vaarantaa jo olemassaolevien lapsien asemaa ja oikeutta eltustukeen. Ja vastuu lapsesta ei pääty silloin kun lapsi täyttää nou maagiset 18vuotta. Ainakin minun lapseni on aina minun lapseni ja täysi-ikäisenäkin autan häntä, jos hän apua tarvitsee ja itse siihen taloudellisesti kykenen.
Ja todellakin, jos uusien lapsien teko katsotaan päteväksi syyksi alentaa sopimuksella sovittavaa elaria, on tämän korotuksen kuljettava molempiin suuntiin. Eli jos minun ex saa uuden lapsen, niin alennetaan sitten lapseni saamaa elaria. Vastaavasti jo minä saan lapsen, niin korotetaan esikoiseni saamaa elaria. Näinhän se menee sitten... On vain kohtuullista, että korotukset kulkeen molempiin suuntiin.
Kyllä se ihan oikeasti vaatii aikuiselta harkintakykyä tuo lasten teko. Oishan se vaan tosi helppoa tehdä lasta toisensa perään ja samaa tahtia laiminlyödä vanhimpien lasten elatus.
ja pysyn sanojeni takana.
Millaisia ihmisiä te oikein olette? Oletteko te niitä jotka maksavat vain syyllisyydestä? Eikö teistä kukaan ajattele lasta ja lapsen tarpeita? Ap.n ex mies tuntuu olevan juuri se joka on pitänyt lapsen puolia ap.tä paremmin! Ap ei edes salli lapselleen harrastusta! Herranjumala millainen äiti. Siks toisekseen, monet lapset päättää itse mitä haluaa harrastaa ja vanhemmat joko suostuu tai ei. Meidän lapset ainakin on itse harrastuksensa valinneet. Me tosin annoimme heidän kokeilla vähän kaikkea, näytimme mitä kaikenlaista maailmasta löytyy. Fyysisistä henkisiin ja taiteellisiin juttuihin. Maksamme sen mukaan mihin kapasiteettimme riittää. Kaikkea lapset ei siis kuitenkaan ole saaneet ja valintoja ovat joutuneet tekemään. Tulevat varmaan kasvaessaan tekemään lisää. Tuemme heitä kuitenkin siinä missä pystymme. Molemmat, vaikka ollaan erottu. Mulla ei tulisi mieleenkään laittaa lastemme isää yksin maksamaan harrastuksia!
250e on kyllä ihan hullun iso summa. plus muut maksut. päälle. kannattais kuule suostua siihen 200e:hen sekin on iso. Harrastuksen loppuessa, mieti jos isä sanoo pojalle. että en voi enää maksaa harrastustasi, koska maksan niin suurta elatusmaksua, että sillä äitisi pitäisi pystyä maksamaan sinun harrastus ja nykyiset extra menee uusien lapsien elättämiseen, koska enempää rahaa ei ole. Oletko ajatellut, mitä poikasi sinusta ajattelee. Ilmoittaa vielä että haluaa muuttaa isän luo, jonka hän saa jo yli 12-vuotiaana päättää. Entäs jos isä toteaa että äiti maksaa myös tuon 250e elatusmaksua? oletko ajatellut tuota. Tunnut kovasti olevan rahan perässä ja vaikutat kauhean katkeralta. Oletetaan että mies saisi rahaa käteen 2000e -250e-asuminen oletus 700-800e/kk+ ruoka+vaatteet+uusi lapsi. Tuosta voi laske karkeasti mikä on maksukyky eli mies käyttäisi 12.5% nettopalkastaan lapsensa elättämiseen sekä lisäksi siihen extra lisät. Kuulostaa suhteellisen reilulta isältä näin matemaattisesti ajateltuna ja sinä jaksat valittaa.
Ihan vain mikroautoilusta alle 1000e vuodessa riittää kohtuu hyvin, jos ei tule isompia remppoja tai hankintoja. Kun auto on, sen varaosat alkavat noin 10e:stä eteenpäin. Kulutus riippuu sen mukaan miten paljon ajaa kesässä.
Reilua tai ei, poika on kyllä kaikki rahat käyttänyt mitkä isänsä on maksanut. En ole ostellut meikkejä tai tehnyt omia ulkomaanmatkoja.
Jos mies saa tahtonsa läpi pojan harrastus saa kyllä jäädä, koska minä en laita siihen lantin lanttia. Onko se sitten pojan kannalta reilua, on viissin. En vielä tiedä pitäisikö oikeuteen mennä vai ei. Onko ketään muuta tahoa missä näitä voisi oikeudenmukaisesti selvitellä? Edellinen sopimus tehtiin kaksistaan ja vahvistettiin vaan.
Enkä siltikään suostu että poikamme elintaso laskee kun hänen isänsä hankkii lisää lapsia. Kysyttiin myös meidän olemattomista muista lapsista. Sehän on täysin eri asia jos pojan sisarukset olisi meidän lapsia. Ne olisi myös minun valinta eikä pelkästään isän. Minulta ei kysytty suostunko jakamaan miehen rahat vieraiden lasten kanssa.
olevasi oikeutettu kieltäytymään oman poikasi harrastuksen tukemisesta, mutta samalla syyllistät miestäsi siitä että hän ei enää rahoita sitä samalla tavalla kuin ennen?
Noi miehesi maksamat kulut näyttää sen verta suurilta että jos käräjille menette niin erittäin todennäköisesti summat laskee, kerta korkean elarin päälle on rahoitettu vielä kallista harrastustakin.
"Ne olisi myös minun valinta eikä pelkästään isän. Minulta ei kysytty suostunko jakamaan miehen rahat vieraiden lasten kanssa."
Lienee se maksukyky mikä ratkaisee
Tämä seikka eritoten itseänikin harmittaa kun joutuu rahoittamaan täysin minulle kuulumattomia kuluja verotuksen kautta, kuten päihderiippuvaisten hoito, maahanmuuttajien koulutus ja vastaanotto, jne.
"Enkä siltikään suostu että poikamme elintaso laskee kun hänen isänsä hankkii lisää lapsia."
Sisarukset pojallesi ovat rikkaus, huolimatta siitä mitä sinä heistä ajattelet.
T: Sama pe..släpi
"Enkä siltikään suostu että poikamme elintaso laskee kun hänen isänsä hankkii lisää lapsia.."
Näkyykö muille kuin minulle tuo "hidden agenda"?
"poikamme" = meidän.
Se että teidän ei yhdessä onnistunut hankkia sisaruksia, ei välttämättä tarkoita sitä että poikanne ei sisaruksia olisi toivonut. Oletko kysynyt poikasi mielipidettä näistä ei toivottavista ja hänen harrastustaan haittaavista sisaruksista?
T: Pe..läpi
Tän täytyy olla provo! Oletko huomannut että SINÄ et ole enää naimisissa EX-miehesi kanssa ja SINÄ et ole enää jakamassa EX-miehesi rahoja?? Yhteinen lapsenne sen sijaan on tasa-arvoinen ex-miehesi muiden lasten kanssa, yksi muiden joukossa (yllättävää, eikö totta?) Hänelle tulisi tämä sama jakamisen pakko eteen ydinperheessäkin kun isänsä saisi lisää lapsia.
Niinpä niin. Oletko huomannut että MINÄ en ole tehnyt lisää lapsia ja sen takia varallisuuteni täytyisi jakaa niiden lasten kanssa. Jos joku muu tekee lisää lapsia, ei se voi velvoittaa minua kustantamaan enemmän MEIDÄN lapsen elatuksesta että muidenkin lapset saa osansa.
Maailma on väärällään lapsia, mutta minun ei tarvitse ola heistä vastuussa tai kustantaa niiden elämää. Ainoastaan omani. Ei tarvitse kustantaa lapseni elämästä suurempaa osaa siksi että syntyy lisää lapsia MUILLE.
Luojan kiitos joku muu on kanssani samaa mieltä vaikka sinä et ole. Mutta kiitos mielipiteestäsi.
okei, ei muuta kysyttävää:) Toivottavasti pääset eteenpäin jonakin päivänä ja voit jättää lapsen isän syyllistämisen ja todeta että hänellä on tainnut elämä jatkua. Tuskin se kuitenkaan vähentää isänrakkautta esikoista kohtaan vaikka ei enää pystyisi maksamaan ihan niin luksus-elämää kuin aikaisemmin.
Onneksi lapset usein osaavat nähdä sisarukset rikkautena, ainakin meidän uusperheessä, eivätkä ajattele että se, että sai elinikäisen verisukulaisen, nyt vähentää kulutettavissa olevaa rahaa esim 50 €/kk.
Kaikkea hyvää teille ja toipumisia, älkää nyt hyvät ihmiset kuitenkaan katkaisko isän ja lapsen suhdetta yhden 50 eurosen takia.
Saat aika hyvät elarit.Itse saan kahdesta alaikäisestä 300 euroa yhteensä ja täysi-ikäisestähän en saa mitään isältään.Ostan kolmelle lapselle vaatteet,urheilutarvikkeet ym. isällään ei ole varaa lastensa tukemiseen.
Ymmärrän ex:si huolen.Ei kenenkään rahat riitä noin monen lapsen elättämiseen noilla tuilla,sori vaan!
Pyysin kertaluontoisesti kahden viikon lisäaikaa 540€ elatusmaksun maksamiseen. ex-alkoi laittaa minulle ulosottoa lakimiehen avustuksella ko. summasta. Eipä ollut muita vaihtoehtoja kuin pikavipillä rahoittaa maksu heti.
Ei ollut lasten edun mukaista toimintaa. Olin maksanut ex:lle juuri kaksiviikkoa aikaisemmin viimeisen tasinkoerän 5000€. Ex:ltä ei siis rahaa puuttunut, että olisi voinut ihan hyvin tuon kaksi viikkoisen odottaa.
Ajatteluasi voinee verrata minun ex:ään. Ex:ni toiminta on itsekkästä ja kosto-ajatteluun perustuvaa kuten narsistisesti luonnehäiriöiseltä voi odottaakin. Toisten huomioiminen maailmassa taitaa harvinaistua helposti.
Sinä et voi kitistä siitä, että miehesi löysi heti uuden naisen ja on onnellisessa liitossa. Harva muuten pystyy vaikuttamaan tuleeko yksi lapsi vai kaksoset.
Jos exäsi maksaa pienestä palkasta aika isoa elaria ja vielä maksaa kalliin harrastuksen ja on lapsensa kanssa, niin on tuo vähän kohtuutonta.
"kyllä niitä lapsia tehdään, muttei niistä sitte huolehdittais". Ja onko se sitten aina niin, että mies niitä lapsia tekee. Mulla on ainakin nuoresta likasta lähtien ollut tiedossa eri ehkäisykeinot ja näihin tietoihin nojaten oon vältellyt lapsentekoa eronneen ja raskaasti elatusvelvollisen miehen kanssa.
Kehtaatko oikeasti väittää että teidän elintaso huononee yhden 50e takia? ymmärtäisin jos tienaisit tyyliin vajaan tuhat euroa kuussa käteen mutta kun tienaat vajaa 2000euroa kuussa käteen niin ei pitäisi olla mtn hätää. Ajattele poikasi isääkin joka maksaa koko poikasi harrastuksen. Juu et tykkää koko lajista mutta tokihan sinun silti pitäisi tukea poikaasi harrastuksissaan. Mielestäni poikasi isä on todella oikeassa ja teidän tulisi katsoa elatusmaksua uudelleen. Mites kahden vuoden päästä kun poika asuu kotona viellä etkä saakkaan enään pennin latia elatusapuja??
Ajatellaanpa tilannetta toisin päin. Jos sinä nyt saisit toisen
lapsen, tai vaikkapa ne kaksoset, niin pistäisitkö muka edelleen
saman summan nykyisen lapsesi elättämiseen?
Kun minulle aikoinaan syntyi pikkuveljiä, niin minusta oli
täysin ymmärrettävää, että vanhempien täytyi jakaa tulojaan niin
että ne riittivät kaikkien elättämiseen. Tuskin se sinun poikasikaan
nyt millään nälkärajalla elää, niin että joka centti olisi
elintärkeä?
Minusta sinulla ei ole oikeutta kieltää ex-miestäsi hankkimasta
lisää lapsia, jos hän niin päättää tehdä. Ja kuten hän sanoi, uusien
lapsien myötä maksukyky heikkenee. Jos sinä et myönny, eikä
miehesi myönny, niin sitten ratkaisette sen oikeudessa.
Luultavimmin miehesi hyväksi, koska 250€ harrastukset
ovat jo iso raha. Ei sinullakaan kovin huonosti mene, jos
kerran 2000€ saat käteen. Sillä rahalla elää moni kahdenkin
tilin perhe.
kauhean paljon 16v ikäsen pojan elariksi. Pojalta loppuu kohta lapsilisä ja opiskelu alkaa. Jos lapsi menee lukioon, maksaa kirjat mansikoita. Amiksen "hinnasta" eli oheiskuluista en tiedä, mutta kait sekin maksaa jotain. Kohta on myös autokoulu ajankohtainen ja sekin maksaa hurjasti. Puhumattakaan siitä, mitä maksaa syöttää ja vaatettaa nuori mies. Siihen vielä päälle terveydenhoito, parturit yms. Ei siinä pikkurahat riitä.
Tottakai isällä on oikeus vaatia elarin alentamista, mutta ap:n ei ole pakko suostua siihen, ennen kuin käräjäoikeus niin määrää (jos määrää). Jos käräjille päädytään, on vastakkain poika ja isä. Kun asianajajan palkkaa maksetaan, saa poika mitä todennäköisemmin oikeusapua (eli ei maksa pojalle mitään). Todennäkösesti isä maksaa omat kulunsa. Aa kulut eivät tunnetusti ole mitään pikkujuttuja. Jos oikein haluaa riidellä, on olemassa vielä hovi. Korkeimpaan oikeuteen näitä rutiinielareita harvemmin viedään.
Lopettakoot vain isä poikansa kalliin harrastuksen maksamisen, jos siltä tuntuu. Siinäpä sitten kertokoot pojalle syyn: "kun isillä on uusi perhe..."
Ja kyllä se on tosi, että lapsia tehdessä pitää miettiä, onko varaa tehdä enempää lapsia! Muutenhan kaikki lähit voisivat tehdä lisää lapsia uuden onnen kanssa ja vaatia ex:ltä lisää elaria, kun kyky elättää lapsia pienenee. Kait se vaatimus olisi yhtä oikeutettu molempiin suuntiin. Vai? Eli siis jos ap tulisi nyt raskaaksi ja odottaisi kaksosia, niin olisi perusteet hakea korkeampaa elaria?! Niinhän?
Anna vaan ap poikasi isän viedä juttu käräjille, jos katsot, että vaatimus ei ole aiheellinen. Toisaalta kannattaa muistaa, että käräjäoikeuden päätös voi olla myös kielteinen poikasi osalta. Uskon kuitenkin, että teistä jompi kumpi perääntyy, ennen kuin juttu menee edes käräjille. Olet aivan oikeassa kun puolustat poikasi etua. Kukapa muukaan lastaan puolustaisi kuin omat vanhemmat.
että aika usein "lapsen etu" ei ole se ensimmäinen asia keskenään tappelevien vanhempien mielessä, vaikka sillä kyllä omia toimia perustellaankin.
250e/kk ei ole paljon, mutta kun siihen lisätään harrastuksen kulut ja elatus jota lähivanhempi myös on velvollinen antamaan, nousee summa jo huomattavasti kohtuullisemmaksi. Ei sen lapsen kuluja yksin isä maksa.
Käräjätie on se oikeudenmukaisin tie, mutta sillä usein poltetaan viimeistään kaikki inhimilliset mahdollisuudet jatkossa ratkaista asioita keskenään sopimalla ja puhumalla. Mutta lakimiehet voittaa aina.
lapsen etu, jos joutuu luopumaan harrastuksestaan... Toki se on "uusien lapsien" etu jos heidän perheeseen jää 50e enemmän rahaa kuin ennen.
Jos ihan lasketaan että etä maksaa 250 ja lähi panostaa 250 (ei anna 250 ekee käteen vaan maksaa asumisen ja muut menot) lapsilisä 100e= lapsi kuluttaa 600ekee. Kohta jää toi 100ekee pois, jolla yhteiskunta osallistuu lapsen kuluihin. Ei toi 500ekee ole niin hirveen iso summa kun ottaa huomioon kaikki kulut (asuminen=hirveen kallista, ilman lasta lähi vois asua pienemmässä asunnossa, vaatteet, sapuskat, vesi, sähkö, netti, kännykkä jne.).
Kuten jo totesin, niin lopettakoot vaan etä ton harrastuksen sponssaamisen, jos se on liikaa vaadittu. Eihän ap edes halunnu siitä taistella. Se vois toki aiheuttaa kitkaa isän ja pojan välille, mutta eihän kakkua voi syödä ja säästää samanaikaisesti.
Totta tuo, että lakimiehet vain voittaa näissä oikeustapauksissa. Toisaalta, jos oikeutta ei muualta koe saavansa, on se ainoa vaihtoehto.
hakea. Eikä ne luikon kirjat nyt niin tolkuttomasti maksa. Terveydenhoito sujuu terveyskeskuksessa. Autokoulua voi lykätä tai jättää kokonaan väliin.
äidillä ja lapsella on myös sellaisia kuluja jotka äiti maksaisi pojasta riippumatta. kuten netti, ja asumisessakin tietyt menot eivät oleellisesti pienene vaikka poika muuttaisi isänsä luokse.
oikeasti nuo voisi kokeilla sitä että poika muuttaa isänsä luo ja äiti maksaa isälle elareita 250 harrastukset. mitenköhän äitin suu sitten pantais.
meidän poika meni 16-vuotiaana kesätöihin ja halusi käyttää niitä rahoja opiskeluun. sama toistui 17-vuotiaana ja sen jälkeen kävi pari kertaa viikossa sillä työnantajalla auttamassa ja rahaa ansaitsemassa. pojan asumiskulut ei olleet kovinkaan suuret vaikka ruokaa söi kuin hevonen. poikaa ei tarvinnut töihin kehottaa, se oli sillä verissä jo pienestä pitäen. hyvä kun malttoi odottaa että ikää tulee tarpeeksi.
sano.. koitettas joskus niinkin päin,,
Lienee kortti edullisimmillaan
Kun rahavarat ovat rajalliset pitää koko perheen tehdä sellaisia valintoja joilla varat saadaan parhaiten riittämään tasapuolisesti kaikille. Kuten mainitsemasi ajokortin hankkimistapa. Eiköhän ole periaatteessa sama missä nuori mies asepalveluksensa suorittaa. Jos mikroautot kiinnostaa autokomppania olisi varmana hyvä vaihtoehtokin.
Tämä 16 vuotias nuorimies varmasti ymmärtää mitä tarkoittaa kun joutuu/saa jakaa käytettävissä olevia varoja sisarustensa kanssa. Onko materia nykyään niin hlvtn tärkeää toisille että sitä pitää haalia kaksin käsin eikä siitä tarvitse luopua, eikä toisia ihmisiä tarvitse ajatella ollenkaan?
Opettaisitte lapsillenne toisenlaisia elämänarvoja.
vanhempien tulot. Ja luulenpa (tai oikeestaan tiedän) ettei tarvitse olla mikään kroisos, kun jo opintotuki jätetään myöntämättä. Ja velaksikko sitten ap:n pojan pitäisi opiskella vain siksi ettei isi-kulta ole pitänyt housujaan jalassa ja miettinyt montako lasta on varaa tehdä?!
Ja maksaa se terveydenhoitokin. Mistä tiedät vaikka tällä ap:n lapsella olisi jokin jatkuvaa hoitoa vaativa sairaus? Pitäisikö lääkkeet jättää ostamatta, kun isä ei halua maksaa elareita?
Ja jätä sinä itse vaan lapsesi autokoulu maksamatta ja sijoita rahat itseesi. Autokoulun käynti on kait tänä päivänä vakio ja monet ammatit tai työpaikat edellyttää ajokorttia.
Ihmeen näköalatonta porukkaa. Oma kurja lapsuus pitäisi kostaa lapsille.
Ja sitten kun äiti lisääntyisi, niin vieläköhän olisi sitä mieltä että kyllä hänen KUULUU maksaa tällaiset elarit ja harrastukset jne. Miksihän ihmeessä muuten tuonsuuruiset elarit on alunperin edes määrätty???
Meidän tapauksessa lasten isä suostui kaikkeen jotta vain pääsisi äkkiä eroon, antoi jopa talon mennä ja suostui myös jättielarehin samasta syystä. Mutta se oli vain siis meidän tapaus, tuskin pätee tähän.
"Täytyy vähän katsoa ja pitää housut jalassa..."
Olisi ex-miehesi varmaan kannattanut pitää housut jalassa myös sinut tavatessaan.
Maailma muuttuu. Dinosaurukset eivät aikanaan sopeutuneet.
Asutko itse jo uuden lapsettoman kumppanin kanssa joka on kanssasi jakamassa omia asumiskustannuksia?
Onko omat nettotulosi nousseet eron jälkeen?
Ilmeisestikin sinulle vielä ropisee lapsilisät?
Jos miehesi laittaa 250 € ja sinä saman niin ollaan jo 600 €uroa/kk.
Monen on tultava toimeen vähemmällä...
en kauheesti laskis, kun poika on jo 16 v. Loppuu nimittäin siihen, ku täyttää 17 v ja sehän voi olla vaikka ens kuussa...ei ilmene tekstistä. Ilmeisesti te, jotka kauhistelette 250 eken elareita, olette pienten lasten vanhempia, joilla ei ole pienintäkään käsitystä mitä 16 v. nykynuori kuluttaa. Suhde menee suurin piirtein niin, että pikkuselle keittää yhden perunan, mutta 16 vuotias nuorimies syö helposti kattilallisen. Jos kaveri urheilee, pitää sapuskaa olla paljon ja mieluiten kunnollista liharuokaa useamman kerran viikossa. Miehen kokoista ei enää kasvissosekeitoilla ruokita.
"Minä en pidä koko harrastuksesta ja siksi en sitä myöskään rahoita."
Nyt korjaan itseäni...
Luulin olevani itsekeskeisin ja itseriittoisin ihminen mutta saatoin kohdata voittajani.
Entä jos poikasi olisi hurahtanut vaikkapa esteratsastukseen sillä oletuksella että sinä siitä pitäisit ja exäsi ei?
Mikä olisi viestiketjun aloituksesi siinä tapauksessa?
No, itsekään en haluaisi poikieni harrastavan jotain extreme kallista ja vaarallistakin harrastusta. Jos poikien isä kuitenkin haluaisi sitä rahoittaa ja kannustaa, voisin siihen suostua. Ehkä. Keskustelun paikka.
Niin, keskustelau kyllä kuulutan. Äiti on aika vastahankainen, eikä tähänastiset atgumentit ole mitenkään 'reiluja', reiluuttahan äiti tässä kuuluttaa hakevansa.
Eikä se harrastuksen vaarallisuus muutu miksikään, sillä, että isä suostuu sen maksamaan. Jos harrastus on äidin mielestä vaarallinen tms., jota ei halua lapsensa harrastavan, niin en käsitä, että nyt ei suostu isän lopettavan sen harrastuksen maksamista.
Poikani ei myöskään saisi lemmikikseen rottaa, liskoa, käärmettä,skorpionia tai muutakaan sellaista eläintä joka minua etoo. Ei siis ainakaan meidän asuntoomme. Olenko siis huono äiti?
Mikroautoilu ei ole vaarallista. Olen jo toisaalla kertonut muut syyt miksi en halua tukea kyseistä harrastusta. Niin onhan isä tehnyt hienosti kun on sitä tukenut. Koen vain hänen tehneen sen minun kiusakseni, eli poika voisi jotain muutakin harrastaa jos isä olisi kanssani samaa mieltä näistä asioista. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Koska isällä on ollut varaa maksaa tuo harrastus voisi hän mielestäni lopettaa sen harrastuksen maksamisen jos kerran jostain pitää tinkiä. Poika hankkikoon mielekkäämmän harrastuksen jota minäkin voisin tukea. Mutta peruselarista minun ei mielestäni tarvitse tinkiä.
Kirjoitit näin:
"Miehen ehdotus oli 200 kuussa ja harrastus täytyy miettiä uusiksi, jollen osallistu kustannuksiin. Siihen en tule suostumaan. Poika saa harrastaa mitä haluaa ja isä maksaa kuten sovittiin".
Olet kertonut a) harrastus on pojan tahto b) isän pitää maksaa tämä harrastus, kuten on sovittu.
Et ilmeisesti ole lukenut viestejäni.
Ilmeisesti olen lukenut, kun tuon lainauksenkin laitoin. Jos sinä jossain tuon sanoamasi kumoat, niin? Mikä niistä pitää paikkansa? Oletko sinä kuitenkin valmis maksamaan osan poikasi harrastuskuluista, koska hän saa harrastaa mitä haluaa? Vai voiko ex-miehesi siis lopettaa tämän nykyisen harrastuksen tukemisen, jos haluaa?
Olen lukenut kuinka et ole valmis tinkimään mistään. Olen pahoillani, että saat paljon negatiivisia vastauksia, kuten omanikin on. Puolustat kantaasi hyvin, mutta ole reilu, kun sitä haluat itsellesikin oltavan.
tosiaan tulevat pienentämään elaria, yksi ei vielä, mutta kolme on jo toinen juttu. Eli kyllä mies on oikeassa...jopa lain mukaan, ei mutu:lla.
Kummallinen pokka on. Ei siinä mitään. Kaikkea voi yrittää. Yrittäisit nähdä myös asiat kokonaisuutena. Mutta eihän sun tarvitse. Tyypillistä itsekkyyttä nykyään.
Kyllpä on taas juttuja. Sen verran voin sanoa miehen puolesta että eipä hän pojastaan formulakuskia halua. Poika on harrastuksen halunnut itse ja ajateltiin aluksi sen olevan ohimenevää. Toivottavasti koulunkäynti saa hänet luopumaan siitä tai keksimään jotain muuta. Minua ei harrastus pelota, vaan suorastaan inhottaa.
Kyse ei ole siitä etteikö minulla olisi varaa maksaa poikani menoista nykyistä enemmän. Kysymys on oikeudenmukaisuudesta ja siitä mitä on sovittu.
Se mitä on sovittu ei tarkoita, että se olisi oikeudenmukaista. Jos poikasi on harrastuksensa valinnut, kai sinun pitää äitinä häntä siinä tukea? Ja se oikeudenmukaisuus, mieti nyt ihan rauhassa asiaa MOLEMPIEN kannalta. Mitä, jos poika muuttaisi isälleen vähäksi aikaa, auttaisiko se sinua ajattelemaan objektiivisemmin? Ei millään pahalla, mutta poikasi isä on ollut aika reilu sinua kohtaan, ole sinä nyt, kun on siihen mahdollisuus.
uudelle vaimolle ja kolmen pienen lapsen äidille ilouutinen, jos mies ilmoittaisi sopineensa exänsä kanssa, että 16 vuotias nuorimies muuttaakin nyt heidän talouteensa. Rahahan siinä vaimoa varmaan erityisesti ilahduttaa, kun kuulee ex-vaimon maksavan 250 €/kk elatusmaksua. Tulee tosin sitten yksi lähes aikuinen talouteen lisää. Suosittelen lämpimästi isän lähivanhemmuutta ja sitä kautta perheen ja lasten yhdistämistä sisaruuden nimissä.
isällä on käynyt. Niinpä hänellä on laillinen oikeus vaatia elaria pienennettäväksi. Jos elintasosi on sinulle niin tärkeä, kuten jossain aikaisemmassa kommentissasi olet sanonut, voisit sitten hommata vaikka kakkostyön. Pitäisikö pojan isän maksaa se 250 e/kk vaikka hänen tulonsa olisivat pudonneet puoleen siitä mitä ne nyt ovat? Mieti vähän, äläkä ole niin putkiaivoinen.
Siis jos ette pääse yhteiseen sopimukseen ja päädytte oikeuteen, niin vaatimus todennäköisesti menee läpi.
Eroperhe.net -sivuilla on kerrottu elatusavun muutoksesta seuraavaa:
--------------------------------
Elatusavun muuttaminen
Jos vanhemmat ovat yhtä mieltä muutoksen suuruudesta, voivat he koska tahansa laatia uuden sopimuksen sosiaalitoimistossa.
Mutta jos vanhemmat riitelevät muutoksesta, on ratkaisua haettava tuomioistuimesta. Jotta tuomioistuin päättäisi muuttaa vahvistettua elatusapua, olosuhteissa pitää pystyä osoittamaan oleellinen olosuhteiden muutos. Tällaista muutosta puoltaa vähintään 20 %:n nettotulojen muutos, uusien huollettavien syntyminen, pitkäaikaistyöttömyys tms. Yhden uuden huollettavan syntyminen, lyhytaikainen työttömyys eikä myöskään oma-aloitteinen tulojen heikennys ei ole oikeuttanut elatusavun alentamista.
--------------------------------
Mielestäni tuossa on aika selkeästi (vaikkakin tulkittavasti) sanottu, että jo kahden uuden huollettavan syntyminen oikeuttaa elatusavun muutokseen.
tulkittavasti) sanottu, että jo kahden uuden huollettavan syntyminen oikeuttaa elatusavun muutokseen. ) ihana väärin etävanhempaa kohtaan jos tuon vuoksi lähi saa hakea leareihin muuotsta ja se menee vielä läpi!
EN jaksa lukea näitä toista kerta läpi, mutta muistanko oikein, että etävanhemmalla on jo yksi lapsi uudessa suhteessa ja nyt kaksi tulossa kerralla lisää. Eli aika iso muutos olosuhteissa.
Niin, meilläkin on kaksoset ja on se kyllä hieman kalliimpaa hankkia samalla kertaa kaikkia kaksinkappalein, kun paljon menee niin, että peritään isosisarukselta rattaat, pinnasänky, vaatteita, pyörät, yms.
vaan etä.
Ja edelleen sanon: miksi ihmeessä esikoisen elatuksesta tulisi tinkiä uusien sisarpuolien vuoksi. Kyllä jokaisen aikuisen pitäisi miettiä onko varaa elättää kaikki ne lapset, jotka tänne maailmaan pukkaa.
Siksi pitää elareista tinkiä, koska ne ovat alunperinkin jo aivan hurjan suuret. Sano, kuinka monen elarit on 250euroa harrastusmaksut yhdestä lapsesta, tiedätkö?
Poikamme pelikaverin äiti saa 250 ja mies maksaa harrastukset. Eron aikoihin äiti sanoi minulle suoraan aikovansa vedättää mieheltä niin paljon kuin kehtaa koska mies aloitti suhteen nuoremman naisen kanssa ja he erosi sen takia. Me muut läheltä seuranneet oltiin odotettu sitä eroa jo useita vuosia, siis ennen kuin mies tuota nuorta naista löysi. Oli siis oikeasti todella vaikeaa katsoa ja kuunnella kun illanvietoissa tuo äiti vaan haukkui ja nimitteli miestään, myös lapsensa kuullen. Mies parka säälitti. Pidän itse miehestä enkä ymmärrä miksi avioliitto pitää pilata sellaisella käytöksellä. En ihmettele että löysi toisen. Pojalta kysyin pari vuotta eron jälkeen asioista, niin poika oli tyytyväinen kun kotona riidat loppui siihen. Mutta se siitä erosta. Meidän välit äitiin katkesi kun en jaksanut enää kuunnella sitä valitusta hänen EX miehestä, sitä ennen kuuntelin valituksia NYX miehestä. Siis sama ukko. Enkä ymmärrä mitä iloa tuolaisella rahankiristämisellä on. Sairasta, sanon minä. Olen itsekin aikoinaan eronnut eikä tullut mieleenkään tuollaiset asiat. Yritin tälle äidille kertoa meidän erosta joitain asioita mutta hänen mielestään olin ollut erossa tyhmä kun olisin saanut mieheltä vedätettyä enemmänkin. Mihin ovat tervepäiset äidit kadonneet? Tuo äiti voi huonosti itsensä kanssa mutta purki sen muihin ihmisiin.
ainakin ulkopuolisen silmin, mutta se siitä. Kiinnostais kyllä tietää millä keinolla sinä eronneena yh:na sitten kustannat poikasi pelaamisharrastuksen. Oletko itse hyvätuloinen vai maksaako lapsen isä kalliin harrastuksen elarit?
Ihan keskivertotuloinen konttorirotta olen, lasten isällä vain hieman paremmat tulot. Lapset on meillä puoliksi vuorotellen eikä elareita maksa kumpikaan. Harrastusmaksut on sovittu puoliksi ja koska ne vaihtelevat jonkin verran vuodenajasta riippuen. Hoidamme ne puoliksi tapauskohtaisesti. Joku kuitenkin kauhistelee ollaanko riippuvaisia toisistamme (senkin olen kuullut!), niin ei olla. Saamme kumpikin sähköpostilla tiedot tulevista maksuista valmentajilta ja joka toinen kk laitan puolet maksuista miehen tilille ja mies maksaa, joka toinen kk tehdän toisin päin. Helpomminkin ehkä asiat voisi hoitaa. Meille tämä ei ole vaikeaa. Jos olisi ei toimittaisi näin. Varusteita ja vaatteita ostetaan sen mukaan kumman luona lapset sattuu tarvitsemaan ja pari kertaa vuodessa inventoidaan onko maksut menneet tasan. Voin hyvällä omalla tunnolla sanoa miehen maksavan jonkin verran enemmänkin eikä asia ole aiheuttanut meille kinaa.
Saavutetuista eduista ei luovuta taistelutta, niinhän se on. Jos ex-miehesi on aina maksanut tämän suuruista elatusmaksua, on se todella paljon. Pienenä tuskin tarvitsi edes näin paljoa, mutta nyt 16-vuotiaana rahanmenoa on enemmän, tottakai. Mutta kyllä tämä elatusmaksu on iso, enkä ihmettele, että exäsi nyt haluaa tarkistettavan, tilanteen muuttuessa.
Mitäpä, jos hän haluaisi vaihtaa ammattia, jossa tienaisi vähän vähemmän, vaikka sen 20% vähemmän, mutta se olisi paljon mielekkäänpää hänelle, huomattavasti lyhyemmän työmatkan päässä jne. Mutta palkka olisi sen verran pienempi, että elatusmaksuja voisi laillisesti pienentää. Hän ei saisi tehdä sitä, siis vaihtaa työtä? Entäpä, jos hän sairastuisi tai joutuisi tehdä 6 tuntista työpäivää pienemmällä palkalla? Ja nyt hän menee 'tekemään' kaksoset.
Että miehesi voi vaatia todellakin pienennystä...arvelisin uuden elarin olevan luokkaa 140-160€.
Jos jokainen olisi oikeutettu elarin alennukseen sen takia, että tekee lisää lapsia, niin jopa tulisi käräjille ruuhkaa. Jokainen elarin maksaja parkuisi kovaan ääneen sitä, että heidänkin pitää saada laiminlyödä ensimmäisestä liitosta syntyneiden lasten elätys, kun naapurin reiskatkin niin saa tehdä.
Vastaavasti jokainen lähi saisi korotusta exältään, kun uuden onnen kanssa tuli pyöräytettyä pari uutta mukulaa.
Toi 140-160€ ei missään nimessä riitä 16v nuoren elariksi ja sillä sipuli!
Lapset jälleen täällä kirjoittelemassa?
Meidän porukka pärjää hyvin. Olen yh saan elatusapua eksältä 400 kolmesta lapsesta 16, 12, 9v. Eksä näkee lapsia harvoin kun asuu liian kaukana mutta lomat ja pitkät pyhät lapset menee hänen luo.
Ei kannata lapsia tehdäkään jos näkee niissä vain euron kuvia.
Kuules, nyt, kaikilla ei elarit ole 250 euroa ja siinä vielä harastuskustannukset täysin päälle. Mitä sinä luulet keskimääräisen elatusmaksun olevan? Keskimääräinen se pitäisi olla nytkin, näillä vanhempien tuloilla. Etäisä on tähän asti omasta halustaan maksanut todella paljon ja siinä on se pointti. Ota nyt vähän selvää ennenkuin vaahtoat, mm. siitä, mikä on kummankin vanhemman tulotaso, sillä pelkkä '140-160 ei riitä' ei kerro mitään muuta kuin sinun tulotasosi.
n 16v lapsen kulut..150e tietenkin molemmilta,siihenlapsilisät päälle.Se tekee yhteensä lähen 300e kyllä sillä pitää 16v elättää,varsinkin jos nuori välillä esim. etävanhemmalla.
tullut tulokseen: joko nämä tänne kirjoittelijat ovat ihan älyttömän rikkaiden miesten exiä ja niitä hatuttaa kun ei enään pääse törsäämään rahaa itseensä...miehen rahaa siis.,
tai ne haluaa kostaa exälle eron (tää on todennäköisintä, mun feivorit ja tunnen tälläsen eukon) sillä kun se joutuu maksamaan paljonrahaa niin oma elämä kärsii (muka),
tai näillä ei ole edes lapsia.
Tuntuu että näissä keskusteluissa maksajan omia tarpeita ei juurikaan oteta huomioon vaan ensin tulee lapsien elatusmaksut ja loppu sitten riittää jos riittää omien laskujen hoitoon,vai?
Otetaan esimerkki: Aviopari eroaa pääkaupunkiseudulla ja muuttavat erilleen.Maksaja joutuu muuttamaan vuokralle yksityiseltä vuokrattuun kämppään Helsingin keskustaan josta pääsee julkisilla töihin suhtkoht kivuttomasti kun ei ole enää varaa omaan autoon.Nopeasti katsottuna yksiön vuokra keskustassa maksaa n.500-1200€/kk
Kaupungin vuokrakämppään on turha laittaa edes hakemusta sehän on itsestään selvää,jos jonossa on lähes 10 000 ihmistä niin yksinäinen mies varsinkaan saa asuntoa vuosikausiin.
Jos nettotulot on n 2000€/kk niin vuokra,sähkö,vesi vie jo puolet nettotuloista.Sitten kait pitäisi vielä syödä,kustantaa matkat työpaikalle ja ehkä tarvii puhelimen,ei kuitenkaan pakosti.
Äkkiä rahat hupenee noihin,mutta ensin maksetaan elatukset sitten katsotaan onko tyypillä varaa vuokrata kämppä vai asuuko veneen alla.
Ei sitä tuon selvemmin voi sanoa. Säälittää kun niin monet miehet ovat erehtyneet naimisiin rahasiepon kanssa jolle lapsetkin ovat vain keino kiristää rahaa. Mulla oli parempi tsägä, vaimolla oli paremmat tulot ja se osasi laskea minkä verran elatusta multa tarvitsee niin että se on kohtuullista myös mulle. 250 ei olis tullut kuuloonkaan. 150 maksan ja tapaan lasta joka toinen viikoloppu.