- ryhtyvät lapsentekoon teini-iässä ilman ajatustakaan kouluttautumisesta ja työnteosta (eli siitä, että itse elättäisivät itsensä, eivätkä loisisi yhteiskunnan tuilla)
- tekevät lapsia useamman miehen kanssa. Luulevat kai rassut, että lapsi on tapa saada mies itselleen (eivätkä tajua totuutta vielä kolmannenkaan kohdalla).
- välittävät yllä mainitun elämäntapansa lapsilleen, joten seuraava sukupolvi jatkaa samalla tavalla... ja heidän lapsensa ja niin edelleen
Ja sitten ollaan yhteiskunnalle niin katkeria omasta köyhyydestä. Jos voisin kohdentaa maksamani veroeurot, niin tietäisin ainakin, minkä sakin jättäisin ilman senttiäkään!
- tekevät lapsia useamman miehen kanssa. Luulevat kai rassut, että lapsi on tapa saada mies itselleen (eivätkä tajua totuutta vielä kolmannenkaan kohdalla).
- välittävät yllä mainitun elämäntapansa lapsilleen, joten seuraava sukupolvi jatkaa samalla tavalla... ja heidän lapsensa ja niin edelleen
Ja sitten ollaan yhteiskunnalle niin katkeria omasta köyhyydestä. Jos voisin kohdentaa maksamani veroeurot, niin tietäisin ainakin, minkä sakin jättäisin ilman senttiäkään!
Vastaukset 29
Vanhimmat
veroeuroni niin, että ne surkeat miehet, jotka eivät kanna vastuutaan vaan siittävät vaan tajuamatta mitään vastuusta, kuohittaisiin. Jokainen äpärälapsen siittäjä ja vastuutaan pakoileva isä pitäis kuohita jottei tyhmyys lisääntyisi näissä määrin kuin se näyttää tekevän. Nainen voi lisääntyä rajallisesti, mutta miehet kun panevat vastuutta kaikkea. Lisäksi äpärien isät pitäisi tuomita teoistaan sakkoihin, joilla maksettaisiin heidän äpärälapsiensa aiheuttamat kulut yhteiskunnalle.
Ota vähän vähemmän simaa ja vähän tarkemmin lääkkeesi. Kyllä se siitä.
Niinpä niin. Näyttää pahasti siltä, että Suomen keskimääräinen ÄO
laskee laskemistaan. Korkeammin koulutetut hankkivat yhä myöhemmin
lapsia ja usein vain yhden tai kaksi.
Alhaisen sosiaaliluokan lähiöruusut sikiävät puolestaan oikein
urakalla. Aloittavat heti amiksesta päästyään ja lapsia putkahtelee
ties kuinka monelle miehelle.
Se on sääli, että lisääntyminen ei vaadi älykkyyttä, pikemminkin
päinvastoin. Kun tuulitunneliblondi ei tajua käyttää ehkäisyä
kun vie yhden illan hoitonsa petiin, niin vähän ajan päästä
on maha pystyssä. Näiden tapausten hoidot ovat vielä niitä
amiksen puuhelmipoikia, jotka ovat itsekin niin tyhmiä, etteivät
tajua sitä kumia vehkeeseen pujottaa.
kun siittävät niitä lapsia. Jos käyttäisitte ehkäisyä, niitä lapsia ei tulisi noin vain. Siis kortsu joka tilanteessa. Saattuuhan sitä, että kortsutkin hajoaa tietty, mutta auttaisi asiaa kuitenkin. Turha syytellä naisia ja varsinkin alhaisen sosiaaliluokan naisia jos kerran itse käytte panemassa. Kyllä mies tietää että raskaaksi voi tulla yhdestä kerrasta.
Tiedän naisia, jotka tekevät heti lapsia ja yrittävä sillä tavalla sitoa miehen itseensä. Tyhmää sellainen on. Ketään ei voi pakottaa isyyteen. Säälin eniten niitä lapsia, jotka ovat tulleet maailmaan ihan panemisen ilon vuoksi. Ei äiti aina vaistomaisesti rakasta synnyttämäänsä lasta.
Tuo, miten ap kirjoittaja aloituksensa kirjoitti saa minun kiehumaan. Osoittaa hänen älykkyysosamääränsä.
Jos minä olisin nainen, enkä lasta haluaisi, niin minä ainakin
vaatisin mieheltä sitä kortsua ennen kuin levittäisin reiteni,
enkä antaisi painaa paljaalla ilman ehkäisyä.
Ei naisen ole pakko sitä tavaraa "antaa", jos mies ei suostu
kortsua käyttämään. Jokainen nainen takuulla tietää, että itse
sen raskauden joutuu kestämään, eikä jokainen mies ole valmis
sitä vastuuta lapsesta kantamaan.
Miehet jotka panevat ilman kortsua eivätkä halua lasta ovat
pirun tyhmiä, mutta yhtä pirun tyhmiä ovat ne naiset jotka
antavat paljaalla panna eivätkä käytä edes muuta ehkäisyä.
Mutta kuten sanoin, nämä tapaukset eivät usein olekaan kovin
fiksua porukkaa.
Kyllä ne äijät on aivan pohjalta, jotka myös ryhtyvät siihen lapsentekoon, saattaa naisen raskaaksi ja jättää heitteillen OMAN lapsensa.
Mä ihailen naisia sosiaaliluokasta riippumatta, jotka selviää lastensa kanssa. Myös yh-miehiä ihailen, mutta tollasia mulkeroita, jotka oikeinkin on suurestikin arvollisia arvostelemaan muiden elämää, en kyllä oikeen arvosta.
Montakos sattumaa itselläsi on, kun noin syyllinen olo on? Kyllä en taida ihailla sellaista miestä, joka OMAN lapsensa ja lapsensa äidin elämää tuolla tavalla arvioi. Jossain miehilläkin viiraa ja pahasti, lapsia katsos ei ihan yksin ilman miestä saa ja lapsella on myös isä riippumatta siitä oliko se mulkku vai ei.
Kumpaahan sitä pitäisi sormella osoittaa jos se lapsi on yhdessä tehty, ja mies lähtenyt huitelemaan ja jättänyt oman lapsensakin ihan onnensa nojaan? Kysympä vaan.
Kaikki yh-äidit, joiden lapsen isä on ollut mulkkuakin mulkumpi, olkaa ylpeitä itsestänne. Useimmiten se homma kiikastaa miehestä, mies tekee perhettä, ja vastuuta ei ole sitten senttiäkään niillä mulkeroilla. Lapset jää äideille ja miehet yrittävät vielä jotenkin syyllistää siitä naisia.. Kyllä on homehtunutta ajatuksenjuoksua aloittajallakin. Mutta siinä se koira älähtää, jossa kalikka kalahtaa..
Sunkin lapset taitaa odotella isäänsä joskus edes katsomaan.
Mistä päättelit, että alkuperäinen kirjoitus on mieheltä? Ei nimittäin ole.
Tuolla mainitsemallani naistyypillä on sellainen valitettava piirre, että raskaaksi "heittäydytään". Ehkäisy jätetään pois (mikäli sitä on koskaan ollutkaan) kertomatta kumppanille mitään. Lapsenteko ei siis suinkaan tapahdu mistään yhteisestä sopimuksesta miehen kanssa, vaan miehen tietämättä - annetaan ymmärtää, että ehkäisy on käytössä.
Tällaisissa tapauksissa mielestäni on törkeää olla vaatimassa mieheltä isyyttä, rahaa tai yhtään mitään.
Minäkin tiedän yhden vastaavan tapauksen. Muija väitti ihan
pokkana miehelleen, että pillerit petti, vaikka kaverilleen
myöhemmin sanoi, että hankkiutui tahallaan raskaaksi. Yököttävää
käytöstä. Kuten arvaatte, myös tämä nainen kuului tähän alempaan
sosiaaliluokkaan.
Eivät nuo tapaukset tajua, että lapsi on molempien valinta, eikä
sellainen juttu jonka nainen hankkii kun itse tykkää.
Salaa tahallisesti raskaaksi hankkiutuminen on väärin. Mutta vastuunsa tulisi kantaa myös niiden miesten, jotka eivät kondomia käytä, vaikka varmasti tietävät kyseisen ilmiön olemassaolon.
Turha itkee kun paskat on housussa.
Jos lähtökohtaisesti ei ole syytä epäillä mitään, on pitempi parisuhde ja niin pois päin, niin kyllä tuntuisi oudolta että pitäisi käyttää kortsua jatkuvasti. Irtosuhteet ja deittailut ovat tietysti asia erikseen, mutta sellaisista ei tässä ollut kyse.
Kyllä tämä mielestäni on asia, josta miehille ei voi edes osasyyllisyyttä vierittää, ei sitten millään.
Mutta kun ovatko ne useimmiten niitä "pidempiä parisuhteita"? Itsekin (jos olet keskustelun aloittaja) puhut teini-ikäisenä sikiämisestä, silloin ne tuskin on hirvittävän pitkiä suhteita ollut.
Luottamus pitää ansaita. Lähtökohtaisesti vasta sitten kun tunnetaan niin hyvin ja toinen on osoittautunut vastuuntuntoiseksi, rehelliseksi ja fiksuksi, sitten voidaan jättää kumi pois. Jos lähtökohta on, että epäillään vasta kun tulee aihetta, se ensimmäinen aihe saattaa hyvinkin elää 90-vuotiaaksi ja olla huollettavanasi siitä 18 vuotta.
Toki jotkut naiset osaavat pissiä silmään tehokkaastikin, myös pitkän suhteen jälkeen, ja se on täydellisen perseestä, ajatelematonta, julmaa ja sanalla sanoen väärin. Mutta väittäisin, että miehilläkin olisi aihetta vaihtaa kourallinen välinpitämättömyyttä kouralliseen järkeä. Tiedän valitettavasti miehiä jotka parin viikon seurustelun jälkeen uittavat kulliaan kyselemättä ja ajatellen että "kyl se varmaan jotenkin on huolehtinu, ja jos ei, niin hoitakoot ite penskansa... tää tuntuu hyvältä!".
Jo yläasteella opetettiin, että yhdynnän seurauksena on aina mahdollista tulla raskaaksi, todennäköisyys vain vaihtelee. Ja että jokainen on itse vastuussa omasta ehkäisystään.
Tosi törkeä tuo aloituksesi. Miehet ovat osasyyllisiä ei-toivottuihin lapsiin, siinä missä naisetkin. Jokainen mies, joka yhdyntään ryhtyyn ilman suojaa, etenkin kortsua, on itse vastuussa raskaudesta ja mahdollisesta lapsesta siinä missä nainenkin.
Hyi Sua, keksi seuraavaksi jotakin parempaa.
Mitä jos lukisit koko ketjun vielä uudestaan, niin pääsisit ehkä jyvälle siitä, mistä tässä oikein on kyse. Vai onko ongelmia sisälukutaidossa? Edustatko mainitsemaani naistyyppiä? Siinä tapauksessa ymmärrän, että viestin pointin käsittää tahalleen väärin (tai ei kerta kaikkiaan käsitä).
Vielä kerran: tuomitsen naiset, jotka tarkoituksellisesti jättävät ehkäisyn pois, kertomatta siitä kumppanilleen. Tällöin ei kyseessä ole mainitsemasi ei-toivottu lapsi, vai mitä?! Naisen puolelta lapsi on toivottu, ja miehen toiveita ei edes kysellä.
Yritäpä seuraavan kerran saada jo aloitukseesi ne tärkeät pointit niin ei tarvitse koko ketjua lukea nappaillakseen sieltä ne sun ajatuksen pääkohdat.
Aloitusviestissä et puhunut mitään tarkoituksellisesta ehkäisyn poisjättämisestä.
ne naisillakin hyrräävät, kyllä nuoruudessa oli elämä joskus todella sekavaa ja kaaoottista, luonto pukkasi päälle sotkien ajatusmaailmaa. Nainenhan on luotu lisääntymään, ja vaikea sitä perimmäistä luontoaan on vastustaan jos vietti on suuri. Lisäksi, kun hormonaalisesti kaikki toimii erittäin terveellä tavalla, raskaaksi tulokaan ei vaadi kuin yhden mällin suurin piirtein sopivalla hetkellä.
Toisinhan ovat nämä kuivakat, ja hormonaalisesti androgyynit " paremmat" naiset. Hehän saavat niitä jälkeläisiään vasta useinmiten hedelmällisyyshoitojen jälkeen lähempänä 40-vuotta, raskaaksi he eivät ole tulleet nuoruuden yhdestäkään "vahingosta" sillä heille raskaaksi tulo on vaikeaa.
Nyt sitten täällä mäkätetään ja kadehtitaan toisen pesueita kun omaa ei ole aikaisiksi saatu, eikä hevin tulla saamaan.
Huolestuttavampaa mielestäni on se, millaiseen yhteiskunnalliseen asemaan nainen joutuu saadessaan lapsia, eli toteuttaessaan luontoaan. Köyhyys ja vähäosaisuus seuraavat naista läpi elämän, ellei sitten miestä siunaannu elättäjäksi. Onko siis yhteiskuntamme aivan samanlainen kuin 1900-luvun alussa: nainen ei voi edelleenkään elää naisena täyttä ja rikasta elämää vaan tarvitsee siihen miehen taloudellisen tuen? Tai sitten hänen tulee käyttäytyä luontonsa vastaisesti/(tuurilla?) ja pidättäytyä lasten hankkimisesta. Kaikkihan eivät ole niin "onnellisia" että kärsisivät alhaisesta sukuvietistä.
On aivan ihanaa, että yhteiskuntaamme syntyy lapsia, he ovat tulevaisuutemme toivo. Turhaan sinä AP. näitä lasten synnyttäjiä moitit, moittisit ennenmin yhteiskuntaa, joka ajaa lapsia tehneet naiset köyhyyteen ja sosiaalisiin ongelmiin.
alemmissa sosiaaliluokissa suorastaan pyrkimys siihen että hankitaan isätön lapsi, jonka jälkeen elellään yhteiskunnan tuella.
Tuo edellinen kirjoittaja ei taas tiennyt mitään mistä puhui. Kyllä alemmankin sos.luokan naiset tarvitsevat hedelmöityshoitoja jos ikää on tarpeeksi.
Onneksi tyhmyys ei sentään vielä tee raskaaksi.
se on että joku viitsii lapsiakin tehdä. Kunnia heille. Itse valitsin sen tien, että lapsia en halua.
herkistyin. En oo yksinhuoltaja, en oo nainen, mutta tuo mitä kirjoitit on parasta, mitä tälläkin palstalla on aikoihin ollut.Kiitos älykkäästä kommentista sinulle "alhaisen sos.luokan (tiikeri)".
sun tyylin tunnistaa kyllä. Aina sama valitus ja naisten haukkuminen. Turha sun on riehua, sulta kun ei putkesta tule kuin lämmintä ilmaa.
Vanha systeemi. Ranskassa oli (ainakin 50- ja 60-luvuilla) yleisenä tapana, että nainen eli siivellä eli lastensa lapsilisillä. Tarkkaan laskettiin milloin seuraava pienokainen pitää pyöräyttää maailmaan että "emon" elintaso ei laskisi. Ja televisiot ja jääkaapit ja pesukoneet saatiin valtiolta halvalla koska "pitäähän sitä pienten lasten äitiä tukea".
Miten on Ranskassa nykyään, sitä en ole seurannut.
käytettävän
etkä myöskään siitäjää vastuuseen....
Olisiko nyt ihan näin että nykyinen miesparkasi joutuu maksamaan ruokkomaksuja.
Eikö kaltaisesi älykäs nainen osannut valita kumppania jolla ei tälläisiä rasitteita ole.
tekstiä...... Otan todella osaa!
Sinun elämäntapasi ja arvot ovat sitten ne täydelliset joita muiden tulee kadehtia.
Ihan sääliksi käy että sinulla on noin kova kohtalo.
... kyllä minuakin akateemisena mietityttää tuo lasten hankinta, ehkä juuri tuon rationaalisuuden kannalta. Jotenkin sitä yrittää ajatella sen verran vastuuntuntoisesti, että olisi sille lapselle edes jotain tarjottavaa: pysyvyyttä, särvintä leivänpäälle jne. ennen kuin alkaa hankkimaan. Toisaalta, kouluun pääseminen kesti ja kestää se valmistuminenkin, pätkätyöhelvetti... :(
Mielelläni pyöräyttäisin mukulan alle kolmikymppisenä... myöhemmin voi olla jo vaikeaa. Ristiriitaista...Mutta eipä nykysysteemi juuri kannusta lasten hankkimiseen alle kolmikymppisenä. Kun katsotaan esim. mitä uusi hallitus on puuhaillut näiden päivähoitoasioiden kanssa, opiskelujen ja pienen lapsi eivät tunnut sopivan yhteen. Jotenkin olisi toivonut perhemyönteisempää asennetta hallitukselta, kun ottaa huomioon, että naisia istuu pallilla nyt ennätysmäärä... Tosin siellähän vallitsee "kiinailmiökin". Voiko tästä vetää jotain johtopäätöksiä... tehköön ne jokainen itse.
Ehkä meidän pitäisi saada enemmän äitejä eduskuntaan, että lapsien asemaa noin ylipäätään parannettaisiin. Lapsiköyhyys on valitettavan suuri ongelma, eikä sen tuomia sosiaalisia ongelmia voi kiistää.
Pointti biologisesta kellosta oli hyvä, itselläni se on tikittänyt jo pidemmän aikaa. Onnkesi (?) omistan aivot, mutta 30 on kyllä ehdoton ikäraja.
valinnasta. Yleensä moiseen tapaan toimia vaikuttaa runsas alkoholin käyttö. alkoholi tunnetusti on tunne-elämän sairaus. Joten se vääristää heidän ajatusmaailmaansa.
Samaten mikäli siihen tulee vielä kovien huumasuaineiden käyttö mukaan amfetamiini extaasi heroiini etc... Nämä luovat ns. sanotun narkkarifilosofian mukaisen hyötyajattelun toisesta, eikä todellista rakkauden tunnetta enää edes hahmoteta. Usein sen hahmottamisen vaikeudet toisin jo johtuvat varhaislapsuuden roolimalleista joko alkoholisi isä tai molemmata vanhemmat.
Kannabis kuten muutkin psykedeeliset päihteet taas luovat toisenlaista todellisuuden tajua.
Rakkautta ja rauhaa, mutta nekin taas luovat liian laajaa rakkauden käsitettä, jotta se kestaisi ns. normaalimallin parisuhde ajattelun.
Joten päihteettömillä elämänvalinnoilla päädytään usein kestäviin parisuhdemalleihin, joissa molemminpuolinen kunnioitus ja toisen hyvinvoinnista ja huomioimisesta syntyy kestävämpää rakkautta.
.. pilvessäkö kirjoitat?
Viittaan tähän:
"Kannabis kuten muutkin psykedeeliset päihteet taas luovat toisenlaista todellisuuden tajua.
Rakkautta ja rauhaa, mutta nekin taas luovat liian laajaa rakkauden käsitettä, jotta se kestaisi ns. normaalimallin parisuhde ajattelun."
Sä oot niinku näitä "ei ne nopeat vaan ne hitaat"- koulukuntaa?;D
Kirjoitit periaatteessa asiaa sosiaaliluokista, mut mä en ymmärrä, että miten se kannabis nyt tähän aiheeseen sen suuremmin liittyy kuitenkaan.:/ Rauhaa ja rakkautta kuitenkin, sullekin.:)
sosiaaliluokkiin missä moisenlaista käyttäytymistä on niin huumeet ja niihin rinnastettavat viralliset "huumeet" eli mielenterveyslääkkeet sekä niiden sekakäyttö on
arkipäivää.
Päihteet muokkaavat todellisuudentajua.
Sitä on ulkopuolisen vaikea tajuta kun puuttuu sellainen elämänkokemus.
Itse niisää ympyröissä kun on pyörinyt niin tajuaa "päihdemaailman" lainalaisuudet paremmin.
Siellä on kristillisen ajattelun arvot kaukana ja naurunalista jeesustelua kun eletään eläimen logiikalla.
..ne jotka pystyisivät lapsensa huolehtimaan ovat niin fiksuja, että tekevät niitä vain yhden tai pari ja vasta kun ovat vakiinnuttaneet paikkansa työelämässä (n. 30v).
Sen sijaan lapsia pukkaa puolikin tusinaa (jopa eri isille) sitten ne sosiaalitoimiston asiakkaat, jotka eivät saa elämässään mitään muuta aikaiseksi. Pitkäaikaistyöttömät pitäis verorahoin kast.... =)
.. aika kylmä elämänymmärrys sulla tekstisi perusteella.
Ensinnäkin vierastan pitkälti koko käsitteen "sosiaaliluokka" löperöä käyttämistä (koska sillä yleensä saadaan paljon ihan turhaakin segregaatiota aikaan). Siksi toisekseen näkisin itse, että ihmisen elinolosuhteilla ylipäätään on paljon enemmän merkitystä, kuin ns. synnynnäisellä sosiaaliluokalla.
Totta tietysti, että lapsia jotkut tekevät myös vain hyötynäkökohdistakin, ja se on aina surullista. Yksilöllisesti jokaisella elämäntarinalla on kuitenkin arvonsa. Enemmän säkin ap teet hallaa haukkumiesi "alhaisen sosiaaliluokan" naisten lapsille kuin niille naisille itselleen puheillasi. Usko vaan.
Itse suhtaudun aina suurella vastenmielisyydellä jokaiseen muka oppineeseen, joka toistelee tota "alhainen sosiaaliluokka"- termiä jotenkin normatiisesti tavallisena ilmauksena.