Saako valokuvata?

Löysin itse myös asiaa koskevan yksityissuojalain. Eräässä taloyhtiössä on jatkuvia tarkastuksia ja remontteja, joiden takia pitää jättää turvalukot auki viikkokausiksi, ko. korjauksien ajanakohdatkin muuttuvat ilmoitetuista ja sovituista. Lisäksi taloyhtiön edustajat kulkevat yksityissunnoissa kamerat mukanaan Viimeinen käynti koski kiukaiden turvaetäisyyksiä. Valokuvia otettiin vaikka asukas kielsi tai mainitsi että kuvata ei saa pyytämättä lupaa, lupaa ei pyydetty, vaan kuvausta jatkettiin, ei myöskään annettu selityksiä, mihin kuvia tarvitaan. Tässä asunnossa oli jo toinen kerta kun kameraa käytettiin kylpyhuoneessa ilman lupaa ja ilman kertomatta käyttötarkoitusta. Ko tarkastuksen ajankohta ilmoitettiin lauantaina ja kahta päivää ennen tarkistusta. Paljonko ko. kuvia otetaan asukkaiden ollessa poissa, suurin osa asukkaista ei ollut tarkistusajankohtana kotona. Tarkastajat viipyivät asunnoissa useita kymmenminuttisia. Toisin sanoen yksityisasunnoista tulee tällä käytännöllä olla aina pois näkyvistä kaikki tärkeä, intiimi tai arvokas.
Ko. tapauksessa Valokuva ei edes kykene paljastamaan, onko kiukaat lauteista riittävällä etäisyydellä,eli onko etäisyys 6 vai 10cm. Ko edustajat voivat valokuvata paljon muutakin kuin kiuasta, esimerkiksi yritystietoja, taide-esineitä, antiikkia jne.

Yksityissuojalain kirjoitti:

Löysin itse myös asiaa koskevan yksityissuojalain. Eräässä taloyhtiössä on jatkuvia tarkastuksia ja remontteja, joiden takia pitää jättää turvalukot auki viikkokausiksi, ko. korjauksien ajanakohdatkin muuttuvat ilmoitetuista ja sovituista. Lisäksi taloyhtiön edustajat kulkevat yksityissunnoissa kamerat mukanaan Viimeinen käynti koski kiukaiden turvaetäisyyksiä. Valokuvia otettiin vaikka asukas kielsi tai mainitsi että kuvata ei saa pyytämättä lupaa, lupaa ei pyydetty, vaan kuvausta jatkettiin, ei myöskään annettu selityksiä, mihin kuvia tarvitaan. Tässä asunnossa oli jo toinen kerta kun kameraa käytettiin kylpyhuoneessa ilman lupaa ja ilman kertomatta käyttötarkoitusta. Ko tarkastuksen ajankohta ilmoitettiin lauantaina ja kahta päivää ennen tarkistusta. Paljonko ko. kuvia otetaan asukkaiden ollessa poissa, suurin osa asukkaista ei ollut tarkistusajankohtana kotona. Tarkastajat viipyivät asunnoissa useita kymmenminuttisia. Toisin sanoen yksityisasunnoista tulee tällä käytännöllä olla aina pois näkyvistä kaikki tärkeä, intiimi tai arvokas.
Ko. tapauksessa Valokuva ei edes kykene paljastamaan, onko kiukaat lauteista riittävällä etäisyydellä,eli onko etäisyys 6 vai 10cm. Ko edustajat voivat valokuvata paljon muutakin kuin kiuasta, esimerkiksi yritystietoja, taide-esineitä, antiikkia jne.

Lue lisää

Lisäisin vielä, että kyseessä oli omistusasunto.
Viimeinen tarkistus oli niin lyhyellä varoitusajalla, että harvalla oli mahdollisuutta olla kotona. Monet olivat lähteneet mökille ja kesälomallekkin. Vakuutusyhtiöt eivät korvaa, jos omaisuutta katoaa kun turvalukot eivät ole
käytössä. Taloyhtiön uusissa ovissa ei ole edes enää riittävää murtosuojaa.

Yksityissuojalain kirjoitti:

Löysin itse myös asiaa koskevan yksityissuojalain. Eräässä taloyhtiössä on jatkuvia tarkastuksia ja remontteja, joiden takia pitää jättää turvalukot auki viikkokausiksi, ko. korjauksien ajanakohdatkin muuttuvat ilmoitetuista ja sovituista. Lisäksi taloyhtiön edustajat kulkevat yksityissunnoissa kamerat mukanaan Viimeinen käynti koski kiukaiden turvaetäisyyksiä. Valokuvia otettiin vaikka asukas kielsi tai mainitsi että kuvata ei saa pyytämättä lupaa, lupaa ei pyydetty, vaan kuvausta jatkettiin, ei myöskään annettu selityksiä, mihin kuvia tarvitaan. Tässä asunnossa oli jo toinen kerta kun kameraa käytettiin kylpyhuoneessa ilman lupaa ja ilman kertomatta käyttötarkoitusta. Ko tarkastuksen ajankohta ilmoitettiin lauantaina ja kahta päivää ennen tarkistusta. Paljonko ko. kuvia otetaan asukkaiden ollessa poissa, suurin osa asukkaista ei ollut tarkistusajankohtana kotona. Tarkastajat viipyivät asunnoissa useita kymmenminuttisia. Toisin sanoen yksityisasunnoista tulee tällä käytännöllä olla aina pois näkyvistä kaikki tärkeä, intiimi tai arvokas.
Ko. tapauksessa Valokuva ei edes kykene paljastamaan, onko kiukaat lauteista riittävällä etäisyydellä,eli onko etäisyys 6 vai 10cm. Ko edustajat voivat valokuvata paljon muutakin kuin kiuasta, esimerkiksi yritystietoja, taide-esineitä, antiikkia jne.

Lue lisää

Taisit tehdä ennätyksen. Tällaista ininää ei näillä palstoilla ole vielä tavattu.
Sinulle olisi oikea paikka tynnyri ja kansi päällle.

Kirjoitaja itse kirjoitti:

Lisäisin vielä, että kyseessä oli omistusasunto.
Viimeinen tarkistus oli niin lyhyellä varoitusajalla, että harvalla oli mahdollisuutta olla kotona. Monet olivat lähteneet mökille ja kesälomallekkin. Vakuutusyhtiöt eivät korvaa, jos omaisuutta katoaa kun turvalukot eivät ole
käytössä. Taloyhtiön uusissa ovissa ei ole edes enää riittävää murtosuojaa.

Lue lisää

Ei kai siellä sativaa kasva, kun on noin kova huoli.

ennätyksen kirjoitti:

Taisit tehdä ennätyksen. Tällaista ininää ei näillä palstoilla ole vielä tavattu.
Sinulle olisi oikea paikka tynnyri ja kansi päällle.

Onneksi lakia tuntevat ehtivät irvistelevien edelle. Niitä irvisteleviä riittää näillä palstoilla pilvin pimein. On niin hauskaa irviä toisten hädällä jopa omaisten kuolemalla viereisillä palstoilla. Laki on ko. asian kohdalla yksiselitteinen, kenenkään kotia ei saa kuvata ilman lupaa. Ettekö te hyvin niukasti ajattelevat lukijat ymmärrä, että juuri ko. tavalla varkaatkin toimivat, ensin kuvataan mitä arvokasta voisi löytyä ja sitten töihin. Harva haluaa asua omistusasunnossa samaan tyyliin kuin asuisi miesten yömäjassa, jossa on joka yö vaihtuvat asiakkaat ja niukat tavarat oltava aina valmiina seuraavalle yöpyvälle asiakkaalle, tai uimahallien nykyisissä uimakopeissa, joista kaikki tavarat on välillä poistettava. Ininä tuntuu huonosti valitulle ilmaisulle tilanteeseen nähden. Koti on ihmisen tärkein paikka, eikä kodin tule olla vieraiden ihnisten jatkuva läpikulkupaikka ja kiinnostuksen kohde. Meillä on kyllä riittävä laki suojaamaan kotirauhaa, mutta ei riittävän ymmärtäviä ja lakia noudattavia kansalaisia.

ja hauku asiattomille kirjoitti:

Onneksi lakia tuntevat ehtivät irvistelevien edelle. Niitä irvisteleviä riittää näillä palstoilla pilvin pimein. On niin hauskaa irviä toisten hädällä jopa omaisten kuolemalla viereisillä palstoilla. Laki on ko. asian kohdalla yksiselitteinen, kenenkään kotia ei saa kuvata ilman lupaa. Ettekö te hyvin niukasti ajattelevat lukijat ymmärrä, että juuri ko. tavalla varkaatkin toimivat, ensin kuvataan mitä arvokasta voisi löytyä ja sitten töihin. Harva haluaa asua omistusasunnossa samaan tyyliin kuin asuisi miesten yömäjassa, jossa on joka yö vaihtuvat asiakkaat ja niukat tavarat oltava aina valmiina seuraavalle yöpyvälle asiakkaalle, tai uimahallien nykyisissä uimakopeissa, joista kaikki tavarat on välillä poistettava. Ininä tuntuu huonosti valitulle ilmaisulle tilanteeseen nähden. Koti on ihmisen tärkein paikka, eikä kodin tule olla vieraiden ihnisten jatkuva läpikulkupaikka ja kiinnostuksen kohde. Meillä on kyllä riittävä laki suojaamaan kotirauhaa, mutta ei riittävän ymmärtäviä ja lakia noudattavia kansalaisia.

Lue lisää

olemaan paikalla kun näitä asunnon tarkastajia käy. Ja jos kuvaavat, siirrä kaikki omat tavarasi pois näkyviltä, vaadi myös selvitys siitä että kuvaaminen on välttämätöntä tilanteessa. Eikö kerrostaloissa tai rivitaloissa kuitenkin asunnon perusrakenteet ole samanlaiset samanlaisissa asunnoissa - eli jos siirrät omat tavarasi pois, niin mitä se haittaa jos kuvaavat niitä rakenteita... Ymmärrän kyllä tuon, koti ja asunto on ihmisen henkilökohtaista reviiriä jota kutsumattomat ja epämieluisat tunkeutujat loukkaavat, suurin osa ihmisistä tuntee ihan samalla lailla...

pyri itse kirjoitti:

olemaan paikalla kun näitä asunnon tarkastajia käy. Ja jos kuvaavat, siirrä kaikki omat tavarasi pois näkyviltä, vaadi myös selvitys siitä että kuvaaminen on välttämätöntä tilanteessa. Eikö kerrostaloissa tai rivitaloissa kuitenkin asunnon perusrakenteet ole samanlaiset samanlaisissa asunnoissa - eli jos siirrät omat tavarasi pois, niin mitä se haittaa jos kuvaavat niitä rakenteita... Ymmärrän kyllä tuon, koti ja asunto on ihmisen henkilökohtaista reviiriä jota kutsumattomat ja epämieluisat tunkeutujat loukkaavat, suurin osa ihmisistä tuntee ihan samalla lailla...

Lue lisää

Olen kyllä pyrkinyt olemaan paikalla, mutta monille asukkaille läsnä olo on lähes mahdotonta. Tarkastuksia tehtiin viimeksi esim. viikon ensimmäisenä arkipäivänä päivällä ja tiedotteet jaettiin edellisenä lauantaina iltapäivällä, kun useimmat asukkaat olivat jo lähteneet maaseudun rauhaan.

Näitä käyntejä ja remontteja on kertynyt jo niin paljon, että eivät tunnu enää lähellekkään normaalille ja tarpeelliselle toiminnalle, ei ainakaan asukasystävälliselle. Se varuillaan olo kun saattaa jatkua viikkokausia ja aamusta iltamyöhäiseen. Tuntuu vähintäinkin siltä kuin tavoiteltaisiin juuri sitä asukkaiden samanaikaista poissaoloa.

Viime tarkastuksen piti kohdistua vain osaan asuntoja, eli tiedotteen mukaan niihin asuntoihin, joiden kohdalla oli jotakin huomautettavaa edellisessä tarkastuksessa,mutta tarkastajat kävivät ilmoituksesta poiketen joka asunnossa. Taloyhtiössämme on alkutalvesta vaihdettu ulko-ovet, joten turvalukkoja ei vielä ole asukkailla ja pääsy asuntoihin on lähes varmaa. Edellisellä viikolla toimeen pannun taloyhtiön lämpökeskuksen korjauksen ei pitänyt koskea asukkaita kuin vedentulon lakkauttamisen osalta, mutta siihenkin oli liitetty yllättäen huoneistojen pattereiden ilmauksen tarve, ennalta määräämättömien asuntojen kohdalla. Tieto asuntoihin pääsyn tarpeesta tuli edellisnä iltapäivänä ja työt kestivät kaikkiaan noin viikon. Kun vielä kiukaiden suojaetäisyydet ilmoitettiin vuosi sitten hieman puutteellisina tai virheellisinä, uusintatarkastus lienee taas kohta.

..kysymys.
"Jos kuvia otetaan huoneiston ulkopuolelta käsin, kyseeseen voi tulla myös salakatselu, jota säädellään samassa luvussa."
Salakatselu voi tulla kyseeseen vain silloin, jos sen kohteena on henkilö. Pelkän rakennuksen kuvaaminen ei ole salakatselua, ei edes silloin jos otetaan tyhjästä huoneesta tai huoneistosta kuvia ikkunan läpi.

" Heilläkään ei ole mitään erityistä kotirauhan kumoavaa valokuvausoikeutta."
Kotirauha -säännökset eivät edes ota suoraan kantaa kuvaamiseen. Kotirauha -säännöksissä kielletään vain häiriön aiheuttaminen kotirauhan alueella olevalle sekä se, että haltija voi halutessaan kieltää toisia tulemasta kotirauhan suojaa nauttivalle alueelleen tai poistaa siellä jo oleva henkilö.

Toisaalta jos työntekijöillä on taloyhtiön antamilla oikeuksilla lupa tulla asuntoon kiinteistön kunnossapitoon liittyvillä perusteilla, niin ainakin silloin omasta mielestäni heillä on oikeus myös valokuvaamiseen, jos se liittyy suoraan annettuun tehtävään eikä huoneiston haltija voi tällöin kieltää ainakaan työkohteiden kuvaamista. Tietenkään henkiöitä ei saa tällöin kuvata, ja jos näissä kuvissa näkyy jotain "intiimiä" yksityiselämään kuuluvaa, niin näitä kuvia ei saisi sitten laajemmalti levitellä tai esitellä.

C.E. kirjoitti:

..kysymys.
"Jos kuvia otetaan huoneiston ulkopuolelta käsin, kyseeseen voi tulla myös salakatselu, jota säädellään samassa luvussa."
Salakatselu voi tulla kyseeseen vain silloin, jos sen kohteena on henkilö. Pelkän rakennuksen kuvaaminen ei ole salakatselua, ei edes silloin jos otetaan tyhjästä huoneesta tai huoneistosta kuvia ikkunan läpi.

" Heilläkään ei ole mitään erityistä kotirauhan kumoavaa valokuvausoikeutta."
Kotirauha -säännökset eivät edes ota suoraan kantaa kuvaamiseen. Kotirauha -säännöksissä kielletään vain häiriön aiheuttaminen kotirauhan alueella olevalle sekä se, että haltija voi halutessaan kieltää toisia tulemasta kotirauhan suojaa nauttivalle alueelleen tai poistaa siellä jo oleva henkilö.

Toisaalta jos työntekijöillä on taloyhtiön antamilla oikeuksilla lupa tulla asuntoon kiinteistön kunnossapitoon liittyvillä perusteilla, niin ainakin silloin omasta mielestäni heillä on oikeus myös valokuvaamiseen, jos se liittyy suoraan annettuun tehtävään eikä huoneiston haltija voi tällöin kieltää ainakaan työkohteiden kuvaamista. Tietenkään henkiöitä ei saa tällöin kuvata, ja jos näissä kuvissa näkyy jotain "intiimiä" yksityiselämään kuuluvaa, niin näitä kuvia ei saisi sitten laajemmalti levitellä tai esitellä.

Lue lisää

Mielestäni lakia tulee tulkita siten ,että kuvauksen syy ja kohde on tarkaan selvitettävä ja
samalla pyydettävä ainakin muodollisesti lupa osakkeen omistajalta tai asunnon haltijalta. Jos lupa evätään, ja kuvaus on todella tarpeellinen, sitä voidaan pyytää kirjallisesti, jossa tarve perustellaan, tai eräin edellytyksin viranomaisten toimesta suoritettavaksi. On huomioitava myös, että yksityisasunnoissa on paljon muutakin kuin taloyhtiön "rakenteita"
On hyvin arveluttavaa,ja herättää epäilyjä jos ja kun ennalta määrämättömät "taloyhtiön edustajat" kulkevat isossa monen perheen taloyhtiössä kamerat mukanaan, ajankohtana jolloin vain harvat ovat kotona ja asunnoissa viivytään lisäksi hyvin pitkään ( paljon kauemmin kuin ko. ilmoitettavan asunnon tarkastuskohde edellyttäisi). On myös hieman arveluttavaa että asukkaille ilmoitetaan tarkastuksesta sellaisena ajankohtana, kun asukkaista useimmat ovat lähteneet jo viikonloppua viettämään ja monet ajavat mökeiltään suoraan työpaikalleen. Kun näitä tarkastuksia on ollut vielä tuhkatiheään niin kalliisti hankituilla turvalukolla ei ole enää käytännössä ollut minkäänlaista merkitystä. Vakuutusyhtiöt eivät korvaa vahinkoja ellei turvalukkoja käytetä. KUKA VASTAA JOS ASUNNoiSSA ON RIKOTTU JOTAKIN ARVOKASTA TAI VARASTETTU. Ei kyse ole pelkästä valokuvaamisesta vaan koko prosessista ja sen seurauksista tai mahdollisista seurauksista. On myös hyvin loukkaavaa, jos ko. henkilöt näpsivät kuvai, mitään sanomatta tai selittämättä kuin kyseessä olisi rikollinen tai rikos.

C.E. kirjoitti:

..kysymys.
"Jos kuvia otetaan huoneiston ulkopuolelta käsin, kyseeseen voi tulla myös salakatselu, jota säädellään samassa luvussa."
Salakatselu voi tulla kyseeseen vain silloin, jos sen kohteena on henkilö. Pelkän rakennuksen kuvaaminen ei ole salakatselua, ei edes silloin jos otetaan tyhjästä huoneesta tai huoneistosta kuvia ikkunan läpi.

" Heilläkään ei ole mitään erityistä kotirauhan kumoavaa valokuvausoikeutta."
Kotirauha -säännökset eivät edes ota suoraan kantaa kuvaamiseen. Kotirauha -säännöksissä kielletään vain häiriön aiheuttaminen kotirauhan alueella olevalle sekä se, että haltija voi halutessaan kieltää toisia tulemasta kotirauhan suojaa nauttivalle alueelleen tai poistaa siellä jo oleva henkilö.

Toisaalta jos työntekijöillä on taloyhtiön antamilla oikeuksilla lupa tulla asuntoon kiinteistön kunnossapitoon liittyvillä perusteilla, niin ainakin silloin omasta mielestäni heillä on oikeus myös valokuvaamiseen, jos se liittyy suoraan annettuun tehtävään eikä huoneiston haltija voi tällöin kieltää ainakaan työkohteiden kuvaamista. Tietenkään henkiöitä ei saa tällöin kuvata, ja jos näissä kuvissa näkyy jotain "intiimiä" yksityiselämään kuuluvaa, niin näitä kuvia ei saisi sitten laajemmalti levitellä tai esitellä.

Lue lisää

Miten ihmeessä voit tulkita tyhjän asunnon valokuvaamisen oikeutetuksi ikkunan takaa? Kuka tietää, että asunto on tyhjä?. Mitä ajattelee tai pelkotiloja kokee esim. yksin sisällä oleva vanhus, lapsi tai sairas henkilö?
Alla on lakipykälistä, jotka koskevat kotirauhan rikkomista. Rivikodissa jo piha-alueella oleskelu on kotirauhan rikkomista. Kyseisesä tapauksessa, jos esim. asukkailla ei ole riittävän ajoissa tai lainkaan ennakkotietoa tietyistä kodin sisätiloihin kohdistuvista tarkastuksista, kotiin tunkeutuminen on luvatonta. Ko. tapauksessa aikaväli tiedotteesta toimintaan oli riittämätön ja joissakin kodeissa käytiin asukkaan tietämättä. Juristin, poliisin ja tutkijan kodissa saattaa olla myös esillä salattavia tietoja, jotka eivät missään tapauksesa kuulu ulkopuoliselle. Sisällä voi olla myös kotieläimiä, jotka häriintyvät tai jopa karkaavat ulos kotiin tunkeutujien vuoksi. Jos valokuvia otetaan, ne otetaan asukkaan läsnäollessa ja/tai luvalla ja täten saatuja valokuvia ei saa käyttää myöskään väärin tai siten että että kuvien julkaiseminen aiheuttaa vahinkoa asianomistajalle. Poikkeuksena ovat tietyt julkisuuden henkilöt, jotka toimivat julkisissa tehtävissä ja tietoisesti arvostelun kohteina.



Kotirauha: Kotirauhan rikkominen

Onko kotirauhaasi rikottu?
Lain mukaan kotirauhan rikkomiseen syyllistyy se, joka ilman laillista syytä tunkeutuu kotirauhan suojaamalle alueelle, vaikka asukas vastustaa hänen tunkeutumistaan. Kiellettyä on myös salaa meneminen toisen pihamaalle tai muulle kotirauhan suojaamalle alueelle. Henkilö, joka on päästetty toisen kotirauhan suojaamalle alueelle, on velvollinen kehotuksesta poistumaan sieltä.

Mitkä kaikki alueet sitten kuuluvat kotirauhan piiriin? Ensinnäkin mm. asunnot, kesämökit, loma-asunnot, hotellihuoneet, asuntovaunut ja autot. Luonnollisesti myös veneet ja muut senkaltaiset alukset ovat kotirauhasuojan piirissä. Asukkaiden yksityisalueina pihat ja niihin kuuluvat rakennukset saavat myös kotirauhan suojaa. Kotirauhaa nauttivat kaikki henkilöt, jotka asuvat tällaisissa paikoissa. Asumisen ei tarvitse olla vakituista, vaan pelkkä alueella oleskelu voi riittää kotirauhan suojan saamiseen.

Yksityissuojaa rikottu kirjoitti:

Miten ihmeessä voit tulkita tyhjän asunnon valokuvaamisen oikeutetuksi ikkunan takaa? Kuka tietää, että asunto on tyhjä?. Mitä ajattelee tai pelkotiloja kokee esim. yksin sisällä oleva vanhus, lapsi tai sairas henkilö?
Alla on lakipykälistä, jotka koskevat kotirauhan rikkomista. Rivikodissa jo piha-alueella oleskelu on kotirauhan rikkomista. Kyseisesä tapauksessa, jos esim. asukkailla ei ole riittävän ajoissa tai lainkaan ennakkotietoa tietyistä kodin sisätiloihin kohdistuvista tarkastuksista, kotiin tunkeutuminen on luvatonta. Ko. tapauksessa aikaväli tiedotteesta toimintaan oli riittämätön ja joissakin kodeissa käytiin asukkaan tietämättä. Juristin, poliisin ja tutkijan kodissa saattaa olla myös esillä salattavia tietoja, jotka eivät missään tapauksesa kuulu ulkopuoliselle. Sisällä voi olla myös kotieläimiä, jotka häriintyvät tai jopa karkaavat ulos kotiin tunkeutujien vuoksi. Jos valokuvia otetaan, ne otetaan asukkaan läsnäollessa ja/tai luvalla ja täten saatuja valokuvia ei saa käyttää myöskään väärin tai siten että että kuvien julkaiseminen aiheuttaa vahinkoa asianomistajalle. Poikkeuksena ovat tietyt julkisuuden henkilöt, jotka toimivat julkisissa tehtävissä ja tietoisesti arvostelun kohteina.



Kotirauha: Kotirauhan rikkominen

Onko kotirauhaasi rikottu?
Lain mukaan kotirauhan rikkomiseen syyllistyy se, joka ilman laillista syytä tunkeutuu kotirauhan suojaamalle alueelle, vaikka asukas vastustaa hänen tunkeutumistaan. Kiellettyä on myös salaa meneminen toisen pihamaalle tai muulle kotirauhan suojaamalle alueelle. Henkilö, joka on päästetty toisen kotirauhan suojaamalle alueelle, on velvollinen kehotuksesta poistumaan sieltä.

Mitkä kaikki alueet sitten kuuluvat kotirauhan piiriin? Ensinnäkin mm. asunnot, kesämökit, loma-asunnot, hotellihuoneet, asuntovaunut ja autot. Luonnollisesti myös veneet ja muut senkaltaiset alukset ovat kotirauhasuojan piirissä. Asukkaiden yksityisalueina pihat ja niihin kuuluvat rakennukset saavat myös kotirauhan suojaa. Kotirauhaa nauttivat kaikki henkilöt, jotka asuvat tällaisissa paikoissa. Asumisen ei tarvitse olla vakituista, vaan pelkkä alueella oleskelu voi riittää kotirauhan suojan saamiseen.

Lue lisää

Porukka ei ole näköjään tiedostanut sitä, että As. Oy:ssä asuva henkilö luulee omistavansa huoneiston, missä hän asuu. (omistaja) Totuus on kuitenkin, että As.Oy omistaa ja asukkaalla on vain hallintaoikeus. Asukas omistaa vain ne osakekirjat.
Tällöin omistajalla on määrätyin edellytyksin oikeus huoltaa, korjata ja hoitaa omaisuuttaan ja kuvata työkohde.
-jos pyydät remonttifirmaa remontoimaan asuntoasi, niin ensin tulee firman edustaja ja kuvaa remontoitavat kohteet. Vasta myöhemmin firma antaa oman hintatarjouksensa.

Yksityissuojaa rikottu kirjoitti:

Miten ihmeessä voit tulkita tyhjän asunnon valokuvaamisen oikeutetuksi ikkunan takaa? Kuka tietää, että asunto on tyhjä?. Mitä ajattelee tai pelkotiloja kokee esim. yksin sisällä oleva vanhus, lapsi tai sairas henkilö?
Alla on lakipykälistä, jotka koskevat kotirauhan rikkomista. Rivikodissa jo piha-alueella oleskelu on kotirauhan rikkomista. Kyseisesä tapauksessa, jos esim. asukkailla ei ole riittävän ajoissa tai lainkaan ennakkotietoa tietyistä kodin sisätiloihin kohdistuvista tarkastuksista, kotiin tunkeutuminen on luvatonta. Ko. tapauksessa aikaväli tiedotteesta toimintaan oli riittämätön ja joissakin kodeissa käytiin asukkaan tietämättä. Juristin, poliisin ja tutkijan kodissa saattaa olla myös esillä salattavia tietoja, jotka eivät missään tapauksesa kuulu ulkopuoliselle. Sisällä voi olla myös kotieläimiä, jotka häriintyvät tai jopa karkaavat ulos kotiin tunkeutujien vuoksi. Jos valokuvia otetaan, ne otetaan asukkaan läsnäollessa ja/tai luvalla ja täten saatuja valokuvia ei saa käyttää myöskään väärin tai siten että että kuvien julkaiseminen aiheuttaa vahinkoa asianomistajalle. Poikkeuksena ovat tietyt julkisuuden henkilöt, jotka toimivat julkisissa tehtävissä ja tietoisesti arvostelun kohteina.



Kotirauha: Kotirauhan rikkominen

Onko kotirauhaasi rikottu?
Lain mukaan kotirauhan rikkomiseen syyllistyy se, joka ilman laillista syytä tunkeutuu kotirauhan suojaamalle alueelle, vaikka asukas vastustaa hänen tunkeutumistaan. Kiellettyä on myös salaa meneminen toisen pihamaalle tai muulle kotirauhan suojaamalle alueelle. Henkilö, joka on päästetty toisen kotirauhan suojaamalle alueelle, on velvollinen kehotuksesta poistumaan sieltä.

Mitkä kaikki alueet sitten kuuluvat kotirauhan piiriin? Ensinnäkin mm. asunnot, kesämökit, loma-asunnot, hotellihuoneet, asuntovaunut ja autot. Luonnollisesti myös veneet ja muut senkaltaiset alukset ovat kotirauhasuojan piirissä. Asukkaiden yksityisalueina pihat ja niihin kuuluvat rakennukset saavat myös kotirauhan suojaa. Kotirauhaa nauttivat kaikki henkilöt, jotka asuvat tällaisissa paikoissa. Asumisen ei tarvitse olla vakituista, vaan pelkkä alueella oleskelu voi riittää kotirauhan suojan saamiseen.

Lue lisää

"Miten ihmeessä voit tulkita tyhjän asunnon valokuvaamisen oikeutetuksi ikkunan takaa? Kuka tietää, että asunto on tyhjä?."
..valitus.

Lähtökohta on, että niin pitkään kuin ketään henkilöä ei kuvata, vaikka kuinka kuvataan ikkunan takaa, niin salakatseluun ei syyllistytä, eikä mitään lakia rikota.

"Mitä ajattelee tai pelkotiloja kokee esim. yksin sisällä oleva vanhus, lapsi tai sairas henkilö?"
En tiedä, ehkä sen vanhuksen, lapsen tai sairaan henkilön tulee ymmärtää vetää verhot eteen tai kaihtimet kiinni, jos pelkää että joku kuvaa huonetta ulkoa päin, vai mitä itse luulisit?

"Alla on lakipykälistä, jotka koskevat kotirauhan rikkomista. Rivikodissa jo piha-alueella oleskelu on kotirauhan rikkomista."
Jos tuo rivikoti tarkoittaa rivitaloa, niin ainoastaan sellaiset piha-alueet ovat suojattu kotirauhan suojalla, jotka ovat aidattuja. Muut taloyhtiöiden pihat, oli sitten taloyhtiö rivi- tai kerrostalo, ovat julkista aluetta siihen asti kunnes ne aidataan.

"Juristin, poliisin ja tutkijan kodissa saattaa olla myös esillä salattavia tietoja, jotka eivät missään tapauksesa kuulu ulkopuoliselle."
Juristit, poliisit ja tutkijat osaavat kyllä jo ammattinsa puolesta suojata arkaluonteisen tai salassa pidettävän materiaalin, jos säilyttävät sellaista kotonaan.

"Sisällä voi olla myös kotieläimiä, jotka häriintyvät tai jopa karkaavat ulos kotiin tunkeutujien vuoksi."
Asunnon haltijan velvollisuutena on pitää eläimet niin, etteivät ne karkaa, häiritse tai estä mahdollisia tarkastuksia tai arviointeja.

"Jos valokuvia otetaan, ne otetaan asukkaan läsnäollessa ja/tai luvalla ja täten saatuja valokuvia ei saa käyttää myöskään väärin tai siten että että kuvien julkaiseminen aiheuttaa vahinkoa asianomistajalle."
Ei ole olemassa mitään juridista velvoitetta, että huoltomiesten tai arvioitsijoiden olisi pyydettävä lupaa asunnon haltijalta työkohteen arviointiin tai kartoitukseen liittyvästä kuvaamisessa, tai että kuvaaminen olisi sallittua vain huoneiston haltijan läsnä ollessa. Se on tietenkin totta, että näin saatuja kuvia saadaan käyttää vain siihen tarkoitukseen mihin ne on tarkoitettukin.

"Poikkeuksena ovat tietyt julkisuuden henkilöt, jotka toimivat julkisissa tehtävissä ja tietoisesti arvostelun kohteina."
Myös näiden kohdalla heidän kotoaan otettuja kuvia saa käyttää vain siihen tarkoitukseen johon ne on otettukin, eli tässä suhteessa ei ole mitään eroa taviksen tai julkkiksen välillä.

"Kiellettyä on myös salaa meneminen toisen pihamaalle tai muulle kotirauhan suojaamalle alueelle."
Koskee siis omakotitalojen tai mökkien pihoja sellaisenaan tai aidattuja taloyhtiöiden piha-alueita, koska vain nämä voidaan luokitella laissa määriteltäviksi asukkaiden yksityisalueiksi. ("..ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.")
RL 24. luku 11. pykälä
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki

Yleensä on tapana laittaa linkit jos kopsaa sivuja, eli tässä tapauksessa ilmeisesti tuonne vihreämmälle laitumelle, eli laki24:lle.

jatkuu kirjoitti:

Porukka ei ole näköjään tiedostanut sitä, että As. Oy:ssä asuva henkilö luulee omistavansa huoneiston, missä hän asuu. (omistaja) Totuus on kuitenkin, että As.Oy omistaa ja asukkaalla on vain hallintaoikeus. Asukas omistaa vain ne osakekirjat.
Tällöin omistajalla on määrätyin edellytyksin oikeus huoltaa, korjata ja hoitaa omaisuuttaan ja kuvata työkohde.
-jos pyydät remonttifirmaa remontoimaan asuntoasi, niin ensin tulee firman edustaja ja kuvaa remontoitavat kohteet. Vasta myöhemmin firma antaa oman hintatarjouksensa.

Lue lisää

Ko. henkilöllä on vanhat fraasit. En kommentoi yksityiskohtia, koska ko. taloyhtiö olisi sitten mahdollisesti tunnistettavissa, ainakin lähiasukkaiden keskuudessa. Kyse ei ollut suuresta korjauskohteesta, eikä kohteen muutostyöt vaadi valokuvausta, eikä kuvauksesta ole minkäänlaista apua edes ko. ongelmaan. Kyse oli vuosia sitten tehdyistä yksilöllisistä asukaskohtaisista ratkaisuista, joiden muutostyöt, jos eivät olleet kunnossa, vaatii asukkaalta noin tunnin työn ja 0-10 euron kustannukset. Asiaa ei vaan edes valmisteltu kunnolla. Kyse oli asukkaiden itsensä vastuulla ja kustannuksella olevasta korjaustyöstä. Jos hallitus olisi ollut asian tasolla, työ olisi kyllä ollut hieman laajempi ja kuulunut taloyhtiölle. Kuitenkin asukas velvoitettiin ko. työ tekemään itse ja jos sitä ei oltu tehty, hallitus vaatii että työ teettäisiin asukkaan kustannuksella ulkopuolisella. Kustannukset ehkä jo toista luokkaa? Isännöitsijä antoi tietyt ohjeet työn suorittamiseksi ja hallituksen edustaja kumosi isännöitsijän ohjeet vasta tarkistuskierroksella. ELI MITKÄ OIKEIN OVAT NE HALLITUKSEN TODELLISET TAVOITTEET?
Olen juristisukua ja kykenen tulkitsemaan lain riittävällä ymmärryksellä, hallitsen myös tekniikan ja osaan käyttää kameraa, mittaa ja työvälineitä myös itse. Asetin kysymyksen, jotta saisin selville yleisen mielipiteen. Pettynyt olen hieman.

C.E. kirjoitti:

"Miten ihmeessä voit tulkita tyhjän asunnon valokuvaamisen oikeutetuksi ikkunan takaa? Kuka tietää, että asunto on tyhjä?."
..valitus.

Lähtökohta on, että niin pitkään kuin ketään henkilöä ei kuvata, vaikka kuinka kuvataan ikkunan takaa, niin salakatseluun ei syyllistytä, eikä mitään lakia rikota.

"Mitä ajattelee tai pelkotiloja kokee esim. yksin sisällä oleva vanhus, lapsi tai sairas henkilö?"
En tiedä, ehkä sen vanhuksen, lapsen tai sairaan henkilön tulee ymmärtää vetää verhot eteen tai kaihtimet kiinni, jos pelkää että joku kuvaa huonetta ulkoa päin, vai mitä itse luulisit?

"Alla on lakipykälistä, jotka koskevat kotirauhan rikkomista. Rivikodissa jo piha-alueella oleskelu on kotirauhan rikkomista."
Jos tuo rivikoti tarkoittaa rivitaloa, niin ainoastaan sellaiset piha-alueet ovat suojattu kotirauhan suojalla, jotka ovat aidattuja. Muut taloyhtiöiden pihat, oli sitten taloyhtiö rivi- tai kerrostalo, ovat julkista aluetta siihen asti kunnes ne aidataan.

"Juristin, poliisin ja tutkijan kodissa saattaa olla myös esillä salattavia tietoja, jotka eivät missään tapauksesa kuulu ulkopuoliselle."
Juristit, poliisit ja tutkijat osaavat kyllä jo ammattinsa puolesta suojata arkaluonteisen tai salassa pidettävän materiaalin, jos säilyttävät sellaista kotonaan.

"Sisällä voi olla myös kotieläimiä, jotka häriintyvät tai jopa karkaavat ulos kotiin tunkeutujien vuoksi."
Asunnon haltijan velvollisuutena on pitää eläimet niin, etteivät ne karkaa, häiritse tai estä mahdollisia tarkastuksia tai arviointeja.

"Jos valokuvia otetaan, ne otetaan asukkaan läsnäollessa ja/tai luvalla ja täten saatuja valokuvia ei saa käyttää myöskään väärin tai siten että että kuvien julkaiseminen aiheuttaa vahinkoa asianomistajalle."
Ei ole olemassa mitään juridista velvoitetta, että huoltomiesten tai arvioitsijoiden olisi pyydettävä lupaa asunnon haltijalta työkohteen arviointiin tai kartoitukseen liittyvästä kuvaamisessa, tai että kuvaaminen olisi sallittua vain huoneiston haltijan läsnä ollessa. Se on tietenkin totta, että näin saatuja kuvia saadaan käyttää vain siihen tarkoitukseen mihin ne on tarkoitettukin.

"Poikkeuksena ovat tietyt julkisuuden henkilöt, jotka toimivat julkisissa tehtävissä ja tietoisesti arvostelun kohteina."
Myös näiden kohdalla heidän kotoaan otettuja kuvia saa käyttää vain siihen tarkoitukseen johon ne on otettukin, eli tässä suhteessa ei ole mitään eroa taviksen tai julkkiksen välillä.

"Kiellettyä on myös salaa meneminen toisen pihamaalle tai muulle kotirauhan suojaamalle alueelle."
Koskee siis omakotitalojen tai mökkien pihoja sellaisenaan tai aidattuja taloyhtiöiden piha-alueita, koska vain nämä voidaan luokitella laissa määriteltäviksi asukkaiden yksityisalueiksi. ("..ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.")
RL 24. luku 11. pykälä
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki

Yleensä on tapana laittaa linkit jos kopsaa sivuja, eli tässä tapauksessa ilmeisesti tuonne vihreämmälle laitumelle, eli laki24:lle.

Lue lisää

Vastaa kysymykseeni, mistä olet löytänyt lain, jonka mukaan voit valokuvata tyhjää asuntoa?
Miten voit tietää tai otat selville, että kuvaamasi asunto on tyhjä. Kaikki eivät avaa ovea ovikellon soidessa. Tietysti taloa voi kuvata kauempaa, mutta ei ikkunasta sisään ihmisten kotiin. SITÄ EI SUOMEN LAKI KYLLÄ SALLI.
Ja mistä voit tietää asioiden turhuuden, et voi tietää mihin asiat liittyvät ja miten ja kuinka vakavista asioista on todella kyse tai on ollut kyse.

Alla pyytämäsi linkki:
http://www.laki24.fi/aski-asuntoosake-kotirauha.html

Ikkunasta asuntoon valokuva... kirjoitti:

Vastaa kysymykseeni, mistä olet löytänyt lain, jonka mukaan voit valokuvata tyhjää asuntoa?
Miten voit tietää tai otat selville, että kuvaamasi asunto on tyhjä. Kaikki eivät avaa ovea ovikellon soidessa. Tietysti taloa voi kuvata kauempaa, mutta ei ikkunasta sisään ihmisten kotiin. SITÄ EI SUOMEN LAKI KYLLÄ SALLI.
Ja mistä voit tietää asioiden turhuuden, et voi tietää mihin asiat liittyvät ja miten ja kuinka vakavista asioista on todella kyse tai on ollut kyse.

Alla pyytämäsi linkki:
http://www.laki24.fi/aski-asuntoosake-kotirauha.html

Lue lisää

"Vastaa kysymykseeni, mistä olet löytänyt lain, jonka mukaan voit valokuvata tyhjää asuntoa?"
..että mikäli jokin asia ei ole lailla kiellettyä, se on silloin sallittua. Siis ei tarvita erikseen lakia sallituista asioista, vaan sallittuja ovat ne tekemiset, joita ei ole kielletty.

"Miten voit tietää tai otat selville, että kuvaamasi asunto on tyhjä."
Asunnon ei tarvitse olla edes tyhjä, kunhan vain ei kuvaa ketään henkilöä. Ja varmaan sitä normaalinäöllä varustettu voi tehdä näköhavaintoja, näkyykö ketään sisällä olevaa ikkunasta tai onko asunnon sisällä mitään liikettä havaittavissa.

"Tietysti taloa voi kuvata kauempaa, mutta ei ikkunasta sisään ihmisten kotiin. SITÄ EI SUOMEN LAKI KYLLÄ SALLI."
Mikä laki mahtaa kieltää pelkän asunnon sisätilojen kuvaamisen ikkunasta? Ainakaan ei laki salakatselusta tai kotirauhasta, vaikka niitä onkin kovasti tässäkin keskustelussa kovasti tyrkytetty joka paikkaan.

"Ja mistä voit tietää asioiden turhuuden, et voi tietää mihin asiat liittyvät ja miten ja kuinka vakavista asioista on todella kyse tai on ollut kyse."
Otin vain kantaa siihen miten olet esiintynyt tässä keskustelussa ja niiden tietojen pohjalta joita olet itse esittänyt.

caveat.emptor kirjoitti:

"Vastaa kysymykseeni, mistä olet löytänyt lain, jonka mukaan voit valokuvata tyhjää asuntoa?"
..että mikäli jokin asia ei ole lailla kiellettyä, se on silloin sallittua. Siis ei tarvita erikseen lakia sallituista asioista, vaan sallittuja ovat ne tekemiset, joita ei ole kielletty.

"Miten voit tietää tai otat selville, että kuvaamasi asunto on tyhjä."
Asunnon ei tarvitse olla edes tyhjä, kunhan vain ei kuvaa ketään henkilöä. Ja varmaan sitä normaalinäöllä varustettu voi tehdä näköhavaintoja, näkyykö ketään sisällä olevaa ikkunasta tai onko asunnon sisällä mitään liikettä havaittavissa.

"Tietysti taloa voi kuvata kauempaa, mutta ei ikkunasta sisään ihmisten kotiin. SITÄ EI SUOMEN LAKI KYLLÄ SALLI."
Mikä laki mahtaa kieltää pelkän asunnon sisätilojen kuvaamisen ikkunasta? Ainakaan ei laki salakatselusta tai kotirauhasta, vaikka niitä onkin kovasti tässäkin keskustelussa kovasti tyrkytetty joka paikkaan.

"Ja mistä voit tietää asioiden turhuuden, et voi tietää mihin asiat liittyvät ja miten ja kuinka vakavista asioista on todella kyse tai on ollut kyse."
Otin vain kantaa siihen miten olet esiintynyt tässä keskustelussa ja niiden tietojen pohjalta joita olet itse esittänyt.

Lue lisää

Esitätkö tahallasi todella hyvin yksinkertaista ihmistä ja tyhmää?
Jos tarkoita esim. rakenteilla olevaa asuntoa, joka varnmasti on tyhjä voi sitä todennäköisesti valokuvata , ellei rakennusfirmalla ja asunnon myyjillä ole jotakin sitä vastaan,esim rakennusteknillisiä salaisuuksia. Jos tarkoitat rivtaloasuntoa tai omakotitaloa, jossa on verhot ikkunassa ja asutun näköistä, ei laillista kuvausoikeutta ole ilman asukkaan lupaa ja läsnäoloa. Psyykkiseen hoitoonhan sellainen tirkistelijä joutuu tai putkaan. Kuvaamisen kieltää jo yksinkertaisesti se, että kenenkään kodin pihaalueella ei saa ilman lupaa liikkua.

caveat.emptor kirjoitti:

"Vastaa kysymykseeni, mistä olet löytänyt lain, jonka mukaan voit valokuvata tyhjää asuntoa?"
..että mikäli jokin asia ei ole lailla kiellettyä, se on silloin sallittua. Siis ei tarvita erikseen lakia sallituista asioista, vaan sallittuja ovat ne tekemiset, joita ei ole kielletty.

"Miten voit tietää tai otat selville, että kuvaamasi asunto on tyhjä."
Asunnon ei tarvitse olla edes tyhjä, kunhan vain ei kuvaa ketään henkilöä. Ja varmaan sitä normaalinäöllä varustettu voi tehdä näköhavaintoja, näkyykö ketään sisällä olevaa ikkunasta tai onko asunnon sisällä mitään liikettä havaittavissa.

"Tietysti taloa voi kuvata kauempaa, mutta ei ikkunasta sisään ihmisten kotiin. SITÄ EI SUOMEN LAKI KYLLÄ SALLI."
Mikä laki mahtaa kieltää pelkän asunnon sisätilojen kuvaamisen ikkunasta? Ainakaan ei laki salakatselusta tai kotirauhasta, vaikka niitä onkin kovasti tässäkin keskustelussa kovasti tyrkytetty joka paikkaan.

"Ja mistä voit tietää asioiden turhuuden, et voi tietää mihin asiat liittyvät ja miten ja kuinka vakavista asioista on todella kyse tai on ollut kyse."
Otin vain kantaa siihen miten olet esiintynyt tässä keskustelussa ja niiden tietojen pohjalta joita olet itse esittänyt.

Lue lisää

Kukaan tervejärkinen ihminen ei valokuvaa kenenkään yksityisasunnon ikkunasta sisään.
Kukaan itseään vähänkään sivistyneenä pitävä ei myöskään kuvaa kenenkään asunnossa ilman asianomaisen lupaa ja kertomatta kuvauksen käyttötarkoitusta. Ei lain jokaista lausetta ole kirjoittuna suoraan, vaan esim. ikkunan lävitse asuntoon kuvaaminen on kiellettyä, koska jo toisen kotipiha-alueella luvatta liikkuminen on kiellettyä. Eiköhän jokamiehen oikeudet ole muutamien vastaajien aivoissa hieman suurentuneet.

Puhummeko eri asioista kirjoitti:

Esitätkö tahallasi todella hyvin yksinkertaista ihmistä ja tyhmää?
Jos tarkoita esim. rakenteilla olevaa asuntoa, joka varnmasti on tyhjä voi sitä todennäköisesti valokuvata , ellei rakennusfirmalla ja asunnon myyjillä ole jotakin sitä vastaan,esim rakennusteknillisiä salaisuuksia. Jos tarkoitat rivtaloasuntoa tai omakotitaloa, jossa on verhot ikkunassa ja asutun näköistä, ei laillista kuvausoikeutta ole ilman asukkaan lupaa ja läsnäoloa. Psyykkiseen hoitoonhan sellainen tirkistelijä joutuu tai putkaan. Kuvaamisen kieltää jo yksinkertaisesti se, että kenenkään kodin pihaalueella ei saa ilman lupaa liikkua.

Lue lisää

"Esitätkö tahallasi todella hyvin yksinkertaista ihmistä ja tyhmää?"
..perusteella tuskin olet siinä asiantuntija-asemassa, että pystyisit arvioimaan täällä olevien keskustelijoiden tyhmyyttä tai yksinkertaisuutta keskustelun perusteella. Tosin onhan olemassa sanonta, että jos väittelet hölmön kanssa muutut itsekin hölmöksi.

"Jos tarkoita esim. rakenteilla olevaa asuntoa, joka varnmasti on tyhjä voi sitä todennäköisesti valokuvata , ellei rakennusfirmalla ja asunnon myyjillä ole jotakin sitä vastaan,esim rakennusteknillisiä salaisuuksia."
Myyjällä tai rakentajalla on ainoastaan valmisteilla olevan rakennuksen peittäminen mahdollisuutena, mikäli tahtovat estää ulkoapäin kuvaamasta rakennusteknisiä salaisuuksia, niin ja tietenkin kieltää työmaalle pääsemisellä läheltä kuvaaminen.

" Jos tarkoitat rivtaloasuntoa tai omakotitaloa, jossa on verhot ikkunassa ja asutun näköistä, ei laillista kuvausoikeutta ole ilman asukkaan lupaa ja läsnäoloa."
Niin kauan kuin ei kuvaa ketään henkilöä, niin rakennusta, rakennuksen osaa tai ulosnäkyvää sisätilaa voi kuvata ulkoapäin. Mikään laki ei edellytä asukkaan lupaa tai läsnäoloa silloin. Mitä sisällä kuvaamiseen tulee, niin omakotitalossa asukas päättääkin siitä aina itse, sen sijaan rivitaloyhtiöissä on poikkeuksia tähän (kuten huollot), jolloin eräissä tapauksissa aiemmin kerrotun mukaisesti kuvaaminen on myös sallittua sisätiloissa.

"Psyykkiseen hoitoonhan sellainen tirkistelijä joutuu tai putkaan. Kuvaamisen kieltää jo yksinkertaisesti se, että kenenkään kodin pihaalueella ei saa ilman lupaa liikkua."
Tirkistely tarkoittaa sitä että jotain henkilöä salakatsellaan tai -kuvataan, mutta nyt olikin kyse rakennuksesta, jolloin näiden kuvaajan viemiselle putkaan ei ole laillisia perusteita.

Ja edelleenkin rivitaloyhtiöiden pihoista puhuttaessa pitää muistaa, että taloyhtiön yhteiset piha-alueet ovat yleistä aluetta, joilla saa liikkua jokainen, kun taas ainoastaan aidalla eristetyt pienet yksityiset pihan osat tai kokonaan suljetut taloyhtiöiden piha-alueet ovat kotirauhan suojaamia paikkoja.

Lakikirja ei sisällä ihan j... kirjoitti:

Kukaan tervejärkinen ihminen ei valokuvaa kenenkään yksityisasunnon ikkunasta sisään.
Kukaan itseään vähänkään sivistyneenä pitävä ei myöskään kuvaa kenenkään asunnossa ilman asianomaisen lupaa ja kertomatta kuvauksen käyttötarkoitusta. Ei lain jokaista lausetta ole kirjoittuna suoraan, vaan esim. ikkunan lävitse asuntoon kuvaaminen on kiellettyä, koska jo toisen kotipiha-alueella luvatta liikkuminen on kiellettyä. Eiköhän jokamiehen oikeudet ole muutamien vastaajien aivoissa hieman suurentuneet.

Lue lisää

" Kukaan tervejärkinen ihminen ei valokuvaa kenenkään yksityisasunnon ikkunasta sisään.
Kukaan itseään vähänkään sivistyneenä pitävä ei myöskään kuvaa kenenkään asunnossa ilman asianomaisen lupaa ja kertomatta kuvauksen käyttötarkoitusta."
..erilaisista laeista, lakien tulkinnoista sekä sisällöistä ja näihin liittyvistä oikeuskäytännöistä. Täällä ei keskustella tervejärkisyyden tai sivistyneisyyden mittareista, niille varmaan on olemassa oma palstansa.

Eli jotkin asiat voivat olla sivistymättömiä tai muuten moraalittomia, mutteivat ne silti ole laittomia.

"ikkunan lävitse asuntoon kuvaaminen on kiellettyä, koska jo toisen kotipiha-alueella luvatta liikkuminen on kiellettyä."
Tuohon olen vastannutkin jo aikaisemmassa kirjoituksessani.

"Eiköhän jokamiehen oikeudet ole muutamien vastaajien aivoissa hieman suurentuneet."
Et ole pystynyt vetoamaan mielipiteissäsi yhteenkään lakiin, lain pykälään tai oikeuden päätökseen, vaan olet jatkuvasti joutunut perustelemaan väitteitäsi joko moraalisilla tai emotionaalisilla argumenteilla. Niillä ei tällä palstalla pitkälle pötkitä.

caveat.emptor kirjoitti:

" Kukaan tervejärkinen ihminen ei valokuvaa kenenkään yksityisasunnon ikkunasta sisään.
Kukaan itseään vähänkään sivistyneenä pitävä ei myöskään kuvaa kenenkään asunnossa ilman asianomaisen lupaa ja kertomatta kuvauksen käyttötarkoitusta."
..erilaisista laeista, lakien tulkinnoista sekä sisällöistä ja näihin liittyvistä oikeuskäytännöistä. Täällä ei keskustella tervejärkisyyden tai sivistyneisyyden mittareista, niille varmaan on olemassa oma palstansa.

Eli jotkin asiat voivat olla sivistymättömiä tai muuten moraalittomia, mutteivat ne silti ole laittomia.

"ikkunan lävitse asuntoon kuvaaminen on kiellettyä, koska jo toisen kotipiha-alueella luvatta liikkuminen on kiellettyä."
Tuohon olen vastannutkin jo aikaisemmassa kirjoituksessani.

"Eiköhän jokamiehen oikeudet ole muutamien vastaajien aivoissa hieman suurentuneet."
Et ole pystynyt vetoamaan mielipiteissäsi yhteenkään lakiin, lain pykälään tai oikeuden päätökseen, vaan olet jatkuvasti joutunut perustelemaan väitteitäsi joko moraalisilla tai emotionaalisilla argumenteilla. Niillä ei tällä palstalla pitkälle pötkitä.

Lue lisää

En ymmärrä mihin oikein pyrit? Tiedossamme on ja olemme siitä asiasta samaa mieltä, että henkilöä ei saa kuvata, ilman lupaa. Mutta kyllä suurin osa ihmisistä soittaa välittömästi poliisin jos tapaa ulkopuolisen henkilön valokuvaamassa, jonkun tuttunsa asunnon ikkunoista sisälle ja tietää, että tämä ei ole kotona tai vaikka olisikin. Todennäköisesti poliisi myös ottaisi selville, millä asialla kuvaaja liikkuu. (muutamat kotivarkaat kuvaavat ensin kohteensa, jotta murrot olisivat helpompia ja saalis varmaa). Siksi toiseksi alunperin kyse ei ollut ikkunoista sisälle kuvaamisesta. Miksi muuten toistat kaikki kirjoitetut lauseet? Vastauksia on vaikea erottaa kirjoittajan vastauksista ja kysymyksistä ja tekstistä tulee tarpeettoman pitkä ja erittäin epäselvä. Lisäksi en vieläkään käsitä, että et ymmärrä sitä tosiseikkaa, että asunnon ei tarvitse olla tyhjä, vaikka siellä ei liikuta. Eli asunnon tarvitsee todella olla käyttämätön ja siksi tyhjillään, jotta voisi olla varma kuvaamisoikeudesta. Muuten Englannissa syntyi kohu Dianan yksityisasunnosta, jota kuvaajat kuvasivat ja myös turistit. Tosin Englannissa ovat Englannin lait voimassa. Riitaa syntyi siitä, että kyse oli henkilön yksityisasunnosta ja sinne kuuluvista esineistä, joita ei ilman muuta saanut kuvata.
Täytynee sitten pitää kukatkin pimeässä verhojen takana mökille lähtiessä, jos ko. vastaajan vastaukset ovat tosia, sillä en halua että kukaan kuvaa ykistysiasuntoani esineineen päivineen, kirjoineen, kirjeineen ja työpapereineen. Jos nimimerkki edustaa jotakin lakiasianajajaa, niin en haluaisi kyllä turvautua ko. henkilön apuun. Kyllä tällä palstalla tulee olla oikeus arvostella vastaajan lakiatuntemusta, jos vastaaja vastaa mielestään täysin varmana lakiasiantuntijana. Monet lukijat saavat täysin väärän kuvan Suomen laista ja sen tulkinnasta.

caveat.emptor kirjoitti:

" Kukaan tervejärkinen ihminen ei valokuvaa kenenkään yksityisasunnon ikkunasta sisään.
Kukaan itseään vähänkään sivistyneenä pitävä ei myöskään kuvaa kenenkään asunnossa ilman asianomaisen lupaa ja kertomatta kuvauksen käyttötarkoitusta."
..erilaisista laeista, lakien tulkinnoista sekä sisällöistä ja näihin liittyvistä oikeuskäytännöistä. Täällä ei keskustella tervejärkisyyden tai sivistyneisyyden mittareista, niille varmaan on olemassa oma palstansa.

Eli jotkin asiat voivat olla sivistymättömiä tai muuten moraalittomia, mutteivat ne silti ole laittomia.

"ikkunan lävitse asuntoon kuvaaminen on kiellettyä, koska jo toisen kotipiha-alueella luvatta liikkuminen on kiellettyä."
Tuohon olen vastannutkin jo aikaisemmassa kirjoituksessani.

"Eiköhän jokamiehen oikeudet ole muutamien vastaajien aivoissa hieman suurentuneet."
Et ole pystynyt vetoamaan mielipiteissäsi yhteenkään lakiin, lain pykälään tai oikeuden päätökseen, vaan olet jatkuvasti joutunut perustelemaan väitteitäsi joko moraalisilla tai emotionaalisilla argumenteilla. Niillä ei tällä palstalla pitkälle pötkitä.

Lue lisää

Ko. nimimerkki olet itse joskus ainakin tunnistanut vastauksesi rajallisuuden kuten alta voi lukea:
caveat.emptor sanoo:
Pyörin yleensä lakipuolella keskustelemassa ja joskus heitän vinkkejäkin, jos tunnen tai luulen tuntevani asiaa. Jokainen uskoo niihin sitten tietenkin omalla vastuullaan tai kuten nickini asian ilmaisee: caveat emptor - ostaja varokoon

Mutta Suomen lakia kylläkin kirjoitti:

En ymmärrä mihin oikein pyrit? Tiedossamme on ja olemme siitä asiasta samaa mieltä, että henkilöä ei saa kuvata, ilman lupaa. Mutta kyllä suurin osa ihmisistä soittaa välittömästi poliisin jos tapaa ulkopuolisen henkilön valokuvaamassa, jonkun tuttunsa asunnon ikkunoista sisälle ja tietää, että tämä ei ole kotona tai vaikka olisikin. Todennäköisesti poliisi myös ottaisi selville, millä asialla kuvaaja liikkuu. (muutamat kotivarkaat kuvaavat ensin kohteensa, jotta murrot olisivat helpompia ja saalis varmaa). Siksi toiseksi alunperin kyse ei ollut ikkunoista sisälle kuvaamisesta. Miksi muuten toistat kaikki kirjoitetut lauseet? Vastauksia on vaikea erottaa kirjoittajan vastauksista ja kysymyksistä ja tekstistä tulee tarpeettoman pitkä ja erittäin epäselvä. Lisäksi en vieläkään käsitä, että et ymmärrä sitä tosiseikkaa, että asunnon ei tarvitse olla tyhjä, vaikka siellä ei liikuta. Eli asunnon tarvitsee todella olla käyttämätön ja siksi tyhjillään, jotta voisi olla varma kuvaamisoikeudesta. Muuten Englannissa syntyi kohu Dianan yksityisasunnosta, jota kuvaajat kuvasivat ja myös turistit. Tosin Englannissa ovat Englannin lait voimassa. Riitaa syntyi siitä, että kyse oli henkilön yksityisasunnosta ja sinne kuuluvista esineistä, joita ei ilman muuta saanut kuvata.
Täytynee sitten pitää kukatkin pimeässä verhojen takana mökille lähtiessä, jos ko. vastaajan vastaukset ovat tosia, sillä en halua että kukaan kuvaa ykistysiasuntoani esineineen päivineen, kirjoineen, kirjeineen ja työpapereineen. Jos nimimerkki edustaa jotakin lakiasianajajaa, niin en haluaisi kyllä turvautua ko. henkilön apuun. Kyllä tällä palstalla tulee olla oikeus arvostella vastaajan lakiatuntemusta, jos vastaaja vastaa mielestään täysin varmana lakiasiantuntijana. Monet lukijat saavat täysin väärän kuvan Suomen laista ja sen tulkinnasta.

Lue lisää

Jos - kuten väität - tunnet lakia, onnistut kyllä kätkemään sen varsin hyvin.

"et ymmärrä sitä tosiseikkaa, että asunnon ei tarvitse olla tyhjä, vaikka siellä ei liikuta. Eli asunnon tarvitsee todella olla käyttämätön ja siksi tyhjillään, jotta voisi olla varma kuvaamisoikeudesta."

Ja että millä perusteella? Valaise nyt C.E:tä (ja allekirjoittanutta) ja kerro peruste (siis lakipykälä), johon väitteesi perustuu. Asia ei etene, ellet jankkauksen sijasta kykene heittämään faktaa pöytään.

(Äläkä jankkaa piha-alueesta, kuva voidaan ottaa yhtä hyvin yleiseltä tieltä tai helikopterista.)

Jos asia olisi niin kuin väität, seiskan ja muiden roskalehtien toimittajat olisi tuomittu satoja kertoja rikoksista - po. lehdet kun ovat täynnä kuvia julkkiksien taloista ja pihoista.

"Kyllä tällä palstalla tulee olla oikeus arvostella vastaajan lakiatuntemusta, jos vastaaja vastaa mielestään täysin varmana lakiasiantuntijana."

Varmasti, mutta vakuuttavampaa olisi, jos arvostelu perustuisi tietoon eikä luuloihin, kuten sinulla.

Itse olet nimittäin kauniisti sanottuna täysin pihalla po. asiasta, mutta se ei estä sinua kuittailemasta tietämättömyydestä palstan (ehkä) ainoalle varsin todennäköisesti oikeustieteellisesti koulutetulle kirjoittajalle.

"Monet lukijat saavat täysin väärän kuvan Suomen laista ja sen tulkinnasta."

Aivan, itse olet siitä oikein hyvä esimerkki.

P.S. Mikä olikaan se lakipykälä, joka kielsi asunnon kuvaamisen?

mala_fide kirjoitti:

Jos - kuten väität - tunnet lakia, onnistut kyllä kätkemään sen varsin hyvin.

"et ymmärrä sitä tosiseikkaa, että asunnon ei tarvitse olla tyhjä, vaikka siellä ei liikuta. Eli asunnon tarvitsee todella olla käyttämätön ja siksi tyhjillään, jotta voisi olla varma kuvaamisoikeudesta."

Ja että millä perusteella? Valaise nyt C.E:tä (ja allekirjoittanutta) ja kerro peruste (siis lakipykälä), johon väitteesi perustuu. Asia ei etene, ellet jankkauksen sijasta kykene heittämään faktaa pöytään.

(Äläkä jankkaa piha-alueesta, kuva voidaan ottaa yhtä hyvin yleiseltä tieltä tai helikopterista.)

Jos asia olisi niin kuin väität, seiskan ja muiden roskalehtien toimittajat olisi tuomittu satoja kertoja rikoksista - po. lehdet kun ovat täynnä kuvia julkkiksien taloista ja pihoista.

"Kyllä tällä palstalla tulee olla oikeus arvostella vastaajan lakiatuntemusta, jos vastaaja vastaa mielestään täysin varmana lakiasiantuntijana."

Varmasti, mutta vakuuttavampaa olisi, jos arvostelu perustuisi tietoon eikä luuloihin, kuten sinulla.

Itse olet nimittäin kauniisti sanottuna täysin pihalla po. asiasta, mutta se ei estä sinua kuittailemasta tietämättömyydestä palstan (ehkä) ainoalle varsin todennäköisesti oikeustieteellisesti koulutetulle kirjoittajalle.

"Monet lukijat saavat täysin väärän kuvan Suomen laista ja sen tulkinnasta."

Aivan, itse olet siitä oikein hyvä esimerkki.

P.S. Mikä olikaan se lakipykälä, joka kielsi asunnon kuvaamisen?

Lue lisää

Julkishenkilöt ovat kyllä asia erikseen. Kysyin
itse lakitietoa, en ilmoittautunut lakitiedon opettajaksi.
Te voitte jatkaa tällä palstalla edelleen ja haukkua inisijöiksi kysyjiä ja kertoa heille, ettei palstallenne saa tulla selittämään sitä ja tätä, pitää hakea lakipykälät ja oikeuden päätökset. Niitähän teidän vastauksenne ovat pullollaan, vai ovatko. Itse en oikein niitä löytänyt.
Anteeksi että vein palstatilaa ja ennen kaikkea harmittaa oma ajanhaaskuuni tämän kysymyksen parissa. Asiallisia vastauksia oli 1-2 heti alussa. Tämän palstan voisi mielestäni yhtä hyvin lopettaa, jos lakituntemus on ko. "lakineuvojien " luokkaa.

mala_fide kirjoitti:

Jos - kuten väität - tunnet lakia, onnistut kyllä kätkemään sen varsin hyvin.

"et ymmärrä sitä tosiseikkaa, että asunnon ei tarvitse olla tyhjä, vaikka siellä ei liikuta. Eli asunnon tarvitsee todella olla käyttämätön ja siksi tyhjillään, jotta voisi olla varma kuvaamisoikeudesta."

Ja että millä perusteella? Valaise nyt C.E:tä (ja allekirjoittanutta) ja kerro peruste (siis lakipykälä), johon väitteesi perustuu. Asia ei etene, ellet jankkauksen sijasta kykene heittämään faktaa pöytään.

(Äläkä jankkaa piha-alueesta, kuva voidaan ottaa yhtä hyvin yleiseltä tieltä tai helikopterista.)

Jos asia olisi niin kuin väität, seiskan ja muiden roskalehtien toimittajat olisi tuomittu satoja kertoja rikoksista - po. lehdet kun ovat täynnä kuvia julkkiksien taloista ja pihoista.

"Kyllä tällä palstalla tulee olla oikeus arvostella vastaajan lakiatuntemusta, jos vastaaja vastaa mielestään täysin varmana lakiasiantuntijana."

Varmasti, mutta vakuuttavampaa olisi, jos arvostelu perustuisi tietoon eikä luuloihin, kuten sinulla.

Itse olet nimittäin kauniisti sanottuna täysin pihalla po. asiasta, mutta se ei estä sinua kuittailemasta tietämättömyydestä palstan (ehkä) ainoalle varsin todennäköisesti oikeustieteellisesti koulutetulle kirjoittajalle.

"Monet lukijat saavat täysin väärän kuvan Suomen laista ja sen tulkinnasta."

Aivan, itse olet siitä oikein hyvä esimerkki.

P.S. Mikä olikaan se lakipykälä, joka kielsi asunnon kuvaamisen?

Lue lisää

Ei Suomen laki sentään kirjoita pykäliä itsestään selvyyksistä. Et voi kävellä kenekään ruokapöytäänkään, noin vain, et vaikka ko.ruokapöytä olisi leirintäalueella. Siitäkään ei lue missään laissa suoraan vai lukeeko? Lakikirja on muutenkin tarpeeksi paksu ja laki perustuu johdatteluun ja logiikkaan. Jos te edustatte nykyjuristeja, tulevaisuuden maailma on hukassa.
Tutkimuksien mukaan esim. nykynuorten moraalikäsityksen mukaan esim. varkausasioissa syyllinen on se joka jättää tavaran siten, että sen voi varastaa, eikä uhri.

Kyllästynyt vastaajiin kirjoitti:

Julkishenkilöt ovat kyllä asia erikseen. Kysyin
itse lakitietoa, en ilmoittautunut lakitiedon opettajaksi.
Te voitte jatkaa tällä palstalla edelleen ja haukkua inisijöiksi kysyjiä ja kertoa heille, ettei palstallenne saa tulla selittämään sitä ja tätä, pitää hakea lakipykälät ja oikeuden päätökset. Niitähän teidän vastauksenne ovat pullollaan, vai ovatko. Itse en oikein niitä löytänyt.
Anteeksi että vein palstatilaa ja ennen kaikkea harmittaa oma ajanhaaskuuni tämän kysymyksen parissa. Asiallisia vastauksia oli 1-2 heti alussa. Tämän palstan voisi mielestäni yhtä hyvin lopettaa, jos lakituntemus on ko. "lakineuvojien " luokkaa.

Lue lisää

Näinhän siinä käy. Kun on ensin julistanut muille, miten lakia pitää tulkita ja sitten tulee joku joka ampuu teorian alas, ei auta muu kuin heittäytyä marttyyriksi. (Tai jos olisi fakta-argumentteja, ne voisi toki heittää kehiin, mutta sinulta ne ovat jo näemmä loppuneet.)

"Te voitte jatkaa tällä palstalla edelleen ja haukkua inisijöiksi kysyjiä"

Kysymys on siitä, että täällä pitäytytään siinä, mikä on faktaa ja mikä ei.

Jos väität, että joku asia on kielletty, sinun pitää se perustella faktalla (=lailla) eikä omalla tyylilläsi "tää on vähän niinku itsestäänselvyys, ei tässä paljoo pykälii tarvita".

Suomessa kun on sellainen ikävä periaate, että jostain teosta ei voi rangaista, ellei se ole erikseen lailla kielletty. Ja asunnon kuvaaminen kun, usko tai älä, ei sitä ole.

mala_fide kirjoitti:

Näinhän siinä käy. Kun on ensin julistanut muille, miten lakia pitää tulkita ja sitten tulee joku joka ampuu teorian alas, ei auta muu kuin heittäytyä marttyyriksi. (Tai jos olisi fakta-argumentteja, ne voisi toki heittää kehiin, mutta sinulta ne ovat jo näemmä loppuneet.)

"Te voitte jatkaa tällä palstalla edelleen ja haukkua inisijöiksi kysyjiä"

Kysymys on siitä, että täällä pitäytytään siinä, mikä on faktaa ja mikä ei.

Jos väität, että joku asia on kielletty, sinun pitää se perustella faktalla (=lailla) eikä omalla tyylilläsi "tää on vähän niinku itsestäänselvyys, ei tässä paljoo pykälii tarvita".

Suomessa kun on sellainen ikävä periaate, että jostain teosta ei voi rangaista, ellei se ole erikseen lailla kielletty. Ja asunnon kuvaaminen kun, usko tai älä, ei sitä ole.

Lue lisää

Mutta kuinkas ollakaan; taas kerran käy niin, että ystävykset mala fide ja caveat emptor vääntävät yhdessä kättä saman aiheen puolesta ja kehuvat siinä sivussa estoitta toisiaan.

Hmmmm...

Pojilla onkin paljon yhteistä; molemmat kikkailevat latinalla nimimerkeissään, ovat kovin näppäriä ja oikeassa lakia koskevissa tulkinnoissaan eikä kumpikaan malta jättää käyttämättä pienintäkään tilaisuutta oman erinomaisuutensa korostamiseen ja muiden kirjoittajien mollaamiseen. Onko joku muuten nähnyt näissä keskusteluissa, että mainitut herrat olisivat olleet eri mieltä jostakin asiasta?

Noh, hupinsa kullakin, Suomihan on vapaa maa...

tunnusta pois kirjoitti:

Mutta kuinkas ollakaan; taas kerran käy niin, että ystävykset mala fide ja caveat emptor vääntävät yhdessä kättä saman aiheen puolesta ja kehuvat siinä sivussa estoitta toisiaan.

Hmmmm...

Pojilla onkin paljon yhteistä; molemmat kikkailevat latinalla nimimerkeissään, ovat kovin näppäriä ja oikeassa lakia koskevissa tulkinnoissaan eikä kumpikaan malta jättää käyttämättä pienintäkään tilaisuutta oman erinomaisuutensa korostamiseen ja muiden kirjoittajien mollaamiseen. Onko joku muuten nähnyt näissä keskusteluissa, että mainitut herrat olisivat olleet eri mieltä jostakin asiasta?

Noh, hupinsa kullakin, Suomihan on vapaa maa...

Lue lisää

Huomasin myös vastauksien yhtenevyyden, mutta missä on poikien omat lakipykälät ja niiden tulkinnat ja oikeuden päätökset? Eivät pojat edes tunnistaneet , että yllä olevat tekstit sisälsivät jo tarvittavat peruslait. Tällä palstalla ei voi tietenkään ratkoa kaikkien mahdollisten lakipykälien käyttöä ja tulkintaa, nehän ovat tapauskohtaisia ja jopa oikeusistuimetkin ovat päätöksissään hyvin erilaisia. Mutta ko. tapauksessa kun asunnoissa käytiin asukkaiden poissa ollessa kameran kanssa ja viivyttiin pitkään ja tieto käynneistä annettiin ainoastaan paria päivää aiemmin eikä tiedotteessa kerrottu kamerasta, mutta väitettiin tarkastuksen koskevan vain niitä asuntoja, joissa oli jotakin muutettavaa, herättää ko. käynnit vähintäinkin epäluottamusta ja kysymyksiä, ensinnäkin miksi käytiin kaikissa asunnoissa (vaikka ilmoituksen mukaan tarkoitus oli käydä vain asunnoissa, joissa oli joitakin puutteita) miksi kamera oli mukana, vaikka kuvauksista ei ollut ilmoituksessa mainintaa eikä etukäteen sovittu? Miksi tieto jaettiin niin myöhään ja viikonloppuna, jolloin lähes kaikki asukkaat olivat jo mökeillään (ensimmäinen kesän hellepäivä) Muutostarve ja sen jälkeinen tarkastus on ollut tiedossa jo 1,5 vuotta, eli mistään hätätyöstä ja sen korjauksesta ei ollut kyse. Kyse oli saunan kiukaiden suojaetäisyyksistä. Osa asukkaista oli ottanut vanhan asbestisuojalevyn pois ja osa lisäksi rakentanut uusia lauteita tai vaihtanut kiukaita. Ensimmäinen kehoitus kuului, että vanhat levyt on palautettava paikoilleen.

Itse olen ilmoittanut taloyhtiön hallituksen edustajille, että asbestyö (asbestin poistaminen) kuuluisi lainmukaan taloyhtiölle.
Hallitus on kuitenkin kehoittanut asukkaita huolehtimaan kiukaiden turvaetäisyyksistä itse omalla kustannuksellaan ja ellei näin toimita taloyhtiö teettää työn asukkaan kustannuksella.
Saunoissa asbestilevyjä oli alkuaan sekä lauteiden ja kiukaan välissä, että seinän ja kiukaan välissä Useimmissa asunnoissa on edelleen asbestia seinän ja kiukaan välissä. Lauteen ja kiukaan välistä useimmat asukkaat ovat poistaneet asbestin omatoimisesti ja ketään ei ole siihen taloyhtiön hallituksen toimesta kehoitettu. Olen työni kautta ollut tietoinen asbestin olemassaolosta ja kertonut tiedoistani myös naapureilleni. Olen käyttänyt kiuastani ilman lauteiden välistä suojalevyä noin 20 vuotta. Pyysin isännöitsijältä kiukaan suojaetäisyydet, koska vanhassa kiukaassa niitä ei ollut näkyvissä ja kaikki taloyhtiön asukkaat saivat pyytämäni tiedotteen viime syksynä, jossa mainittiin vanhojen kiukaiden suojaetäisyydeksi 7cm. (ilman tarvittavia muutoksia kiukaani oli noin 5cm päässä alalauteista.
Vanha asbestilevyni on tallella, mutta en suostunut sitä enää ruuvaamaan takaisin.
(asbestin käyttö Suomessa on kielletty 1988)


Koska taloyhtiö ei katsonut asbestilevyjen vaihdon seurauksineen kuuluvan taloyhtiölle, poistin alalauteista kiukaan kohdalta palasen ja suojaetäisyydeksi tuli täten 8cm. Tarkastuksessa tätä normit ylittävää etäisyyttä ei kuitenkaan yllätyksekseni hyväksytty, vaan ilmoitettiin vasta tässä yhteydessä uudeksi etäisyydeksi 10cm.
Suojalevyä käyttäen etäisyys saa olla vaikka alle 2cm. Nykyisin ko. paikassa käytetään Master-levyä eli kivilevyä, jota myydään 2,5m x 1,2m palana ja levy maksaa 10e neliö. Tarve kiukaan ja lauteiden väliin on enintään 0,5x0,5m palanen.
Levyn sahaus vaatii kylläkin mieluimmin erikoisterän.

En erityisemmin halua levyä kiukaan ja lauteiden väliin, koska sauna on ahdas ja lauteilla ei ole tilaa silloin jaloille. Seinällä
kiukaan vieressä on isompi asbestilevy, joka on todennäköisesti useimmilla asukkailla vielä paikoillaan. Tähän asbestiin ei kuitenkaan tarvitse kovin usein koskea.

Itse siis sahaan vielä palasen pois alalauteen reunimmaisesta laudasta. Ehkä seuraavassa tarkastuksessa etäisyys onkin sitten 15cm.
(Joskus juhannuksena todennäköisesti)
Ihmettelen kameran käyttöä, koska hämärässä saunassa ei ole mahdollista kuvata ja kamerassa ei ollut salamalaitetta. Mitä ylipäätänsä oli tarkoitus kuvata?

tunnusta pois kirjoitti:

Mutta kuinkas ollakaan; taas kerran käy niin, että ystävykset mala fide ja caveat emptor vääntävät yhdessä kättä saman aiheen puolesta ja kehuvat siinä sivussa estoitta toisiaan.

Hmmmm...

Pojilla onkin paljon yhteistä; molemmat kikkailevat latinalla nimimerkeissään, ovat kovin näppäriä ja oikeassa lakia koskevissa tulkinnoissaan eikä kumpikaan malta jättää käyttämättä pienintäkään tilaisuutta oman erinomaisuutensa korostamiseen ja muiden kirjoittajien mollaamiseen. Onko joku muuten nähnyt näissä keskusteluissa, että mainitut herrat olisivat olleet eri mieltä jostakin asiasta?

Noh, hupinsa kullakin, Suomihan on vapaa maa...

Lue lisää

...sen, että marttyyrikortin lisäksi järkevien argumenttien loppuessa voidaan myös kiinnittää huomio henkilöön eikä asiaan. (Ei siksi että olisin siitä yllättynyt.)

"Onko joku muuten nähnyt näissä keskusteluissa, että mainitut herrat olisivat olleet eri mieltä jostakin asiasta?"

Ei sen puoleen etteikö muitakin löytyisi, mutta jos oikeasti kiinnostaa niin kaiva "Hae kaikki nimimerkin kirjoittamat viestit" -valikosta allekirjoittaneen ja C.E:n keskustelu tapaus Förstistä. Esim. siinä mielipiteemme eivät kovin paljoa kauemmas olisi voineet mennä.

Olen nostanut (ja nostan edelleen) hattua kyseiselle nimimerkille, koska hän on niitä harvoja, jotka todella tuntevat aihealueensa, kirjoittavat rekisteröidyllä nimimerkillä (eivätkä huutele puskista nimettöminä, kuten useimmat) ja siksi, että pysyy asiassa eikä kikkaile henkilökohtaisuuksilla. Lyhyesti: jos tällä palstalla haluaa uskoa annettuja neuvoja, C.E. on niitä harvoja, joiden antamiin neuvoihin lukijat voivat luottaa.

Ja lopuksi: ilmeisesti lienee turha enää tässä vaiheessa muistuttaa sinua siitä yhdestä kysymyksestä, johon jätit jo kahdesti vastaamatta.

Noh, hupinsa kullakin, Suomihan on vapaa maa.

tunnusta pois kirjoitti:

Mutta kuinkas ollakaan; taas kerran käy niin, että ystävykset mala fide ja caveat emptor vääntävät yhdessä kättä saman aiheen puolesta ja kehuvat siinä sivussa estoitta toisiaan.

Hmmmm...

Pojilla onkin paljon yhteistä; molemmat kikkailevat latinalla nimimerkeissään, ovat kovin näppäriä ja oikeassa lakia koskevissa tulkinnoissaan eikä kumpikaan malta jättää käyttämättä pienintäkään tilaisuutta oman erinomaisuutensa korostamiseen ja muiden kirjoittajien mollaamiseen. Onko joku muuten nähnyt näissä keskusteluissa, että mainitut herrat olisivat olleet eri mieltä jostakin asiasta?

Noh, hupinsa kullakin, Suomihan on vapaa maa...

Lue lisää

"mala_fide=caveat.emptor..tunnusta pois.. Mutta kuinkas ollakaan; taas kerran käy niin, että ystävykset mala fide ja caveat emptor vääntävät yhdessä kättä saman aiheen puolesta ja kehuvat siinä sivussa estoitta toisiaan."
..kaksi eri henkilöä, jotka kirjoittavat molemmat omilla nimimerkeillään. Mitä keskinäiseen kehumiseen tulee, niin pitää muistaa, että tälläkin palstalla on varsin pienet nämä piirit, etenkin meidän vakiovastaajien osalta, joten välttämättä ajan myötä sitä joko alkaa pitämään tai inhoamaan jotain toista vastaajaa. Varsinkin kun samojen ja samantyyppisten kysymysten ympärillä mietitään ja pyöritellään samoja vastauksia.

"Pojilla onkin paljon yhteistä; molemmat kikkailevat latinalla nimimerkeissään, ovat kovin näppäriä ja oikeassa lakia koskevissa tulkinnoissaan eikä kumpikaan malta jättää käyttämättä pienintäkään tilaisuutta oman erinomaisuutensa korostamiseen ja muiden kirjoittajien mollaamiseen."
A; Mitä nimimerkkeihin tulee, niin pitää muistaa, että latina on edelleen tärkeä kieli juridiikassa. Toiseksi, ei se nyt niin helppoa ole löytää sellaista nimimerkkiä, joka sopii aihealueeseen, on persoonallinen ja ennen kaikkea vielä vapaa, eli siis se ei ole jo jonkun muun kirjoittajan käytössä.

B; Mitä näppäryyteen ja oikeassa olemiseen tulee, niin mikäs sen helpompaa meitä tällaisia vastaan, kuin pudottaa tällaiset kaltaisemme maan pinnalle osoittamalla että olemme väärässä. Sinäkin yritit sitä, muttet ollut tarpeeksi näppärä etkä riittävän oikeassa lain tulkinnoissasi että olisit pystynyt siihen.

C;Mitä mollaamiseen tulee, niin kyllä minä ainakin yritän suhtautua kysyjiin ihan korrektisti, enkä yleensä mollaa, ja minä en varsinkaan ole se kirjoittaja joka käyttää tuota sinua suututtanutta "ininä" -termiä, vaan se on eräs muu palstan vakiovastaajista. Enkä ole nähnyt Malankaan sitä erityisemmin käyttävän, tai muutenkaan mollaavan kysyjiä, vaikka välillä tälläkin palstalla osa kysyjistä odottaa vielä itsestäänselvyytenä ilmaisten neuvojen päälle sympatiaa.

"Onko joku muuten nähnyt näissä keskusteluissa, että mainitut herrat olisivat olleet eri mieltä jostakin asiasta?"
No tuo Malan mainitsema Förstin tapaus taitaa olla viimeisin, mutta sitä ennen muutaman kerran aiemminkin.

Mutta kun olet niin kiinnostunut meidän nimimerkeistä, niin mikseikäs sinulla ole käytössä edes sitä anonyymia vakituista nimimerkkiä, että tietää kuka kirjoittaja milloinkin on kyseessä?

Ja muutenkin ihan vihjeenä voin antaa, että lakien osaamiseen ja oikeaan tulkintaan tarvitaan kyllä pikemmin kovaa työtä, opintoja ja kokemusta, kuin mitään mystisiä "juristigeenejä", joihin viittasit.