Dawkins on agnostikko

Mitäköhän ykköstasolle pääsy edellyttää? Ajattelin vaa kun kaikenlaisia pyrkyreitä tuppaa kokoajan täälläkin pyörimään.

moi vaan kirjoitti:

Mitäköhän ykköstasolle pääsy edellyttää? Ajattelin vaa kun kaikenlaisia pyrkyreitä tuppaa kokoajan täälläkin pyörimään.

1. vahva teisti: "en usko, tiedän että jumalia/hammaskeijuja on"
2. "En tiedä varmuudella, mutta uskon vahvasti jumaliin ja elän olettaen, että niitä on.
3. "Olen hyvin epävarma, mutta olen taipuvainen uskomaan jumaliin/hammaskeijuihin
4. "jumalien olemassaolo ja olemattomuus ovat yhtä todennäköisiä
5. En tiedä onko jumalia, mutta olen taipuvainen uskomaan, ettei niitä parveile pilvin pimein ainakaan meidän parvekkeen alla
6. "En tiedä varmuudella, mutta en usko että jumalia on, ja elän olettaen että niitä ei ole
7. "Tiedän että jumalia/lampun henkiä on"

moi vaan kirjoitti:

Mitäköhän ykköstasolle pääsy edellyttää? Ajattelin vaa kun kaikenlaisia pyrkyreitä tuppaa kokoajan täälläkin pyörimään.

Ykköstaso on absoluuttinen teisti, 100% varma siitä, että jumala on olemassa. Tähän joukkoon kuuluvat henkilöt eivät usko, he "tietävät".

,.., kirjoitti:

1. vahva teisti: "en usko, tiedän että jumalia/hammaskeijuja on"
2. "En tiedä varmuudella, mutta uskon vahvasti jumaliin ja elän olettaen, että niitä on.
3. "Olen hyvin epävarma, mutta olen taipuvainen uskomaan jumaliin/hammaskeijuihin
4. "jumalien olemassaolo ja olemattomuus ovat yhtä todennäköisiä
5. En tiedä onko jumalia, mutta olen taipuvainen uskomaan, ettei niitä parveile pilvin pimein ainakaan meidän parvekkeen alla
6. "En tiedä varmuudella, mutta en usko että jumalia on, ja elän olettaen että niitä ei ole
7. "Tiedän että jumalia/lampun henkiä on"

7. kuuluu olla: "Tiedän että jumalia/lampun henkiä EI ole"

UPDATE_7878883 kirjoitti:

Alisterin ja Richardin debattia ( http://video.google.com/videoplay?docid=6474278760369344626 ) ja minä en täysin ymmärrä miksi fiksu ihminen viilaa kynsiään keskustelemalla taikauskosta ei yleisenä konseptina, vaan nimeomaan krisselisminä ja sen perveyssinä.

Toisaalta en ymmärrä palstan lahkojeesuksiakaan.

Kuuntelin sen saman keskustelun tuossa muutama päivä sitten, ja tuota ihmetteli Dawkinskin. Ei McGrath tyhmä ole, ainoastaan joko pahasti harhainen tai todella kuolemanpelkoinen ja heikko itsetunnoltaan.

,.., kirjoitti:

1. vahva teisti: "en usko, tiedän että jumalia/hammaskeijuja on"
2. "En tiedä varmuudella, mutta uskon vahvasti jumaliin ja elän olettaen, että niitä on.
3. "Olen hyvin epävarma, mutta olen taipuvainen uskomaan jumaliin/hammaskeijuihin
4. "jumalien olemassaolo ja olemattomuus ovat yhtä todennäköisiä
5. En tiedä onko jumalia, mutta olen taipuvainen uskomaan, ettei niitä parveile pilvin pimein ainakaan meidän parvekkeen alla
6. "En tiedä varmuudella, mutta en usko että jumalia on, ja elän olettaen että niitä ei ole
7. "Tiedän että jumalia/lampun henkiä on"

Veikkaisin että vitonen on aika suosittu numero ;)

illuminatus kirjoitti:

Ykköstaso on absoluuttinen teisti, 100% varma siitä, että jumala on olemassa. Tähän joukkoon kuuluvat henkilöt eivät usko, he "tietävät".

Joo huomasin että siihen oli noita teistejäkin höperrelty mukaan.

,.., kirjoitti:

7. kuuluu olla: "Tiedän että jumalia/lampun henkiä EI ole"

minusta liian iso lukema ole joulupukille ja eräille muille tutuille satuolennoille.

illuminatus kirjoitti:

Kuuntelin sen saman keskustelun tuossa muutama päivä sitten, ja tuota ihmetteli Dawkinskin. Ei McGrath tyhmä ole, ainoastaan joko pahasti harhainen tai todella kuolemanpelkoinen ja heikko itsetunnoltaan.

Keskustelu oli minustakin todella hyvä ja molemmat miehet puhuivat viisaasti.

"..pahasti harhainen tai todella kuolemanpelkoinen ja heikko itsetunnoltaan. "

En usko, että kyse on kummastakaan. Homman ydin on täysin toisenlaisesta tavasta hahmottaa maailmaa. Tuntemani ateistit kokevat kristinuskon enemmän tai vähemmän ahdistavana, mitä kristityt taas eivät koe.
Mielestäni tämä näkemysero aiheuttaa sen, että ateistit pyrkivät löytämään asioille selityksen, jossa Jumalaa ei tarvita. Rehellinen kristitty on yhtä utelias selvittämään totuuden, mutta ei näe Jumalaa tarpeettomana vaikka juuri selvinnyt asia ei Jumalaa edellyttäisikään.
Kristityt kokevat Jumalan isä hahmona johon voi tukeutua. Tällä isällä on mm. seuraavat piirteet rakkaus, armo ja oikeudenmukaisuus ihmisiä kohtaan. Tästä seuraa mm. kristityn ja ateistin tulkinta erot raamatulle.

perspektiivi_ kirjoitti:

Keskustelu oli minustakin todella hyvä ja molemmat miehet puhuivat viisaasti.

"..pahasti harhainen tai todella kuolemanpelkoinen ja heikko itsetunnoltaan. "

En usko, että kyse on kummastakaan. Homman ydin on täysin toisenlaisesta tavasta hahmottaa maailmaa. Tuntemani ateistit kokevat kristinuskon enemmän tai vähemmän ahdistavana, mitä kristityt taas eivät koe.
Mielestäni tämä näkemysero aiheuttaa sen, että ateistit pyrkivät löytämään asioille selityksen, jossa Jumalaa ei tarvita. Rehellinen kristitty on yhtä utelias selvittämään totuuden, mutta ei näe Jumalaa tarpeettomana vaikka juuri selvinnyt asia ei Jumalaa edellyttäisikään.
Kristityt kokevat Jumalan isä hahmona johon voi tukeutua. Tällä isällä on mm. seuraavat piirteet rakkaus, armo ja oikeudenmukaisuus ihmisiä kohtaan. Tästä seuraa mm. kristityn ja ateistin tulkinta erot raamatulle.

ettei löytymistään haluava jumala oikein ota löytyäkseen muualta kuin entisajan ja nykyajan uskisten tarinoista.

perspektiivi_ kirjoitti:

Keskustelu oli minustakin todella hyvä ja molemmat miehet puhuivat viisaasti.

"..pahasti harhainen tai todella kuolemanpelkoinen ja heikko itsetunnoltaan. "

En usko, että kyse on kummastakaan. Homman ydin on täysin toisenlaisesta tavasta hahmottaa maailmaa. Tuntemani ateistit kokevat kristinuskon enemmän tai vähemmän ahdistavana, mitä kristityt taas eivät koe.
Mielestäni tämä näkemysero aiheuttaa sen, että ateistit pyrkivät löytämään asioille selityksen, jossa Jumalaa ei tarvita. Rehellinen kristitty on yhtä utelias selvittämään totuuden, mutta ei näe Jumalaa tarpeettomana vaikka juuri selvinnyt asia ei Jumalaa edellyttäisikään.
Kristityt kokevat Jumalan isä hahmona johon voi tukeutua. Tällä isällä on mm. seuraavat piirteet rakkaus, armo ja oikeudenmukaisuus ihmisiä kohtaan. Tästä seuraa mm. kristityn ja ateistin tulkinta erot raamatulle.

Jokin syy tuolle McGrathin teismille varmasti on, mutta hän ei vastannut Dawkinsin suoraan kysymykseen asiasta.

>>Tuntemani ateistit kokevat kristinuskon enemmän tai vähemmän ahdistavana, mitä kristityt taas eivät koe.>Mielestäni tämä näkemysero aiheuttaa sen, että ateistit pyrkivät löytämään asioille selityksen, jossa Jumalaa ei tarvita.>Rehellinen kristitty on yhtä utelias selvittämään totuuden, mutta ei näe Jumalaa tarpeettomana vaikka juuri selvinnyt asia ei Jumalaa edellyttäisikään.

illuminatus kirjoitti:

Jokin syy tuolle McGrathin teismille varmasti on, mutta hän ei vastannut Dawkinsin suoraan kysymykseen asiasta.

>>Tuntemani ateistit kokevat kristinuskon enemmän tai vähemmän ahdistavana, mitä kristityt taas eivät koe.>Mielestäni tämä näkemysero aiheuttaa sen, että ateistit pyrkivät löytämään asioille selityksen, jossa Jumalaa ei tarvita.>Rehellinen kristitty on yhtä utelias selvittämään totuuden, mutta ei näe Jumalaa tarpeettomana vaikka juuri selvinnyt asia ei Jumalaa edellyttäisikään.

"Jokin syy tuolle McGrathin teismille varmasti on, mutta hän ei vastannut Dawkinsin suoraan kysymykseen asiasta. "

Oma arvailuni hänen uskolleen on jotain seuraavaa.

1) Koska jotain on olemassa, sillä saattaa olla tarkoitus.
2) Koska luonnonlait ovat sellaiset, että niiden seurauksena kehittyy elämää. Niin elämällä on jokin tarkoitus.
3) Edellisten kohtien tarkoitukset viittaavat persoonalliseen Jumalaan, joka on tehnyt kaiken tämän syystä jota emme ymmärrä.

Nämä kohdat ovat saaneet hänet etsimään Jumalaa, jonka hän on sitten löytänyt. Ehkä hengellisinä kokemuksina, joiden perusteella on turha yrittää sen enempää uskoaan perustella.

"Minun tuntemani ateistit eivät niin tee. Useimmiten kristinusko - ja muutkin uskonnot - koetaan kokoelmaksi tyhmyyksiä (ei kannata suuttua, olen vain rehellinen). "

Myös minun tuntemani ateistit kokevat tyhmäksi uskoa kristinuskon väitteisiin. Mutta monet ateistit näkevät kristinuskossa myös vastenmielisiä piirteitä.

perspektiivi_ kirjoitti:

"Jokin syy tuolle McGrathin teismille varmasti on, mutta hän ei vastannut Dawkinsin suoraan kysymykseen asiasta. "

Oma arvailuni hänen uskolleen on jotain seuraavaa.

1) Koska jotain on olemassa, sillä saattaa olla tarkoitus.
2) Koska luonnonlait ovat sellaiset, että niiden seurauksena kehittyy elämää. Niin elämällä on jokin tarkoitus.
3) Edellisten kohtien tarkoitukset viittaavat persoonalliseen Jumalaan, joka on tehnyt kaiken tämän syystä jota emme ymmärrä.

Nämä kohdat ovat saaneet hänet etsimään Jumalaa, jonka hän on sitten löytänyt. Ehkä hengellisinä kokemuksina, joiden perusteella on turha yrittää sen enempää uskoaan perustella.

"Minun tuntemani ateistit eivät niin tee. Useimmiten kristinusko - ja muutkin uskonnot - koetaan kokoelmaksi tyhmyyksiä (ei kannata suuttua, olen vain rehellinen). "

Myös minun tuntemani ateistit kokevat tyhmäksi uskoa kristinuskon väitteisiin. Mutta monet ateistit näkevät kristinuskossa myös vastenmielisiä piirteitä.

Voi olla, että McGrath kaipaa elämälleen tarkoitusta, mutta ei kohdista 1,2&3 mitenkään seuraa, että elämällä olisi tarkoitus. Eikä McGrath niin myöskään väitä.

Niin tai näin, irrationaalinen tuo McGrathin usko on. Ja minusta tuo tarkoituksenkaipuu kertoo heikosta itsetunnosta.

>>Mutta monet ateistit näkevät kristinuskossa myös vastenmielisiä piirteitä.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

"Mielestäni tämä näkemysero aiheuttaa sen, että ateistit pyrkivät löytämään asioille selityksen, jossa Jumalaa ei tarvita. "

Minä yritän löytää syyn, miksi uskovainen tarvitsee jumalaa ja luo niitä yhden tai useamman.

Koko keskustelu jumalasta muussa kontekstissa kuin ihmisen aivojen tuotteena ei ole kovinkaan mielekäs tai se voidaan käsitellä hyvin nopeasti.

"Minä yritän löytää syyn, miksi uskovainen tarvitsee jumalaa ja luo niitä yhden tai useamman. "

Joku psykologi/sosiologi osaisi varmaan antaa sinulle tyydyttyvän selityksen. Ehkä syy Jumalan(ien) tarpeelle (kaipuulle) on siinä, että kaipaa olevaiselle tarkoitusta. Vähän samaan tapaan kuin miksi työpaikalla tehdään töitä, onko työllä muuta tarkoitusta, kuin saada itselleen hyvinvointia. Ateisteilla ei ilmeisesti tälläistä tarvetta ole ja hänelle riittää se, että luo itselleen mielekkään sisällön elämäänsä. Tai sitten he pyrkivät kasvamaan ulos tälläisestä kaipuusta.
Tärkeä pointti on myös se, että ihminen voi kärsimyksiensä keskellä ulkoistaa huoliaan (ei ole yksin raskaan taakkansa kanssa). Samaan tapaan, kuin lapsi tukeutuu vanhempiinsa vaikeina hetkinä. Ilmeisesti ateisti pyrkii vastustamaan tälläistä huoltensa ulkoistamista eri syistä.

illuminatus kirjoitti:

Voi olla, että McGrath kaipaa elämälleen tarkoitusta, mutta ei kohdista 1,2&3 mitenkään seuraa, että elämällä olisi tarkoitus. Eikä McGrath niin myöskään väitä.

Niin tai näin, irrationaalinen tuo McGrathin usko on. Ja minusta tuo tarkoituksenkaipuu kertoo heikosta itsetunnosta.

>>Mutta monet ateistit näkevät kristinuskossa myös vastenmielisiä piirteitä.

"Niin tai näin, irrationaalinen tuo McGrathin usko on. Ja minusta tuo tarkoituksenkaipuu kertoo heikosta itsetunnosta. "

"Heikko itsetunto" on suodattunut psykologisesta (epämääräisestä) käsitteestä maallikkoajatteluun selittämään milloin mitäkin asiaa.

On aivan luonnollista kaivata elämälle tarkoitusta tai merkitystä.

Noissa MCGrathin perusteluissa oli varmaan kyse siitä, että hän ei usko, että jotain syntyy tyhjästä vailla tahtoa ja syytä.

,.., kirjoitti:

1. vahva teisti: "en usko, tiedän että jumalia/hammaskeijuja on"
2. "En tiedä varmuudella, mutta uskon vahvasti jumaliin ja elän olettaen, että niitä on.
3. "Olen hyvin epävarma, mutta olen taipuvainen uskomaan jumaliin/hammaskeijuihin
4. "jumalien olemassaolo ja olemattomuus ovat yhtä todennäköisiä
5. En tiedä onko jumalia, mutta olen taipuvainen uskomaan, ettei niitä parveile pilvin pimein ainakaan meidän parvekkeen alla
6. "En tiedä varmuudella, mutta en usko että jumalia on, ja elän olettaen että niitä ei ole
7. "Tiedän että jumalia/lampun henkiä on"

Aikuiselle uskovaiselle ei ole tuossa sopivaa kohtaa,vaikka ei edes olisi aivan varma uskostaan.

Vai onko joku aikuinen uskovainen, joka uskoo hammaskeijuun tms?

Jotain mätää tuossa jumalan ja hammaskeijun rinnastamisessa on..

UPDATE_7878883 kirjoitti:

Alisterin ja Richardin debattia ( http://video.google.com/videoplay?docid=6474278760369344626 ) ja minä en täysin ymmärrä miksi fiksu ihminen viilaa kynsiään keskustelemalla taikauskosta ei yleisenä konseptina, vaan nimeomaan krisselisminä ja sen perveyssinä.

Toisaalta en ymmärrä palstan lahkojeesuksiakaan.

terveyssiteillä? Hm...eikös ne tamponit ole mukavampia...nätti tyttö. Böö...ruma suu...matonen.

illuminatus kirjoitti:

Ykköstaso on absoluuttinen teisti, 100% varma siitä, että jumala on olemassa. Tähän joukkoon kuuluvat henkilöt eivät usko, he "tietävät".

me tiedetään..tiedetään..ettei ole kuin kasa multaa ja siellä matosia, vai, miksi ne ateistit itseään nimittivätkään...käärmeiksi...ei, kyllä ne matosia ovat, kukas niitä hoiteloo?

illuminatus kirjoitti:

Kuuntelin sen saman keskustelun tuossa muutama päivä sitten, ja tuota ihmetteli Dawkinskin. Ei McGrath tyhmä ole, ainoastaan joko pahasti harhainen tai todella kuolemanpelkoinen ja heikko itsetunnoltaan.

oli sitten niin hyvä keskustelu, ettei tullut kuunneltua. Taitaa olla harvinaista ateistin kuunteleminen, vaikka matoset kyllä kuulevat kaikki askeleet maan päällä...siitä ongenkoukkuun ja plumps, kala tuli

UPDATE_7878883 kirjoitti:

"Mielestäni tämä näkemysero aiheuttaa sen, että ateistit pyrkivät löytämään asioille selityksen, jossa Jumalaa ei tarvita. "

Minä yritän löytää syyn, miksi uskovainen tarvitsee jumalaa ja luo niitä yhden tai useamman.

Koko keskustelu jumalasta muussa kontekstissa kuin ihmisen aivojen tuotteena ei ole kovinkaan mielekäs tai se voidaan käsitellä hyvin nopeasti.

en usko kosmetologin olevan niin oppinut, että tarvitsee sanaa konteksti. Sitäpaitsi, oppinut ihminen ei hauku ketään jeesuksen huoraksi, jonka kauhukseni luin toisaalta sanotuksi jollekin naiselle.
Täällä leikitään taas niin oppinutta, että puistattaa.
Vaan, "minä ateistina" paljastaa jo kaiken. Sinulta ei voi muuta odottaa.