Olen siis 18v täyttänyt nuori ja saan ajokortin ensiviikolla, mikä ei nyt kyllä sinänsä kuulu aiheeseen, mutta kun on niin nykyistä pintaa, niin piti sekin tuoda esille.;)
Minua vain ihmetyttää ja monia kavereitakin miten ristiriitaista on uskoa luonnonvalinnan ja mutaatioiden voimaan siinä laajuudessa kuten evoluutioteoriakin antaa ymmärtää ja ensimmäinen solun syntyminen on myöskin mysteeri.(toki tiedän, että on rajattu evoluutioteorian ulkopuolelle, vaikkä läheinen yhteys onkin olemassa.) Asiasta käytiin kyllä mielenkiintoisia keskusteluja bilsan tunnilla ja vähän väiteltiinkin.
Muuten kirjoitin tässä juuri ylioppilaaksikin ja sain "ällän" reaalista terveystiedosta joka kirjoitettiin ensimmäistä kertaa 2007.
Terveystieto ja lääketieteet ovat minua kiinostavia aiheita ja siltä pohjalta minulla on myös paljon ristiriitaisia ajatuksia siitä, miksi evoluutioteoria on jopa mahdoton, mutta nyt puutun hieman erilaisiin asioihin jotka minua hämmästyttävät.
Miksi????
-kuollut aine alkaa elämään
-miten ensimmäisen solun (siis huippusuunittelulta vaikuttaa)syntyminen on mahdollista
-miten se yksisoluinenkin voi olla niin monimutkainen
-järjettömyys kykenee luomaan järkeä
-tunteettomuus kykenee luomaan tunteita
-rakkaudettomuus kykenee luomaan rakkautta
-tiedottomuus kykenee luomaan tietoisuutta
-taidottomuus kykenee luomaan huipputaidollisuutta
-epäjärjestys kykenee luomaan järjestystä
-suunnittelemattomuus kykenee luomaan suunnitelmallisuutta
-päämäärättömyys kykenee luomaan päämäärää
-epälogisuus kykenee luomaan loogisuutta
JNE!
Vastaan itse!
EI MITENKÄÄN! On Olemassa Bosse!
Minua vain ihmetyttää ja monia kavereitakin miten ristiriitaista on uskoa luonnonvalinnan ja mutaatioiden voimaan siinä laajuudessa kuten evoluutioteoriakin antaa ymmärtää ja ensimmäinen solun syntyminen on myöskin mysteeri.(toki tiedän, että on rajattu evoluutioteorian ulkopuolelle, vaikkä läheinen yhteys onkin olemassa.) Asiasta käytiin kyllä mielenkiintoisia keskusteluja bilsan tunnilla ja vähän väiteltiinkin.
Muuten kirjoitin tässä juuri ylioppilaaksikin ja sain "ällän" reaalista terveystiedosta joka kirjoitettiin ensimmäistä kertaa 2007.
Terveystieto ja lääketieteet ovat minua kiinostavia aiheita ja siltä pohjalta minulla on myös paljon ristiriitaisia ajatuksia siitä, miksi evoluutioteoria on jopa mahdoton, mutta nyt puutun hieman erilaisiin asioihin jotka minua hämmästyttävät.
Miksi????
-kuollut aine alkaa elämään
-miten ensimmäisen solun (siis huippusuunittelulta vaikuttaa)syntyminen on mahdollista
-miten se yksisoluinenkin voi olla niin monimutkainen
-järjettömyys kykenee luomaan järkeä
-tunteettomuus kykenee luomaan tunteita
-rakkaudettomuus kykenee luomaan rakkautta
-tiedottomuus kykenee luomaan tietoisuutta
-taidottomuus kykenee luomaan huipputaidollisuutta
-epäjärjestys kykenee luomaan järjestystä
-suunnittelemattomuus kykenee luomaan suunnitelmallisuutta
-päämäärättömyys kykenee luomaan päämäärää
-epälogisuus kykenee luomaan loogisuutta
JNE!
Vastaan itse!
EI MITENKÄÄN! On Olemassa Bosse!
Vastaukset 42
Vanhimmat
Eli katoppas kun tää homma menee näin, että maailmankaikkeus on SE "jumala" joka luo yms. Uskokaa iankaikkiseen taivaan ja maan luojaan eli maailmankaikkeuteen, niin pelastutte, häpeältä !
Mites tuossa edes vähän vastasit kysymyksiini, jotka kuuluvat koko ihmiskunnalle?
Mainitsemani "jumala" on todellakin tehnyt kysymyksiesi asiat, ja huomioipa edelleen pointti, kuka tai siis tapauksessamme mikä se "jumala" on?! SE ON maailmankaikkeus. So. kaikki mitä ikuna on eikä kellään pitäisi muita "jumalia" ollakaan, elämä kun on sellaiseen puuhasteluun aivan liian lyhyttä karmaa.
En yleensä halua tyrkyttää, mutta suositelisin uudestisyntymistä ylhäältä Jeesuksen Kristuksen nimessä!
tarjouksensa siihen jonon jatkoksi. Kyllä se siihen sopii. Tuttavallisesti ehdottaa hänelle hän. Nam!
Jep jep, sorruitkos sitten myymään uskontoasi. Ymmärtääkseni oli jonkinlainen tarkoitus ajatella eikä... hmmm, kyllä se siitä vielä helpottaa.
Ylistys ja kunnia universumille eimeen !
Minulla ei ole ajokorttia.
En ole käynyt lukiota.
Olen kyllä lukenut lukenut ja seurannut
jonkun verran, en kovin paljoa, keskustelua evoluutiosta ja veikkaisin kyllä evoluutioteorian
puolesta.
Nyt luen Nils Edelmanin kirjaa Viisaita ja veijareita geologian maailmassa, joka on mielestäni hyvä ja Dembskin kirjaa Älykkään suunnitelman idea, silta luonnontieteen ja teologian välillä.
Sillan rakentaminen luonnontieteen ja teologian
taitaa olla aika vaikeaa, mikä taitaa käydä ilmi
myös Edelmanin kirjassa.
On olemassa myös Robert
"Minulla ei ole ajokorttia.
En ole käynyt lukiota. "
Aivan sama, sinä olet minulle ja Jumalle rakas ihminen.
"Olen kyllä lukenut lukenut ja seurannut
jonkun verran, en kovin paljoa, keskustelua evoluutiosta ja veikkaisin kyllä evoluutioteorian
puolesta. "
Ota selvää myös avoimesti Jeesuksesta!
"Sillan rakentaminen luonnontieteen ja teologian
taitaa olla aika vaikeaa, mikä taitaa käydä ilmi
myös Edelmanin kirjassa.
On olemassa myös Robert"
On olemassa kaikenlaista, mutta mikä on taidollista?
""On olemassa myös Robert"
On olemassa kaikenlaista, mutta mikä on taidollista? "
Bosse ja Robert soittivat folk musiikkia 60 luvulla, olivat aika taitavia :)
Päättelysi:
Monet asiat tuntuvat minusta vaikeilta ja monimutkaisilta, en ymmärrä niitä,
siksi ->
On olemassa Bosse!
Jos rehellisiä ollaan niin juttusi on melko lapselliselta mutta ikäsi (jota kaiken muun ohella rohkenen epäillä) huomioon ottaen melko tavanomaiselta nuorelta aikuiselta.
Hienoa kuitenkin, että mietit asioita. Älä luovuta niin helposti!
"Jos rehellisiä ollaan niin juttusi on melko lapselliselta mutta ikäsi (jota kaiken muun ohella rohkenen epäillä) huomioon ottaen melko tavanomaiselta nuorelta aikuiselta. "
Vastineesi on aika vaikeasti ymmärrettävää suomen kieltä, mutta olisi aivan mielenkintoista tietää
hiukan tarkemmin mitä ajattelet? Mm. Mitä epäilet?`
(siis ikäänikö?)
Näissä keskusteluissa ihmiset harvemmin kertovat itsestään totuudenmukaisesti. Epäilen sinun olevan palstan vakiopostaaja, joka tasaisin väliajoin eri henkilöllisyyksien ja tarinoiden turvin kyselee näitä samoja naiveja kysymyksiä yhä uudestaan ja uudestaan.
No, sillä ei nyt oikeastaan ole mitään merkitystä kuka olet ja uskonko minä siihen. Joten ei siitä sen enempää.
No olet kyllä oikeassa, että olen kyllä kirjoitellut eri nimimerkeillä suomi24.fi palstoilla, mutta ihka ensimmäistä kertaa otin osaa tänne palstalle, mutta joskus olen kyllä käynyt näitä lukemassa.
En tiedä mistäpäin Suomea sinä olet kotoisin, mutta sinun kaltaisia veljiä ja sisaria me tarvitsemme!
Kiitos Herralle että on vielä tälläisiä nuoria jotka
vievät eteenpäin evankeliumin sanomaa, eivätkä hairahru maailman hengen mukaiseen evoluutiosaastaan, jonka henki on suoraan saatanasta.(huom! en tuomitse tutkijoita)
"-kuollut aine alkaa elämään"
Määrittele kuollut. Määrittele elävä. Jos tarkkoja ollaan, kaikki maailmankaikkeudessa elää jollain tavalla.
"-miten ensimmäisen solun (siis huippusuunittelulta vaikuttaa)syntyminen on mahdollista"
Jotenkin. Onhan maapallolla miljardeittain solua, joten sen ensimmäisen syntyminen on oltava jotenkin mahdollista.
"-miten se yksisoluinenkin voi olla niin monimutkainen"
Suhteellista. Kuinka monimutkainen yksisoluinen on verrattuna koko universumiin? Yksi atomikin voidaan ajatella monimutkaisena kokonaisuutena, jos näin tahdotaan tehdä.
"-järjettömyys kykenee luomaan järkeä"
Mitä on järki? Mitä on järjettömyys? Mistä oletus että ennen biologista elämää maapallollaa oli vain järjettömyyttä? Miksei "järki" voinut olla olemassa ennen biologista elämää, mutta vain eri muodossa?
Ja loppuihin en sitten vastaakaan koska kyseessä on samaa tyhmää huttua.
"Vastaan itse!
EI MITENKÄÄN! On Olemassa Bosse!"
Vain koska sinä et käsitä miten maailmankaikkeus toimii, ei tarkoita että kaiken takan on mystinen persoona.
"Ällien" kirjotteluun riittää kun on hyvä muisti ja hyvät istumiseen soveltuvat perslihakset. Ällä ei sinänsä todista älykkyyttä.
Sinäkin siis uskot savikokkare-teoriaan ja sitä pyöritelleeseen Bosseen. Mieti kuinka naurettava se on jo pelkkänä ajatuksena...
"-kuollut aine alkaa elämään"
Kuollut ja elävä ovat ihmisen määritelmiä. Vähän sama jos kysyisit, että miksi valosta tuli niin nopea.
"-miten ensimmäisen solun (siis huippusuunittelulta vaikuttaa)syntyminen on mahdollista"
Taas määrittelykysymyksiä. Missä oli ensimmäinen solu ja kuka määrittelee ensimmäisen solun? Ota huomioon se, että emme tiedä paljoakaan edes nykyisestä universumista. Voisiko näitä "ensimmäisiä soluja" syntyä äärettömässä universumissa koko ajan? Aika ja todennäköisyydet ovat suhteellisia vain ihmiselle ja tämän käsityskyvylle ja riippuvat täysin määritelmistä.
"-miten se yksisoluinenkin voi olla niin monimutkainen"
Johtuu ihmisen käsityskyvystä tämä "monimutkainen". Isossa mittakaavassa yksisoluinen voi olla hyvinkin yksinkertainen, mutta tämäkin toki on vain ihmisen määritelmää.
"-järjettömyys kykenee luomaan järkeä"
"Järki" on ihmisen oma määritelmä.
"-tunteettomuus kykenee luomaan tunteita"
Sama.
"-rakkaudettomuus kykenee luomaan rakkautta"
Sama.... jne.
Oletko tullut ajatelleeksi, että ihmisellä ajattelu on yleensä liian ihmiskeskeistä ymmärtääkseen maailmasta jotakin? Tekisikö se sinut surulliseksi, jos ihminen ei olisikaan maailmankaikkeuden tärkein olento, johon on koko ajan pyritty ja josta kaikki riippuu?
Varmasti joo on itse parempia ajatelle, ku lukea mistään kirjoista tai ottaa selvää asioista. Tässä vaan pohdin. Hetkinene...
No nyt oh pohdittu. Selvä juttu joo. Varmasti oon oikiassakin.
Juu. Muistan kun lukiossa luuli surffailevansa ymmärryksen ja viisauden aallonharjalla, kun pääsi ensimmäistä kertaa kunnolla pätemään puhumalla ydinfissioista, Heisenbergin epätarkkuusperiaatteesta, derivaatasta ja integraalista ja neuropsykologiasta läheisessä kahviossa. Luuletko tosissasi, että muut ihmiset eivät ole noita kysymyksiäsi pohtineet yhtä syvällisesti, mutta päätyneet silti eri tapoihin suhtautua siihen? Jotkut vetävät eri johtopäätöksiä, etsivät vastauksia ja harmoniaa todellisuuteen muilla keinoin, tai ehkä jäävät vain odottamaan että elämä, ajattelu ja opiskelu laajentavat tajuntaa tarpeeksi jotta se voi jossakin vaiheessa tarjota paremmat edellytykset eksistenssin syvällisempään ymmärrykseen. Sitten on ne uskikset...
Koulutuksella ja tiedoilla ei ole merkityksellisyyttä, jos näitä asioita ei tarvita jokapäiväiseen elämiseen. Enkä lähtisi rajallista aikaani käyttämään vain sen takia, että mitä mieltä ihmiset ovat minusta.
Kun on mömmöjä ja reaktioita ja aikaa loputtomasti niin ei se ole minun mielestä mitenkään ihmeellistä että tapahtuu jotain. Eivät nuo luettelamasi asiat ihan hetkessä ole tietenkään tapahtuneet.
Omasta mielestä ainakin helpompi uskoa evoluutioon kuin kristinuskon julmaan Jumalaan kaiken luojana. Täydellinen olento joka ei pysty luomaan mitään täydellistä...
"Omasta mielestä ainakin helpompi uskoa evoluutioon kuin kristinuskon julmaan Jumalaan kaiken luojana. Täydellinen olento joka ei pysty luomaan mitään täydellistä..."
Elähän hättäile, ei hosumalla mitään hyvää synny ja kun nyt näin puutarha aikaakin eletään, niin siitä ymmärrämme, että rikkaruohot ja muutkin tuholaiset pitää ensin karkoittaa pois ennenkuin voimme odottaa kaunista ja hedelmällistä sopusointuista puutarhaa.
Annetaan nyt vaikkapa tasa-arvon nimissä Jumalallekkin aikaa kun kerran luonnonvalinnallekin sitä annetaan.
Ei paratiiseja hosumalla rakennella, sillä pitää olla tarkka, ettei pääse jäämään lustetta nurkkiin. Jumalalle on yksi tuhat vuotta kuin yksi
päivä.
"Jumalalle on yksi tuhat vuotta kuin yksi
päivä."
VÄÄRIN. Jumalalla ei ole aikaa lainkaan.
Esitit pitkän rivin hyviä kysymyksiä. Tieteellä on monia hyvä teorioita jokaiseen kysymykseesi. Jos ajattelit kuitenkin tyytyä tuohon Bosse ajatukseen, etkä viitsi ottaa asioista sen syvällisemmin selvää, voinet unohtaa ainakin haaveet lääkikseen pääsystä. Lääketieteessä ei yksinkertaisesti raamatun opilla pärjää. Pitää oikeasti miettiä niitä tieteen teorioita, joita nyt olet korvaamassa raamatun sanalla.
Kunnon vastauksia ei tullut yhtäkään?
"Esitit pitkän rivin hyviä kysymyksiä. Tieteellä on monia hyvä teorioita jokaiseen kysymykseesi. Jos ajattelit kuitenkin tyytyä tuohon Bosse ajatukseen, etkä viitsi ottaa asioista sen syvällisemmin selvää, voinet unohtaa ainakin haaveet lääkikseen pääsystä. Lääketieteessä ei yksinkertaisesti raamatun opilla pärjää. Pitää oikeasti miettiä niitä tieteen teorioita, joita nyt olet korvaamassa raamatun sanalla."
Miksi kukaan ei paljasta niitä tieteen vastauksia
kysymyksiini, vaan laskettelee ainoastaan jotakin liirumlaarumia, joka ei liity edes aiheeseen?
Ainakaan vielä ei tietääkseni kreationistisesta maailmankatsomuksesta tule miinuspisteitä lääkikseen pyrkiessä.
Ja jo parivuotta sitten kuulin rek.yhdistyksestä
kristityt lääkärit, johon oli liittynyt satoja lääkäreitä Suomessa.
Oikeastaan kysymyksesi ovat lähtökohtaisesti viturallaan. Turha vastata tyhmiin kysymyksiin, joten turha sinun on olla noin koppava.
"Kunnon vastauksia ei tullut yhtäkään?"
Sait useita hyviä vastauksia. Ongelma vain on ettet näytä ymmärtävän asioita.
"Ja jo parivuotta sitten kuulin rek.yhdistyksestä
kristityt lääkärit, johon oli liittynyt satoja lääkäreitä Suomessa."
Huomaa, että vain pieni prosentti jäsenistä on kreationistejä.
"Huomaa, että vain pieni prosentti jäsenistä on kreationistejä."
Hei selvitetäänpä ensin mitä kreationismi merkitsee?
Se merkitsee juuri luomiseen uskomista.
Kaikki näistä ko.yhdistyksen jäsenistä uskovat kristillisten Jumalan luoneen taivaan ja maan jne.
Yrität sekoittaa ehkäpä tahtomattasi asiaa ns. uuskreationistiseen maailmankatsomukseen jonka perusajatus on "intelligent design", jonka piiriin
kuuluu myös agnostikkoja,muslimeja yms.
Nämä lääkärit sensijaan jo yhdistyksensä nimessä ilmaisevat kreationistisen ajattelutapansa olevan
kristilliseltä pohjalta.
Siis tämä ei tietenkään välttämättä kumoa uuskreationistista näkemystä määrättyyn pisteeseen asti.
Kaunista kesää sinulle!
Sanotaan sitten että valtaosa noista kristityistä lääkäreistä pitää evoluutioteoriaa oikeana selityksenä biodiversiteetille.
Muista nyt että evoluutio(teoria) ei ole ristiriidassa jumaliin uskon kanssa.
"Hei selvitetäänpä ensin mitä kreationismi merkitsee?"
Selvitetään toki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Suurin osa näistä kristityistä lääkäreistä pitää evoluutioteoriaa parhaana mahdollisena selitysmallina elämän kehittymiselle joten he eivät ole kreationistejä, koska:
--"Luomisopin kannattajat pitävät näkemystään tieteellisesti perusteltuna, ja hylkäävät vallitsevan tieteellisen käsityksen evoluutioteoriasta ja kemiallisesta evoluutiosta, jotka selittävät lajien ja elämän synnyn ilman yliluonnollisen voiman vaikutusta"--
Lues nyt Albeit edes omat tekstisi ajatuksella?
Myöskään wikin ko. määritelmä ei kestä täysin kritiikkiä.
"Muista nyt että evoluutio(teoria) ei ole ristiriidassa jumaliin uskon kanssa."
Missäs raamatussa kerrotaan apinan olevan ihmisen yhteisen kantaisän?
Ainakin kristinusko opettaa myöskin koko sukupuun ratkaisevan erilaiseksi muutenkin.
Myöskin evoluutioteorian olettama makroevoluutio on täysin kristinuskon vastainen tapahtuma, ainoastaan lajiensisäinen muuntelu mikroevolutiivisesti on raamatun mukaan mahdollista, jos edes vähän tajuaa raamatun sanomasta, niin tämä on selvä kuin pläkki.
Toisenlaiset kuiskuttelut eivät ole Jumalan mielen mukaisia.
Noniin, luin sen ajatuksella, jopa kahteen kertaan. En huomannut ongelmaa.
Viesti kaikessa yksinkertaisuudessaan:
On olemassa lukuisia kristittyjä lääkäreitä, jotka eivät kyseenalaista evoluutioteoriaa. He eivät siis ole kreationistejä.
Jumaliin voi uskoa vaikka käyttäisi Raamattua vessapaperina. Jumaliin usko ei siis millään tavalla liity evoluutioteoriaan.
Kristityistä suurin osa, myös katolisen kirkon virallinen kanta, toteaa evoluutioteorian olevan paras selitys biodiversiteetille. toisin sanoen Jumala luo evoluution avulla.
Olette niin omaan napaanne kääriytyneitä että maailmaanne ei sovi kuin oma ahdasmielinen käsityksenne Jumalasta ja kristinuskosta.
Missä kohtaa Raamatussa mainitaan mikroevoluutio?
Missä kohtaa evoluutioteoriassa väitetään "apinan olevan ihmisen yhteisen kantaisän"?
Mistä päättelet, että sinun aivoituksesi ja Jumalan mielipiteet ovat yhteneväisiä?
"Missä kohtaa Raamatussa mainitaan mikroevoluutio? "
Ei missään kohtaa, mutta pointti onkin makroevoluution mahdottomuus, joka ei korreloi Raamatun mukaan alkuunkaan.
Lajinsa mukaan Jumala loi eläimet ja ihmiset lisääntymään ja täyttämään maan ja empiirisestihän on havaittavissa muuntelua joka ei tietenkään ole Raamatun vastaista, vaan Jumalan viisautta sopeutua vaihtelun rajoissa kunkin lajiryhmän paremmin olosuhteiden muutoksiin, valitettavasti hidasta rappeutumista tapahtuu ja osa lajeista tuhoutuu.
Nykyinen lajikäsitys ei myöskään vastaa Raamatun lajikäsitystä.
"Missä kohtaa evoluutioteoriassa väitetään "apinan olevan ihmisen yhteisen kantaisän"? "
Anteeksi epätarkkuuteni. Siis evoluutioteoriahan
väittää apinan ja ihmisen olevan sukua toisilleen,
jota myöskin endogeenisillä retroviruksilla pyritään todistelemaan.
Mutta asiahan ei silti muutu miksikään sillä tämä väite on törkeää JUMALANPILKKAA ja Raamatun vastaista, jolloin Jumalasta tehdään apinankaltainen nelijalkainen.(Jumalan kuva= ihminen)
"Mistä päättelet, että sinun aivoituksesi ja Jumalan mielipiteet ovat yhteneväisiä?"
Koska Jumalan sana omilleen on Raamattu, niin siitä päättelen päätökseni.
Tiedän kyllä eräiden tukeutuvan "Lajien Synty" kirjaan ja sen johdannaisiin, mutta pidän sitä megaluokan huuhaana.
Eiköhän tässä nyt kuitenkin puhuttu muutamasta sadasta kristitystä lääkäristä, joihin Pekka Reinikainenkin kuuluu Suomessa ja tietääkseni he kaikki ovat hyvin kriittisiä evoluutioteoriaa kohtaan.
Sensijaan on tietenkin hurja joukko ns. nimikristittyjä lääkäreitä, jotka voivat nyt olla mitä mieltä tahansa.
... kirjoitti:
"Mutta asiahan ei silti muutu miksikään sillä tämä väite on törkeää JUMALANPILKKAA ja Raamatun vastaista, jolloin Jumalasta tehdään apinankaltainen nelijalkainen.(Jumalan kuva= ihminen)"
Tuota, ihminen on aika pitkälle apinan kaltainen _kädellinen_.
Jos ihminen on Jumalan kuva, niin onko Jumala kädellinen, karvainen, varustettu sukupuolielimillä, mies tai nainen tai peräti molempia yht'aikaa, syö ja ulostaa, tai mitä tahansa samaa ulkonäköä kuin ihmisetkin ovat?
Vai olisiko niin, että sillä "ihminen on Jumalan kuva" on joku toinen, erilainen, merkitys?
Vähän lisää näkökulmaa, jos ihminen on rappeutunut alkuperäisestä ideaalistaan, niin voisiko olla ennemmin niin, että se Jumalan kuva tarkoittikin jotain ihan muuta mitä ihminen on nyt?
Miksi apina on niin kauhea inhotus, että siitä tulee ihan Jumalan pilkkaa, jos ihminen olisikin ollut sukua apinoille?
Minkä ihmeen takia te kretiinit aina vaihdatte niitä maalitolppia sen mukaan miten keskustelu etenee.
Kristityistä lääkäreistä valtaosa pitä'ä evoluutioteoriaa oikeana.
Sen sijaan kirkon jättäneistä luopioista osa ei evoluutioteoriaa hyväksy.
Kysyt muuten väärän kysymyksen, "miksi".
Oikeasti pitäisi kysyä "miten".
Miksi on arvolatautunut ja jos haluat kysyä tuollaista niin et ikinä saa kunnon vastauksia.
Miten siis "kuollut" "alkaa" elämään? Tässä vaaditaan ensin selitystä käsitteelle elämä. Missä on siis elävän ja ei-elävän rajapinta? Vai voimmeko olettaa, että kaikki on jollain tavalla elävää?
Mutta ensimmäinen solu, tähän en todellakaan tiedä vastausta. Ehkä se oli jonkin kemiallisen prosessin
tulos, mutta mikä tämänkin aiheutti? Jonkinlainen luoja tuntuu lähes välttämättömältä.
"-järjettömyys kykenee luomaan järkeä
-tunteettomuus kykenee luomaan tunteita
-rakkaudettomuus kykenee luomaan rakkautta
-tiedottomuus kykenee luomaan tietoisuutta
-taidottomuus kykenee luomaan huipputaidollisuutta
-epäjärjestys kykenee luomaan järjestystä
-suunnittelemattomuus kykenee luomaan suunnitelmallisuutta
-päämäärättömyys kykenee luomaan päämäärää
-epälogisuus kykenee luomaan loogisuutta"
Edellä olevassa asetelmassa ei ole mieltä.
Tunteet, järki yms. eivät ole ole luotuja siitä,
missä ne eivät ole vallinneet. Mielestäni on kehittynyt "mieli", joka on alkanut havaitsemaan
syy ja seuraus -suhteita, esim. mieli on havainnut tuntevansa jotain(vaikka kipua) tikun pistäessä käteen. Se on ollut epämiellyttävää. Mieli ajatellut pistää "toista" olevaa tikulla ja katsoa miten tämä reagoi, samalla tavalla ehkäpä? Tällaisten suhteiden kautta mieli on alkanut välttää kipua. On saatu aikaan jonkinlaisen yhteisön perusta, missä näiden kokemusten pohjalta on alkanut vaikuttaa tunteet. Tunteet siis tarvitsevat kehittyäkseen joukon. Tunteettomuus on vain jälkeenpäin tapahtuneen pohdinnan tulos, jossa vain tiedostetaan tietyn tilan olemassaolemattomuus.
Mutta eikö nämä pohdinnat johdakin "luojan tarpeeseen"? Luoja näyttäisi olevan välttämätön. Saas nähdä onko sitäkään olemassa, mutta eihän sillä ole nyt väliä.
Tällainen spekulointi on itse lopputuloksen ja totuuden kannalta turhaa, mutta ihan virkistävää kylläkin. Tekstissä voi olla virheitä, mutta Dragonball Z alkaa nyt...
Mielestani kayttamasi sanamuoto
"xxx kykenee luomaan yyy" antaa
jo itsessaan vaaristyneen lahtokohdan
aiheen kasittelylle.
Jos lausahduksissasi kaytetaan
sanamuotoa
"xxx:sta voi muodostua yyy"
ja liitetaan kysymyssana "Miten"
eteen, niin meilla alkaakin olla
jo malkoinen maara erilaisia
hypoteeseja, malleja ja jopa
teorioita, joita voidaan testata
ihmisen havainnointikyvyn keinoin.
"Ei vaan voi olla, koska en ymmarra
sita" ei ole tieteellinen argumentti,
vaikkakin se on ollut tyypillinen
ajattelutapa ihmiselle maailman sivu.
Vaan ei ole enaa.