Oon ajellu 6 talvea kitkoilla, sitä ennen nastoilla. Ekat kitkat edellisessä autossa oli Blizzak-1:t. Oli ihan jees, paitsi loskalla meni tukkoon. 2 vuotta sitten hommasin uuteen autoon Nokia Q:t 205/65-15, ekana talvena paremmat kuin blizzak-1:t, mutta nyt menneenä talvena nokialaisista katosi sivuttaispitoa huomattavasti ja mutkissa/risteyksissä rengas "taipui" alla. Erilaisia rengaspaineita tuli kokeiltua ja ohjauskulmatkin tarkistettua, kulmat oli OK.
No, syyt rupes selveen ku tuli vaihto kesäkumeihin; Q:t oli reunoistaan pyöristyneet eli karrikoiden sanoen pyöreät pintaprofiililtaan, joten ei ihme, että luistelevat sivuttain. Pinta muuten on ihan niin hyvä kuin n. 18tkm ajetusta kitkassa olettaa sopii, eli ei lähellekään loppu.
Rengas myyjä kehui blizzakin olevan reunoiltaan "terävämpi" kuin nokian ja tietenkin olisi myynyt sarjan siltä istumalta.
Jätin asian kuitenkin hautumaan, sillä mielestäni perusongelma on kuitenkin liian löysä renkaan runko, vai onko? Auto on farkku ja painaa 1700 kg. Jäykkyyttä renkaaseen tietysti saisi lisää suuremmasta nopeusluokasta, eikös? Mites käy sitten pidon kanssa? Ovatko nastarenkaiden rungot jäykempiä kuin kitkojen? Korostan vielä, että eka talvena Q:t toimivat moitteettomasti.
Suorapito ominaisuudet pääkallokelillä, valoista lähtö jään päältä ja muut realiteetit kyllä tiedostan (kitka vs. nastat) enkä ole kummankaan himokannattaja, tietyissä tilanteissa molemmilla on heikkoutensa. Mutta auton tarvii kääntyä sinne minne käsketään silloin kun käsketään. Jos tähän löytyy lääke laittamalla nastarenkaat alle, niin sitten laitan nastarenkaat alle.
Kommentteja?
No, syyt rupes selveen ku tuli vaihto kesäkumeihin; Q:t oli reunoistaan pyöristyneet eli karrikoiden sanoen pyöreät pintaprofiililtaan, joten ei ihme, että luistelevat sivuttain. Pinta muuten on ihan niin hyvä kuin n. 18tkm ajetusta kitkassa olettaa sopii, eli ei lähellekään loppu.
Rengas myyjä kehui blizzakin olevan reunoiltaan "terävämpi" kuin nokian ja tietenkin olisi myynyt sarjan siltä istumalta.
Jätin asian kuitenkin hautumaan, sillä mielestäni perusongelma on kuitenkin liian löysä renkaan runko, vai onko? Auto on farkku ja painaa 1700 kg. Jäykkyyttä renkaaseen tietysti saisi lisää suuremmasta nopeusluokasta, eikös? Mites käy sitten pidon kanssa? Ovatko nastarenkaiden rungot jäykempiä kuin kitkojen? Korostan vielä, että eka talvena Q:t toimivat moitteettomasti.
Suorapito ominaisuudet pääkallokelillä, valoista lähtö jään päältä ja muut realiteetit kyllä tiedostan (kitka vs. nastat) enkä ole kummankaan himokannattaja, tietyissä tilanteissa molemmilla on heikkoutensa. Mutta auton tarvii kääntyä sinne minne käsketään silloin kun käsketään. Jos tähän löytyy lääke laittamalla nastarenkaat alle, niin sitten laitan nastarenkaat alle.
Kommentteja?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Johtuu ihan missä ajelet. Jäällä on nastarenkaat paremmat ja lumella kitkat. Mutta yleisesti ottaen kyllä nastarenkaat on aina paremmat. Tulet sen huomaamaan ne hommattuasi.
Omalla ajotavallani, -reiteilläni jne kitkat olivat viime talvena SELKEÄSTI paremmat. Parina päivänä (poikkeustalviko kun niin vähän jääkelejä) nastat olisivat olleet paremmat, n. 60 päivänä tasapeli ja n. 80 päivää kitkat paremmat (sula asfaltti, lumi, loska).
Eipä tule enää helposti palattua nastoihin.